Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/234/23
Провадження № 2/382/208/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви № 382/234/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог даної ухвали представник позивача 07.03.2023 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції.

Разом з тим, подаючи позовну заяву в новій редакції, позивач в якості відповідача повторно вказав фізичну особу із подвійним прізвищем ОСОБА_1 в якості відповідача й вимоги в прохальній частині позовної заяви заявлені саме до такої особи із подвійним прізвищем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). При цьому, стверджуючи про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , позивач натомість відповідно до нової редакції позовної заяви ОСОБА_4 в якості відповідача не зазначає як у вступній частині, так і в прохальній частині позовної заяви.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 607/6092/18 (провадження № 14-483цс18) та від 06 лютого 2019 року у справі № 607/6079/18 (провадження № 14-485цс18), 13 березня 2019 року у справі № 607/7618/18.

Крім цього, додані до позовної заяви (нова редакція) копії документів знов не засвідчені належним чином: подані копії документів прошиті та прономеровані, проте відмітка на звороті останнього аркушу поданого пакету копій документів не містить підпису та дати їх засвідчення. Тобто, фактично подані копії документів належним чином взагалі не засвідчені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подачею заяви про усунення недоліків позовної заяви представник позивач не усунув ті недоліки, про які було зазначено в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський