ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/90/23 Справа № 201/2041/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Паромовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро
заяву адвоката Демарчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року.
У січні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Демарчук М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення у справі.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги від 02 грудня 2021 року з додатком №1, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2021 року, копія квитанції на підтвердження оплати за надання правової допомоги від 08 грудня 2021 року. В матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІІТ № 3038 (т.1 а.с. 74) та довіреності від 22 січня 2020 року за № 173 (т.2 а.с.13).
З опису наданих послуг вбачається, що вказані послуги надавалися позивачеві адвокатом Демарчук М.В. та полягають у тому, що останній ознайомився із апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», здійснив підготовку та відправку відзиву на апеляційну скаргу у справі.
Отже, встановивши, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду першої інстанції докази, з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України (договір, додаток до договору, акт приймання-передачі виконаних робіт), колегія суддів враховуючи вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається
на сторону, яка заперечує проти заявленого розміру витрат, а відповідач у справі з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги визначеним положеннями ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України не звертався, у суду не виникає підстав зменшувати розмір заявлених витрат.
Таким чином, заява адвоката Демарчука М.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката Демарчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та грошових коштів, задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича