Справа № 583/850/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлія Миколаївна, боржник ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни, в якій просить:

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни по виконавчому провадженню ВП № 64636607-неправомірними;

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607, вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спосіб його участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (далі-виконавчий документ). 16.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій. Вищевказаною постановою залучено працівників служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. при проведенні виконавчих дій, які будуть відбуватися 17.12.2022 об 10:00, за адресою: АДРЕСА_2 .

Законні вимоги державного виконавця Дніпровського ДВС м. Києва працівниками служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не виконані. В акті державного виконавця від 17.12.2022 відсутня інформація про їх присутність. 29.01.2023 до Дніпровського ДВС м. Києва направлено звернення з проханням залучити службу у справах дітей, органи опіки та піклування, дитячого психолога для надання дітям адресної психологічної допомоги, що сприятиме відновленню втраченого спілкування, зареєстровано в АСВП №358 від 30.01.2023. 30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій. Вищевказаною постановою залучено працівників Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, при проведенні виконавчих дій, які будуть відбуватися 04 лютого 2023 року об 10:00 год., за адресою: місто Київ, вулиця Гродненська, будинок 14- А, перший під`їзд. Законні вимоги державного виконавця Дніпровського ДВС м. Києва працівниками служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повторно не виконані. В акті державного виконавця відсутня інформація про їх присутність 04.02.2023. 05.02.2023 стягувачем на електронну пошту Дніпровського ДВС м. Києва направлено звернення про здійснення належного контролю щодо невиконання працівниками ССД Дніпровського району м. Києва вищевказаних постанов, зареєстровано в АСВП № 368 від 10.02.2023. 09.02.2023 стягувачем на електронну пошту Дніпровського ДВС м. Києва направлено звернення про залучення ССД Дніпровського району м. Києва щодо обстеження умов місця для побачень, адже визначене місце побачень є нежитловим приміщенням, а у державного виконавця відсутні відповідні знання та повноваження щодо обстеження приміщення для побачення батька з дітьми, зареєстровано в АСВП № 369 від 10.02.2023. Відповіді не отримав. 18.02.2023 державним виконавцем було складено акт державного виконавця в якому також були відсутні працівники ССД Дніпровського району м. Києва. 22.02.2023 на електронну пошту стягувача надійшла відповідь про здійснення належного контролю щодо невиконання працівника ССД Дніпровського району м. Києва вищевказаних постанов. У відповіді вказано, що присутність працівників відділу ССД Дніпровського району м. Києва є необов`язковою та їх відсутність не перешкоджає виконанню рішенню суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 2 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. З огляду на вказані норми закону та винесені постанови про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій від 16.12.2022 та 30.01.2023. Державним виконавцем було встановлено, необхідність залучення працівників ССД Дніпровського району м. Києва. Винесено відповідні постанови, але фактично залученим особам на виконання не направлялись, що підтверджується актами державного виконавця про їх відсутність. Згідно відповіді від 22.02.2023 стягувачем було виявлено, що залучених осіб фактично не залучали, адже присутність ССД Дніпровського району м. Києва вже не є обов`язковою та їх відсутність не перешкоджає виконанню рішенню суду.

З огляду на вказані норми закону з урахуванням проведених виконавчих дій, державним виконавцем не здійснено належний контроль щодо виконання залученими особами покладених на них обов`язків. Доказами бездіяльності державного виконавця щодо відсутності контролю є акти державного виконавця від 17.12.2022, 04.02.2023, 18.02.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав. Додатково пояснив, що подані ним клопотання про залучення працівників служби у справах дітей під час побачень з дітьми на виконання рішення суду є обґрунтованими, оскільки воно наразі є утрудненим, особливо із донькою. Державний виконавець незважаючи на задоволення його клопотання, постанову в частині залучення вказаних спеціалістів до виконання не звертала. Із змісту актів складених державним виконавцем вбачається, що працівники служби у справах дітей на місце побачення дітей із батьком не з`являлись. 22.02.2023 із виконавчої служби отримав відповідь про те, що присутність ССД Дніпровського району м. Києва вже не є обов`язковою та їх відсутність не перешкоджає виконанню рішенню суду.

Інші учасники д осуду не з`явились, про причини неявки не повідомляли, відзиви або будь-які заперечення на час розгляду скарги не надходили.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/221/20 від 16.02.2021 (ВП № 64636607).

16.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій. Вищевказаною постановою залучено працівників служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. при проведенні виконавчих дій, які будуть відбуватися 17.12.2022 об 10:00, за адресою: АДРЕСА_2 .

Законні вимоги державного виконавця Дніпровського ДВС м. Києва працівниками служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не виконані. В акті державного виконавця від 17.12.2022 відсутня інформація про їх присутність.

29.01.2023 до Дніпровського ДВС м. Києва направлено звернення з проханням залучити службу у справах дітей, органи опіки та піклування, дитячого психолога для надання дітям адресної психологічної допомоги, що сприятиме відновленню втраченого спілкування, зареєстровано в АСВП №358 від 30.01.2023.

30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

05.02.2023 стягувачем на електронну пошту Дніпровського ДВС м. Києва направлено звернення про здійснення належного контролю щодо невиконання працівниками ССД Дніпровського району м. Києва вищевказаних постанов, зареєстровано в АСВП № 368 від 10.02.2023.

18.02.2023 державним виконавцем було складено акт державного виконавця в якому також були відсутні працівники ССД Дніпровського району м. Києва.

22.02.2023 на електронну пошту стягувача надійшла відповідь про здійснення належного контролю щодо невиконання працівника ССД Дніпровського району м. Києва вищевказаних постанов. У відповіді вказано, що присутність працівників відділу ССД Дніпровського району м. Києва є необов`язковою та їх відсутність не перешкоджає виконанню рішенню суду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 20.12.2021 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року скасовано та ухвалене нове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни по не залученню спеціалістів органу опіки і піклування у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, неправомірною. Зобов`язано старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну залучити спеціалістів органу опіки і піклування для участі у проведенні подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок виконання судових рішень визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції передбачено, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

Таким чином, незважаючи на наявність винесених постанов про залучення працівників служби у справах дітей державний виконавець не забезпечила контроль за їх належним виконанням, а лист - відповідь за підписом начальника відділу Ірини Андрющенко свідчить про відсутність намірів вживати заходів до реального та ефективного виконання судового рішення.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, оскільки не залучив спеціалістів органу опіки і піклування для участі у проведенні подальших виконавчих дій з метою виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дітей.

Так, у справі «Ген та інші проти України» (Заяви № 41596/19 та № 42767/19) Європейський суд з прав людини констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та зазначив: «стосовно поведінки державних виконавців вбачається, що вони неодноразово приїжджали на побачення лише з метою документування небажання дитини спілкуватися зі своїм батьком, бабою та дідом по батьківській лінії. Національний суд розкритикував обмежений обсяг втручання державних виконавців як неналежний. Суд повторює, що право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що фактично надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів і здійснення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси, як правило, передбачають підтримку зв`язків дитини із сім`єю за винятком випадків, коли подібне може зашкодити її здоров`ю та розвитку (див. рішення у справі «А.В. проти Словенії» (A.V. v. Slovenia), заява № 878/13, пункт 72, від 09 квітня 2019 року з подальшими посиланнями). Однак у цій справі, коли органи державної влади постійно стикалися з відмовою дуже маленької дитини спілкуватися з членами своєї сім`ї, вони не забезпечили надання дитині належної професійної цільової підтримки; така підтримка була надзвичайно важливою для неї, аби звикнути до думки про регулярні побачення з батьком, бабою та дідом, а також забезпечити розуміння В., що згідно з обґрунтуванням судових рішень, які підлягали виконанню, це відповідало найкращим інтересам дитини. За конкретних обставин цієї справи така допомога становила частину необхідних заходів, вжиття яких органами державної влади розумно вимагалося для дотримання ними позитивних зобов`язань, передбачених статтею 8 Конвенції (див. подібний підхід в згаданому рішенні у справі «А.В. проти Словенії» (A.V. v. Slovenia), пункт 84)».

Отже в діях державного виконавця наявні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо не залучення спеціалістів органу опіки і піклування для надання відповідної допомоги у відновленні контакту дітей з батьком і виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дітей.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни по виконавчому провадженню ВП № 64636607-неправомірними щодо незалучення працівників служби у справах дітей Дніпровського району міста Києва при проведенні виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607, вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко