У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

02 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Вдовиченка О.М.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - адвоката Скріжалєвської Л.П.,

представника відпвідача-2 - адвоката Решнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач АГК «Чайка» просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . приміщення 262-л. адреса Г`К: вулиця Кирилівська, 82 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 5) визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Анатолієм Івановичем.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження та визначенням дати підготовчого засідання - 25.01.2021 р.

Підготовче провадження закрито ухвалою від 08.08.2022 р.

По справі триває судовий розгляд з призначенням судового засідання на 02.03.2023 р.

В судовому засіданні від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка підтримана його представником - адвокатом Скріжалєвською Л.П., мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Ларіонова Н.М. не відклала розгляд справи за їх клопотанням через незадовільний стан адвоката, а запропонувала адвокату Скріжалєвській Л.П. самостійно викликати швидку медичну допомогу, а відповідачу-1 надала вступне слово. Крім того, вони 4 рази заявляли судді Ларіоновій Н.М. відводи, які були визнані необгрунтованими, у т.ч. суддями Головчаком М.М., Лещенко О.В. та Петровим Д.В.Також 11.07.2022 р. через канцелярію суду ним подані додаткові документи, зокрема висновки експертизи, питання щодо долучення яких суддею не вирішено, а лише зазначено в ухвалі про те, що цим документам буде надана оцінка при постановленні рішення. Суддею було закрито підготовче провадження без проведення призначеної ухвалою від 29.04.2021 р. судової експертизи. Суддею на попередньому засіданні не перевірено, чи має позивач статус юридичної особи.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, вищевказана заява вирішується судом у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні вищевказану заяву про відвід відповідач-1 та його представник просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-2 - адвокат Решнюк А.В. не підтримав заявлений відвід, посилаючись на те, що він є необгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, мотивуючи тим, що він є безпідставним та необгрунтованим, направленим лише на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Заявляючи про відвід, сторона відповідача-1 посилається як на підставу для відводу - п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи всі обставини свого сумніву в неупередженості лише з процесуальними діями судді.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи вищевказаної заяви про відвід щодо долучення додаткових документів вже містились в раніше поданих заявах про відвід, які подавались відповідачем-1 та його представником - адвокатом Скріжалєвською Л.П., але відповідними ухвалами заяви визнавались необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, всі твердження заяви про відвід є безпідставними та суд вважає їх саме припущеннями відповідача-1.

Обставини, на які вказує сторона відповідача-1, є їх суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу сторони відповідача-1, що це є 5 заявою про відвід, який заявляється ОСОБА_1 та/або його представником - адвокатом Скріжелєвською Л.П. При цьому всі попередні заяви про відвід визнавались необгрунтованими, зокрема і іншими суддями - суддями Головчаком М.М., Лещенко О.В. та Петровим Д.В.

А відтак, зміст заяви сторони відповідача-1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди ОСОБА_1 та його представника з розглядом даної справи під головуванням судді Ларіонової Н.М.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем-1 відводу та його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем-1 ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 758/11418/20.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова