Справа № 175/2487/14-ц
Провадження № 2/175/335/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. Заява обґрунтована тим, що позивачем багато разів змінювався предмет спору, і на даний час існує тільки одна позовна вимога, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з 2006 року, інших матеріальних вимог немає. Таким чином, коли предметом позову було «визнання майна суб`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя», таке забезпечення позову, як арешт майна мало правове обгрунтування, але на час початку розгляду Справи предмет позову змінено і нові позовні вимоги, як-то встановлення факту проживання однією сім`єю без рєєстрації шлюбу, не мають правового обгрунтування забезпечення позову, як-то арешт майна, оскільки, відсутність такого забезпечення позову ніяким чином істотно не ускладнить та ні не уможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (ч.2 ст.158 ЦПК України), пов`язаних з встановленням факту проживання однією сім`єю без рєєстрації шлюбу.

Просить суд скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою від 24.02.2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

24.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на легковий автомобіль «TOYOTA Highlander», світло-сірий, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного автомобіля; на фургон малотоннажний В «MERCEDES-BENZ», білий, VIN НОМЕР_3 , 2007 року випуску та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного автомобіля.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи абезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України 19 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у звязку з чим у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік