Справа №295/7413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить замінити неякісний чайник марки Tefal КО 261130 на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача 3149,79 грн неустойки, 567 500,00 грн моральної шкоди, судові витрати в розмірі 15 000,00 грн, а всього 585649,79 грн.

21.12.2022 року позивачем подано клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступне запитання:

Визначити зміни показників якості електричного чайника марки «Tefal КО 261130» з моменту його купівлі 01.02.2020 року і на час проведення 24.04.2021 року первинної, а потім цієї додаткової експертизи, що має наслідком одержання відповіді на питання чи дійсно був цей електрочайник в експлуатації та якими доказами це підтверджується?

В судовому засіданні 21.02.2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити, зазначили, що важливим є встановлення тієї обставини, чи перебував електричний чайник в експлуатації.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вважала призначення додатковї експертизи затягуванням часу.

Представник третьої особи при вирішенні питання про призначення повторної експертизи покладався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Встановлено, що на виконання ухвали суду від 22.02.2021 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було проведено судову товарознавчу експертизу електрочайника Tefal КО 261130 та отримано відповідний висновок експертизи.

Висновок експерта не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а вирішення поставленого позивачем питання в зв"язку з чим просить провести додаткову експертизу, а саме щодо можливої експлуатацї електричного чайника не є обов"язковою обставиною, яка підлягає доведенню та встановленню під час розгляду даної справи.

Статтею ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зі змісту позовних вимог які ставить позивач, а саме повернення сплаченої за товар грошової суми, внаслідок того, що товар містить істотні недоліки, то однією з обставин яка підлягає доведенню є та обставина, що придбаний електрочайник Tefal КО 261130 містить істотні недоліки, які роблять його використання відповідно до цільового призначення неможливим. Інша обставина, що підлягає доведенню - чи в передбачений чинним законодавством спосіб споживач звертався до продавця.

Наразі позивач не ставить питання про обмін товару, що провадиться( ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів"), якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання та призначення додатковї експертизи та встановлення тієї обставини чи був товар в використанні суттевого значення для розгляду даних позовних вимог не має. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додатковї експертизи.

Керуючись ст. 103, 113, 286-287, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення додатковї експертизи в справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2023 р

Суддя Л.М. Чішман