Справа № 2-1826/11
Провадження № 6/466/26/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2011 року у справі № 2-1826/11 задоволено позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн., 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрати на ІТЗ.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Заяву мотивує тим, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до вказаного товариства.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, що був предметом спору у цивільній справі 2-1826/11, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що рішення суду від 30.06.2011р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник ПАТ КБ «Надра» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 05.08.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором що був предметом спору у цивільній справі 2-1826/11, перейшло до вказаного товариства.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчих листах Шевченківського районного суду м. Львова, у цивільній справі № 2-1826/11, по відношенню до боржників ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима