Провадження № 2/537/55/2023
Справа № 537/920/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексія Мамона в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамона О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Прокопа О.Е., про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козачук О.А. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області наступні докази: звернення Міністерства транспорту та зв`язку щодо безоплатного прийняття у комунальну власність територіальної громади АДРЕСА_1 ; матеріалів до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.03.2010 (проєкт рішення, юридичний висновок, зауваження, додатки тощо), яким були внесені зміни до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2008; результатів розслідування кримінального провадження щодо посадових осіб Кременчуцької міської ради, що було зареєстровано у ЄРДР 17.12.2018 за №0000228; копії відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.12.2019 за вих. №01-40/12068 на адвокатський запит адвоката Циганкової І.І. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення всебічного та повного розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Шайдук В.В. заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Прокоп О.Е. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

За нормою частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення зазначеної вище норми чинного законодавства, представником відповідача не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів, не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що стороною відповідача не надано суду доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козачука О.А. про витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козачука Олександра Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна