Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1054/16-ц
Провадження № 2/542/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист майнових прав та відшкодування збитків від 30.05.2016 разом із його заявою про збільшення позовних вимог від 21.07.2016 (а.с. 89 т. 1).

Відповідно до зазначеної зустрічної позовної заяви (а.с. 1- 4 т. 1) позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 180 734 грн 80 коп., які ОСОБА_1 привласнила користуючись службовими повноваженнями;

- зобов`язати головного бухгалтера ТОВ «Євробудсервіс» ОСОБА_1 виконати свої службові обов`язки та надати у відповідній формі фінансовий звіт за 2015 рік, 1-й квартал 2016 року та надати ревізійній комісії ТОВ «Євробудсервіс» для перевірки всі бухгалтерські та господарські документи підприємства;

- покласти повну відповідальність за стан справ ТОВ «Євробудсервіс» на директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_1 ;

- для забезпечення позовної заяви накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та її банківські та карткові рахунку.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2016 ОСОБА_3 просив додатково стягнути з ОСОБА_1 на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 73 000 грн, які ОСОБА_1 привласнила, користуючись службовим становищем (а.с. 72-73 т. 1).

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 разом із його заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 89 т.1).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи відповідна справа № 542/1054/16-ц надійшла до провадження судді Івка В.М. (а.с. 97 т.1).

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_1 , яке знаходиться у неї або в інших осіб (а.с. 98 т.1).

Також ухвалою від 04 серпня 2016 року суд відкрив провадження у зазначеній справі і призначив справу до судового розгляду (а.с. 100 т.1).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 , відповідна ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року, а матеріали справи були повернуті до Новосанжарського районного суду Полтавської області для нового розгляду.

Своєю ухвалою від 10 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с. 108 т. 1).

Відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Гавриленко Т.Г. (а.с. 125 т.1).

28 вересня 2016 року суд своєю ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою від 25 жовтня 2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» (а.с. 140 т.1).

18 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 184650 грн (а.с. 151-155 т.1 ).

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року провадження у цивільній справі № 542/1054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про захист майнових прав та відшкодування збитків зупинено до вирішення у судовому порядку кримінальної справи № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України (а.с. 242 т. 1).

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відповідна цивільна справа була прийнята до провадження судді Лизенка А.В. (а.с. 253 т. 1).

09 серпня 2018 року суддя Стрельченко Т.Г. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про захист майнових прав та відшкодування збитків (а.с. 4 т. 2).

14 вересня 2021 року наказом голови суду № 08 ос суддю Стрельченко Т.Г. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Новосанжарського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1977/0/15-21 відраховано зі штату Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Розпорядженням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року № 53 р/пр «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Новосанжарського районного суду Полтавської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 542/1054/16-ц, провадження № 2/542/153/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року, цивільна справа № 542/1054/16-ц надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про захист майнових прав та відшкодування збитків (а.с. 13 т. 2).

Провадження у справі залишалось зупиненим до вирішення у судовому порядку кримінальної справи № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 .

07 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого вона повідомила про набрання законної сили вироком у справі № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 . (а.с. 29 т. 2)

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року провадження у справі поновлено, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 30-31 т.2).

09 січня 2023 року до суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_2 , в якому остання, зокрема, просила зупинити провадження у цивільній справі 542/1054/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 3 статті 191 КК України, зважаючи на те, що нею подана касаційна скарга до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на ухвалу Полтавського апеляційного суду по справі №542/775/17 (провадження №11-кп/814/2198/22) від 27 вересня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Євробудсервіс» Конопльової К.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2023 року, позивач не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надавав, повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у позовній заяві, яка повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 84-86 т. 2).

З огляду на положення пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка позивачу вважається врученою належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала, оскільки вирок суду у справі №542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 є таким, що набрав законної сили.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» - не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання 09 січня 2023 року, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Повістка, яка направлялась на адресу третьої особи, повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87-89 т.2).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`являлась, про час дату та місце судового засідання повідомлялась шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену в ухвалі суду від 10 серпня 2016 року про залучення її до справи в якості третьої особи (а.с. 108 т.1).

Поряд із цим, 09 січня 2023 року від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути клопотання про зупинення провадження без її участі(а.с. 94 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати клопотання третьої особи про зупинення провадження за даної явки та на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

З матеріалів справи встановлено, що справа, яка перебуває на розгляді у Новосанжарському районному суді Полтавської області № 542/1054/16-ц, провадження № 2/542/3/23, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про відшкодування збитків пов`язана зі справою № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 191 КК України.

Поряд з цим, у справі № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 18 липня 2022 року винесено виправдувалий вирок, який станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження є тим, що набрав законної сили.

Крім того, як зазначено третьої особою ОСОБА_2 у клопотанні, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні її клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог статті 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи викладені норми права, суд зазначає, що станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, відсутні підстави вважати вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 й ухвалу Полтавського апеляційного суду по справі від 27 вересня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Євробудсервіс» Конопльової К.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, такими, що не набрали законної сили.

Суд зазначає, що третьою особою станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження не надано відомостей про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду по справі від 27 вересня 2022 року та зупинення виконання судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява третьої особи - ОСОБА_2 - про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 542/1054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва