Справа № 587/1382/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників відповідачів Мазнєвої С.Г., ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми об`єднану цивільну справу за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,
Органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Головним управлінням Держемагенства у Сумській області вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність та нецільове використання земельної ділянки ОСОБА_4 . Загрозою порушень державних інтересів є неналежне використання земельної ділянки лісогосподарського призначення та порушення встановленого вимогами законодавства порядку передачі зазначених земель у власність, а також перешкоджання громадянам у вільному користуванні лісовими ресурсами, і загроза їх втрати.
Органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Сумською районною державною адміністрацією вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність та нецільове використання земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Загрозою порушень державних інтересів є неналежне використання земельної ділянки лісогосподарського призначення та порушення встановленого вимогами законодавства порядку передачі зазначених земель у власність, і загроза їх втрати.
Органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Сумською районною державною адміністрацією вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність та нецільове використання земельної ділянки ОСОБА_6 . Загрозою порушень державних інтересів є неналежне використання земельної ділянки лісогосподарського призначення та порушення встановленого вимогами законодавства порядку передачі зазначених земель у власність, і загроза їх втрати.
Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року було об`єднано в одне провадження справи за вказаними позовами і присвоєно об`єднаній справі № 587/1382/15-ц (а. с. 89, Т.1).
Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року було замінено відповідача по справі ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_5 (а. с. 67, Т. 3).
Ухвалою суду від 22 липня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_6 про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення закрито, в зв`язку з його смертю (а.с.152, Т.3).
Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 26.12.2022 року надійшло клопотання про залишення позовних заяв в об`єднаній справі без розгляду, яке він мотивує тим, що прокурором було порушено пряму заборону, наведену в абзаці 3 частинитретьої статті 23 Закону україни «Про прокуратуру», оскільки прокурор заявив позови в інтересах Державного підприємства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження. Просив врахувати останню судову практику Великої Палати Верховного Суду України, а саме постанову від 06.07.2021 по справ № 911/2169/20.
Прокурор Гладченко Я.Ю. заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що фактичним позивачем у позові, поданому в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор, а отже, судовому захисту підлягає порушений інтрес держави, а не приватний інтерес суб`єкта, через якого держава дііє в цивільних правовідносинах. Судом вже розглядалось питання підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП «Сумське лісове господарство» у вказаній справі, яке було переглянуто постановою Сумського апеляційного суду від 20.04.2021. Вважав, що є виключні підстави для представництва прокурора у спірних правовідносинах інтересів держави в особі ДП «Сумське лісове господарства».
Представник позивача Черненко Д.О. також заперечував проти даного клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мазнєва С.Г. підтримала клопотання про залишення позовної заяви Сумської місцевої прокуратури без розгляду з зазначених Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області підстав. Зазначала, що ухвала суду від 04.03.2021, яка була скасована в подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 20.04.2021 була прийнята з іншихпідстав, таке питання, яке зазначено в клопотанні суд не розглядав. Суд вирішував питання чи порушено інтереси держави в інтересах, якої звернувся прокурор, а не питанння чи можливе звернення прокурора в інтересах Державного підприємства.
Представник відповідача Кириленко Н.О. поклалася на розсуд суду.
Заслухавши представників позивачів, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Порядок та умови звернення прокурора до суду щодо захисту інтересів держави врегульовані, зокрема, положеннями Законом України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» та відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, який діяв на час подання до суду позовних заяв в даній справі, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень інтересів держави.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Частиною 2 статті 45 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовів) встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
Відповідно до позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року справа № 359/3373/16-ц держава вступає у цивільні правовідносини, має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. У тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.
Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава.
Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)).
У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.
Посилання прокурора на те, що судом вже розглядалось питання підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП «Сумське лісове господарство», не заслуговують на увагу, так як відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021, не вбачається, що саме питанння чи можливе звернення прокурора в інтересах Державного підприємства «Сумське лісове господарство» було предметом розгляду. Як вбачається з тексту ухвали, суд апеляційної інстанції зазначав: постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави не обґрунтував в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, необхідність захисту від таких порушень, а також не визначено відповідний державний орган, який за законом здійснює відповідні правомочності від імені держави. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.
Згідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) визначає випадки за яких позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В свою чергу, згідно роз`яснень порядку застосування вказаних норм процесуального права, Верховний Суд України у Пленумі від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року N 776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», від 5 листопада 1991 року N 1789-ХІІ «Про прокуратуру», від 25 червня 1991 року N 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», від 12 травня 1991 року N 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-ІV), від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції Закону від 11 липня 2003 року N 1121-ІV).
Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи), а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду матеріали об`єднаної цивільної справи за позовними заявами Сумської місцевої прокуратури.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду матеріали об`єднаної цивільної справи за позовними заявами № 587/1382/15-ц Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2023.

Суддя Л.М. Гончаренко