ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/628/23 Справа № 175/5057/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» мотивовані тим, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/147353/3101/74, за умовами якого він отримав у кредит грошові кошти в сумі 395000 дол. США на строк 240 місяців зі сплатою 13% річних за користування кредитом та зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами, був укладений договір іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, предметом якого є наступне нерухоме майно: земельна ділянка, площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039 та житловий будинок, загальною площею 546,9 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. 28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило TOB «СВ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило право вимоги TOB «СВ ФІНАНС» за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. 28 жовтня 2016 року TOB «СВ ФІНАНС» стало новим кредитором та заставодержателем за кредитним договором та договором іпотеки, після відступлення прав вимоги. Оскільки Позичальник не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачем (іпотекодержателем) було прийнято рішення про задоволення своїх грошових вимог в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та 07 липня 2021 року позивач став власником іпотечного майна. В жовтні 2021 року на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» на адресу відповідачів представником позивача була направлена вимога про виселення та надано 30 денний строк для добровільного виконання, однак вимога не була виконана у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ..

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що їй на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №175/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року є власником земельної ділянки (кадастровий номер :05:010:0039) та 1/2 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , про що 22 березня 2019 року було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позивачка за зустрічним позовом просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039, площа 1986 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» право власності на житловий будинок, та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 59250013 від 13.07.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової В.М. на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності/довірчої власності 42957140) та на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності/довірчої власності: 42956914); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58284352 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. (номер запису про іпотеку 42080876); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58284263 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. (номер запису про обтяження 42080787); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 33047203 від 20.12.2016 року, ОСОБА_9 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної раді Дніпропетровської області (номер запису про іпотеку 18162078); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58283943 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. (номер запису про обтяження 42080692) та стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», а саме, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою; виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами. У задоволенні зустрічним позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ «СВ Фінанс» правомірно було набуто належні права вимоги за кредитним та іпотечним договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 , в повній мірі виконано вимоги статті 35 Закону України «Про Іпотеку», що підтверджується відповідними фіскальними чеками АТ «Укрпошта» про направлення іпотекодавцю відповідних вимог, а тому враховуючи вищевикладене суд вважав за необхідне усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням майном. При цьому, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недоведеності позивачкою добросовісності набуття права власності. Також суд вказав, що ОСОБА_1 в листопаді 2016 року зверталася до суду з вимогами щодо визнання договору іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» та ОСОБА_2 недійсним, що в свою чергу свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування обтяження щодо нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» та її зустрічні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона на законних підставах набула право власності на спірне нерухоме майно, відносно якого не існувало обтяжень чи заборон та інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» як про іпотекодержателя. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив обставин щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» прав іпотекодержателя. При цьому, апелянт вказує, що договори відступлення права вимоги є нікчемними, оскільки підписані особами, які не мали на це прав. Крім того, апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» вже отримав грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, коли відступив право на користь нового кредитора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/147353/3101/74, за умовами якого він отримав у кредит грошові кошти в сумі 395000 дол. США на строк 240 місяців зі сплатою 13% річних за користування кредитом та зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами, був укладений договір іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, предметом якого є наступне нерухоме майно: земельна ділянка, площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039, та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, визначено гарантії іпотекодавця, згідно яких на підставах передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення (п.п.2.1.2); предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред`явлені і не будуть пред`явлені майнові позови, пов`язані з його вилученням (п.п.2.1.3); предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм (п.п.2.1.4) та зазначено, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені та не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог (п.п.2.1.5).

Згідно п.п. 3.1.4 договору іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року визначено право іпотекодержателя у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки або за Кредитним договором звернути стягнення звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки; у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки або за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього договору (п.п.3.1.5).

Пунктом 5 вищевказаного договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме п.п. 5.1 визначено, що у разі порушення умов основного зобов`язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

П.п. 5.4. визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У грудні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки № 014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; знято заборону на відчуження нерухомого майна № 7002640, а саме: будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,; виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 2756 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове; позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року в розмірі 367677,24 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7830679,18 грн.; в т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 344257,47 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7331891,97 грн. (включаючи прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5198,24 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 110710,55 грн.); заборгованість за відсотками у розмірі 23419,77 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 498787,21 грн. (включаючи прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 22438,87 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 477896,30 грн.), яка утворилась станом на 19 жовтня 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 : - земельну ділянку, площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; надано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, включаючи право на проведення усіх дій пов`язаних із його реалізацією, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації, на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 3 033 094,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 249698,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у частині позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; у решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Встановлено, що в період розгляду цивільної справи 175/4901/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки, а саме 30 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі 175/3250/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яке постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року залишено без змін, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі;

-встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2002 року до 12 лютого 2015 року;

-визнано нерухоме майно, набуте в період проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2002 року до 12 лютого 2015 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 725,60 грн.

На підставі вищевказаного рішення 19 вересня 2018 року державним реєстратором Семенуха І.О. було внесено відповідні записи про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 21 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Крім того, встановлено, що 28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року.

28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило TOB «СВ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило право вимоги TOB «СВ ФІНАНС» за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. 28 жовтня 2016 року TOB «СВ ФІНАНС» стало новим кредитором та заставодержателем за кредитним договором та договором іпотеки, після відступлення прав вимоги (а.с. 13 Т.1).

07 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової В.М. з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039.

Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07 липня 2021 року вищевказане майно було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» на підставі поданих документів(Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:1660, виданий 28 жовтня 2016 року; договір іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року).

11 лютого 2021 року ТОВ «СВ ФІНАНС» направило на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року, що підтверджується відповідними накладними АТ «Укрпошта» та описами вкладення до поштових відправлень.

19 жовтня 2021 року представником ТОВ «СВ ФІНАНС» на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 рекомендованим листом було направлено вимогу про виселення в порядку статті 40 ЗУ «Про Іпотеку», що підтверджується фіскальними чеками.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2016 року між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_10 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «СВ ФІНАНС» як первісний кредитор відступило ОСОБА_10 як новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74 та за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353.

В подальшому, рішенням державного реєстратора Василенко Б.В. Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, індексний номер 33047203 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1 986 кв.м. за кадастровим номером :05:010:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та від 20 грудня 2016 року, індексний номер 53047445 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , було зареєстровано право власності за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

А відповідно до договору відступлення прав вимоги, укладеного 28 жовтня 2016 року між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_10 , загальна вартість Прав Вимоги за Договором становить 3173000,00 грн. (3.1); у пункті 3.2 зазначено, що Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість Прав Вимоги, вказану у п.3.1 Договору в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора, а згідно п. 3.3 цього Договору, Первісний кредитор не повертає Новому кредитору сплачену останнім загальну вартість Прав Вимоги, вказану у п. 3.1 цього Договору за будь-яких обставин, крім випадку, коли буде встановлено, що Кредитний договір був визнаний недійсними до або у дату укладення цього договору. (а.с. 110-112 Т.1)

Також встановлено, що відповідно до договору іпотеки №014/3101/14735, укладеного між ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та ОСОБА_2 , предмет іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039, що розташована за вказаною адресою та заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 3033094,00 грн. (а.с. 10 Т.1).

Крім того встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Власенка Б. В. від 20 грудня 2016 року, індексний номер 33047203, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 1 986 кв. м, кадастровий номер :05:010:0039, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 та від 20 грудня 2016 року, індексний номер 53047445, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , за ОСОБА_10 .

Визнано незаконними дії державного реєстратора КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Василенка Б. В., вчинені 19 грудня 2016 року, за індексним номером 33047203, за номером запису про право власності 18162044, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 1 986 кв. м, кадастровий номер :05:010:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 та вчинені 19 грудня 2016 року, за індексним номером 33047445, за номером запису про право власності 18162259, щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_10 .

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_10 за номерами записів про право власності 18162044, 18162259 на земельну ділянку, площею 1 986 кв. м, кадастровий номер :05:010:0039 та житловий будинок АДРЕСА_4 .

Також, питання правомірності відступлення ТОВ «СВ Фінанс» права вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74 та за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353 на користь ОСОБА_10 , яке ТОВ «СВ Фінанс» набуло від ПАТ «Вектор Банк», а останнє від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як первісного кредитора, було предметом вирішення під час розгляду судами справи № 175/1785/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , ТОВ «СВ Фінанс» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та фізичною особою ОСОБА_10 , відповідно до умов якого ТОВ «СВ Фінанс» відступило ОСОБА_10 право вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., та зареєстрований в реєстрі № 1661, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та фізичною особою ОСОБА_10 , відповідно до умов якого ТОВ «СВ Фінанс» відступило ОСОБА_10 право вимоги за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л. Л., та зареєстрованим в реєстрі за № 1723, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Вказані судові рішення мотивовані тим, що ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, є характерним спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

За таких обставин новим кредитором став ТОВ «СВ ФІНАНС», а враховуючи те, що на час реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_10 , договір відступлення прав вимоги, що укладений 28 жовтня 2016 року між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_10 , був виконаний у повному обсязі та ТОВ СВ ФІНАНС отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі вартості предмета договору Прав Вимоги в розмірі 3173000,00 грн. без права повернення за будь-яких обставини, а також в подальшому і зареєструвало за собою право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку.

Проте доказів повернення вказаних грошових коштів суду надано не було, а тому підстави для реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно за ТОВ СВ ФІНАНС відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду, позивач, тобто ТОВ СВ ФІНАНС ,у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не зазначив даних про долю отриманих грошових коштів від ОСОБА_10 за договором відступлення Прав Вимоги від 28 жовтня 2016 року, який було скасовано за рішенням суду, та відповідно не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ СВ ФІНАНС є необгрунтованими та такими що не грунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів вважає обгрунтованим зустрічний позов ОСОБА_1 та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки ТОВ СВ ФІНАНС отримавши задоволення своїх кредиторських вимог шляхом зарахування коштів на рахунок, безпідставно здійснило реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірне майно, колегія суддів не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки вказані вимоги є безпідставними.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» та часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ..

В зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та зустрічних позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 13620,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 546.6 кв.м., житлова площа 255.4 кв.м., Опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: літ. А1 - прибудова (цегла); літ. Б - сарай (цегла); літ. В - літня кухня (цегла); літ. Г - вбиральня (цегла); літ. Д - сарай (цегла); літ. Е - сарай (цегла); літ. Бас - басейн (бетон); літ. К - колодязь (залізобетонні кільця); літ. ЗЯ - зливна яма (цегла); №1-4 - огорожі (метал, цегла, шлакоблок); №5, 6 - стінки підпірні (цегла); №7 - камін (цегла); літ. 1 - замощення (бетон), адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039, площа 1986 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 59250013 від 13.07.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності/довірчої власності 42957140) та на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності/довірчої власності: 42956914).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58284352 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (номер запису про іпотеку 42080876).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58284263 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (номер запису про обтяження 42080787).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 33047203 від 20.12.2016 року, ОСОБА_9 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної раді Дніпропетровської області (номер запису про іпотеку 18162078).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58283943 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (номер запису про обтяження 42080692).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13620,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко