КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 754/3610/16-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/484/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби Максима Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В.,

у цивільній справі № 754/3610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньох ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньох ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Дзюба М.Ю. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача не погоджується з висновком суду стосовно неповажності причин неявки позивача в судові засідання призначені на 02 грудня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 28 січня 2022 року, 03 лютого 2022 року, 13 травня 2022 року, 23 червня 2022 року, 20 липня 2022 року, оскільки в матеріалах справи містяться клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відзив на апеляційну скаргуподано не було.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи таперевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання призначені на 02 грудня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 28 січня 2022 року, 03 лютого 2022 року, 13 травня 2022 року, 23 червня 2022 року, 20 липня 2022 року позивач та його представники не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про можливість розгляду справи і їх відсутність не подали.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляв адвокат Квітін Р.В., який будучи повідомленим про розгляд справи на 02 грудня 2021 року надіслав 30 листопада 2021 року до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з участю в розгляді Господарським судом м. Києва справи №910/7484/21, та просив визнати причини неявки адвоката в судове засідання поважними. Відкласти судове засідання на іншу дату. Якщо суд вважатиме неповажною неявку - просив розглянути справу за їх відсутності. (т.3 а.с.77).

Будучи повідомленими про розгляд справи на 24 грудня 2021 року, адвокатом Квітіним Р.В. 22 грудня 2021 року на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з вжиттям заходів для розгляду заяви про затвердження мирової угоди. В якій скаржник також зазначив, що у випадку якщо суд вважатиме неповажною неявку сторони позивача - розглядати справу за відсутності в межах заявлених предмета і підстав позову, які вони підтримують. (т.3 а.с.95)

Будучи повідомленими про розгляд справи на 28 січня 2022 року, сторони в судове засідання не з`явилися, представником відповідача також було подано клопотання про відкладення розгляду справи (т.3 а.с.113).

03 лютого 2022 року в рамках даної справи судом першої інстанції здійснювався розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову ( т.3 а.с. 137 -139).

Будучи повідомленим про розгляд справи на 13 травня 2022 рокуадвокат Квітін Р.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення її розгляду у зв`язку з тим, що адвокат Квітін Р.В. перебуває у складі Збройних Сил України . Також вказуючи на те, що якщо причини неявки представника будуть визнані неповажними, то просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя (позивача). Крім того звернув увагу, що внаслідок не функціонування ЄДРСР та реєстру справ на сайті «Судова влада», він позбавлений можливості моніторити стан справ, що перебувають у провадженні (т.3 а.с.157).

Позивачем було переукладено договір про надання правової допомоги і до суду першої інстанції адвокатом Педак С.В. подано заяву про вступ у справу як представника позивача, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду на іншу дату. (т.3 а.с. 200).

Судові повідомлення про призначення справи до розгляду на 20 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник Педак С.В. не отримували ( т.3 а.с.210 - 212).

Колегія суддів вважає, що зазначені вище матеріали справи спростовують висновки суду першої інстанції про те, що позивач та представник позивача не повідомляли суд про причини своєї неявки. Тим більше, представник позивача звертаючись до суду кожний раз із клопотанням вказував щодо можливого розгляду справи за їх відсутності. Відсутні також докази щодо повідомлення позивача про судові засідання, які мали відбутися 23 червня 2022 року та 20 липня 2022 року. Крім того, судове засідання яке мало відбутися 13 травня 2022 року здійснювалося в рамках перегляду заяви про забезпечення позову, і не є розглядом справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, в свою чергу, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Враховуючи, те, що представником позивача неодноразово на адресу суду першої інстанції надсилалися заяви, клопотання, де серед іншого вказувалося також на можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, а судом в постановленій ухвалі не зазначається про наявність перешкод у розгляді справи у зв`язку з відсутністю позивача - залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не узгоджується з діючими нормами ЦПК України та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби Максима Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: