overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 335/4494/20

провадження № 61-13037ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Пасічник Олени Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

23 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через представника Литвинець Ю. С. подало до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

31 січня 2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Пасічник О. М. звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 969, 60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області судовий збір згідно з платіжним дорученням від 06 грудня 2022 року № 3236у розмірі 3 969, 60 грнслід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Пасічник Олени Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 969 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 06 грудня 2022 року № 3236 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 114 872 гривень 61 копійка, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 21 лютого 2023 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ігор ЛИСАК
Провадження № 2-н/193/36/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника Васільєв Віталій Олександрович про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника Васільєв Віталій Олександрович про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду О.В.Шумська
Провадження № 6/761/288/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Яровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

Надати дозвіл Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17) звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: на частину нежитлових приміщень з №1 по №20 групи приміщень №200 (в літ. А), загальною площею 408,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2014 по справі №761/6911/14-ц, що набрало законної сили 25.12.2014.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 344/594/23
Провадження № 2-о/344/89/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради звернулось із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 січня 2023 року в 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 14 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра, прокурора та опікуна.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Дата документу 30.01.2023Справа № 554/714/23
Провадження № 2/554/3272/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа : ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем, зазначити докази в підтвердження,

-не зазначені обставини в підтвердження факту реєстрації позивача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначити докази в підтвердження,

-не зазначені обставини в підтвердження поважності пропуску позивачем визначеного законом 6-ти місячного строку для прийняття спадщини,

-не зазначені обставини в підтвердження факту відмови сина ОСОБА_2 від прийняття спадщини після померлої матері на користь позивача, зазначити докази в підтвердження.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, за подачу позовної заяви немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 1073,60 грн.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн., а тому необхідно доплатити 81,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа : ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 756/6431/22
Провадження № 2/761/4932/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Клопотання представника представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №756/6431/22-ц до набрання законної сили рішенням у справі №363/2352/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 487/2806/22
Провадження № 2/487/840/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2806/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В
22.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії та поновлення на роботі.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2022 року позовну заяву було задоволено.
Однак, в подальшому ухвалю суду від 24.11.2022 року дане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
12.01.2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду.
Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії та поновлення на роботі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 494/1226/22
Провадження № 2/508/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11.01.23 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу - ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Опорного закладу - ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації -відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде оголошено 17 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 351/1875/22
Номер провадження №2-о/351/29/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2023 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

10 січня 2023 року місто Київ

справа № 760/20355/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/551/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", ОСОБА_2 , державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зняття обтяження з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано приватне обтяження № 28859353, внесене 13 травня 2021 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у вигляді заборони відчуження транспортного засобу автобуса марки Iveco 35, номер кузова НОМЕР_1 , колір білий, 2001 року випуску. Стягнуто в рівних частинах з ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

4 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ДП "Національні інформаційні системи" на вказане судове рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ДП "Національні інформаційні системи" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання державного підприємства "Національні інформаційні системи" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити державному підприємству "Національні інформаційні системи" строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: