Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 587/235/22

провадження № 61-746ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, визнання незаконним рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області щодо незатвердження йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Косівщина Косівщинської сільської ради орієнтованою площею 0,10 га (сіножатей) у власність; визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії 8 скликання від 03 червня 2021 року Степанівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:003:0608; визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 8 скликання від 22 вересня 2021 року Степанівської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0608, площею 0,10 га у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 ; визнати незаконним відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0608, площею 0,10 га; зобов`язати Степанівську селищну раду затвердити проект землеустрою щодо відведення йому спірної земельної ділянки.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 30 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області щодо вирішення питання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території с. Косівщина Сумського району Сумської області, орієнтованою площею 0,10 га (сіножатей). Зобов`язав Степанівську селищну раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0608, площею 0,10 га, яка розташована на території с. Косівщина Сумського району Сумської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року (повний текст якої складено 16 грудня 2022 року) у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також посилається на висновки Верховного Суду, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Ураховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у січні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за п`ять немайнових вимог в даному випадку становить 9 080,00 грн.

Як видно з наданого фіскального чеку від 12 січня 2023 року платіж № ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 180,96 грн.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 899,04 грн (9 080,00 грн - 8 180,96 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 899,04 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев