Провадження № 2/761/746/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву про відвід до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку.

Від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Юзькової О.Л.

Заявник вказує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2022 р. визначено головуючого суддю - Юзькову О.Л. Разом з тим, станом на 24.01.2023 р. питання про відкриття провадження не вирішено, що є порушенням процесуального закону, права доступу до правосуддя і права на справедливий суд. Зазначене може свідчити про можливий тиск на суддю з боку афілійованих осіб відповідача - державної установи (засновник МВС України) або її заангажованості у розгляді справи. Суддя Юзькова О.Л. не може бути об`єктивною та безсторонньою, якщо при вирішенні процесуального питання відкриття провадження порушуються права позивачки на доступ до правосуддя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича визнати необґрунтованою та передати заяву про відвід для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя