overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року

справа № 824/20/19

провадження № 22-з/824/263/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:Музичко С.Г., при секретарі: Яницькій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 гривень та понесених витрат на сплату третейського збору у розмірі 132 690,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки. Зазначає, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали 21 березня 2018 року, в той час як судове рішення постановлено 21 березня 2019 року.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку в даті її постановлення, та зазначено «21 березня 2018 року», замість вірного «21 березня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду зазначивши вірну дату її постановлення «21 березня 2019 року» замість помилково вказаного «21 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа №944/5478/22
Провадження №2/944/511/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.01.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банкя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача скерував на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банкя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
490/4539/22
н/п 2/490/1089/2023
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у розмірі 14735,46 грн.

20 березня 2023 року представник Окружної прокуратури м. Миколаєва подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з врегулюванням вказаного спору між сторонами та повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2481 грн. сплачений 13 жовтня 2022 року за платіжним дорученням № 1007 до Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/2510/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року, постановлену суддею Богомоловою Л.В., по справі за поданням державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Барана Сергія Васильовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», наявні підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-40 год. 01 березня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна
Справа № 309/4991/22
Провадження № 2-о/309/474/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 лютого 2023 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

22.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19.

Надана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, яким ухвалювалось заявлене до перегляду за нововиявленими обставинами судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами і відповідно до вимог ч.2 ст.429 ЦПК України справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 427, 429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 24.04.2023 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова, 6).

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 191/932/23
Провадження № 2-н/191/48/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за лютий 2021 року квітень 2022 року в розмірі 8782,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя : Т.В.Прижигалінська
У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. Справа № 596/476/22

Провадження № 2-др/596/4/23

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

20.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат на сплату витрат пов`язаних з підготовкою до справи у розмірі 500 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №596/476/22 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Матеріали цивільної справи №596/476/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передані судді Митражик Е.М. з канцелярії суду 06 березня 2023 року.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2023 року о 11:00 год. в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик
справа № 361/5916/22
провадження № 2-о/361/55/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 10 хв. 16 січня 2023 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 215.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/161/57/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Волинський фаховий коледж культури і мистецтв ім. І.Ф.Стравінського Волинської обласної ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи Волинський фаховий коледж культури і мистецтв ім. І.Ф.Стравінського Волинської обласної ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача про витребування з Волинського фахового коледжу культури і мистецтв ім. І.Ф. Стравінського належним чином завірені копії документів, а саме: наказ №105 від 23.08.1979; наказ №18 від 11.10.1984; залікову книжку студента ОСОБА_1 за період навчання на денній формі; наказ про переведення на другий курс денної форми навчання студентів, які навчалися за спеціальністю «культурно-освітня робота» (1980 рік).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Волинського фахового коледжу культури і мистецтв ім. І.Ф. Стравінського належним чином завірені копії документів, саме: наказ №105 від 23.08.1979; наказ №18 від 11.10.1984; залікову книжку студента ОСОБА_1 за період навчання на денній формі; наказ про переведення на другий курс денної форми навчання студентів, які навчалися за спеціальністю «культурно-освітня робота» (1980 рік).

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 15.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк