Справа № 944/4342/22 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2624/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Блажевського Петра Івановича на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року в складі судді Швед Н.П. в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2022 року заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №51643414, яке відкрите на підставі виконавчого документа №460/2324/18, виданого Яворівським районним судом Львівської області у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/16600294К від 12.05.2008 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.09.2021 року задоволено заяву та замінено стягувана у виконавчому провадженні з АТ "Універсал Банк" на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 51643414 відкрито, однак рішення суду не виконано.

12.07.2021 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №24/16600294К від 12.05.2008 року.

На підставі викладеного заявник просив про задоволення заяви.

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №460/2324/18 із ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №24/16600294К від 12.05.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Блажевський П.І. оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог покликається на те, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не вирішив дійсність переходу права вимоги. В оскаржуваній ухвалі суд вийшов за межі заявлених вимог.

Просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду львівської області від 03 жовтня 2022 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не прибули, представник боржника ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що у провадженні Яворівського ВДВ у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №51643414, яке відкрите на підставі виконавчого документа №460/2324/18, виданого Яворівським районним судом Львівської області у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/16600294К від 12.05.2008 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.09.2021 року задоволено заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні №51643414 за правом вимоги до ОСОБА_1 .

12.07.2021 між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №24/16600294К від 12.05.2008 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 51643414 перебуває на виконанні, доказів повного чи часткового виконання боржницею ОСОБА_1 судового рішення матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що у даній справі заміна стягувача як сторони виконавчого провадження не звужує прав боржниці у виконавчому провадженні, як і не створює для неї додаткових обов`язків.

Наведене свідчить про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №24/16600294К від 12.05.2008 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Блажевського Петра Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 14 березня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк