Ухвала

Іменем України

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 756/1665/22

провадження № 61-1671ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У підготовчому засіданні 17 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сорока М. Л. заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, у якому просила призначити судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. звернулася із заявою про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 17 серпня 2022 року заяву позивача ОСОБА_2 - адвоката Сороки М. Л. про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнив частково.

Призначив у справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставив питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

Проведення експертизи доручив експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснив відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи поклав на позивача ОСОБА_2 .

В задоволенні решти клопотання відмовив.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А. про залишення позову без розгляду відмовив.

Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення експертизи ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року - без змін.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яку мотивував тим, що ухвалою суду першої інстанції від 17 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А. про залишення позову без розгляду відмовлено. Зазначив, що під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про залишення позову без розгляду, хоча такі вимоги містились в апеляційній скарзі, і це питання було вирішено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Вважав, що позивачем не було дотримано вимог статей 175, 177 ЦПК України при поданні позову, оскільки в позові позивач просила визнати батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести до актового запису відомості про батька. Таким чином вважав, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну вимогу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у цій справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2022 року його представник отримала 02 січня 2023 року на електронну пошту, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановивши, що суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті заявлених позовних вимог, а в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржував ухвалу районного суду від 17 серпня 2022 року лише в частині призначення експертизи, ця ухвала в частині відмови у задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду не була предметом апеляційного перегляду, адже відповідно до ЦПК України вона може бути переглянута в цій частині лише разом з рішенням суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про залишення позову без розгляду.

Доводи заявника щодо не повідомлення його апеляційним судом про розгляд заяви про залишення позову без розгляду на увагу не заслуговують, оскільки розгляд такої заяви за участю сторін відповідно до статті 270 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Доводи заявника щодо незастосування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зазначених ним у касаційній скарзі, не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки ці постанови є нерелевантними.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.?

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов