Провадження № 2/484/259/23
Справа № 484/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 601533 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 601536.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачами незрозуміло викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги. Зі змісту описової частини позовної заяви незрозуміло, чим підтверджується будь-яке відношення позивачів до земельних ділянок, державні акти на які вони просять визнати недійсними, які саме права позивачів порушуються, невизнаються або оспорюються відповідачкою і як само, в яких діях чи бездіяльності відповідачки це полягає.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачами незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки вони суперечать відповіді за № 407/148-18 від 04.10.2018, наданої відділом у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, копія якої знаходиться в матеріалах, доданих до позовної заяви. В прохальній частині не викладено повних реквізитів державних актів, які позивачі просять визнати недійсними. Незрозуміло, хто з позивачів який саме державний акт просить визнати недійсним і в якій частині, що також унеможливлює перевірити, чи вірно сплачено судовий збір за подання позову.

Крім того, до позовної заяви не додано витягів з Державного земельного кадастру, станом на дату звернення із позовом до суду, щодо спірних земельних ділянок, які б підтверджували позовні вимоги щодо обох Державних актів.

Також, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів незрозуміло, чому, викладаючи в позові підстави набуття права власності на земельні ділянки ОСОБА_5 , позивачі не залучають останню до участі у справі, не висувають до неї жодних вимог.

До того ж, позивачі не зазначають в позовній заяві та не додають до позовної заяви доказів того, що спірні земельні ділянки належать ОСОБА_3 відповідачці по справі, натомість, з матеріалів, доданих до позову, вбачається, що Державні акти, які позивачі просять визнати недійсними, видані не відповідачці, а іншій особі ОСОБА_6 .

Крім того, ксерокопії документів, які додані до позову, зокрема, ксерокопії Державних актів, які позивачі просять визнати недійсними, є такої неналежної якості, яка унеможливлює детальне ознайомлення суду із їх змістом.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачів слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів на право власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ