"30" січня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/281/22
Номер провадження 2-др/150/2/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ткачука Юрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу, по справі № 150/281/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 150/281/22 за позовом його довірителя ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_2 брав участь в розгляді справи, однак не був присутній 19 грудня 2022 року під час ухвалення остаточного судового рішення по справі. Повний текст рішення було отримано представником позивача 21 грудня 2022 року, відповідно з цього часу слід рахувати строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин, представник позивача був позбавлений можливості подати докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, який складає 12 000,00 грн. та підтверджується копією витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2022 року, копією квитанції від 18 липня 2022 року за № 42, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу від 18 липня 2022 року.

В поданій до суду заяві представник позивача клопоче про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу у його відсутність та відсутність позивача.

Суд, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 150/281/22, оцінивши їх в сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 грудня 2022 року судом було ухвалене рішення по справі № 150/281/22, яким задоволено позовні вимоги, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 36730 від 10 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 120 846,10 грн. на користь АТ «Альфа Банк». Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Підставою для залишення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу слугувало те, що доказів розміру витрат на правову допомогу суду надано не було (див. мотивувальну частину рішення).

Звернувшись з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача, понесених останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., адвокат Ткач Ю.А. посилається на те, що він не був присутній під час ухвалення рішення суду від 19 грудня 2022 року, а тому був позбавлений можливості подати докази про розмір судових витрат на правову допомогу. Також, враховуючи, що повний текст рішення ним отримано 21.12.2022, а тому саме з вказаного часу слід рахувати п`ятиденний строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оцінюючи доводи представника позивача адвоката Ткача Ю.А. суд зауважує на такому.

В позовній заяві, яка підписана представником позивача адвокатом Ткачем Ю.А., останній клопотав перед судом про визнання виконавчого напису № 36730 від 10 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 120 846,10 грн. на користь АТ «Альфа Банк» таким, що не підлягає виконанню. Також адвокат клопотав про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн., примітково зазначаючи в мотивувальній частині позову про те, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надано в судовому засіданні.

Як свідчать матеріали цивільної справи, сторони в судові засідання не з`являлися, подаючи до суду письмові заяви по суті справи. Відповідачем подано клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника.

Відповідно до аркушу справи 25, адвокат позивача Ткач Ю.А. теж подав до суду заяву датовану 25 серпня 2022 року, у якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відтак, з вказаного часу суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами, адже сторони скористалися своїми правами на подання заяв по суті справи та клопотали про розгляд справи у їхню відсутність.

Втім, судовий розгляд ще декілька разів відкладався з підстав відсутності підтверджень отримання судових викликів третіми особами.

Як свідчать матеріали справи, незважаючи на подання адвокатом Ткачем Ю.А. заяви про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із відкладенням розгляду справи, йому надсилалися судові повістки на чергові судові засідання, зокрема 12 жовтня 2022 року (а.с. 32), на 18 листопада 2022 року (а.с. 33), однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Слід зауважити, що з часу надходження справи в провадження суду та усього періоду перебування справи на розгляді, адвокат не подав до суду доказів понесених його довірителем витрат на професійну правничу допомогу. Не надано суду відповідні докази також при поданні заяви про розгляд справи за наявними матеріалами у відсутність адвоката Ткача Ю.А.

При цьому, що сума заявлених до стягнення витрат на правову допомогу з дати подання до суду позову та дати подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення не змінилася та становить 12 000,00 грн. Усі документи про витрати на правову допомогу, а саме розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та квитанція про оплату вартості наданої правової допомоги датовані 18 липня 2022 року, тобто до подання позовної заяви до суду.

У пунктах 43-46 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду приходить до висновків, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як зазначає у своїй постанові від 09 листопада 2022 року по справі № 750/9471/20 ВС у складі КЦС, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У статті 246 ЦПК України зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як свідчить матеріали справи, рішення суду було ухвалене 19 грудня 2022 року, представник позивача - адвокат Ткач Ю.А. отримав копію рішення суду 21 грудня 2022 року. Таким чином, з урахуванням частини восьмої статті 141ЦПК України докази щодо понесення судових витрат ОСОБА_2 мав подати до 26 грудня 2022 року включно. Втім, заява адвоката про ухвалення додаткового рішення датована 28 грудня 2022 року, тобто в порушення строків, встановлених статтею 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви адвоката Ткача Ю.А. про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення; ту обставину, що сума правничої допомоги не змінилася від дати подання позовної заяви до дати ухвалення рішення суду, втім впродовж усього часу перебування справи в провадженні суду останній не виконав свого процесуального обов`язку щодо своєчасної подачі до суду доказів та враховуючи порушення адвокатом порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Крім вищенаведеного, суд констатує, що представником позивача пропущено також і строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, при цьому у вказаній заяві представник позивача не просить поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

За таких обставин, заяву представника позивача адвоката Ткач Юрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу, по справі № 150/281/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткач Юрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу, по справі № 150/281/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН