Справа №672/137/22
Провадження №2/672/34/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сатанов Аграр» був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8 га. Відповідно до п.9 договору орендар ТОВ «Сатанов Аграр» взяв на себе зобов`язання вносити орендну плату щорічно, до 15 грудня поточного року. З 2013 року відповідач не вносив орендну плату. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості з виплати орендної плати заявлено в межах трирічного строку позовної давності. На підставі наведеного просила розірвати спірний договір оренди земельної ділянки, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати орендної плати в сумі 22400 грн., пеню в сумі 962,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Під час розгляду справи представник позивача подала заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, у прийнятті котрих згідно ухвали суду від 21.12.2022 відмовлено, оскільки вказані заяви подані з пропуском строку, встановленого п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що відповідач з 2013 року по 2021 рік не сплачував орендну плату згідно умов спірного договору.

Представники відповідача, належним чином неодноразово повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове зсідання не з`явилися, відзиву не подали, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представників ТОВ «Сатанов Аграр».

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1 ст. 15 вказаного Закону визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі .

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

У відповідності до ст.22 зазначеного Закону орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору...

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, що є одним із основних обов`язків орендаря( ст.24 зазначеного Закону).

Водночас у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата орендної плати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18 .

Судом встановлено, що 20 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сатанов Аграр» укладено договір оренди землі. За умовами даного договору ОСОБА_3 передала ТОВ «Сатанов Аграр», а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8 га, розташовану на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. 20 грудня 2005 року складено акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки. 06 вересня 2007 року договір зареєстрований у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 20

Згідно п. 9 зазначеного договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 222,81 грн.

П. 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року.

У п.14 спірного договору сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 несплаченої суми за кожний день прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором в частині внесення орендної плати за 2013-2020 роки не виконував.

Вказані обставини підтверджуються копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих Городоцькою державною податковою інспекцією Головного управління ДПІ у Хмельницькій області від 28 липня 2021 року.

Будь-яких доказів в підтвердження внесення орендної плати у вказаний період відповідачем не надано.

Отже, враховуючи, що відповідач систематично в період з 2013 року по 2020 рік не сплачував позивачці орендну плату згідно умов договору оренди від 20 грудня 2005 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості з виплати орендної плати суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка в межах строку позовної давності просила, зокрема, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2019-2021 роки.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Сатанов Аграр» заборгованості зі сплати орендної плати за 2019, 2020 роки обґрунтованими.

При вирішенні питання розміру заборгованості зі сплати орендної плати суд враховує, що у спірному договорі сторони погодили розмір орендної плати в сумі 222,81 грн.

З врахуванням викладеного, з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість із сплати орендної плати за 2019 рік в сумі 222,81 грн. та за 2020 рік в сумі 222,81 грн., а всього 445,62 грн.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи представника позивача з посиланням на лист відповідача № 2 від 31 березня 2021 року про розмір орендної плати за 2019 рік в сумі 7200 грн., за 2020 рік в сумі 7600 грн., оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження такого розміру орендної плати позивачка, її представник не надали. У п. 10 спірного договору сторони узгодили, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. П. 13 спірного договору визначено, що розмір орендної плати переглядється щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законом. Отже, сторонами розмір орендної плати визначено в твердій грошовій сумі та не узгоджено обчислення розміру орендної плати в залежності від нормативної грошової оцінки землі.

Враховуючи, що позивачкою, її представником будь-яких доказів в підтвердження того, що відповідачем не внесено орендну плату за 2021 рік не надано, суд дійшов висновку про відмову в позові в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення пені суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що з відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість із сплати орендної плати за 2019 рік в сумі 222,81 грн. та за 2020 рік в сумі 222,81 грн., з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне внесення орендної плати за спірним договором оренди у розмірі 18 грн. за несплату орендної плати за 2019 рік (808 днів) та 9,85 грн. за несплату орендної плати за 2020 рік (442 дні), а всього 27,85 грн, виходячи з такого розрахунку: сума простроченого боргу х розрахункова ставка пені в процентах в день - 0,01 % х кількість днів прострочення зобов`язання.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 30000 грн.

У постанові Верховного Суду у від 14 листопада 2018 року у справі № 692/1276/14-ц (провадження №61-4112св18) зроблено висновок, що у зобов`язальних правовідносинах моральна шкода стягується за правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, згідно якої моральна шкода за невиконання однією із сторін зобов`язання підлягає стягненню у випадку, якщо це обумовлено договором або про це міститься пряма вказівка в законі, що регулює вказані правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, заснованими на договорі про оренду земельної ділянки. У договорі оренди землі, укладеному 20 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сатанов Аграр», сторони не узгодили сплату орендної плати за невиконання однією із сторін зобов`язань за цим договором.

За встановлених обставин, вимоги позивача в цій частині є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,80 га, кадастровий номер 030080512, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 20.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_3 445 (чотириста сорок п`ять ) грн. 62 коп. заборгованості з виплати орендної плати, 27 (двадцять сім) грн. 85 коп. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Балакири Хмельницького району Хмельницької області, 32052.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», місце знаходження: 77772, вул. Івана Франка 70, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, .

Суддя І.М.Федорук