Справа №487/6286/20
Провадження №2/487/120/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року представник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 21219,39 (долар США), що за курсом складає 576743,02 гривень за кредитним договором №NKIPGA00000098 від 24.04.2008 року та судовий збір в розмірі 8651,15 гривень.

В обґрунтування позову представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного договору від 24.04.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 29105 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевими терміном повернення 24.04.2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем після смерті позичальника є відповідач ОСОБА_1 . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становила 45528,26 доларів США. Оскільки заборгованість не погашена, звернулись з даним позовом до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у задоволені позову просив відмовити.

17.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування матеріалів справи №487/5836/15-ц з архіву Заводського районного суду м. Миколаєва.

08.11.2021 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача, в яких він просить відмовити у задоволені позов, оскільки позивач пропустив строк пред`явлення вимог спадкоємцю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2008 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній, отримав кредит у розмірі 29105 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позичальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором року становить 45528, 26 дол. США.

27.02.2017р. Позивач до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області направив претензію кредитора, в якій просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті померлого боржника ОСОБА_2

22.03.2017р. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області повідомила ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що відповідно до п. 2.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус перед заведенням спадкової справи та реєстрації її в паперових книгах, повинен здійснити пошук в Спадковому реєстрі наявності заведеної спадкової справи іншим нотаріусом або іншої нотаріальною конторою. Пошук робиться за наявності квитанцій з оплатою проведення перевірок в Спадковому реєстрі. В зв`язку з чим потрібно сплатити 51грн. для відпрацювання претензії кредитора щодо боржника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2020 року за вих. 80424DNH0S993 позивач надіслав ОСОБА_1 лист-претензію.

Згідно ст 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статей 608, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися унаслідок його смерті.

Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

У даному випадку спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є відповідачка ОСОБА_1 .

За змістом положень статті 1281 ЦК України у редакції від 24.07.2014, тобто редакції що діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно матеріалів спадкової справи позивач пред`явив кредиторську вимогу до спадкоємців у порядку ст. 1281 ЦК України 27.02.2017 року, тобто більше ніж через 2 роки після відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_2 та настання строку вимоги по кредитному договору № NKIPGA00000098 від24.04.2008 року.

Позивач вказує, що до нотаріальної контори 27.02.2017р. була направлена претензія кредитора, оскільки він не знав, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про її смерть Позивачу стало відомо пізніше.

Суд з даним твердженням не погоджується, оскільки 17.11.2015р. по справі №487/5836/15-ц (провадження №2/487/2401/15) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про виселення, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва суддею Павловою Ж.П. на підставі заяви представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині виселення відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останньої, позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Отже, встановлене свідчить про те, що Банк починаючи з 17.11.2015 року пропустив, встановлений статтею 1281 строк для пред`явлення вимог до спадкоємця.

Посилання Позивача на те, що претензія кредитора Банком була направлена до нотаріальної контори також не повинно заслуговувати на увагу, оскільки претензія не була прийнята та була повернута, а Банку запропоновано сплатити державне мито для перевірки нотаріальною конторою даних зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи та заведення спадкової справи.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 26.10.2020 року. При цьому, позивач не наводить підстав для поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Отже, позивач пропустив строк пред`явлення своїх вимог за кредитним договором № NKIPGA00000098 від24.04.2008 року до спадкоємиці боржника відповідачки у справі, а тому на підставі ч. 4 ст 1281 ЦК України позбавлений права такої вимоги.

Так, ч. 4 ст 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як, згідно з ч. 4 ст 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц, Верховний Суд роз`яснив, що визначені ст.1281ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже й неможливість вимагати в суді захисту відповідного права. Натомість сплив позовної давності не виключає наявності в кредитора права вимоги та є підставою для відмови в позові за умови, якщо про застосування позовної давності в суді заявила одна зі сторін.

У зв`язку із не пред`явленням позивачем протягом шести місяців від дня відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 своїх вимог до відповідачки, як спадкоємиці котра прийняла спадщину, та втратою такого права на час пред`явлення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 259, 263-266, 274 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко