Справа №295/7160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г. при секретарі судового засідання Конончук Ю.О. розглянувши заяву адвоката Касянчук Сергія Вікторовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 . Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир 02 лютого 2023 р. звернувся адвокат Касянчук С.В., який виступає в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 . Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів. (далі справа № 295/7160/18).

В обгрунтування заяви вказав, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа 295/7160/18. 29 жовтня 2018 р. суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, а саме: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонив нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних тор що відбулись 24.05.2018 р. за лотом № 277750. щодо об`єкту нерухомого майна мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий рс :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонив суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав нерухоме вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придс майна з прилюдних торгів, що відбулись 24.05.2018 р. за лотом № 277750, щодо об`єкту нерухомого майна мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольч товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2021 р. суд постановив рішення по даній справі, проголосивши вступну та резолютивну частини, яким позов задовольнив.

02.12.2021 р. Житомирський апеляційний суд скасував рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 р. та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 р. Постановив у задоволенні позов вимог відмовити.

18.08.2022 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову, якою постанову Житомирсь апеляційного суду від 02 грудня 2021 р. залишити без змін.

Таким чином, рішення суду першої інстанції було скасовано, однак, на час направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову, ухвала, якою було забезпечено позов по справі № 295/7160/18 від29.10.2018 р. та якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 не скасована. Наявність цієї ухвали, арешту майна та заборони відчуження порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном, оскільки спір між сторонами вирішено.

Заявник до суду не з`явився, просив розглядати заяву без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. до суду не з`явилася але направила до суду заяву в якій просила розглядати заяву без її участі та заперечувала проти її задоволення.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 р. суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, а саме: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2021 р. суд постановив рішення по даній справі, проголосивши вступну та резолютивну частини, яким позов задовольнив.

02.12.2021 р. Житомирський апеляційний суд скасував рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 р. та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 р. Постановив у задоволенні позов вимог відмовити.

18.08.2022 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову, якою постанову Житомирсь апеляційного суду від 02 грудня 2021 р. залишити без змін.

На час направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову, ухвала, якою було забезпечено позов по справі № 295/7160/18 від29.10.2018 р. та якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 не скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Касянчук С.В. не може бути задоволена з наступних підстав.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана представником ОСОБА_1 адвокатом Касянчук С.В., який до заяви додав ордер та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. (Т. 4 а. с. 134-135).

Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).

Ордер, який видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 64 ЦПК України).

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богунського районного суду м. Житомиравід 29.10.2022 року по справі № 295/7160/18 р.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Касянчук Сергія Вікторовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 . Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2023 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка