Справа № 303/64/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 27.01.2023 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 02.03.2023 року, а згодом відкладено на 16.03.2023 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Романишена Р.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» - задоволено.

16.03.2023 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Радь І.І. Так, представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що для повного та правильного розгляду даної справи суд повинен дослідити та оцінити докази надані стороною відповідача. Крім того представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Також представник відповідача подано відзив на позовну заяву з проханням поновити строк на його подання.

Представник позивача Романишен Р.М. в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечив.

Представник відповідача заявлені ним клопотання в судовому засіданні підтримав та просив суд їх задовольнити. Також наголошував, що вступив в справу як адвокат 01.03.2023 року, тому просить поновити строк для подачі відзиву до 16.03.2023 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху слід зазначити про те, що підстави для цього відсутні так як судовий збір сплачену відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України.

З приводу поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 126-127 ЦПК України документи подані після процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, з метою повного й об`єктивного розгляду справи, в тому числі забезпечуючи можливість сторонам у справі скористатися своїми процесуальними правами та виконати свої процесуальні обов`язки, а також те, що ОСОБА_2 вступив в справу як адвокат 01.03.2023 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву і доказів та доручення їх до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк представнику відповідача Радь.І.І. для подачі відзиву на позовну заяву і доказів та долучити їх до матеріалів цивільної справи.

В задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.03.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний