КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №357/7417/21
номер провадження №22-ц/824/521/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Юлії Артурівни, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П.,

у цивільній справі №357/7417/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» про визнання договору дійсним.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Ю.А. 22 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 19 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ю.А. було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору із роз`ясненням наслідків невиконання вимог згідно до положень ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року була направлена адвокату Іщенко Ю.А. на адресу зазначену в апеляційній скарзі. 07 грудня 2022 року конверт із вказаною ухвалою повернувся до апеляційного суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Повторно копію ухвали від 26 жовтня 2022 року було крім цього також відправлено на електронну адресу представника скаржника зазначену ним в апеляційній скарзі, що підтверджується звітом на відправлення електронного листа.

Згідно до постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15, направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Копія ухвали від 26 жовтня 2022 була отримана скаржником ОСОБА_1 03 січня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення №714.

В той же час, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва та Київської області, станом на 30 січня 2023 року скаржник не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків. При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 26 жовтня 2022 року у строки, встановлені судом, від скаржника також не надходило.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, у відповідності до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачена судовим збором, і у визначений судом строк скаржником не було надано доказів сплати судового збору до апеляційного суду, що свідчить про не усунення недоліків, в зв`язку з чим подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі що подала.

В той же час, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Юлії Артурівни, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: