Справа № 203/4183/19
Провадження № 2/0203/22/2023
УХВАЛА

16 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ханієвій Ф.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року, цивільну справу № 203/4183/19 було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.12.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_5 права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року, цивільну справу № 203/4544/19, було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року (суддя Католікян М.О.) було об`єднано цивільну справу № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, з цивільною справою № 203/4544/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом; об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 203/4183/19; ухвалено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року (суддя Католікян М.О.) було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року (суддя Католікян М.О.) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року (суддя Католікян М.О.) заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі було залишено без задоволення, та суддею Католіякном М.О. заявлено самовідвід в цивільній справі, матеріали цивільної справи № 203/4183/19 були передані до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року, справу № 203/4183/19, провадження № 2/0203/63/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 та набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було задоволено клопотання третьої особи органу опіки та піклування про залучення до участі у справі його правонаступника в цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та відкладено підготовче засідання в цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову та про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі № 203/4183/19, поновлено ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову та звільнено її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в цивільній справі № 203/4183/19, у прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда з народження ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що фактично вибули з житлового приміщення та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням разом з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом відмовлено, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами в цивільній справі № 203/4183/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 16.03.2023 року, з`явились представник позивача та відповідач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Треті особи попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання відповідач заявила відвід головуючому судді Ханієвій Ф.М. в цивільній справі №203/4183/19, посилаючись на те, що головуючим суддею ухвалами суду було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та закрито підготовче провадження без з`ясування у відповідача чи подала вона всі докази до матеріалів справи. Також відповідач висловила свою незгоду з іншими процесуальними рішеннями головуючого судді, на що посилалась як на підставу для відводу головуючому судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючому судді Ханієвій Ф.М., посилаючись на те, що ЦПК України визначає чіткий перелік підстав для відводу судді, а ті підстави, на які посилається відповідач, зокрема, незгода з процесуальними рішення головуючого судді, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді. Крім того, представник позивача у судовому засіданні вказала, що головуючий суддя діяла в межах, визначених ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, керуючись положеннями ст. 40 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Підставами для відводу судді, зокрема, пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вирішуючи по суті усну заяву відповідача про відвід головуючому судді, бере до уваги те, що відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді, тому вважає головуючого суддю упередженою. Проте положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі «МакГоннелл проти Сполученого Королівства» (McGonnell v. the United Kingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (Kleyn and Others)), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності):

- суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

- об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на аналіз викладеного вище, суд звертає увагу відповідача на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше. Між тим, заявлений відповідачем відвід головуючому судді є необґрунтованим, недоведеним будь-якими доказами та зводиться лише до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відводу головуючому судді Ханієвій Ф.М., визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак, у задоволенні усної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ханієвій Ф.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва