БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/247/19
Провадження № 2/497/108/23
УХВАЛА

про розгляд заяви судді щодо самовідводу

та клопотання представника позивача про відвід

27.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід та клопотання адвоката Плачкова Федора Івановича представника позивача за первісним позовом про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року з Одеського апеляційного суду повернулася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2022р., на підставі ст.255ч.1п.2,6 ЦПК України скасовано ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р. про закриття провадження у даній цивільній справі, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки вищевказана ухвала суду про закриття провадження, яка скасована судом апеляційної інстанції була постановлена судом першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, судом, з врахуванням графіків відключення електропостачання було призначенню нову дату підготовчого судового засідання на 11:30 годину 27.01.2023р., про що були повідомлені учасники справи.

Судове засідання з технічних причин не відбулося: у будівлі суду на момент судового засідання було відсутнє електропостачання (копія акту керівника апарату суду міститься в матеріалах справи) у зв`язку з аварійним його відключенням через нову ракетну атаку російською окупаційною армією протягом 26.01.2023р. по інфраструктурнимм об`єктам України з пошкодженнями системи електропостачання.

Однак, головуючим суддею заявлений самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Крім того, до приміщення суду прибув представник позивача адвокат Плачков Ф.І., який, ознайомившись з матеріалами справи, через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді.

Відповідач за первісним позовом та його представник до суду не прибули, представник надіслав електронною поштою заяву, підписану ЕЦП про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши доводи заяви головуючого судді про самовідвід та клопотання предстанвика позивпача за первісним позовом адвоката Плачкова Ф.І. про відвід головуючому у даній справі судді, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяв про відвід судді здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України).

З аргументів вищевказаних заяв про відвід та матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя та представник позивача підставою для відводу вважають скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2022р. ухвали Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р. про закриття провадження у даній цивільній справі, що виключає можливість участі у подальшому розгляді даної справи судді, який постановлював ухвалу про закриття провадження і яка є скасованою судом апеляційної інстанції - відповідно до вимог ст.37ч.1 ЦПК України.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а статтею 48ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом. А, ст.36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) «…також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу».

Відповідно до ст.37ч.1 ЦПК України, «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі».

Таким чином, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2022р. скасовано ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р. про закриття провадження у даній цивільній справі, - ця обставина виключає можливість судді Кравцової А.В. у подальшому розгляді даної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, незважаючи на те, що відсутні докази того, що головуючий суддя у даній справі є упередженою щодо розгляду даної справи та зацікавленою в її розгляді, а також є незалежною як професійний суддя, однак, відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає безумовному відведенню від участі у подальшому розгляді даної справи у зв`язку з прямою вимогою чинного процесуального законодавства.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.36,39 ЦПК України, вимоги заявленого головуючим суддею у даній справі самовідводу, а також заявленого представником позивача за первісним позовом відводу головуючому судді у даній справі підлягають безумовному задоволенню, оскільки це передбачено чинним цивільно-процесуальним Законом.

Ст.41 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді): «1. В разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, що встановлений ст.33 цього Кодексу…».

Враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, що встановлений ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36,37ч.1,39,40,41, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід.

Задовольнити заяву адвоката Плачкова Федора Івановича про відвід судді.

Відвести від участі в розгляді даної справи суддю Кравцову Аллу Валентинівну на підставі ст.37ч.1 ЦПК України.

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області цивільну справу №497/247/23 (провадження №2/497/108/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, для визначення іншого судді для розгляду даної справи у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя Кравцова А.В.