Справа № 302/1409/21
№ 2/302/11/23
Номер рядка звіту 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Керита М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в районному суді в смт Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання неправомірними і скасування: акту про порушення № ZК 03754 від 19.11.2021, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор ГРС «Закарпатгаз» від 30.12.2021; про стягнення майнової шкоди в розмірі 80517 грн, моральної шкоди в розмірі 50000 грн та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 позивач звернувся в суд із вищезазначеними позовними вимогами, які уточнив під час підготовчого провадження, з таким їх обґрунтуванням.

Позивач з дружиною ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корбутяк І.В. 02.10.2020 реєстровий номер 1099.

Позивач уклав договір з відповідачем про надання послуг з розподілу газу.

На початку жовтня 2021 позивач з сім`єю став постійно проживати в зазначеному будинку.

20.09.2021 працівники Свалявського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (відповідач) встановили позивачу газовий лічильник типу ВК- G4МТ заводський номер 12611751. Того ж дня позивач у присутності цих же працівників, які виконували роботи на сусідній земельній ділянці у гр. ОСОБА_3 , та в присутності сусіда зірвав пломбу на прохання працівників газового підприємства і передав їм пломбу.

19.11.2021 до будинку позивача прибули ті ж самі працівники, які скориставшись відсутністю позивача склали акт про порушення №ZK 03754, зазначивши, що відсутня силова пломба. 19.11.2021 також було демонтовано лічильник і складено протокол про направлення його на експертизу, припинено газопостачання та опломбовано вхідний голендер. Позивач невідкладно звернувся до менеджера відповідача ОСОБА_4 з вимогою пояснити причину припинення газопостачання, зняття лічильника, від якого отримав відповідь, що експертиза буде проведена 25.11.2021 в м. Ужгород.

25.11.2021 позивач прибув до офісу відповідача в м. Ужгороді був присутнім під час проведення експертизи, яка актом № ЗК 0001029 встановила, що лічильник придатний до експлуатації та відповідає вимогам. Про цей висновок позивач повідомив телефоном менеджера ОСОБА_4 і того ж дня подав заяву про відновлення газопостачання у будинку та пред`явив менеджеру свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 325462, та наголосив на швидкому виконанні робіт з огляду на проживання в будинку двох малолітніх дітей 2015, 2020 р.н.

29.11.2021 позивач оплатив послуги сервісного обслуговування відповідача.

Позивач посилається на порушення відповідачем правил постачання природного газу, норм Кодексу газорозподільних систем, і вважає, що відповідач не встановив в його діях будь-яких порушень та втручань у роботу лічильника, відтак безпідставно припинив газопостачання житлового будинку і заподіяв позивачу шкоду, не виконавши договірних зобов`язань з газопостачання побутового споживача.

Позивач зазначив, що змушений був в терміновому порядку придбати електричний котел вартістю 16080 гривень, витратити кошти на обладнання та монтаж цього котла. Позивач покликається на завдання йому збитків у виді витрат на ремонт внутрішніх приміщень, бо стіни унаслідок надмірної вологості покрились конденсатом, зіпсувались меблі унаслідок відсутності газопостачання з жовтня 2021. Позивач зазначив, що завдані збитки сягають розміру не менше 80517 гривень матеріальної (майнової шкоди), а також оцінив моральну шкоду у розмірі 50000 гривень унаслідок перенесених душевних страждань та психологічної травми.

Позивач також зазначив, що перед зверненням до суду отримав від відповідача рахунок про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 32024,43 грн.

В справі винесено такі процесуальні рішення:

- згідно з ухвалою судді від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду', відкрито провадження в справі та призначено підготовче провадження;

- згідно з ухвалами суду від 17.01.2022, від 17.03.2022 постановлено проводити розгляд справи в режимі відео-конференції з стороною відповідача (представником);

- згідно з ухвалою суду від 17.01.2022 задоволено клопотання сторони позивача і витребувано докази від відповідача;

- згідно з ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято заяву сторони позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог у частині визнання неправомірним і скасування рішення комісії відповідача від 30.12.2021 та постановлено спільно розглядати первісні і збільшені вимоги позивача;

- згідно з ухвалою суду від 05.10.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Позиція відповідача за змістом процесуальних заяв по суті.

Відповідач позов заперечив повністю з таким обґрунтуванням.

Позивач уклав договір з відповідачем про розподіл доставку природного газу до житлового будинку, подавши про це заяву про приєднання, що є наслідком споживання природного газу. Позивач взяв на себе договірні зобов`язання щодо виконання типового договору розподілу природного газу, затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498. Позивач як споживач зобов`язався здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором, зокрема здійснювати розрахунки в розмірі та порядку, визначені цим Договором, забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представника Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків, поряд з іншим і для перевірки локалізації і ліквідації витоків газу, недопущення аварійних ситуацій, перевірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника) газу, а також для перевірки показань лічильника газу, виконання робіт з припинення та відновлення постачання газу, не допускати несанкціонованого відбору природного газу, забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, дотримуватись інших вимог Договору та Кодексу ГРС.

Відповідач вважає, що позивач допустив порушення зазначених норм за таких обставин.

На об`єкті газопостачання по АДРЕСА_1 було припинено газопостачання та опломбовано запірний пристрій на стояку, що зафіксовано актом перевірки вузла обліку.

02.09.2021 відповідно до заяви № 2359 позивач приєднався до ГРМ.

15.09.2021 представник Відповідача на об`єкті споживання в АДРЕСА_1 встановлено лічильник газу типорозміру Elster G4 заводський номер №12611751, 2020 року випуску з показником 0,00 куб. м.

Позивач не подавав заяви про відновлення газопостачання об`єкту (придбаного ним житлового будинку), зокрема станом на 15.09.2021.

19.11.2021 під час перевірки комерційного ВОГ за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме виявлено відсутність силової пломби АТ «Закарпатгаз» на патрубках лічильника, про що складено акт про порушення № 03754 від 19.11.2021. складені акт про порушення та протокол від 19.11.2021 були надіслані із ЗВТ на експертизу на періодичну/позачергову перевірку.

Відповідач вважає, що склав акт та протокол, а також вчинив інші дії щодо припинення/обмеження газопостачання в будинок позивача у відповідності до правил та положень, передбачених Кодексом ГРС.

З огляду на таку позицію Відповідач заперечує спричинення майнової шкоди позивачу. Відповідач також звернув увагу суду на необґрунтованість вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, оскільки будинок, який придбав позивач не отоплювався тривалий час (з 2017 року). Відповідач ці вимоги обґрунтував не належними, не допустими та суперечливими доказами. Зокрема, актом обстеження умов проживання та актом оцінки потреб сім`ї, які є документами, що пред`являються у разі спору між батьками щодо проживання дитини, надання соціальних пільг, і не мають дотичності до розглядуваного судом спору.

Відповідач заперечив заподіяння позивачу моральної шкоди і вважає ці вимоги не підтвердженими, бо заперечує факт завдання шкоди позивачу, а також зазначає, що позивач розмір моральної шкоди не вмотивував.

Відповідач також посилається на практику Верховного Суду у зв`язку з обранням позивачем неправильного, на думку відповідача, способу захисту суб`єктивного цивільного права відповідно до положень статті 16 ЦК України, бо оспорює акт про порушення від 19.11.2021 та рішення комісії відповідача від 30.12.2021 по розгляду зазначеного акта без пред`явлення вимоги про оскарження с уми нарахування, об`єму чми вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, тобто обрання позивачсем неефективного способу захисту порушених прав.

Під час судового розгляду позивач та його представник підтримали повністю позовні вимоги.

Відповідач в особі уповноваженого представника позовні вимоги позивача (первісні та уточнені) заперечила повністю на основі вище зазначених обґрунтувань та поданих процесуальних заяв по суті, наданих пояснень у попередніх судових засіданнях та подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Встановлені судом обставини.

Позивач з дружиною (третя особа на стороні позивача) 02.10.2020 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корбутяк І.В. придбали у спільну часткову власність (по одній другій частині) житловий будинок АДРЕСА_1 .

До придбання цього будинку попередній власник припинив газопостачання природного газу в будинок в 2017 році, що стверджено актом від 21.09.2017 з опломбуванням №9820, складеним працівником відповідача.

02.09.2021 позивач як споживач подав відповідачу АТ «Закарпатгаз» заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), зазначивши в заяві свої особові відомості, адресу об`єкта газопостачання АДРЕСА_1 , перелік газових приладів (котел, газова колонка, опалювальну площу 190 кв.м та кількість зареєстрованих осіб 4).

Згідно акту № 14857 від 15.09.2021, складеного працівниками відповідача у будинку позивача встановлено лічильник газу типорозміру Elster BK G-4, 2020 року випуску № 12611751 з датою останньої повірки 21.04.2021 з показаннями 0, із встановленням пломб на патрубках № 00307460, та на лічильнику № 394509. З цим актом споживача (позивача) ознайомлено особисто, що стверджено його підписом. В акті зазначено, що відповідальність за збереження пломб покладається на власника ВОГ, тобто споживача.

20.09.2021 під час чергової заміни газового лічильника та виконання цих робіт в будинку гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 (сусід позивача), який здійснювався працівником відповідача у присутності власника цього житла споживача природного газу, позивач ОСОБА_1 зірвав пломбу з газового лічильника на стояку газової мережі на подвір`ї власного будинку (реквізити зазначені вище), повідомив про це працівника газового господарства, який виконував роботи у гр. ОСОБА_3 на сусідній земельній ділянці і в присутності власника викинув пломбу на сусіднє подвір`я.

19.11.2021 контролер відповідача ОСОБА_5 у присутності дружини позивача ОСОБА_2 (третя особа) склала акт про порушення № ZK 03754 про фіксацію несанкціонованого відновлення газопостачання в будинок АДРЕСА_1 та відсутність силової пломби. Зазначений акт підписаний ОСОБА_2 без заперечень чи зауважень.

19.11.2021, на підставі вищезазначеного акту працівниками відповідача складено протокол № 3754/3136 про демонтаж ЗВТ (газового лічильника) у позивача за адресою АДРЕСА_1 з опломбуванням вхідного голендера і обмеженням газопостачання в будинок та направлення ЗВТ на позачергову експертизу. Цей протокол також підписано споживачем ОСОБА_2 , тобто дружиною позивача (третя особа) без заперечень та зауважень.

25.11.2021 свідоцтвом № 325462 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник типу ВК-4GМТ, заводський номер 12611751, 2020 року виготовлення з показанням 907, 874 куб м виробник Elster встановлено, що за результатами повірки цей ЗВТ відповідає рекомендаціям Р50-071-98.

Актом № ЗК00001029 від 25.11.2021 надано висновок експертизи, що лічильник № 12611751 придатний до експлуатації і цілісність заводської пломби та повір очного тавра не пошкоджені. Згідно акту видачі ЗВТ 25.11.2021 зазначений газовий лічильник отримано ОСОБА_1

25.11.2021 позивач склав заяву до відповідача в особі керівника Міжгірської дільниці Красноголова В. про відновлення газопостачання за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 .

20.12.2021 за вихідним № 1334 відповідач поштою надіслав на адресу позивача повідомлення, що акт про порушення від 11.19.2021 розглядатиметься комісією 30.12.2021 в м. Ужгород за адресою відповідача.

30.12.2021 комісія відповідача винесла рішення задовольнити акт про порушення від 19.11.2021, допущене споживачем ОСОБА_1 .

Відповідач надіслав позивачу рахунки на оплату відшкодування збитків, а саме:

- компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в кількості 907, 58 м куб. на суму 32024,43 грн, в тому числі й ПДВ (до розгляду акту про порушення комісією відповідача);

- компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в кількості 3157, 62 куб.м на суму 116391,23 грн з ПДВ (після розгляду акту про порушення комісією відповідача, - згідно письмової вимоги від 04.01.2022 № 880-сл-130-0122).

Оцінивши встановлені судом обставини, зміст позовних вимог, подані сторонами в справу докази, доводи сторін і їх представників, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з огляду на таке обґрунтування.

З обставин справи видно, що починаючи з 02.09.2021 (день подання заяви-приєднання позивачем) між сторонами виникли зобов`язання про надання споживчих комунальних послуг у вигляді розподілу (доставки) природного газу відповідачем до житлового будинку позивача.

Ці правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України (ст.634 ЦК України), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498, а також Кодексом ГРМ.

Пунктом 1 Глави « Розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюються нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, поряд з іншим, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення порушення, зазначеного вище, на місці їх виявлення складається оператором ГРМ акт про порушення за встановленою формою.

Пунктом 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Таке засідання комісії проводиться не пізніше двомісячного строку з дня складання акта (крім випадків) очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктом судово-експертної діяльності згідно із законом «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Суд вважає, що зазначений акт належить до актів у розуміння статті 16 ЦК України, бо від цього акту залежить вирішення прав та обов`язків споживача. Доводи сторони відповідача, що позивач оскаржує акт неправомірно, з неправильним обранням способу захисту, суд відхиляє. Покликання сторони відповідача на судову практику Верховного Суду із зазначеного приводу, суд вважає хибним, бо за змістом судових рішень Верховного Суду, які викладені у процесуальних заявах відповідача, йдеться про те, що споживач (фізична особа) має право оскаржувати такі акти і захищати в цей спосіб свій цивільний майновий інтерес, незалежно від того чи здійснено відповідачем нарахування збитків, а також чи оскаржує таке нарахування споживач з цим актом або окремо.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність перевірки вимог позивача щодо скасування акту про порушення, рішення комісії відповідача щодо розгляду цього акту. Адже від оцінки цих документів залежить висновок чи діяли сторони у відповідності до договору та нормативних положень Кодексу ГРМ та інших нормативних актів.

Пунктом 7.4 Типового договору розподілу природного газу передбачено обов`язки споживача, зокрема: здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором; своєчасно повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві про приєднання та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника) газу; не перешкоджати Оператору ГРМ у здійсненні заходів щодо вдосконалення обліку природного газу для точності виміру обсягів розподілу та споживання природного газу, у тому числі встановлення засобів дистанційної передачі даних; забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідчення для виконання ним службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та аварійних ситуацій, перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника) газу, а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРМ та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ.

Відповідно до п.6 Глави 7 Розділу VІ Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу) природного газу здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Операторі ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Пунктом 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу ГРМ визначено:

- несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства , зокрема цього Кодексу;

- несанкціоноване відновлення газопостачання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки, факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках, на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкт споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком;

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ(лічильника газу) втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, зривання чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- пошкодження пломб це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломб за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ (лічильника газу) та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Згідно п.4 глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або в приміщення якого вони встановлені.

З установлених судом обставин видно, що позивач, придбавши у власність спільно з дружиною житловий будинок, в якому попередній власник припинив газопостачання, що було зафіксовано відповідачем (Оператором ГРМ), уклавши договір з відповідачем про розподіл газу, про встановлення ЗВТ (лічильник газу), після опломбування цього ЗВТ та встановлення інших пломб, допустив порушення взятих на себе зобов`язань та порушення Кодексу ГРМ, що проявилось у такому.

Позивач особисто зірвав пломбу що була встановлена відповідачем без будь-яких на це причин, дозволів тощо. Покликання позивача, на те що він зняв пломбу з дозволу та в присутності представника відповідача, суд відхиляє, бо таке не відповідає дійсності за встановленими обставинами. Зокрема, позивач не отримував письмового дозволу на такі дії, не уповноважений вчиняти такі дії Договором та Кодексом ГРМ. Позивач також з цього приводу надав необґрунтовані пояснення, які не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду. Зокрема, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що позивач особисто зірвав пломбу на своєму ЗВТ, перебуваючи на території власного подвір`я і викинув її на подвір`я сусіда ( ОСОБА_3 ). При цьому свідок сприйняв ці дії позивача як незрозумілі чи жартівливі. Цей же свідок не підтвердив вимогу чи прохання від працівника Оператора ГРМ (відповідача), який здійснював у свідка заміну ЗВТ (лічильника) для планової повірки, до позивача про зняття пломби.

Суд також дослідив відеозапис обставин з`ясування причин не відновлення газопостачання в його будинок з участю його та працівників відповідача, зокрема керівника дільниці Красноголова В. та працівника відповідача, який здійснював заміну лічильника газу в ОСОБА_3 , який наданий в справу самим позивачем. На цьому на відеозаписі працівник відповідача категорично заперечив надання дозволу, вимогу чи прохання до позивача під час події від 20.09.2021, зірвати чи зняти пломбу із ЗВТ.

Отже, позивач не довів обставину, на яку він покликається, а подані ним же докази стверджують протилежне.

Позивач не подавав відповідачу, зокрема в Міжгірську дільницю, та не звертався усно із заявою про відновлення газопостачання в його будинок після завершення ремонтних робіт та укладення Договору (подання заяви про приєднання).

Позивач також не надав суду належного обґрунтування чи споживав він природний газ після 20.09.2022, чи оплачував і кому саме та в якій сумі за споживання природного газу, а також не надав у справу договору з суб`єктом господарювання про купівлю-продаж (газопостачання) природного газу в житловий будинок, не надав підтверджень подання показника лічильника Оператору ГРМ. Про ці відомості позивач взагалі не повідомив у справу.

Натомість під час перевірки газового лічильника було зафіксовано споживання природного газу, показник 907 (а.с. 74 фіксація в акті про порушення від 19.11.2021), а також в свідоцтві про повірку цього газового лічильника від 25.11.2021 - показник 907,874 куб м ( а.с.32).

Суд вважає, що відповідач довів належними і допустимими доказами те, що позивач допустив порушення договору та правил і положень Кодексу ГРМ, а саме у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання та відбору природного газу і пошкодження пломб. Натомість позивач не надав належних, достовірних доказів про те, що він діяв правомірно, з дотримання вимог вищезазначених нормативних актів.

Суд також не встановив грубих порушень чи не дотримання положень Кодексу ГРМ у діях відповідача щодо розгляду акту про порушення, перевірки пояснень позивача, винесення рішення комісії.

З огляду на викладені обґрунтування позовні вимоги позивача підлягають відхиленню в повному обсязі як недоведені і спростовані послідовними запереченнями та належними обґрунтуваннями і належними та допустимими доказами відповідача.

Судових витрат до стягнення чи поверхня в справі не має, відповідально до положень статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 27.01.2023.

Суддя: В. П. Кривка