Справа № 2-148/10
Провадження № 4-с/602/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

з участю представника скаржника адвоката Покотило Ю. В., представника стягувача адвоката Данилевич А. Б., державного виконавця Завірюхи А. П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), -

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся

ОСОБА_1 зі скаргою на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що 15 лютого 2023 року державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюха А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52203904. Підставами для прийняття такого рішення у постанові зазначено п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а також повідомлення АТ «Державний ощадний банк України», згідно якого боржником ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому листі № 2/148/2010 від 02.02.2011 року сплачено в повному обсязі. Вважає постанову прозакінчення виконавчого провадження № 52203904 протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку категорією стягнення у виконавчому провадженні було не стягнення грошових коштів, а звернення стягнення на заставне майно-предмет іпотеки. В даному випадку через погашення заборгованості, для погашення якої судом було вирішено звернути стягнення на іпотечне майно, став відсутнім обов`язок боржника, для виконання якого, власне і було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Боржник 10 січня 2023 року звернувся до Лановецького районного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Лановецьким районним судом 02 лютого 2011 року у справі № 2-148/2010. Ухвалою Лановецького районного суду від 16 січня 2023 року у справі № 2-148/10 вказана заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 січня 2023 року. Станом на день прийняття оскаржувальної постанови виконавчий документ був таким, що не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження підлягало закриттю саме з цієї підстави, а не через фактичне повне його виконання, якого в дійсності не відбулось. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52203904 від 15.02.2023 року, зобов`язати державного виконавця Шумського відділу ДВС Завірюха А.П. відновити вказане виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Покотило Ю.В. скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

Завірюха А.П. просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченні на скаргу. У запереченні зазначає, що на примусовому виконанні у Шумському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52203904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-148/2010 від 02.02.2011 року, що видав Лановецький районний суд про дострокове стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, що становить 657964,48 грн. Та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року. На адресу Шумського відділу ДВС надійшло повідомлення стягувача АТ «державний ощадний банк України» від 15.02.2023 року про те, що заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-148/10 від 02.02.2011 року сплачена в повному обсязі, 15.02.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржником рішення суду виконано не в добровільному порядку, а в примусовому, після застосування до нього заходів примусового виконання, виконавче провадження на підставі виконавчого листа закінчено фактично у зв`язку із повним виконанням, а виконавчий лист скеровано до суду, що є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відмови у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Данилевич А.Б. просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченні на скаргу. У запереченні зазначає, що згідно з ЗУ «Про іпотеку», боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, а отже твердження боржника, що категорією стягнення у виконавчому провадженні було не стягнення грошових коштів, а звернення стягнення на заставне майно- предмет іпотеки є надуманим, необгрунтованим та безглуздим. Крім того, саме за заявою боржника судом виносились численні ухвали суду про розстрочку виконання рішення, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати саме кошти, таким чином уникаючи звернення стягнення на предмет іпотеки. Оплата боржником боргу перед АТ «Ощадбанк» є підставою для закриття виконавчого провадження фактично, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки кошти сплачені боржником під час примусового виконання рішення суду. Підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2023 року немає. При цьому посилається на ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лановецьке відділення № 6387 до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу, задоволено, вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, що становить 657964,48 грн. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року (а.с.7-8).

На підставі вказаного рішення суду Лановецьким районним судом Тернопільської області у справі № 2-148/2010 видано виконавчий лист (а.с.9).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року, головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-148/2010, виданого 02.02.2011 року Лановецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн. боргу (а.с.10).

Згідно копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 52203904 від 0310.2019 року, державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у реквізитах виконавчого документа не повна резолютивна частина рішення (а.с.11).

Згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни (а.с.12-14).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особа: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяна Іванівна, залишено без задоволення (а.с.15-18).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заява надійшла до Лановецького районного суду Тернопільської області 10.01.2023 року (а.с.19-20).

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року у справі № 2-148/10, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та призначено судове засідання на 26 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. (а.с.21).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52203904, винесеної 15.02.2023 року державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюха А.П., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-148/2010, виданого 02.02.2011 року Лановецьким районним судом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, що становить 657964,48 грн. Та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року, закінчено (а.с.5).

Згідно супровідного листа № 3293, Шумським відділом ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову державного виконавця Шумського відділу ДВС від 15.02.2023 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-148/2010 від 02.02.2011 року, для виконання та для відому (а.с.6).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 42 ЗУ «Про іпотеку» боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Згідно ч.3 ст.42 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, оплата боржником ОСОБА_1 боргу перед АТ «Ощадбанк» є підставою для закриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є протиправною, є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Інші доводи скарги зводяться до власносного тлумачення заявником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено, а відтак у задоволенні зазначеної скарги

ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 27 березня 2023 року.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк