Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

10 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», через свого представника Порчинського Олександра Івановича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

Так, на картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким, визначено правилами користування карткою.

Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Як зазначено, на виконання умов вказаного вище договору, AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не у повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

19.10.2022 банк направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак, останній всі звернення проігнорував, вимогу банку не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права банку.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № від 04.10.2018 становить - 48032 грн. 53 коп., з яких: 35800 грн. 00 коп. тіло кредиту, 12232 грн. 53 коп. відсотки.

Враховуючи зазначене вище, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 04.10.2018 у розмірі 48032 грн. 53 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

У судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 16.02.2023 представником позивача за довіреністю Порчинським О.І. подано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано.

Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який повідомлявся судом у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 04.10.2018 ОСОБА_1 звернувся в АТ «ОТП Банк» із анкетою-заявою на отримання кредиту.

Так, 04.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого, банк надає позичальнику кредит у розмірі 15748 грн. 97 коп., на придбання товару, на строк до 04.10.2020. Передоплата позичальника - 4000 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 . Визначено, що на дату укладення заяви анкети, розмір процентної ставки становить 5 % у місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Загальна вартість кредиту становить 18112 грн. 79 коп. (додаток № 1 до Договору - Графік Платежів та Розрахунок загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом використовувалась: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно з пунктом 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів.

Доказом придбання товару відповідачем, ОСОБА_1 , є товарний чек від 04.10.2018, відповідно до якого придбано телевізор LED KIVI 55UC30G на загальну суму 18999 грн. 00 коп. Також придбання вказаного вище товару підтверджується видатковою накладною № Ррз/СН-0069828 від 04.10.2018 та чеком ТОВ «Епіцентр-К» від 04.10.2018.

За змістом пунктів 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2 Кредитного договору, підписуючи цей договір, відповідач, ОСОБА_1 , погодився із викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «ОТП БАНК», із усіма змінами і доповненнями пропозицією банку надати позичальнику споживчий кредит, на умовах, встановлених у цьому договорі та Правилах.

Відтак, підписавши вказаний Договір / Заяву-анкету, відповідач, ОСОБА_1 , погодився з викладеними у Договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «ОТП БАНК», які розміщені (оприлюднені) на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua.

Відповідно до умов договору, Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «ОТП БАНК» та Договором на рахунок банку шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення Боргових зобов`язань, відповідно до Графіку, що викладений у додатку №1 до Договору.

Судом достовірно встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № від 04.10.2018 виконав у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, і станом на 06.12.2022 у нього перед АТ «ОТП БАНК» виникла заборгованість за наданим кредитом у розмірі 48032 грн. 53 коп., яка складається із: заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 35800 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 12232 грн. 53 коп., що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено у судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2022 AT «ОТП БАНК» направив на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу № 11682991 від 13.10.2022 про погашення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № від 04.10.2018. Вказана вище вимога залишена позивальником без реагування.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. За приписами частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж рожу та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором.

Верховний Суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики, згідно з умовами договору.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , кредитні кошти отримав, однак свої зобов`язання за кредитним договором № від 04.10.2018 належним чином не виконав, в зв`язку з чим його заборгованість перед АТ «ОТП Банк» станом на 06.12.2022 становить 48032 грн. 53 коп., яка складається із: заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 35800 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 12232 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, проти якого відповідач не надав будь-яких заперечень і не скористався правом подати відзив на позов. Вказаний розрахунок є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджуються з умовами кредитного договору. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 грн. (платіжне доручення № від 25.11.2022), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 543, 546, 554, 599, 616, 624, 625, 627, 1046, 1048-1050, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-282 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за договором від 04.10.2018р. №: 35800 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 12232 грн. 53 коп. заборгованість за процентами, судовий збір 2481 грн. 00 коп., а всього 50513 грн. 53 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька