Справа № 359/5850/22
Провадження № 2-др/359/16/23
23 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивачів адвоката Кибало Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт» про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вересня 2022 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт» про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
08 лютого 2023 року по справі ухвалено заочне судове рішення, яким позов задоволено частково, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 172 906 гривень (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 20 (двадцять) копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) гривень 06 (шість) копійок; у задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.
13 лютого 2023 до суду представником позивача адвокатом Кибало А.Я. подано заяву разом з додатками про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт», пропорційно щодо задоволення позовних вимог на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу сумою 50 000,00 грн.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Кибало А.Я. до Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшов позов, яким просив суд : стягнути в якості відшкодування шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі по тексту ТОВ «Везем Шиппінг») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 263 147,64 грн.; стягнути в якості відшкодування шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт» (далі по тексту - ТОВ «Страхова компанія «Бенефіт») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 627,44 грн.; вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів, пропорційно задоволених вимог.
08 лютого 2023 року по справі ухвалено заочне судове рішення, яким позов задоволено частково, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 172 906 гривень (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 20 (двадцять) копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) гривень 06 (шість) копійок; у задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.
13 лютого 2023 до суду представником позивача адвокатом Кибало А.Я. подано заяву разом з додатками про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» та з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт», пропорційно щодо задоволення позовних вимог на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу сумою 50 000,00 грн.
На підтвердження та обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : витяг з договору про надання правової допомоги № 25/08 від 25.08.2022 року; розрахунок - обґрунтування суми сплаченого гонорару за надану правничу допомогу від 10 лютого 2023 року; акт виконаних робіт від 10 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги № 25/08 від 25.08.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.02.2023 року.
На підставі наведених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Харченко і Партнери» : попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 2 год., вартість - 4000,00 грн.; вивчення отриманих у замовника документів та збір документів, що свідчать про порушення його прав та інтересів, які необхідні для складання позовної заяви до суду - 3 год., вартість - 6000,00 грн., складання та направлення претензії відповідачу ТОВ «Везем шиппінг» - 3 год., вартість - 6000,00 грн., складання та направлення до суду позовної заяви - 4 год., вартість - 8000,00 грн.; представництво інтересів у Бориспільському міськрайонному суді ( 3 судових засідання) - 1 год., вартість - 2000,00 грн.; отримання гонорару - 50 000,00 грн., всього - 76 000,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У частині 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч. 3 ст. 137 ЦПК України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. 00 коп.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенефіт» про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 (нуль) гривень.
Інформація про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 20 березня 2010 року Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 23 лютого 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.