Справа № 939/37/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості. Вказаний позов підписаний адвокатом Коломієць Тетяною Михайлівною.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні постало питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки до матеріалів справи не було додано документів, що підтверджують наявність повноважень адвоката Коломієць Т.М. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Адвокат Коломієць Т.М. пояснила суду, що у позові допущено описку щодо написання імені позивача, замість « ОСОБА_2 » було зазначено « ОСОБА_3 ». Вважає, що вказану описку можна усунути шляхом уточнення позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Гладишева С.Д. зазначила, що відповідач вважає, що позов подано саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 . Зазначає, що Товариство укладало договори з багатьма особами, а тому не виключають наявність договірних зобов`язань, у тому числі із ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Коломієць Тетяною Михайлівною як її представником.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви ОСОБА_1 надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28 грудня 2022 року.

Однак наданий ордер не підтверджує наявність повноважень на ведення справи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , оскільки ордер виданий на представлення інтересів ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням того, що позовна заява від ОСОБА_1 підписана ОСОБА_5 , яка не має права її підписувати, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому слід зазначити, що цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заміни позивача у справі. А відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 березня 2023 року.

СуддяМ. Герасименко