Справа № 185/7643/22
Провадження № 2/185/371/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О.,за участю секретаря судового засідання - Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії,-
У вересні 2022 року представник приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання за договором по перенавчанню з професії на професію № 1667-ПУ-ШУГКвід 20.04.2021р. в розмірі 7545,60 грн., інфляційних витрат в розмірі 1682,90 грн., 3% річних в розмірі 223,89 грн. та понесені судові витрати у розмірі
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження від 04листопада 2016 року № 199/2-к був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом підземних установок по 2-му розряду, з наданням робочого місця на дільниці підготовчих робіт №2.
20 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1667-ПУ-ШУГК (далі - Договір) по перенавчанню з професії «машиніст підземних установок» на професію «машиніст бурових установок». 05 липня 2021 року наказом № 123/21-к ОСОБА_1 переведено машиністом бурової установки 4 розряду бригади 1 дільниці ремонтно-відновлювальних робіт.
Наказом по виробничому структурному підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 176/1-к від 17 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , машиніст бурової установки 4 розряду бригади 1 дільниці ремонтно-відновлювальних робіт, звільнений з ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 зобов`язаний повернути позивачу кошти, затрачені на його перенавчання, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, у випадку звільнення з підприємства Відповідача раніше одного року з моменту закінчення навчання з підстав, передбачених п.1 ст.36 КЗпП України. З врахуванням того, що дата закінчення навчання 01липня 2021 року, ОСОБА_2 був зобов`язаний відпрацювати після навчання з 02.07.2021р. по 01.07.2022р. (365 календарних днів). Оскільки відповідач був звільнений 17 вересня 2021 року, то кількість невідпрацьованих ним днів за умовами Договору становить 288 дні.
Відповідач не виконав свого обов`язку, оскільки не відпрацював 288 днів (з 18 вересня 2021 року по 01липня 2022 року), таким чином відшкодуванню підлягають витрати пов`язані з навчанням за невідпрацьований період у розмірі 7545,60 грн. Перед звільненням відповідач був повідомлений про наявну на момент звільнення заборгованість перед підприємством, яка пов`язана з невиконанням ним умов укладеного договору про перенавчання, в сумі 7545,60 грн. Відповідач зобов`язався сплатити зазначену суму до 20.10.2021року, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Згідно з умовами Договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути позивачу кошти, затрачені на його перенавчання, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Інфляційні збитки за період з 18.09.2021 року по день складання позову 13.09.2022 рокускладають 1682,90 грн., 3% річних за користування коштами в період з 18.09.2021 року по 13.09.2022 року складають 223,89 грн. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
У відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» машиністом підземних установок по 2-му розряду, з повним робочим днем в шахті, з 07.11.2016 року, робоче місце надано на дільниці підготовчих робіт №2, що підтверджується наказом від 04.11.2016р. №199/2-к «Про прийняття на роботу».
Відповідно до договору №1667-ПУ-ШУГК від 20.04.2021р., укладеного з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в період з 20.04.2021р. по 01.07.2021р. ОСОБА_1 , за направленням позивача, проходив навчання в Філії «Учбово-курсовий комбінат» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією «машиніст бурових установок».
У відповідності до пункту 2.1. Договору підприємство зобов`язано направити працівника на навчання до Філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» по професії «машиніст бурових установок» з 20.04.2021р. по 01.07.2021р., а також за умови успішного навчання і відсутності пропусків занять без поважної причини та запізнень і порушень правил внутрішнього трудового розпорядку сплачувати працівнику заробіток з розрахунку середнього заробітку за основним місцем роботи за весь період навчання; надати працівнику після закінчення навчання робоче місце по професії «машиніст бурових установок». У випадку відсутності вакансії або відсутності згоди обох сторін, працівник після навчання приступає до роботи по попередній професії.
Відповідно до пунктів 2.2.1-2.2.4 Договору ОСОБА_1 зобов`язався пройти навчання за професією «машиніст бурових установок» згідно навчальних планів; успішно здати кваліфікаційні іспити за професією «машиніст бурових установок»; по закінченню навчання стати до роботи в якості «машиніст бурових установок». У випадку відсутності вакансії або відсутності згоди обох сторін, працівник після навчання приступає до роботи по попередній професії.
У відповідності до пункту 2.2.5 Договору відповідач зобов`язався після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві позивача не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання.
Згідно п.2.2.6.2 Договору відповідач взяв на себе обов`язок повернути позивачу кошти, затрачені на його перенавчання, в сумі встановленій п.3.1. Договору, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадку звільнення з підприємства позивача до закінчення строку, встановленого п.2.2.5 Договору, тобто раніше одного року з моменту закінчення навчання, з підстав, передбачених п.п.1, 6, 7 ст.36, ст.38, п.п.3, 4, 7, 8 ст.40 і п.2 ст.41 КЗпП України.
Згідно п.3.1. Договору загальна сума навчання за період, визначений в п.2.1.1 Договору, складає 9563,79 грн. без ПДВ.
Відповідно наказу від 05липня 2021 року № 123/21-к ОСОБА_1 ,машиніста підземних установок 3 розряду бригади 1 дільниці підготовчих робіт №1, переведено машиністом бурових установок 4 розряду бригади 1 дільниці ремонтно-відновлювальних робіт.
Згідно наказу від 17.09.2021року № 176/1-к ОСОБА_1 , машиніста бурових установок 4 розряду бригади 1 дільниці ремонтно-відновлювальних робіт, звільнено з ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідно до довідки №219-1/6-к від 16.09.2021р. «Про заборгованість працівника ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за навчання в учбово-курсовому комбінаті», так як ОСОБА_1 звільнений 17 вересня 2021 року, а дата закінчення його навчання 01липня 2021 року, він відпрацював 77 днів (з 02 липня 2021 року по 17 вересня 2021 роки) і не відпрацював 288 днів (з 18вересня 2021 року по 01липня 2022 року). Таким чином, відповідно п.2.2.6, п.3.1. Договору відшкодуванню підлягають затрати, пов`язані з навчанням ОСОБА_1 за невідпрацьований період з 18 вересня 2021 року по 01липня 2022 року в сумі 7545,60 грн., згідно розрахунку: 9563,79 (загальна вартість навчання) : 365 дні х 288 дні = 7545,60 грн.
Згідно довідки від 17.09.2021р.№225-1/6-к, 17вересня 2021 року ОСОБА_1 під власний підпис ознайомлений із розміром наявної заборгованості за Договором, в сумі 7545,60 грн, реквізитами Позивача для сплати боргу: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.
Відповідно п.2.2.6.2 Договору відповідач взяв на себе обов`язок повернути позивачу кошти, затрачені на його перенавчання, в сумі 7545,60 грн., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Інфляційні збитки за період з 18.09.2021 року по день складання позову 13.09.2022 року складають1682,90 грн.
3% річних за користування коштами в період з 18.09.2021 року по 13.09.2022 року складають 223,89 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першоюстатті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутність спростування заборгованості зі сторони відповідача, суд вважає, щовимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості задоговором поперенавчанню зпрофесії напрофесію пропорційноневідпрацьованому часув розмірі 7545,60 грн., інфляційних витрат в сумі 1682,90 грн та 3% річних в сумі 223,89 грн є обґрунтованою та підлягає до задовольняння в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. 10, 80, 81, 83, 280-284, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 ЦК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати за навчання по професії за договором від 20.04.2021р. в розмірі 7545,60 грн (сім тисяч п`ятсотсорок п`ять гривень шістдесят копійок); інфляційні збитки в розмірі 1682,90 грн. (одна тисяча шістсотвісімдесятдві гривнідев`яносто копійок); 3% річних за користування коштами в розмірі 223,89 грн. (двісті двадцять три гривні вісімдесят дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
Суддя: В. О. Головін