18.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/1878/23
Провадження № 2-з/205/554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області Хаменушко К. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування.

Представник позивача Махсма С.П., в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з Державного демографічного реєстру відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); витребувати у ОСОБА_3 оригінали та/або завірені належним чином копії наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 02.03.2020 р. № 1139-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку; №4896-СГ від 02.10.2019 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»; витребувати у Міністерства юстиції України матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654; витребувати у державного кадастрового реєстратора (Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області) матеріали електронної реєстраційної справи відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654; зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654 та документів щодо прийняття відповідних наказів? стосовно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно надання їй земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області № 1139 - СГ від 02.03.2020 р. року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, розташованої на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей наказ відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Донецькій області дійсно приймався зазначеним органом, натомість наказ з такими ж номером та датою щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не приймався та прокурор вважає цей наказ підробленим. З метою з`ясування факту та обставин звернення ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області з метою приватизації земельної ділянки, факту та обставин отримання ОСОБА_4 відповідних наказів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області вважає за доцільне викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_4 (місце проживання та місце роботи прокурору не відомо) для можливості заслухати її пояснення та можливості ставити їй запитання щодо обставин справи. Прокурору не відома інформація про місце реєстрації та місце роботи ОСОБА_4 , зазначена інформація містить конфіденційні данні щодо особи та може бути надана у межах виконання певних слідчих дій у кримінальному провадженні чи на виконання відповідної ухвали суду. Маріупольською окружною прокуратурою у теперішній час не здійснюється процесуальне керівництво у будь-якому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 чи спірної земельної ділянки, отже прокурор у теперішній час позбавлений можливості самостійно добути зазначену інформацію. Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, будь-які докази чи документи, які стосуються судового розгляду не надала. Відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» будь-яких документів щодо набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 не надав. Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру в Донецькій області наказ від 02.03.2020 р. № 1139-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, ГУ Держгеокадастру в Донецькій області не приймався. Таким чином, оригіналом цього наказу та/або завіреною належним чином копією цього наказу може володіти лише ОСОБА_3 , оскільки саме вона нібито надавала завірену копію цього наказу державному реєстратору. З метою встановлення факту наявності та огляду у судовому засіданні вважаємо за доцільне витребувати у ОСОБА_3 оригінал та/або завірену належним чином копію наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 02.03.2020 р. № 1139-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку; оригінал та/або завірену належним чином копію наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області 4896-СГ від 02.10.2019 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою». 12.03.2020 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполя Донецької області Рогозною А.М. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0654 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став, як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.03.2020 р. № 1139-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_3 надано безоплатно у власність спірну земельну ділянку, та копія якого міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Розпорядником Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України. Органом, уповноваженим проводити реєстрацію спірної земельної ділянки було ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. На теперішній час паперові реєстраційні справи щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та щодо реєстрації спірної земельної ділянки у державному земельному кадастрі залишилися на тимчасово окупованій території України, а саме, в м. Маріуполі Донецької області, проте відповідні державні органи мають доступ до електронних реєстраційних справ. Враховуючи викладене, з метою встановлення факту та обставин реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, з метою огляду у судовому засіданні долучених реєстраторами до відповідних реєстраційних справ документів вважає за доцільне витребувати у Міністерства юстиції України матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654; витребувати у державного кадастрового реєстратора (Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області) матеріали електронної реєстраційної справи відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654. Інформація з зазначених реєстрів може бути надана на виконання відповідної ухвали суду. Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-106/2-23 від 20.01.2023 р. ОСОБА_3 зверталася до Управління із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №4896-СГ від 02.10.2019 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області. Проте, в подальшому, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не приймалося ніяких наказів відносно ОСОБА_3 щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки, а наказ № 1139-СГ від 02.03.2020 р. приймався щодо іншої особи. При цьому, відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу № 1139-СГ від 02.03.2020 р. року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» - ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, розташованої на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей наказ не має ніякого відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0654. Відповідно до листів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 20.07.2023 р. № 10-5-0.6-1595/2-23 та від 22.08.2023 р. № 10-5-0.3-1871/2-23 у діяльності ГУ Держгеокадастру в Донецькій області користується системою документообігу ДОК ПРОФ 3 з реєстрації у ній всіх без виключення документів установи, зокрема, і всіх наказів щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Для входу у СЕД «ДОК ПРОФ» усі працівники використовують особистий пароль та логін. Після підписання відповідного проекту наказу щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення керівником ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, наказ реєструвався у СЕД «ДОК ПРОФ» у картотеці «Накази СГ». Після завершення реєстрації наказу у СЕД «ДОК ПРОФ» його можливо лише переглянути та роздрукувати. При цьому паперовий примірник наказу містить номер та дату реєстрації, ідентичні номеру та даті реєстрації його електронної версії. При цьому номери наказам у відповідній картотеці СЕД «ДОК ПРОФ» присвоюються автоматично у порядку зростання, що унеможливлює реєстрацію кількох документів під одним порядковим номером. Таким чином, накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області підлягають обов`язковій реєстрації в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» та існують як електронні документи. Отже, СЕД ДОК ПРОФ 3 містить електронні версії всіх наказів, прийнятих щодо спірної земельної ділянки. Враховуючи викладене, з метою огляду у судовому засіданні електронних версій наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області вважаємо за доцільне зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654 та документів щодо прийняття відповідних наказів стосовно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно надання їй земельних ділянок.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Сіріньок О.М. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 отримали під час приватизації різні земельні ділянки, ОСОБА_4 можливо зможе підтвердити будь-які обставини щодо оформлення/отримання нею наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області щодо свого клопотання про надання дозволу на розробку проектної документації, але прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 відомі будь-які обставини отримання ОСОБА_3 земельної ділянки, яку витребовує прокурор у справі. Крім того, у клопотанні прокурора не вказано місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, що суперечить вимогам ст. 91 ЦПК України, не обгрунтовані обставини у справі, які має підтвердити свідок ОСОБА_4 , та не наведені заходи, вчинені прокурором, для отримання доказів самостійно (наприклад, щодо місцезнаходження або місця роботи свідка), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України; не надано доказів неможливості подання клопотання про виклик свідка у встановлений ст. 83 ЦПК строк з причин, що не залежали від прокурора. Отже, клопотання щодо виклику свідка подане з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 84, ст. 91 ЦПК України. Щодо витребування документів у ОСОБА_3 : в позові зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована у с. Вільне Волноваського району, зазначене село розташоване у Хлібодарівській сільській територіальній громаді Волноваського району, яка є тимчасово окупованою територією з 06.03.2022 р. до теперешнього часу згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року N 309. Відповідно, відсутня фактична можливість витребувати будь-що у відповідача ОСОБА_3 . Як видно з клопотання про надання доказів від 07.09.2023 р. під час тимчасового доступу до архіву ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, здійсненого в межах кримінального провадження, прокурор не знайшов оригіналів жодного з наказів цього державного органу, що були додані ним до позовної заяви. При цьому, Клопотання Прокурора про витребування документів у ОСОБА_5 : не містить правових підстав, з яких випливає, що наказ від 02.03.2020 р. №1139-СГ ОСОБА_3 мала в оригіналі, оскільки сам прокурор підтвердив, що для реєстрації права власності на земельну ділянку було подано засвідчену копію наказу від 02.03.2020 р. №1139-СГ; не містить доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Отже, клопотання в цій частині не може бути фактично реалізоване, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території, та подане з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України. Щодо витребування справи в Мінюсті України та у державного земельного реєстратора: клопотання прокурора містить вимогу про витребування матеріалів електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребувати у державного кадастрового реєстратора матеріали електронної справи щодо земельної ділянки. Хоче відзначити, що ні ОСОБА_3 , ні ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не оскаржують реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України та право власності на неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як видно з позовної заяви прокурор має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого він зміг отримати копію наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 02.03.2020 №1839-СГ, яка була подана для реєстрації права власності на земельну ділянку. Отже, прокурор мав би витребувати з ДЗК Поземельну книгу №:03:000:0654, але прокурор не просить витребувати конкретний доказ. Разом з тим, клопотання прокурора в частині витребування електронних справ: не обґрунтовує, які саме документи прокурор хоче отримати з електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з ДЗК, та для підтвердження яких саме обставин, не містить правових підстав, що підтверджують можливість отримання електронної справи у Міністерстві юстиції України; не наведені заходи, вчинені прокурором, для самостійного отримання доказів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з ДЗК, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України; не надано доказів неможливості подання клопотання в цій частині у встановлений ст. 83 ЦПК строк з причин, що не залежали від Прокурора. Отже, клопотання прокурора в цій частині подане з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України. Щодо зобов`язання надати під час судового засідання доступу до системи «ДОК ПРОФ 3»: впевненість прокурора про «підробку» наказу від 02.03.2020 р. щодо ОСОБА_3 ґрунтується на іншому твердженні ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про те, що реєстрація документів в ДОК ПРОФ унеможливлює реєстрацію різних документів під одним порядковим номером. Зазначене твердження спростовується Актом перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області" від 21.11.2019 року, яка проводилась в період з 31.10.2019 р. по 08.11.2019 р., додавався до матеріалів справи разом з поясненнями від 11.09.2023 р. Розділ Акту, присвячений реалізації повноважень з передачі земельних ділянок сільського господарського призначення державної власності у власність або користування, викладений на стор. 34-41, а саме на стор.37 акту в абзаці другому вказано, що після 03.10.2019 р. встановлено декілька фактів наявності «підписаних та зареєстрованих двох однакових оригіналів наказів». Тобто, працівники ГУ Держгеокадастру в Донецькій області обізнані, яким чином можливо зареєструвати в программі «ДОК ПРОФ» два однакові оригінали (мова не йде про два екземпляри одного й того наказу). При цьому, прокурор додає до матеріалів справи багато листів своєї переписки з ГУ Держгеокадастром в Донецькій області, але жодна з них не містить запиту щодо надання будь-яких конкретних документів (крім наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області) з програми «ДОК ПРОФ». Разом з тим, клопотання прокурора в частині надання доступу до «ДОК ПРОФ 3»: не містить правових підстав для «зобов`язання надати доступ під час судового засідання» згідно з ЦПК України; не містить найменування доказу, який буде отриманий за фактом такого доступу (відповідні копії наказів вже отримані), та які саме обставини він буде підтверджувати, що не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України; не наведені заходи, вчинені прокурором, для отримання доказів самостійно, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України; не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від прокурора. Отже, клопотання прокурора в частині зобов`язання надати доступ під час судового засідання є необгрунтованим, подане з пропуском строку і не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частини друга та третя статті 83 цього Кодексу передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною четвертою ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідач ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 отримали під час приватизації різні земельні ділянки, ОСОБА_4 зможе підтвердити будь-які обставини щодо оформлення/отримання ним наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, але прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 відомі будь-які обставини отримання ОСОБА_3 земельної ділянки, яку витребовує прокурор у справі. Крім того, у клопотанні прокурора: не вказано місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, що суперечить вимогам ст. 91 ЦПК України, не обгрунтовані обставини у справі, які має підтвердити свідок ОСОБА_4 , та не наведені заходи, вчинені прокурором, для отримання доказів самостійно (наприклад, щодо місцезнаходження або місця роботи свідка), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в частині витребування з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 та виклику її у судове засідання як свідка.

Щодо клопотання в частині витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів та/або завірених належним чином копій наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 02.03.2020 р. № 1139-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», № 4896-СГ від 02.10.2019 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, суд відмовляє у його задоволенні в цій частині, тому що в позові зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована у с. Вільне Волноваського району, зазначене село розташоване у Хлібодарівській сільській територіальній громаді Волноваського району, яка є тимчасово окупованою територією з 06.03.2022 р. до теперешнього часу згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року N 309, відповідно, відсутня фактична можливість витребувати будь-що у відповідача ОСОБА_3 .

Як видно з клопотання про надання доказів від 07.09.2023 р. під час тимчасового доступу до архіву ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, здійсненого в межах кримінального провадження, прокурор не знайшов оригіналів жодного з наказів цього державного органу, що були додані ним до позовної заяви.

При цьому, клопотання прокурора про витребування документів у ОСОБА_5 : не містить правових підстав, з яких випливає, що наказ від 02.03.2020 р. №1139-СГ ОСОБА_3 мала в оригіналі, оскільки сам прокурор підтвердив, що для реєстрації права власності на земельну ділянку було подано засвідчену копію наказу від 02.03.2020 р. №1139-СГ; не містить доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, клопотання в цій частині не може бути фактично реалізоване, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території.

Щодо клопотання в частині витребування матеріалів електронної реєстраційної справи щодо реєстрації речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654 в Мінюсті України та у державного кадастрового реєстратора (Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області), суд відмовляє у його задоволенні в цій частині, тому що клопотання прокурора містить вимогу про витребування матеріалів електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребувати у державного кадастрового реєстратора матеріали електронної справи щодо земельної ділянки.

Крім того, прокурор має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого він зміг отримати копію Наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 02.03.2020 р. №1139-СГ, яка була подана для реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 107 постанови КМУ від 17 жовтня 2012 р. № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства прокурор мав би витребувати з ДЗК Поземельну книгу №:03:000:0654, але прокурор не просить витребувати конкретний доказ.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині витребування електронних справ не обґрунтовує, які саме документи прокурор хоче отримати з електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з ДЗК, та для підтвердження яких саме обставин, не містить правових підстав, що підтверджують можливість отримання електронної справи у Міністерстві юстиції України; не наведені заходи, вчинені прокурором, для самостійного отримання доказів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з ДЗК, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання в частині витребування зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0654 та документів щодо прийняття відповідних наказів стосовно ОСОБА_4 відносно надання їй земельних ділянок, суд відмовляє у його задоволенні в цій частині, тому що думка прокурора про «підробку» наказу від 02.03.2020 р. грунтується на іншому твердженні ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про те, що реєстрація документів в ДОК ПРОФ унеможливлює реєстрацію різних документів під одним порядковим номером.

Зазначене твердження спростовується актом перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21.11.2019 року, яка проводилась в період з 31.10.2019 р. по 08.11.2019 р., що додавався до матеріалів справи разом з поясненнями від 11.09.2023 р. Розділ Акту, присвячений реалізації повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування, викладений на стор. 34-41, а саме: на стор. 37 акту в абзаці другому вказано, що після 03.10.2019 р. встановлено декілька фактів наявності «підписаних та зареєстрованих двох однакових оригіналів наказів».

Тобто, працівники ГУ Держгеокадастру в Донецькій області обізнані, яким чином можливо зареєструвати в программі «ДОК ПРОФ» два однакові оригінали.

При цьому, прокурор додає до матеріалив справи багато листів своєї переписки з ГУ Держгеокадастром в Донецькій області, але жоден з них не містить запиту щодо надання будь-яких конкретних документів (крім наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області) з програми «ДОК ПРОФ».

Разом з тим, клопотання прокурора в частині надання доступу до «ДОК ПРОФ 3» не містить правових підстав для зобов`язання надати доступ під час судового засідання» згідно з ЦПК України; не містить найменування доказу, який буде отриманий за фактом такого доступу (відповідні копії наказів вже отримані), та які саме обставини він буде підтверджувати, що не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України; не наведені заходи, вчинені прокурором, для отримання доказів самостійно, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.