overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/753/23
Провадження №:2-з/138/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, тобто, які існують підстави припускати, що докази, забезпечити які просить заявник, будуть втрачені або збирання яких стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно вимог ч. 4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки заявник не довів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа №549/358/22
Провадження №2-о/549/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря судового засідання Кеди Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Чорнухинський відділ ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту батьківства,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Чорнухинський відділ ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , зареєстроване 29 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1327 відомості про батька ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Чорнухинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 369/3966/23
Провадження №2-н/369/501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Від представника заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про її відкликання до винесення судового наказу, суд приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко
Ухвала

03 січня 2023 року

м. Київ

справа № 686/25709/21

провадження № 61-11438ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року Департамент патрульної поліції засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2022 року Департамент патрульної поліції засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 750,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Департаментом патрульної поліції судовий збір згідно з платіжним дорученням № 38633 від 02 грудня 2022 року у розмірі 4 750,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням № 38633 від 02 грудня 2022 року у розмірі 4 750,00 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 632/131/22
провадження № 2/632/90/23

У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить суд стягнути з відповідача на її користь в якості компенсації від продажу автомобіля грошові кошти у сумі 81 336,17 грн., також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року провадження по даній цивільній справі зупинено, призначено товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

11 листопада 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Библіва С.В. у зв`язку з тим, що суддя Росоха А.В. перебуватиме на затяжній реабілітації, більш ніж 4 місяці, буде знаходитися на лікарняному.

20 березня 2023 року з Національного наукового центру « Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду надійшов висновок експерта № 23526 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи разом з актом № 23516 здачі-приймання висновку експерта.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А) на 30 травня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
1 УХВАЛАСправа № 319/1509/18 6/335/66/2023
про відкриття провадження у справі
27 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 319/1509/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
23.03.2023 року до суду надійшла вказана заява.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тому може бути призначена до судового розгляду.
Виходячи з положень пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, справа є підсудною Куйбишевському районному суду Запорізької області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 185, 442 ЦПК України, суддя
Відрити провадження за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 319/1509/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Судове засідання з розгляду заяви призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.
Надати учасникам провадження строк для надання письмових заяв та доказів на їх обґрунтування по суті порушеного перед судом питання не пізніше дня, на який призначене судове засідання з розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
№ 336/1729/23
н/п 2-н/336/388/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1239 грн. 27 коп., та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2023 року Справа № 689/2109/22
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6008,99 грн., та 248,10 грн. судових витрат по справі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 154/2918/22 Провадження № 22-ц/802/183/23 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 61 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Володимирської окружної прокуратури Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, -,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,74 га для ведення особистого селянського господарства, що розташований на території Зимнівської (колишньої Березовичівської) сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Володимирська окружна прокуратура Волинської області, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку. Однак, до поданої ним апеляційної скарги не додано письмові матеріали, які зазначені в переліку документів, що додаються до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У матеріалах, які надійшли на адресу апеляційного суду, було виявлено відсутність копій витягу з реєстру речових прав в кількості примірників для всіх учасників справи.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Володимирської окружної прокуратури Волинської області слід залишити без руху, надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Володимирської окружної прокуратури Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/72/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення речового права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що у судове засідання, яке було призначене на 24.10.2022 представник відповідача не з`явився з поважних причин, про ухвалення судового рішення по справі відповідачу та його представнику не було відомо. 09 грудня 2022 року представником відповідача було направлено на адресу суду першої інстанції адвокатський запит про повідомлення про стан розгляду справи та за наявності судового рішення надати його копію. 15 грудня 2022 року на електронну адресу адвоката Тараненка Я.Ю. надійшла відповідь на адвокатський запит разом із копією оскаржуваного судового рішення, що підтверджується відповіддю на запит, долученою до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя