ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/200/23 Справа № 3994/07 Суддя у 1-й інстанції - Чорнобук В.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено.

02 березня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року, з тих підстав, що йому було відмовлено державним реєстратором у знятті арешту з квартири, оскільки в ухвалі суду не зазначено адресу належної йому квартири на яку було накладено арешт.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2009 року не допускає різного тлумачення, хоча і є судовим рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду у вигляді ухвали суду від 04 лютого 2009 року, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Наведені заявником підстави вказують на те, що під час постановлення ухвали, апеляційним судом було допущено описку в зазначені адреси квартири на яку було накладено арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко