справа № 631/961/19
провадження № 6/631/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Власик про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Власик про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 631/961/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв`язку з тим, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

В обґрунтування вказаної заяви старший державний виконавець М. Власик вказала, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по місту Харкові та Харківській області відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 63193293 з виконання виконавчого листа № 631/961/19, виданого 21 серпня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

13 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Ярошенко В. В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначила, що станом на теперішній час встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа № 631/961/19 втрачено, що також підтверджується відповідною довідкою про втрату.

Посилаючись на те, що рішення суду по вищевказаній справі на даний час не виконано, старший державний виконавець звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В поданій заяві просила суд заяву задовольнити, розгляд даної заяви провести за відсутності представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягувач, ОСОБА_1 , скориставшись положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 1478/23-вх від 16 березня 2023 року, відповідно до якої заяву державного виконавця підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Боржник, ОСОБА_2 , також звернувся до суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 1479/23-вх від 16 березня 2023 року, відповідно до якої вказав, що проти задоволення заяви державного виконавця заперечує, розгляд справи просить провести за його відсутності з урахуванням наявних доказів у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників процесу, що не суперечить положенням Цивільного процесуального законодавства України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 63193084 з примусового виконання виконавчого листа № 631/961/19 від 29 квітня 2020 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Так, постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка В. В. від 13 жовтня 2020 року на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 631/961/19 від 29 квітня 2020 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 серпня 2020 року. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63193293.

Як було зазначено старшим державним виконавцем в поданій заяві з`ясувати місце знаходження вищевказаного виконавчого документу не видалось можливим.

Згідно довідки № 63193293/23, виданої 12 січня 2023 року за підписом виконуючого обов`язки начальника Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О. Карпова убачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по місту Харкові та Харківській області відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 63193293 з виконання виконавчого листа № 631/961/19 від 29 квітня 2020року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, але оригінал виконавчого документа відсутній. Державний виконавець ОСОБА_4 звільнений з займаної посади у зв`язку з чим відібрати пояснення у останнього не вбачається можливим.

Отже, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 631/961/19,

виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 втрачено.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Імперативними приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У частині 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також стаття 6 Конвенції, що поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до пунктів 51 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та, як наслідок, майнові права стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла до висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У даній справі, як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» не сплинув, виконавче провадження не закрито та виконавчий документ стягувачу не повертався.

Враховуючи те, що положення пункту 17.4 частини розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, який регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою державного виконавця, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 18, 76 80, 89, 128, 131, 211, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353, 354 та пунктом 17.4 частини1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М. Власик про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 631/961/19 від 29 квітня 2020 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська