Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1750/17
Провадження № 2/553/526/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.02.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ремимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу №646/1750/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
09.03.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання частки у майнових правах, який позивач обгрунтовував тим, що його батько ОСОБА_6 був одним із власників/винахідників на винаходи за патентами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не визначено частку спадкодавця у зазначених винаходах. Посилаючись на вищевикладене, просив суд встановити розмір частки ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на винаходи за патентами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Під час підготовчого засідання до суду 29.08.2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову, оскільки найбільш ефективним способом захисту його прав як спадкоємця є визнання за ним в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, співвласником яких є його батько ОСОБА_6 . У зв`язку із чим, позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом майнові права інтелектуальної власності на винаходи за патентами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року відкрито провадження по цивільній справі №646/1750/17 та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилена, ухвала судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року залишена без змін.
30.08.2017 року відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року відмовлено у прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 .
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісні інтелектуальній власності, задоволені.

Постановою Апеляційного суду харківської області від 22.02.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.05.2019 року, касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року, справа №646/1750/17 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання частки у майновий патентних правах, залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 року, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 року, у зв`язку із зміною територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова за Ленінським районним судом м. Полтави в умовах воєнного стану, цивільну справу прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 року, підготовче провадження по цивільній справі №646/1750/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті з новим предметом позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не надали.

В судове засідання третья особа не з`явилася, проте надала суду заяву, відповідно до якої справу просить розглянути за її відсутності та винести рішення на розсуд суду.

За таких обставин, судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одним з власників/винахідників на винаходи на підставі даних Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 13 січня 2017 року № 53/1.2, що підтверджується патентами:

- № НОМЕР_1 згідно з яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- № НОМЕР_2 згідно з яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- № НОМЕР_6 згідно з яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- № НОМЕР_4 згідно з яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- № НОМЕР_5 за яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Договір про розподіл між патентовласниками часток майнових прав не укладався.

Позивач ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_6 , звернувся до приватного нотаріуса з питання оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 30 січня 2017 року № 4/02-14 спадкоємцю ОСОБА_2 відмовлено у вдачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права інтелектуальної власності, які належали спадкодавцю ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності за патентами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у зв`язку з відсутністю встановленої частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до листа Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) від 16.08.2022 року №7434/2022, чинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід «Змащувальна композиція» за патентом України №35504 припинена з 22.10.2015 року у звязку з несплатою річного збору за підтримання їх чинності, відомості про що опубліковані в Бюлетені «Промислова власність» №16 від 28.08.2017 року), тобто за життя спадкодавця.

Відповідно до листа Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) від 13.01.2023 року №91/к, патент України № НОМЕР_1 на винахід припинено з 06.07.2019 року у звязку із закінченням строку дії, відомості про що опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» №14 від 25.07.2019 року, відновлення його чинності не можливе; патент України №50563 на винахід припинено з 13.02.2016 року у звязку з несплатою річного збору за підтримання чинності майнових прав інтелектуальної власності, відомості про що опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» №23 від 11.12.2017 року, відновлення його чинності не можливе; патент України №103896 на винахід припинено з 24.12.2021 року у звязку з несплатою річного збору за підтримання чинності майнових прав інтелектуальної власності; патент України №104864 на винахід припинено з 24.12.2021 року у звязку з несплатою річного збору за підтримання чинності майнових прав інтелектуальної власності.

Частиною 2 ст.32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання їх чинності. Річний збір за підтримання чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) сплачується за кожний рік його дії починаючи від дати подання заявки. Чинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) припиняється з першого дня року, за який збір не сплачено. Річний збір за підтримання чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) може бути сплачений протягом 12 місяців після закінчення встановленого строку. У цьому випадку розмір річного збору збільшується на 50 відсотків. При сплаті збору чинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) відновлюється. Якщо збір не сплачено протягом цих 12 місяців, НОІВ публікує у Бюлетені інформацію про припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель).

Поряд з цим, абзацем 3 п.1 ч.1 Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у звязку із збройною агресією Російської Федерації проти України», передбачено, що майнові права інтелектуальної власності, строк чинності яких спливає на день введення в Україні воєнного стану або під час дії воєнного стану, залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану. З дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану, чинність майнових прав інтелектуальної власності може бути продовжена у встановленому порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, майнові права інтелектуальної власності на винаходи за патентами України № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєного стану, та їх чинність може бути продовжена у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкувння здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що до складу спадщини входять майнові права інтелектуальної власності, чинні на час відкриття спадщини (право на отримання винагороди за використання твору, право на відтворення, опублікування і розповсюдження авторських творів, право на оформлення винаходу, корисної моделі тощо).

Визначення переліку прав інтелектуальної власності, які підлягають спадкуванню, має здійснюватися із врахуванням положень статей 1218 та 1219 ЦК України. Їх тлумачення, крізь призму наявності майнових та особистих немайнових прав інтелектуальної власності, дозволяє стверджувати, що спадкуватися можуть тільки майнові права. Як наслідок при визначенні спадкового активу який складається із прав інтелектуальної власності необхідно встановити чи відносяться відповідні права до майнових. Згідно частини першої статті 424 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності належить: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦК майнові права інтелектуальної власності є чинними протягом строків, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором. Тому майнові права можуть спадкуватися протягом строків їх чинності. В ЦК України для різних майнових прав встановлені відмінні строки їх чинності (зокрема статті 446, 456, 465, 475, 475, 488, 496 ЦК України). Проте це не виключає наявність винятків. Наприклад, майнові права на торговельну марку, за загальним правилом, є чинними протягом десяти років (стаття 496 ЦК України), Виключенням, у такому разі, є право на добре відому торговельну марку, оскільки воно не залежить від тих чи інших строків.

Згідно статтею 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом, умови та порядок видачі патенту встановлюється законом.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Законом можуть бути встановлені умови тимчасової чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід до набрання ними чинності відповідно до частини першої цієї статті. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. При цьому необхідно встановити чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У статті 428 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватись за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Тлумачення статті 428 ЦК України свідчить, що в ній передбачено конструкцію спільності прав інтелектуальної власності. При цьому законодавець не пов`язує спільну належність прав інтелектуальної власності із правовим режим спільної власності, оскільки вона є притаманною для речових відносин. У тому разі, якщо один із суб`єктів, яким спільно належать певні права інтелектуальної власності, вибуває внаслідок тих чи інших підстав із цих правовідносин (зокрема, внаслідок смерті), то його спадкоємець (спадкоємці) можуть заявляти вимогу про визнання права інтелектуальної власності.

Таким чином, до позивача ОСОБА_2 як до спадкоємця першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня смерті батька, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 перейшли усі майнові права інтелектуальної власності померлого, які були чинні станом на 06.01.2016 року, зокрема майнові права інтелектуальної власності на винаходи, засвідчені патентами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Отже, позовні вимоги про визнання за позивачем майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, засвідчені патентами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Саме такий спосіб захисту є ефективним, та необхідним для захисту невизнаних (оспорюваних) прав позивача.

Крім того, згідно ст.ст.137,141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 213 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнові права інтелектуальної власності на винаходи:

-«Склад для обробки пар тертя», за яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №34768, чинність яких припинена 06.07.2019 року;

-«Патрон», за яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №50563, чинність яких припинена 13.02.2016 року;

-«Мастильна композиція та спосіб її приготування», за яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №103896, та залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану;

-«Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури», за яким винахідниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №104864, та залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 213,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна