Справа №191/618/21
Провадження № 2/191/216/21
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою

17 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Забари А.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на робот.

Ухвалою від 08.11.2022 року було прийнято вказану справу до провадження судді Окладнікової О.І..

17 березня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Забари А.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилалася на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, представник позивача адвокат Забара А.В. вказує, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №191/3886/19 за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування Рішення Раївської сільської ради № 13-1/У111 від 03 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. Справа була розглянута суддею Окладніковою О.І.

Рішення відповідача про звільнення позивача здійснено на підставі ч.3 ст.40 КЗпП, тобто у зв`язку систематичним невиконанням посадових обов`язків. При цьому в систему систематичності невиконання посадових обов`язків покладене Рішення Раївської сільської ради № 13-1/У111 від 03 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення, яке розглядалось саме суддею Окладніковою О.І. на предмет законності, а отже існують підстави вважати, що суддя по цій справі вже досліджувала аналогічні докази та сформувала певньї висновки, які можуть впливати на вказану справу.

Крім того, по справі №191/3886/19 суддя Окладнікова О.І. прийшла до абсолютно не законного, нічим не підтвердженого та навіть революційного висновку про відсутність підтвердження наявності трудових відносин між сторонами, хоча жодна зі сторін не заперечувала факту наявності трудових відносин. За таких обставин висновок судді Окладнікової О.І. про відсутність трудових відносин між позивачем та відповідачем може мати вплив на вказану справу, що є недопустимим та є свідченням упередженості.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що представник позивача посилається як на підставу відводу на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та беззсторонності судді, зазначаючи ухвалення суддею рішення по іншій справі.

Будь-яких доказів того, що вказане рішення ухвалено внаслідок умисної упередженої поведінки судді заявником не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилається представник позивача, не можуть бути враховані в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Забари А.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі - визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву представника позивача адвоката Забари А.В. про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24 березня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова