Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 130/1019/22

провадження № 2/152/43/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок -

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №130/1019/22 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Корнійчук С.А. до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок.

02.02.2023 до суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Корнійчука С.А. про залучення до участі у справі Жмеринської міської ради Вінницької області у якості співвідповідача (т.3 а.с. 144 - 146).

Ухвалою суду від 02.02.2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок як співвідповідача - Жмеринську міську раду Вінницької області. Підготовче засідання відкладено на 10 годину 28 лютого 2023 року (т.3 а.с. 151 - 153).

23.02.2023 від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шевчук О.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. Свою заяву адвокат Шевчук О.В. обґрунтовує тим, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на безпідставне залучення до участі у справі Жмеринської міської ради Вінницької області, спілкування судді з представником позивачів поза межами підготовчого засідання з приводу вирішення клопотання, відкладення підготовчого засідання, а також надання їй матеріалів справи для ознайомлення під час перебування судді в нарадчій кімнаті (т.3 а.с.164 - 170).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про відвід судді представник відповідачів - адвокат Шевчук О.В. зазначила підставу для відводу судді п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, такі як незгода з процесуальним рішенням судді та поза процесуальна поведінка головуючого судді Соколовської Т.О., яка полягає у спілкуванні судді з представником позивачів поза межами підготовчого засідання з приводу вирішення клопотання, відкладення підготовчого засідання, а також надання їй матеріалів справи для ознайомлення під час перебування судді в нарадчій кімнаті.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що у адвоката Шевчук О.В. склалася думка про неупередженість судді Соколовської Т.О. у даній справі, хоча ця думка і не підтверджена об`єктивними фактами,побудована на припущеннях, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що розгляд справи по суті ще не розпочато суд вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи заява представника відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шевчук О.В. про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. підлягає до задоволення.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Так, зокрема в п.48 рішення у справі «Хаусшильд проти Данії» від 24.05.1989, п. 24рішення у справі «Де Куббера проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. - задовольнити.

Відвести суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок.

Передати цивільну справу №130/1019/22 (провадження № 2/152/43/23) за для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справиміж суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 24.02.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська