Справа № 201/1795/23
Провадження №2/201/1273/2023
У Х В А Л А

27 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.02.2023р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023р. головуючою у справі була визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2023р. позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№15).

27.03.2023р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням на те, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача. В обґрунтування позивач посилався на те, що суддя Ткаченко Н.В. прийняла відзив відповідача, який надійшов до суду 20.03.2023р., через тридцять три дні після отримання ухвали про відкриття провадження по справі, відповідно за три дні до судового засідання. На думку позивача, суддя Ткаченко Н.В. брутально ігнорує вимоги ч. 8 ст. 178 ЦПК України. На прохання позивача надати інформацію по строкам подачі відзиву до суду, суддя Ткаченко Н.В. в присутності секретаря та помічника відповіла, що до неї не надійшли підтверджуючі документи з Укрпошти. Дії судді Ткаченко Н.В., на думку позивача, викликають обґрунтовану підозру в тому, що суддя самостійно ініціювала термінове надання відзиву відповідачем, щоб останній уникнув поразки в суді, оскільки неподання суб`єктному владних повноважень відзиву на позов без поважних причин не може бути кваліфіковано як визнання позову. В своїй заяві про відвід позивач також зазначав, що суддя Ткаченко Н.В. не тільки порушила Закон, а ще й намагалася неправдивими поясненнями (щодо практики Європейського суду стосовно недопущення при розгляді справи надмірного формалізму) ввести в оману позивача, виказуючи тим самим до нього неповагу, ігноруючи законні вимоги сторони, порушуючи морально-етичні норми поведінки судді. Просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у справі.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2023р. позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№15).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про отримання (а.с.№20).

Оскільки станом на 23.03.2023р. поштове повідомлення про отримання документів суду не повернулося, судом була отримана інформація з пошукової системи сайту Укрпошта, де зазначено, що станом на 04.03.2023р. відправлення не вручене під час доставки (а.с.№21).

Отже, враховуючи отриману судом інформацію, станом на день підготовчого засідання були відсутні підстави вважати, що відповідачем строк на подачу відзиву пропущений.

Крім того, 23.03.2023р. позивачем була подана відповідь на відзив, в якій позивач надає заперечення по суті відзиву, не зазначаючи при цьому, що відповідачем строк на подачу відзиву пропущений та не зазначаючи про застосування судом наслідків пропущення процесуальних строків, передбачених ст. 126 ЦПК України.

Будь-яких доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до позивача, суду також не надано.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/1795/23 є необґрунтованим, оскільки фактично позивач не згодний з діями судді під час розгляду справи.

Однак, як головуюча у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Позивач в своїй заяві про відвід зазначає, що суддя Ткаченко Н.В. самостійно могла ініціювати термінове надання відзиву відповідачем для того, щоб останній уникнув поразки в суді, оскільки неподання відзиву не може кваліфікуватися як визнання позову, а також посилається на те, що суддя намагалася неправдивими поясненнями (щодо практики Європейського суду стосовно недопущення при розгляді справи надмірного формалізму) ввести в оману позивача, виказуючи неповагу до нього, ігноруючи його законні вимоги, порушуючи морально-етичні норми поведінки судді.

Вважаю, що необґрунтовані підозри позивача в заінтересованості судді на користь відповідача, а також посилання на начебто введення позивача в оману, унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Ткаченко Н.В., оскільки у позивача вже виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Оскільки, дійсно, суддя після відкладання судового розгляду справи 23.03.2023р. (для направлення відповідачу копії відповіді на відзив) для того, щоб заспокоїти позивача, наводила приклади з практики Європейського суду стосовно недопущення при розгляді справи надмірного формалізму, вважаю необхідним заявити про самовідвід від участі у даній цивільній справі.

Крім того, при прийнятті рішення про самовідвід від розгляду цієї цивільної справи, мною враховано і те, що разом з судової повісткою на 17.04.2023р. відповідачу по справі було направлено і відповідь на відзив, незважаючи на те, що відповідь на відзив стороні відповідача повинен був направити сам позивач (вимоги ч.3 ст. 179, абз. 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України) (а.с. № 46).

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищезазначеного, у цивільній справі № 201/1795/23 заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/1795/23 (провадження № 2/201/1273/2023) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/1795/23 (провадження № 2/201/1273/2023) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.