Справа № 2н-1211/2010
Провадження № 6/185/25/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-1211/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010 року по справі М«2н-1211/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») суми заборгованості у розмірі 3760,85 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010 року по справі М«2н-1211/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») суми заборгованості у розмірі 3760,85 грн. до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010 року по справі №2н-1211/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 9395,04 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,97 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. а всього 9472,01 грн.

Судовий наказ №2н-1211/2010 було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У вересні 2021 року особа, яка надає правову допомогу ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У листі від 14.09.2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) зазначило, що за даними Системи, у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №24851617, з виконання судового наказу від 05.08.2010 №2н-1211, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний заборгованості по договору в 9472,01 гривні. 10.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки інформації, що містилася у листі, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документу №2н-1211/2010 від 05.08.2010 р. та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

05 серпня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-1211/2010 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 , 1975 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, , заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 9395,04 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 9472,01 грн.

22 лютого 2023 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № № 2н-1211/2010, за Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 9395,04 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-1211/2010 від 05.08.2010 виданого Калінінським районним суд м. Донецька становить 3 роки. Вказаний судовий наказ був пред`явлений на примусове виконання до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за даними Системи, у відділі ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції (нині - Шахтарський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебувало виконавче провадження №24851617, з виконання судового наказу від 05.08.2010 №2н-1211, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , інших ідентифікуючих боржника даних не вказано) на користь ПАТ «Банк Фамільний заборгованості по договору в розмірі 9395,04 грн, судового збору в розмірі 46,97 грі витрат на ІТЗ - 30,00 грн, всього - 9472,01 гривні.

19.07.2011 винесено розпорядження державного виконавця, за яким утримання боргу повинно було здійснюватися за місцем роботи ОСОБА_1 - шахта «Шахтарська - Глибока 2». Спецрозділ Системи не містить вкладки «кошті, ВП» і не відображає записів про атрибути надходження, розподіл коштів, платіжні документи тощо.

10.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606- ХIV від 21.04.1999 р.

Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 30.11.2021 року встановлено що він є правонаступником ПАТ «Банк Фамільний».

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 22 грудня 2022 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 22.12.2022, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010 по справі № 2н-1211/2010 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК Фамільний» боргу в розмірі 9472,01 гривень, не виявлено.

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 52182 від 28.07.2008 виданої керуючою Київським відділенням Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 22.12.2022 заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-1211 від 05.08.2010 року була погашена частково у сумі 5711,16 грн., та станом на 22.12.2022 року складає 3760,85 грн .

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 22.12.2022 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про завершення виконавчого провадження (10.11.2014) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (26.12.2022) спливло більше 8 років, при цьому строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 10.11.2017. Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до 2017 році з урахуванням подій з 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2017 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку в період з 10.11.2017 по 26.12.2022 (більше 5 років) заявником не зазначено.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не поновлено судом.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-1211/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона