Справа №: 148/2056/22
Провадження № 2/148/178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.01.2023 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків з частковим виконанням ухвали про залишення без руху, однак із доданих до заяви документів вбачається не виконання ухвали суду в частині надання суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища задля звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання з приводу відкриття провадження по справі, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до чинного процесуального законодавства України, позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, судом не вбачаються беззаперечні докази скрутного матеріального становища, оскільки додані документи не містять на відсутність у позивача рухомого та не рухомого майна зареєстрованого на території України, додана довідка із Державного реєстру платників податків надана за не належний період, а саме з 4 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року, що порушує вимоги п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині надання відомостей щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом строк (а саме передбачений ч.2 даної статті), до розгляду судом не приймаються, окрім випадків зазначених у ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Згідно із ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, однак позивачем до заяви про усунення недоліків надано документи із яких не можливо встановити його дійсне фінансове становище.

Виходячи із аналізу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків).

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наполягання позивача на звільнені від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не зобов`язує суд звільнити позивача від сплати судового збору, це є винятковими заходами які може застосувати суд. Дана норма не має обов`язкового, імперативного характеру, та застосовується судом відповідно до свого внутрішнього переконання. Оскільки суд повинен оцінити фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64). Позивач надав лише про розмір пенсії на виконання першої ухвали про залишення без руху. Однак позивачем не надано відомостей з приводу наявності/відсутності рухомого чи нерухомого майна (його вартості), цінних паперів.

Також суд зазначає, що документи відповідно до листа № 490 від 25.07.2022 надані Тульчинським ДП «Тульчинське ЛМГ» на адвокатський запит від 14.07.2022 не додані до матеріалів заяви про усунення недоліків, надане листування на підтвердження факту вжиття заходів досудового врегулювання спору датовані 2017-2019 роком, тобто до втрати чинності Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», так само позивачем не додано жодного документу на підтвердження намагання вирішити дане питання відповідно до чинного законодавства станом на дату подачі позову, відсутні докази звернення до державних органів приватизації.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 185 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи, що виправлена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175- 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації - залишити без руху надавши додатковий строк на виправлення недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук