Справа № 459/375/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1261/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом, у якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50007430 від 22.04.2013 року, розмір якої станом на 17.01.2020 року становить 444744,90 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки: VOLKSWAGEN, модель POLO, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» із початковою ціною у розмірі 125356,07 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на вказані вище судові рішення.

У серпні 2021 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини позивач посилається на те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №759/17465/18 за участі ТОВ «Порше Мобіліті» (з подібними правовідносинами) Верховний Суд прийняв правову позицію, яка, на переконання позивача, є обов`язковою для застосування у даній справі, а саме: «позивач не передбачав та не міг передбачити можливість ухвалення судового рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, що стало підставою для пропуску позовної давності».

Слідуючи цій правовій позиції Верховного Суду, позивач зазначає, що про порушення свого права на звернення стягнення на предмет застави він дізнався 17.11.2017 року, тобто з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/30568/15-ц, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак, саме з цієї дати починається перебіг позовної давності для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, який закінчується 16.11.2020 року. Ураховуючи, що 22.07.2015 року позивач захистив своє право виконавчим написом нотаріуса, тому до того моменту, поки виконавчий напис не було визнано таким, що не підлягає виконанню, у позивача не було необхідності захищати своє право ще і в судовому порядку, оскільки подання такого позову в період дії виконавчого напису нотаріуса свідчило б про подвійне стягнення боргу. З огляду на викладене, він не пропустив позовної давності.

Зазначає, що про названі вище обставини (існування правового висновку Верховного Суду щодо визначення початку перебігу строку позовної давності, відповідно до якого, в даній справі початком перебігу строку позовної давності є 17.11.2017 року) він дізнався з постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №759/17465/18, такі обставини є істотними і не були встановлені судом під час розгляду даної справи та не були і не могли бути відомими позивачу на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТОВ «Порше Мобіліті», просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Звертає увагу, що вказані у заяві обставини є істотними для справи, які не були встановлені судом під час розгляду справи і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Наголошує, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не було враховано тієї обставини, що позивач дізнався про порушення свого права на звернення стягнення на предмет застави 17.11.2017 року, а тому, звернувшись з даним позовом у січні 2020 року, позивач не пропустив позовної давності.

13.10.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи та вимоги апелянта, і вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема, шляхом надіслання судових повісток на вказані учасниками електронні адреси, окрім того, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07.02.2023 року, є дата складення повного судового рішення 17.02.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Названі позивачем обставини не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України, оскільки позивач посилається на висновок Верховного Суду в іншій справі щодо встановлення початку перебігу строку позовної давності, бажаючи в такий спосіб добитись у даній справі інших висновків, ніж тих, що дійшли суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті.

При цьому, необхідно зазначити, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності, апеляційний суд зазначив, що «ні звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, ні визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як і перебування на виконанні виконавчої служби виконавчого напису нотаріуса, не свідчить про визнання боргу боржником та не перериває строк позовної давності. Позовна давність відповідно до вимог ст.264 ЦК України переривається у разі пред`явлення позову до боржника».

Таким чином, в даній справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про пропущення позивачем позовної давності, а тому наявність іншої правової позиції суду в іншій справі з подібного правового питання не може бути підставою для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Наведені позивачем у заяві обґрунтування за своїм змістом є доводами для оскарження судових рішень, проте, в даній справі Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 17 лютого 2023 року.

Головуючий С.М.Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич