Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3559/22
У Х В А Л А

07.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №299/3559/22,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 на розгляд суду передано вказану заяву у цивільній справі, подану на підставі ст.423 ЦПК України..

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі №299/3559/22, у якій судовий розгляд, проведений за участі відповідача, завершено прийняттям Рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , - просить суд визнати рішення незаконним, скасувати рішення та закрити провадження у справі, постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства учасником справи. А саме, заявник зазначив, що представник позивача адвокат Естінко Т.Е. подала на підтвердження свого представництва ордер, що не відповідає законодавству.

Ухвалою судді від 01.03.2023 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам, встановленим ст.426 ЦПК України: не зазначено інших учасників справи; не зазначено: дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення. До заяви не додано: докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заяву залишено без руху також і з підстави недодання до заяви клопотання про поновлення строку на подання заяви, що передбачено законом.

06.03.2023 ОСОБА_1 подав до суду нову заяву «з усуненнями недоліків згідно ухвали від 01.03.2023», а також письмове клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Ознайомившись зі змістом нової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої з усуненням недоліків, суд констатував, що зміст заяви не відповідає усім вимогам ст.426 ЦПК України, на які було звернуто увагу заявника: не зазначено інших учасників справи, не зазначено дати ухвалення та змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Крім того, у новій заяві ОСОБА_1 виклав новий перелік вимог, які не передбачені ст.423 ЦПК України про повернення позивачу документів, про стягнення судових витрат, про скасування усіх ухвал, прийнятих у справі, і заявив вимогу про закриття провадження у справі.

Також, у додатку до заяви ОСОБА_1 вказав документ - ухвала суду від 28.02.2023 у справі №299/7106/22, яка знаходиться у Виноградівському районному суді, не додавши її копії та не заявивши клопотання про її витребування.

Неприведення заявником змісту своєї заяви у відповідність до вимог ст.426 ЦПК України після залишення з цих підстав заяви без руху, є самостійною підставою для повернення заяви заявнику.

Разом із тим, суддя вважає за необхідне розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення за результатами судового розгляду цивільної справи №299/3559/22 ухвалено 07.12.2022. У судовому розгляді брав участь відповідач ОСОБА_1 , представлений адвокатом Мохнюк Р.

Рішення відповідачем ОСОБА_1 не оскаржено, набрало законної сили.

Заяву про перегляд на підставі ст.423 ЦПК України відповідачем подано 01.03.2023.

Підставою для перегляду ОСОБА_1 вказав істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Обґрунтовуючи вимогу, ОСОБА_1 повідомив, що представник позивача у справі підписала 18.07.2022 позовну заяву та додала копію ордеру серії ЗР№30840 від 29.12.2021, який не є документом, який передбачений законом. На думку відповідача це є процесуальним порушенням, тому рішення є незаконним.

Таким чином, заявник посилається на невідповідність вимогам законодавства документу, який додано до позовної заяви, підписаної представником позивача 18.07.2022 та поданої до суду 19.07.2022.

Суд констатує, що відповідач (заявник) ОСОБА_1 , представлений у даній справі професійним правником адвокатом Мохнюк Русланою, є користувачем системи Електронний суд, як і його представник. (а.с.17, 26-27). Без сумніву як відповідач так і його представник професійний правник мали доступ до електронного примірника позовної заяви та всіх доданих до неї документів, в тому числі до ордера адвоката на представництво позивача.

Відтак, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник та яка нібито існує, - безсумнівно повинна була бути відома стороні відповідача з моменту ознайомлення із позовною заявою та її додатками, тобто ще на стадії підготовчого провадження, до судового розгляду справи, який завершився 07.12.2023.

Клопотання про поновлення строку не містить належного обґрунтування причин пропуску строку звернення. Посилання заявника на зміст ухвали суду у іншій цивільній справі, у якій надано оцінку ордеру адвоката, суд визнає неспроможним та відхиляє. Висновки суду у іншій цивільній справі за результатами оцінки поданих у іншій справі інших документів не спростовують того факту, що з усіма наявними у даній цивільній справі документами позивача - відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мохнюк Р. були належно ознайомлені до початку судового розгляду справи.

Відповідно до ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Очевидно, що встановлений ст.424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, вказаних заявником, - сплив. Причин для поновлення пропущеного строку звернення суд не вбачає.

Відтак, заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.185, ст.ст.423-426 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі №299/3559/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі №299/3559/22 за нововиявленими обставинами, подану 01.03.2023, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба