У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистули Дар`ї Андріївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Свистулу Д.А., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Авто Ролідас», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 213 287 грн. 15 коп. та компенсацію за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком, в розмірі 213 287 грн. 15 коп.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Свистулу Д.А., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 213 287 грн. 15 коп., які знаходяться на рахунку ТОВ «Авто Ролідас». Заяву обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Авто Ролідас» в особі директора Ярмольчука А.В. було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-9944 від 09 листопада 2021 року. Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_1 з позивачем до 31 березня 2022 року. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 213 287 грн. 15 коп. Після спливу терміну укладення основного договору купівлі-продажу відповідач не уклав з позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору. На дату подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідач так і не виконав взяті на себе зобов`язання. Незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заява передана на розгляд судді 17 березня 2023 року.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Авто Ролідас», представник позивача посилається на те, що без застосування таких заходів виконання рішення у справі буде утрудненим або неможливим.

Враховуючи, що предметом спору є повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації, з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 213 287 грн. 15 коп., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Авто Ролідас».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистули Дар`ї Андріївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 213 287 (двісті тринадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 15 коп., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Авто Ролідас» (, місцезнаходження: вул. Поповича, буд. 11, офіс 310, м. Рівне, 33001).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас», місцезнаходження: вул. Поповича, буд. 11, офіс 310, м. Рівне, 33001, .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Суддя О.О. Першко