ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/609/23 Справа № 201/2503/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко Руслана Павловича щодо призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов, з урахуванням уточнень, мотивований тим, що 18.09.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 року шлюб між сторонами у справі було розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, відповідач отримав за договором дарування від 11.05.2007 року частку домоволодіння, в тому числі гараж та житловий будинок 1970 року забудови, загальною площею 50,3 кв.м., та за договором дарування від 12.12.2007 року 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер :03:128:0012, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому сторони разом здійснили реконструкцію, добудову цієї частки будинку, побудували нові господарські будівлі та споруди, іншу частку будинку також добудовував інший співвласник, а саме сестра відповідача - ОСОБА_5 зі своїм чоловіком. За результатами будівництва було створено двоповерховий будинок, загальною площею 207 кв. м., в якому на ім`я відповідача здійснено реєстрацію частки 58/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач зазначала, що це майно є спільною сумісною власністю, оскільки реконструкція та будівництво було здійснено переважно за її особистою та фінансовою участю, тому в порядку поділу майна подружжя в рівних частках просила поділити 58/100 частки в домоволодінні, а також 1/2 частку земельної ділянки, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , оскільки у разі переходу права власності на частку в об`єкті нерухомого майна до нового власника пропорційно переходить і право на землю, на якій це майно розташовано.

Просила задовольнити позовні вимоги та визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме майно: 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі припинити право спільної сумісної власності подружжя на 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 4723/4724-20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до варіанту №1 поділу (згідно додатків № 4, 5 до висновку експерта):

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: 31/100 частин житлового будинку, що складається з приміщень на 1 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 4,0 м2 (позначено на схемі за №1-1); санвузол, площею 8,40 м2 (позначено на схемі за №1-2); кухня, площею 12,7 м2 (позначено на схемі за №1- 3); вітальня, площею 25,6 м2 (позначено на схемі за №1-4); хол, площею 14,7 м2 (позначено на схемі за №1-5), загальною площею 65,4 м2, з наступними господарськими спорудами: 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_2 складає: 1 130 472 грн., що на 85 186 грн. більше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 27/100 частини житлового будинку, що складається з приміщень на 2 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 7,5 м2 (позначено на схемі за №1-6); санвузол, площею 2,4 м2 (позначено на схемі за №1-7); житлова, площею 13,2 м2 (позначено на схемі за №1-8); житлова, площею 10,4 м2 (позначено на схемі за №1-9); житлова, площею 8,3 м2 (позначено на схемі за №1-10); загальною площею 41,8 м2, з наступними господарськими будівлями та спорудами: Гараж літ. «Ж», навіс літ. «З», альтанка літ. «И», сарай літ. «К», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, огородження №7, огородження №12, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_1 складає : 960 100 грн., що на 85 186 грн. менше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від 1/2 частки в праві власності на 58/100 частин домоволодіння у розмірі 85 186 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду р/р: UA0017442, код отримувача: 26239738, МФО отримувача: 820172, згідно квитанції КБ «УКРСИББАНК» № 89041520 від 11.02.2022 року.

У зв`язку з переходом права власності на частину домоволодіння визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер якої :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/2 частки в праві власності на цю земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_1 за договором дарування земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Василенком В.М. 12.12.2007 року (зареєстровано в реєстрі за №14400) (а.с. № 97-105 т. № 2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) нерухоме майно: 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі припинено право спільної сумісної власності подружжя на 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 4723/4724-20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до варіанту №1 поділу (згідно додатків №4, 5 до висновку експерта):

- визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на: 31/100 частин житлового будинку, що складається з приміщень на 1 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 4,0 м2 (позначено на схемі за №1-1); санвузол, площею 8,40 м2 (позначено на схемі за №1-2); кухня, площею 12,7 м2 (позначено на схемі за №1- 3); вітальня, площею 25,6 м2 (позначено на схемі за №1-4); хол, площею 14,7 м2 (позначено на схемі за №1-5), загальною площею 65,4 м2, з наступними господарськими спорудами: 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_2 складає: 1 130 472 грн., що на 85 186 грн. більше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння;

- визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 27/100 частини житлового будинку, що складається з приміщень на 2 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 7,5 м2 (позначено на схемі за №1-6); санвузол, площею 2,4 м2 (позначено на схемі за №1-7); житлова, площею 13,2 м2 (позначено на схемі за №1-8); житлова, площею 10,4 м2 (позначено на схемі за №1-9); житлова, площею 8,3 м2 (позначено на схемі за №1-10); загальною площею 41,8 м2, з наступними господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «Ж», навіс літ. «З», альтанка літ. «И», сарай літ. «К», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, огородження №7, огородження №12, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_1 складає: 960 100 грн., що на 85 186 грн. менше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію за відступ від 1/2 частки в праві власності на 58/100 частин домоволодіння у розмірі 85 186 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду р/р: UA0017442, код отримувача: 26239738, МФО отримувача: 820172, згідно квитанції КБ «Укрсиббанку» № 89041520 від 11.02.2022 року.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом права власності на частину домоволодіння право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер якої :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/2 частки в праві власності на цю земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за Договором дарування земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Василенком В.М. 12.12.2007 року (зареєстровано в реєстрі за №14400).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у загальному розмірі 22 617 грн. 52коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

16 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ільєнко Руслан Павлович звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що по даній справі була проведена оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза. Проте, вартість особистого майна відповідача не була врахована експертами при проведенні експертизи у висновку не відображено, що розподіляється майно за винятком вартості майна, що було подаровано відповідачу та не підлягає розподілу, відповідно до положень СК України.

У зв`язку з чим на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість нерухомого майна, а саме частини 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що може підлягати розподілу між позивачем та відповідачем, з урахуванням того, що вартість нерухомого майна, що не підлягає розподілу становить 420 545, 50 грн. (83 276, 34 долари США станом на 11.05.2007 року)?

2. Яку частку у нерухомому майні, а саме 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає майно, що знаходиться у особистій приватній власності відповідача на підставі договору дарування від 11.05.2007 року, ВІЮ № 834226, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4268?

3. Чи можливо розділити нерухоме майно, а саме частини 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачем, з урахуванням наявності у складі цього майна частки, що не підлягає розподілу, в ідеальних долях з можливістю проживання кожної з осіб на виділеній ній частині нерухомого майна, якщо так, то які є варіанти цього розподілу.

по

17.11.2022 року позивач ОСОБА_2 надала суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача та спробою затягування розгляду справи (т. 3 а.с.146-149).

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року по справі була призначена судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза (а.с. № 204-205 т. № 1) та поставлені експерту наступні питання:

1.Яка ринкова вартість частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на час проведення експертизи, відповідно до даних матеріалів технічної інвентаризації КП ДМБТІ ДОР, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. № 165-189) станом на час укладення договору дарування 11.05.2007р., (враховуючи, що за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДОР з 12.07.2004р. зміни в об`єкті дослідження не здійснювались, тому нових інвентаризаційних креслень не було), з урахуванням того, що внутрішній та зовнішній стан будівель та споруд домоволодіння знаходився у задовільному стані?

2.Яка ринкова вартість 58/100 частини домоволодіння в цінах і станом на час проведення експертизи, яке складається з: 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.За рахунок чого зменшилась/збільшилась вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові, що частина домоволодіння перетворилась у 58/100 частин цього домоволодіння?

4.Які можливі варіанти розділу (поділу) 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований: АДРЕСА_1 , відповідно до поділу спільного майна подружжя по часток кожному з подружжя?

5.У разі неможливості поділити 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, I, розташований: АДРЕСА_1 , по часток кожному з подружжя, визначити, яка вартість доплати або добудов у разі відступлення від рівних часток по частки у 58/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року суду дані наступні відповіді на запитання (а.с. № 8-76 т. № 2).

По першому питанню: Ринкова вартість частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно доданих матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. №165-189 т. № 1) станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р. (враховуючи, що за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР з 12.07.2004р. зміни в об`єкті дослідження не здійснювались, тому нових інвентаризаційних креслень не було), з урахуванням того, що внутрішній та зовнішній стан будівель та споруд домоволодіння знаходився у задовільному стані, в цінах на час проведення експертизи складає: 420 545 грн. 50коп. (чотириста двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 50 коп.).

По другому питанню: Ринкова вартість 58/100 частини домоволодіння в цінах і станом на час проведення експертизи, яка складається з: 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз 1-1-1-10 в житловому будинку літ. «Е-2» кв.1 площею 107,2 кв.м., гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», альтанка літ. «И», навіс літ. «З», споруди №1-6, №13, 1/2 частини споруд: №7,12, мостіння I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на момент оцінки (вересень 2021р.) складає: 2 090 572 грн. (два мільйона дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят дві грн.).

По третьому питанню: Проведеним дослідженням встановлено, що частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р., відповідно доданих матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР складалась: в житловому будинку з приміщень 1-1 (9,6м2) -житлова, 1-5 (6,0м2)-житлова; 1-6 (5,6м2)-коридор; 1-7 (4,4м2)- коридор; 1-8 (8,4м2)- кухня, I (1,5м2)-тамбур, загальною площею 35,5 кв.м.та господарських будівель: сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г»; споруд: колодязь №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, хвіртка №5, стінки підпірні №6; частина споруд: сходи №7, стінки підпірні №8; огорожа №9; огорожа №10; огорожа №11; огорожа №12; стінки підпірні №13; сходи №14; сходи №15; огорожа №16; стінки підпірні №17.

До 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням на момент проведення дослідження належить: квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «Е-2» з наступних приміщень: 1 поверх: 1-1 (4,0 м2); 1-2 (8,4кв.м.); 1-3 (12,7м2);1 -4 (25,6м2); 1-5 (14,7м2); 2 поверх: 1-6 (7,5м2); 1-7 (2,4м2);1-8 (13,2м2); 1-9 (10,4м2 ); 1-10 (8,3м2), загальною площею 107,2 кв.м. та господарських будівель та споруд: гараж літ. «Ж» , навіс літ. «З»; альтанка літ. «И»; сарай літ. «К»; споруд: хвіртка №1, сходи №2, сходи №3, сходи №4, сходи №5, сходи №6, підпірна стінка №13; частина споруд: огорожа №7, огорожа №12, мостіння I.

Таким чином, відповідно до проведеного дослідження встановлено, що вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р., відповідно до даних матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР, які належали згідно фактичного користування до частини домоволодіння збільшилась за рахунок забудови 2 - поверхової будівлі з проведеною реконструкцією житлового будинку, його перебудови та переобладнаннями, побудови нових господарських будівель та споруд, згідно яких частка частина домоволодіння перетворились у 58/100 частин домоволодіння.

По четвертому питанню: Площі на частину кожному з подружжя від площі квартири АДРЕСА_3 , яка належить до 58/100 частини домоволодіння достатньо для поділу на дві окремі квартири у відповідності з вимогами ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення».

По загальній площі, плануванню та обладнанню приміщень квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «Е-2», наявності 2-х входів та 2-х санвузлів, поділ на дві окремі квартири по частині технічно можливий.

До розгляду суду запропоновані 2 оптимально можливих варіанти житлового будинку, згідно яких визначені 4 варіанти поділу господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать за фактичним користуванням на 58/100 частини домоволодіння, що складається з: поз 1-1-1-10 в житловому будинку літ. «Е-2» квартира 1 площею 107,2 кв.м., гараж літ. «Ж», сарай літ.»К», альтанка літ. «И», навіс літ. «З», споруди 1-6,13, 1/2 частини споруд №7,12,I, відповідно до поділу спільного майна подружжя по 1/2 часток кожному з подружжя.

При поділу квартири АДРЕСА_4 на 2 ізольовані квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 необхідно виконати наступні переобладнання:

По варіанту №1 поділу житлового будинку (див. Додаток №4):

між співвласниками:

- між 1 та 2 поверхом між приміщеннями 1-5 (1 поверх хол) та 1-6 (2 поверх- коридор) влаштувати перекриття для відокремлення нововлаштованих квартир.

кв.

АДРЕСА_7 (13,2кв.м.) встановити перегородку для влаштування 2-х приміщень : приміщення коридору площею 4,2 кв.м. та приміщення під кухню площею 9,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

систему електропостачання перевлаштувати на окремі системи.

По варіанту №2 поділу житлового будинку (див. Додаток №6):

між співвласниками на 1 поверху:

в приміщенні холу встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення площею 3,5кв.м. (квартира АДРЕСА_5 ) та приміщення площею 11,2 кв.м. (квартири АДРЕСА_6 ;

систему електропостачання перевлаштувати на окремі системи.

кв. №1-2 (II співвласник):

приміщенням 1-8 (13,2кв.м.) встановити перегородку для влаштування 2-х приміщень: приміщення коридору площею 4,2 кв.м. та приміщення під кухню площею 9,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

Необхідно зазначити, що земельна ділянка має нерівний рел`єф зі значним ухилом з виконанням бетонних сходів та замощення для проходу до житлового будинку. Тому по існуючим умовам, виконання будівельних робіт по прокладанню нових інженерних комунікацій для відокремлення систем газо-, водопостачання та каналізації для перевлаштування в окремі системи по нововлаштованим квартирам значно ускладнюються. Тому, по запропонованим варіантам поділу житлового будинку літ. «Е-2» на 2 окремі квартири, експертом запропоновано залишити системи газопостачання, водопостачання та каналізації у спільному користуванні між співвласниками з можливістю встановлення окремих лічильників для кожної окремої квартири.

По п`ятому питанню: По загальній площі, плануванню та обладнанню приміщень квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «Е-2» поділ на дві окремі квартири по частині технічно можливий.

До розгляду суду запропоновано 2 оптимально можливих варіанти поділу житлового будинку, згідно яких визначені 4 варіанти поділу господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать за фактичним користуванням на 58/100 частини домоволодіння, що складається з: поз 1-1 - 1-10 в житловому будинку літ. «Е-2» квартира АДРЕСА_2 площею 107,2 кв.м., гараж літ. «Ж», сарай літ.»К», альтанка літ. «И», навіс літ. «З», споруди 1-6,13, 1/2 частини споруд №7,12,I, відповідно до поділу спільного майна подружжя по 1/2 часток кожному з подружжя.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 10 Постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В суді апеляційної інстанції було допитано судового експерта Логачову Ю.Ф. щодо складеного нею висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року, яка пояснила суду, що відповіла у своєму висновку на поставленні запитання у повному обсязі, зазначила, що викладені в ухвалі місцевого суду питання відповідають вимогам Інструкції, а вирішення всіх інших питань лежить у правовому полі. Експертним висновком визначено оптимальні варіанти поділу спірного майна. Оскільки їй не було надано проект майбутніх перебудов/реконструкцій чи добудов, вона позбавлена можливості визначити відповідну матеріальну компенсацію.

Колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи не містить переконливих доводів для її проведення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 та присутній в судових засіданнях суду першої інстанції його представник адвокат Дубовенко В.І., зазначене підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.202), заперечували проти призначення та проведення судової експертизи, про що подали кожний окремо свої письмові заперечення (т.1 а.с.190-194, 199). Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати свої питання на вирішення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія не вбачає підстав вважати висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року неповним або неясним, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для проведення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відсутні, оскільки підстав передбачених ст.103 ЦПК України для проведення додаткової експертизи не встановлено.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко Руслана Павловича щодо призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко