Справа № 177/19/23
Провадження № 2/177/163/23
У Х В А Л А

11.01.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1248, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русак Л.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації автомобіля та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, серійний номер UU1LSDAHH36750470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі якого 07.10.2022 була здійснена перереєстрація даного автомобіля на нового власника в Територіальному сервісному центрі МВС №1248 за адресою: 50029 м. Кривий Ріг вул. Бикова, 31 ТЦ`МЕТРО», як такий, що був укладений без згоди позивача, як спільного сумісного власника вказаного автомобіля;

- визнати недійсною та скасувати перереєстрацію на нового власника автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, серійний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі якого 07.10.2022 була здійснена перереєстрація даного автомобіля на нового власника в Територіальному сервісному центрі МВС №1248 за адресою: 50029 м. Кривий Ріг вул. Бикова, 31 ТЦ`МЕТРО» на підставі договору купівлі- продажу;

- витребувати у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, серійний номер UU1LSDAHH36750470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати цей автомобіль спільним сумісним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

Також просила суд стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177ЦПК України з огляду на наступне.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, прохальна частина позову містить вимогу позивача про витребування у ОСОБА_2 спірного автомобілю та його передачу спільним сумісним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте ОСОБА_3 взагалі не залучений до участі у справі, не є позивачем по справі, а отже вимоги про повернення автомобілю ним не заявлені. Доказів наявності у позивача повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у вказаній справі, суду не надано.

Також, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, проте позивач в позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судовий витрат не зазначила, проте вказала, що підтвердження витрат пов`язаних із розглядом справи нею буде подано у визначені законодавством строки. Однак, поняття попереднього (орієнтовного) розрахунку, що позивач зобов`язаний вказати в позові, не є тотожним поняттю остаточного розрахунку судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем до позову не додано копії позову з додатками для третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1830 грн., виходячи з ставок судового збору за подання позову майнового характеру, ціна якого 183000 грн. (1% ціни позову), проте крім вимог майнового характеру позивачем заявлено також вимогу немайнового характеру визнання недійсною та скасування перереєстрації автомобіля, судовий збір за якою у розмірі 1073 грн. 60 коп. позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1248, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русак Л.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації автомобіля та витребування майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк