Справа № 202/4819/21
Провадження № 2/202/70/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самоткана М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 01.08.2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження, здійснену 30.07.2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №1062-H/1, зареєстрованого за № 5969 від 11.06.2007 року, поновити в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на підставі договору іпотеки; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3233, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності та припинивши право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2905, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності та припинивши право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у справі були застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Зокрема двічі поспіль 27 лютого 2023 року та 13 березня 2023 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

При цьому позивач був належним чином повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його офіційну електронну адресу.

Належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа 13.02.2023 року о 14:20:37, 27.02.2023 року о 12.21.24, 27.02.2023 року о 13:48:38.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

При цьому суд має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Суд бере до уваги, що станом на 27 лютого 2023 року та 13 березня 2023 року, коли були призначені судові засідання, будь-які бойові дії у м. Дніпрі не відбувалися.

Загальна ситуація в місті Дніпрі та Дніпропетровській області була такою, що дозволила складу суду, працівникам апарату, представнику відповідача з`явитися в судове засідання.

В свою чергу, позивачем доказів на підтвердження поважності причини неявки його представника в судове засідання не надано, правом взяти участь у справі в режимі відеоконференції не скористався.

В даному випадку позивач, звернувшись до суду з позовом, та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не цікавиться судовим розглядом своєї справи, явку свого представника у судові засідання не забезпечує, не повідомляє суду причини своєї неявки, що вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову та порушує розумні строки розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, незважаючи на здійснені судом виклики, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, суд з урахуванням позиції представника відповідача, який наполягав на залишені позову без розгляду, приходить до висновку про необхідність залишення позову ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» без розгляду.

Крім того, відповідно до частин 9-10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч. 9, 10 ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку та обтяження залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко