Справа № 461/1160/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2023 року м. Львів
ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Шелінської Юлії Андріївни, першої львівської державної нотаріальної контори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсною претензію кредитора.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя, враховуючи вимогист.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, позивач разом з позовною заявою про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. детальний розрахунок стягнутої з неї суми заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» та у Першої львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відтак, витребуванні доказу є необхідні для з`ясування істотних обставин у справі за заявленим позовними вимогами, а надати ці ж матеріали суду самостійно позивач не може.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляд вищевказаної справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.
Водночас, відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 84,187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни , приватного виконавця виконавчого округу Шелінської Юлії Андріївни, першої львівської державної нотаріальної контори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, визнати недійсною претензію кредитора та відкрити провадження у справі.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. детальний розрахунок стягнутої з неї суми заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» та у Першої львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.