Справа № 161/464/23
Провадження № 2-з/161/1/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Дмитрук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2022 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. За час перебування у шлюбу, а саме, в травні 2012 року вони придбали автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

Зазначає, що сам автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію залишились у відповідача і він може безперешкодно відчужити спірне майна до вирішенням справи судом по суті.

У зв`язку з чим, в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з метою подальшого виникнення істотних перешкод чи труднощів при виконанні судового рішення при задоволенні позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем можуть вчинятися дії стосовно відчуження вказаного рухомого майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, а також Другому відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Стягувач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 (реєстрація); АДРЕСА_3 (проживання), РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк