overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 199/1800/22

провадження № 61-12515ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження Державна казначейська служба України засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови її представник не отримував, а дізнався про неї 29 листопада 2022 року при отриманні заяви про виконання виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху для подачі доказів поважності причин пропуску строку та сплати судового збору.

Надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» Державна казначейська служба України отримала вказану ухвалу Верховного Суду 30 грудня 2022 року.

Станом на 30 січня 2023 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від Державної казначейської служби України заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №339/333/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Скригун В.В.

при секретарі судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання щодо поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтереесована особа: Виконавчий комітет Болехівської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.

16 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 155 від 21 лютого 2023 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 339/333/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтереесована особа: Виконавчий комітет Болехівської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2023 року о 10-00 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.
Справа № 750/6654/22
Провадження № 2/750/115/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 січня 2023 року у справі № 750/6654/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, що провадження поновлено у справі за позовом « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 », яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від від 25 січня 2023 року у справі № 750/6654/22, а саме: в резолютивній частині ухвали суду зазначити, що провадження поновлено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 452/338/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2023 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дик Світлани Іванівни до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Дик С.І. (адреса для листування АДРЕСА_2 ) звернулась до суду із позовною заявою до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження м. Рудки, пл. Відродження, 1, Самбірський район Львівська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дик Світлани Іванівни до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 14.02.2023 року о 12 год. 00хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/274/23
Провадження № 2-н/539/358/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.27.01.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України староста виконавчого комітету Лубенської міської ради Тишківського старостинського округу повідомив, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у старости виконавчого комітету Лубенської міської ради Тишківського старостинського округу відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 345/1205/23
Провадження № 2-н/345/280/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2055,02 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
Справа № 534/1445/21
Провадження № 2/534/143/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволені позовних вимог відмовлено.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у даті документу замість правильної «17 лютого 2023 року» вказано «20 лютого 2023 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в рішенні допущена описка, а саме у назві документу зазначено «ухвала» замість вірного «рішення», а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну дату документу «17 лютого 2023 року» замість «20 лютого 2023 року».

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

02.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13 липня 2022 року над законами України та стягнення за це шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Енера-Вінниця» про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13.07.2022 року над законами України та стягнення за це шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше надане ним клопотання про витребування доказів, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником в заяві чітко не зазначено, які саме докази його позову знаходяться у справах Жмеринського суду №130/893/20, 130/3539/21. Крім того, заявником не зазначені обставини, які можу підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази знаходяться при цій справі. Також, заявником не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/914/23

Номер провадження 2-о/495/28/2023

31 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2023 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 754/175/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

06 лютого 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_3 - заявник (боржник)

ОСОБА_1 - стягувач

Вимоги заявника: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ОСОБА_4. - представник стягувача

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі № 754/175/22 за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , приватний будинок, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №2/337/184/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Хижняк М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, представник позивача, відповідач, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Булдигіна М.С. надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 22.03.2023 року о 09-45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик