Дата документу 11.01.2023 Справа № 317/1222/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/1222/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко М.О.
Провадження №22-ц/807/381/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором б/н від 02 травня 2018 року станом на 22 грудня 2020 року у розмірі 14 111,02 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 975,93 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 17 листопада 2022 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення апелянтом отримано на електронну адресу Банку 22 вересня 2022 року, при цьому зазначає, що матеріали справи не свідчать про наявність у позивача зареєстрованого Електронного кабінету та його реєстрації в підсистемі «Електронний суд», що унеможливлює здійснення надіслання рішення суду на електронну адресу учасника справи у порядку, встановленому законом, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року матеріали справи витребувані з Запорізького районного суду Запорізької області.

01 грудня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року у цій справі залишено без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: направлення до Запорізького апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.172-177).

Вказану ухвалу було направлено апелянту Акціонерному товариству «Універсал Банк» за адресою зазначеною в його представником в апеляційній скарзі, а саме: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 (а.с.178).

Проте, ухвала Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» залишилась ним невиконаною, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року подовжено апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.179-184).

Вказану ухвалу було направлено апелянту Акціонерному товариству «Універсал Банк» за адресою зазначеною в його представником в апеляційній скарзі, а саме: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 (а.с.185), яку апелянтом отримано 29 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду 06 січня 2023 року (а.с. а.с.188).

Також, до Запорізького апеляційного суду 27 грудня 2022 року повернулося поштове повідомлення про отримання АТ «Універсал Банк» копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року (а.с.186).

Отже, суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

30 грудня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представником повторно зазначено, що судове рішення було отримано на особисту електронну адресу електронну адресу учасників справи - , яка не зареєстрована у Системі. Також апелянт повторно посилається як на підставу поновлення строку на події теперішнього часу щодо введення та продовження воєнного стану Україні, сигнали повітряної загрози, що впливає на швидкість роботи, під час яких робота зупиняється взагалі, адже необхідно дотримуватись правил безпеки і перебувати в укритті та проблеми з електропостачанням.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с.141) за відсутності представника позивача, що підтверджується також протоколом судового засідання від 12 вересня 2022 року (а.с.140). Повний текст судового рішення складений 19 вересня 2022 року (а.с.142-149). Як вбачається із супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду направлено апелянту судом першої інстанції 22 вересня 2022 року (а.с.150) та отримано апелянтом 29 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із трекінг номером 04 2, яке повернулося до суду першої інстанції 05 жовтня 2022 року (а.с.151).

Проте, апеляційну скаргу подано Акціонерним товариством «Універсал Банк» до Запорізького апеляційного суду 17 листопада 2022 року, тобто:

- із пропуском строку на її подачу, передбаченого ч. 1 ст.354 ЦПК України, який збіг 19 жовтня 2022 року (середа, робочий день) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (19 вересня 2022 року);

- крім того, навіть із пропуском строку на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, який збіг 31 жовтня 2022 року (понеділок, робочий день), який перенесений з вихідного дня суботи 29 жовтня 2022 року, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення 29 вересня 2022 року (поштове повідомлення, а.с. 151).

Отже, апеляційну скаргу подано апелянтом із пропуском строку, встановленого ч.2 ст.354 ЦПК України, на її подачу з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення 29 вересня 2022 року (поштове повідомлення, а.с. 151), який припадає на вихідний день суботу 29 жовтня 2022 року, який переноситься на перший робочий день понеділок 31 жовтня 2022 року.

30 листопада 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування якої скаржник зазначає, що оскільки оскаржуване судове рішення ним було отримано 22 вересня 2022 року, то відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку. Також як на підставу поновлення строку апелянт посилається на події теперішнього часу щодо введення та продовження воєнного стану Україні, сигнали повітряної загрози, що впливає на швидкість роботи, що залежить від їхнього волевиявлення.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Окрім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Тобто, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 (провадження № 61-4902св22).

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Всупереч викладеному, апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених ним у клопотанні доводів. відсутності можливості у згаданий період скористатися засобами поштового або електронного зв`язку для подання апеляційної скарги в межах установленого законом строку.

Отже, вказані представником позивача АТ «Універсал Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими, тому визнані неповажними.

Отже, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, зокрема не подало до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є обов`язком апелянта та підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При викладених обставинах та беручи до уваги, що встановлений апеляційним судом строк збіг 01 грудня 2022 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» не надало суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення строку, окрім вищезазначених, а у вказаній заяві від 28 листопада 2022 року (вх. № 12551 від 30 листопада 2022 року) Акціонерне товариство «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року у цій справі.

Керуючись ч. 6 ст. 357, п.4 ч. 1 ст.358,п.13 ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року у цій справі відмовити.

Справу № 317/1222/21 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.