Справа № 191/3214/16-ц
Провадження № 2/191/163/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року.

Представник позивача АТ «Укрсиббанк» Останкова В.О. у судове засідання не з`явилась, але до початку його проведення надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надала суду заяву про закриття провадження у справі, без її участі, у зв`язку зі сплатою кредитної заборгованості, що підтвердила довідкою АТ «Укрсиббанк» від 26 грудня 2022 року.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до наданої суду копії довідки АТ «Укрсиббанк», виданої ОСОБА_1 26 грудня 2022 року, підтверджено, що договір про надання споживчого кредиту №0 від 29 листопада 2007 року припинено, у зв`язку з виконанням боржником кредитних зобов`язань, кредитна заборгованість відсутня.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи, які обґрунтовано належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки між сторонами відсутній спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вирішення клопотання представника позивача АТ «Укрсиббанк» Останкової В.О. про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що останнє задоволенню не підлягає, так як передбачає процесуальну можливість повторного звернення АТ «Укрсиббанк» з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак при відсутності спору між сторонами таке звернення є неможливим та недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Укрсиббанк» Останкової В.О., про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб