Ухвала

Іменем України

20.01.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

представник боржника адвокат Галушко С.С.,

стягувач ОСОБА_2 ,

державний виконавець, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються Даценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни,

Встановив:

21 листопада 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни.

Скарга мотивована тим, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 лютого 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Згідно виконавчого листа Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.08.2020 року № 532/274/20 головний державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. відкрила виконавче провадження № 62923375. В межах цього виконавчого провадження державний виконавець своєю постановою про арешт коштів боржника від 26.08.2022 року наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Також державний виконавець винесла постанову про арешт майна боржника від 26.08.2022 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. На даний час всі кошти та все рухоме/нерухоме майно ОСОБА_1 перебуває під арештом.

Підставою для накладення таких арештів була заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів у розмірі 31 056,16 гривень. У позові ОСОБА_1 зазначає, що дійсно заборгованість мала місце, оскільки відразу після початку воєнних дій в Україні він втратив роботу та регулярний заробіток. Крім того, ОСОБА_1 має на своєму утриманні дружину в декретній відпустці, її семирічного сина від першого шлюбу та спільного однорічного сина.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментах у повному обсязі та рішення суду про стягнення аліментів виконується ним реально. В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з належних йому коштів та майна. Однак ОСОБА_1 було відмовлено в знятті арешту. Відмова державного виконавця обґрунтована тим, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

ОСОБА_1 уважає відмову державного виконавця в знятті арешту з належних йому коштів та майна незаконною та необґрунтованою. Такими неправомірними діями державний виконавець фактично позбавив ОСОБА_1 права вільно розпорядитися своїм майном. Зокрема, він не зміг продати належний йому автомобіль, оскільки в сервісному центрі МВС йому було відмовлено в реєстрації такого правочину через арешт рухомого майна, накладений державним виконавцем. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. щодо відмови в знятті арешту із належних йому коштів та рухомого/нерухомого майна; зобов`язати головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. зняти арешт із належних йому коштів та рухомого/нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року по даній справі відкрито провадження (а.с.23-24).

Боржник ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримують та прохають задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Головний державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі та покладається на розсуд суду. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що постанова про арешт коштів боржника від 26.08.2022 та постанова про арешт майна боржника від 26.08.2022 у виконавчому провадженні № 62923375 відносно боржника ОСОБА_1 на цей час є чинними.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 лютого 2020 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.7-8).

Постановою про арешт боржника від 26.08.2022 року ВП № 62923375 (а.с.9) накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою про арешт майна боржника від 26.08.2022 року ВП № 62923375 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.10).

З довідки від 16.11.2022 року № 14436, виданої Кобеляцьким ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що по виконавчому провадженню № 62923375 з примусового виконання виконавчого листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, станом на 01.11.2022 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.с.11).

Згідно листа Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.11.2022 року № 14435, станом на 01.11.2022 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/274/20 відсутня, проте строк виконання даного виконавчого листа, для забезпечення виконання якого й накладався арешт на майно (кошти), не закінчився і триватиме до досягнення найменшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ОСОБА_1 немає джерел доходу, на які можливе стягнення аліментів на утримання дітей, а тому не можливо гарантувати постійне стягнення аліментів, протягом усього періоду до настання дітьми повноліття. Таким чином, зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна (коштів), у разі виникненення заборгованості, може спричинити невиконання рішення суду. У всіх інших випадках, як передбачено ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.12).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна відсутні (а.с.13-14).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено, що станом на день розгляду скарги 20.01.2023 року в ОСОБА_1 немає заборгованості зі сплати аліментів. Крім того, за грудень 2022 року ОСОБА_1 сплатив аліменти в розмірі 5000,00 гривень (а.с.45).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з відсутністю заборгованості боржника по сплаті аліментів у виконавчому провадженні ВП № 62923375, в межах якого було накладено арешт на кошти та рухоме/нерухоме майно боржника, на думку суду немає законних підстав для подальшого застосування арешту коштів (майна) та обмеження права власності боржника.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій державного виконавця щодо відмови зняти арешт на кошти (майно) боржника та зобов`язання його усунути порушення шляхом зняття такого арешту.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни щодо відмови в знятті арешту із належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коштів та рухомого і нерухомого майна.

Зобов`язати головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторію Василівну зняти арешт із належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коштів та рухомого і нерухомого майна, накладений постановами Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 26.08.2022 року (ВП № 62923375).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя