Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/4/23
Єдиний унікальний №733/435/21
Рішення

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулініч Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права,

установив:

У квітні 2021 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 2020 року, виданого Ічнянською державною нотаріальною конторою, площею 2,3895 га за кадастровим номером :04:0223, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_4 є власником земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 2020 року, виданого Ічнянською державною нотаріальною конторою, площею 2,1702 га за кадастровим номером :04:0182, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначені вище земельні ділянки позивачі отримали у спадщину від своєї матері ОСОБА_5 . Після реєстрації своїх прав на земельні ділянки позивачі виявили бажання укласти договори оренди, проте після отримання інформаційних довідок з Державного реєстру 28 жовтня 2020 року було виявлено, що 15 вересня 2020 року (після реєстрації права за спадкоємцями) Ічнянською районною державною адміністрацією було зареєстровано додаткові угоди від 03 грудня 2018 року, які їхня мати не підписувала. Реєстрація оспорюваних додаткових угод від 03 грудня 2018 року відбулася після реєстрації права власності на земельні ділянки за спадкоємцями, а саме 15 вересня 2020 року. Враховуючи, що в учасника правочину не було волевиявлення на його вчинення позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :04:0223; :04:0182, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в Ічнянському районі, Чернігівської області, шляхом зобов`язання ТОВ АК «Магнат» повернути їх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а також скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведеної на підставі додаткових угод від 03 грудня 2018 року відносно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0223, :04:000:0182, розташованих на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, індексний номер 54116402 та 54116969 відповідно.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року відкрите провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 43 т. 1); ухвалою судді від 20 квітня 2021 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» оригінали додаткових угод, укладених 03.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» та ОСОБА_5 відносно земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0223 та :04:000:0182, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, та оригінали витягів про їх реєстрацію; витребувано від Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області копії додаткових угод, укладених 03.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» та ОСОБА_5 відносно земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0223 та :04:000:0182, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, та копії витягів про їх реєстрацію (а.с. 44-45 т. 1); 12 липня 2021 року представником позивачів подано клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування документів (а.с. 93 т. 1); ухвалою суду від 12 липня 2021 року витребувано від Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області копії додаткових угод, укладених 03.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» та ОСОБА_5 відносно земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0223 та :04:000:0182, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, та копії витягів про їх реєстрацію (а.с. 97-98 т. 1); 27 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 20.04.2021 року відповідачем надано оригінали документів (а.с. 101 т. 1); 16 серпня 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів (а.с. 121 т. 1), яке було задоволено ухвалою суду від 16 серпня 2021 року було задоволене (а.с. 125-127 т. 1); 10 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 16.08.2021 року відповідачем надано оригінали документів (а.с. 129 т. 1); 14 вересня 2021 року представником позивачів ОСОБА_1 подане клопотання про витребування документів (а.с. 140 т. 1), яке ухвалою суду від 14 вересня 2021 року було задоволене (а.с. 143-144 т. 1); 17 вересня 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на виконання ухвали суду про витребування доказів від 16.08.2021 року надано оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 (а.с. 148 т. 1); 23 вересня 2021 року Дорогинським старостинським округом Ічнянської міської ради на виконання ухвали суду про витребування доказів надано оригінал заповіту від 03 травня 2019 року, складений ОСОБА_5 (а.с. 150 т. 1); 24 вересня 2021 року Ічнянською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 14 вересня 2021 року надано оригінал заповіту від 03 травня 2019 року, складений ОСОБА_5 (а.с. 151 т. 1); 05 листопада 2021 року Дорогинським старостинським округом Ічнянської міської ради на виконання ухвали суду про витребування доказів надано оригінал книги реєстру нотаріальних дій за 2018-2021 роки (а.с. 187 т. 1); 08 листопада 2021 року від представником позивача ОСОБА_1 наадно клопотання про приєднання оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 184-185 т. 1); ухвалою суду від 08 листопада 2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 190-192 т. 1); 08 лютого 2022 року від Чернігівського НДЕКЦ надійшло клопотання про уточнення питань (а.с. 194-195 т. 1); ухвалою від 09 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання (а.с. 202-203 т. 1); 10 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 207 т. 1), яке ухвалою суду від 10 лютого 2022 року було задоволене (а.с. 208-209 т. 1); Ухвалою від 16 лютого 2022 року клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталії про уточнення питань задоволено та уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи (а.с. 219-221 т. 1); 23 листопада 2022 року від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта (а.с. 223-233 т. 1); ухвалою від 23 листопада 2022 року поновлено провадження у справі та призначено по ній підготовче судове засідання на 09-00 год 05 грудня 2022 року (а.с. 235-236 т. 1); 05 грудня 2022 року представником позивачів ОСОБА_1 подане клопотання про залишення без розгляду однієї з позовних вимог та уточнення позовних вимог (а.с. 245-246 т. 1); 09 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 9-10 т. 2), яка ухвалою суду від 09 грудня 2022 року була задоволена (а.с. 13 т. 2); 21 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 21-22 т. 2), яка ухвалою суду від 22 грудня 2022 року була задоволена (а.с. 24 т. 2); ухвалою суду від 23 грудня 2022 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду, залишено без розгляду позовну заяву позивачів у частині визнання неукладеними додаткових угод від 03.12.2018 року та виключено зі складу учасників справи як третю особу Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області (а.с. 28-30 т. 2); 16 січня 2023 року представником позивачів ОСОБА_1 подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 38 т. 2), яка ухвалою суду від 16 січня 2023 року була задоволена (а.с. 40 т. 2); 17 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 41 т. 2), яка ухвалою суду від 17 січня 2023 року була задоволена (а.с. 42 т. 2); 20 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подане клопотання про зупинення розгляду справи (а.с. 43-45 т. 2), у задоволенні якого ухвалою суду від 02 лютого 2023 року відмовлено (а.с. 59-60 т. 2); 20 січня 2023 року представником позивачів ОСОБА_1 подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 47 т. 2), яка ухвалою суду від 24 січня 2023 року була задоволена (а.с. 51 т. 2); 30 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 54 т. 2), яка ухвалою суду від 31 січня 2023 року була задоволена (а.с. 55 т. 2).

У травні 2021 року відповідачем ТОВ АК «Магнат» поданий відзив на позовну заяву, в якому останнє просило відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог з посиланням на відсутність доказів порушення відповідачем їх прав. Зокрема, від ОСОБА_5 або її спадкоємців не надходило на адресу ТОВ АК «Магнат» жодних зав про припинення чи відмову від продовження договорів оренди землі, а підтвердженням продовження договірних відносин є факт отримання ОСОБА_5 у 2019 році орендної плати та не отримання орендної плати спадкоємцями за 2020 рік, що можна трактувати як відмову останніх від належного виконання умов договору оренди (а.с. 52-54 т. 1).

Відповіді на відзив від позивачів та їх представника не надійшло.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов, а також врахувати, що поведінка позивачів суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам та поведінці власника земельної ділянки, як орендодавця у правовідносинах за укладеним з відповідачем договором. Так, відповідач з 2014 року користується земельними ділянками, при цьому орендодавець беззастережно отримуючи орендну плату за договором жодного разу не порушував перед орендарем питання щодо відсутності договірних відносин з оренди належних йому земельних ділянок. Позивачами не конкретизовано вимоги щодо відповідача, а саме, що та кому саме має повернути відповідач для усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Крім того, з 16 січня 2020 року такий спосіб захисту як скасування записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03 січня 2013 року між ТОВ АК «Магнат» та ОСОБА_5 було укладено договори оренди земельних ділянок площею 2,17 га та 2,39 га, строком на 5 років, які були передані відповідачу за Актом прийому-передачі земельної ділянки 03 січня 2013 року.

03.12.2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ АК «Магнат» були укладені додаткові угоди до Договорів оренди земельної ділянки № б/н від 03.01.2013 року, відповідно до яких сторони домовились продовжити строк дії Договору оренди від 03.01.2013 року до 31 грудня 2029 року (а.с. 72, 75 т. 1).

Після смерті ОСОБА_5 власником земельної ділянки площею 2,1702 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 2020 року став ОСОБА_4 (а.с.17 т. 1), а власником земельної ділянки площею 2,3895 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 2020 року став ОСОБА_3 (а.с. 24 т. 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 28.10.2020 року, державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Журавель А.О. 11 вересня 2020 року внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності, власником якої є ОСОБА_4 , за номером НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2,1702 га кадастровий номер :04:000:0182, вчиненого на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 816, виданий 11.09.2020 року державним нотаріусом Ічнянської районної державної нотаріальною контори Шарою В.В. 07.07.2014 року внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 38160921 щодо оренди земельної ділянки площею 2,17 га кадастровий номер :04:000:0182, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н укладеного 03.01.2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_5 ; Додаткова угода, серія та № б/н, видана 03.12.2018 року. 15 вересня 2020 року замінено орендодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 ; внесено зміни до запису номер 38160921, а саме: «строк дії 5 (п`ять) років» змінено на «строк 16р.,11 міс., 28 дн., Дата закінчення дії: 31.12.2029» (а.с. 12-16 т. 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 28.10.2020 року, державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Журавель А.О. 11 вересня 2020 року внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності, власником якої є ОСОБА_3 , за номером НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 2,3895 га кадастровий номер :04:000:0223, вчиненого на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 819, виданий 11.09.2020 року державним нотаріусом Ічнянської районної державної нотаріальною контори Шарою В.В. 04.07.2014 року внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 38161736 щодо оренди земельної ділянки площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н укладеного 03.01.2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_5 ; Додаткова угода, серія та № б/н, видана 03.12.2018 року. 15 вересня 2020 року замінено орендодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 ; внесено зміни до запису номер 38161736, а саме: «строк дії 5 (п`ять) років» змінено на «строк 15р.,5 міс., 27 дн., Дата закінчення дії: 31.12.2029» (а.с. 19-23 т. 1).

Як убачається з витягів платіжних відомостей від 20.12.2019 року та 16.12.2019 року ОСОБА_5 нараховано та виплачено орендну плату у розмірі 1 326,96 грн та 2 702,64 грн відповідно (а.с. 55-57, 58-60 т. 1).

Із листа-повідомлення від 18.10.2018 року, адресованого ОСОБА_5 , вбачається, що ТОВ АК «Магнат» просить у місячний строк розглянути даний лист та підписати зі своєї сторони Додаткову угоду про продовження строку дії Договору від 03.01.2013 року (проект Додаткової угоди в 2-х примірниках додається) (а.с. 78 т. 1).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективним способом захисту права, яке позивачі як власники земельної ділянки вважають порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом заявлення вимог про витребування належної їм земельної ділянки, тобто пред`явити негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Пред`являючи позов, позивачі стверджували, що оспорювані додаткові угоди від 03 грудня 2018 року попередній власник земельних ділянок ОСОБА_5 не підписувала, підпис у яких вчинено іншою особою.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 332-338/22-24 від 17 листопада 2022 року досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 в додатковій Угоді від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6246655 від 07 липня 2014 року, в додатковій Угоді від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6218807 від 04 липня 2014 року, в двох примірниках договорів оренди земельної ділянки площею 2,17 га від 03 січня 2013 року , та в двох примірниках договорів оренди земельної ділянки 2,39 га від 03 січня 2013 року (об`єкти 1-6) виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 в додатковій Угоді від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6246655 від 07 2014 року (об`єкт № 1) та в додатковій Угоді від 03 грудня 2018 року до Договору оренди землі № б/н від 03 січня 2013 року № запису про інше речове право 6218807 від 04 липня 2014 року (об`єкт 2) виконані не ОСОБА_5 (а.с. 224-232 т. 1).

Відповідачем вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи не оскаржувався.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України « Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга статті 15 Закону України « Про оренду землі »).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у підпункті 7.18. своєї постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

Отже, власники земельних ділянок, якими у даному випадку є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельних ділянок, обрали ефективний спосіб захисту свого порушеного права на користування ними, спростовуючи факт укладення спадкодавцем додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок саме у мотивах негаторного позову з похідною позовною вимогою про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права.

Водночас суд не погоджується з доводами висловленими представником відповідача про відсутність доказів порушення відповідачем прав позивачів, оскільки порушення права попереднього власника земельних ділянок ОСОБА_5 на користування належними їй земельними ділянками, зокрема шляхом вільного прийняття рішення щодо укладення додаткових угод відносно свого майна, вільного обрання контрагента та визначення умов таких угод, було встановлено в судовому засіданні в тому числі висновком експерта.

Не заслуговують на увагу і твердження представника відповідача про те, що поведінка позивачів суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам та поведінці власника земельної ділянки, як орендодавця у правовідносинах за укладеним з відповідачем договором, яка отримуючи орендну плату за договором жодного разу не порушувала перед орендарем питання щодо відсутності договірних відносин з оренди належних їй земельних ділянок, оскільки як убачається з матеріалів відповідачем прикладено до відзиву на позов копії витягів з платіжних відомостей від 20.12.2019 року та 16.12.2019 року про ніби-то нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_5 , а також лист-повідомлення від 18.10.2018 року, адресований ОСОБА_5 , в якому ТОВ АК «Магнат» просить у місячний строк розглянути даний лист та підписати зі своєї сторони Додаткову угоду про продовження строку дії Договору від 03.01.2013 року, при цьому будь-яких доказів отримання вказаного листа ОСОБА_5 та належність останній підписів у вказаних платіжних відомостях відповідачем не надано.

Незважаючи на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої форми як заява про уточнення позовних вимог, однак суд приймає її до уваги, враховуючи, що із заяви представника позивачів вбачається, що вона, уточнивши такі позовні вимоги, фактично не змінювала підставу та предмет позову, тому суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо не врахування такої заяви під час винесення рішення.

Наявність отримання відповідачем копії заяви про уточнення вимог підтверджується листом про направлення її на електронну адресу останньому (а.с. 251 т. 1), яка була неодноразово зазначена на документах відповідача, у зв`язку з чим відхиляється посилання представника позивача на не отримання її ТОВ АК «Магнат».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 816 грн та по 6 040 грн витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), шляхом повернення ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат».

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою загальною площею 2,1702 га, кадастровий номер :04:000:0182, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), шляхом повернення ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат».

Скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки площею 2,3895 га, кадастровий номер :04:000:0223, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, індексний номер 54116402.

Скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки площею 2,1702 га, кадастровий номер :04:000:0182, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області (колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, індексний номер 54116969.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на користь ОСОБА_3 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на користь ОСОБА_3 6 040 (шість тисяч сорок) гривень 64 коп витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на користь ОСОБА_4 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на користь ОСОБА_4 6 040 (шість тисяч сорок) гривень 64 коп витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат», місце розташування: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик