Справа № 442/97/23
Провадження № 2/442/296/2023
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

09 січня 2023 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

05 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за яким позивачка просить визнати спільним майном подружжя транспортні засоби: "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , придбаний 24 квітня 2013р. орієнтовною вартістю 3000 доларів США; "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , придбаний 11 грудня 2013р. орієнтовною вартістю 3500 доларів США; "MERCEDES BENZ", 1991року випуску, сірого кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , придбаний 01 квітня 2014р. орієнтовною вартістю 3000 доларів США; "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, чорного кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 , придбаний 20 червня 2015р. орієнтовною вартістю 4000 доларів США; "RENAULT MEGANE", 2005 року випуску, синього кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , придбаний 24 лютого 2016р. орієнтовною вартістю 4500 доларів США; "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 , придбаний 01 серпня 2018р. орієнтовною вартістю 7000 доларів США; "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 , придбаний 30 жовтня 2020р. орієнтовною вартістю 6000 доларів США; "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, на день реєстрації д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 , придбаний 09 листопада 2021р. орієнтовною вартістю 9000 доларів США та визнати за нею право власності на "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_3 , "MERCEDES BENZ", д.н.з. НОМЕР_5 , "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , "NISSAN QASHQAI " д.н.з. НОМЕР_15 .

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування чи в оренду третім особам (окрім позивачки ОСОБА_1 ) на транспортні засоби:

- "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

- "MERCEDES BENZ", 1991 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- "RENAULT MEGANE", 2004року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- "RENAULT MEGANE", 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ;

- "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 .

Заява обґрунтована тим, що з 23.07.2011 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу вони набули майно, яке відповідач добровільно відмовляється поділити. На її думку, відповідач у будь-який момент може вчинити будь-які дії щодо відчуження, приховування чи передання третім особам спірного майна (спірних транспортних засобів), що у свою чергу, може ускладнити розгляд судом позовної заяви про поділ майна подружжя, нажитого за час перебування у шлюбі, що є предметом розгляду у даній цивільній справі, може ускладнити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду вищенаведеної позовної заяви, а також може призвести до порушень її майнових прав та інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, позовну заяву та додані до них матеріали, суд проходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року.

З відповідь Територіального сервісного центру МВС №4642 №Оп-183/Кз від 30.12.2022 на запит ОСОБА_1 щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 за період з 23 липня 2011 року по день надання відповіді вбачається, що з 23.07.2011 по тепершній час ОСОБА_2 проводив реєстрацію транспортних засобів: "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; "MERCEDES BENZ", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ; "RENAULT MEGANE", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 ; "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 ; "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 ; "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 .

Наразі між подружжям виник спір, предметом якого є поділ вказаних транспортних засобів, на які заявниця просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, обраний заявницею, є співмірним із позовними вимогами, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт майна, як вид забезпечення позову це встановлений законом тимчасовий захід, який полягає в обмеженні власника (користувача) майна на вільне володіння, користування та розпорядження даними майном, з метою забезпечення виконання рішень судів якими поновлюються порушенні права та інтереси фізичних осіб, за захистом яких вони звернулися до суду. Той факт, що можливість застосування такого заходу передбачена законом, вказує на правомірність дій суду.

Вказане свідчить про те, що у разі незабезпечення позову, може бути утруднено виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме може бути відчужено транспортні засоби, тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору та співмірний із позовними вимогами, з яким позивачка звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявницею обґрунтовано викладено доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, а обраний вид забезпечення позову такий як накладення арешту не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому, з урахуванням обсягу позовних вимог, суд, враховуючи неподільність рухомого майна як об`єкта цивільного обороту, вважає доцільним накласти арешт на спірні транспортні засоби.

При цьому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби виключить можливість вчинення будь-яких інших дій щодо нього, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування чи в оренду третім особам (окрім позивачки ОСОБА_1 ) слід відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення позову, реалізація яких є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки такі відносно заявниці відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149 - 153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- "CHEVROLET LACETTI", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- "DACIA LOGAN", 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

- "MERCEDES BENZ", 1991року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- "RENAULT MEGANE", 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- "RENAULT MEGANE", 2005року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ;

- "VOLKSWAGFN LT", 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- "MITCUBISHI LANCER", 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- "NISSAN QASHQAI", 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 .

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набуває чинності з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 09 січня 2023 року.

Суддя О.П. Бодрова