Справа № 359/4563/21
Провадження № 2-др/359/24/23
16 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
Представник позивача ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її представника.
Представник відповідача ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутності.
ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
Зі змісту протоколу судового засідання від 27 лютого 2023 року (а.с.173-177) вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 зробив заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів витрат на проведення експертизи.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року позов, пред`явлений ОСОБА_2 було задоволено частково: встановлено постійний земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_2 право проходу через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 ; межі проходу площею 0,0156 га встановлені за координатами, визначеними у варіанті №4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4753/22-41 від 18 листопада 2022 року; у задоволенні позову в частині вимоги про надання права проїзду транспортним засобом ОСОБА_2 відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 січня 2023 року по справі №523/12032/18 (провадження № 61-6898св22) банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування. З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що стягненню на користь позивачки підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано нею самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи №4353/22-41 від 18 листопада 2022 року (а.с.130-145). З копії рахунка №44 від 22 лютого 2022 року (а.с.193) та акта здачі-приймання висновку експерта (а.с.129) вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 18121 гривня 92 копійки (96 годин х 188,77 грн). З копії квитанції № від 12 травня 2022 року (а.с.194) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила за проведення судової земельно-технічної експертизи №4353/22-41 грошові кошти у загальному розмірі 18203 гривень 50 копійок, з яких 18121 гривня 92 копійки оплата за проведення експертизи, 81 гривня 55 копійок комісія.

Сплачені ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 81 гривня 55 копійок є комісією за обслуговування за надання їй банківської послуги, і не є судовими витратами. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 25 січня 2023 року по справі №523/12032/18 (провадження № 61-6898св22). Тому витратами, пов`язаними з проведенням експертизи є витрати у розмірі 18121 гривня 92 копійки.

Встановлено, що пред`явлений ОСОБА_2 позов задоволений частково, тому понесені нею витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат, з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 9060 гривень 96 копійок (18121,92 : 2), інші 9060 гривень 96 копійок покласти на ОСОБА_2 . Відтак заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ст.246, ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 9060 гривень 96 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта