ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1090/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/12/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи, що призначався на 13:00 год. 25.01.2023, не відбувся у зв`язку з тим, що у цей час тривала повітряна тривога.

25.01.2023 судом отримано клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. від 24.01.2023, у якому він просить:

І. повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С. Разіна, № 19, м. Чернігів, 14037), поклавши витрати на проведення цієї експертизи на ОСОБА_1 , і на її вирішення поставити запитання такого сенсу:

1) ким виконано підпис в графі «підпис» біля прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_2 » в анкетах-заявах про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (які містяться в матеріалах справи): ОСОБА_1 чи іншою особою, паперові примірники яких на арк. 27, 27 (зворот), 190-193?

2) ким виконано підпис в графі «підпис клієнта» біля прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_2 » на копіях документів (паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків), паперові примірники яких на арк. 186-189 т. 1: ОСОБА_1 чи іншою особою?;

ІІ. для проведення експертизи витребувати у позивача оригінали названих вище анкет-заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно з повідомленням про неможливість проведення раніше призначеної судом такої ж експертизи її не проведено внаслідок відхиленням судом клопотання експерта про надання на дослідження оригіналів вищезазначених анкет-заяв про приєднання ОСОБА_3 до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. В той же час вони є основними документами у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що:

- для вирішення справи по суті необхідно витребувати пояснення і документи, вказані в резолютивній частині цієї ухвали;

- вказане вище клопотання підлягає відхиленню.

Так, у повідомленні експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2022 № СЕ-19/125-22/3399-ПЧ про неможливість проведення судової експертизи зазначається таке: «Відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи (зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 1.1.54), «об`єктом СПЕ є конкретна почеркова реалізація (рукопис), яка безпосередньо виконана за допомогою пишучого приладу, а також виражена в ній система властивостей почерку», а на дослідження надані технічні зображення документів.

У відповідності до методичного листа «Особливості проведення технічних експертиз реквізитів документів та почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів», у разі надання на дослідження технічного зображення підпису, почеркознавче дослідження зображення підпису не проводиться.

Пояснюється це тим, що при проведенні почеркознавчої експертизи зображень рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів експертами спочатку вирішується питання про наявність або відсутність факту монтажу документа та застосування технічних способів і засобів підготовки й виконання рукописних записів (підписів). У разі встановлення відсутності ознак монтажу при дослідженні технічного зображення документа, відсутність факту монтажу цього документа не може бути встановлена, так як ознаки монтажу могли і не відобразитися» (арк. 93 т. 2).

Відхилення судом клопотання експерта від 23.06.2022 (вих. № СЕ-19/125-22/3399-ПЧ/1) спричинене тим, що представник позивача і усно, і письмово (арк. 238-239 т. 1) пояснював, що оригінали анкет-заяв, про які йдеться у цьому клопотанні експерта і у клопотанні представника відповідача від 24.01.2023 (що вирішується), складено в електронній формі і у такій формі їх і надано суду (арк. 243 т. 1). Наявні у справі на арк. 27, 27 (зворот), 190-193 т. 1 документи є паперовими копіями цих анкет-заяв, оригінали яких є електронними. Тобто їх паперових оригіналів не існує, у зв`язку з чим такі неможливо надати на дослідження. Всі ці обставини було доведено до відома експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимофєєвої Н.В., якій було доручено проведення експертизи і яка брала участь у судовому засіданні у справі, що проводилося 31.08.2022, у ході якого з`ясовувалися ці обставини і вирішувалося її клопотання від 23.06.2022 (вих. № СЕ-19/125-22/3399-ПЧ/1).

Отож апеляційним судом виконано всі можливі з необхідних дії, спрямовані на отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі ухвалою суду від 07.06.2022, які з незалежних ні від суду, ні від сторони відповідача причин не призвели і не можуть призвести до очікуваного результату. Тому призначати її іще один раз немає сенсу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У розгляді справи продовжити перерву до 13:00 23 лютого 2023 року 13:00 23 лютого 2023 року.

Запропонувати надати суду з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України детальне пояснення з додаванням до нього відповідних доказів:

1. Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - з таких запитань:

- коли і як вперше товариством було ідентифіковано особу ОСОБА_3 ?;

- кому належать всі платіжні картки 4522614, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ), з яких згідно з випискою по рахунку за договором без номера станом на 24.12.2020 погашалася кредитна заборгованість ОСОБА_3 , в тому числі і за процентами за користування кредитом?;

- чи змінювався у ОСОБА_3 номер карткового рахунку, оскільки у вищезазначеній виписці фігурують два номери картки: НОМЕР_8 та НОМЕР_2 . Якщо ні, то чим це пояснюється?

2. ОСОБА_1 після отримання копії пояснень Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з додатками з вищевказаних питань надати суду відповідне пояснення (заперечення) з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. від 24.01.2023 про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Дату постановлення ухвали визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: