ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/826/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/818/504/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року від представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті до виділення в окреме провадження позовних вимог в частині спору щодо майна подружжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2022 року заяву представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2016 у справі № 621/826/16-ц (провадження № 2/621/612/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, у виді накладення арешту на автомобілі: VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 03.02.2012 на ім`я ОСОБА_2 ; DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 04.08.2012 на ім`я ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 621/826/16-ц (провадження № 2/621/612/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, у виді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапком І.М., реєстр №1161 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10858223); - нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2010 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., реєстр №2753 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1316271).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що судом не враховано, що спірними є п`ять об`єктів нерухомого майна, а саме :нежитлова будівля літ.А-1 по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які були використані під час побудови індивідуального гаражу № НОМЕР_3 ; будівельні матеріали, які були використані під час побудові індивідуального гаражу № НОМЕР_4 ; нежитлова будівля по АДРЕСА_2 ; будівельні матеріали, які були використані під час побудови індивідуального гаражу № НОМЕР_5 .

Вказує, що суд не розглянув вимоги щодо всіх об`єктів нерухомого майна, не вирішив порядок їх поділу, тому в цілому впливає на порядок розділу об`єктів нерухомості між колишнім подружжям, бо об`єкти нерухомості є окремими та їх декілька.

Звертає увагу, що суд залишив без розгляду вимоги щодо нерухомого майна в АДРЕСА_2 , що фактично вплинуло на розподіл майна подружжя, а тому скасування заходів забезпечення позову без вирішення вимог щодо вказаного майна є передчасним, тому необхідність у існуванні заходів забезпечення позову не відпала.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, 25.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.12.2009 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 162 (справа № 621/826/16-ц).

У вказаній цивільній справі № 621/826/16-ц 04.07.2016 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, уточнену 02.09.2016, до ОСОБА_2 з вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Одночасно з поданням зустрічного позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі: VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 03.02.2012; DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 04.08.2012, передати автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 04.08.2012, на зберігання іншій особі ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобілі: VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 03.02.2012 на ім`я ОСОБА_2 ; DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 04.08.2012 на ім`я ОСОБА_2 , передано автомобіль VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 03.02.2012, на зберігання ОСОБА_2 , передано автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 04.08.2012, на зберігання ОСОБА_1 .

Також, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2016 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.12.2016. Цією ухвалою суд заборонив відчуження об`єктів нерухомого майна: - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапком І.М., реєстр №1161 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10858223); - нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2010 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., реєстр №2753 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1316271).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2016, за клопотанням ОСОБА_2 , роз`єднано в окремі провадження наступні вимоги: 1) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації; 2) за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виділеній в окреме провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоєно номер 621/2419/16-ц, згідно протоколу від 06.12.2016 передачі справи раніше визначеному судді для розгляду цієї справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2016 (справа № 621/826/16-ц) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.12.2009 (актовий запис № 162) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області розірвано, прізвища сторін після розірвання шлюбу залишено без змін, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, задоволено, визнано місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили 04.01.2017.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2021 (справа № 621/2419/16-ц) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 18 100 (вісімнадцять тисяч сто) грн 00 коп., у вигляді шлакоблоків, залізобетонних плит перекриття, залізних воріт, використаних на будівництво індивідуального гаражу № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , господарський двір № 2; 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 18 100 (вісімнадцять тисяч сто) грн 00 коп., у вигляді шлакоблоків, залізобетонних плит перекриття, залізних воріт, використаних на будівництво індивідуального гаражу № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково, визнано нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 , у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2021 залишено без змін.

Задовольняючи заяву представника відповідача та скасовуючи заходи забезпечення позову, ухвалу мотивував тим, що оскільки рішення у справі набрало законної сили, відпала потреба у подальшому забезпеченні позову, тому у справі наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду ( ч. 2 ст.158 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час розгляду справи шляхом направлення SMS з повідомлення ( а.с. 150). Тому її неявка не перешкоджала суд розглянути клопотання ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності ОСОБА_1 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз вищезазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задовольнити.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд залишив без розгляду вимоги щодо нерухомого майна в АДРЕСА_2 , що фактично вплинуло на розподіл майна подружжя, а тому скасування заходів забезпечення позову без вирішення вимог щодо вказаного майна є передчасним колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі вимоги є фактично незгодою з чинним судовим рішенням, яким вже було вирішено спір по суті, внаслідок чого необхідність забезпечення позову дійсно відпала, а тому ці доводи знаходяться поза межами вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 березня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.