УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту на майно та автомобілі у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту на майно та автомобілі, у якій просив скасувати ухвалу суду від 15.10.2004 року про скасування заходів забезпечення позову.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2004 року судом накладено арешт на майно і автомобілі ОСОБА_1 .

31.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про повне погашення заборгованості по кредиту. Оскільки ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість, ВДВС Солом`янського району м. Києва закрито усі виконавчі провадження.

Таким чином, на думку заявника, є підстави скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа №2-393-1/05 за позовом ВАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна№1236894 від 19 жоввтня 2004 року П`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2004 року у справі №2-3882-1/04 накладено арешт на автомобілі та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом угоди від 31.10.2007 року, укладеної між ВАТ «Банк «Український капітал» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позичальник та поручитель зобов`язалися сплатити 40000 дол. США 31.10.2007 року. Решту заборгованості в сумі 23723, 11 дол. США позичальник чи поручитель зобов`язуються сплатити та гарантують таку сплату до 25.12.2007 року.

Відповідно до квитанцій №661 від 05.11.2007 року та №315 від 28.11.2007 року ОСОБА_2 згідно договором №12св/04 від 29.03.2004 р. сплатила 23723, 11 дол. США.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, судом встановлено, що згідно листа заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, відповідно до акту про вилучення для знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 23 квітня 2010 року цивільна справа №2-393-1/05 за позовом ВАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена, а ухвала про забезпечення позову від 15 жовтня 2004 та рішення за результатами розгляду справи відсутні.

На думку суду, без відновлення судового провадження у справі №2-393-1/05 в частині ухвали про забезпечення позову від 15 жовтня 2004 року, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову оскільки така ухвала може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги та об`єкт обтяження.

Зважаючи на відсутність відновленого провадження у справі, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на майно та автомобілі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір