Справа № 473/501/22
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича від 17 жовтня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою:

- на дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами від 14 березня 2023 року;

- на постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича від 17 жовтня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича щодо невжиття заходів з встановлення отриманого доходу боржником та визначення розміру заборгованості;

- на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича щодо порушення порядку фіксування в автоматизованій системі виконавчих проваджень документів виконавчого провадження та виконавчих дій.

В скарзі вказував, що зазначені порушення були вчинені виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження №69283063 з виконання судового наказу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2022 року у справі №473/501/22, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки його заробітку (доходу).

Під час вирішення питання щодо прийняття скарги до свого провадження та призначення справи до судового розгляду, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Подібні висновки Верховний Суд неодноразово висловлював й у інших своїх постановах (зокрема у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича від 17 жовтня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з пропущенням встановленого законом десятиденного строку.

Клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови не подавав.

При цьому заявник у скарзі вказував, що вказане порушення він вважає триваючим, а тому строк на подання скарги ним не порушено.

Проте з такими твердженнями погодитися неможливо, оскільки рішення (постанова) виконавця ухвалюється конкретною датою, її винесення передбачає вчинення однієї конкретної дії на відміну від триваючої поведінки, яка передбачає періодичне вчинення аналогічних дій з єдиною метою або не вчинення певних дій (бездіяльність) з єдиною метою.

За встановлених обставин, скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича від 17 жовтня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 258-260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича від 17 жовтня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв