overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7706/20
Провадження № 2/946/1566/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку спілкування батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку спілкування батька з дитиною.

31.01.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону з позначенням мети виїзду/в`їзду та на підставі яких документів здійснювався перетин кордону щодо осіб, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) про перетин державного кордону з позначенням мети виїзду/в`їзду та на підставі яких документів здійснювався перетин кордону:

-громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-громадянином України малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 22.08.2017).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 209/388/19
Провадження № 2-во/209/11/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кулакової К.Р. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року позовні вимогиАкціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 111213,66 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

14 березня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Кулакова К.Р.звернулася до суду із заявою про виправлення опискив рішенні суду та у виконавчому листі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що а рішенні суду та у виконавчому листі не вірно вказано прізвище відповідача, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа до виконання. Так замість вірного прізвища відповідача " ОСОБА_2 " вказано "ОСОБА_3 ".

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи в заочному рішенні по справі невірно зазначено прізвище відповідача, що також відображено при оформлені виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кулакової К.Р. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листізадовольнити.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Кулакової К.Р. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі- задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні по справі № 209/388/19 за цивільним позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши прізвище відповідача по справі, з якої підлягає стягненню суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 111213,66 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, як "Плеходанова".

Виправити помилку в виконавчому листі по цивільній справі № 209/388/19 вірно вказавши прізвище відповідача по справі як " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 127/7762/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №16663 від 23.03.2023року ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю з 30.05.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/4754/22
Провадження № 2-н/484/49/23
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1802 грн. 04 грн., 3 % -річних - 158,94 грн., інфляційні - 358,62 грн.

встановив

Представник заявника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1802 грн. 04 грн., 3 % -річних - 158,94 грн., інфляційні - 358,62 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1802 грн. 04 грн., 3 % -річних - 158,94 грн., інфляційні - 358,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.01.2023
Справа № 334/5721/21
Провадження № 2-во/334/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2021 року у справі № 334/5721/21 задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 12052,56 гривень.

Представник заявника звернувся до суду із заявою посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: в абз. 3 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі «756,67 гривень, з кожного», замість «1135,00 гривень, з кожного», оскільки позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 11764 від 14 липня 2021 року та № 11519 від 26 травня 2021 року.

Заявник просить виправити допущені описки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні.

Керуючись статтею: 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в абз. 3 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2021 року у справі № 334/5721/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 1135,00 гривень, з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5600/19 Номер провадження 22-ц/814/798/23Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року, постановлене суддею Іващенко С.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 06 квітня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
№ провадження 2/495/5/2023
Ухвала

про витребування доказів

02 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) висновок про доцільність та можливість встановлення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) висновок про доцільність та можливість встановлення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/305/23
Провадження №2/190/207/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат - Приходько Олег Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 24.02.2023 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.30 год. 27.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення відповідачу документів, у суда відсутні.

Позивач та його представник - адвокат Приходько О.М. в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, на електронну адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просять розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Оскільки відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у суда відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Приходько Олег Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 10.30 год. 19 квітня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Номер провадження 2/387/187/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В позові зазначила, що з січня 2019 вона почала спільно проживати з ОСОБА_3 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 загинув на війні. Вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Добровеличківка із заявою щодо виплати одноразової допомоги як члену сім`ї загиблої особи, на що в усному порядку отримала відмову, оскільки не встановлено факту проживання однією сім`єю. До часу смерті ОСОБА_3 вони проживали разом як чоловік та дружина, а також вели спільний побут, мали взаємні права та обов`язки, а тому ОСОБА_1 вимушена в судовому порядку встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2023 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Луста С. А.