ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2765/23 Справа № 199/8202/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Доповідач - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу адвоката Приставки Віталія Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду мотивовано тим, що відомості про зареєстроване місце проживання позивача на території м.Дніпра відсутні, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження єдиного відповідача за позовом знаходиться у Шевченківському районі м.Харків, що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова, а отже матеріали даної позовної заяви слід направити до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про зареєстроване місце проживання позивача на території м.Дніпра відсутні, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження єдиного відповідача за позовом знаходиться у Шевченківському районі м.Харків, що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова, матеріали даної позовної заяви слід направити до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки, з копії паспорту позивачки ОСОБА_1 , яка була додана до позовної заяви (а.с. 29-30), вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вона наділена правом альтернативної підсудності - пред`явлення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні як до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (за місцем свого проживання), так і до Дзержинського районного суду м.Харкова (за місцезнаходженням відповідача).

У зв`язку з тим, що позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є її правом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Приставки Віталія Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко