overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/729/22
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано особисто 24.11.2022 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, яка зазначена в ухвалі суду недоліки не усунула, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 274/1207/23
Провадження № 2-н/0274/273/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2023 і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 677/306/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/306/23,

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

предмет заяви - стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

розглянувши матеріали заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2653,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У заяві про видачу судового наказу товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» вказало адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з листом Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №164/02-21 від 07.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Заслучненської громади не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, доходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут».

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Вознюк
Справа № 212/7296/22
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.,

у цивільній справі № 212/7296/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 року представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та клопотанням про витребування доказів.

02.03.2023 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, та прийнято рішення про витребування від виконавчого комітету Покровської районної у місті ради інформації про зареєстрованих осіб та власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Голови Покровської районної в місті ради Виконавчого комітету від 16.03.2023 року, вбачається, що відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради скорочено, послуги щодо реєстрації місця проживання громадян надають Центри адміністративних послуг «Віза» Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 79, 84, 116-117 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Центру адміністративних послуг «Віза» Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради ( адреса: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) інформації про зареєстрованих осіб та власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити термін виконання ухвали до 04 квітня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23.03.2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 214/8630/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/8630/20 про позбавлення батьківських прав та присудженню аліментів з ОСОБА_2 .

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити заяву без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення заяви без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

27.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна,4), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Станіславчицької сільської ради, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

До заяви заявником додано клопотання, що не потребує виклику сторін та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб 15.05.2023 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали. Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 27.03.2023
Справа № 177/259/23
Провадження № 2/177/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду 14.02.2023 з указаним позовом, у якому просив змінити порядок стягнення аліментів, утримуваних з позивача за судовим наказом Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши їх розмір у твердій грошовій сумі - 3000,00 грн щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 21.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 , задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 148/2159/22
Провадження №2-н/148/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2137,57 грн.,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2137,57 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Тульчинської міської ради Вінницької області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Тульчинської міської ради вбачається, що згідно обліків інформації щодо реєстрації місця проживання, інформація про місце реєстрації чи проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2137,57 грн.

Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2023 року 465/6631/22
2-н/465/420/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2585 грн. 00 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №705/3700/21
2/705/488/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача адвоката Васильченко Л. І. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Гапеки Т.В. (у режимі відеоконференції),

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з серпня 2021 року перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою від 17.09.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Л.І. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гапека Т.В. у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко