Справа № 357/7628/22
Провадження № 2/357/616/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гостєва Є.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Позов мотивований тим, що 10.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено кредитний договір № 06681-03/2021. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W 61910 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29102021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 06681-03/2021 в розмірі 20000 грн. 00 коп., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

В подальшому 16.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договор позики № 1881347. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ІСІ7ІqBzYx і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1881347 в розмірі 10 016 грн. 52 коп., з яких: 4889,96 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5126 грн. 56 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Також, 17.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договор № /394255. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора R27825 був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /394255 в розмірі 13 518,75 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 018 грн. 75 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 30.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС" було укладено договір позики № , акцепт оферти підписано електронним підписом одноразовим індефікатором 2r4n3q, у відповідності до Оферти (Пропозиції).

22.06.2022 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ "ІНФІНАНС" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "ІНФІНАНС" права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 року до Договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № в розмірі 24 085,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22085,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 непогашену заборгованість за кредитним договором № 06681-03/2021 в розмірі 20 000,00 грн.; за договором позики № 1881347 в розмірі 10 016,52 грн.; за кредитним договором № /394255 в розмірі 13 518,75 грн.; за договором позики № в розмірі 24 085,00 грн., всього стягнути: 67 620,27 грн., а також просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заперечуючи позов, представник відповідача - адвокат Козачков В.Л. подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів надання в кредит ОСОБА_1 грошових коштів: за договором про надання фінансового кредиту № 06681-03/2021 від 10.03.2021 року; за договором позики № 1881347 від 16.03.2021 року; за договором про надання фінансового кредиту № /394255 від 17.03.2021 року; за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 30.03.2021 року; так само як і не містять доказів переходу прав кредитора від Клієнта до Фактора (позивача) та виконання Фактором (позивачем) обов`язку щодо сплати Фактором на користь Клієнта ціни продажу прав вимоги, що в свою чергу є підтвердженням факту переходу прав кредитора від Клієнта до Фактора згідно договорів факторингу, просив призначити судово-економічну експертизу та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ».

08.12.2022 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив відповідь на відзив, вважає відзив безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ОСОБА_1 були укладені вищезезначені договори, сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового індефікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Також, представник позивача посилається на правову позицію судової палати Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ № 61-20799 св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового індентифікатора. «......Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Одночасно зазначив, що для укладення кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Позивач вважає, що є доведеним факт укладання відповідачем договорів в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо доказів, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу та розрахунків заборгованості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ГОУФІНГОУ», договорів щодо яких виник спір, бо не є первісним кредитором (позикодавцем). На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 додано розрахунки заборгованості, які розроблені первісними кредиторами (позикодавцями), в них зазначено суми основного боргу на початок кожного дня прострочення заборгованості, нараховані проценти за користування кредитом за кожен день, прострочення виконання зобов`язань за кожен день, а також загальну заборгованість по кредиту на кінець кожного дня з врахуванням нарахувань за цей день. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відсотки на тіло кредиту нараховувались виключно первісними кредиторами (позикодавцями).

Представник позивача послався на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року у справі № 6-14194св14, де суд дійшов висновку, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір Факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що обставини на які посилається представник відповідача у відзиві на позов, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі - є необгрунтованими.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 22.09.2022 року було відкрито провадження у даній справі, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.95).

23.09.2022 року засобами електронного зв`язку представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гостєва Є.В. направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.97,98).

31.10.2022 року представник відповідача адвокат Козачков В.Л. подав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (а.с.103,104).

01.11.2022 року засобами електронного зв`язку представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Летун Т.В. направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.114,115).

28.11.2022 року представник відповідача, адвокат Козачков В.Л. подав суду відзив на позов, заяву про розгляд справи в порядку загального провадження, клопотання про витребування доказів, заяву про призначення судової економічної експертизи (а.с.124-125, 126-127, 128-129, 132-133 ).

06.12.2022 року засобами електронного зв`язку представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Летун Т.В. направила клопотання про долучення доказів (а.с.136,137).

08.12.2022 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Летун Т.В. направила суду відповідь на відзив з додатками (а.с.142-149).

22.12.2022 року представник відповідача, адвокат Козачков В.Л. подав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю подачі заперечень на відповідь на відзив (а.с.218).

31.01.2023 року представник відповідача, адвокат Козачков В.Л. подав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з перебуванням відповідача в лавах Збройних сил України та неможливістю погодження правової позиції щодо заперечень на відповідь на відзив (а.с.222).

Суд на підставі ст. 274, 277 ЦПК України, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даного спору в порядку загального провадження, оскільки представник відповідача не обґрунтовує своєї позиції з приводу того, що розгляд справи в спрощеному провадженні перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин, а також є необґрунтованим твердження, що спрощене провадження у даній справі не дасть можливості відповідачу подати докази, а суду їх належно дослідити. Відповідач не позбавлений права надати пояснення, за потреби подати клопотати про поновлення, продовження процесуальних строків для тієї чи іншої дії.

Також, є необгрунтованим клопотання сторони відповідача про призначення економічної експертизи, оскільки відповідач та його адвокат не зазначили перешкод надати відповідний висновок (ч.3 ст. 102 ЦПК України), адже суд призначає експертизу, лише, якщо стороною не наданий відповідний висновок експерта або висновок викликає сумніви щодо його правильності (ч. 1 ст.103 ЦПК України). Крім того, представник відповідача просить поставити перед експертом питання, яке не відноситься до експертного дослідження спеціаліста в галузі економіки, а є оціночним аналізом доказів у справі.

На клопотання представника відповідача про витребування доказів, представник позивача добровільно, разом з направленням відповіді на відзив додала до матеріалів справи пакет документів, які потребував відповідач (а.с.149 - 215)

В судове засідання представник позивача не з`явилася, направляла суду заяви про розгляд даної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 13.03.2023 року відповідач та його адвокат не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, заяв, клопотань не подали. 28.11.2022 року представник відповідача, адвокат Козачков В.Л. направив суду відзив по справі, повідомив суду позицію відповідача по справі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено кредитний договір № 06681-03/2021, відповідно до умов якого Товариство надало ОСОБА_1 позику в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів, до 08.04.2021, під 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу, тип процентної ставки - фіксована. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W61910 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.6.1 Договору позики та підпис сторін (а.с.9-11 ).

29.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29102021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників

Відповідно до Реєстру боржників від 29.10.2021 року до Договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 06681-03/2021 в розмірі 20 000 грн. 00 коп., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Встановлено, що 16.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 1881347, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 позику в розмірі 6000,00 грн. строком на 64 дні, кінцева дата повернення 18.05.2021 (а.с.25).

Відповідно п.п.4.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно п.п.4.3. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтенту, розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм збов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1881347 в розмірі 10 016 грн. 52 коп., з яких: 4889,96 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5126 грн. 56 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Встановлено, що 17.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договір № /394255, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 3500,00 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 25 днів, до 10.04.2021, під 894,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,45 % на добу, тип процентної ставки - фіксована. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора R27825 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.6.1 Договору позики та підпис сторін (а.с.43,44).

08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /394255 в розмірі 13 518,75 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 018 грн. 75 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Встановлено, що 30.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС" було укладено договір позики № , акцепт оферти підписано електронним підписом одноразовим індефікатором 2r4n3q, у відповідності до Оферти (Пропозиції), відповідно до умов якого розмір кредиту 2000,00 грн., строком на 30 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75% (а.с.57,58).

Всі інші умови які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладено у ПРАВИЛАХ, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти).

В Акцепті Оферти підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем ОСОБА_1 зазначено: «Я підтверджую, що самостійно перед укладанням Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, Проектом Договору і який відповідає умовам даного Договору, та погоджуюся з ними. Акцентуючи оферту підтверджую, що я уклав цей Договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної для прийняття мною рішення щодо укладення цього Договору, що відповідає моєї внутрішній волі».

22.06.2022 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ "ІНФІНАНС" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "ІНФІНАНС" права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 року до Договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № в розмірі 24 085,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22085,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договору позики та вказаних кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором № 06681-03/2021 від 10.03.2021 року; договору позики № 1881347 від 16.03.2021 року; та кредитного договору № /394255 від 17.03.2021 року; договором позики № від 30.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 06681-03/2021 від 10.03.2021 року; договором позики № 1881347 від 16.03.2021 року; та кредитним договором № /394255 від 17.03.2021 року; договором позики № від 30.03.2021 року в загальному розмірі 67 620,27 гривень. Згідно з умовами кожного з укладених Кредитних договорів та Договорів позики, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договорами. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісним кредитором при відступленні права вимоги.

Відповідач в належний спосіб не спростував таких висновків суду, а також, відповідач не спростував розмір та розрахунок суми боргу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають сятгненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), заборгованість : за кредитним договором № 06681-03/2021 в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень); за договором позики № 1881347 в розмірі 10 016,52 грн. (десять тисяч шістнадцять гривень п`ятдесят дві копійки); за кредитним договором № /394255 в розмірі 13 518,75 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок); за договором позики № в розмірі 24 085,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень), всього стягнути: 67 620,27 грн (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень двадцять сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судові витрати по справі в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.03.2023 року

Суддя О. Я. Ярмола