Провадження №2-ві/752/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі №752/12146/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до суду надійшла заява відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі №752/12146/21.

Заява обґрунтована тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

28.07.2021 представником відповідача було подано клопотання про призначення судової автоварознавчої експертизи з метою визначення ушкоджень автомобіля позивача та розміру витрат на його відновлювальний ремонт, проте ухвалою суду від 14.06.2021 в задоволенні клопотання було відмовлено.

При цьому відповідач заперечував проти висновку №88/02-21 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 02.03.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт».

Для визначення причини завдання збитків та реальної вартості завданих збитків необхідні спеціальні знання.

Обставинами, які свідчать упередженість та необ`єктивність судді, є те, що ухвалу про відкриття провадження було складено 20.05.2021, а підготовче засідання призначене на 15.09.2021.

Про наявність справи стало відомо 14.06.2021 та в цей же день подане клопотання про ознайомлення з її матеріалами, проте лише 18.06.2021 відповідач зміг отримати ухвалу та примірник позову з додатками.

За клопотанням сторони позивача справа неодноразово відкладалась без надання доказів неможливості брати участь у судовому засіданні.

Також розгляд справи неодноразово відкладався через ракетні обстріли, повітряну тривогу, перебування судді у відрядженні.

В ухвалі від 14.06.2022 зазначено про наявність клопотання відповідача розглядати справу без участі його представника, проте таке клопотання відповідач не подавав.

Закриваючи підготовче провадження та відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд позбавив відповідача права надати докази по справі.

Ухвалою від 27.01.2023 заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. залишено без задоволення.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

01.02.2023 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Ознайомившись зі змістом заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відвід судді Мазура Ю.Ю., приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку що розгляд заяви про відвід судді можливо здійснити в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. обґрунтувана тим, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи та закрив підготовче провадження у цивільній справі, а також безпідставно відкладав розгляд справи за заявами сторони позивача.

Аналіз доводів, викладених у заяві відповідача про відвід судді, та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мазура Ю.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Не є підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, вчиненням ним процесуальних дій, які, на думку відповідача, суддя не повинен був вчиняти. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доводи заявника про відкладення засідання через повітряну тривогу та ракетні обстріли також не можна вважати тією обставиною, яка відповідно до приписів ЦПК України може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає зазначені доводи незмістовними та зауважує, що Рада суддів України рекомендувала судам в умовах воєнного стану відкладати розгляд справи (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, у зв`язку з небезпекою для життя учасників справи та працівників суду.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі №752/12146/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова