Номер провадження: 22-ц/813/1698/23
Справа № 946/2835/21
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року про визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.06.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року про визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову було залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору у розмірі 454,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року була направлена на адресу апелянта, вказану останнім у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 не отримала, причини неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , яка була вказана нею, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 В матеріалах справи міститься довідка про те, що даний електронний лист було доставлено до електронної скриньки 24.09.2021 року.

12 листопада 2021 року Одеський апеляційний суд направив копію ухвали від 16.09.2021 року на адреси ОСОБА_3 , які зазначені у матеріалах цивільної справи, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . З наявних у матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 не отримала, причини неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , яка була вказана нею, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 В матеріалах справи міститься довідка про те, що даний лист було доставлено 12.11.2021 року.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 24.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.04.2017 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

16 листопада 2021 року апеляційний суд сповіщав ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду.

02.02.2022 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року втретє було направлено на адресу за якою ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 не отримала копію ухвали, причини неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою».

30 червня 2022 року апеляційний суд повторно сповіщав ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду.

16.12.2022 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року було вчетверте направлено на адресу ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 не отримала копію ухвали, причини неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дані щодо іншого місцезнаходження апелянта ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу - з вересня 2021 року, судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З вересня 2021 року і станом на теперішній час апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Зважаючи на те, що апелянт з вересня 2021 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року про визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе