КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/12/23
УХВАЛА

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільіна Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі № 520/10633/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №520/10633/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про вселення.

У судовому засіданні 21.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ільін Сергій Вікторовичзаявив суду усну заяву про відвід судді Петренка В.С.

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявникпосилається на те, що суддею Петренко В.С. було призначено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку з повідомленням сторін про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, що на думку представника відповідача є не обов`язковим.

У судовому засіданні 21.02.2023 року представник відповідача підтримав усну заяву про відвід.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши усуну заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з усної заяви, підставою для відводу судді є наступнесуддею Петренко В.С. було призначено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку з викликом сторін до судового засідання, що на думку представника відповідача є не обов`язковим.

Фактично підставою для відводу є незгода заявника з діями суду щодо виклику сторін в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Щодо твердження представника відповідача про призначення розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Тому суд, з метою забезпечення прав та обов`язків кожного учасника судового процесу вважав за необхідне повідомити сторони про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом, 03.01.2023 року було направлено копію ухвали учасникам судового процесу з метою їх повідомлення про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, але станом на 21.02.2023 року до суду повернулося лише одне з трьох поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а також те, що відвід було заявлено безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усної представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільіна Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі № 520/10633/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про вселення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільіна Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2023 року.

Суддя Петренко В. С.