Справа № 724/2003/22
Провадження № 2/724/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

13 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (далі ТОВ «КФ.ЮА»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області (далі приватний виконавець) Доготар Микола Вікторович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9823, вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 37646,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження за №68519701 на виконання виконавчого напису №9823, виданого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В.Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» за кредитним договором №1 від 01.02.2021 року в розмірі 36646,50 та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн, а всього в загальному розмірі 37646,50 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, будь яких вимог щодо погашення кредиту, укладеного між нею та ТОВ «КФ.ЮА» 01.02.2021 року, чи інших повідомлень про відкликання кредиту від відповідача (кредитодавця) до неї не надходило.

Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав:

- виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, як передбачено Переліком на час його вчинення;

- виконавчий напис нотаріуса видано з порушенням вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про Нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не мав відповідних документів, які підтверджували б безспірність вимог банку;

- будь яких вимог щодо погашення кредиту чи інші повідомлення від кредитодавця до позивача не надходило.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача ТОВ «КФ.ЮА»витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Процесуальні дії у справі.

06 жовтня 2022 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 30-31).

06 жовтня 2022 року ухвалою суду, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором в сумі 37646,50 грн. у виконавчому провадженні №68519701, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., на підставі виконавчого напису №9823, вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (а.с.29-30).

17 листопада 2022 року ухвалою суду, витребувано у приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личука Т.В. належним чином завірені копії нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис нотаріуса № 9823 від 24.12.2021 року (а.с.51-52).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Боднарюк В.І. в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі позивача, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, зворот).

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» в судове засідання неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності суду не надав (а.с.46-47,58,72), відзив на позов не подав.

Третя особа: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності суду не надав (а.с.57, 59,61,69 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності суду не надав (а.с.38,48,60,70).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, зі згоди позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В.вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9823 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором №1 від 01.02.2021 року в сумі 36646,50 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 20319,00 грн, заборгованості за відсотками 16327,50 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1000 грн., а всього 37646,50 грн. Стягнення заборгованості здійснено за період з 03.03.2021 року по 17.12.2021 року (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 07.02.2022 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №68519701 (а.с.5).

Позивачем заперечується отримання від відповідача будь-яких повідомлень та вимог щодо погашення кредиту.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Одним з таких актів є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок).

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається з копії договору, долученого до позовної заяви, між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА» 01.02.2021 року було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту за №1 в сумі 20319,00 грн (а.с.8-9).

Згідно виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №1 від 01.02.2021 року, зробленого ТОВ «КФ.ЮА» за період з 03.03.2021 року по 17.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість в загальній сумі 36646,50 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 20319,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 16327,50 грн (а.с.11).

Проте, суду не надано відповідачем належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «КФ.ЮА», тобто чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1 від 01.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА», провадилось у безспірному порядку.

Окрім цього, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 серед іншого, посилалася на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Так, доказів про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення відповідачем суду не надано та в матеріалах документів справи ці докази також відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в сумі 37646,50 грн. приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат».

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9823, вчинений 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в сумі 37646,50 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ «КФ.ЮА» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при подачі даного позову та заяви про забезпечення позову на загальну суму 1488,60 грн. (квитанціяID №8044-4196-9723-6605 від 03.10.2022 року на суму 992,40 грн (а.с.4), квитанціяID №0659-9269-4535-4095 від 03.10.2022 року на суму 496,20 грн (а.с.22).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Боднарюком В.І., діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧЦ №000397 від 27.06.2019 року, виданого Радою адвокатів Чернівецької області, було укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.73).

Відповідно до умов договору від 03.10.2022 року, в якому сторони погодили предмет договору, обов`язки та права сторін, гонорар адвоката та строк дії договору.

Згідно п.4.2, п.4.3 Договору, перелік, обсяг та вартість наданої правничої допомоги та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвоката клієнту оформляється додатковим договором до цього договору. На підтвердження оплати гонорару та компенсації фактичних витратна надання правничої допомоги адвокатом оформлюється прибутковий касовий ордер, а клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру щодло здійснення оплати.

Згідно договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 року, розділ 4 «Гонорар адвоката» Договору доповнено пунктом 4.4, відповідно до якого, гонорар адвоката становить 9000 грн та включає в себе наступні послуги та їх вартість: усна консультація (1,5 год. роботи адвоката) - 1500 грн., оформлення позовної заяви (5,5 год. роботи адвоката)- 5500 грн., оформлення заяви про забезпечення позову (2 год. роботи адвоката) 2000 грн. (а.с.14).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №323 від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Боднарюку В.І. - 9000,00 грн за надану професійну правничу допомогу (а.с.16).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Проте, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Враховуючи викладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про можливе зменшення заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу в суді, а саме з 9000 грн. до 4000 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст.4 - 13, 81, 133, 137, 141-142, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №9823, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором №1 від 01.02.2021 року в розмірі 37646 гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» /03057, м. Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.6а, офіс 602, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» /03057, м. Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.6а, офіс 602, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», 03057, м. Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.6а, офіс 602, .

Повне судове рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук