Справа № 206/2950/21
Провадження № 6/206/20/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року від представника заявника адвоката Рак Тетяни Сергіївни через систему «Електронний суд» надійшла заява про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що 15.02.2023 року Дніпровський апеляційний суд виніс постанову у справі №206/2950/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року скасував; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив; зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудови огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 зменшивши її висоту до 2,0 м з боку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у строк один календарний місяць з дня набрання законної сили відповідного рішення суду. 14.03.2023 адвокат Рак Тетяна Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву роз`яснення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі №206/2950/21 у зв`язку з тим, що постанова є незрозумілою для відповідача, оскільки неправильне виконання постанови призведе до неповоротних наслідків та додаткових матеріальних витрат відповідача та позивача. Також, 08.03.2023 відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі №206/2950/21 та заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі №206/2950/21. У зв`язку із чим представник заявника просить суд відстрочити виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 року у справі №206/2950/21 на один місяць (том 2 а.с. 115-116).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. 24.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни надійшла заява про розгляд даної заяви за її відсутності та відсутності заявника. Заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити (том 2 а.с. 131).

23.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яланської Юлії Петрівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи (том 2 а.с. 126-127).

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені за проведення експертизи в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень. (том 2 а.с. 21-24).

Додатковим рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року заяву представника відповідача адвоката Рак Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.35-38).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , зменшивши її висоту до 2,0 м з боку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , у строк один календарний місяць з дня набрання законної сили відповідного рішення суду (том 2 а.с. 105-112).

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можна розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин суд відмовляє в відстроченні виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ппредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О.Сухоруков