Справа № 204/3703/21
Провадження № 2/204/56/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судово будівельно-технічної у цивільній справі №204/3703/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 в кому вона просила призначити судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка ринкова вартість всього домоволодіння АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість прибудови літ. А1-1 до будинку літ. А-1, загальною площею 16,1 кв.м., житловою 10,5 кв.м. що складає окрему квартиру АДРЕСА_2 ?. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано заяву, в якій просила клопотання про призначення експертизи розглянути без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником подано клопотання відповідно до якого просив не призначати будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що позивачка у даній справі просить визнати права власності на частину домоволодіння, а саме на прибудову літ. А1-1, загальною площею 16,1 кв.м. (квартира АДРЕСА_3 ) до житлового будинку літ. А-1, загальною площею 76,1 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 , що складає 22/100 частини домоволодіння.

На підтвердження позовних вимог щодо прибудови літ. А1-1, до будинку, яку будувала ОСОБА_2 власними силами та коштом, яка згідно до технічного паспорту вказана загальною площею 16,1кв.м., житловою 10,5 кв.м. і складає окрему квартиру АДРЕСА_3 , за необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, оскільки з`ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку експерта, який має спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судово будівельно-технічної у цивільній справі №204/3703/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 204/3703/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Яку частку від всього домоволодіння складає прибудова літ. А1-1 до будинку літ. А-1, загальною площею 16,1 кв.м., житловою 10,5 кв.м. що складає окрему квартиру АДРЕСА_2 ?

-Яка ринкова вартість всього домоволодіння АДРЕСА_1 ?

-Яка ринкова вартість прибудови літ. А1-1 до будинку літ. А-1, загальною площею 16,1 кв.м., житловою 10,5 кв.м. що складає окрему квартиру АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи № 204/3703/21 (провадження № 2/204/56/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова