Провадження № 2/331/474/2023
ЄУН 331/64/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

9.01.2023 року від ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого позивач просить : визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу автомобіля « Volkswagen Caddi, легковий універсал, державний номер НОМЕР_1 ( попередній), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля.

Ухвалою судді від 10 січня 2023 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції, а також документ на підтвердження орієнтовної вартості легкового універсалу марки Volkswagen, моделі Caddi, з об`ємом двигуна - 1595, 2007 року випуску, копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача клопотання про його витребування. Крім того, позивачеві необхідно усунути протиріччя в частині виконання пункту 7 частини другої статті 175 ЦПК України.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

18 січня 2023 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Проте, до уточненої позовної заяви, всупереч вимогам судді, що містяться в ухвалі від 10.012.2023 року, не додані документ на підтвердження орієнтовної вартості легкового універсалу марки Volkswagen, моделі Caddi, з об`ємом двигуна - 1595, 2007 року випуску, копії (або оригіналу) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача клопотання про його витребування.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження, без вказаних документів, унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля,, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва