Справа № 361/1581/19
Провадження № 2/361/48/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача Трепетьон В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім-ЖК до приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації,
01 березня 2019 року до суду поданий вищевказаний позов.
11 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 червня 2019 року.
01 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судову будівельно-технічну експертизу.
24 вересня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено підготовче судове засідання.
10 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судову будівельно-технічну експертизу.
04 квітня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено підготовче судове засідання.
17 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у справі зупинено, справу направлено експертам ТОВ ?Судова незалежна експертиза України?.
09 вересня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено підготовче судове засідання.
19 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справу співвідповідача. Представник позивача у клопотанні посилався на те, що позивачу стало відомо, що спірний предмет позову було відчужено на користь іншої особи, яка не була залучена до справи як відповідач. Позивач не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Враховуючи те, що даний предмет спору має бути повернуто позивачу, то підлягаю залученню в якості співвідповідача, особа яка є останнім власником (на даний час) предмету спору і має відповідати перед позивачем, тому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення співвідповідача підтримала та просила задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, та оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із наданих матеріалів вбачається, що 15 липня 2016 року був укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування приміщення 8 в будинку АДРЕСА_1 .
Також, 15 липня 2016 року був укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування приміщення 7 в будинку АДРЕСА_1 .
За змістом ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вищенаведені норми та викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому його задовольняє.
За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний надати копію позовної заяви із зазначенням вимог, які пред`являються до кожного відповідача із доданими документами для направлення співвідповідачу.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Залучити співвідповідачем у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім-ЖК до приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, - ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.