Номер провадження: 22-ц/813/1552/23
Справа № 947/281/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши питання про повторне витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 19 липня 2021 року адвокат Вергелес Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді судовою колегією було поставлено на обговорення питання про витребування у ЖБК «Приморський-24» належним чином завірену копію довідки від 21 квітня 2007 року №134, а також витребувати наступні відомості: 1) Будь-які відомості щодо сплати (зокрема: період сплати; сума сплати; повнота сплати) пайового внеску ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ? 2) Чи здійснювалась оплата пайових внесків щодо кв. АДРЕСА_1 після 10 жовтня 1998 року, якщо так, то в якому розмірі?

18 травня 2022 року Одеський апеляційний суд листом витребував у ЖБК «Приморський-24» належним чином завірену копію довідки Житлово-будівельного товариства «Приморський-24» від 21 квітня 2007 року №134. Витребувано наступні відомості: Будь-які відомості щодо сплати (зокрема: період сплати; сума сплати; повнота сплати) пайового внеску ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ; Чи здійснювалась оплата пайових внесків щодо кв. АДРЕСА_1 після 10 жовтня 1998 року, якщо так, то в якому розмірі? Строк виконання даного листа 7 дні з дня його отримання, але не пізніше 18 липня 2022 року.

Вищезазначений лист Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року надіслано за офіційною адресою місцезнаходження ЖБК «Приморський-24», а саме за адресою: вул. Ак. Вільямса, 61, м. Одеса, 65122.

Надісланий лист повернувся на адресу суду без вручення із довідкою ф.20 з причиною повернення «за закінчення терміну зберігання».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року витребувано у ЖБК «Приморський-24» належним чином завірену копію довідки від 21 квітня 2007 року №134. Витребувано у ЖБК «Приморський-24» наступні відомості: 1) Будь-які відомості щодо сплати (зокрема: період сплати; сума сплати; повнота сплати) пайового внеску ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ? 2) Чи здійснювалась оплата пайових внесків щодо кв. АДРЕСА_1 після 10 жовтня 1998 року, якщо так, то в якому розмірі? Визначено строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року ЖБК «Приморський-24» отримало 01 березня 2023 року, що підтверджується підписами про отримання копії ухвали в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте ухвала Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року станом на 15 березня 2023 року ЖБК «Приморський-24» не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного витребування у ЖБК «Приморський-24» належним чином завірену копію довідки від 21 квітня 2007 року №134, а також витребувати наступні відомості: 1) Будь-які відомості щодо сплати (зокрема: період сплати; сума сплати; повнота сплати) пайового внеску ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ? 2) Чи здійснювалась оплата пайових внесків щодо кв. АДРЕСА_1 після 10 жовтня 1998 року, якщо так, то в якому розмірі?

Одеський апеляційний суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штрафу сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Повторно витребувати у Житлово-будівельного товариства «Приморський-24» належним чином завірену копію довідки від 21 квітня 2007 року №134.

Витребувати у Житлово-будівельного товариства «Приморський-24» наступні відомості:

1) Будь-які відомості щодо сплати (зокрема: період сплати; сума сплати; повнота сплати) пайового внеску ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ?

2) Чи здійснювалась оплата пайових внесків щодо кв. АДРЕСА_1 після 10 жовтня 1998 року, якщо так, то в якому розмірі?

Визначити строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк