Справа 688/1800/22
№ 2/688/57/23
Ухвала

03 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маєвська М.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття, яке обґрунтувала тим, що представник ОСОБА_2 адвокат Федоров В.Ф. брав участь у судових засіданнях та не повідомляв про ухваленні процесуальні судові рішення, а також стверджував, що безпосередня участь відповідача не є необхідною. Будь-які ухвали суду, в тому числі про прийняття зустрічного позову та закриття підготовчого судового засідання, ОСОБА_2 не отримував. У зв`язку з неналежною правовою допомогою, договір про надання правової допомоги був розірваний. Вважає, що недобросовісність адвоката Федорова В.Б. потягла за собою порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України та він не зміг подати відзив на зустрічний позов. З огляду на те, що ухвала про прийняття зустрічного позову не може бути оскаржена окремо від рішення суду, ОСОБА_2 змушений був подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник позивача проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, їх представників, дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Встановлено, що ухвалою суду від 23.09.2022 зустрічний позов ОСОБА_5 прийнятий до спільного розгляду та об`єднаний з первісним позовом. Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 55) відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Участь у судовому засіданні 23.09.2022 ОСОБА_2 не брав, від його імені діяв його представник адвокат Федоров В.Б.

Підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 18.10.2022.

Суд враховує, що на стадії підготовчого провадження інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Федоров В.Б., який брав участь у підготовчих судових засіданнях на підставі ордеру від 19.07.2022. У суду не має підстав вважати, що адвокат Федоров В.Б. діяв недобросовісно. Дострокове припинення договору про надання правової допомоги відбулося за взаємною згодою, що підтверджується копією угоди від 15.11.2022, що міститься в матеріалах справи.

Незгода з процесуальним рішенням суду щодо прийняття зустрічного позову не є підставою для повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Інші доводи клопотання, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що однією з підстав у заявленому клопотанні було пропущення строку для подання відзиву на позов ОСОБА_5 , суд дійшов висновку з ініціативи суду продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на 15 днів, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 127, 130, 260, 272 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття- відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов ОСОБА_5 на 15 днів.

Судове засідання відкласти на 11 год 30 хв. 27.02.2023 року, викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК