Справа № 676/5854/20
Номер провадження 2/676/67/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом , у якому просять суд виділити їм в натурі 82/200 частки в рівних частинах в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме : частину житлового будинку літ."А-II" : коридор загального користування -10,8 кв.м., кладову-5,0 кв.м., кухню 5,0 кв.м., кімнату 15.1 кв.м., кімнату 28,8 кв.м., кімнату -30,2 кв.м., кухню 1.,1 кв.м., коридор 6.8 кв.м., кімнату -17,9 кв.м, вхід в підвал - 18,5 кв.м., підвал -20,6 кв.м. , загальною площею-165,8 кв.м., житловою плошею 89 , погріб літ. «Е», сарай літ. «В», вбиральню літ."Т"., припинити право власності за ОСОБА_1 на 41/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , припинити за ОСОБА_2 на 41/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду представник позивачів ОСОБА_9 та позивачі позов підтримали і пояснили, що позивачі мають намір виділити їх частку в окреме домоволодіння , позивачі мають намір робити ремонт придбаних ними приміщень.

Відпоівдачка ОСОБА_8 та її представник - ОСОБА_10 позов не визнали і пояснили, що виділ є неможливим так, як це технічно неможливо.

Відповідач ОСОБА_4 в ході судового розгляду позов не визнав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

В ході судового розгляду відповіач ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 клопотання підтримала.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів ОСОБА_11 не заперечують проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При задоволенні клопотання суд враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва , що відповідачем не надано суду висновку експерта, який міг бути даний на замовлення відповідача, значення висновку експерта для перевірки висновку ФОП ОСОБА_12 про можливість виділу частини домоволодіння в окреме домоволодіння, відповідно до ч. 5 ст..102 ЦПК, суд вважає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 103 105, 258 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно технічну експертизу проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1 .Чи є технічна можливість виділу в натурі, як окремого об`єкта нерухомого майна, частки у спільній частковій власності в житловому будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 для співвласників житлового будинку ОСОБА_1 - 41/200 частка в домоволодінні, ОСОБА_2 - 41/200 частка в домоволодінні у спільну часткову власність з передачею у їхню власність частини житлового будинку літ «А-11» коридор площею 10.8 кв. м., кладова 5.0 кв. м., кухня 5,0 кв. м., кімната 15,1 кв. м., кімната 28,8 кв. м., кімната 30,2 кв. м., кухня 10,1 кв. м., коридор 6,8 кв. м. кімната 17,9 кв. м., вхід в підвал 18,5 кв. м., підвал - 20,6 кв. м., загальною площею -165,8 кв.м., погріб літера «Е», сарай літера «В», вбиральня літера «Т» ?

2. Чи є технічна можливість розподілу комунікацій під час виділу для співвласників, зокрема для ОСОБА_8 щодо можливості забезпечення споживання допустимої потужності електропостачання, обслуговування та ремонту належної їй частки майна після виділу, поділу та обслуговування підведених комунікацій - газопідвідних труб, водопостачання, водовідведення на прибудинковій території з врахуванням попереднього висновку експерта щодо відсутності технічної можливості встановити порядок користування частиною земельної ділянки -(т.1 а. с.86, ст. 4 абз 2), на якій знаходиться частина житлового будинку позивачів і відповідачки, та технічного висновку щодо стану та експлуатаційної придатності будинку (том.1 а. с.92)?

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надати доступ експерту до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі , може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О