01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1457/21
Провадження № 2/205/24/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 лютого 2023 року у судове засідання знову не з`явився відповідач ОСОБА_5 , хоча щодо нього було постановлено ухвалу суду від 22 грудня 2022 року про визнання його явки у судове засідання обов`язкової, у зв`язку з чим, представник позивача Бреже Л.В. заявила усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_5 .

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача та вказувала на те, що вона має усю інформацію, яку їй повідомив відповідач, та може самостійно приймати участь в судовому засіданні і надавати відповіді на всі запитання, оскільки відповідач не перебуває у місті Дніпрі та не має можливості прибути до суду.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року визнано обов`язкову явку відповідача ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначено на 01 лютого 2023 року на 14 годину 00 хвилин, на яке відповідач не з`явився.

Згідно із нормами ч. ч.1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процеуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що відповідач, як учасник справи, зобовязаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Оцінивши доводи заявленого представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задовольння клопотання, та вважає, що до відповідача необхідно застосувати заходи процесуального примусу на підставі пункту 1 частини 1 статті 144 ЦПК України у вугляді попередження з метою спонукання вказаного учасника справи до прийняття участі у цивільному провадженні та недопущення повторних неявок в судове засідання у вказаній справі, оскільки представник відповідача повідомила про сприяння відповідачу у реалізації його процесуальних обов`язків.

Також згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст.223 цього Кодексу, в межах та за підстав встановлених ЦПК України. Про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей зазначеної цивільної справи та доводів представника позивача Бреже Л.В., подальший розгляд справи без відповідача є неможливим, у зв`язку з чим, суд на місці ухвалив без виходу до нарадчої кімнати, про що зазначено у протоколі судового засідання від 01 лютого 2023 року, що явка відповідача у судове засідання є обов`язковою, заява про розгляд справи за його відсутності судом не приймається.

Керуючись ст. ст. 43, 143, 144, 223, 229, 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до відповідача ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначено на 22 лютого 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.