ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13870/22

Провадження № 22-ц/4820/359/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Кузнецова К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13870/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, з 04 травня 1988 року працювала в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті, є доктором економічних наук, доцентом. З листопада 2003 року по лютий 2021 року очолювала даний навчальний заклад.

Відповідно до наказу №15-ОСП від 10.02.2022 т.в.о. ректора ХКТЕІ Світлани Бухти, її призначено було в порядку переведення виконувати обов`язки на вакантній посаді першого проректора інституту на термін до отримання погодження призначення.

В період відсутності т.в.о. ректора ХКТЕІ позивач відповідно до наказу №17-ОСП від 11.02.2022 також виконувала обов`язки ректора інституту.

02.06.2022 представники Хмельницької облспоживспілки та ОСОБА_4 повідомили її про необхідність передачі повноважень, оскільки вона більше не займає адміністративної посади виконувача обов`язків першого проректора у даному вузі. При цьому, жодних документів ними надано не було.

Після чого, на неї розпочався системний адміністративний тиск, безпідставне звернення в поліцію, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звинувачення у ненаданні печатки вузу, інших документів, які регламентують діяльність інституту.

08 червня 2022 року вона змушена була написати заяву про увільнення її від виконання обов`язків першого проректора ХКТЕІ.

21.06.2022 позивачка отримала письмову відповідь від роботодавця на її заяву, у якій повідомлялось про те, що відповідно до наказу від 06.06.2022 №100-ОД «Про визнання наказу від 10.02.2022 №15-ОСП «Про виконання обов`язків першого проректора» таким, що втратив чинність», а також наказу №101-ОД від 06.06.2022 «Про визнання наказу від 14.02.2022 №14-ОСП «Про прийняття на роботу за сумісництвом» таким, що втратив чинність», позивачка є такою, що працює за основним місцем роботи на посаді професора кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу (наказ від 06.04.2021 №38-ОСП).

Позивач вважає зазначені накази протиправними, а її звільнення від виконання обов`язків першого проректора ХКТЕІ незаконним.

Вказує, що загальнотеоретичні концептуальні підходи щодо можливості скасування актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії разового застосування суб`єктами їх прийняття визначені у рішеннях Конституційного Суду України, зокрема від 16.04.2009 №7-рп/2009 та від 13.05.1997 №1-зп, у яких наголошується таке: «…органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення…»; ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання».

На думку позивача, такі висновки відносяться і до повноважень посадових осіб інших підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності.

Також повноваження щодо скасування в.о. ректора попередніх наказів не передбачено ні нормами Закону України «Про вищу освіту», ні Статутом ХКТЕІ.

А тому, на думку позивачки, фактичне скасування наказу №15-ОСП від 10.02.2022 т.в.о. ректора ХКТЕІ Світлани Бухти про призначення її в порядку переведення виконувати обов`язки на вакантній посаді першого проректора інституту на термін до отримання погодження призначення виданням наказу в.о. ректора Ю.Телячим від 06.06.2022 №100-ОД та увільнення її у такий спосіб з посади є незаконним.

Незаконним звільненням від виконання обов`язків першого проректора ХКТЕІ їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях пов`язаних з приниженням її честі, гідності та ділової репутації, як науковця, керівника вищого навчального закладу, працівника, яка за багаторічну працю заохочувалась різними нагородами та матеріальними преміями. Після фактичного усунення з посади нею докладалося значних зусиль щодо організації звичного способу життя: у відносинах з колегами по роботі, у протистоянні системному адміністративному тиску з боку нової адміністрації вузу, відвідуванні поліції та наданні пояснень щодо фіктивного звинувачення її у перешкоджанні роботи вузу. Розмір моральної шкоди позивач оцінила в сумі 50 000 грн.

Звертаючись до суду, позивач просила суд скасувати наказ виконувача обов`язків ректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту Ю.В.Телячого від 06.06.2022 №100-ДО «Про визнання наказу від 10.02.2022 №15-ОСП «Про виконання обов`язків першого проректора» таким, що втратив чинність; скасувати наказ виконувача обов`язків ректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту Ю.В.Телячого від 06.06.2022 №101-ДО «Про визнання наказу від 14.02.2022 №15-ОСП «Про прийняття на роботу за сумісництвом» таким, що втратив чинність; поновити на посаді виконувача обов`язків першого проректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що мало місце суміщення посад не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Судом не взято до уваги, що з часу видачі наказу №15-ОСП про покладення на позивача, професора кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу виконання обов`язків на вакантній посаді першого проректора до отримання погодження призначення, офіційно розпочався процес призначення ОСОБА_1 на посаду першого проректора навчального закладу. Крім того, наказом №14-ОСП ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом професора кафедри готельно-ресторанного бізнесу. Зазначає, що накази втратили чинність з моменту їх реалізації, тобто з моменту виконання ОСОБА_1 обов`язків на посаді першого проректора навчального закладу та за сумісництвом професора кафедри. Вважає, що тимчасове виконання позивачкою обов`язків ректора навчального закладу є тимчасовим заміщенням виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. З моменту видання наказу про призначення позивачки виконувачем обов`язків першого проректора навчального закладу і до дати прийняття постанови правління засновника про непогодження призначення сплило більше трьох з половиною місяців, і у позивачки було всі підстави вважати, що вона затверджена на цій посаді засновником.

Хмельницький кооперативний торговельно-економічний інститут подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на законність рішення суду першої інстанції та безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5

в судовому засідання просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка є доктором економічних наук, доцентом. Згідно з наказом №79-а від 30.08.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду професора кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу ХКТЕІ, як така, що обрана на посаду за конкурсом (а.с. 11).

Відповідно до наказу т.в.о. ректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту С.Бухти №14-ОСП від 09.02.2022, ОСОБА_1 прийнято на посаду професора кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу за сумісництвом з 10.02.2022, за контрактом (а.с. 140).

Відповідно до наказу т.в.о. ректора ХКТЕІ С. Бухти №15-ОСП від 10.02.2022, ОСОБА_1 , професора кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу, в порядку переведення призначено виконувати обов`язки на вакантній посаді першого проректора з 10.02.2022 на термін до отримання погодження (а.с. 3).

За рішенням правління Хмельницької облспоживспілки - постанова №10/1 від 31.05.2022, вирішено не погоджувати призначення на посаду першого проректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту ОСОБА_1 , доктора економічних наук, доцента, професора кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу (а.с. 100).

Відповідно до постанови №12 правління Хмельницької облспоживспілки від 02.06.2022, призначено виконувачем обов`язків ректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту Телячого Ю.В. на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ректора ОСОБА_6 з 02.06.2022 по 04.01.2023 (а.с. 4). З 02.02.2022 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків ректора Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту (наказ №91-ОД від 02.06.2022).

Згідно з наказами в.о. ректора ХКТЕІ ОСОБА_4 №100-ОД та №101-ОД від 06.06.2022, визнано такими, що втратили чинність наказ «Про виконання обов`язків першого проректора №15-ОСП від 10.02.2022 та наказ «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 » №14-ОСП від 09.02.2022 (а.с. 49-50).

Крім того, згідно з наказом в.о. ректора ХКТЕІ Телячого Ю.В. №102-ОД від 06.06.2022, визнано таким, що втратив чинність наказ «Про виконання обов`язків ректора №17-ОСП від 11.02.2022 (а.с. 50).

08 червня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про переведення її з посади професора кафедри готельно-ресторанного і туристичного бізнесу за сумісництвом на посаду професора даної кафедри на постійній основі та заяву про увільнення її від тимчасового виконання обов`язків першого проректора ХКТЕІ з 08.06.2022 року у зв`язку з непогодженням її кандидатури на посаду першого проректора (а.с.5-6).

Положеннями розділу 7 Статуту Хмельницького кооперативного торговельно - економічного інституту визначено, що безпосереднє управління діяльністю інституту здійснює ректор, і ректор інституту в межах наданих йому повноважень за погодженням з засновником призначає першого проректора та проректорів інституту (а.с 51-57).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною першою статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач посилалась на те, що роботодавець не наділений повноваженнями скасовувати свої попередні накази, а тому накази в.о. ректора ХКТЕІ Телячого Ю.В. №100-ОД та №101-ОД від 06.06.2022, якими визнано такими, що втратили чинність наказ «Про виконання обов`язків першого проректора №15-ОСП від 10.02.2022 та наказ «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 » №14-ОСП від 09.02.2022 є незаконними.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється, зокрема, на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Згідно з пунктом 6 глави 1 розділу ІІ зазначених Правил розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження). У разі видання наказу (розпорядження) про визнання таким, що втратив чинність, або скасування іншого наказу, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися із слів Визнати таким, що втратив чинність,... або Скасувати … відповідно (п. 94).

Отже, наказ з кадрових питань, як різновид розпорядчого документа, може бути змінено і доповнено новим розпорядчим документом. А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості роботодавця визнати попередньо виданий наказ таким, що втратив чинність. Відповідно, прийняття в.о. ректора ХКТЕІ Телячим Ю.В. наказів №100-ОД та №101-ОД від 06.06.2022 відбулося у відповідності до положень чинного законодавства України. Щодо зроблених висновків суд першої інстанції в ухваленому рішенні навів відповідні мотиви та обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що з моменту видання наказу про призначення позивачки виконувачем обов`язків першого проректора навчального закладу і до дати прийняття постанови правління засновника про непогодження її призначення сплило більше трьох з половиною місяців, і у позивачки було всі підстави вважати, що вона затверджена на цій посаді засновником, і після прийняття постанови засновником в період з 31.05.2022 по 06.06.2022 виконувала обов`язки першого проректора і тимчасово обов`язки ректора навчального закладу, тобто мала право на укладення контракту на посаді першого проректора ХКТЕІ на постійній основі не заслуговують на увагу, оскільки такими обставинами позивач не обґрунтовувала свої позовні вимоги, а відповідно до приписів ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313, від 16.04.2009 №7-рп/2009 та від 13.05.1997 №1-зп, оскільки вказані рішення містять офіційне тлумачення норм положень Конституції України та законів України, які не регулюють спірні правовідносини та не підлягають застосуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай