Справа № 178/866/20
Провадження № 2/191/773/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вимоги у якій уточнила 03.11.2020 року (а.с.53-56), обґрунтовуючи їх тим, що 17 лютого 2018 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Спочатку сімейне життя складалося добре, проте з червня 2020 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2020 року. 19 червня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Після укладення шлюбу сторони проживали в квартирі батьків відповідача, позивач за власні кошти повністю облаштувала в квартирі дитячу кімнату, придбала побутову техніку, електричні конвектори. За час проживання у шлюбі сторонами було придбано таке майно:

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

-проектно-технічна документація на електричне опалення на загальну суму 4200,00 грн.;

-придбання та заміна електро-лічильника на загальну суму 1443,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

- шпалери на загальну суму 1000,00 грн.;

- карниз для штор на загальну суму 300,00 грн.;

- штори на загальну суму 700,00 грн.;

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн.;

- мультиварка Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

- блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

-пральна машина Whirlpool AWSX 61011 на загальну суму 3137,00 грн.;

- холодильник Whirlpool BSNF 9151 на загальну суму 15798,00 грн.;

- бойлер на загальну суму 2800,00 грн.

У добровільному порядку питання щодо поділу спільного сумісного майна між сторонами не досягнуто, у зв`язку з чим позивач просить суд поділити між нею і відповідачем спільне нажите майно, виділивши їй кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн., та холодильник Whirlpool BSNF 9151 на загальну суму 15798,00 грн., а інше вищезазначене майно виділити відповідачу. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, де зазначив, що 17 лютого 2018 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Сімейне життя не склалося, оскільки позивачу завжди не вистачало грошових коштів і вона вимагала, щоб відповідач пішов працювати ще на одну роботу, оскільки їй не вистачає кишенькових коштів, які вона отримувала на дитину. Їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьки забезпечували усім необхідним. У червні 2020 року позивач подала до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про розірвання шлюбу. За час проживання у шлюбі сторонами було придбано таке майно:

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

- шпалери на загальну суму 1000,00 грн.;

- карниз для штор на загальну суму 300,00 грн.;

- штори на загальну суму 700,00 грн.;

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн.;

- мультиварка Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

- блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

- холодильник Whirlpool BSNF 9151 на загальну суму 15798,00 грн.;

- бойлер на загальну суму 2800,00 грн.

Загальна вартість спільно нажитого майна складає 35282,00 грн. Зазначена позивачем проектно-технічна документація на електричне опалення на загальну суму 4200 грн.; придбання та заміна електро-лічильника на загальну суму 1443,00 грн.; пральна машина Whirlpool AWSX 61011 на загальну суму 3137,00 грн. не можуть бути включені до списку спільно нажитого майна, оскільки вони були придбані і розроблені матір`ю відповідача ОСОБА_4 , яка є співвласником квартири, в якій сторони проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Пральна машина була придбана відповідачем особисто у 2017 році до укладення шлюбу з позивачем. З червня 2020 року позивач з`їхала з квартири і забрала з собою таке майно:

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

- карниз для штор на загальну суму 300,00 грн.;

- штори на загальну суму 700,00 грн.;

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн.;

- мультиварка Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

- блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

- бойлер на загальну суму 2800,00 грн.

Відповідач не заперечував проти того, щоб позивач забрала вказане майно, оскільки воно необхідне для побуту і догляду за їх спільною дитиною. Однак, враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, відповідач вважає за необхідне поділити вказане майно шляхом визначення частки майна зі стягненням грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. Відповідач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

- карниз для штор на загальну суму 300,00 грн.;

- штори на загальну суму 700,00 грн.;

- шпалери на загальну суму 1000,00 грн.;

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн.;

- мультиварка Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

- блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

- бойлер на загальну суму 2800,00 грн.;

- холодильник Whirlpool BSNF 9151 на загальну суму 15798,00 грн.,

на загальну суму 35282,00 грн. і здійснити його поділ в двох рівних частинах у грошовому виразі, стягнувши з позивача на його користь грошові кошти в розмірі 17641,00 грн., а також стягнути понесені ним судові витрати по справі.

До початку проведення судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надав суду заяву про підтримання позову у повному обсязі та відсутність заперечень проти часткового задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 . Просив розглянути справу без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 була допитана в якості свідка і пояснила, що коли вона виїжджала з квартири, то забрала лише свої особисті речі і речі дитини. Із переліченого у позові спільно нажитого майна вона нічого не забирала і не вивозила. Де на даний час це майно їй невідомо, оскільки воно залишилося в квартирі. Майно придбавали за спільні кошти, її батьки матеріально допомагали, дали 2000,00 грн. для придбання бойлеру, кондиціонер купували за дитячі кошти. За існування у відповідача кредиту вона дізналася лише через півроку і куди були витрачені кредитні кошти їй невідомо. Дитина зараз проживає разом з нею і вона не перешкоджає відповідачу з нею спілкуватися.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання вимог зустрічного позову, просив розглянути справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною матір`ю відповідача. Її син з колишньою невісткою проживали в квартирі, належній свідку і її матері. Коли невістка виїжджала з квартири, винесла майже все спільне нажите майно, зокрема конвектора, кондиціонер, мальтиварки, кофеварки тощо. Залишився лише холодильник. Скільки сумок з речами вивезла невістка не рахувала. Що було в сумках не бачила. Де на даний час це майно їй невідомо. Автомобіль, на якому виїжджала невістка, вона не бачила, оскільки знаходилася у квартирі. Майно придбавалося за заробітну плату її сина, за холодильник кредит виплачувала вона. У сина було два кредити на яку саме суму їй невідомо. Пральну машину було придбано у 2017 році, тобто до часу укладення шлюбу сина з невісткою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є його другом. В липні 2020 року він повертався додому з роботи і біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив сумки і коробки. Біля під`їзду стояв вантажний автомобіль, марку якого не пам`ятає. Він піднявся на дев`ятий поверх і побачив відчинені двері в квартирі відповідача, де також стояли сумки і коробки. Після цього він зайшов до своєї квартири. Пізніше йому ОСОБА_2 розповів, що його дружина ОСОБА_1 забрала речі і виїхала з квартири.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він має мікроавтобус і позивач ОСОБА_1 приблизно у червні 2020 року, як заказник, попросила перевезти речі. На обумовлену дату він приїхав і допомагав переносити речі. Виносили сумки, пакети в кількості приблизно 7 8 штук. Вони не були зачинені і він бачив в них лише особисті речі позивача, дитячу ванну. Важких речей не було, техніки також не було. Він розставляв пакети в мікроавтобус. Чоловік позивача також допомагав виносити речі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною матір`ю позивача ОСОБА_1 . Коли її донька виїжджала з квартири, то забрала лише свої особисті речі і речі дитини. Із переліченого у позові спільно нажитого майна вона нічого не забирала і не вивозила. Виносили базарні сумки в кількості приблизно 7 8 штук. Там була одежа. Автомобіль, на якому донька вивозила речі, не був пристосований для вивозу побутової техніки. Техніка залишилася в квартирі. Майно придбавали за спільні кошти, на бойлер вона з чоловіком вислала доньці грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. Також матеріально їм допомагали. На той час відповідач запропонував доньці забрати конвектора і кондиціонер, а холодильник залишити йому, однак в подальшому, поспілкувавшись з батьками, повідомив, що ділити спільне нажите майно буде лише в судовому порядку.

Судом під час судового розгляду справи по суті були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, заслухавши показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнений первісний позов та зустрічна позовна заява підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 17 лютого 2018 року (а.с.9).

Як вбачається з копій товарних чеків і видаткових накладних сторони під час перебування в шлюбних правовідносинах придбали наступне майно (а.с.10, 11, 17, 18, 27):

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

- карниз для штор на загальну суму 300,00 грн.;

- штори на загальну суму 700,00 грн.;

- шпалери на загальну суму 1000,00 грн.;

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн.;

- мультиварка Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

- блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

- бойлер на загальну суму 2800,00 грн.;

- холодильник Whirlpool BSNF 9151 на загальну суму 15798,00 грн.

Крім того, факт придбання вказаного майна і його вартість сторонами не заперечувався, тому вважається встановленим згідно ч.1 ст.82 ЦПК України.

Згідно копії видаткової накладної від 08 березня 2017 року пральна машина Whirlpool AWSX 61011 була придбана відповідачем ОСОБА_2 у 2017 році, тобто до укладення шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Таким чином, пральна машина є особистою власністю відповідача, тому при поділі спільної сумісної власності подружжя врахована бути не може.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, загальна вартість придбаного сторонами майна під час перебування в шлюбних правовідносинах складає 36182 грн.00 коп.

Відповідно половина вартості спільно нажитого майна складає 18091 грн. 00 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне виділити позивачу ОСОБА_1 наступне майно:

-холодильник Whirlpool BSNF 9151 вартістю 15798,00 грн.;

-мультиварку Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

Відповідачу ОСОБА_2 суд вважає за необхідне виділити наступне майно:

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999,00 грн.;

-бойлер на загальну суму 2800,00 грн.

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

-штори вартістю 700,00 грн.;

-шпалери вартістю 1000,00 грн.

-блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

-карниз для штор вартістю 300,00 грн.;

Загальна вартість виділеного позивачу ОСОБА_1 майна становить 18297 грн. 00 коп., а відповідачу ОСОБА_2 17885 грн. 00 коп., що на 412 грн. 00 коп. менше вартості майна, виділеного позивачу ОСОБА_1 .

Стаття 71 СК України, зокрема, визначає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Правовідносини, в яких відповідач просив припинити своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь регулюються ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Крім того, зазначені у позовах речі є речами рухомими, їх поділ є можливим, у зв`язку з чим вимоги ст.364 ЦК України у даному випадку не застосовуються.

Суд враховує, що спільно нажите сторонами майно можливо поділити в натурі, позивач проти стягнення з неї грошової компенсації заперечує, малолітня дитина проживає разом з позивачем.

Отже, стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації створить позивачу непомірний тягар, що не буде відповідати закріпленим у ст.7 СК України засадам розумності й добросовісності.

Посилання позивача на понесення витрат на проектно-технічну документацію на електричне опалення на загальну суму 4200 грн.; придбання та заміна електро-лічильника на загальну суму 1443,00 грн., суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з копії робочого проекту, технічних завдань і технічних умов стандартного приєднання, вони були придбані і розроблені матір`ю відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не є спільною сумісною власністю подружжя.

Зустрічні позовні вимоги з приводу того, що позивач вивезла майже все спільне нажите майно з квартири свого підтвердження не знайшли.

Так, жодних письмових доказів для підтвердження вказаних обставин відповідач суду не надав.

До показань допитаних в якості свідків ОСОБА_1 , матері позивача ОСОБА_9 , матері відповідача ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вказані свідки є заінтересованими особами у справі.

В той же час допитаний по справі незаінтересований свідок ОСОБА_8 пояснив, що він особисто вивозив на мікроавтобусі речі позивача з квартири і жодної техніки не вивозилося, що спростовує наявність викладених відповідачем обставин про вивіз позивачем зазначених у позові речей.

Свідок ОСОБА_7 також зазначив, що біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а також біля виходу з дверей квартири він бачив лише сумки і коробки. Жодних свідчень щодо вивезення позивачем побутової техніки чи іншого вказаного у позові майна надано ним не було.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки відповідачем не доведено факту вивезення позивачем спірного спільно нажитого майна з квартири, суд не може такий факт визнати встановленим.

Вимоги відповідача щодо стягнення з позивача на його користь половину вартості спільно нажитого майна, яка складає 17641,00 грн., суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими сторони обґрунтовують свої первісні і зустрічні позовні вимоги, встановленою частково.

Розподіл судових витрат провести на підставі ст. 141 ЦК України, з урахуванням часткового задоволення позовів, а також зважаючи на те, що судовий збір не може бути стягнутим у меншому розмірі від найменшої межі відповідної ставки за вимогою майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.355, 364, 368, 372 ЦК України, ст.ст.57, 60, 71 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільно сумісне нажите майно, виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

-холодильник Whirlpool BSNF 9151 вартістю 15798 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.;

-мультиварку Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно:

-холодильник Whirlpool BSNF 9151 вартістю 15798 грн. 00 коп.;

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999 грн. 00 коп.

-мультиварку Philips HD 4731/03 на загальну суму 2499,00 грн.;

- бойлер на загальну суму 2800,00 грн.

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718,00 грн.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069,00 грн.;

-штори вартістю 700,00 грн.;

-шпалери вартістю 1000,00 грн.

-блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299,00 грн.;

-карниз для штор вартістю 300,00 грн.

Поділити спільно сумісно нажите майно, виділивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- кондиціонер спліт Liberton LAC-09XA на загальну суму 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

-бойлер на загальну суму 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

- конвектори електричні у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.;

- лінолеум (соло 1 преміум) на загальну суму 3069 (три тисячі шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.;

-штори вартістю 700 (сімсот) грн. 00 коп.;

-шпалери вартістю 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

-блендер погружний Philips HR 2642/40 на загальну суму 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.;

-карниз для штор вартістю 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяА. В. Твердохліб