Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

22 березня 2023 року місто Київ

справа №758/6175/16-ц

провадження№22-ц/824/6241/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гунька Віталія Сергійовича про поворот виконання рішення суду у справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 січня 2023 року частково задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гунька В.С. про поворот виконання рішення суду у справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 3 листопада 2016 року по справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ, шляхом повернення ОСОБА_2 стягнутих грошових коштів по примусовому виконанню рішення у розмірі 201 845, 85 грн.

Видано виконавчий лист про повернення ОСОБА_1 стягнутих на його користь грошових коштів у розмірі 201 845,85 грн. з ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року по справі № 758/6175/16-ц - ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав 10 лютого 2023 року апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, шляхом її направлення на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Основні організаційно правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України " Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якого під обов`язковим реквізитом електронного документу розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно із положеннями ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до Закону України " Про електронні довірчі послуги" електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Проаналізувавши наведені норми закону необхідно зробити висновок про те, що електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису та використовується фізичними особами для ідентифікації особи, яка підписувала документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Таким чином, суд вважає, що подана апеляційна скарга, шляхом її направлення 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду, не може вважатися підписаною та не має юридичної сили, оскільки не містить електронного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України, та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (яка надійшла 10 лютого 2023 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду ) на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гунька Віталія Сергійовича про поворот виконання рішення суду у справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус