Єдиний унікальний номер № 175/3127/22
провадження 2/175/917/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в смт. Слобожанське клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою від 31 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, постановлялися ухвали.

В підготовче судове засідання від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним і об`єднання в одне провадження цивільної справи з первісним позовом, оскільки, як зазначає заявник, вона вважає, що стала жертвою шахрайських дій з боку ОСОБА_1 чи уповноважених ним осіб, зазначила, що на умовах позики грошових коштів в розмірі 250 000 грн не отримувала, поточних рахунків в відділеннях АТ «АБ «РАДАБАНК» для отримання коштів від будь-кого не відкривала, а також ніколи з ОСОБА_1 не зустрічалась та не спілкувалась. Отже, спір є між тими ж сторонами, тими ж правовідносинами та стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку представника позивача, представника відповідача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проводиться підготовче засідання, розглядаються клопотання, вимоги та предмет спору у вказаних заявником позовах частково співпадають, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника або заявник суду не надали, тобто клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути.

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Суддя -