overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
527/2457/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пугач С.В.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної власності на майно подружжя - мотоцикл Іж-Планета-5, ДНЗ 58-92 ПОЗ у сумі 4019,84 грн. (чотири тисячі дев`ятнадцять грн 84 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 40 грн 20 коп. судового збору та 4058,56 грн вартість проведеної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6679/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 427, 80 грн. та сплаченого судового збору у сумі 248,10 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2022 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 626/446/23
Провадження № 2-о/626/40/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко .І .Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/446/23 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що має юридичне значення, постійного догляду за членомсвоєї сім`ї рідним дідусем, який через порушення функцій організму є невиліковно хворим, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись, потребує постійного догляду вдома на непрофесійній основі від фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою:, АДРЕСА_1 , із заінтересованою особою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту що має юридичне значення, постійного догляду за членомсвоєї сім`ї рідним дідусем, який через порушення функцій організму є невиліковно хворим, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись, потребує постійного догляду вдома на непрофесійній основі від фізичної особи .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту що має юридичне значення, постійного догляду за членомсвоєї сім`ї рідним дідусем, який через порушення функцій організму є невиліковно хворим, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись, потребує постійного догляду вдома на непрофесійній основі від фізичної особи до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/446/23

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 23.03.2023 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/
Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 143/1050/22
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визначення місця проживання дитини.

24.02.2023 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 673/176/23
Провадження № 2-з/673/18/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову, -

встановив:

16.02.2023 року керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельних ділянок.

16.03.2023 року керівником Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення означеного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: земельні ділянки належні ОСОБА_1 з кадастровими номерамим :04:070:0004 та :04:070:0024 та заборонити останньому розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання означених земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельних ділянок та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 09 год. 50 хв. 20.03.2023 року.

Проводити судове засідання без виклику учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2023 року Справа № 669/192/23
Провадження № 2-н/669/47/23
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3571,85 грн.
Керуючись Правилами постачання природного газу, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа №705/500/23
2-н/705/23/23
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 лютого 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити борг у сумі 1550 грн. 82 коп., у якості плати за надання послуг з управління будинком та прибудинкової території по АДРЕСА_2 та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
28.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1800/23
Єдиний унікальний номер справи 205/1800/23
Номер провадження 2/205/1281/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя до відкриття провадження по справі перевіряє відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, ознайомившись з даною позовною заявою, суддя доходить висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позов ОСОБА_1 містить дві вимоги: до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 з частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/6 частину доходу батька та вимогу до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 з частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/6 частину доходу батька.

Вказані вимоги не є пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, жодна з вимог не є похідною від іншої.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про повернення позову у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/154/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 6 840,18 грн. за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 13, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, щосудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа №592/4878/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/347/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН ТБ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (135912,26 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2023 року до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина