Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 759/16556/17

провадження № 61-927 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбаш Сергій Михайлович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року тапостанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду по 1 620 000,00 грн кожному.

До Верховного Суду 16 січня 2023 року адвокат Довбаш С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

09 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали від 26 січня 2023 року надійшла уточнена редакція касаційної скарги, у якій заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в день проголошення судового рішення судом було ухвалено вступну та резолютивну частини постанови, її повний текст отримано в приміщенні Київського апеляційного суду 21 грудня 2022 року. З дати прийняття повного тексту постанови 30 листопада 2022 року по 21 грудня 2022 року відбувалися масові ракетні обстріли України, в тому числі м. Києва, що унеможливлювало приїзд з м. Бориспіль для отримання судового рішення. Разом з тим, надання електропостачання у обмеженій кількості позбавило можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

Зважаючи на те, що заявником пропущено незначний строк на подачу касаційної скарги, клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року справа № 752/17832/14-ц, постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року справа № 202/3076/18, від 28 січня 2020 року справа № 639/1910/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень попередніх інстанцій або їх дію до закінчення касаційного провадженняпосилаючись на те, що судові рішення набрали чинності та відкрито виконавче провадження, що спричинить стягнення майна і такі дії будуть незаконні у разі скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання адвоката Довбаша С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій та відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/16556/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбаш Сергій Михайлович, про зупинення виконання/дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара