Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1141/21
У Х В А Л А

31 січня 2023 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Дьяченку Д.О. з тих підстав, що суддя Дьяченко Д.О. після подання позову відмовив у відкритті провадження, після чого апеляційний суд скасував його ухвалу і в подальшому суддя Дьяченко Д.О. був змушений відкрити провадження по справі, що свідчить про те, що він із самого початку не хотів слухати дану справу, а тому в них є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає задовольнити заявлений відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді, хоча це і не підтверджено об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з вр ахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Також слід зазначити, що на даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя, а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. при розгляді позову ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко