Номер провадження 22-ц/816/205/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року в складі судді Бичкова І.Г., ухваленого у м. Суми, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка набута відповідачкою 22 листопада 2006 року, спільною сумісною власністю сторін, а також просив стягнути з відповідачки 403200 грн компенсації вартості 1/2 частки зазначеної квартири.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , набуту відповідачкою 22 листопада 2006 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до 18 квітня 2014 року).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 403200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 5326,80 грн (840,80 грн + 4032,00 грн + 454,00 грн).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1100,00 грн.

28 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча В.М. на вказане судове рішення, підписана адвокатом 26 грудня 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху з підстав неподання доказів отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, вимоги якої було виконано 13 січня 2023 року.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча В.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року та призначено справу до розгляду на 21 лютого 2023 року.

02 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вакули В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Для з`ясування наявності у адвоката Сапіча В.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у судовому розгляді справи 21 лютого 2023 року було оголошено перерву до 23 лютого 2023 року.

22 лютого 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча В.М. надійшла копія довіреності ОСОБА_2 від 10 вересня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча В.М., представника ОСОБА_1 адвоката Вакули В.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча В.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга від 26 грудня 2022 року підписана представником ОСОБА_2 адвокатом Сапічем В.М. відповідно до ордеру адвоката.

Ордер адвокатом Сапічем В.М серії СМ № 12 від 18 лютого 2022 року на надання ОСОБА_2 правничої допомоги був виданий на підставі договору про надання правничої допомоги у Ковпаківському районному суді м. Суми № 12/1 від 13 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 200).

Угодою № 12/1 про надання правничої допомоги від 13 грудня 2021 року передбачено надання відповідної допомоги адвокатом Сапічем В.М. замовнику ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 .

Водночас, строк дії довіреності від 10 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, зокрема у цивільних справах з правом оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку, сплив 10 вересня 2022 року.

З викладених вище обставин та письмових доказів вбачається, що адвокат Сапіч В.М. не мав права підписувати 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , оскільки строк дії довіреності щодо повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 сплив 10 вересня 2022 року, тобто умови угоди № 12/1 про надання правничої допомоги від 13 грудня 2021 року між адвокатом та представником відповідачки ОСОБА_3 на момент подання скарги вже не діяли.

Нова угода №2/5 між адвокатом Сапічем В.М. та Петровою І.В. про надання правничої допомоги була укладена 20 лютого 2023 року, тобто після підписання адвокатом апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відтак, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина