У х в а л а

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 760/12176/20

провадження № 61-235ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна, про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

02 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - Стащук В. А. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада

2022 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада

2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; надання до суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження, визначених в пунктах 1-4 частини другої

статті 389 ЦПК України; надання доказів сплати судового збору у розмірі

3 363,20 грн.

Позивачу також запропоновано на підтвердження зазначених ним обставин пропуску строку на касаційне оскарження надати відповідну довідку суду про дату отримання копії судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії,

з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених

статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В. А. надіслав матеріали на усунення недоліків, зокрема, нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження, а також докази сплати судового збору у розмірі 3 363,20 грн.

Разом з тим представником ОСОБА_1 - адвокатом Стащуком В. А. не надано доказів, які підтверджують дату отримання заявником та/або представником копії оскаржуваної постановити чи недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, що вказує на необґрунтованість поданої ним заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та необхідність відмови у її задоволенні.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення

питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиноюпершою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представникзаявника порушуєклопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копія повного тексту постанови апеляційної суду на адресу заявника не надходила, тому матеріали справи не містять доказів отримання останнім копії вказаного судового рішення. Вказував, що про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 грудня 2022 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведені представником заявника доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є неналежними, оскільки не підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, що вказує на необґрунтованість заявленого ним клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку, зокрема, інформацію про не направлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави, надавши докази.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Стащуку Володимиру Анатолійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 січня

2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко