У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріалипро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційного провадження по цивільній справі № 766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою суду від 22 листопада 22 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, особам, які беруть участь у справі, було запропоновано надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2022 року по цивільній справі №766/24346/21 втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, частково відновлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2023 р. справу повернуто для належного оформлення.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає необхідним виправити недоліки у оформленні справи та частково відновити втрачене судове провадження з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ст. 493 ЦПК України передбачено, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, частково, а саме, в частині:

«

Справа № 766/24346/21

н/п 2/766/4351/22

УХВАЛА

за результатами розгляду заяв (клопотань)

01.02.2022р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справ за даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

25.01.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін .

Абзац другий частини 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного загального провадження враховує ряд питань, у тому числі обсяг та характер доказів у справі, питання виклику свідків.

Враховуючи наявність клопотання про призначення експертизи, виходячи зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він підписаний особою без повноважень та про залишення позову без руху, оскільки не надано доказів направлення матеріалів іншій стороні.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Цивільне процесуальне представництво - це такі юридичні відносини, за якими одна особа - представник виконує на підставі повноваження, наданого йому законом, статутом, положенням або договором, процесуальні дії в цивільному судочинстві на захист прав і охоронюваних законом інтересів іншої особи, державних і громадських інтересів.

Цивільний процесуальний представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви, яка підписана адвокатом Предместніковим О.Г., яка подана через систему «Електронний суд», долучено ордер - файл має назву «22780.png».

За таких обставин при поданні позову дотримано вимогу закону, щодо надання доказів на підтвердження повноважень представника, тому у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В позові позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений Сперчуном О.О. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08.09.2021 року за реєстровим номером 1299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5556,32 дол. США.

Представник відповідача подав зустрічний позов, в якому зазначено вимоги:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений Сперчуном О.О. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08.09.2021 року за реєстровим номером 1299;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 21.08.2020 року у сумі 1258,24 доол. США;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафи за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики від 22.09.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 3002,43 дол. США;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики від 22.09.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 5121,86 дол. США;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% за коритування чужими грошима із 22.09.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 42,10 дол. США.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову до розглдяу з первісним.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, підставою зврення первісного позову зазначено непогодження із діями нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії, а саме - винесення виконавчогог напису, щой визначає обсяг доказування.

Зустрічний позов містить інші підстави зверненння, які потребувють іншого обсягу доказування.

Об`єднання в одне провадження позовів, які мають різні підстави звернення, й відповідно різний обсяг доказування, не відповідає меті такого об`єднання - більш швидкому розгяду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановлено, що під час подання позову, дійсно не було надано доказів направлення іншим учасникам даних документів.

Станом на день розгляду клопотання, представником позивача надано докази направлення позовної заяви та чотирьох додатків, всього п`ять предметів на 8 аркушах, іншим учасникам справи, в тому числі й відповідачу.

При подачі позову, до нього долучено відповідно до відомостей системи документообігу документів на 13 аркушах, не рахуючи позовну заяву. Крім того, документи в електронному форматі подані у вигляді, який унеможливлює їх дослідження.

У заяві від 06.12.2021 року зазначено про долучення через систему «Електронний суд» сканованих докази належної якості щодо предмету доказування, до якої долучено матеріали в електронному форматі на 17 аркушах. Доказів направленні іншим учасникам справи - не надано.

Так, враховуючи, що стороною позивача не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в повному об`ємі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Стороні позивача слід усунути зазначені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Наслідком невиконання вимог ухвали, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дата призначення підготовчого засідання буде визначена у випадку усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального провадження з призначенням підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити - без задоволення.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову та повернути відповідача (представнику відповідача) зустрічний позов та долучені матеріали, в матеріалах справи залишити примірник позовної заяви із наявністю вхідного штампу. Роз`яснити йому право звернення із таким позовом в порядку позовного провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява підлягаєзалишенню без розгляду.

Питання про призначення підготовчого засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909), вирішити після усунення недоліків позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Зуб»

«

Справа № 766/24346/21

н/п 2-з/766/727/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.12.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Предместнікова Олега Гарійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на теперішній час триває примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в межах даної справи, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті. Просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №1299 від 08.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5556,32 дол. США.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Предместнікова Олега Гарійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 766/24346/21- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №1299 від 08.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5556 доларів США 32 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 14 липня 2021 року становить 152 694 гривні 34 копійки, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/24346/21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Ю. Зуб»,

« Справа № 766/24346/21

н/п 2/766/14630/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний Суд» із зазначеним позовом.

28.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано довідку про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи положення ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть ознайомитись з матеріалами справи через систему «Електронний суд».

Доступ до системи «Електронний суд» мають зареєстровані користувачі в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч.7, 8 ст.14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Зуб»,

« Справа № 766/24346/21

н/п 2/766/4351/22

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

03.02.2022р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області І.Ю. Зуб, розглянувши заяву адвоката Верба А.П. про відвід головуючого, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.02.2022 року до суду надійшла заява адвоката Верба А.П., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючої судді Зуб І.Ю. від участі у справі № 766/24346/21.

Мотивування заяви зводиться до незгоди адвоката з форматом розгляду справи. Зазначає, що суд не надає інформації про стан розгляду клопотань та про рух справи. Матеріали справи вказують, що інформаційні запити про стан розгляду клопотань відсутні, як і відсутні запити про рух справи. Таким чином дане твердження є необґрунтованим.

Крім того зазначає, що головуючим суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову без повідомлення та виклику сторін та вважає, що це є штучні умови для ухилення позивача від виконання своїх зобов`язань. Тобто дане твердження зводиться до незгоди з ухвалою про забезпечення позову.

В той же час адвокат Верба А.П. не зазначає, яку саме норму ЦПК України порушено судом при розгляді заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Щодо твердження представника відповідача про не розгляд його клопотань, що на його думку вказує, на порушення вимог закону. Суд зазначає про необґрунтованість тверджень адвоката, оскільки за ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Процесуальним законом не встановлено негайний або першочерговий розгляд клопотань в даній категорій справ. Клопотання, які можуть бути розглянуті без проведення засідання, знайшли свої вирішення 01.02.2022 року, що вбачається з ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, що є розумним строком розгляду, враховуючи навантаження судді та кількість справ, що перебувають на розгляді.

Станом на 02.02.2022 року позовна заява в даній справі залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, що унеможливлює вирішення питання про призначення засідання в режимі відеоконференції.

Щодо безпідставного не надсилання матеріалів справи судом. Суд зазначає наступне, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», в ухвалі суду від 28.12.2021 року про відкриття провадження про дану обставину зазначено, й роз`яснено сторонам про ознайомлення з матеріалами через дану систему. В разі звернення до суду через систему «Електронний суд», обов`язок надсилання копій матеріалів справи покладається на сторону, яка подала позов. Відповідно до копії супровідного листа, на адресу відповідача копія ухвали направлено - 29.12.2021 року. Крім того, адвокат Верба А.П. є користувачем даної системи. Крім того, представник відповідача - ОСОБА_3 10.01.2022 року ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду.

Так, твердження адвоката Верба А.П. про неналежне виконання судом обов`язків, упередженості, необ`єктивності, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріали справи.

Крім того, в тексті заяви про відвід міститься посилання на правові норми, практику ЄСПЛ.

Адвокат Верба А.П. вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді Зуб І.Ю.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Дослідивши доводи, викладені на обґрунтування заяви про відвід судді, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді Зуб І.Ю., оскільки не зазначено жодного доказу на підтвердження тверджень адвоката. Разом з тим, викладені адвокатом Верба А.П. твердження щодо можливих порушень процесуального закону при розгляді справи головуючим, на думку суду, формують думку сторони відповідача в даному процесі саме в ракурсі недовіри до суду, що є суб`єктивним висновком сторони у справі, на яке вона має право.

З огляду на суб`єктивну сторону даного питання суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Верба А.П. задля запобігання тенденції існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з урахуванням наявності у сторони відповідача сформованої суб`єктивної думки щодо таких сумнівів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву задовольнити, відвести головуючої суддю Зуб І.Ю. від розгляду справи № 766/766/24346/21/21.

Матеріали цивільної справи № 766/24346/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для перерозподіл відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Зуб»,

« Справа № 766/24346/21

н/п 2/766/4351/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач 02.12.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року зокрема залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав визначених ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто не надано до суду докази направлення позовної заяви із додатками на адресу інших учасників справи.

Відповідно до заяви від 03.02.2022 року представник позивача Предместніков О.Г. зазначив, що на час винесення ухвали судом від 01.02.2022 року про залишення позову без руху позивачем були виконані приписи ч.1 ст.177 ЦПК України, а тому підстави для залишення позову без руху були відсутні, просив прийняти позовну заяву.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 03.02.2022 року задоволено заяву про відвід судді та справу передано для перерозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року цивільну справу №766/24346/21 розподілено судді Майдан С.І.

Цивільну справу передано судді Майдан С.І. 07.02.2022 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до свого провадження суддею Майдан С.І. встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи суддею встановлено, що під час подання позову, дійсно не було надано доказів направлення іншим учасникам даних документів.

Представником позивача було надано докази направлення позовної заяви та чотирьох додатків, всього п`ять предметів на 8 аркушах, іншим учасникам справи, в тому числі й відповідачу.

При подачі позову, до нього долучено відповідно до відомостей системи документообігу документів на 13 аркушах, не рахуючи позовну заяву. Крім того, документи в електронному форматі були подані у вигляді, який унеможливлює їх дослідження.

У заяві від 06.12.2021 року зазначено про долучення через систему «Електронний суд» сканованих докази належної якості щодо предмету доказування, до якої долучено матеріали в електронному форматі на 17 аркушах. Доказів направленні іншим учасникам справи - не було надано.

З матеріалів цивільної справи суддею встановлено, що 03.02.2022 року представником позивача Предместніковим О.Г. подано до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до якої додано два описи вкладення цінного листа, дві поштові накладні та дві квитанції про направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі та вказано, що 14.01.2022 року позивачем вже було подано до суду заяву про залучення доказів до матеріалів справи, до якої позивач додав ці два описи вкладення цінного листа адресованих відповідачу та третій особі та дві поштові накладні та дві квитанції.

Згідно зазначених описів вкладення вбачається направлення відповідачу та третій особі позовної заяви та чотирьох додатків, всього п`ять предметів на 8 аркушах, доказів направлення відповідачу та третій особі інших документів доказування, які були подані до суду через систему «Електронний суд» в електронному форматі на 17 аркушах стороною позивача не надано.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що на першому її аркуші, крім ОСОБА_1 , позивачем зазначено також «ДОК», проте позовних вимог від імені «ДОК» позовна заява не містить, що підлягає конкретизації та подачі позовної заяви до суду в новій редакції.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надати позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»,

« Справа № 766/24346/21

н/п 2-сз/766/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

08 лютого 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву адвоката Верба Андрія Петровича про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про стягнення боргу за договором позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.01.2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення боргу за договором позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного з призначенням підготовчого засідання, а також відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернуто відповідачу (представнику відповідача) зустрічний позов та долучені матеріали, в матеріалах справи залишено примірник позовної заяви із наявністю вхідного штампу. Роз`яснено йому право звернення із таким позовом в порядку позовного провадження.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 03.02.2022 року задоволено заяву про відвід судді та справу передано для перерозподілу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Верба А.П. через систему «Електронний суд» 03.02.2022 року до суду надійшла заява про повернення судового збору ОСОБА_2 у розмірі 3626,72 гривень, сплаченого згідно меморіального ордеру №МВ93952696 АТ «Альфа-Банк» від 18.01.2022 року у зв`язку з поверненням зустрічного позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року цивільну справу №766/24346/21 розподілено судді Майдан С.І.

Цивільну справу та заяву про повернення судового збору передано судді Майдан С.І. 07.02.2022 року.

Ухвалою судді Майдан С.І. від 08.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до свого провадження та залишено без руху.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 3626,72 гривень.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.02.2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, суддя вважає необхідним повернути позивачу судовий збір.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву адвоката Верба Андрія Петровича про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про стягнення боргу за договором позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачений за меморіальним ордером №МВ93952696 АТ «Альфа-Банк» від 18.01.2022 року судовий збір у розмірі 3626,72 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»,

« ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/24346/21

Номер провадження: 22-ц/819/692/22

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Предместніков Олег Гарійович , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє Верба Андрій Петрович , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року,

встановив:

01 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 03 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , від імені якого діє Верба Андрій Петрович , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду в частині повернення зустрічної позовної заяви, вона відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини другої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Пузанової Л.В. (суддя-доповідач), Склярської І.В., Чорної Т.Г., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід складу суду у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 23.02.2023 р.

Суддя Чернова Н.В.