Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саламахи Анатолія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельтодор», третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування рішення, виключення з ЄДРПОУ відомостей про керівника та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саламахи А.В. звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона на початку 2020 року через засоби електронного зв`язку дізналась, що є керівником підприємства ТОВ «Ельтодор», , юридична адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 19, оф. 9.

Причиною звернення позивачки до суду стали ті обставини, що засновники вказаної юридичної особи, без її на те згоди та волі, прийняли рішення, яким обрали її керівником вищевказаного підприємства і використали при цьому її особисті данні.

У подальшому державними реєстраторами було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб та підприємців. Про виявлену фальсифікацію та підробку документів, позивачкою було повідомлено до Народницького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та до підрозділу Податкової поліції Фіскальної служби України, а також до органів Державної податкової служби України за місцем подання звітності відповідачами.

Податковою поліцією по вказаних фактах фальсифікації було порушено кримінальне провадження № 0000033. Оскільки, будь-якої згоди на прийняття рішення, про обрання її керівником вищевказаного підприємства, позивачка не надавала, а підприємство використовує її особисті дані та цифровий підпис при здачі звітності, в підписанні документів внутрішнього та зовнішнього обігу підприємства, що несе за собою значну відповідальність, і це відповідно порушує її особисті права та свободи.

На думку позивачки протиправними діями відповідача їй завдано значних немайнових втрат спричинених стражданнями, які викликали негативні зміни у її житті.

Просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог: скасувати рішення прийняте засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельтодор», , юридична адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 19, оф. 9, про призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ «Ельтодор»; виключити з ЄДРПОУ відомості про керівника ТОВ «Ельтодор» та стягнути з відповідачів на її користь завдану моральну шкоду в сумі 50 тис. грн та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 15.11.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка або її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішення справи у відповідності до чинного законодавства України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельтадор», має ідентифікаційний код юридичної особи - 42639811; місцезнаходження юридичної особи зазначена адреса - Україна, 04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 19, офіс 9; в відомостях про керівника юридичної особи вказана - ОСОБА_1 - керівник, відомості відсутні.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України № 27241/А/26-15-12-01-15 від 25.11.2020, першоджерелом даних стосовно відомостей щодо керівників є ЄДР. Питання ведення ЄДР належить до компетенції Міністерства юстиції України. Відомості, які містяться в ЄДР, контролюючі органи отримують у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами контролюючого органу. Згідно з даними, наявними в ЄДР та даними Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, на дату надання відповіді керівником ТОВ «Ельтадор» (податковий номер 42639811) є ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, зміна інформації щодо керівника ТОВ «Ельтадор» може бути проведена контролюючим органом на підставі відомостей з ЄДР. Додатково зазначили, що відповідно до статті 34 Закону № 7551 дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Згідно з даними, наявними в інформаційних ресурсах Головного управління ДПС у м. Києві, документальні перевірки за період 21.12.2018-18.11.2020 роки по ТОВ «Ельтадор» не проводились. Наразі відсутні законодавчі підстави для проведення контрольно-перевірочних заходів.

Згідно з відповіді Слідчого відділу Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області № 471/210/03-2020 від 24.02.2020, ОСОБА_1 повідомили, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, її звернення про незаконне використання паспортних даних, щодо реєстрації як директором в наступних товариствах з обмеженою відповідальністю «БІЗІО ГРУПП», код ЄРДПО 42641328, ТОВ «ЕЛЬТАДОР», код ЄРДПО 42639811; «ЮНІТ ГРУПП», код ЄРДПО 42716581 та ТОВ «ГРАНТ АВТО-ТРЕВЕЛ» код ЄРДПО 42716560, зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за №178 від 24 лютого 2020 року для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивачка в своїй позовній заяві, засновники ТОВ «Ельтодор» без її згоди та волі прийняли рішення, яким обрали її керівником вищевказаного підприємства і використали при цьому її особисті данні. При цьому позивачка зазначає, що з метою добровільного врегулювання спору, вона зверталась до відповідача, але за вказаною адресою він відсутній.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Частиною першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ/ТДВ) загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1, 2 ст. 30 Закону про ТОВ/ТДВ), у т.ч. обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них). При цьому, рішення загальних зборів учасників з такого питання приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 4 ст. 34 Закону про ТОВ/ТДВ).

Втім, важливим етапом обрання нового та звільнення попереднього керівника є порядок скликання загальних зборів, що прописано також у Законі про ТОВ/ТДВ.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 32 Закону про ТОВ/ТДВ загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства - директором (якщо інший орган/особа не визначені у статуті) у такому порядку:

директор скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

директор зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників (якщо інший строк не встановлений статутом). Таке повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

повідомленні про загальні збори учасників має містити окрім дати, часу, місця проведення, також і порядок денний зборів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не має можливості скликати та організувати загальні збори учасників, оскільки не має до цього товариства ніяких відносин та за вказаною в Єдиному реєстрі юридичних осіб та підприємств адресою, таке товариство відсутнє.

Так, Верховний Суд у справі № 911/719/21 наголосив, що відповідно до статуту ТОВ та Закону про ТОВ/ТДВ питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відтак, єдиний можливий шлях у випадку відсутності рішення учасників - це звернення до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, із записом до трудової книжки про звільнення на підставі ч. 1 ст. 38 КзпП. При цьому, суду необхідно надати всі докази дотримання порядку повідомлення про своє звільнення та про скликання загальних зборів.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Отже, не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.

Окрім того, процедура звільнення директора із займаної посади не може вважатись завершеною внаслідок припинення лише трудових відносин з товариством, оскільки повноваження директора як посадової особи припиняються з моменту прийняття відповідного рішення засновниками та внесення змін до ЄДР.

Таким чином, по-перше, трудові відносини директора з товариством мають бути припинені з дотриманням законодавства. По-друге, директора має бути виключено з ЄДР як керівника товариства.

Тому, відсутність прийняття рішення про звільнення дають підстави керівнику ТОВ звернутись до суду не лише з позовом про припинення трудових відносин, а й про виключення запису про нього як про керівника ТОВ з ЄДР.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Отже, дослідивши обставини справи та проаналізувавши докази, надані позивачкою, на які остання посилалася як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах, та позивачкою обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Висновок Великої Палати ВС (постанова від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19)

Ураховуючи вищевказане відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саламахи А.В. до ТОВ «Ельтодор», третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування рішення, виключення з ЄДРПОУ відомостей про керівника.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є похідними від попередньо зазначених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саламахи Анатолія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельтодор», третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування рішення, виключення з ЄДРПОУ відомостей про керівника та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельтодор», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 19, оф. 9, код ЄДРПОУ - 42639811;

- третя особа - Подільська районна в місті Києві Державна адміністрація, місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2, код ЄДРПОУ - 37333608.

Суддя Д. В. Петров