Дата документу 24.02.2023Справа № 619/5437/21
Провадження № 2/554/3906/2023
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем та поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чернишов Кирило Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області 10 листопада 2021 року із позовною заявою до відповідача Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем та поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року цивільну справу за вказаним позовом передано до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 12 вересня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 21 лютого 2023 року за Вх № 11976/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Позовна заява містить факт, який необхідно встановити позивачу, однак мета встановлення юридичного факту відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеній вимозі Закону, матеріали позовної заяви не містять свідоцтв про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості прийняти викладене позивачем у заяві як юридичні факти.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення з заявою про прийняття спадщини і отримання від нотаріусу відмови. Матеріали позовної заяви містять лише роз`яснення Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо порядку оформлення спадщини померлого ОСОБА_2 , а не відмову у вчинення нотаріальної дії.

Також, матеріали позовної заяви не містять документів, що свідчили б про наявність або відсутність права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно, що є об`єктом спадщини, відтак суд позбавлений можливості встановити правові підстави для встановлення юридичного факту.

Окрім викладеного, матеріали позовної заяви не містять доказів прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 (або навпаки), що випливає із відсутності зазначення належним чином підтвердженої доказами дати смерті ОСОБА_3 , тому виникає невизначеність у встановленні належності майна до моменту прийняття його у спадщину.

Крім того, позивачем у матеріалах позовної заяви у якості письмового доказу про факт проживання із ОСОБА_2 долучено Довідку від 16.09.2021 року, що видана виконавчим комітетом Солоницівської Селищної ради, яка складена на підставі акту обстеження від 16.09.2021 року, яким проведено обстеження житлово-побутових умов у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , але предметом розгляду є встановлення місця проживання особи. Тому необхідно долучити докази проживання за вказаною адресою.

Окрім вищезазначеного, суд вказує на те, по позивачем не зазначені обставини поважності пропуску строку для прийняття спадщини та не надані докази.

В той же час, Позивач вказує на те, що право власності на майно, що є об`єктом спадщини, нею вже отримане на підставі договору довічного утримання.

Також Позивачем у заяві зазначено про те, що частина майна, яке є об`єктом спадщини, та щодо якого позивачу необхідно встановити факт, знаходиться на у АДРЕСА_2 , тоді як відповідачем по справі визначено Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області та, в той же час, позовна заява не містить інформації, що свідчила б про спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зазначення вказаного відповідача, з урахуванням територіального знаходження частини майна, що є об`єктом спадщини.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами та належно завіреними копіями необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення юридичного факту постайного проживання зі спадкодавцем та поновлення строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.