overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/463/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

27 березня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, вважати неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №552/9480/22
Провадження № 2-н/552/23/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749 код ЄДРПОУ 42223804) судові витрати в сумі 248 грн. 10 коп. ( двісті сорок вісім гривень десять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Справа № 383/1105/22
Номер провадження 2-о/383/3/23
УХВАЛА

03 січня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

присяжних - Габорець А.С., Степурської Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кареліної Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області - Неклеси Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення дітей та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей та внесення змін до актового запису.

Відповідно ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, виникла потреба з`ясувати обставини, що можуть суттєво вплинути на ухвалення рішення, а саме з`ясувати думку неповнолітніх дітей щодо їх усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також для повного та об`єктивного розгляду справи суд керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення дітей та внесення змін до актового запису для з`ясування думки неповнолітніх дітей щодо їх усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко

Присяжні: А.С. Габорець

Н.М. Степурська
Справа №672/46/23
Провадження №2-н/672/25/23
УХВАЛА
19 січня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ТОВ «Хмельницьгаз збут» звернулось до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3500 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму (на 2023 рік) для працездатних осіб, становить 268,40 грн.
Із долученого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі - 248,10 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163- 167, 260, 261,353, 354 ЦПК України,
Відмовити ТОВ «Хмельницьгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 450/94/23 Провадження № 2-н/450/19/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, за відомостями відділу на території Львівської області значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергіюзаборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1/23Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/327/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маркушевський Богдан Франкович на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 15 березня 2023 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 509/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 24.01.2023 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01.03.2023 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
233 № 233/2925/20
УХВАЛА

04.01.2023

Суддя Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні приватного виконавця боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки, як вбачається з подання та долучених до нього матеріалів виконавчого провадження, зареєстроване місце проживання боржника знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території в м. Макіївка, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, виконати приписи ч.2 ст.183 ЦПК України щодо боржника неможливо з об`єктивних причин.

Приватним виконавцем до подання про оголошення розшуку боржника не долучено доказів його направлення стягувачу - ТОВ «Глобал Спліт» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, будинок 5 Б, офіс 5).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

слід повернути приватному виконавцю без розгляду як таке, що подане без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

повернути приватному виконавцю без розгляду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/1848/23
Провадження № 2-н/361/684/23

У Х В А Л А

24 березня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

23 березня 2023року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3075/23 Справа № 206/413/21 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 10 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/339/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

03.01.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До подання про оголошення розшуку боржника не додані докази його надіслання (надання) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про розшук боржника подано без додержання частини 2 статті 183 ЦПК України, її належить повернути заявниці без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути заявниці без розгляду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1101/22
Провадження 2/483/138/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 05 липня 2016 року.

23 січня 2023 року до початку розгляду справи по суті позивачкою подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: