УХВАЛА

Справа № 495/1462/22

Номер провадження 2/495/479/2023

24 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гетманченко Івана Сергійовича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 листопада 2022 року від адвоката Гетманченко Івана Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_1 , надійшла на адресу суду заява про залишення без руху позовної заяви позивачки ОСОБА_2 через несплату останньою судового збору: за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2340,00 грн.; за позовну заяву про стягнення моральної шкоди у розмірі 2600,00 грн..

В судовому засіданні відповідачка ФОП ОСОБА_1 та адвокат Гетманченко Іван Сергійович, який діє в її інтересах, своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак її представник за довіреністю ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідачки ФОП ОСОБА_1 , оскільки воно направлене на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачки ФОП ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 26000,00 грн., середнього заробітку за весь час затримки з квітня 2019 року по теперішній час в розмірі 234000,00 грн., а також моральної шкоди у розмірі 260000,00 грн..

Згідно частин 3, 4 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, чинним законодавством передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви, предметом розгляду якої є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Посилання сторони відповідачки, що пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на позовну вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі №243/9875/17 є помилковим з урахуванням предмету розгляду даної справи, адже позивачка ОСОБА_2 просить стягнути заробітну плату саме за час затримки її виплати.

Посилання сторони відповідачки ОСОБА_1 на те, що відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі є майновою вимогою, згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц є недоречним, адже позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_1 є похідними від первісних, які пов`язані зі стягненням заробітної плати, тому судовий збір у цій частині позову з позивача теж не справляється.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 174-176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гетманченко Івана Сергійовича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 30 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: