У х в а л а

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 357/7312/21

провадження № 61-12121ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянувши уточнену касаційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживача, покладання зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правничу допомогу,

В с т а н о в и в:

06 грудня 2022 року акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - заявник) надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у цій справі; відкрито касаційне провадження.

Разом з цим, 16 грудня 2022 року заявник надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, яка надійшла на адресу Верховного Суду 21 грудня 2022 року.

Вказані процесуальні документи підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Частиною другої цієї ж статті визначено, що у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

З наданого заявником платіжного доручення № 0059 від 16 грудня 2022 року касаційний суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно АТ «МетаБанк» направлено копію уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 .

Належним підтвердженням такого надсилання може слугувати копія (чи оригінал) опису вкладення у цінний лист, направлений іншим учасникам справи, з якого б вбачались ім`я адресата та перелік документів наявних у поштовому відправленні, а також квитанція про сплату послуг з пересилання листа.

За таких обставин касаційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником вимог частини другої статті 398 ЦПК України.

Тому подані заявником процесуальні документи підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Касаційний суд вважає на необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням чи заявою, до якої додати уточнену касаційну скаргу.

Керуючись статтями 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Уточнену касаційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко