Справа № 953/598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 адвоката Коломієць Яни Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час проживання та поділ майна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В заяві зазначила, що має намір звернутись з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно придбане під час спільного проживання та поділ спільного майна.

Зазначає, що предметом позову є транспортні засоби, а саме :

-автомобіль DACIA LOGAN № двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, об`єм двигуна -1598 см3, дата реєстрації 04.04.2017 року ( НОМЕР_3 ) ;

-автомобіль FORD KUGA, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, об`єм двигуна- 1997 см3, дата реєстрації 18.01.2022 року (СТХ 538251).

Мотивує свою заяву фактом наявності спору щодо спільного майна, яке набуто під час спільного проживання, наміром подати позов про поділ майна й наміром ОСОБА_4 продати спільне майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 30 серпня 2017 року.

Відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ в Харківській області ОСОБА_4 є власником наступних транспортних засобів:

-автомобіль DACIA LOGAN № двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, об`єм двигуна -1598 см3, дата реєстрації 04.04.2017 року ( НОМЕР_3 ) ;

-автомобіль FORD KUGA, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, об`єм двигуна- 1997 см3, дата реєстрації 18.01.2022 року (СТХ 538251).

Дата реєстрації шлюбу є серпень 2017 року, тобто в шлюбі було придбано транспортний засіб FORD KUGA, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, об`єм двигуна- 1997 см3, дата реєстрації 18.01.2022 року (СТХ 538251).

Щодо транспортного засобу автомобіль DACIA LOGAN № двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , то він був придбаний ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу, будь яких документів, на підтвердження, що він придбаний в період спільного проживання на спільні кошти суду не надано.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із змісту заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна, яке набуто під час шлюбу, у зв`язку із чим заявник має намір подати до суду позов про поділ майна. В змісті заяви викладено припущення щодо намірів на продаж майна, зазначено твердження про зникнення правовстановлюючих документів на майно.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, автомобілі. Виходячи з наведеного, беручи до уваги факт наявності спору між сторонами, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, обраний заявником даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на: автомобіль FORD KUGA, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, об`єм двигуна- 1997 см3, дата реєстрації 18.01.2022 року (СТХ 538251).

В іншій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки він придбаний до реєстрації шлюбу.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

постановив

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць Яни Леонідівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на: - автомобіль FORD KUGA, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, об`єм двигуна- 1997 см3, дата реєстрації 18.01.2022 року (СТХ 538251).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів, згідно з вимогами частини 4 ст. 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Бакуменко