overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/5561/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву представника позивача адвоката Стародубова Сергія Миколайовича про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2022 року,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2022 у справі № 554/13229/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

03.02.2023 року представником позивача подано заяву про виправленян описок в рішення суду.

Судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду допущено помилки, а саме вказано «нотаріусом зарківської державної нотаріальної контори», тоді як вірно «Харківської державної нотаріальної контори», та «зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 », тоді як вірно «зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву представника позивача адвоката Стародубова Сергія Миколайовича про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2022 року - задовольнити.

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2022 у справі № 554/13229/22, вказавши вірно в тексті рішенні суду:

«Харківської державної нотаріальної контори»;

«зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
30.01.2023 Справа № 756/917/23
Справа № 756/917/23
Провадження № 2-о/756/116/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В, перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 293 в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 12 год. 30 хв. 23 лютого 2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовою Л.М. від 09.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду та про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідач причин неявки до суду не повідомив.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2023 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим № :66:248:0025 до набрання рішенням законної сили.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, оскільки в ухвалі суду не зазначено особистих даних стягувача та боржника.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

В резолютивній частині ухвали суду зазначити:

«Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ».

«Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», , місцезнаходження за адресою: пров. Лобачевського, 7, м. Київ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 2-2798/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №2-2798/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та зобов`язання повернути заборгованість,

У С Т А Н О В И В:

1. 01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (далі - ТОВ ФК Профіт Капітал) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило: визначити причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2798/11 виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 86 165,69 грн. та судових витрат на суму 1 481,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.02.2023, для розгляду заяви у справі №2-2798/1 визначено суддю Рожкову О.С.

3. Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про поновлення строку для пред`явлення до виконання якого ставиться питання у поданій заяві.

4. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 433 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №2-2798/11 до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311-3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Cправа № 127/1946/23
Провадження № 2/127/200/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2023 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073,60 грн., та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 13420 грн.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 133, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2023 року 465/208/23
2-н/465/547/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 9956 грн. 40 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТзОВ «Львівгаззбут»
заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі
9956 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень) 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 175/4099/19
Провадження № 2/175/1145/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бабко-Малої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №183 від 21 березня 2021 року), що підтверджується відмовним свідоцтво про смерть серії № НОМЕР_1 .

Встановлено, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру 17.11.2021 року було видано свідоцтво про право на спадщину №68670256.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 23 березня 2023 року на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8158/15-ц
Провадження № 6/333/60/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/8158/15-ц -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/8158/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 114635,53 доларів США та 34278,90 грн. судового збору.

Зазначену заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що зазначену справу розглядав Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заява визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні; необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/8158/15-ц, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2023 року на 14 годину 30 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7. каб.23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19259/22

Провадження № 22-ц/4820/698/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Державного підприємства «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 4 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 686/3295/23
Провадження № 2/686/2344/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім зазначеного, оскільки в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Латюк Інни Миколаївни: інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі наявності надання належним чином завіреної копії, так як самостійно таку справу позивач надати не має можливості, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 01.03.2023 року о 14 год. 05 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати в Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Латюк Інни Миколаївни (29000, м. Хмельницький, Пр. Миру, 78): інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі наявності надання належним чином завіреної копії

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя