Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/121/2023
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22.02.2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В с т а н о в и в:

15.02.2023 року за підсудністю з Казанківського районного суду Миколаївської області після задоволення заяв про самовідвід суддів надійшла позовна заява з додатками ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В матеріалах справи є заява судді Уманської О.В. про самовідвід з тієї підстави, що під час розгляду справи № 478/508/15-кс по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, остання була головуючою та нею було постановлено виправдувальний вирок. Натомість кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України, було виділене з матеріалів кримінального провадження № 40000302 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та іншим майном ТОВ «Агроальянс» 12.06.2014 року, підозри по якому у вчиненні кримінальних правопорушень були повідомлені ОСОБА_1 за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.186, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

З вказаних вище підстав ухвалою Новобузького районного суду від 04.10.2016 року заява про самовідвід судді Уманської О.В. від розгляду справи №478/1148/15-к, кримінальне провадження №1-кс/481/126/16 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України - була задоволена, з підстав п.4 ч.1ст.75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Суддею Уманською О.В. дійсно під час розгляду справи № 478/508/15-кс по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, було постановлено виправдувальний вирок. Натомість кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України, було виділене з матеріалів кримінального провадження № 40000302 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та іншим майном ТОВ «Агроальянс» 12.06.2014 року, підозри по якому у вчиненні кримінальних правопорушень були повідомлені ОСОБА_1 за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.186, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, тому у сторін є підстави для виникнення недовіри до судді Уманської О.В.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Заяву судді Уманської О.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Уманську О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя