Справа № 199/5152/21
УХВАЛА

16.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2022 р.судова справа надійшла у провадження судді Спаї В.В. (Т. 3 а.с. 168).

16.03.2023 р. о 14.11 год. відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Спаї В.В., заява передана судді Спаї В.В.

Відповідно до згаданої заяви відповідача, суддя Спаї В.В. підлягає відводу на підставі невиконання судового рішення суду другої інстанції та призначення справи, де відповідачами по справі є суд та судді, де працює головуючий суддя Спаї В.В.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Розглянув заяву відповідача про відвід судді, суддя дійшов до наступного висновку.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений 16.03.2023 р. судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим (абзац 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України ).

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

На переконання учасника справи, такою обставиною є те, що суддя Спаї В.В. підлягає відводу на підставі невиконання судового рішення суду другої інстанції та призначення справи, де відповідачами по справі є суд та судді, де працює головуючий суддя Спаї В.В.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів учасника справи відсутні.

Розгляд справи під головуванням судді Спаї В.В. не відбувався, дата, час і місце підготовчого засідання суддею Спаї В.В. не призначалися у зв`язку з надходженням 28.02.2023 р. апеляційної скарги відповідача на судове рішення (ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2.02.2023 р.) та направленням справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Окрім того, є передчасними твердження відповідача щодо того, що відповідачами по справі є суд та судді, де працює головуючий суддя Спаї В.В.: відповідно до матеріалів цивільної справи відповідачем в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину кватири в порядку спадкування є ОСОБА_3 . Відтак, відвід є необґрунтованим.

Керуючись ч. 1 та ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача про відвід судді Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом передати для вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підписана 16.03.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї