РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459630 від 20.09.2018 року в сумі: 128492,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 111 241,17 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 17 251,81 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Свій позов мотивував тим, що 20.09.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459630, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 103 891,78 грн строком до 20.09.2024 року під 35,30 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, комісію, згідно умов договору та тарифів кредитора в порядку та строки, визначені договором.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач, всупереч умовам договору, не виконує взяті на себе зобов`язання, не здійснює щомісячно ануїтентними платежами погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в сумі 128 492,98 грн, які позивач і просить стягнути.

Представник позивача надав суду заяву, якою позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 44 2 та оголошення на офіційному вебпорталі Судової Влади в Інтернет, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Процесуальні дії суду по справі:

Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.12.2022 року у вказаній справі було відкрито провадження призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно наданих копій: витягу із ЄДРПОУ по АТ «Райффайзен Банк», витягу із Державного реєстру банків, витягу зі статуту, банківської ліцензії, позивач є юридичною особою, фінансовою установою, яка має право на надання банківських послуг та правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до заяви-анкети для отримання кредиту «Кредит готівкою» від 20.09.2018 року, умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459630, укладеного 20.09.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , додатків до нього, угоди PDY2-2041434 від 20.06.2017 року, графіку погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення, додаткової угоди № 014/380805/82/1187702 від 10.08.2021 року, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 103 891,78 грн строком до 20.09.2024 року під 35,30 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, комісію, згідно умов договору та тарифів кредитора в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, надавши останній грошові кошти в сумі 103 891,78 грн., що підтверджуєтьсявипискою по рахунку АТ «Райффайзен Банк» від 20.09.2018 року.

Пунктами 3.2, 2.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язалася щомісячно ануїтентними платежами погашати кредитну заборгованість згідно графіку погашення кредиту, разом з відсотками за користування кредитом .

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором.

10.08.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/1187702 до кредитного договору № 014/380805/82/459630, якою було збільшено строк кредиту до 20.09.2025 року, підписано новий графік погашення кредиту, фактичну заборгованість за кредитом збільшено на суму заборгованості за відсотками у сумі 4247,24 грн. Цією ж угодою було погоджено відсотки у новій редакції згідно з додатком № 2 до додаткової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконує своїх зобов`язань, не здійснює щомісячно ануїтентними платежами погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк», яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.08.2022 року становить 128 492,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 111 241,17 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 17 251,81 грн.

Оцінивши та дослідивши всі надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, позивачем було направлено на її адресу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань № 114/5-К-251427 від 26.08.2022 року, яку відповідач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору та наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за договорами у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. 525-526, 530, 549-552, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/459630 від 20.09.2018 року в сумі: 128 492,98 грн, яка складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 111 241,17 грн;

-заборгованості за відсотками у розмірі 17 251,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК