Справа № 219/9739/17
Провадження №8/369/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника АТ «Сенс-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») - Наталії Зеленої про перегляд ухвали від 18 травня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник АТ «Сенс-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») - Наталія Зелена звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали від 18 травня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Свої заяву мотивувала тим, що 18 травня 2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито провадження у зв`язку з відсутністю спору. АТ «Сенс Банк» вважає, що ухвала суду від 18 травня 2020 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних обставин. Вказала, що кредитором у даних правовідносинах на даний час є АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Підставою для перегляду ухвали від 18 травня 2019 року є припинення право власності АТ «Сенс-Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 . 30.06.2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.Скасовано рішення Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрації бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 06 грудня 2018 року про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 44456074. Вказане рішення набрало законної сили після рішень суддів апеляційної та касаційної інстанцій. Таким чином, внаслідок ухвалення вказаних судових рішень власником предмету іпотеки визнано ОСОБА_1 , тобто вимоги Іпотекодержателя, який є позивачем у даній справі фактично не погашались за рахунок предмета іпотеки, оскільки реєстраційна дія визнана протиправною. Вказали, що спір між сторонами існував і на день закриття провадження у справі, і існує на даний час, адже відповідач оспорив реєстрацій дію. На даний час внаслідок скасування запису про державну реєстрацію сторони повернуті у первісний стан, таким чином, заборгованість наявна, оскільки вимоги кредитора внаслідок скасування рішення залишилися не задоволеними. Отже є абсолютно очевидною наявність спору та невирішених питань між сторонами.

Враховуючи викладені обставини просила суд поновити АТ «Сенс-Банк» строк на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Сенс Банк». Скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року про закриття провадження у справі 219/9739/17. Відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі №219/9739/17.

Дослідивши матеріали справи суд проходить до наступних висновків.

Відповідно до правил статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Правилами статтей 512,514 ЦК України також встановлено , що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загально відомої інформації судом встановлено наступне.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до змісту ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Право юридичної особи на найменування охоплює також правомочність щодо його зміни, з якою пов`язані важливі правові наслідки.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року, викладеній у справі № 191/81/17 .

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

30.11.2022 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АТ «Альфа-Банк», де змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Враховуючи викладене правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Сенс Банк».

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та вирішуючи питання про відкриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості - закрито.

Підставою для закриття провадження стало те, що на час прийняття ухвали предмет даного спору відсутній в зв`язку з втратою у позивача права пред`являти відповідачам будь-які вимоги після набуття позивачем права власності на предмет забезпечувального обтяження, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року, в апеляційному порядку оскаржене не була.

Представник заявника звертається до суду з вказаною заявою 13.03.2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

У своїй заяві представник заявника просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки повне рішення, яке стало підставою для перегляду судового рішення на поштову адресу АТ «Сенс Банк» не надходило, з повним текстом судового рішення представника АТ «Сенс Банк» отримав змогу ознайомитися з ЄДРСР 28.02.2023 року при проведенні роботи по актуалізації судових процесів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021 року у справі 369/4764/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрації бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 06 грудня 2018 року про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 44456074.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення. З тексту постанови вбачається, що «Представник АТ «Альфа-Банк» вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, проти апеляційної скарги представника ОСОБА_1 заперечив…», тобто представник заявника приймав участь у розгляді справи та знав про результат розгляду апеляційної скарги.

Крім того ухвалою Верховного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районний суд Київської області від 30 червня 2021 та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Тетяна Віталіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду від 11 листопада 2022 року повторно касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Тобто суд приходить до висновку про обізнаність представника позивача про рішення суду, яке стало підставою для подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає підстав для поновлення строків на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник не наведено поважних причин пропуску для подання заяви, посилання заявника про не отримання рішення та ознайомлення з судовим рішенням 28.02.2023 року спростовуються відомостями з ЄДРСР у справі 369/4764/19 звідки вбачається, що позивач оскаржував рішення суду в апеляційній інстанції та касаційній, розгляд справи в апеляційної інстанції відбувався за участі сторін.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки заявником пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ч. 1 ст. 424 ЦПК України суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 4, 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі №219/9739/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості позивача з АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника АТ «Сенс-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») - Наталії Зеленої про перегляд ухвали від 18 травня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ