Справа № 591/1726/20
Провадження № 2/591/157/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника відповідача Акімова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2017 року в м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля марки «Опель», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність обох учасників була застрахована. При настанні даної ДТП, сторони дійшли взаємної згоди, претензій один до одного не було, та склали відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 03 березня 2017 року, без виклику працівників ДАІ.

Відповідач свою провину в скоєному ДТП визнав, про що зазначив в письмових поясненнях Голові правління ПрАТ «СК «Універсальна».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АК/1972128.

Власник автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до позивача як до страховика відповідача про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 29280/1, звіту експерта, акту погодження розміру страхового відшкодування.

Страхове відшкодування в сумі 12 000,00 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до підпункту 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50% відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно Полісу № АК/1972128 страхувальниці - ОСОБА_3 зменшено страховий платіж як особі - пенсіонеру на 50 %.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом з порушенням умов договору страхування, а саме, на нього не розповсюджується пільгове страхування транспортного засобу, у зв`язку з чим, Позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 50 % від суми виплаченого страхового відшкодування - 12 000,00 / 50% = 6 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

22 квітня 2020 року представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене підготовче засідання на 29 липня 2020 року о 13 год.00 хв.

29 липня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 листопада 2020 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18 лютого 2021 року 13 год. 00 хв.

16 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Акімова Е.О. надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що по-перше, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на п. 381.1. ст. 381 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі-Закон 1961), який зобов`язує особу, відповідальну за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону.

Зазначає, що статтею 13 Закону 1961 передбачені особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України. Так, згідно з пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 %, за умови, що страхувальником є громадянин України, зокрема, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.

Згідно із даними полісу № АК/1972128 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс), страхувальником, особою, яка уклала із страховиком договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є ОСОБА_3 (п. 6).

Натомість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_3 від 06 грудня 2003 року власником автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, страхувальник за Полісом не є власником забезпеченого транспортного засобу, отже cтраховиком, під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1972128, було порушено вимоги Закону-1961 щодо особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України шляхом надання 50 відсоткової знижки особі, яка хоч і є пенсіонером, але не є власником транспортного засобу.

Конституційний Суд України у пункті 2.3. Рішення від 23 грудня 2014 року № 7- рп/2014 (надалі - Рішення КСУ) вказав на особливості його застосування, у випадках заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортних пригод, винуватцями яких є окремі категорії громадян, та обов`язкові умови, за наявності яких певні категорії фізичних осіб вважаються такими, чия цивільно-правова відповідальність застрахована. Так, громадяни України, які є, зокрема, пенсіонерами, мають право на зменшення розміру страхового платежу на 50 відсотків у разі дотримання ними обов`язкових умов - особистого керування транспортним засобом з визначеним робочим об`ємом двигуна без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу та належності їм забезпеченого транспортного засобу на праві власності (пункт 13.2 статті 13 Закону № 1961).

Таким чином, позивач безпідставно застосував 50 відсоткову знижку при укладенні договору страхування, створивши підстави для вимоги про компенсацію страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

По-друге, Законом 1961 чітко врегульований порядок визначення розміру страхового відшкодування та його виплати.

Як було зазначено та відображено у Звіті № 53-17, виконаному на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 на момент пригоди складала 25557,40 грн, а витрати на відновлювальний ремонт складали 45354,44 грн., що перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону 1961 якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У порушення вимог Закону 1961, незважаючи на те, що автомобіль Opel Kadett. д.н.з. НОМЕР_1 вважався фізично знищеним, позивач не став визначати вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, аварійним комісаром ОСОБА_6 був складений аварійний сертифікат від 21 березня 2017 р., у якому, посилаючись на п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) - надалі - «Методика», він визначив вартість матеріально збитку в розмірі вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в порушення норм Закону 1961, позивач і потерпілий на власний розсуд домовились про те, що розмір страхового відшкодування складає 12000,00 грн, які були перераховані 23 березня 2017 року на банківський рахунок для виплати потерпілому.

Окрім цього, згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону 1961, якщо договором страхування була передбачена франшиза, то вона має бути компенсована Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (частина сімнадцята статті 9 Закону «Про страхування»). Розділом 4 полісу № АК/1972128 від 07 грудня 2016 року встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн. Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону 1961, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, за будь-яких обставин, розмір страхового відшкодування повинен був бути зменшений на 510,00 грн.

Вважає позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через порушення позивачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку укладення договору страхування з окремими категоріями громадян України, а також порядку визначення розміру завданої шкоди та страхового відшкодування і його виплати (а.с. 67-69).

18 лютого 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого у судовому засіданні по кримінальній справі № 591/4467/19, розгляд справи відкладено до 22 червня 2021 року 16 год. 00 хв.

22 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2021 року 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

04 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 грудня 2021 року 10 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою позивача.

24 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 09 березня 2022 року 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача та закінченням процесуально відведеного часу.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 12 липня 2022 року.

12 липня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2022 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

04 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 грудня 2022 року 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

14 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 січня 2023 року 10 год. 20 хв. за клопотанням представника відповідача, викликом свідків та витребуванням доказів по спорів.

В зазначеному судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі з мотивів, що викладені у відзиві на позов.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що 07 грудня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/ 1972128, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_2 . Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить зазначення про зменшення пільговику - 50 % (а.с. 7).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В (а.с.8).

Відповідно до звіту № 53-17, що виконаний за заявкою на проведення оцінки ПрАТ СК «Універсальна» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Kadett. д.н.з. НОМЕР_1 складає 45 354,44 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 18459,35 грн., ринкова вартість КТЗ 25557,40 грн.

У звіті зазначено, що враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту ДТЗ перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною ринковій вартості КТЗ на момент ДТП 25 557,40 грн. (а.с. 16-20).

З аварійного сертифікату (ЦВ) від 21 березня 2017 року складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 складає 25557 грн. 40 коп. (а.с. 24).

Комісія у складі потерпілого ОСОБА_2 та страховика, в особі начальника відділу врегулювання ГО ПАТ «СК «Універсальна» Монастирного А.С., склали акт погодження розміру страхового відшкодування про наступне: по наслідкам події (дорожньо-транспортної пригоди), яка мала місце 03 березня 2017 року в м. Суми по вул. І.Сірка, з автомобілем Volkswagen , р/н НОМЕР_1 ,сторони домовились, що розмір страхового відшкодування потерпілій стороні по даному випадку складає 12 000,00 грн. (а.с.25).

Розрахунок страхового відшкодування автомобіля Volkswagen , р/н НОМЕР_1 , викладений на а.с.26.

З копії страхового акту № 29280/1 складеного відповідно до Договору страхування № АК-1972128 від 07 грудня 2016 року вбачається, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 12 000, 00 грн.(а.с.27).

Відповідно до копії платіжного доручення № 120005 від 23 березня 2017 року ПАТ «СК «Універсальна» сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 12000 грн. 00 коп. (а.с. 28).

28 квітня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу про виплату у порядку регресу завдану майнову шкоду у розмірі 6000,00 грн. (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції, яка діяла на час виниклих правовідносин), до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно з положеннями п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з матеріалами справи, власником автомобіля Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_2 на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , а договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом № АК/1972128 укладено між позивачем та ОСОБА_3 .

Пунктом 38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Матеріалами справи достатньо підтверджено, що особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач.

Згідно з п. 13.2. вищевказаного закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

В даному випадку страхувальник під час події не особисто керував застрахованим транспортним засобом - отже, порушені умови договору страхування.

За таких обставин підлягає застосуванню норма п. 38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі якої ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. А також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного, засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

З обставин справи вбачається, що ПрАТ «СК «Універсальна» та потерпілим ОСОБА_2 погоджено розмір страхового відшкодування в сумі 12000 грн. 00 коп. та вказаний розмір відповідач не спростував.

Не погоджуючись із визначеним розміром шкоди, представник відповідача, який брав участь під час судового розгляду, не заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи, не дивлячись на роз`яснення судом такого права та наслідки нездійснення таких процесуальних дій, тим самим не довів, що розмір відшкодування, який просить стягнути позивач на свою користь, визначений не правильно.

З огляду на вказане, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У відповідності до ст. 12. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу № АК/1972128 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Універсальна», франшиза визначена в розмірі 510 грн. 00 коп., а тому розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на зазначену суму.

Тому позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5490 грн. 00 коп. за вирахуванням суми франшизи, розмір якої складає 510 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеним позовним вимогам в розмірі 1912 грн. 82 коп. судового збору. (5490,00 грн. = 91% від 6000,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5490 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1912 грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_5

Повне судове рішення виготовлене 06 лютого 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко