Справа № 200/5892/15-ц
Провадження № 2/932/2915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умови кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 713 381, 78 грн., з яких заборгованість за кредитом 89 690, 56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 207982,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4384, 33 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов договору 411324, 05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі не погодились з таким рішенням суду.

23.06.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року (головуючий Литвиненко І.Ю.), заява ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

13 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору у розмірі 233 339, 60 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

04.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просила визнати недійсними умови п. 4.1. кредитного договору № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 року, та визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки DNL0АЕ00006493 від 09.02.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року (головуючий Литвиненко І.Ю.), об`єднано в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання недійсною умови кредитного договору та визнання припиненими зобов`язань за договором поруки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року залучено до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року зупинено провадження у об`єднаній цивільній справі у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади, а в подальшому відраховано зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021, справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року поновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому порядку. Представником АТ КБ «Приватбанк» подана заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Зважаючи на неявку сторін, суд вважає можливим вирішити процесуальне питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог, залучення правонаступника, у відсутність сторін та їх представників.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі № 200/9956/16-ц, суд приходить до таких позицій.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду». Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Водночас ЄСПЛ вказує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6. Про це, зокрема, наголошено у рішенні «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/14.

Так, право на суд не є абсолютним. Воно може підлягати легітимним обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю правовою природою, вимагає регулювання державою.

Отже, суд має розглядати цивільні справи у розумні строки та вирішувати юридичні спори, проте не завжди за результатами судового розгляду суд може ухвалити рішення по суті спору, оскільки допускається закриття провадження у справі за наявності певних обставин, передбачених процесуальним законом, що і є відображенням державного регулювання права на доступ до правосуддя.

З матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просили стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 713 381, 78 грн., з яких заборгованість за кредитом 89 690, 56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 207982,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4384, 33 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов договору 411324, 05 грн.

В подальшому банк «уточнив» позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пеню у розмірі 233 339, 60 грн.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Останньою процесуальною дією по справі було поновлено провадження у зв`язку із встановленням кола правонаступників померлого ОСОБА_4 .

08.12.2022 року представником відповідача адвокатом Водоп`яновим С.В. подана заява про приєднання до матеріалів справи доказів.

Так, з наданої копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі № 200/9956/16-ц, убачається, що судом ухвалено рішення, яким відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення пені за кредитним договором у розмірі 233 339, 60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки задоволено. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року вищевказане рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» - без задоволення.

Відомостей щодо касаційного оскарження названого судового акту, шляхом моніторингу реєстру судових рішень, судом не отримано.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст рішення суду у справі № 200/9956/16-ц, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 200/9956/16-ц, частково збігаються. При цьому рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі № 200/9956/16-ц. є таким, що набрало законної сили.

Так, збігається предмет позову стягнення пені у розмірі 233 339, 60 грн., а також сторони відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивач АТ КБ «Приватбанк».

В частині зустрічного позову збігається матеріально правова вимога про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 р.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі № 200/5892/15-ц в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення пені за порушення умов кредитного договору у розмірі 233 339, 60 грн., а також в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки, оскільки названі позовні вимоги вже вирішені, що підтверджено судовими актами.

В той же час, провадження у об`єднаній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсною умови п. 4.1. кредитного договору № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 року, слід продовжити у загальному порядку.

Крім того, як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2019 р., виданого Сьомою дніпровської державною нотаріальною конторою, спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_4 , є його онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що залучити правонаступником померлого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , не є можливим, оскільки вона не має повної цивільної дієздатності, тому її представником, а відтак й правонаступником слід визнати ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 , що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити по об`єднаній цивільній справі № 200/5892/15-ц певні процесуальні питання, як то залучити правонаступника померлого ОСОБА_4 , та закрити провадження в частині позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, продовживши розгляд справи в частині позовних вимог, що залишились не вирішеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 55, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 200/5892/15-ц як відповідача, правонаступника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 .

Провадження по справі № 200/5892/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умови кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки, в частині позовних вимог:

-за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, та

-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною умови кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки, в частині вимог про визнання поруки припиненою, закрити.

Продовжити розгляд справи № 200/5892/15-ц в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною умови кредитного договору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ