КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2258/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1974/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у складі судді Висоцької Г.В.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

17 серпня 2022 року представниця ТОВ «Діджи Фінанс» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа №2-1656/09 виданого 05.07.2010 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 грудня 2009 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі 2-1656/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 47191, за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , яке вступило в законну силу.

На підставі цього, 05.07.2010 судом видано виконавчий лист, який передано державному виконавцю на виконання 30.08.2010, та останнім 01.09.2010 відкрито виконавче провадження. У подальшому державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі заяви боржника у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення. 23.05.2017 на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстави поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, виконавчий лист повернуто до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2017, рішення Обухівського районного суду від 21.12.2009 залишено без змін.

19 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» по виконанню вказаного рішення.

Представниця зазначила, що повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Пред`явити такий лист до виконання Товариство мало змогу лише після набуття статусу стягувача, тобто після набрання ухвалою суду від 19.10.2021 про заміну стягувача законної сили. У зв`язку із чим вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа пропущені зі поважних причин.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05.07.2010 №2-1656/10 Обухівського районного суду Київської.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що причина пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною через судові процеси по заміні сторони у виконавчому провадженні, тобто єдиний можливий спосіб замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Вказано, що жодним чином при винесенні ухвали районним судом не було взято до уваги що трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа переривався.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27.09.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу доводи якої не спростовують правильних висновків районного суду залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку (а.с. 193-195 т. 3), а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як убачається з матеріалів справи, 19 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Фольксбанк" (правонаступник ВАТ "Електрон Банк") укладено кредитний договір № KF 47191 (а.с. 7-11 т. 1).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1656-09 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 10 674 897 грн 76 коп. та судові витрати 1 820 грн (а.с.93-95 т. 1). Вказане рішення було оскаржено до апеляційної інстанції, проте ухвалою від 23.03.2010 залишено без змін (а.с. 137-138 т.1).

05 липня 2010 року Обухівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-1656/10 (а.с. 142 т. 1).

01 вересня 2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21381431 (а.с. 222 т.1).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у ПАТ "Фольксбанк" як сторону у виконавчому провадженні у справі замінено на ТОВ «ФК «Базель Фінанс» (а.с. 230 т. 1).

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-PS-2021-02-25-000035-1 було укладено 15 квітня 2021 року Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-PS-2021 -02-25-000035-1 між ТОВ "Європейська газова група" та ТОВ "Діджи Фінанс" ідентифікаційний код 42649746 , за яким останнє набуло права вимоги ТОВ "Європейська газова група" до ОСОБА_1 за кредитним договором № KF47191 від 19.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього (основний договір 2) укладеного між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 (право вимоги до ТОВ "Європейська газова група" перейшло за Договором міни цінних паперів № 0617 БД-1469/1617БВ-1470 від 27.06.2017 укладеним між ТОВ`Фінансова компанія «Базель-Фінанс" та ТОВ "Європейська газова група")

23.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду у зв`язку з поновленням судом строку на подання апеляційної скарги на рішення.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-1656/10 виданого 05.07.2010 до виконання, районний суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплив, а ТОВ "ФК "БАЗЕЛЬ-ФІНАНС" та ТОВ "Європейська газова група" не скористалися своїм правом на стягнення заборгованості без наявних поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа) та який втратив чинність 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Установлено, що виконавчий лист повернуто без виконання шляхом доручення до матеріалів справи 23 травня 2017 року.

Відповідно до статті 21 ЗУ "Про виконавче провадження"(редакція Закону 606-XIV від 21.04.99 року ), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років; 2) накази арбітражних судів - протягом трьох місяців; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

За пунктом 4 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист було видано судом першої інстанції 05 липня 2010 року, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 21381431 й постановою державного виконавця від 23 травня 2017 рокувиконавчий лист повернуто без виконання до суду (а.с.146-150 т.2).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час укладення договору купівлі-продажу права вимоги - 15 квітня 2021 року та подання ТОВ "Діджи Фінанс" заяви про заміну стягувача - 24 вересня 2021 року сплинув.

Отже, договір про відступлення права вимоги було укладено свідомо при повній обізнаності нового кредитора за договором про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене свідчить про те, що на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, заявник усвідомлював факт спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не може вказувати про поважність причин його пропуску та надавати правові підстави до поновлення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

За таких обставин, коли придбання права вимоги мало місце при повній обізнаності заявника про відсутність такого права у зв`язку зі спливом установленого строку та доказів його поновлення первинному кредитору, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок районного суду про відсутність поважних причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим що рішення суду не виконано.

Крім того, апеляційний суд ураховує наступне.

Так,ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 з ПАТ "Фольксбанк" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс" по виконанню рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2009 (а.с.80-81 т. 2). Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2022 (а.с. 164-167 т. 2).

Між тим, постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача по справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з ПАТ "Фольксбанк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" відмовлено (а.с. 205-214 т.3).

Таким чином ТОВ "Діджи Фінанс" не набув статусу нового кредитора у цій справі, тому й не має права звернення до суду з такою заявою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Отже, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим і відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: