Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 133/1881/21

провадження № 61-10334св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акра Д»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» про розірвання договору оренди

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року у складі судді Кучерук І. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С.К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 06 лютого 2019 року, укладений між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Акра Д» (далі - ТОВ «Акра Д», товариство).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності належать дві земельні ділянки площею 1,1583 га, кадастровий номер :06:009:0302, та площею 1,0309 га, кадастровий номер :06:009:0549, що розташовані на території Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області. 06 лютого 2019 року між ним і ТОВ «Акра Д» був укладений договір оренди землі, за умовами якого він передав у строкове платне користування вищевказані земельні ділянки загальною площею 2,1892 га, з яких: рілля - 1,1583 га, сад - 1,0309 га, строком на 10 років. 26 квітня 2021 року комісія Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області встановила, що на земельній ділянці площею 1,0309 га, кадастровий номер :06:009:0549, плодові дерева (багаторічні насадження - сад) відсутні. Посилаючись на те, що без його згоди, відповідач знищив багаторічні насадження (сад), чим порушив умови договору оренди, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 04 липня 2022 року позов задовольнив. Розірвав договір оренди земельної ділянки від 06 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Акра Д». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки знищивши сад, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідач порушив право власності позивача на багаторічні насадження - сад, чим завдав значної шкоди і позбавив його права на вільне володіння і розпорядження багаторічними насадженнями, на яке ОСОБА_1 розраховував при укладенні договору оренди землі.

Тому суд вважав безпідставними посилання відповідача, що багаторічні насадження, знищені пожежею, оскільки пожежі зареєстровано, 25 березня 2012 року і 24 березня 2015 року, а договір оренди землі між сторонами був укладений у 2019 році.

Крім того, суд врахував, що предметом і підставами позову є розірвання договору оренди землі внаслідок самовільної зміни виду угідь, щодо якої не було обумовлено у договорі оренди та на що необхідно було отримати згоду орендодавця.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Вінницький апеляційний суд постановою від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Акра Д» залишив без задоволення. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року залишив без змін.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, позивач став власником земельної ділянки з багаторічними насадженнями як складової її частини, а тому знищення відповідачем багаторічних насаджень (саду) після отримання земельної ділянки в оренду без згоди орендодавця порушує право власності позивача на земельну ділянку під назвою багаторічні насадження (сад), що свідчить про пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У жовтні 2022 року ТОВ «Акра Д» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження зазначає те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо розірвання договору оренди землі, укладений щодо двох земельних ділянок, якщо орендар допустив порушення статті 32 Закону України «Про оренду землі» щодо однієї з них; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд розглянув у порядку спрощеного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судрозірвав договір оренди землі від 06 лютого 2019 року, укладений щодо двох земельних ділянок, хоча підставою позову було порушення прав позивача лише щодо однієї земельної ділянки площею 1,0309 га. Разом з цим позивач не надав доказів на підтвердження порушення його прав щодо земельної ділянки площею 1,1583 га.

Акт огляду земельної ділянки Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 26 квітня 2021 року не може бути належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки у ньому зазначено, що комісія провела огляд лише частини земельної ділянки, однак зробила висновок про відсутність дерев на усій земельній ділянці, що ставить під сумнів його достовірність.

Також скарга містить доводи про те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних та розглянув у порядку спрощеного провадження.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сєчко В. Л. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними та обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали їм належну правову оцінку. При цьому зазначив, що, виходячи з умов оспорюваного договору оренди землі, неможливо його розірвати лише у частині земельної ділянки площею 1,0309 га, оскільки товариство оформило договір оренди двох земельних ділянок як однієї ділянки. Відповідач не спростував доводів позивача про те, що, знищивши сад, товариство порушило право власності позивача на багаторічні насадження. Зміна відповідачем без згоди позивача виду угідь з багаторічних насаджень на ріллю є порушенням умов оспорюваного договору оренди землі та правовою підставою для його розірвання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

14 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Як відомо з матеріалів справи, упункті 9 договору оренди земельної ділянки визначено розмір орендної плати - 4 % грошової оцінки земельної ділянки, що складає - 2 667,36 грн.

Таким чином суд касаційної інстанції встановив, що ціна позову у справі становить 96 024,96 грн (2 667,36 грн х 3 роки), яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Таких випадків суд касаційної інстанції не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) рішення від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) рішення від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» про розірвання договору оренди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов