справа №176/536/23
провадження №2/176/333/23
УХВАЛА

17 березня 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму коштів стягнутих за вироком суду в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, судді Павловській І.А. передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму коштів стягнутих за вироком суду в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

17 березня 2023 року, до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, мною заявлено самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , який з 01 жовтня 2015 року працює на посаді головного спеціаліста Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Будучи суддею та займаючи адміністративну посаду голови вищезазначеного суду, вважаю, що вказана вище обставина у подальшому може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму коштів стягнутих за вироком суду в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА