УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 359/10308/20

провадження № 61-1029ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 2 594 390,00 доларів США.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено із відповідачів заборгованість в сумі 416 036,00 доларів США.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в загальному розмірі

334 192,00 долари США, що складається з боргу по поверненню позики в розмірі 167 096,00 доларів США та пені в розмірі 167 096,00 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 08 лютого 2023 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову отримано заявником лише 30 січня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 910/16461/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 161/6253/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Оскільки, ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/10308/20 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Також, касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/10308/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун