_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1019/23
УХВАЛА

про відмову у розгляді за правилами загального провадження,

продовження строку для подання відзиву на позов та витребування доказів

23.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника відповідача Бовра Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлення строку для надання відзиву та витребування доказів по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровеького 28-Б, ) з гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно: - заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 202194,53 грн. - на п/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3032,92 грн. - на п/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Ухвалою судді від 21.12.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлення строку для подання відзиву та витребування доказів.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в інших судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали вислухавши думку представника відповідача вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір є спором про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, ціна позову по справі складає 202 194,53 гривень, у зв`язку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малознана справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Відносно клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи похилий вік відповідача, а також те, що лише 20 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бовра Д.Ю. було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідачу необхідно поновити строк для на надання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Так, в своєму клопотанні представник відповідача просить суд витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - копії фото та відеоматеріалів, долучених до Акту про порушення № 8015552 від 17.01.2022 року; -повідомити, який кабель був долучений до Акту про порушення № 8015552 від 17.01.2022 року; - належним чином засвідчений затверджений Графік контрольного огляду засобів ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії за адресою: 65016, м.Одеса, вул. Китобійна, буд 2; - належним чином засвідчену копію Журналу перевірок контрольного огляду засобів ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії за адресою: 65016, м. Одеса, вул. Китобійна, буд. 2; - належним чином засвідчені копії кваліфікаційних свідоцтв співробітників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», залучених до складання та підписання Акту про порушення № 8015552 від 17.01.2022 року, вказуючи на те, що ним на адресу позивача був надісланий адвокатський запит, однак, відповіді до теперішнього часу отримано не було.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81,84,189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу, ОСОБА_1 , строк для подання відзиву на позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - копії фото та відеоматеріалів, долучених до Акту про порушення № 8015552 від 17.01.2022 року; - повідомити, який кабель був долучений до Акту про порушення № 8015552 від 17.01.2022 року; - належним чином засвідчений затверджений Графік контрольного огляду засобів ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії за адресою: 65016, м.Одеса, вул. Китобійна, буд 2; - належним чином засвідчену копію Журналу перевірок контрольного огляду засобів ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії за адресою: 65016, м. Одеса, вул. Китобійна, буд. 2; - належним чином засвідчені копії кваліфікаційних свідоцтв співробітників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», залучених до складання та підписання Акту про порушення № 8015552 від 17.01.2022 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.