Справа № 712/4994/22
Провадження 2/712/373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії.

До судового засідання позивач скерував до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КПТМ документи на підставі яких КПТМ здійснював нараховування оплати за неіснуючу послугу з централізованого опалення по його квартирі в період з 15.09.2008 року і по теперішній час; витребувати у КПТМ документи, на підставі яких, КПТМ не проводив перерахунки за послуги з централізованого опалення по закінченню опалюваного періоду відповідно до вимог Закону України про ЖКП, Постанови кабінету міністрів №151, №630, №1198.

Вказані документи, або їх відсутність можуть підтвердити факт відсутності надання послуг з централізованого опалення по моїй квартирі в період з 15.09.2008 року і по теперішній час. Вказані документи можуть знаходитися у головного бухгалтера КПТМ.

Клопотання обґрунтовано тим, що факт відключення його квартири від мережі централізованого опалення з 15.09.2008 року підтверджено актом міжвідомчої комісії, рішенням Соснівського районного суду від 20.03.2009 року у справі №2-844/09р.

Ігноруючи вказаний факт, комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» (далі КПТМ), починаючи з 15.09.2008 року і по теперішній час продовжує нарахування "боргу" за начебто спожиту теплову енергію по його квартирі, що підтверджується рахунками від КПТМ на оплату послуг з централізованого опалення.

Для вирішення питання, про припинення та скасування нарахування боргу за відсутні послуги з ЦО, він звертався з заявами до: міського голови м. Черкаси Бондаренко А.В.; голови міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Черкаської міської ради Бурдонос Л.І.; директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради; директора КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», однак, жодної конкретної відповіді про скасування незаконних нарахувань за відсутні послуги з ЦО, не отримував.

На сьогодні його звернення до КПТМ про припинення та скасування незаконних нарахувань за відсутні послуги з ЦО не виконанні про що свідчить рахунок КПТМ за листопад 2022 року.

У відзиві КПТМ від 15.02.2023 року на його позовну заяву від 15.12.2022 року не надано жодного доказу надання послуг з централізованого опалення по його квартирі з 15.09.2008 року і по теперішній час.

22.02.2022 року позивач скерував до суду клопотання про допит свідків, в якому зазначає, що у відзиві представника КПТМ від 15.02.2023 року на його позовну заяву від 15.12.2022 року не надано жодного доказу надання послуг з централізованого опалення по його квартирі з 15.09.2008 року і по теперішній час.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Для отримання достовірної інформації щодо відключення його квартири від мережі централізованого опалення та відсутності заборгованості по оплаті за ненадані послуги просить викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: бухгалтера КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; головного бухгалтера КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Братко Валентину Вікторовну, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; начальника юридичного відділу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Бунякіна Миколу Миколайовича, який знаходиться за адресою: 18000 м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, тел. 33-29-61, 32-52-21; начальника теплової інспекції КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Сиротчука Андрія Івановича, який знаходиться за адресою: 18000 м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Покази вказаних осіб є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, так як вони можуть підтвердити надання дозволу міжвідомчою комісією Черкаської міської ради на відключення квартири від мережі централізованого опалення, затвердження акту міжвідомчою комісією Черкаської міської ради про відключення квартири від мережі централізованого опалення, відсутності надання послуг з централізованого опалення з 15.09.2008 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та допиту свідків та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та допиту свідків.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано у порушення строків передбачених ст. 83 ч. 2 та 3 ЦПК України, та не містять обґрунтування неможливості його подання у встановлений Законом строк, тобто разом з подачею заяви.

Також до клопотання про приєднання доказів до справи не додано доказів надсилання його копій іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ст. 83 ч. 9 ЦПК України.

Беручи до уваги той факт, що позивачем пропущений строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Клопотання про допит свідків по цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про виклик свідків подано у порушення строків передбачених ст. 83 ч. 2 та 3 ЦПК України, та не містять обґрунтування неможливості його подання у встановлений Законом строк, тобто разом з подачею заяви.

Вивченням змісту позовної заяви, предмету та підстав позову, а також мотивів позивача щодо допиту свідків, суд дійшов висновку про відмову у допиті зазначених свідків, оскільки обставини, які на думку позивача, можуть підтвердити вказані свідки, підлягають доказуванню шляхом документального підтвердження .Крім того, позивачем заявлялося клопотання про виклик цих самих свідків, судом прийнято рішення з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Романенко