Справа № 278/3060/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 18.06.2007 року у сумі 38556,26 грн (тіло кредиту та прострочені відсотки), оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 115).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву; про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 119 - трекінг «Укрпошта»).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.06.2007 року сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 36).

На підтвердженя кредитних відносин, що склались у сторін, позивачем також надано виписку за договором б/н за період з 18.06.2007 - 22.09.2022 (а.с. 58-110), довідки (а.с. 34, 35).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 21.09.2022 року відповідач має загальну заборгованість перед позивачем у сумі 38556,26 грн, в тому числі: тіло кредиту - 32154,05 грн та прострочені відсотки - 6402,21 (а.с. 26-33).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що відповідач своїм правом подати відзив на позов та спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, суд, дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2007 року станом на 21.09.2022 року в сумі 38556,26 грн (тіло кредиту - 32154,05 грн, відсотки прострочені - 6402,21 грн).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік