Справа №359/7877/22
Провадження №2-з/359/3/2023
УХВАЛА

23 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Кутаха Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву законного представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Золочівська сільська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Законний представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що спірні земельні ділянки площею 0,0522 га з кадастровим номером :01:014:0083, площею 0,1107 га з кадастровим номером : 01:014:0072, площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0080, площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0057 та площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0035, що розташовуються в с. Вишеньки Бориспільського району, в черговий раз можуть бути відчужені у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду та істотно ускладнить захист прав ОСОБА_4 . Тому законний представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на перелічені земельні ділянки.

1.2. У судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник Золочівської сільської ради Кутах Д.О. заперечує проти розгляду заяви, оскільки законний представник позивача ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за її подання.

1.4. ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 при розгляді заяви покладаються на розсуд суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-11 т.1), в якому вона просить визнати недійсними договори дарування домоволодіння та земельної ділянки, укладені 16 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 2 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , та договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладені 11 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Марушин проти Росії», «Брумареску проти Румунії» тощо, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу виправданий виключно коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Дійсно, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №304551320 від 8 липня 2022 року вбачається, що право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0035 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні записи щодо накладення арешту чи застосування іншого обтяження відносно вказаної земельної ділянки. Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали можливість в будь-який час відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Цілком очевидно, що невжиття заходу забезпечення позову могло істотно ускладнити ефективний захист права ОСОБА_4 , адже законний представник позивача ОСОБА_1 була б змушена знову пред`являти позови до осіб, які могли придбати земельну ділянку. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2023 року був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0035 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про відсутність потреби у повторному вжитті означеного обтяження в межах цієї ж цивільної справи.

4.2. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2023 року також було відмовлено у задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимоги про застосування обтяжень, зокрема арешту, відносно інших земельних ділянок площею 0,0522 га з кадастровим номером :01:014:0083, площею 0,1107 га з кадастровим номером :01:014: 0072, площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0080 та площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0057, що розташовуються в с. Вишеньки Бориспільського району. Це було обумовлено тим, що перелічені земельні ділянки не відносились до предмета спору. У зв`язку з тим, що законний представник позивача ОСОБА_1 не подала заяву про зміну предмета позову, обставини, від яких залежить розгляд заяви про забезпечення позову, не змінились. Натомість, задоволення вказаної заяви призведе до перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2023 року та свавільного порушення принципу правової визначеності.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття додаткових заходів забезпечення позову та накладення арешту на земельні ділянки відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої законним представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити. При цьому суд критично оцінює посилання представника Золочівської сільської ради Кутаха Д.О. на несплату судового збору. Адже ОСОБА_4 визнана недієздатною та є інвалідом ІІ групи. В такому випадку на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» законний представник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець