Справа № 132/3617/15-ц
Провадження № 22-ц/801/362/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокуСправа № 132/3617/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчук Володимир Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Крижанівським Володимиром Петровичем на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Аліменка Ю.О., в залі суду,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Крижанівського Володимира Петровича, звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича.

Дана скарга обгрунтована тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №43669731 про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів у розмірі 8 420 576,15 грн.

08 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком Володимиром Володимировичем прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №55745070, якою накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_1 , а саме частку 100% в статутному капіталі Фермерського господарства «Грушківецьке» ().

11 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком Володимиром Володимировичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №55745070.

На думку скаржника, вищезазначені дії головного державного виконавця Паламарчука В.В. є неправомірними, а тому вказані постанови мають бути скасовані з підстав зазначених у скарзі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Крижанівським В.П. на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску скаржником не заявлено, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця скаржнику стало відомо лише 20.11.2022, при цьому скарга на дії державного виконавця була надіслана на адресу Калинівського районного суду Вінницької області поштовим зв`язком 29.11.2022 та була отримана судом першої інстанції 06.12.2022, а тому вказана скарга була подана в межах строку на оскарження і не потребувала додаткового клопотання про поновлення строку.

Відтак, на думку представника скаржника, з урахуванням наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду та її повернення.

Відзив на апеляційну скаргу від особи, дії якої оскаржуються впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно в вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи скаргу без розгляду та повертаючи її скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №43669731 про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів у розмірі 8 420 576,15 грн.

08 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком Володимиром Володимировичем прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №55745070, якою накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_1 , а саме частку 100% в статутному капіталі Фермерського господарства «Грушківецьке» ().

11 листопада 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком Володимиром Володимировичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №55745070.

Вказані дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку, однак ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Як зазначено вище, підставою для залишення даної скарги без розгляду та її повернення судом першої інстанції вказано, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

Однак, як вбачається із долученої представником скаржника до матеріалів справи квитанції АТ «Укрпошта», вказану скаргу було направлено до суду першої інстанції 29.11.2022.

Наведене вище також підтверджується Витягом із офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Отже, враховуючи, що про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця скаржнику стало відомо лише 20.11.2022, а також враховуючи надані докази подання скарги засобами поштового зв`язку, тому можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця в межах встановленого законом десятиденного строку 29.11.2022.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини, не перевірив їх, та передчасно і необґрунтовано залишив скаргу без розгляду та повернув її скаржнику.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення у справі «Beles and others v. the Czech Republic» («Белеш та інші проти Чеської Республіки»), § 49).

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Також, у своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (пункт 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа за скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Крижанівським Володимиром Петровичем на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Крижанівським Володимиром Петровичем задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року скасувати і матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Крижанівським Володимиром Петровичем на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський