Справа № 754/1688/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_5 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна - третя особа

Вимоги позивача за первісним позовом: стягнення коштів

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визнання договорів недійсними

Малойван Є.І. і Циплінський Д.О. - адвокат ОСОБА_5

Фєтісов Є.П. - адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав до суду позов, вимоги якого уточнювались шляхом збільшення позовних вимог і в якому посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань просить: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 за договором позики від 05.12.2017: 334645,67 грн. - позики, 46850,39 грн. - процентів, 33464,57 грн. - збитків, 66929,13 грн. - штрафу (неустойки); 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 за договором позики від 25.10.2017: 282839,80 грн. - позики, 2432422,29 грн. - пені, 243242,23 грн. - процентів; 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, який уточнювався і подавався в новій редакції і якому просить: 1. Визнати недійсним договір позики від 05.12.2017; 2. Визнати недійсним договір позики від 25.10.2017. 3. Визнати недійсним договір іпотеки від 25.10.2017. 4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Перед початком судових дебатів головуючому 17.03.2023 канцелярією суду передано промову у судових дебатах (викладена письмово), яка підписана і подана до суду 16.03.2023 адвокатом Фєтісовим Є.П. та в п. 4 прохальної частини якої адвокат просить прийняти відмову від зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору позики від 25.10.2017 та договору іпотеки від 25.10.2017.

У судовому засіданні адвокат Фєтісов Є.П. підтримав вимоги про прийняття відмови від частини зустрічних позовних вимог та не заперечував проти вирішення даного питання по суті за відсутності ОСОБА_6 і його адвокатів та третьої особи.

ОСОБА_1 подано відзив з проханнями відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

ОСОБА_5 та його адвокати і третя особа в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Від адвокатів Малойван Є.І. і Циплінського Д.О. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої і їхнього довірителя відсутності.

Від третьої особи до суду надійшов лист про проведення судових засідань за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про прийняття відмови від частини позовних вимог за відсутності ОСОБА_6 і його адвокатів та третьої особи.

Вислухавши адвоката Фєтісова Є.П., дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова сторони ОСОБА_1 від частини позовних вимог за зустрічним позовом не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому, суд приймає відмову від частини зустрічних позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 25.10.2017 та визнання недійсним договору іпотеки від 25.10.2017, шляхом подання уточненого зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом сплачено: 1536,80 грн. - судового збору по квитанції 0.0..1 від 17.07.2019.

Позивач за зустрічним позовом відмовляється від двох позовних вимог.

768,40 + 768,40 = 1536,80 : 100 % х 50 % = 768,40 грн..

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити промову у судових дебатах (викладена письмово) в частині відмови від частини зустрічних позовних вимог.

У справі № 754/1688/18 прийняти відмову від частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме про визнання недійсним договору позики від 25.10.2017 з моменту його вчинення та визнання недійсним договору іпотеки від 25.10.2017 з моменту його вчинення і в цій частині закрити провадження у справі № 754/1688/18.

Зобов`язати (найменування дослівно тексту квитанції) УК у Десн. р-ні/Деснян. р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі: 768,40 грн., сплачений по квитанції 0.0..1 від 17.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:

Внесено до ЄДРСР з правильним номером провадження на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі № 754/1688/18 про виправлення описки.

СУДДЯ: