ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14733/21

Провадження № 22-ц/4820/17/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник Хмельницької міської ради Сторчай Н.П., прокурор Скрипнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Скрипнюк Анни Василівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі Рада) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі Держгеокадастр), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Прокурор зазначив, що наказом Держгеокадастру від 20 червня 2019 року №22-4511-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :09:008:1598), розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 26 червня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За договором купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку ОСОБА_3 .

Відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №31 від 18 грудня 1995 року Колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» с. Колибань (далі КСП «Відродження») передано у колективну власність 962,3 га земель на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. За наслідками розпаювання цієї землі земельні ділянки №№ 253-263, 271-277, 530-540, 548-554 віднесені до невитребуваних паїв і повинні перейти у комунальну власність.

Оспорюваний наказ Держгеокадастру є незаконним, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :09:008:1598 накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв колишнього КСП «Відродження» за №№ 274, 276 та 277, а тому ОСОБА_2 набув право власності на неї незаконно. ОСОБА_3 придбала спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, внаслідок чого ця ділянка вибула з власності територіальної громади поза її волею та може бути витребувана у добросовісного набувача.

За таких обставин, Прокурор просив суд визнати наказ Держгеокадастру від 20 червня 2019 року №22-4511-СГ про надання земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :09:008:1598) у власність ОСОБА_2 недійсним і витребувати у ОСОБА_3 на користь Ради земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :09:008:1598).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 року № 22-4511-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки»; витребувано у ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :09:008:1598, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада); стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної прокуратури 4540,00 грн. судового збору, в рівних частках, по 1513,33 грн. з кожного.

Суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 2,00 га (кадастровий номер :09:008:1598) відноситься до земель колективної власності колишнього КСП «Відродження», внаслідок чого ОСОБА_2 незаконно набув право власності на цю ділянку та відчужив її ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор не довів належними та допустимими доказами віднесення спірної земельної ділянки до земель колективної власності колишнього КСП «Відродження» та порушення прав держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим підстави для скасування наказу Держгеокадастру відсутні. Оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки, то ця ділянка не може бути витребувана у неї в порядку віндикаційного позову. Прокурор не наділений повноваженнями на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому його позов слід залишити без розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор Скрипнюк А.В. заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки між сторонами існує спір щодо належності земельної ділянки з кадастровим номером :09:008:1598, наданої наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 року №22-4511-СГ ОСОБА_2 , до земель колективної власності СВК «Відродження», для з`ясування обставин справи, встановлення обставин що мають значення для справи, для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду потрібні спеціальні знання в іншій області ніж право, а тому існує необхідність у призначенні у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :09:008:1598 на земельну ділянку, що належала на праві колективної власності СВК «Відродження», правонаступника КСП «Відродження» відповідно до документації із землеустрою «Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», розробленої НВ ТОВ «Геокадастр» у 2008 році, та затвердженої протоколом загальних зборів власників сертифікатів земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради від 03.11.2008? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

В судовому засіданні прокурор Скрипнюк А.В. підтримала клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник апелянта Савченко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Представник Хмельницької міської ради Сторчай Н.П. підтримала заявлене прокурором клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання не було заявлено прокурором в суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження, прокурор Скрипнюк А.В. не надала доказів щодо неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

За вказаних обставин у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк