ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/1214/22

провадження № 22-ц/4809/404/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи - Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кушнеренко Тамара Валеріївна, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2022 року складі судді Бойко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2022 року позов визнано неподаним та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кушнеренко Тамара Валеріївна, просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу (а.с.2-13).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду документальне підтвердження сплати судового збору у розмірі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн; запропоновано надати суду документи, на підтвердження наявності обтяжень заборони відчуження автомобіля IVEСO, модель 35 С13, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , із зазначенням підстав таких обтяжень; запропоновано надати до суду позовну заяву відповідно до кількості учасників справи, назва якої узгоджується зі змістом позовних вимог, а також позовні вимоги якої конкретизовані в частині заборони (заборон), яку просить зняти позивач (а.с.19-22). В ухвалі зазначено, що позивачем до позовної заяви долучені квитанції про здійснення 28 січня 2022 року оплати судового збору: №96639 на суму 784,08 грн та №96741 на суму 496,4 грн, однак станом на день звернення до суду 25.09.2022 відсутні відповідні казначейські підтвердження про зарахування судового збору.

08 грудня 2022 року адвокатка Кушнеренко Тамара Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до суду заяву про виконання ухвали про залишення без руху, в якій вона зазначила, що позивачем сплачувався судовий сбір у сумі 992,40 грн та 496,20 грн за подання позову, яка в подальшому ухвалою суду була залишена без розгляду та повернута позивачу разом з квитанціями про сплату судового збору. Правом повернення судового збору позивач не скористалась та повторно використала квитанції в якості підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі. Повторно позивач сплатити судовий збір не має можливості через брак коштів та перебування на окупованій території, а представник позивача не може та не зобов`язаний сплачувати судовий збір за власні кошти.

Крім того, до вказаної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на майновий стан позивача у разі, якщо судом не буде зараховано сплачений попередньо судовий збір (а.с.31-38).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2022 року позов визнано неподаним та повернуто (а.с.39-40).

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року не усунуто.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв та клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху в частині сплати судового збору ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року, враховуючи відсутність надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, як убачається із матеріалів справи, у заяві на виконання ухвали про усунення недоліків від 08 грудня 2022 року, ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила суд звільнити її від сплати судового збору у порядку, встановленому ст.8 Закону України «Про судовий збір» (а.с.37-38).

Однак, зазначене клопотання сторони позивача в порушення вимог ст.182 ЦПК України судом першої інстанції вирішено не було, у зв`язку з чим суд дійшов формального та передчасного висновку про наявність підстав для визнання позову неподаним і його повернення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кушнеренко Тамара Валеріївна, задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко