overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2219/23
Провадження №2-н/643/149/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Обласний інформаційно- технічний центр».
У відповідності до вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельникова І.Д.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 383/1254/22
Номер провадження 2/383/126/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костецький С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1254/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 20 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Виконкомом Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.09.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по паспорту серії НОМЕР_3 виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.11.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: с.Тарасівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, п.і. 27240.

Повне судове рішення буде складено 05.01.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 452/3425/22
Провадження № 2/455/91/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 в провадження Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2022 позов залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме для надання позивачу строку для сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням підтверджуючого документа.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалась вказана ухвала суду, її одержано уповноваженою особою АТ «Львівгаз» за довіреністю 30.12.2022.

Станом на 11.01.2023 виявлені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 23.12.2022 усунуто не було, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Клімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2613/23 Справа № 175/970/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у цивільній справі №175/970/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області, ОСОБА_2 , про визнання рішень про кадастрову реєстрацію незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровський області та через свого представника подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів, які підтверджують повноваження Виноградова О. у рамках само представництва або як представника відповідача.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_3 надані документи для підтвердження його повноважень діяти від імені ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровський області в рамках само представництва.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст виготовлено 07 грудня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 02 січня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у цивільній справі №175/970/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області, ОСОБА_2 , про визнання рішень про кадастрову реєстрацію незаконними.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 10 квітня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
137/1361/22

У Х В А Л А

02.01.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

28.12.2022 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

02.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 167, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 438/742/22
Провадження №2/438/68/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2023 року м. Борислав

справа № 438/742/22

провадження № 2/438/68/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.

цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В. (довіреність №2982-К-Н-О)

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: Романів Ірина Богданівна (ордер №1167476, свідоцтво серії ЛВ №001003)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі клопотання представника відповідача адвоката Романів Ірини Богданівни від 30 грудня 2022 року про повернення відповіді на відзив представника позивача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання відповіді на відзив,

в с т а н о в и в:

відповідно до абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про повернення відповіді на відзив.

Поновити відповідачу строк на подання відповіді на відзив.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив, подану до суду представником позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи на 16.01.2023 на 10 год 00 хв.

Повний текст ухвали буде складено 08.01.2023 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ним відповіді на відзив для подання в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України, заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 212/813/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

у/н справи № 759/1665/22 № а/п 22-ц/824/6309/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09.02.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , проте будь-яких документів, які б підтверджували повноваження останньої на подачу та підписання апеляційної скарги не додано.

У матеріалах справи містяться ордер, відповідно до якого ОСОБА_1 може представляти інтереси ОСОБА_2 лише у Святошинського районному суді м. Києва (а.с. 174 та 188 т. 1).

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Наявний у матеріалах справи договір про надання правової допомоги, в якому зазначено повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_2 у судах всіх інстанцій не можна визнати належним документом на підтвердження повноважень представника оскільки ст.. 62 ЦПК України не передбачено можливості підтверджень повноважень представника договором.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 331/1890/23
Провадження № 2-н/331/222/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Козача 1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не знайдено, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа №760/1359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариста з обмеженою відповідальністю «БІЗ ЕЙРЛАЙН» (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 26-А, офіс 103) про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариста з обмеженою відповідальністю «БІЗ ЕЙРЛАЙН» (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 26-А, офіс 103) про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: