Справа № 473/3243/22
РІШЕННЯ

іменем України

"06" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в

в листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і вихованні. Судовим наказом виданим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області виданим 08.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_4 , але не меньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно консультативного висновку ОХМАТДИТ від 04.07.2022 року ОСОБА_3 потребує оперативного лікування у зв`язку з важкою деформацією хребта.

Так як позивач змушена постійно доглядати за дитиною і позбавлена можливості влаштуватися на роботу, щоб отримувати заробітну плату на утримання своєї сім`ї, її матеріальний стан значно погіршився.

Відповідач не надає кошти на лікування дитини, аліменти сплачує нерегулярно і з запізненням. Єдиним джерелом доходу позивача є пенсія по інвалідності на дитину в розмірі 6900 гр. щомісяця та аліменти.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заперечує проти заявлених позовних вимог, просить залишити розмір стягуваних аліментів не змінним та вказує про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та батька пенсіонера, який проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року шлюб між ними було розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 23 березня 2010 року)

Судовим наказом виданим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 08.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_4 , але не меньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до консультативного висновку ОХМАТДИТ від 04.07.2022 року дитина ОСОБА_6 2008 р.н з діагнозом: CMА 2 тип. Нижній тетопарез. Нейромязовий С-подібний кіфо сколіоз грудо-поперекового відділів хребта 4 ступеня. Дитина потребує на оперативне лікування і у зв`язку з тяжкою деформацією хребта та анатомо-фізіологічними особливостями будови хребців, віком дитини, незакінченим кістковим ростом на імплантування полісегментарної конструкції «NovaSpine».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 07 серпня 2015 року).

З відповідачем ОСОБА_2 проживає за однією адресою його батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є пенсіонером ( довідка про реєстрацію місця проживання особи від 12.12.2022 р., довідка про реєстрацію місця проживання особи від 01.07.2021 р., пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 ).

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд доходить переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких міркувань.

У відповідності до статті180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма свідчить, що законом передбачена можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Указані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, одержувача аліментів, при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Так, звертаючись до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, позивач покликається на те, що вона не може працювати, оскільки спільний син є дитиною інвалідом.

Отже, позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, що є її процесуальним обов`язковим згідно із статтей 12, 81 ЦПК України, у підтвердження визначених частини першої статті 192 СК України обставин: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів.

Доводи позову щодо наявності інвалідності в дитини, за відсутності інших доказів, не зумовлює безумовну необхідність збільшення аліментів.

Суд зауважує, що право позивачки може бути захищене щодо стягнення понесених нею витрат на лікування шляхом стягнення додаткових витрат, викликаних особливими обставинами (стаття 185 Сімейного кодексу України), та стягнення аліментів на своє утримання протягом часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею (стаття 88 Сімейного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12,13,81 ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його

Суддя М.М. Ротар