ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/4022/17 Номер провадження 22-з/814/104/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
14 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,
представника відповідача - адвоката Омельницької Т.В.,
розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Крайза О.І., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Компанія «BORETISANO HOLDINGS LTD», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
Щодо руху справи
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією та трьох відсотків річних у загальному розмірі 19 573 157 гривень 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн. судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.05.2021 справу прийнято в провадження колегією суддів, призначено до судового розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

29.06.2022 справу прийнято в провадження Полтавським апеляційним судом.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією та трьох відсотків річних у загальному розмірі 19 573 157,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 16 640 грн.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у постанові Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 не вирішувалось.

20.02.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява адвоката Крайза О.І., що представляє інтереси позивача у справі, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 50 000 грн.

Щодо розгляду заяви по суті

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог (серед іншого, подачу клопотання про зменшення суми заявлених до стягнення витрат у порядку статті 137 ЦПК України), що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2019 адвокатом Крайз О.І. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк для подачі таких доказів до суду становив до 20.02.2023 включно.

Заява адвоката Крайза О.І. про розподіл судових витрат на правничу допомогу разом із доказами їх понесення, надійшла до апеляційного суду 20.02.2023 разом із доказами надіслання її іншим учасникам справи, тобто подана з дотриманням порядку та строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

03.03.2023 до Полтавського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу до 1 грн, в іншій частині - прохав покласти витрати на самого відповідача відповідно до ч. 3, 9 ст. 141 ЦПК України. Вказував, що позивач доводить отримання адвокатських послуг у справі саме в Харківському апеляційному суді, відповідно, послуги із представництва в Полтавському апеляційному суді є безкоштовними, а адвокатські послуги позивачу в Харківському апеляційному суді, зокрема такі як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надавались іншим адвокатом - Павловським Р.О. За таких обставин вважає, що вимоги адвоката Крайза О.І. про стягнення 30 000,00 грн за надання усних консультацій, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів, подання до суду/ відправка копій заяв сторонам/відповідачу - не підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на представництво інтересів позивача в апеляційному суді на суму 20 000 грн (із розрахунку 8 годин) зазначено, що адвокат Крайз О.І. частково приймав участь у судових засіданнях в Харківському апеляційному суді, штучно затягував розгляд справи, не отримував з позивачем судових повісток, не з`являвся у судові засідання, чим створював імітацію тривалих послуг з представництва. Факт зловживання процесуальними правами під час розгляду справи Харківським апеляційним судом як позивачем, так і його представниками (адвокатами Павловським Р.О. та Крайз О.І.), підтверджується ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року. Також, відповідача вважає, що Акт прийму-здачі наданих послуг від 20.02.2023 не є документом, що підтверджує понесені позивачем витрати, оскільки у ньому зазначено, що він складений на виконання договору із зовсім іншою датою - від 03.04.2019, тоді як договір датований 02.11.2018, та зі змісту Акту не вбачається, що кошти у сумі 50 000 грн позивачем були фактично передані Адвокатському об`єднанню «ЛОУ УОЛВС»; акт є лише підставою для проведення між сторонами розрахунків, що прямо в ньому зазначено.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, апеляційним судом установлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у справі, зокрема у суді апеляційної інстанції, представляли: адвокат Павловський Р.О. (ордер на надання правової допомоги а.с. 68 т. 2) та адвокат Крайз О.І. (ордер на надання правової допомоги а.с. 109-110 т. 2, а.с. 43 т. 4, а.с. 52 т. 3, а.с. 147 т. 3)

24.01.2019 адвокатом Павловським Р.О. надано до Харківського апеляційного суду попередній розрахунок судових витрат у суді апеляційної інстанції у сумі 50 000 грн (а.с. 92-93 т. 2).

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 50 000 грн адвокатом Крайз О.І. надано наступні докази (а.с. 45-48 т. 4):

-Договір про надання правової допомоги від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» в особі голови Крайза О.І.;

-Додаткову угоду № 1 від 19.11.2018 до Договору, що є його невід`ємною частиною;

-Додаткову угоду № 2 від 11.05.2021 до Договору, що є його невід`ємною частиною;

-Акт прийому-здачі наданих послуг від 20.02.2023 до Договору.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 02.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» в особі голови Крайза О.І., Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів ОСОБА_1 в судових органах.

19.11.2018 між ОСОБА_1 та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати наступні послуги: вивчення матеріалів справи № 640/4022/17, надання усних консультацій, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів, подання до суду, відправка копій заяви сторонам/відповідачу (на суму 30 000 грн); представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 640/4022/17 (на суму 20 000 грн). ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплатити за вказані послуги грошові кошти у загальній сумі 50 000 грн.

11.05.2021 між ОСОБА_1 та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, у якій сторони узгодили (беручи до уваги те, що постановою Верховного Суду у справі від 07 квітня 2021 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції), що Адвокатське об`єднання зобов`язується продовжити надання послуг ОСОБА_1 із супроводження справи № 640/4022/17 в суді апеляційної інстанції, встановлені на підставі додаткової угоди № 1 від 19 листопада 2018 року до Договору. Інші умови Договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2018 року та додаткової угоди № 1 від 19 листопада 2018 року залишаються незмінними.

З Акту прийому-здачі наданих послуг від 20.02.2023 на загальну суму 50 000,00 грн, вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» надано наступні послуги:

- вивчення матеріалів справи № 640/4022/17; надання усних консультацій; підготовка відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів; подання до суду/відправка копій заяви сторонам/відповідачу протягом (затрачено 11 годин) - загальною вартістю 30 000,00 грн;

- представництво у встановленому порядку інтересів в суді апеляційної інстанції протягом (затрачено 8 годин) - загальною вартістю 20 000,00 грн.

Також, в Акті зазначено, що послуга з представництва інтересів Клієнта в Полтавському апеляційному суді додатково не оплачується. У Клієнта претензій до якості наданих послуг немає. Цей Акт є підставою для проведення власних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, порядок яких визначений у Договорі.

Доводи відповідача про те, що Акт прийому-здачі наданих послуг від 20.02.2023 (а.с. 47 т. 4) не може бути доказом понесених витрат на правничу допомогу, оскільки у ньому зазначено іншу дату договору, на виконання якого він складений, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки це є за своєю сутністю опискою, і не свідчить про неналежність вказаного акту, як доказу.

Посилання відповідача на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката апеляційний суд відхиляє, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція сформульована в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

У даному випадку, сторони погодили, що Акт прийому-здачі наданих послуг від 20.02.2023 є підставою для проведення власних розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, порядок яких визначений у Договорі.

Апеляційний суд погоджується із тим, що інтереси позивача у суді апеляційної інстанції, а саме в Харківському апеляційному суді, представляв адвокат Павловський Р.О. Докази того, що адвокат Павловський Р.О. входе до учасників Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС» матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що адвокатські послуги адвокатом Павловський Р.О. надавались ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 (а.с. 156 т. 1), а адвокатом Крайз О.І. на підставі Договору № б/в від 02.11.2018 (а.с. 48 т. 4).

Апеляційне провадження з перегляду рішення суду першої інстанції було відкрито Харківським апеляційним судом 03.12.2018. (а.с. 60-61 т. 2)

Відзив на апеляційну скаргу складений та підписаний адвокатом Павловським Р.О. в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 72 т. 2).

Послуга з підготовки відзиву на апеляційну скаргу саме адвокатом Крайз О.І. у справі не доведена, хоча до Акту включена.

Адвокатом Крайз О.І. долучена до матеріалів справи письмова промова у судових дебатах (а.с. 130 т. 3), яка не є відзивом на апеляційну скаргу, та складання цього документу не передбачено чинним ЦПК України.

Адвокат Крайз О.І. вступив у справу під час перегляду справи Харківським апеляційним судом з 24.01.2019 (а.с. 108 т. 2) та у подальшому приймав участь у судових засіданнях.

29.06.2022 справу прийнято до провадження Полтавським апеляційним судом у зв`язку із зміненою підсудністю Харківського апеляційного суду.

Те, що сторони в Акті прийому-здачі наданих послуг від 20.02.2023 домовились, що адвокатські послуги в Полтавському апеляційному суді додатково не оплачуються, свідчить про те, що вони охоплені сумою гонорару адвоката.

Зазначені в Акті послуги, а саме подання до суду процесуальних документів, відправка копій сторонам, відповідачу, - є організаційними послугам, а не правовими.

Таким чином, з урахуванням вище встановлених обставин, колегія суддів вважає, що зазначені в Акті послуги підготовки відзиву на апеляційну скаргу подання до суду/відправка копій заяв сторонам/відповідачу відшкодуванню не підлягають за безпідставністю, а вартість інших послуг (вивчення матеріалів справи № 640/4022/17, надання усних консультацій; підготовка інших процесуальних документів) на суму 30 000,00 грн є явно неспівмірною із обсягом виконаних послуг та витраченим часом.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи апеляційним судом, дії сторони відповідача визнавались зловживанням процесуальними правами.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.09.2019 визнано подання ОСОБА_1 відводу колегії суддів зловживанням процесуальними правами (а.с. 247-249 т. 2).

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вказана вище ухвала, якою встановлено зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, є чинною та не оскаржувалась у передбаченому законом порядку.

З огляду на це, та керуючись ч. 9 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що витрати адвоката зазначені в Акті прийому-здачі наданих послуг у сумі 30 000 грн прокласти на позивача.

Щодо послуг з представництва інтересів позивача у справі на суму 20 000 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, серед інших в, цивільному судочинстві.

Позивач у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу посилався на неспівмірність вказаної суми, посилаючись на те, що сторона відповідача ухилялась від явки до суду.

Апеляційний суд зазначає, що факти неявки сторони відповідача у судові засідання під час перегляду справи апеляційним судом мали місце з різних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Крайз О.І. приймав участь у судових засіданнях під час перегляду справи апеляційним судом, а саме в Харківському апеляційному суді: 24.01.2019 (а.с. 111 т. 2 - 51 хвилина), 31.01.2019 (а.с. 127 т. 2 - 4 хвилини), 11.02.2019 (а.с. 133 т. 2 - 11 хвилин), 18.03.2019 (а.с 149 т. 2 - 1 година 15 хв), 05.09.2019 (а.с. 244 т. 2 - 25 хвилин), 09.08.2021 (а.с. 53 т. 3 - 4 хвилини), 22.12.2021 (а.с. 128 т. 3 - 11 хвилин), а також в Полтавському апеляційному суді в режимі відеоконференції: 06.12.2022 (а.с. 7 т. 4 - 23 хвилини), 14.02.2023 (а.с. 27 т. 4 - 47 хвилин).

Згідно з п. 4.2 Договору № б/н від 02.11.2018 при розрахунку вартості правової допомоги, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його учасниками та співробітниками.

З Акту вбачається, що вартість 8 годин послуг на представництво інтересів позивача у справі складає 20 000 грн, відповідно, 2 500 грн - становить вартість однієї години.

Загалом затрачений адвокатом Крайз О.І. час у зв`язку із його участю у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у даній справі становить приблизно 4 години, що підтверджується протоколами судових засідань, що із розрахунку вартості однієї години складає 10 000 грн.

Вказана сума витрат відповідача з представництва інтересів адвокатом Крайз О.І. у справі, на думку колегії суддів апеляційного суду, є співмірною із ціною позову та складністю справи.

Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу стягувачу робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом послуг, суд дійшов висновку про стягнення

Керуючись статтями 136, 141, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Крайза О.І., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

В задоволенні іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль