У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 Справа №607/13174/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі процесуальні питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Спар Машинері», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Спар Машинері», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження по справі у зв`язків із тим, що вона повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Покликається на те, що позивач на момент заподіяння шкоди був зареєстрований як фізична особа підприємець, та просить стягнути упущену вигоду, яку він би отримав як фізична особа підприємець.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначає, що позивач звернувся до суду, як фізична особа, власник транспортного засобу, а тому, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, суд виходить із такого.

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Спар Машинері», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» просить стягнути з відповідача в свою користь 86400 грн за завдану матеріальну шкоду від пошкодження належного йому транспортного засобу, 90000 гривень упущеної вигоди у зв`язку із простоєм транспортного засобу, та 40000 грн моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що з вини відповідача пошкоджено його транспортний засіб, який він використовує в підприємницькій діяльності.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу FRUEHAUE TF 34CI д.н.з. НОМЕР_1 .

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 904/10132/17, від 03 липня 2019 року у справі № 486/836/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №920/50/19 зазначено, що «суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. Суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому правовий статус ФОП не впливає на правовий режим майна, що перебуває у власності фізичної особи.».

Відповідно до статтей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що підставами звернення до суду ОСОБА_3 зазначив те, що відповідач, не відшкодовуючи йому шкоду порушує його права саме як власника транспортного засобу, що призвело до недоотримання ним доходу.

Оскільки позовна заява мотивована порушенням прав позивача як власника транспортного засобу, даний спір з урахуванням вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду належало розглядати саме за правилами цивільного судочинства, що і було зроблено судом першої інстанції.

Помилковим є посилання відповідача на те, що позивач звернувся за захистом своїх прав, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, оскільки він зареєстрований у встановленому законом порядку як ФОП, оскільки наявність у статусу ФОП не впливає на правовий режим транспортного засобу, який перебуває у його власності як фізичної особи.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 607/4633/20 (провадження № 61-12147св20).

Отже, наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими.

Схожі правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 607/427/20 (провадження № 61-11149св20).

Тому, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Також, представник позивача заявила клопотання про допит експерта в судовому засіданні для роз`яснення висновку від 23.01.2023 року №1692/1693/22-26.

З метою повноти судового розгляду, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Спар Машинері» про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача про допит експерта Хмельницького відділення КНІДСЕ задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Відлацького Анатолія Анатолійовича.

Роз`яснити експерту право брати участь в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк