П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приват Банк» та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 308/10168/21 (Головуючий: Шумило Н.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пересоляк О.С. звернулася в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року позов задоволено.

Виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною від 30.03.2021 року №421, про звернення стягнення на нерухоме майно кафе-бар та магазин, площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

02 лютого 2022 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документальних доказів витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи.

06 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, так як у судовому засіданні 11 січня 2022 року позивачка та її представник участі не брали, і в матеріалах справи міститься заява представника позивачки про розгляд справи без його участі. Про ухвалення рішення на користь ОСОБА_1 стороні позивача відомо не було. З рішенням суду по цій справі представник позивачки ознайомився в системі електронний суд 18 січня 2022 року. Зазначає, що адвокат Пересоляк О.С. отримав копію рішення 23.02.2022року, а ОСОБА_1 11.03.2022 року.

20 січні 2022 року представник позивача направив суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою від 24.03.2022 р. по справі №308/10168/21 було залишено без розгляду заяву адвоката Пересоляка O.C. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням встановлених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків для подачі відповідних доказів та неподанням клопотання про їх поновлення.

На підставі наведеного представник позивача просив визнати поважною причину пропуску позивачкою ОСОБА_1 встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України строків для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи та поновити позивачці встановлені ч.8 ст.141 ЦПК України строки для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи та ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/10168/21 залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича задоволено і ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року скасовано, заяву адвоката Пересоляка О.С. про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи задоволено, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 308/10168/21 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись із даним додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дане рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд без відповідного клопотання відповідача, у порушення принципу диспозитивності зменшив розмір витрат позивача на правову допомогу у суді першої інстанції, суд безпідставно стягнув судові витрати у розмірі меншому, ніж заявлено позивачем до відшкодування з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності. Зявлена до відшкодування сума 35 000 грн. витрат на правничу допомогу по справі у суді першої інстанції, яка складає менше одного відсотка від суми стягнення за виконавчим написом є повністю спів мірною із ціною позову та значенням справи для сторони (п.4 ч.4 ст. 137 ЦПК україни).

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в судовому порядку не надано жодного документа, який би підтверджував понесення витрат на правничу допомогу і суд не дослідив та не перевірив дійсне надходження суми саме за надання правової допомоги адвокатом у суді та відповідність реквізитів сторін у зазначеному чеку.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляк О.С., який підтримав доводи, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, а в апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просив відмовити, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст. 15 ЦПК україни).

Відповідно до п.3 ч.1, частини 2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з учиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес .

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача адвоката Пересоляк О.С. до заяви надано договір про надання юридичних послуг та інших укладених договорів від 01 червня 2021 року, викладених у новій редакції договору від 16.01.2022 року, у п.п. 3.2 3.3 цього договору передбачено, що виконання договору приймається Актами приймання-здачі наданих послуг і оплата наданих послуг за Договором здійснюється Замовником після підписання сторонами Акта приймання-здачі наданих послуг або його затвердження в порядку, який передбачений п.3.4. цього Договору на підставі встановленого рахунку протягом 10 днів.

Актом №1 здачі-приймання наданих послуг № б/н від 16.01.2022 р. (в редакції 01.06.2021 р.) визначено детальний опис наданих послуг, їх тривалості у часі та вартості і в акті зазначено, що вартість виконаних робіт (наданих послуг) за згодою сторін становить 35 000 грн. і сплачено ОСОБА_1 адвокату ФОП ОСОБА_2 згідно рахунку № 19/01 від 19.01.2022 року.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 вищезазначеного Закону установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а право суду втручатися у ці правовідносини обмежена.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК україни визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання АТ КБ «Приват Банк» про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу у суді першої інстанції не заявлялось.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката, суд апеляційної інстанції враховує із встановленого у самосу договорі розміру, який узгоджений між ОСОБА_1 та адвокатом Пересоляк О.С., ціну позову, у зв`язку з оскарженням виконавчого напису про стягнення з позивача 572 127,03 доларів США, що на час постановлення додаткового рішення становило 20 959 695 грн. по курсу НБУ долара до гривні (36,57 грн. до 1 долара США), клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги АТ КБ «Приват Банк» не надав, а тому підстав для зменшення їх розміру судова колегія не вбачає.

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у частині вирішення витрат на правничу допомогу у відповідності до п.1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК україни, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 133, 337, 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича задовольнити.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича задовольнити.

Стягнути із АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой