УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про призначення почеркознавчої експертизи

23 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Коваленка А.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 17.02.2021);

представника відповідача - ОСОБА_6. (ордера від 04.10.2021);

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» /далі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ»/ (; адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42), Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент Київміськради/ (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та переведення прав покупця за цим договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

26.11.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивача, в якій він просить визнати частково недійсним в частині покупця ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 15.10.2014 між ОСОБА_3 та КП «Житлоінвестбуд-УКБ», перевести права покупця за цим договором купівлі-продажу на ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 105 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2021 підготовче засідання у даній справі відкладено до 14.06.2021 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 19.02.2021 в частині витребування доказів та відсутністю доказів отримання ухвали суду від 19.02.2021 відповідачем у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2021 підготовче засідання у даній справі відкладено до 16.09.2021. Ухвалою викликано в судове засідання відповідача - ОСОБА_3 , визнавши його явку до суду обов`язковою. Втретє зобов`язано приватного нотаріуса Ковальчука С.П. надати суду витребувані ухвалами від 19.02.2021 та 18.03.2021 докази. Також, витребувано у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб інформацію про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2021 ОСОБА_3 з`явився.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2021 підготовче засідання у даній справі відкладено до 25.01.2022. Даною ухвалою прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Київміськради та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів судом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та переведення прав покупця за цим договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.03.2022. Викликано у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, свідка позивача ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_4 .

У зв`язку з початком збройної агресії рф 22.03.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 13.10.2022.

У судовому засіданні 13.10.2022 було розпочато розгляд справи по суті. У зв`язку з неявкою свідка, з метою забезпечення його явки представником позивача за первісним позовом судом було оголошено перерву в розгляді справи по суті перед стадією дослідження доказів у справі до 23.02.2023.

У судовому засіданні 23.02.2023 було продовжено розгляд справи по суті, зокрема, досліджено письмові докази у справі. Викликаний судом у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 23.02.2023 представником позивача ( ОСОБА_1 ) було заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача ( ОСОБА_3 ) для дачі особистих пояснень у справі. Відповідне клопотання судом було відхилено, оскільки участь у справі приймає належним чином уповноважений представник ОСОБА_3 , в матеріалах справи наявний зустрічний позов, підписаний особисто ОСОБА_3 , з якого вбачається його правова позиція у справі, для з`ясування обставин справи надання особистих пояснень з боку ОСОБА_3 не вбачається необхідним, участь у судовому засіданні особисто та/або через представника є правом сторони у справі.

У судовому засіданні 23.02.2023 представником позивача ( ОСОБА_1 ) після дослідження судом письмових доказів у справі було заявлено усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою підтвердження написання «розписки по витратам» (копія яка знаходиться на а.с. 24, т. І) саме ОСОБА_3 , оскільки представник ОСОБА_5 факт підписання ним такої розписку заперечував.

Представник відповідача (Солонець С.К.) щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також на зловживання процесуальними правами стороною позивача.

За результатами розгляду клопотань, заявлених у судовому засіданні 23.02.2023 представником позивача, та з огляду на клопотання представника позивача про необхідність перерви для підготовки до судових дебатів, у судовому засіданні 23.02.2023 було оголошено перерву у розгляді справи по суті (перед стадією судових дебатів) до 16.03.2023. Дату та час наступного судового засідання погоджено з присутніми учасниками судового провадження та повідомлено про неї під розписку.

Мотиви суду при розгляді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 23.02.2023 стороною позивача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, й і після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, надаючи до суду «розписку по витратах», яка не містить даних щодо особи, яка її склала, позивач міг передбачити, що відповідач ( ОСОБА_3 ) у справі може заперечувати факт складання такої розписки саме ним.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

Позивач та його представник були присутні у судовому засіданні 25.01.2022, у якому щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечували, хоча з огляду на норми процесуального закону мали усвідомлювати відповідні наслідки.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено. Представник відповідача (Солонець А.С.) заперечуючи факт написання ОСОБА_3 «розписки по витратах», копія якої розташована на а.с. 24 т. І, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявив, навпаки, заперечував щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л. Л. Зуєвич