У Х В А Л А

"24" лютого 2023 р. Справа153/823/22

Провадження2/153/142/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравченко В.В. про зміну (доповнення) предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кравченко В.В. надала суду заяву за вх.№665 від 27.01.2023 року про зміну (доповнення) предмета позову. Представник позивача просить суд змінити предмет позову у справі 153/823/22, шляхом доповнення позовної заяви новою позовною вимогою про визнання за ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 . В обґрунтування доповнення предмета позову такою позовною вимогою зазначила наступне: в поданій Позивачем до суду позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського райану Вінницької області, витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в ДЗК. Обґрунтовуючи свої вимоги у змісті позову Позивачем вказано на те, що Відповідачем-1 неправомірно набуто у власність спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016.

Оскільки Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області в порушення приписів ст.122 3К України, поза межами своїх повноважень розпорядилась землею, яка не належить до комунальної власності, а саме земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку накладаються зазначені вище спірні ділянки, та право власності на яку перейшло до Позивача в порядку ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України ще в 2012 році одночасно з набуттям ним у власність розташованих на цій ділянці об?єктів нерухомого майна (тютюносушаркок).

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2022 року у справі №153/1687/21, яким за Позивачем було визнано право власності на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 07.12.2022 року, зокрема за скаргою Відповідача 1 ОСОБА_4 . Вказане рішення суду апеляційної інстанції мотивовано виключно неналежним суб`єктним складом у справі, зокрема незалученням до її розгляду ОСОБА_4 , як особи, права та інтереси якої порушуються заявленими позовними вимогами, оскільки він являється власником земельних ділянок, які входять в загальну площу ділянки АДРЕСА_2 , право власності на яку визнано за Позивачем в рамках зазначеної страви №153/1687/21. Важливо, що лише за наявності належних відповідачів у справі суд в змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.02.2022 у справі 5164/6314/17 та від 08.06.2022 у справі №940/1438/20. Вищезгадана постанова Вінницького апеляційного суду від 07.12.2022 року у справі №153/1687/21 не містить висновків суду щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки перегляд зазначеної справи по суті ним не здійснювався. Тож з огляду на факт оскарження Відповідачем-1 вищезазначеного рішення першої інстанції про визнання за Позивачем права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 05 га, та як наслідок скасування такого рішення судом апеляційної інстанції, вбачається, що Відповідачем-1 не визнається факт набуття Позивачем у власність вказаної ділянки.

Водночас, в поданому Позивачем до суду позові обґрунтовано факт того, що спірні земельні ділянки не перебували у комунальній власності, а Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області поза межами своїх повноважень незаконно розпорядилась частиною земельної ділянки №13, включеної по Державного акту на право колективної власності серії ВЕ 000001 від 13.09.1995 року, права на яку в порядку ст.120 3К України та ст. 377 ЦК України перейшли від її попереднього власника Приватного підприємства «Дністер» (яке є правонаступником КСПТ «Дністер») до Позивача одночасно з набуттям ним у власність об`єктів нерухомого майна (тютюносушарок) розташованих на ній.

Зазначене свідчить щодо набуття Позивачем права власності на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 (на яку накладаються незаконно виділені Ямпільською міською радою спірні земельні ділянки Відповідача 1 з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016) до визнання цього права за ним в судовому порядку рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2022 року у справі №153/1687/21, яке наразі скасовано рішенням суду апеляційної інстанції.

Відтак, порушуючи питання щодо незаконності рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про виділення у приватну власність землі, яка не належить до комунальної власності, що стали підставою набуття третіми особами у власність спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, й в кінцевому випадку протиправного їх відчуження Відповідачу 1, Позивач вважає, що одночасно з раніше заявленими позовними вимогами ефективним способом відновлення його порушених прав та законних інтересів буде також заявлення вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку накладаються вищезазначені спірні ділянки. Позивач вважає, що задоволення таких позовних вимог в сукупності в повній мірі буде забезпечувати захист його порушених прав та законних інтересів.

Важливо зазначити, що у вказаній вище постанові від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 Великою Палатою ВС зроблено висновок про те, що «одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускається», при цьому зауважено, що «не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права». У зв`язку з чим, зазначають, що викладені позивачем у позовній заяві фактичні обставини (підстави позову) та посилання на норми права залишаються незмінними. Тому з метою ефективного захисту порушених прав Позивача та відновлення становища, яке існувало до такого порушення, окрім заявлених позовних вимог про скасування рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, витребування спірних земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, належним способом захисту є також пред`явлення вимоги про визнання за Позивачем права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку накладаються спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, що зареєстровані за Відповідачем 1, яким в свою чергу не визнається таке право Позивача.

Представник відповідача адвокат Дудник О.Є. в судовому засіданні заперечила щодо заяви представника позивача про зміну (доповнення) предмета позову. В обґрунтування свого заперечення зазначила наступне: внаслідок доповнення предмета позову у справі №153/823/22 утворюються дві основні позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 та про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016, які випливають з різних правовідносин (якщо припустити, що порушення прав Позивача існують) і передбачають різні способи захисту.

Предметом спору у справі №153/823/22 є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016. власником яких є ОСОБА_4 і які просить витребувати Позивач. У заяві про зміну (доповнення) предмета позову сторона Позивача просить додати нову позову вимогу про визнання за ОСОБА_3 права власності на іншу ділянку - земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка начебто належить Позивачу. Тобто, сторона Позивача намагається поєднати в одній справі позовні вимоги про витребування одного майна і про визнання права власності на інше майно.

Одночасно зауважує, що наявні у справі позовні вимоги про визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок є похідними від позовної вимоги про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016, а тому не повинні братися до уваги при визначенні можливості доповнення предмета позову позовною вимогою про визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї позиції сторона Позивача посилається на постанову Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №916/3897/19, у якій нібито викладено висновок про те, що «позов про визнання права власності - це вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту наявності у нього права власності на спірне майно, коли це право не визнається або оспорюється; при цьому такий позов може бути подано як окремо, так і в поєднанні з віндикаційним позовом неволодіючого власника про витребування у її незаконного володільця чи з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном». Звертає увагу суду, що у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №916/3897/19 немає наведеного стороною Позивача висновку, отже заява про зміну (доповнення) предмета позову містить недостовірну інформацію.

Стосовно посилання сторони Позивача на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №904/4573/16, зауважила, що обставини цієї справи є нерелевантними до обставин справи №153/823/22, а тому наведені стороною позивача висновок ВС не підлягає застосуванню при розгляді заяви про зміну (доповнення) предмета позову. Головною відмінністю справ є те, що у справі №904/4573/16 судами розглядались позовні вимоги про визнання права власності на майно та витребування цього ж майна, а у справі №153/823/22 позивач просить суд визнати право власності на одне майно, а витребувати інше.

Оскільки позовні вимоги про визнання права власності та про витребування з чужого незаконного володіння стосуються різного майна, їх не належить розглядати в одній справі.

Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, оскільки у такому випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Як було зазначено вище, сторона Позивача вважає необхідним додати позовну вимогу про визнання за Позивачем права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , тоді як спір між сторонами виник з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016, які, на думку Позивача, незаконно належать ОСОБА_4 і підлягають витребуванню на користь Позивача. Сторона Позивача у заяві про зміну (доповнення) предмета позову зазначає, що в результаті доповнення позовних вимог новою вимогою змінюється лише предмет позову, а підстави залишаються незмінними.

З таким твердженням представник відповідача не погоджується, оскільки у спорі про витребування майна з чужого незаконного володіния (ст.ст.387, 388 ЦК України) фактичні підстави позову і межі доказування базуються на тому, що у позивач на момент звернення до суду є власником спірного (витребовуваного) майна, а відповідач незаконно володіє ним майном. В той же час, фактичними підставами позову про визнання права власності на майно (ст.392 ЦК України) є оспорення або невизнання відповідачем прав позивача, а також втрата позивачем документа, який засвідчує його право власності. Тобто, підстави і межі доказування у позові про визнання права власності на майно не пов?язані з позбавленням позивача володіння спірним майном, а сам позов не може бути спрямований на набуття права власності на майно за рішенням суду.

Крім того, твердження сторони Позивача про те, що підстави позову залишаються незмінним, спростовуються й тим, що підстави права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 і підстави права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016 не можуть бути одними й тими ж самими. З урахуванням вищевикладеного, вважає заяву представника позивача про зміну (доповнення) предмета позову такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.ст. 12, 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у в своїй постанові від 22.07.2021 в справі № 910/18389/20 особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи №153/823/22, позовними вимогами, які заявлені позивачем є: витребування на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірну земель ділянку з кадастровим номером :01:011:0015, загальною площею 0,11 га, що розташована межах населеного пункту АДРЕСА_3 ; витребування на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0016, загальною площею 0,11 га, що розташована межах населеного пункту АДРЕСА_3 ; визнання недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577, прийняте 04.11.2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільські раді ОСОБА_5 »; визнання недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №578, прийняте 04.11.2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільські раді ОСОБА_6 ».

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:011:0015, :01:011:0016, які на думку ОСОБА_3 незаконно належать ОСОБА_4 і підлягають витребуванню на користь Позивача. Отже предметом даного спору виступають земельні ділянки з кадастровими номерами :01:011:0015 та :01:011:0016.

Так, у спорі про витребування майна з чужого незаконного володіния (ст.ст.387, 388 ЦК України) фактичні підстави позову і межі доказування базуються на тому, що позивач на момент звернення до суду є власником спірного (витребовуваного) майна, згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2022 року по справі №153/1687/21, а відповідач незаконно володіє цим майном.Вищевказане рішення суду, на яке посилався позивач, було скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, а тому позивач знову заявляє вимогу про визнання за ним права власності на земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Із заяви про зміну (доповнення) предмета позову встановлено, що позивачем доповнено позовні вимоги, де предметом позову виступає земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Фактичними підставами позову про визнання права власності на майно (ст.392 ЦК України) є оспорення або невизнання відповідачем прав позивача, а також втрата позивачем документа, який засвідчує його право власності. Тобто, підстави і межі доказування у позові про визнання права власності на майно не пов?язані з позбавленням позивача володіння спірним майном, а сам позов не може бути спрямований на набуття права власності на майно за рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника позивача про зміну (доповнення) предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки із поданої заяви про зміну (доповнення) предмету вбачається, що представником позивача доповнено предмет позову та одночасно змінено й підстави самого позову, що не передбачено процесуальними правами, окрім того, зміна предмету і підстав є по суті пред`явленням нового позову, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про зміну (доповнення) предмету позову.

Разом з цим, враховуючи положенняст. 4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку, згідно вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до Постанови ВС від 26 квітня 2022 року по справі №712/9611/19-ц на ухвалу суду про відмову в прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, оскільки процесуальним наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, у свою чергу ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 260, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравченко В.В. про зміну (доповнення) предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, - відмовити.

Заяву про зміну (доповнення) предмета позову, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Дзерин