Справа № 2018/2-718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2018/2-718/11/15 від 30.01.2012, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2018/2-718/11, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24 грудня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з завою про визнання виконавчого листа № 2018/2-718/11/15 від 30.01.2012, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2018/2-718/11, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник посилався на те, що виконавчий лист пред`явлений до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, крім того зазначив, що борг перед стягувачем сплачений у повному обсязі.

До судового засідання стягувач та боржник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справу не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Разом з цим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

З метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копію виконавчого провадження № 37311503.

Судове засідання для розгляду відповідної заяви відкласти в межах розумного строку з урахуванням часу, необхідного для витребування виконавчого провадження, належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 240,432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копію виконавчого провадження № 37311503.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -