Справа № 548/2127/20
Провадження №2-зз/548/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив :

20 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 548/2127/20 (суддя О.В. Коновод) за його заявою вжито заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: 2 кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: 48, із забороною її відчуження у будь-який спосіб.

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі № 548/2141/20 (суддя О.В. Коновод), яке набрало законної сили 09.09.2021, задоволено в повному обсязі позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.11.2019 року у розмірі: 110000 (сто десять тисяч) гривень; суму боргу за договором позики від 18.02.2020 року у розмірі: 111273,60 (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 60 коп.) грн.; судові витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 2000 (дві тисячі гривень) грн.

На підставі наведеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з об`єкту нерухомого майна: 2 кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: 48.

Позивач ОСОБА_1 прохав про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 548/2127/20 (суддя О.В. Коновод) за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: 2 кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: 48, із забороною її відчуження у будь-який спосіб.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі № 548/2141/20 (суддя О.В. Коновод), яке набрало законної сили 09.09.2021, задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.11.2019 року у розмірі: 110000 (сто десять тисяч) гривень; суму боргу за договором позики від 18.02.2020 року у розмірі: 111273,60 (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 60 коп.) грн.; судові витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 2000 (дві тисячі гривень) грн.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 548/2127/20, а саме, зняти арешт з об`єкту нерухомого майна: 2 кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: 48, із забороною її відчуження у будь-який спосіб.

Ухвалу направити до виконання Хорольському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 23 лютого 2022 року.

Суддя : О.В. Коновод