Справа № 727/2585/23
Провадження № 2-з/727/14/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. по розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про забезпечення позову.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О. ухвалою від 15.03.2023р. заявила собі самовідвід по розгляду цієї заяви про забезпечення позову посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року заява про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. (справа №727/2585/23, провадження 2-з/727/14/23).

Як вбачається з заяви про забезпечення позову до Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 одночасно із заявою про забезпечення позову подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. (справа 727/2587/23, провадження №2/727/695/23).

Вважала, що в порушення вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України під час авторозподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (заяви про забезпечення позову) №727/2585/23, встановлений ч. 1 ст. 33 ЦПК України та абз. 16 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 передано помилково судді Калмиковій Ю.О., а не судді Чебан В.М., у якої перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, з яким одночасно було подано заяву про забезпечення позову.

На її думку існують обставини, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають її участь як судді у розгляді цивільної справи, а саме: заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, у зв`язку з чим суддя заявила собі самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та доданими до нього документами суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.03.2023р. до канцелярії суду було здано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і вона була зареєстрована за № 7405. Після цього був проведений її автоматизований розподіл та передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. (справа №727/2585/23, провадження 2-з/727/14/23).

14.03.2023р. поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики і вона була зареєстрована за № 7407. Після цього був проведений її автоматизований розподіл та передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. (справа 727/2587/23, провадження №2/727/695/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з абз. 16 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову.

Отже якби першою була зареєстрована і розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, то заява про забезпечення позову була б передана судді Чебан В.М.

Але в даному випадку все відбулося навпаки спочатку була зареєстрована і розподілена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а вже потім була зареєстрована і розподілена позовна заява ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову порушено не було, відповідно підстав для самовідводу судді Калмикової Ю.О. немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні самовідводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа №727/2585/23, провадження 2-з/727/14/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: