21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/398/14-ц
Номер провадження: 6/205/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року по цивільній справі № 205/398/2014-ц(2/205/401/2014) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Зокрема, судом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 уродженка м.Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) заборгованість за Кредитним договором № 007-03152-260807 від 26.08.2007 року у загальному розмірі 5 724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40коп. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі № 205/398/14 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківка, буд.77а, ).

Далі заявник зазначає, що Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «Паріс»» про направлення виконавчого листа, заявник зазначає, що отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 007-03152-260807 від 26.08.2007 року у загальному розмірі 5 724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40коп., в якому дата його видачі була зазначена 30.12.2022 року, а строк пред`явлення до виконання до 15.04.2015 року.

Таким чином, з отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі № 205/398/14-ц та, відповідно, не звертався і до примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд визнати поважною причину пропуску стягувачемТОВ «ФК «Паріс»» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк стягувачуТОВ «ФК «Паріс»» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 205/398/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс»» заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40коп, а всього у розмірі 5 954 грн. 07 коп.

Представник заявника ТОВ «ФК «Паріс»» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У відкрите судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 , також, не з`явилася, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2014 року було винесено рішення по цивільній справі № 205/398/2014-ц(2/205/401/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 007-03152-260807 від 26.08.2007 року у загальному розмірі 5 724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили у передбаченому законом поярдку.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року по справі № 205/398/2014-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у лютому 2023 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення суду від 02.04.2014 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчого листа.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 02.04.2014 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у лютому 2023 року тобто майже більше 8 років після спливу вказаного строку.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 23.04.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Адже для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги за відповідними кредитними договорами, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.