Провадження № 2/679/108/2023
Справа № 679/15/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 січня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року до суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовну заяву першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури Базаном О.В., в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вимоги щодо змісту та форми позовної заяви визначені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

В свою чергу, в позові зазначено, що за подання даної позовної заяви судовий збір не сплачується відповідно до вимог п.6 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується ст. 1206 ЦК України, на норми якої посилається також і прокурор у позовній заяві.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються ст. 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, але й не є зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки, зокрема, понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди, у тому числі такі, що стосуються підстав виникнення зобов`язання, змісту шкоди, солідарного обов`язку боржників тощо.

При цьому, посилання прокурора на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ні заявник, ні орган, в інтересах якого пред`явлено позов, не є потерпілим від злочину, згідно змісту позовної заяви.

За змістом пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах: про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, прокурор просить стягнути з винної особи витрати, понесені КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 56224,64 гривні, однак з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачу - юридичній особі не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки прокурор зазначає, що потерпілим в даному випадку є ОСОБА_2 , а не позивач, який витратив кошти на його лікування.

Отже, Нетішинська міська рада Хмельницької області, в інтересах якої прокурором заявлено позов, не відноситься до жодної категорії осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведене вище узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

За викладеного, суд не вбачає визначених законом підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до п.1 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 2684 гривні.

Таким чином, позивачу для належного оформлення позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати позивачем судового збору в зазначених вище розмірах та надання суду оригіналу квитанції для долучення до позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, поданої в інтересах держави, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2684 гривні за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Нетiшин. мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0022743, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк