Справа № 299/2687/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/2687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 23 лютого 2022 року, повний текст якого складено 1 березня 2022 року, головуючий суддя Леньо В.В., -

встановив:

29.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і мотивуючи тим, що відповідачка порушила його цивільні (земельні) права, оскільки захопила частину належної до його будинку по АДРЕСА_1 земельної ділянки, чим завдала також і моральної шкоди, просив усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачки переставити її огорожу з незаконно займаної земельної ділянки позивача на місце у відповідності з межею, вказаною в державному акті про право власності на землю, та стягнути на його користь із відповідачки 7000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 позов було задоволено частково:

зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною шляхом перенесення огорожі з незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , із встановленням її на місці межі згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004812;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

в інших вимогах позову відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 315,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 було скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2015 рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 залишено без змін.

Рішенням Виноградівського районного суду від 23.02.2022 рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Виноградівського районного суду від 23.02.2022 як незаконне та необґрунтоване, просить скасувати це рішення і залишити в силі рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014.

У відзиві на апеляцію відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні 17.10.2022 у розгляді справи була оголошена перерва, оскільки під час свого пояснення позивач ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 померла.

У відповідь на запит суду від Королівської селищної ради Берегівського району 09.11.2022 надійшов лист від 07.11.2022 № 02-15/1989, яким суд повідомлено про те, що мешканка АДРЕСА_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21.09.2022, актовий запис № 196), на день смерті разом з нею проживали: син ОСОБА_3 , 1986 р.н., невістка ОСОБА_4 , 1994 р.н., внучка ОСОБА_5 , 2015 р.н.

Заслухавши суддю, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З листа Королівської селищної ради Берегівського району від 07.11.2022 № 02-15/1989 убачається, що мешканка АДРЕСА_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21.09.2022, актовий запис № 196), на день смерті разом з нею проживали: син ОСОБА_3 , 1986 р.н., невістка ОСОБА_4 , 1994 р.н., внучка ОСОБА_5 , 2015 р.н.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1, ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників).

Спір між сторонами має місце з приводу суміжного землекористування, володіння земельними ділянками в певних межах, земельні (цивільні) права і обов`язки є майновими. Спір має місце також про відшкодування моральної шкоди і йдеться про чинність рішення суду, яким за життя ОСОБА_2 з неї було присуджено відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

У силу положень ст.ст. 1216, 1218, 1219, ст. 1231 ч. 1, ст. 1270 ч. 1 ЦК України, земельні (цивільні) права і обов`язки як майнові входять до складу спадщини, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний час строк, у який належить вчинити дії, що свідчать про прийняття спадщини, не сплив. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 1, ст. 253 ч. 1 п. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження в справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 22 лютого 2023 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді