Справа № 488/2152/22
Номер провадження 2/489/769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо належного йому майна: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цього майна в Державному реєстрі речових прав на майно.

Зі змісту статті 149 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вбачається, що 20 липня 2013 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис №547.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 07.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., зареєстрованого в реєстрі за №112, ОСОБА_3 (продавець) передала майно - квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність це майно і сплатив за нього обумовлену грошову суму (255519,00 грн.).

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2022 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, що самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову є накладення арешту на спірне майно, який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 07.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Курганською Валентиною Пантеліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 112.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв