№ провадження 2/646/9/2023
Справа № 646/8948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Федоровської Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве,

за участю представника Харківської обласної прокуратури - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Штефана Є.О.

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом простягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції та пошкодженням майна в період з 2014 року по 2017 рік внаслідок прямого влучання снарядів у квартиру АДРЕСА_1 .

У період з 28.12.2017 по 09.03.2022 справа перебувала у провадженні суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. та Благої І.С.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 за № 4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова змінено та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

На виконання цього Розпорядження судові справи передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду від 17.11.2022 №65 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова відновлено з 23.11.2022, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м.Полтави цю справу повернуто до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М.

Ухвалою від 16.02.2023 справу прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовоного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

У судові засідання, призначені на 01.03.2023 та 23.03.2023 позивачі та їх представник-адвокат Мудраченко І.В. не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Представник Харківської обласної прокуратури - прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Штефан Є.О. вважав, що у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника до суду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, що відповідає положенням частини п`ятою статті 223 ЦПК України.

При зверненні до суду з цим позовом позивачі зазначили адресу реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, смт Зайцеве, куди наразі відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з бойовими діями не здійснюється, адресою для листування: АДРЕСА_2 .

Про судові засідання позивачі повідомлялась судом шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на вказану самими позивачами у їх заяві адреси, однак вони повернулися до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «відсутність адресата за вказаною адресою». Заяву з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивачі до суду не подавали.

Крім цього, позивачами у позовній заяві зазначено абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким вони користуються.

Згідно з довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, судові повістки на 01.03.2023 та 23.03.2023 успішно доставлені у додаток Viber.

Крім того, представником позивачки ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.12.2017 є адвокат Мудраченко І.В., який також про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що у свою чергу узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

При цьому, суд звертає увагу, що позивачі не були позбавлені можливості протягом тривалого строку перебування в провадженні суду цієї справи, поцікавитися станом розгляду справи, заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України, зареєструватися в Електронному суді з метою оперативного обміну процесуальними документами та повідомлення про зміну адреси місця проживання, засобів зв`язку, однак такими правами позивачі та їх представник не скористалися.

Враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко