Справа № 466/8993/22
Провадження № 2/466/676/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь вартість товару неналежної якості, а саме: мультиварки RMC 4108 ціною 1339,00 грн., а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 08 вересня 2022 нею було придбано мультиварку RMC 4108 в магазині Гіпермаркет «АШАН», за адресою: АДРЕСА_1 і, що підтверджується фіскальним чеком, а також гарантією на товар, загальна вартість товару становила 1339,00 грн. Зазначає, що близько двох тижнів, товар знаходився не розкритим, і вона ним не користувалася. Після розпакування, в процесі першого ввімкнення та з метою експлуатації товару, нею було виявлено неналежну якість, оскільки мультиварка не працювала та вказувала помилку Е-2, що виникає при короткому замиканні теплового датчика. Після виявлення неналежної якості товару, вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за товар неналежної якості. На усну претензію, направлену нею відповідачу, останній відповів, що вона звернулася після 14-ти денного терміну, у який можна повернути товар. У зв`язку із вищенаведеним, оскільки вона придбала товар з істотними недоліками, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

23 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що 25.09.2022 ОСОБА_1 звернулася на пункт обслуговування клієнтів гіпермаркету Ашан Чорновола, розташованого за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 8 з проханням повернути мультиварку RMC 4108, як товар належної якості. При цьому, з часу покупки, а саме 08.09.2022 пройшло більше ніж 14 днів. Таким чином, строк встановлений ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 протягом якого споживач має право на обмін товару належної якості минув. З огляду на це, відповідач не мав законних підстав для оформлення повернення товару позивачу. Зазначає, що споживач має право розірвати договір та вимагати повернення коштів, виключно у разі наявності саме істотного недоліку. Позивач не зверталася до будь-яких спеціалізованих сервісних організацій з метою визначення факту поломки, причин поломки та/або ремонту. Позивач не надає належних та допустимих доказів, які б могли належним чином підтвердити наявність недоліків, тим більше наявність істотних недоліків. Крім того, зазначає, що позивач не зверталася до відповідача з проханням відремонтувати чи замінити товар, хоча він має гарантійні строки, які не були пропущені, а зразу вимагала розірвання договору та повернення коштів, хоча законні підстави для такого повернення відсутні. Позивач зазначає, що мультиварка не працювала та вказувала помилку Е-2, проте позивач не зазначає, що подібна помилка в таких мультиварках також виникає у разі потрапляння цукру, солі та круп під чашу приладу, при обриві з`єднувального дроту, тобто у випадку неправильного, неналежного використання мультиварки. Зазначає, що під час огляду мультиварки працівником відділу та працівником пункту обслуговування клієнтів був підтверджений робочий стан мультиварки. У зв`язку із вищенаведеним просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, проте у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частина 3 статті 12, частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 здійснила покупку товару, а саме: мультиварки RMC 4108 на загальну суму 1339,00 грн. у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 8, що підтверджується чеком від 08.09.2022 року №1847.

У подальшому, 25.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася на пункт обслуговування клієнтів гіпермаркету Ашан Чорновола із заявою, у якій зазначила, що вона 08 вересня 2022 року придбала у магазині «Ашан Україна Гіпермаркет» мультиварку RMC 4108 та включивши її для приготування їди вперше, виявила, що вона не працює, при виборі програми «старт» вибиває Е-2, тому просить повернути їй кошти, у зв`язку із браком мультиварки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Таким чином, даним Законом чітко визначено порядок обміну товару належної якості на аналогічний у продавця, який не повинен перевищувати 14-ти днів з моменту придбання товару, однак позивач ОСОБА_1 визначеного строку не дотрималася.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Тобто споживачу надається право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми тільки у випадках, коли протягом встановленого гарантійного строку буде виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, вимогу про розірвання договору купівлі-продажу споживач може заявляти тільки при наявності істотних недоліків товару.

Судом встановлено, що позивач не зверталася до будь-яких спеціалізованих сервісних організацій з метою визначення факту поломки, причин поломки та/або ремонту, а також не надала належних та допустимих доказів, які б могли належним чином підтвердити наявність істотних недоліків.

Також будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності істотних недоліків товару, які виникли з вини відповідача, в обґрунтування позовних вимог позивачем суду не надано.

Крім того, позивач не зверталася до відповідача з проханням відремонтувати чи замінити товар, хоча вона має гарантійний талон з гарантійним строком експлуатації виробу протягом 24 місяців з дня продажу товару, який не був позивачем пропущений, а відразу вимагала розірвання договору та повернення коштів, хоча законні підстави для такого повернення відсутні, оскільки позивачем було пропущено строк, протягом якого можливе повернення вказаного товару.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», та звернутися із письмовою заявою до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків товару.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем не було дотримано строків, відповідно до ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обміну чи оформлення повернення товару, крім того, доказів про наявність істотних недоліків придбаного товару позивачем надано не було, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає, а також роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що вона в межах строку гарантійного талону придбаної мультиварки має право на її гарантійне обслуговування, якщо потреба у такому існує.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, 15А про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.02.2023 року.

Суддя Р. Б. Єзерський