КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/1989/22 Головуючий у суді І інстанції: Слободян Н.П.
провадження №22-ц/824/7097/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», в особі ліквідатора Котляренка Олега Олеговича, про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги та зобов`язання видати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 119 953, 25 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію як працівнику, який попрацював на підприємствах зони відчуження понад 10 років з особливо шкідливими умовами праці у розмірі 85 880, 25 грн.

Зобов`язано Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (форма № 920).

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 березня 2023 року апелянт подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що підприємство на момент подачі апеляційної скарги знаходиться на стадії ліквідації, а також не затверджено та не виділено бюджетних асигнувань, тому просить відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом. При цьому, жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановленому законом порядку апелянт суду не надав. Апеляційний суд звертає увагу, що здійснення процедури ліквідації підприємства не свідчить про наявність умов, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Між тим, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунках скаржника та, відповідно, неспроможність останнього нести витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Отже, вказане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зміст позовних вимог та зміст вимог апеляційної скарги, за подачу апеляційної скарги на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у даній справі, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 064,68 грн (4 043,12 грн ? 150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного Л. П. Сушко