Провадження № 2-др/638/40/23
24 березня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Подус Г.С.,
при секретарі - Веліток Н.С.,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної падінням гілки дерева на автомобіль задоволено частково. Стягнуто зі Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 77060,70 грн. Стягнуто зі Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто зі Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1634,40 грн.

27.02.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в справі 638/13931/21, в якій представник просить суд стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 23850, 00 грн. Заява обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» було укладено договір про надання правничої допомоги від 12.05.2021 року та сплачено вартість гонорару за надання правничої допомоги по даній справі у встановленому розмірі, а саме 23850, 00 грн.

Представником Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу Вх. №ЕП-1968 від 24.03.2023 року, в яких вказала, що проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. У позовній заяві представником визначено орієнтовний розрахунок понесених судових витрат як 10000,00 грн., однак кінцево заявлено 23850, 00 грн., що перевищує початковий вдвічі. Зазначила, що договір про надання правової допомоги від 12.05.2021 року не містить порядку обчислення гонорару.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала з обставин викладених у запереченнях від 24.03.2023 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної падінням гілки дерева на автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної падінням гілки дерева на автомобіль задоволено частково. Стягнуто зі Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 77060,70 грн. Стягнуто зі Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто зі Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1634,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України, визначено витрати пов`язані з розглядом справи:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже витрати на правничу допомогу є видом судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та Адвокатське бюро «Валентина Шафоростова» в особі керуючого бюро Шафоростова В.О. уклали Договір про надання правничої (правової) допомоги 12.05.2021 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за виконання Бюро доручення Клієнт сплачує гонорар у розмірі та строки визначені Актом наданих послуг (правової допомоги), який підписується сторонами.

Відповідно п. 2.1 Акту наданих послуг правової допомоги по справі №638/13931/21 від 23.02.2023 року, усього розмір гонорару та витрат Бюро визначений у цьому Акті складає загальну суму 23850,00грн., який підлягає сплаті протягом 3(трьох) днів з дня підписання акту.

На підтвердження надання правової допомоги стороною надано Акт наданих послуг правової допомоги по справі №638/13931/21 від 23.02.2023 року, Детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги) від 23.02.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконання відповідних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що стягнення витрат у розмірі 23850,00 грн. є необґрунтовано завищеним, з огляну на наступне.

Сума позову, яка була заявлена в справі 638/13931/21 становила 87060,70 грн., судом позовні вимоги задоволено на загальну суму 79330,70 грн., а заявлені позивачем витрати на правову допомогу 23850,00 грн, що в свою чергу у відсотковому співвідношенні до суми позову становить 30%, що на думку суду є значно завищеною, у відповідності до норм чинного ЦПК України, з урахуванням розміру заявлених вимог справа є малозначною, тому суд дійшов обгрунтоаного висновку до зменшення заявленої суми до 15866,14 грн., що складає 20% від присудженої суми до стягнення по вищевказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в справі 638/13931/21 задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 866,14 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя