overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/435/23
Провадження № 2/723/1065/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, що знаходиться в м. Сторожинець вул. Чернівецька 5-А Чернівецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 03 березня 2023 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/424/23 Справа № 711/1765/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українина додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби Українина додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 587/2419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Степаненко О.А., при секретарі Губарь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Степанівської селищної ради, треті особи: Степанівська селищна об*єднана територіальна громада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемного заповіту дійсним,
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання нікчемного заповіту дійсним.
Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року було призначено судовий розгляд по справі на 20 січня 2022 року на 09 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 26 грудня 2022 року поновлено провадження в справі.
Фактично розгляд справи по суті не починався.
23 лютого 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання нікчемного заповіту дійсним.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Степанівської селищної ради, треті особи: Степанівська селищна об*єднана територіальна громада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемного заповіту дійсним, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Степаненко
Справа № 539/1673/22
Провадження № 2/539/38/2023
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1. 01.07.2022 до суду надійшов позов Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.

04.08.2022 суд відкрив провадження у цій справі та призначив підготовче судове засідання на 14:30 07.09.2022.

23.12.2022 суд призначив справу до судового розгляду на 13:30 16.01.2023

Станом на 06.02.2023 розгляд цієї справи по суті не розпочався

2. 06.02.2023 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

3. За принципом диспозитивності відповідно до статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

5. Суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1. Задовольнити заяву позивача Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позов Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Позивач: Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, 33, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа №639/445/23
Провадження №2-н/639/69/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
"12" січня 2023 р. Справа № 363/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу у розмірі 17430,93 гривень та судовий збір - 248,10 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади не значиться.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями165, 166ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 442/5263/22 Головуючий у 1 інстанції: Бодрова О.П.
Провадження № 22-ц/811/3253/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Дата документу 17.03.2023 Справа № 336/8512/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/8512/21 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-з/807/44/23Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

17 березня 2023року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Крилової О.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про прийняття та призначення до розгляду заяви адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника - адвоката Істамової І.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» щодо списання з карток/рахунків ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 16190,38 грн. неправомірними.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16190,38 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника адвоката Істамової І.В. залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року в цій справі залишено без змін.

15 березня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннята беручи до уваги, що вона відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, колегія вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цій справі

призначити до розгляду на 29 березня 2023 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: О.В. Крилова

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1887/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року

у цивільній справі №753/2793/22 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 94 615,72 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року зупинено провадження у даній справі на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 лютого 2023 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №28757/22-54/28758/22-56 від 06.02.2022 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення відпали, та повідомити учасників справи про те, що справа буде розглянута в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року у цивільній справі №753/2793/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець
Справа № 206/18/23 Провадження № 2/206/281/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 представник позивача АТ «ОТП БАНК» - Лісова В.Ю. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41834,34 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позову, звертаючись за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, позивач керувався ч.1 ст.27 ЦПК України, подаючи позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області" змінено територіальну підсудність Якимівського районного суду Запорізької області Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд цього суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Ленінського районного суду м. Запоріжжя, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати Ленінському районному суду м. Запоріжжя, на розгляд.

Справу передати на розгляд не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.І. Черткова