overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Код ЄДРПОУ: 39577504
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_2 , філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 011,08 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_3 , АТ «Банк Альянс») інфляційні втрати в сумі 269,43 грн., 3% річних в сумі 94,65 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 405/3755/22
УХВАЛА

06.02.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а саме: матеріалів розшукової справи відносно ОСОБА_2 , заведеного на підставі подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби Кукуляк М.В. та ухвали суду від 19.11.2014 року.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дана інформація потрібна суду для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати її від СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областінадати суду для огляду в судовому засіданні, призначеному на 10-30 16.03.2023 року, матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , заведених на підставі подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби Кукуляк М.В. та ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (27406 Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Київська, 25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа 275/393/22
№ 2/688/658/22
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року позов задоволено.

Проте, у вступній частині рішення допущено описку, а саме: датою винесення рішення вказано «30 листопада 2022 року» замість «29 листопада 2022 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виявлену описку виправити, зазначивши у вступній частині повного тексту рішення датою його винесення «29 листопада 2022 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату винесення рішення "29листопада 2022 року" замість «30 листопада 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 лютого 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 214/809/22
Провадження № 2/177/58/23
У Х В А Л А

24.02.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котар Світлани Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його частини із спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

23.02.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котар Світлани Володимирівни надійшло клопотання про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із віддаленістю місця її перебування в м. Ірпінь Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки станом на дату розгляду зазначеної цивільної справи в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котар Світлани Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його частини із спадкової маси залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3123/11
Провадження № 4-с/761/78/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олександра Петровича, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправної та скасування її, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.П., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправної та скасування її (справа №2-3123/11, провадження №4-с/761/68/2023), яка є з тим самим предметом, з тих самих підстав, з тими ж сторонами, що й дана скарга.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки у провадженні цього суду є скарга між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 175, 186, 258-261, 268, 315, 353-355, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олександра Петровича, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправної та скасування її.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/99/23

2/609/83/2023

06 лютого 2023 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

06 лютого 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про відкликання поданої позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на 06 лютого 2023 року провадження у справі не відкрито.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 06 лютого 2023 року.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 295/9784/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 лютого 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний центр контролю і профілактики хвороб МОЗ України" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження №2/359/214/2023
Справа №359/6198/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

22 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити відомості про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження №696, складеного 17 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області: а саме, з графи «Відомості про батька».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 22500 грн.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
№ 207/3483/22
№ 2/207/269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К" інформацію про розмір заборгованості ТОВ "ТЕКС-К" перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати з помісячною розбивкою; інформацію про розмір невиплаченої компенсацвї за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-К" надати необхідні докази в строк до 27 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К" () інформацію про розмір заборгованості ТОВ "ТЕКС-К" перед ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з виплати заробітної плати з помісячною розбивкою; інформацію про розмір невиплаченої компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-К" в строк до 27 лютого 2023 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Дата документу 06.02.2023Справа № 554/992/23
Провадження № 2/554/3478/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м.Полтава

Суддя Октячбрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

03 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність поверненню позовної заяви позивачу, а не залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Черняєва