ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/823/23 Справа № 265/382/22 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 14 лютого 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії,визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 14 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому вирішення такого спору не підлягає у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір у даній справі є спором щодо їх речових прав на нерухоме майно, а це майно є предметом забезпечення виконання зобов`язання (Кредитного договору № МР001/МО1 від 17 жовтня 2008 року), стороною якого є фізична особа, яка не є підприємцем, тому вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому вирішення такого спору не підлягає у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який є юридичною особою, звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ТОВ «Олімпік Спорт», які також є юридичними особами, про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, що не є спором про цивільне право та відноситься до компетенції господарського суду, а тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України, так як суб`єктний склад учасників справи та характер спірних відносин має ознаки господарського спору, тому належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Доводи апеляційної скарги про те, що спір у даній справі є спором щодо їх речових прав на нерухоме майно, а це майно є предметом забезпечення виконання зобов`язання (Кредитного договору № МР001/МО1 від 17 жовтня 2008 року), стороною якого є фізична особа, яка не є підприємцем, а тому вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки таких даних матеріали справи не містять, а враховуючи суб`єктний склад учасників справи та характер спірних відносин, даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко