Єдиний унікальний номер № 410/1306/12
провадження 6/175/7/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.

при секретарі Кульпіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: просили визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №410/1306/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 9 758,07 грн та судового збору 214,60 грн, на загальну суму 9 972,67 грн.

По справі 03 грудня 2012 року ухвалено заочне рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №410/1306/12 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

23 січня 2023 року на клопотання ТОВ «ФК «Паріс» Дніпропетровським районним судом направлено виконавчий лист по зазначеній справі на поштову адресу заявника, у зв`язку з чим, товариство 02 лютого 2023 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №410/1306/12, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 року в розмірі 9 758 гривень 08 копійок, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 9 758,07 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

25 березня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію рішення та один виконавчий лист.

12 липня 2021 року ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс», на підставі Договору №2230/К від 23 квітня 2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №002-03109-240707 від 24 липня 2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс», яке є заявником у даній заяві.

23 січня 2023 року на запит ТОВ «ФК «Паріс» було направлено виконавчі листа по справі та згідно роздруківки із офіціального сайту УкрПошти 02 лютого 2021 року товариство отримало копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, однак строк пред`явлення його до примусового виконання на цей момент вже сплинув.

Заявником не додано до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб підтверджувало відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого листа стягувачу, щоб переривало строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та щоб свідчило про намагання первісного стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ «Дельта Банк» та з 25 березня 2014 року з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «Паріс» договору про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 5 років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13 лютого 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко