Справа №2-1646/11
6/705/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання головного спеціаліста Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрової Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 705/6033/13ц

встановив:

Головний спеціаліст Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Петрова Т.О. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 по справі № 705/6033/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868, 09 грн. Державним виконавцем 15.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45091223, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. При примусовому виконанні вказаного судового рішення оригінал виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року по справі № 705/6033/13ц втрачено. Заходами по розшуку оригіналу виконавчого листа виявити його місцезнаходження не вдалося. В зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та учасники виконавчого провадження не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року по справі № 2-1646/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 635868, 09 грн. та судовий збір в сумі 1820 грн.

13 січня 2012 року по справі № 2-1646-2011р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868,09 грн.

Відповідно до довідки Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 07.02.2023, на виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 по справі № 705/6033/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868, 09 грн. При примусовому виконанні вказаного судового рішення оригінал виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2013 року по справі № 705/6033/13ц втрачено та виявити його місцезнаходження не виявляється можливим. В зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 05.11.2013.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник в поданні просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 705/6033/13ц від 05.11.2013.

Верховний Суд у складі колегії КГС у постанові від 03.04.2020 у справі № 916/911/16 з посиланням на правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229/04 зазначив, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Однак по справі № 2-1646-2011р. рішення було винесено 13.01.2012, оригінал виконавчого листа було видано 06.03.2012 року, а тому видати дублікат виконавчого листа від 05.11.2013, при неіснуванні такого виконавчого листа в даній справі суд не може.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2018 року державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТРУЮ м. Києва звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого документу з аналогічними вимогами викладеними у поданні, яке подане до суду 02 березня 2023 року та ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.04.2019 йому було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У поданні головного спеціаліста Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрової Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 705/6033/13ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.Л. Гудзенко