17.03.2023 Справа № 756/2587/23
Унікальний номер судової справи 756/2587/23
Номер провадження 2-зз/756/9/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

представника заявника Проценка М.М.,

представника позивача Навродського О.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі №756/2587/23,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Проценко М.М. звернувся до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського рай онного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі №756/2587/23. Зазначеною ухвалою суду постановлено: заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна - задовольнити; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 101,00, житлова площа (кв.м.): 52,3 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жамбаєва, 7).

В обгрунтування заяви від 13.03.2023 (вх. №13189) представник заявника вказував, що суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 01.03.2023 у справі №756/2587/23 не врахував майнового статусу позивача, наявності зареєстрованого місця проживання позивача та наявності майна в розмірі, достатньому для забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Відсутність зазначеної інформації в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2023 свідчить про передчасність висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви від 13.03.2023 (вх. 13067) представник заявника зазначав, що заходи забезпечення позову скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, тобто у протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову до подачі позову йшлося про намір заявника подати позов про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем, в той же час жодного такого позову не подано, хоча з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову пройшло більше 10 днів, що є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Проценко М.М. підтримав вимоги заяв про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити з підстав, викладених у заявах.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Навродський О.В. заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову до подачі позову, вказував що ОСОБА_2 у строк, визначений законом, подано позовну заяву про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі №756/2587/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, а саме накладеноарешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 101,00, житлова площа (кв.м.): 52,3 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жамбаєва, 7) (а.с. 37-40).

Мотивуючи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, щоквартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Спір між сторонами стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Суд вважав, що на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач, як власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто, через ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення на нього арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

При цьому суд врахував, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Матеріаламисправи підтвердженоіснування між сторонами спору, а реєстрація за відповідачем права власності на спірну квартиру свідчить про існування у останнього, як в одноособового власника, можливості вільно, на власний розсуд розпорядитись вищевказаним майном.

Суд вважав, що забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним заявленим позовним вимогам. Відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки квартира залишається в його володінні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час до вирішення спору судом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконливого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що 09.03.2023 засобами поштового зв`язку з відділення АТ «Укрпошта» №07300 представником ОСОБА_2 - адвокатом Навродським О.В. направлено на адресу суду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», третя особа: приватний нотаріус КМНО Черленюх Л.В., про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначена позовна заява надійшла до Оболонського районного суду міста Києва 14.03.2023 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №756/3258/23 (провадження №2/756/2621/23) передана на розгляд судді А.В. Шевчука.

Станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову 17.03.2023 ухвали про повернення позовної заяви чи про відмову у відкритті провадження судом не постановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі №756/2587/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 19, 158, 259, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі №756/2587/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко