Справа № 2-1603/10
УХВАЛА

24 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б. М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1603/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

представник Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» І. Шищак звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1603/10, боржником за яким є ОСОБА_1 , виданого в частині щодо звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_1 автомобіль марки Renault, модель Magnum E 480, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі 120 грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення та 1 640,90 грн сплаченого судового збору. Також просить видати дублікати згаданого виконавчого листа у справі № 2-1603/10. Подану заяву представник обгрунтовує тим, що 01.06.2010 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-1603/2010 було ухвалено рішення, яким повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк». 13.08.2010 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист за даним рішенням, зокрема в частині щодо звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судових витрат. 02.09.2010 року виконавчий лист було направлено у Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ для примусового виконання. 07.09.2020 року державним виконавцем була винесена постанова у виконавчому провадженні № 21204147 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлення не за місцем виконання), оскільки боржник ОСОБА_1 проживає в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області) Однак, починаючи з 07.09.2020 року та по сьогоднішній день до банку як стягувача у виконавчому провадженні жодних виконавчих листів не надходило. На запит банку від 13.04.2021 року Сихівським відділом ДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) повідомлено, що надати підтвердження скерування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2010 року разом із виконавчим документом немає можливості. Таким чином, оригінал виконавчого документа у цій справі втрачено, а стягувач позбавлений можливості звернути до виконання судове рішення, яке на даний час не виконане та заборгованість не погашена. Просить заяву задоволити.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, згідно якого їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку. Також, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №2-1603/10, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Украгазбанк» задоволено. Зокрема, звернуто стягнення на заставлене майно ОСОБА_1 автмообіль марки Renault, модель Magnum Е 480, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі 120 грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення та 1 640,90 грн сплаченого судового збору.

Рішення набрало законної сили та 25.08.2010 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» у суді отримано виконавчі листи на виконання даного рішення від 01.06.2010 року.

Із супровідного листа від 01.09.2010 року № 1868 встановлено, що 02.09.2010 року Сихівським відділом державної виконавчої служби ЛМУЮ м. Львів отримано виконавчі листи за № 2-1603/10.

Надалі, 07.09.2010 року державним виконавцем відділу по виконавчому провадженні АСВП № 21204147 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1603/10, виданого Залізничним районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_1 автомобіль марки Renault, модель Magnum Е 480, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання), оскільки згідно даних виконавчого документа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року(у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача і які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник покликається на те, що згідно даних системи документообігу банку з 07.09.2010 року і станом на день звернення із заявою до суду ні постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження, ні виконавчий лист на адресу Банку не надходили, про що складено акт про відсутність виконавчого документа від 29.11.2022 року.

Вказує, що згідно відповіді Сихівського відділу ДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) на запит банку отримано відповідь, що надати підтвердження скерування таких документів немає можливості, відтак оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача можливості звернути судове рішення, за яким заборгованість не погашена, до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, зацікавлена особа має демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії), § 35).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Стягувач як особа, яка вимагає примусового виконання рішення, наділений рядом спеціальних процесуальних прав, зокрема ознайомлюватися з матеріалами

виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Здійснення цих прав не може бути обмежено за умови дотримання встановленого законодавством про виконавче провадження порядку.

Крім того, учасники виконавчого провадження не обмежені у вільному доступі до відомостей, що стосуються стану виконавчого провадження, внесених до Автоматизованої системи виконавчого провадження (раніше Єдиний реєстр виконавчих проваджень).

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У даному випадку, рішення суду, яким задоволено позов Банку, було ухвалено судом 01.06.2010 році, виконавчі листи видано стягувачу у серпні того ж року, тобто більше 12 років тому. В свою чергу заявник, після пред`явлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, протягом 11 років більше не цікавився щодо того, на якій стадії перебуває виконання за даним виконавчим листом.

Сам запит щодо надання інформації про скерування Банку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1603/10, на який покликається заявник, датований 13.04.2021 року, тобто по спливу більше 10 років з часу пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, який сплив ще задовго до прийняття вже нового Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10.2016 року.

Оскільки законодавцем не встановлені часові обмеження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі недобросовісної поведінки стягувача довільне тлумачення можливості поновлення судом відповідних строків та не врахування судом положень щодо обов`язкового доведення поважності пропуску строку може призвести до того, що боржник, при наявності винесеного щодо нього невиконаного судового акта, через бездіяльність стягувача повинен нескінченно перебувати під загрозою застосування до нього і належного йому майна виконавчих дій та заходів примусового виконання і, як наслідок, до надмірно тривалого перебування боржника в стані невизначеності щодо свого правового становища.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, а складений самим же заявником акт про відсутність виконавчого документа не є достатнім доказом того, що такий виконавчий документ справді було втрачено.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що за відсутності поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та відповідно видачу його дубліката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1603/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити за безпідставністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-1603/10.

Суддя: Б. М. Гедз