ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/119/21 Номер провадження 22-ц/814/181/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Дорош А.І., Одринської Т.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника позивача адвоката Сова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Городівського О.А., повний текст ухвали виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У січні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28 серпня 2020 року о 21 год.40 хв. ОСОБА_2 пошкодив вітрину кафе «Амічі», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність за ст.. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії 245966 від 26 серпня 2020 року.

Кафе «Амічі», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджує свідоцтво про право власності від 22.06.2015 року № НОМЕР_1 .

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Неправомірними діями ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 8 520 грн.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 4118,64 грн., які були здійснені відповідачем на оплату вартості призначеної судом експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, як засобами поштового зв`язку, так і через підсистему «Електронний суд», повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому наявні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи. Позивач жодного разу не отримував судових повісток, зокрема про призначення розгляду справи в судовому засіданні 04.02.2022 року, 30.03.2022 року та 18.05.2022 року. Висновок суду першої інстанції щодо неявки позивача та його представника до суду без поважних причин є передчасним та таким, що не ґрунтується на відповідних матеріалах справи.

28 вересня 20222 року до суду апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц (провадження №61-8953св20), від 18 січня 2022 року у справі №369/3184/19 (провадження №61-16668св21).

Колегія суддів зазначає, що в справі, яка є предметом перегляду, встановлено, що представник позивача та позивач дійсно не з`являлися в судові засідання призначені на 09.12.2021 р., 04.04.2022р. та 30.03.2022р.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 та 13 ст. 128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 судові повістки не направлялись, а виклик здійснювався судом з використанням засобів мобільного зв`язку, проте матеріали справи не містять письмової заяви від позивача чи представника позивача про направлення викликів до суду шляхом SMS повідомлень.

Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача та представника позивача про виклик у судові засідання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

Оскільки за змістом ч.13 ст. 128 ЦПК України повідомлення учасника справи здійснюється за допомогою засобів мобільного зв`язку, за наявності відповідної заяви. Однак, матеріали справи не містять письмової заяви від позивача та представника позивача про направлення повідомленнь про проведення судового засідання засобами мобільного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді А.І. Дорош

Т.В. Одринська