Справа № 296/5389/20
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2023 р. м.Житомир Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката Паруль Юлії Олегівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 19.07.2017р. частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 36201506 від 19.07.2017р.) виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Катюхою О.В. частки житлового будинку (67/100) а адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Від адвоката Паруль Ю.О. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №296/5389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням в справі №296/4047/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування поданої заяви адвокат вказала, що 27 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації (справа №296/4047/21), яка в подальшому була передана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. На даний час у справі відкрито провадження. Також зазначила, що однією з підстав скасування договору дарування є те, що особа володіє вказаним майном протиправно.

Адвокат Паруль Ю.О. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. В заяві також просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору дарування від 19.07.2017р. частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В той же час, судом встановлено, що предметом позовних вимог у цивільній справі №296/4047/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , є визнання недійсним заповіту від 26.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 (рідна сестра покійного чоловіка ОСОБА_1 ) заповіла все своє майно (в тому числі і частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) внуку ОСОБА_3 , яке в подальшому стало предметом договору дарування від 19.07.2017р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адвокатом належним чином доведені обставини, які свідчать саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки вони є взаємопов`язаними між собою, так як визнання недійсним договору дарування від 19.07.2017р. частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , , залежить від вирішення цивільної справи №296/4047/21.

Відтак, клопотання адвоката про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 254, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Паруль Юлії Олегівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №296/5389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/4047/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання заповіту недійсним, що перебуває в провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 23.01.23.