РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/752/18

Провадження № 22-ц/4815/225/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року у складі судді Іванків О. В., постановлену в смт. Володимирець об 11 год. 19 хв., повний текст якої складено 15.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про поворот виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від від 29.01.2019 р. у справі №556/752/18. Обгрунтовуючи вимоги заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказувало на те, що у вказаній справі було видано виконавчий лист від 19 червня 2019 року на підставі якого державним виконавцем 31.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 69631883. На виконання рішення суду ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 26 вересня 2019 року перерахувало позивачу суму завданої шкоди майну потерпілого в розмірі 99595,00 грн. За наслідками розгляду касаційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Верховний Суд постановою від 22 квітня 2020 р. рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У зв`язку з цим, безпідставно стягнуті, на думку заявника, кошти у результаті повороту виконання рішення мають бути повернуті.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.04.2020 року касаційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019р., в зміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 16.05.2019р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих майну позивача відмовлено. Оскільки, скасоване судом касаційної інстанції рішення було виконане страховиком, а питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з метою захисту майнових прав звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд не звернув уваги на положення ч. 9 ст. 444 ЦПК України. Вказує, що кошти, отримані позивачем на підставі вказаних рішень, мають бути повернуті ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за судовим рішенням, оскільки позивач в добровільному порядку їх не повернув. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та постановити нову, якою допустити поворот виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019р. та постанови Рівненського апеляційного суду від 16.05.2019р. у справі №556/752/18, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частину виплаченої грошової суми в розмірі 99595,00 грн.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Крестинська Л. А., вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 р. у справі №556/752/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 101210,00 грн, в т.ч. 1210 грн. як шкоду, завдану здоров`ю, та 100000 грн. на відшкодування збитків, завданих майну потерпілого. Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто з моральну шкоду та судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 року в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування змінено, зменшено суму страхового відшкодування на суму франшизи 405,00 грн. до 99595,00 грн. та стягнено франшизу в сумі 405,00 грн. в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.06.2019 р. ОСОБА_1 на виконання рішення у справі №556/752/18 Володимирецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управлінні юстиції у місті Києві Бабенко О. О. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69631883 від 31 липня 2019 р.

26 вересня 2019 р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» під час примусового виконання рішення у справі №556/752/18 виплатила ОСОБА_1 борг у розмірі 99595,00 грн.

18 жовтня 2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 р. касаційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 р. в зміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 16.05.2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП відмовлено. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 р. та постанову Рівненського апеляційного суду від 16.05.2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення збитків завданих здоров`ю залишено без змін.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що у справі № №556/752/18 суди першої, апеляційної та касаційної інстанції встановили наявність передбачених законом підстав для виплати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 р. відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страховика виключно із однієї підстави у зв`язку із пропуском потерпілим річного строку звернення до страхової компанії, передбаченого 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначиши що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що встановлений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1061-1У річний строк є присічним та не може бути поновленим.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) прийшла до іншого правового висновку. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку - протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. Пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

Висновок суду першої інстанції є привильним, апеляційний суд з ним погоджується.

Доводи апеляції не містять переконливих аргументів про те, що суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків, не встановив всіх обставин у справі, або не дав належної оцінки встановленим обставинам.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, дав належну оцінку вимогам заяви, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.