490/6195/19
н/п 2/490/2301/2020
У Х В А Л А

22 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства «Активіст», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій.

Так, судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків допущених при її подачі. Підстави залишення позовної заяви без руху викладені в ухвалі.

Оскільки, ухвала про залишення позовної заяви без руху , в частині виконання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, позивачем у повному обсязі не була виконана, матеріали позовної заяви, відповідно до ухвали судді від 09.09.2019 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства «Активіст», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в період з лютого липня 2020 року по 23 грудня 2020 року дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 23.12.2020 року у зв`язку з ухваленням рішення Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя від 25.11.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.01.2021 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіною В.Є. від 06.06.2022 року у зв`язку з увільненням від виконання обов`язків cудді ОСОБА_7 на час мобілізації проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

16.03.2023 року справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість дачі висновку у даній справі та передана судді Чулуп О.С.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЄСПЛ вказує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п.30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки)

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Беручи до уваги той факт що суддею Чулуп О.С. вже було висловлено позицію в даній справі, а також те, що дана справа розглядається вже тривалий час, то перебування справи у того ж судді, який розглядав її першочергово протягом тривалого часу може скласти враження у позивача, що розгляд справи затягується, тобто розглядається поза межами розумних строків.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі № 490/6195/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/6195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства «Активіст», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп