Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/92/2023
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

"15" березня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила виділити в натурі майно, що належить їй на праві сумісної власності (спільній частковій власності), а саме 2/3 нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 земельної ділянки для обслуговування зазначеного об`єкту за зазначеною адресою, кадастровий № :02:075:0020; припинити право спільної часткової власності на зазначені земельну ділянку та нежитлову будівлю та стягнути з відповідачки судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 12.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою судді від 25.01.2023 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 21.02.2023 року, у якому оголошено перерву за клопотання позивача до 15.03.2023 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо можливих варіантів розподілу в натурі відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування об`єкта роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,0538.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, подали суду заяву, в якій просили справу слухати без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник, адвокат Гелхвіідзе Д.Р., в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, вказавши, що таку експертизу можливо провести після отримання усієї технічної документації, що скаладалась на об`єкти нерухомого майна з часу отримання права власності спадкодавцем ОСОБА_6 , про що було заявлене клопотання про витребування доказів, яке задоволене судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для встановлення питання поділу в натурі об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування об`єкта роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,0538 га кадастровий номер :02:075:0020 та об`єктивної можливості виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до їх часток ( 2/3 та 1/3) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2022 року № НСА 233096, НСА 233094, з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після виділу(поділу), необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, що вказує на обгрунтованість клопотання позивача.

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню, до отримання результатів такої.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 102, 103, 104, 110, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (Україна, 54001 м.Миколаїв вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1.Які, згідно технічного паспорту від 29.11.2022 року, можливі варіанти розподілу в натурі об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування об`єкта роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,0538 га кадастровий номер :02:075:0020 та об`єктивної можливості виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до їх часток ( 2/3 та 1/3) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2022 року № НСА 233096, НСА 233094(з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після виділу(поділу)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 481/60/23 в одному томі.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (Україна, 54001 м.Миколаїв вул. Потьомкінська 41).

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 17.03.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.