УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Івашіна Є.В.,

представника третьої особи - Богуцької В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Харківський філіал», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Військова прокуратура Харківського гарнізону про визнання права спільної часткової власності на майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Харківський філіал», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України про визнання права приватної спільної часткової власності на майно за набувальною давністю,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду місті Харкова перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення по справі судової-економічної експертизи, оскільки призначена експертиза ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 була повернута без виконання, у зв`язку з ненаданням усіх необхідних документів на клопотання експерта та не сплатою коштів за проведення експертизи.

Представник третьої особи Івашін Є.В. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної експертизи, однак просила на вирішення експертизи доповнити питання, яка вартість відновлювального ремонту нежитлової будівлі літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2023?

Представник третьої особи ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представників третіх осіб, які не заперечували проти призначення експертизи, а також думку предстаника третьої особи ДП "Укрвійськбуд", який просив на вирішення експертизи поставити також питання про те, яка вартість відновлювального ремонту нежитлової будівлі літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2023?, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи ,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи той факт, що спірне майно, а саме : нежитлова будівля літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, на момент розгляду справи, за повідомленням позивача, знищене та відновленню не підлягає, виникла необхідність у з`ясуванні питання щодо цілосності цього приміщення, а також визначення вартості, у разі його знищення.

Питання експерту запропоновані представником позивача та представником третьої особи, суд вважає за можливе включити до переліку питань, з певним коригуванням, враховуючи заявлені вимоги, заперечення відповідача, а також враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104,252, ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» , філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Харківський філіал», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Військова прокуратура Харківського гарнізону про визнання права спільної часткової власності на майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «Харківський філіал», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України про визнання права приватної спільної часткової власності на майно за набувальною давністю, повторну судово-економічну, будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявна фактично нежитлова будівля літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ?

2. Якщо ні, то в якому стані вона знаходиться? Яка ринкова вартість знесеної нежитлової будівлі літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 29.01.2020?

3. Яка вартість відновлювального ремонту нежитлової будівлі літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 до моменту її відчуження?

4. Яка вартість відновлювального ремонту нежитлової будівлі літ. «Е-2» загальною площею 516,3 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2023?

Визначення вартості провести за технічним паспортом та поверхневим планом у інвентаризаційній справі КП «ХМ БТІ», копії яких залучення до матеріалів цієї справи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036. М. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Міністерство оборони України .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаренко С.Л.