Справа № 369/8559/22
Провадження №2/369/1850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів. Просив судвитребувати у позивача докази перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг, що є підтвердженням здійснення оплати правничої допомоги, яка зазначена Позивачем в позовній заяві, а також витребувати матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 52753 у Приватного нотаріуса Золотих Олександр Олександрович.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представник ТОВ «Кошельок» не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомлено. Представник відповідача направив суду клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких було відмовлено.

У судове засідання представники приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомлено. Письмових пояснень суду не надали. Причини неможливості подати відзив та докази суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, встановлено наступне.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом, представник відповідача в своїх клопотаннях про витребування доказів не зазначив про вжиття ним самостійних заходів для отримання витребуваних доказів, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримати такі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ