overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/218/23 Справа № 2-3923/11 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у цивільній справі № 2-3923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року у справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року залишено без руху до надходження цивільної справи № 2-3923/11 з суду першої інстанції.

14 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційцного суду від 09 березня 2023 року.

23 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-3923/11.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги характер допущеної описки, питання про внесення виправлень слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
2/465/1587/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.2,12,13,81,82,89,264,265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. завданої моральної шкоди.

Стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19.

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України в Львівській області, , адреса: м. Львів, вул. К. Левицького, 18

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 720/705/23
Провадження № 2-н/720/198/23
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 березня 2023 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» МФО 3000119, код ЄДР банку 39584988, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5419 (п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 78 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 524/7358/22
Провадження № 2-н/524/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання опалення та постачання гарячої води,

встановив:

20.12.2022 представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

23.12.2022 від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація, згідно з якою відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) другого боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду складена та підписана 27.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Гончаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1796/22

Провадження № 22-ц/4820/262/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Питання про долучення до матеріалів справи документів, доданих до апеляційної скарги, буде вирішено у судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 20 лютого 2023 року на 9-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 367/6797/19
Провадження №2/367/2068/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

09 березня 2021 року суддею Мерзлим Л.В. прийнято до свого провадження справу № 367/6797/19 за позовом ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідачка до суду подала заяву, у якій просила розгляд справи відкласти.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС"в судове засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 02.03.2023 року на 14:00 год.

Визнати явку представника позивача ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" в наступне судове засідання на 02.03.2023 року на 14:00 год обов`язковою.

Роз`яснити представнику позивача ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 523/2337/18
Провадження №2/523/634/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення касаційної інстанції по справі 523/5275/17, касаційне провадження №61-18681ск20.

Представник позивача адвокат Калашнікова М.О. звернулася до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки 21.07.2021 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову по справі №523/5275/17.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава для зупинення відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251,254,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради та орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 16.02.2023 року в залі судового засідання №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/631/23
Провадження №:2-о/138/41/23
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.03.2023, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 404/4991/22
Номер провадження 2-сз/404/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/4991/22 (номер провадження 2/404/1246/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто.

09.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із квитанції №1226-0257-1880-7924 від 31.08.2022 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги .

Таким чином, суддя вважає, що оскільки позовну заяву повернуто, а відтак сплачена сума судового збору в розмірі 992,40 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. ст. 133, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/4991/22 (номер провадження 2/404/1246/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) внесених на розрахунковий рахунок р/р UA0011565; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, по квитанції №1226-0257-1880-7924 від 31.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 462/4903/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/591/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: