ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/788/21 Номер провадження 22-ц/814/3884/22Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року, постановлене суддею Росоха А.В., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2021 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.06.2012 станом на 21.03.2021 у сумі 25 834,35 грн. та 2 270,00 грн. судового збору.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2021 залишено без руху та надано строк (10 днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2021 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; продовжено строк виконання ухвали апеляційного суду від 24.10.2022 на десять днів для сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», як члена малозабезпеченої сім`ї, що підтверджується повідомленням Первомайської міської ради про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї серія Д.07.09.005-076W від 22.12.2021, а також відомостями із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 інформації про доходи.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті (частина друга наведеної норми).

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї, що підтверджується повідомленням Первомайської міської ради про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї серія Д.07.09.005-076W від 22.12.2021, його соціальна допомога складає 170,00 грн.; інший дохід не отримує, що підтверджується відомостями із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 25 834,35 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль