Провадження № 2-з/752/84/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович про скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович про скасування рішення державного реєстратора.

23.01.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 (один) по №10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що його метою є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також стверджувала, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ «ФК «Паритет» до набрання рішенням по даній справі законної сили відчужити майно наступному покупцю або застосувати інші рейдерські схеми, що у свою чергу буде суперечити засадам цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав позивачки.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви, предметом позову є питання щодо правомірності рішень державного реєстратора.

За даними матеріалів справи підставою для звернення до суду позивачки слугувало прийняття державним реєстратором рішення про скасування в Державному реєстрі речових прав запису про припинення іпотеки ОСОБА_2 до придбання об`єкта нерухомого майна позивачкою, та відновлення іпотеки та запису про іпотеко держателя. Що призвело до відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від банку до відповідача та направлення вимог останнім по зверненню стягнення на майно до нинішніх власників майна, зокрема, позивачки ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/5269/21 від 26.04.2021 р. відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо правомірності рішення державного реєстратора про визнання майна обтяженим іпотекою та кредитним договором, а саме належних позивачці на праві власності нежилих приміщень з № 1 по №10 (групи приміщень № 22) (в Літ. «А»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку щодо навності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що передчасне оформлення ТОВ «ФК «Паритет» права власності на майно позивачки, яке в рамках справи про неплатоспроможність визнано таким, що забезпечує погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 до вирішення справи по суті в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович про скасування рішення державного реєстратора, задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 (один) по №10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», адреса: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 154, ідентифікаційний код юридичної особи: 38358377.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк