печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4634/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Кулаковій І.О.,

за участю:

боржника-1: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

16.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення скарги на рішення приватного виконавця без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення скарги без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення скарги на рішення приватного виконавця без розгляду не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 351-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити право звернутись із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.01.2023 року

Суддя Є.С. Хайнацький