Справа № 465/3260/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2629/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Назар Х.Б.,

з участю: представника апелянта адвоката Бовгирі О.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпунт Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в розмірі 29036,42 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року еквівалентно становить 338177,20 грн. та судові витрати у розмірі 3381,77 грн.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Вердикт Капітал», подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що ТзОВ «Вердикт Капітал» було подано до суду клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російської федерації, що стало підставою введення воєнного стану і товариство було змушене тимчасово призупинити діяльність, а співробітники були евакуйовані у інші регіони України.

На думку апелянта, у суду першої інстанції були всі достатні та законні підстави для відкладення розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Бовгирі О.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпунт Б.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Врахувавши те, що представник позивача, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не надходило, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з червня 2014 року у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в розмірі 29036,42 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року еквівалентно становить 338177,20 грн. та судові витрати у розмірі 3381,77 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 465/3260/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2021 року заочне рішення суду від 06.03.2015 року у цивільній справі № 465/3260/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №0 від 26.12.2007 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 22.02.2022 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п.3 ч.1ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21жовтня 2019року у справі №759/15271/17(№61-14373св19) та від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 20 квітня 2022 року, 17 червня 2022 року, 19 липня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було скеровано повістку лише на судове засідання призначене на 13 вересня 2022 року.

З огляду на вищенаведене, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебуває в провадженні суду після скасування заочного рішення з серпня 2021 року. За цей період розгляд справи відкладався неодноразово, представник позивача з`являвся у судові засідання та надавав свої пояснення щодо заявлених позовних вимог. Також суд не з`ясував у сторони позивача можливості розгляду справи за його відсутності.

Отже, всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, в зв`язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється понад рік.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.