ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 1 249 520 грн 58 коп, з яких: заборгованість за зобов`язаннями - 716 687,77 грн, проценти річних за порушення зобов`язання - 40 468,31 грн, проценти за користування грошовими коштами 492 364,50 грн.

Позов мотивований тим, що 28.12.2015 ним передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27 063 долари США, що на час складання розписки становило 626 170 гривень, що підтверджується розпискою. Вказані кошти відповідач зобов`язувався повернути до 31 грудня 2015 року включно, однак на день подачі позовної заяви до суду кошти не повернув.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою 716 687,77 грн., три проценти річних: 40 468,31 грн., проценти за користування грошовими коштами: 492 364,50 грн., а всього 1 249 520 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 58 коп. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8352 грн.

12.01.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невірну оцінку судом наявних у справі доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не помилково дійшов висновку про існування між сторонами у справі відносин за договором позики, оскільки відповідач заперечує факт підписання ним розписки.

09 червня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та чи виконано напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) ОСОБА_2 » і «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичному стані або навмисно було змінено почерк».

Необхідність у проведенні експертизи обґрунтовує тим, що для спростування обставин на які посилається позивач, а саме підписання відповідачем розписки необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

В судовому засіданні 10.06.2021 клопотання про призначення експертизи заявив і ОСОБА_1 та просив провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичайному стані або виконано із навмисним викривленням ознак (автогіідлог)?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 "(зліва від підпису) одночасно чи в різний час?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) одним барвником?

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування у дійсній справі є доведення факту складання та підписання ОСОБА_2 розписки про отримання грошових коштів у борг. Позивач вважає, що на час складення боргової розписки відповідач навмисно змінив власний автентичний підпис з метою подальшого уникнення виплати боргового зобов`язання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року клопотання представника відповідача та особисто позивача про призначення у справі судової експертизи задоволене (т.2 а.с. 163-166). Призначено у справі № 638/17802/17 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертизи поставлено питання :

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичайному стані або виконано із навмисним викривленням ознак (автогіідлог)?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 "(зліва від підпису) одночасно чи в різний час?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) одним барвником?

02 серпня 2021 року цивільна справа № 638/17802/17 повернута до Харківського апеляційного суду з клопотанням експерта № 17783/17784 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів за цивільною справою № 638/17802/17 (т.2 а.с. 183-188).

13 жовтня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертів № 17783/17784 комплексної судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів у зв`язку з невиконанням вимог експерта, викладених у клопотанні від 23.07.2021 (т.2 а.с. 213-215).

06 грудня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повторно заявили клопотання про призначення у справі № 638/17802/17 судової експертизи з питаннями, що вказані в їх попередніх клопотаннях та визначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2021 року клопотання представника відповідача та позивача про призначення у справі судової експертизи задоволене (т.3 а.с. 54-57). Призначено у справі № 638/17802/17 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення експертизи поставлено питання аналогічні питанням зазначеним в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

28 січня 2022 року цивільна справа № 638/17802/17 повернута до Харківського апеляційного суду з клопотанням експерта № 489 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_2 (т.3 а.с. 62-65).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

05 липня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертів № 489/744 від 02.06.2022 комплексної судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів у зв`язку з невиконанням вимог експерта, викладених у клопотанні від 24.01.2022 року (т.2 а.с. 213-215).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

28 січня 2022 року цивільна справа № 638/17802/17 повернута до Харківського апеляційного суду для виконання з клопотанням експерта № 489 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_2 ( т.3 а.с. 62-65).

Оскільки на даний час клопотання сторонами не виконано, колегія суддів прийшла до висновку про повторне направлення справи 638/17802/17 до експертної установи для виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 06 червня 2021 року про призначення у справі судової експертизи (т.3 а.с. 54-57). На час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи 638/17802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повтоно направитиекспертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), для проведення у справі № 638/17802/17 комплексної судово-почеркознавчої експертизу та судово-технічної експертизи призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2021 року за наявними матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2023 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко