overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.02.2023 394/820/22 2/394/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.02.2023 року від позивачки надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви, оскільки вони примирилися.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року позов з матеріалами повернуто позивачці.

Разом з тим, від позивачки надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір, оскільки позов з доданими до нього документами повернуто позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 гривні 40 коп., сплачений нею згідно квитанції № 23 ТВБВ 10010/0101 від 19.12.2022 року.

Роз`яснити позивачці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/816/23
№ 2-н/688/119/23
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 23007,94 грн.

02.03.2023 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом»Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №475/1036/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/187/23
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, вступна та резолютивна частини якого ухвалені 10 листопада 2022 року об 11:42 год., повний текст складений 17 листопада 2022 року, під головуванням судді Єгорової Н.І., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/537/287/2023
Справа № 537/3629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , де позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 12.06.2018 року у розмірі 27339,34 грн. та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

09.02.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість про повернення заборгованості.

Відповідач до суду не з`явилася, однак завчасно подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 274/4939/22 Провадження № 2/0274/311/23
УХВАЛА

06.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Мусевич А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засідання позивач підтримав подану 16.12.2022 заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач та його представник у вирішенні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог покладались на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, оцінивши наведені позивача підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження по даній цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання відбувалися 20.10.2022, 17.11.2022, 16.12.2022.

Законодавець чітко визначає строки подання заяви про збільшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог у цій справі подана до суду 16.12.2022, тобто з пропуском встановлено законом строку, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті цієї заяви.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 258 та 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 724/2431/22
Провадження № 2-о/724/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до 03.02.2023 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0028647, виданого на підставі рішення Хотинської районної державної адміністрації від 12.08.1996 року за № 295-Р та зареєстрованого у Книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) 04.03.1997 року за № 60 на ім`я « ОСОБА_2 ».

Встановити юридичний факт, що заповіт від імені ОСОБА_2 , який посвідчений 02 квітня 2003 року секретарем Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 34 на ім`я ОСОБА_1 , складений ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с.Круглик, Дністровського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністовського району Чернівецької області, ЄДРПОК 04062205, адреса знаходження: вул.О.Кобилянської,2а, м.Хотин, Чернівецької області.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 309/1106/23
Провадження № 2/309/238/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак до позовної заяви позивачем не подано документи про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 2023 рік ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви у справах позовного провадження становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з наведеного, позивач мав сплатити суму судового збору 1073,60 грн., відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл/Хустська тг/22030101,код одержувача 37975895, розрахунковий рахунок UA0007495, код класифікації доходів бюджету 22030101, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Хустський районний суд, код, пункт 1.1.

Відтак заявнику необхідно сплатити суму судового збору у вказаному розмірі та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 293, 315, 318, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 591/1268/23 Провадження № 2/591/172/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 25 квітня 1998 року виконкомом Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 06.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 31 березня 2023 року, о 09 год.00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 741/13/22
Провадження № 2/741/69/23
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.

та представника позивача адвоката Семенка В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

11 січня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

28 лютого 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача Носівську міську раду Чернігівської області на належного відповідача Мринську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області, мотивував заяву тим, що у позовній заяві помилково зазначено відповідачем Носівську міську раду Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада не є належним відповідачем у справі.

Суд розглядає справу у відсутності позивача та представника Носівської міської ради Чернігівської області.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього позову є визнання за позивачем права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Маяк» Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Таким чином, належним відповідачем у справі є саме Мринська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, а тому відповідно до ст. 51 ЦПК України її необхідно залучити до участі у справі в якості належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Семенка Валерія Івановича задовольнити.

Замінити первісного відповідача Носівську міську раду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, належним відповідачем Мринською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9 години 27 березня 2023 року.

Направити Мринській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області копію позовної заяви, копії прикладених до неї документів та копію цієї ухвали.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 524/3659/22
Провадження № 2/524/210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 18 жовтня 2022 року, 14 листопада 2022 року, 17 січня 2023 року та 23 лютого 2023 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/552/20
Провадження № 2/534/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним правочину,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним правочину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ,

Третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення