Справа № 525/30/23
Провадження №2-о/525/5/2023 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії до якої додала копії документів, у тому числі архівну довідку №Ш-12-12/146 про підтвердження періоду роботи у колгоспі імені Леніна у період з 01.01.1984 по 31.12.2000.
20.12.2022 вона отримала відповідь ГУ ПФУ в Полтавській області , якою їй було відмовлено у призначенні пенсії, причиною відмови стало те, що у архівній довідці написання її по батькові не співпадає з написанням у документах, оскільки згідно паспорту вона ОСОБА_2 , а у довідці зазначено ОСОБА_3 .
З даного приводу вона звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз та отримала експертний висновок, згідно якого українські записи по батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними.
З вищевказаних підстав просила встановити факт належності їй архівної довідки від 08 вересня 2022 року №Ш-12-12/146, архівної довідки від 30 листопада 2022 року №Ш-12-12/196 та архівного витягу №07-01-13/134 від 12.09.2022.
30.01.2023 ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд справи призначено на 01.03.2023 та відкладено на 20.03.2023, з поважних причин.
07.02.2023 на адресу суду надійшли пояснення заінтересованої особи, у яких ГУ ПФУ в Полтавській області при розгляді заяви ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду, просили проводити розгляд справи без участі їхнього представника ( а.с. 39).
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, з підстав зазначених у заяві.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, раніше просив проводити розгляд справи без його участі
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення, встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.04.1963, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 48).
Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.11.2008 ОСОБА_4 17.10.1987 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , спільне прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » ( а.с. 47).
З копії трудової книжки ОСОБА_7 встановлено, що остання з 01.08.1984 прийнята в члени колгоспу імені Леніна Великобагачанського району Полтавської області. 24.11.1991 Колгосп ім. Леніна Великобагачанського району реорганізовано в КСП ім. Леніна. 14.02.1998 КСП ім. Леніна реорганізовано в Спілку селян-власників ім. Леніна. 18.02.2000 Спілка селян-власників імені Леніна Великобагачанського району Полтавської області реорганізована в ТОВ «Довіра». ОСОБА_7 звільнена з ТОВ «Довіра» згідно наказу №328к від 31.10.2003 за власним бажанням ( а.с. 25-29).
Відповідно до архівного витягу №07-01-13/134 від 12.09.2022 з протокольного рішення засідання правління колгоспу імені Леніна Великобагачанського району Полтавської області від 25.07.1984 рекомендовано зборам уповноважених прийняти в члени колгоспу ОСОБА_8 та на роботу в тваринництво; із протокольного рішення зборів уповноважених членів колгоспу імені Леніна Великобагачанського району Полтавської області від 21.12.1984 прийнято в члени колгоспу ОСОБА_8 ( а.с. 9).
Виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області 08.09.2022 видано архівну довідку № Ш-12-12/146, згідно якої у відомостях нарахування обліку трудового стажу по колгоспу імені Леніна, колективному сільськогосподарському підприємству імені Леніна, спілці селян власників імені Леніна та товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра» селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області значиться, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дійсно працювала у даному господарстві ( а.с. 7).
30.11.2022 Виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області було повторно видано архівну довідку №Ш-12-12/196 аналогічного змісту, проте по батькові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначено, як ОСОБА_11 -на ( ОСОБА_12 ) ( а.с. 8).
Відповідно до експертного висновку №056/1435-n від 29.12.2022 Українського бюро лінгвістичних експертиз українські записи імені по батькові « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_14 » та російські « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 » є ідентичними ( а.с. 14).
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до п. п. 1, 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (зі змінами) ( далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно п. 26 Порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 76, ч. 1 ст.81, ст.90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно матеріалів справи, встановлення факту належності архівних довідок щодо підтвердження періоду роботи в колгоспі необхідні заявнику, для звернення до органів Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії, через розбіжності у довідках та паспортному документі, вказані в довідках періоди не можуть бути зараховані до страхового стажу. Таким чином, встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, а саме можливість зарахування до страхового стажу періодів, вказаних в довідках та призначення пенсії.
У той же час наявними матеріалами справи не доведено, що встановлення факту належності заявнику архівного витягу №07-01-13/134 від 12.09.2022 впливає на права та обов`язки останньої, породжує для ОСОБА_1 юридичні наслідки. Доводи заяви про встановлення факту та додані в її обґрунтування докази не містять посилань на необхідність встановлення даного факту та яке зазначений факт має юридичне значення для заявника, у зв`язку з чим у даній частині заявлених вимог слід відмовити.
Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 82, 89, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки виданої Виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 08 вересня 2022 року № Ш-12-12/146 та архівної довідки виданої Виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 30 листопада 2022 року № Ш-12-12/196.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
Повне рішення суду складено 24.03.2023.

Суддя Я.В. Прасол