Справа № 569/2359/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

Рiвненськиймiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік Катерина Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік Катерина Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірининою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі під № 1724 від 21.06.2019 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок її реалізації задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(ЄДРПОУ - 14360570) шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 9 499 435,00 грн. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(ЄДРПОУ- 14360570) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що про факт вчинення спірного виконавчого напису дізнався із вимоги виконавця за № 4968 від 17.01.2022 року, яку він отримав поштою. Будь яких письмових вимог від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення заборгованості за кредитним договором на його адресу не надходило,що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням строків вчинення. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірила чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Представником позивача адвокатом Зейкан І.Ю. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 17.02.2023 року подано заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача АТКБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, будучи попередженою про час і місце судового засідання належним чином рекомендованою кореспонденцією в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Третя особа без самостійних вимог Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік Катерина Василівна в судове засідання не з`явилась. Письмових пояснень не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни виконавчий напис № 1724 від 21.06.2019 року та документи, на підставі яких був чинений виконавчий напис.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1724 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 21.06.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації, до вирішення спору по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірининою Михайлівною вчиненийвиконавчий напис від 21.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі під № 1724 від 21.06.2019 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок її реалізації задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 351507,99 доларів США, з яких:

-Заборгованість за кредитом 46521,29 доларів США

-Заборгованість за відсотками 145638,82 доларів США

-Пеня 159347,88 доларів США

-Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 грн., що всього становить 351 507,99 доларів США, що становить 9 499 435,00 грн.

03.11.2021 року, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік Катериною Василівною, на підставі виконавчого напису № 1724 від 21.06.2019 року, було відкрито виконавче провадження №67355975.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, яку нотаріус пропонує стягнути за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна відповідно до оспорюваного виконавчого напису, слід врахувати наступне.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що вимоги банку, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 22 квітня 2008 року по 18 березня 2019 року, що підтверджується виконавчим написом.

Згідно з копією договору іпотеки № 0803/47/1 від 23.04.2008 року, іпотекою забезпечується виконання зобов`язання, що випливають із кредитного договору від 22.04.2008 року №0804/83з поверненням кредиту у термін до 15 квітня 2013 року. Отже, трирічний строк, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат», протягом якого можливе вчинення виконавчого напису за кредитним договором закінчився у квітні 2016 року. Виконавчий напис був виданий 21 червня 2019 року, тобто поза межами трьохрічного строку, який встановлений ст.88 Закону України «Про нотаріат».

При цьому суд враховує, що строк вчинення виконавчого напису, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат» та позовна давність, передбачена ст.256 ЦК України, є різними строками за правовою природою.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 зроблено висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня письмова вимога про усунення порушень боржником із відміткою про його отримання.

Отже, звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок її реалізації задоволення вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 9 499 435,00 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача АТ КБ «Приватбанк», а тому виконавчий напис є незаконним.

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів надіслання відповідачем позивачу письмової вимоги про усунення порушень, тобто не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису від 21.06.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірининою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі під № 1724 від 21.06.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 1488,60 грн. згідно квитанції від 09.02.22р. на суму 992,40 грн. та 496,20 згідно квитанції від 09.02.2022р. за заяву про забезпечення позову (а.с.9,38).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 223, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати виконавчий напис виконавчий напис від 21.06.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірининою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі під № 1724 від 21.06.2019 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок її реалізації задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 9 499 435,00 грн. з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Третя особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік Катерина Василівна, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул. Замкова, буд.22-А.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2023.

Суддя О.В.Панас