Справа № 357/7999/18
Провадження № 2-др/357/21/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кошель Б. І. ,
при секретарі Ковадло М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в особі представника адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/7999/18 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, -
ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, відмовлено.
01 листопада 2022 року постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року та направлено справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, задоволено та скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Суд ухвалив: визнати недійсним Договір оренди землі № б/н від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 4,1805 га з кадастровим номером :01:014:0059; скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди, індексний номер 40138747 від 15 березня 2018 року та припинити право оренди товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на земельну ділянку площею 4,1805 га з кадастровим номером :01:014:0059, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством із додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; стягнути із ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі по 25 115,86 грн., з кожного. В іншій частині вимог відмовлено.

21 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в особі представника адвоката Кравець Олександри Іванівни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №357/7999/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаного судового рішення не було вирішено питання про понесені позивачем витрати на правничу допомогу АО «Еверлігал» піл час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, де ТОВ Агрофірма «Матюші» оскаржувало ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року у справі №357/7999/18, адже на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником в апеляційній скарзі зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат після ухвалення рішення у цій справі з метою їх подальшого розподілу. Зазначає, що в зв`язку з розглядом вказаної справи в суді апеляційної інстанції позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 216,98 грн. А тому, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно ст. 270 ч.4 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокат Тетеря С.І. в апеляційній скарзі на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року у справі №357/7999/18, поданої 22 лютого 2022 року, письмово заявила про відшкодування витрат.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокатом Кравець О.І. надано договір №17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» та ТОВ Агрофірма «Матюші»; додаткову угоду № 22/02/16-1 від 16 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 року; рахунок на оплату №31 від 16 лютого 2022 року за надання правової допомоги на суму 19 216,98 грн.; платіжне доручення №24886780 від 22 лютого 2022 року на суму 19 216,98 грн.; детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання адвокатами об`єднання професійної правничої (правової) допомоги ТОВ Агрофірма «Матюші» під час розгляду справи №357/7999/18; акт №22/02/16-1 від 07 лютого 2023 року приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В постанові Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року представнику позивача роз`яснено, що звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат на стадії апеляційного перегляду ухвали, якою не закінчено розгляд справи по суті, є передчасним та повинно вирішуватися судом при вирішенні спору по суті.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 року у справі 530/1731/16-ц викладено правову позицію, згідно якої, якщо судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції , то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката Кравець О.І., та стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 216,98 грн., по 9 608,49 грн. з кожного.

При цьому, суд не застосовує положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України, оскільки клопотань про зменшення судових витрат не надходило.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в особі представника адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/7999/18 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (адреса: вул. Заводська, буд. 27, с. Руда, Сквирський р-н, Київська обл., 09039, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (АДРЕСА: ВУЛ. Ярослава Мудрого, буд. 1, с. Матюші, Білоцерківський р-н, Київська обл., ідентифікаційний номер 03755348) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 216,98 грн., по 9 608,49 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель