Справа № 336/1560/21
Пр. № 2-ві/336/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності на нерухомість шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває вказана вище цивільна справа.

21.01.2023 року до суду надійшла заява адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Щасливій О.В..

Заяву адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на те, що у судді Щасливої О.В., на його думку, склалося суб`єктивне внутрішнє переконання щодо вирішення вказаного спору, що може нанести шкоду всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Наведене свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи, тому викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені адвокатом Мироненком О.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність і неупередженість судді.

Тривалий проміжок часу між судовими засіданнями, в обґрунтування заяви відводу, не може бути підставою для відводу судді.

Також, в заяві про відвід адвокат Мироненко О.П. зазначає, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухомість у відповідність до фактичного розміру, ухвалене під головуванням судді Щасливої О.В., прийнято на користь відповідачів. Вважає, що розв`язання спору між тими ж сторонами про інший предмет на користь позивачів дає підстави сумніватися в об`єктивності судді і при вирішенні цієї справи.

Проте, такої підстави для відводу судді, як вирішення інших справ за участю тих самих осіб, не передбачено статтею 36 ЦПК України.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк