Справа № 314/2655/22
Провадження № 2/314/153/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2015 виконавчим комітетом Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачкою. Спільне життя не склалося. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Спільне господарство ними не ведеться, із квітня 2022 року сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.10.2022 відкрито провадження у цивільній справі № 314/2655/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.11.2022 на електронну пошту Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення на шість місяців та зупинення провадження у цивільній справі на цей же строк.

Ухвалою суду від 30.11.2022 клопотання відповідача задоволено. Постановлено надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців, до 30.05.2023. Зупинити провадження у справі № 314/2655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

12.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області позивачкою подано клопотання про поновлення провадження у цивільній справі № 314/2655/22 із долученням позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог. Позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 17.10.2015 Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 04, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ». У порядку поділу майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності виділити у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль Богдан-211040, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , виділити у власність ОСОБА_1 пральну машину LG, ліжко, мікрохвильову піч, пилосос, постільну білизну, набір кухонного посуду, ортопедичний матрац, електричну дриль та гроші готівкою у розмірі 5000,00 грн. Просила судовий розгляд здійснювати за її відсутності.

14.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області відповідачем подано клопотання про скасування призначеного строку для примирення, поновлення провадження у цивільній справі № 314/2655/22 та призначення її до розгляду. Одночасно подано заяву про визнання уточненого позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 провадження у цивільній справі № 314/2655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено та призначено до судового розгляду.

02.02.2023, 15.02.2023 на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області представником позивача подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Ухвалою суду від 08.02.2023 постановлено прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

13.02.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову у повному обсязі, просить виділити собі у власність легковий автомобіль Богдан-211040, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , а позивачці пральну машину LG, ліжко, мікрохвильову піч, пилосос, постільну білизну, набір кухонного посуду, ортопедичний матрац, електричну дриль та гроші готівкою у розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд, дійшов таких висновків.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Із матеріалів справи встановлюється, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2015, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 17.10.2015 виконавчим комітетом Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданого 15.05.2019 Вознесенівським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін відсутнє.

За приписами ч. ч. 3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ст. 105 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Враховуючи ту обставину, що сторони мешкають окремо без ведення спільного господарства та бюджету, суд приходить до висновку, що шлюб сторін не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім`ї не є можливим, його формальне існування обмежує особисту свободу сторін та порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення.

Відповідачка висловила побажання щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу, набутого після його реєстрації « ОСОБА_4 ».

Частиною 1 ст. 3 ЦПК встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов`язані з розподілом спільного сумісного майна подружжя.

Як встановлюється із матеріалів справи та не спростовується самими сторонами легковий автомобіль Богдан-211040, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , пральна машина LG, ліжко, мікрохвильова піч, пилосос, постільна білизна, набір кухонного посуду, ортопедичний матрац, електрична дриль, придбані сторонами в період часу, протягом якого вони перебували у шлюбі.

За положеннями ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.10.2020 у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19), положення ст. 60 СК України, свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована тим з подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі №404/1515/16-ц.

Як вбачається із заяви відповідача 10.02.2023, що міститься у матеріалах справи, останній скористався приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позов визнав.

У порядку поділу майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності виділити у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль Богдан-211040, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . Виділити у власність ОСОБА_1 пральну машину LG, ліжко, мікрохвильову піч, пилосос, постільну білизну, набір кухонного посуду, ортопедичний матрац, електричну дриль та гроші готівкою у розмірі 5000,00 грн.

За таких підстав, суд приходить до беззаперечного висновку, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.10.2015 виконавчим комітетом Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Виділити у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль Богдан-211040, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Виділити у власність ОСОБА_1 пральну машину LG, ліжко, мікрохвильову піч, пилосос, постільну білизну, набір кухонного посуду, ортопедичний матрац, електричну дриль та гроші готівкою у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

23.02.2023