Номер провадження: 22-ц/813/2293/23
Справа № 504/2278/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року справу прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іноземцев Олексій Володимирович подав заяву про призначення судово будівельної експертизи по справі, із розподілом витрат на проведення експертизи у рівних частках між позивачем та відповідачем, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єктом дослідження якої визначити наступні питання: 1. Якою є дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи? 2. Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ідеальних частках у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ? 3. Чи можливий поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в реальних частках? Вказати можливі варіанти з урахуванням можливих ідеальних часток у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ? 4. Які необхідно провести будівельні роботи для розподілу вказаного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та яка вартість таких робот?

Також, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про проведення судово-будівельної експертизи по справі від представника ОСОБА_3 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про призначення судово будівельної експертизи по справі, із розподілом витрат на проведення експертизи у рівних частках між позивачем та відповідачем, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єктом дослідження якої визначити наступні питання: 1. Яка є дійсна вартість житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по 1/2 частці? 3. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних часток, який в такому разі розмір компенсації співвласників? 4. Яка вартість частин домоволодіння після поділу? 5. Які необхідно зробити будівельно технічні роботи по переобладнанню будинку в зв`язку з його розділом, вартість цих робіт? 6. Які можливі варіанти користування присадибною територією в АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частками кожного із співвласників житлового будинку? 7. Чи можливо розділити присадибну земельну ділянку і територію двору, виділивши кожній із сторін частину пропорціональну варіанту розділу будівель? 8. Де встановити межу розділу присадибної земельної ділянки і території двору? 9. Чи можливо при розподілі земельної ділянки встановити окремі шляхи підходу і під`їзду до будівель будинку кожній із сторін?

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року ухвалено:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іноземцева Олексія Володимировича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності, судово-будівельну експертизу, об`єктом дослідження судово-будівельної експертизи визначити наступні питання:

1. Якою є дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ідеальних частках у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ?

3. Чи можливий поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в реальних частках? Вказати можливі варіанти з урахуванням можливих ідеальних часток у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ?

4. Які необхідно провести будівельні роботи для розподілу вказаного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та яка вартість таких робот?

5. Яка є дійсна вартість житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по 1/2 частці?

7. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних часток, який в такому разі розмір компенсації співвласників?

8. Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

9. Які необхідно зробити будівельно технічні роботи по переобладнанню будинку в зв`язку з його розділом, вартість цих робіт?

10. Які можливі варіанти користування присадибною територією в АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частками кожного із співвласників житлового будинку?

11. Чи можливо розділити присадибну земельну ділянку і територію двору, виділивши кожній із сторін частину пропорціональну варіанту розділу будівель?

12. Де встановити межу розділу присадибної земельної ділянки і території двору?

13. Чи можливо при розподілі земельної ділянки встановити окремі шляхи підходу і під`їзду до будівель будинку кожній із сторін?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) матеріали справи №504/2278/14 (провадження №2/504/28/21).

Провадження у справі зупинено.

22.04.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.04.2021 року №21-2069/2070/2071 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відновлено провадження по справі та призначено дату судового засідання.

13.07.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Поночовна Т.Б. надала заяву про направлення справи для проведення експертизи з переліком питань викладених в ухвалі Комінтернівського районного суду від 15.03.2021 року, судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві України.

В судове засідання сторони не з`явилися. Надали заяви про розгляд заяви про направлення справи для проведення експертизи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заяви, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-будівельної експертизи з метою всебічного розгляду справи, виробництво якої доручити судовому експертові, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року, ухвалено:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності, судово-будівельну експертизу, об`єктом дослідження судово-будівельної експертизи визначити наступні питання:

1. Якою є дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ідеальних частках у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ?

3. Чи можливий поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в реальних частках? Вказати можливі варіанти з урахуванням можливих ідеальних часток у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ?

4. Які необхідно провести будівельні роботи для розподілу вказаного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та яка вартість таких робот?

5. Яка є дійсна вартість житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по 1/2 частці?

7. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних часток, який в такому разі розмір компенсації співвласників?

8. Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

9. Які необхідно зробити будівельно технічні роботи по переобладнанню будинку в зв`язку з його розділом, вартість цих робіт?

10. Які можливі варіанти користування присадибною територією в АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частками кожного із співвласників житлового будинку?

11. Чи можливо розділити присадибну земельну ділянку і територію двору, виділивши кожній із сторін частину пропорціональну варіанту розділу будівель?

12. Де встановити межу розділу присадибної земельної ділянки і території двору?

13. Чи можливо при розподілі земельної ділянки встановити окремі шляхи підходу і під`їзду до будівель будинку кожній із сторін?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві України) попередивши її про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Направити ОСОБА_4 (матеріали справи №504/2278/14 (провадження №2/504/28/21).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду апеляційну скаргу було подано 08.12.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року про призначення судової експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає вищевказану ухвалу прийнятою з порушенням норм чинного процесуального законодавства з огляду на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена судом про судове засідання, яке відбулось 13 липня 2021 року в якому саме і вирішувалось питання про призначення експертизи. Апелянт вказує, що жодної заяви про розгляд зазначеного питання за її відсутності нею подано не було.

Вказані порушення норм процесуального права позбавили позивача можливості реалізувати її права на заперечення проти клопотання про призначення експертизи. На узгодження експерта або експертної установи, вибір питань, роз`яснення яких, на її думку потребує висновку експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності - повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи.

Виділені матеріали справи надійшли до одеського апеляційного суду 15.02.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 року справу було призначено до розгляду.

23.03.2023 року в судове засідання сторони не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 113 ч.2 ЦПК України встановлено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Іноземцев Олексій Володимирович подав заяву про призначення судово будівельної експертизи по справі, із розподілом витрат на проведення експертизи у рівних частках між позивачем та відповідачем, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єктом дослідження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року ухвалено:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іноземцева Олексія Володимировича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності, судово-будівельну експертизу, об`єктом дослідження судово-будівельної експертизи визначити наступні питання:

1. Якою є дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ідеальних частках у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ?

3. Чи можливий поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в реальних частках? Вказати можливі варіанти з урахуванням можливих ідеальних часток у двох варіантах: ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_1 та - ОСОБА_3 ?

4. Які необхідно провести будівельні роботи для розподілу вказаного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та яка вартість таких робот?

5. Яка є дійсна вартість житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по 1/2 частці?

7. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних часток, який в такому разі розмір компенсації співвласників?

8. Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

9. Які необхідно зробити будівельно технічні роботи по переобладнанню будинку в зв`язку з його розділом, вартість цих робіт?

10. Які можливі варіанти користування присадибною територією в АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частками кожного із співвласників житлового будинку?

11. Чи можливо розділити присадибну земельну ділянку і територію двору, виділивши кожній із сторін частину пропорціональну варіанту розділу будівель?

12. Де встановити межу розділу присадибної земельної ділянки і території двору?

13. Чи можливо при розподілі земельної ділянки встановити окремі шляхи підходу і під`їзду до будівель будинку кожній із сторін?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) матеріали справи №504/2278/14 (провадження №2/504/28/21).

Провадження у справі зупинити.

22.04.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.04.2021 року №21-2069/2070/2071 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відновлено провадження по справі та призначено дату судового засідання.

13.07.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Поночовна Т.Б. надала заяву про направлення справи для проведення експертизи з переліком питань викладених в ухвалі Комінтернівського районного суду від 15.03.2021 року, судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, свідоцтво №1351 від 29.05.2009 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заяви, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-будівельної експертизи з метою всебічного розгляду справи, виробництво якої доручити судовому експертові, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо її неналежного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13.07.2021 року на 11:40 год. З огляду на зазначене, апелянту була відома інформація щодо дати, місця та часу розгляду справи на 13.07.2021 року.

Згідно частини одинадцятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Більш того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарги ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року не підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що , вказану ухвала суду від 13.07.2021 року не виконана та судовою експертною установою судову експертизу проведено не було.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 адвоката Поночовної Т.Б. про відмову від частин позовних вимог до ОСОБА_1 в частині виділу в натурі частини спірного житлового будинку та виділу в користування земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині виділу в натурі частини спірного житлового будинку та виділу в користування земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на час апеляційного розгляду оскаржуваним судовим рішенням права, свободи, інтереси апелянта не порушуються.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе