ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/21
номер провадження 2/695/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

представника позивачів адвоката Хорошуна С.А.,

представника відповідача адвоката Цинди Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизиу справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Роман Миколайович про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хорошун С.А. звернувся з позовом до ТОВ «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М. про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Хорошун С.А. підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Силікат-1» адвокат Цинда Л.Г. у підготовчому судовому засіданні поклалася на розсуд суду. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим.

Третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М. у підготовче судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в ході підготовчого провадження у справі вже проведена судова експертиза. На даний час передчасно вказувати, що вказаний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки задоволення даного клопотання без достатніх підстав може призвести до порушення права інших учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.02.2023.

Суддя: К.М. Ушакова