Дата документу 09.01.2023Справа № 643/3375/13-ц
Провадження № 6/554/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у Харківській області, про заміну стягувача на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року по цивільній справі № 643/3375/13-ц.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року по цивільній справі № 643/3375/13-ц позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 133 від 21.06.2006 року у розмірі 65 698 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 98 коп. в рівних частках з кожного. 11 жовтня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № 16162 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 133 від 21 червня 2006 року та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки від 21 червня 2006 року, а тому стало новим кредитором за вказаним кредитним договором та договором поруки відповідно. З АСВП ним отримано відомості, що у відношенні боржника ОСОБА_1 Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у Харківській області були відкриті виконавчі провадження № 43627327 та 43627330, які завершені з невідомих причин. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова у справі № 643/3375/13-ц замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» лише у ВП № 43735871, тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у всіх виконавчих документах та провадженнях щодо виконання зазначеного рішення суду.

Вказана заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтави відповідно до На розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» яким змінено підсудність справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином (а.с.129-132).

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.106).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року у справі № 643/3375/13-ц позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 133 від 21.06.2006 року у розмірі 65 698 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 98 коп. в рівних частках з кожного (а.с.57).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського МУЮ перебувало ВП № 43735871 до складу якого входили ВП № 43627330 від 06.06.2014 та ВП № 43627327 від 06.06.2014 з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року у справі № 643/3375/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № 16162 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 133 від 21 червня 2006 року та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки від 21 червня 2006 року (а.с.114-121).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова у справі № 643/3375/13-ц замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ВП № 43735871.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 16162 від 11 жовтня 2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 133 від 21 червня 2006 року та Договором про відступлення прав вимоги за договором поруки від 21 червня 2006 року.

Таким чином, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України відступив права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором № 133 від 21 червня 2006 року та Договором поруки від 21 червня 2006 року, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зазначених вище правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі № 643/3375/13-ц з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як це передбачено ст.442 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що заміна сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ВП № 43735871 у цивільній справі № 643/3375/13-ц, яка здійснена ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2017 року, не обмежує права стягувача замінити його на правонаступника у всіх виконавчих документах та виконавчих провадженнях щодо виконання зазначеного вище рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року у справі № 643/3375/13-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у Харківській області, про заміну стягувача на його правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року по цивільній справі № 643/3375/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко