Провадження № 2/686/1422/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/17941/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 серпня 2022 року позивач, АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 30.05.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 03-2/6876-К, за яким позичальник отримав 80 000 дол. США на строк до 10.01.2026 року під 12,50% річних. Додатковими угодами регулювались процентні ставки за різні періоди.

З метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 18.12.2014 року, 15.12.2015 року, 25.04.2017 року, від 25.04.2018 року та від 18.04.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_2 поручається перед АТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідачі належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконують. Позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 30.05.2022 року становить 37 200,35 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 5 457,24 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 27 286,10 доларв США, за відсотками 4 457,01 доларів США та судові витрати по справі.

02.09.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

23.11.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 03-2/6876-К, за яким позичальник отримав 80 000 дол. США на строк до 10.01.2026 року під 12,50% річних. Додатковими угодами регулювались процентні ставки за різні періоди.

З метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 18.12.2014 року, 15.12.2015 року, 25.04.2017 року, від 25.04.2018 року та від 18.04.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_2 поручається перед АТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідачі належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконують, а тому станом на 30.05.2022 року заборгованість становить 37 200,35 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 5 457,24 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 27 286,10 доларів США, за відсотками 4 457,01 доларів США

Дані факти підтверджуються: копією договору № 03-2/6876-К від 30.05.2007, додаткових угод та договору поруки із змінами, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до вимог ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. №5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов?язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов?язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. (Ст. 553 ЦК України).

Ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1. договору поруки, ОСОБА_2 , зобов`язалась відповідати перед кредитором у повному обсязі солідарно по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №03-2/6876-К від 30.05.2007 р., з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому та усіх додаткових угод, що укладені та будуть укладені у майбутньому по кредитному договору №03-2/6876-К від 30.05.2007 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 541, 553, 554, 610, 629, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, код 21133352, р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість в сумі 37 200,35 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 20 405 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 06.02.2023 року.

Суддя: