Справа № 307/956/14-ц
Провадження № 4-с/307/4/22
УХВАЛА

10 січня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 та старший державний виконавець Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мурга Вікторія Іванівна, на дії старшого державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мурга Вікторії Іванівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 року за № 52620533,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Посилається на те, що на виконанні Тячівського районного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження № 52620533 по стягненню боргу з ОСОБА_2 у розмірі 334004.78 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 307/956/14-ц, виданого 10.10.2014 Тячівським районним судом Закарпатської області.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24.03.2021 по справі № 307/956/14-ц (провадження № 6/307/8/21) змінено сторону стягувача, а саме: ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 307/956/14-ц (ухвала набрала законної сили 08.04.2021 року).

27 вересня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено заяву з проханням повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра».

25 жовтня 2022 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла копія листа УЗПВР від 25.10.2022 за № 65/5.2-22/806 з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 52620533.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Ураховуючи отримання стягувачем копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 за № 52620533 саме 25.10.2022 року вбачається, що скарга подається в межах встановленого строку.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає дії старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мурги В.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 року № 52620533 протиправним, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 року № 52620533 такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 року № 5260533 вбачається, що старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мургою Вікторією Іванівною виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 307/956/14-ц, виданого 10.10.2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 334004.78 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра» закінчено у зв`язку із смертю боржниці.

З викладеного вбачається, що державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52620533 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями, що є порушенням відповідно до правової позиції викладеної у пункті 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019, № 52620533 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало на електронну пошту, 25.10.2022, та вважає, що є наявні підстави для поновлення строку на звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця.

Просить поновити строк на оскарження, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мурга В.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 за № 52620533, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 та зобов`язати Тячівський відділ ДВС у Тячівському районі відновити виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2014 Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 330697.80 грн заборгованості за кредитним договором № 2007/40-МК/16 від 11.10.2007 та 3306.98 грн судового збору.

4 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем внесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 307/956/14-ц від 10.10.2014 та про арешт майна ОСОБА_2 і накладення заборони на його відчуження.

29.03.2019 старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мургою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з смертю ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У день настання вищенаведених обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини ним виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону).

Підтвердження про направлення виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження стягувачеві матеріали цивільної справи 307/956/14-ц (провадження 2/307/679/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК/16 не містять.

Верховний Суд в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Доказів того, що державним виконавцем вживалися якісь дії щодо встановлення правонаступника боржника, який набуває матеріальних прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві (вибулій стороні виконавчого провадження) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі суду не надав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК Україна скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

24 березня 2021 року Тячівським районним судом було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАБ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у правовідносинах, які виникли з кредитного договору № 2007/840-МК/16 від 11.10.2007,і відмовлено у частині видачі дубліката виконавчого листа й поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вказана ухвала набрала законної сили та була отримана представником скаржника о 16.43.51 год. 25.03.2021 по електронній адресі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Із мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 24.03.2021 повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про винесення державним виконавцем 29 березня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження 52620533 по боржнику ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Цим підтверджується, що з дня отримання ухвали суду, тобто з 25.03.2021, скаржнику було відомо про наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Зі скаргою на вказану постанову ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду 25.10.2022 року.

Не дивлячись на те, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням встановленого законом порядку, підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки скаржником не надано доказів про поважність причин пропуску строку передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. а. ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Тому керуючись стст. 247, 477-453 ЦПК України, стст. 28, 39 Закону України про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Судові витрати покласти на скаржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут