Дата документу 03.02.2023
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2011 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № 0 в розмірі 569589,22 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № 0 в розмірі 569589,22 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів; стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2007 року №0 в розмірі 571572,52грн; стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 606,67грн. з кожного.

У жовтні 2012 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 25 жовтня 2012 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» з 28 березня 2012 року строк для пред`явлення виконавчих документів по цивільній справі № 2-429/11 (а.с. 189 т. 1). 09 травня 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи від 27.02.2013 року по справі № 2-429/11 (а.с. 195 т. 1).

05 квітня 2019 року до Іллічівського міського суду надійшли заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 15.03.2019 року про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

17 березня 2020 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшли заяви від 12.03.2020 про залишення раніше поданих заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання без розгляду.

29 грудня 2020 року судом заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 17 березня 2020 задоволені.

14 вересня 2020 до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-429/11 у відношенні ОСОБА_1 про стягнення 569589,22 грн та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 24 травня 2014 року засобами поштового зв`язку до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ПАТ «УКрСиббан» було направлено виконавчий лист від 27.02.2013, виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 569589,22 грн по справі № 2-429/11. Постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував. Із відповіді державної виконавчої служби від 21.08.2020 за № 28/38926 Банку стало відомо, що 27.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому докази відправлення державною виконавчої службою постанови про повернення виконавчого документа та докази її отримання Банком відсутні. Відсутність цих доказів, на думку заявника, свідчать про втрату виконавчого листа не з вини Банку.

Відтак, Банк просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-429/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник ОСОБА_1 , сума стягнення 569589,22 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалив розгляд заяви проводити за відсутністю учасників справи, за наявними матеріалами у справі № 2 -429/11 (провадження № 6/501/175/20).

Вивчивши матеріали справи, наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити виходячи з такого.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 21.08.2020 вих. № 28/38926 Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив стягувача, ПАТ «УкрСиббанк», що 27.05.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до розділу XІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, матеріали виконавчих проваджень до 2017 року включно, у визначеному законом порядку, знищено.

Із заяви ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що стягувач звертався до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із запитом про хід виконавчого провадження із заявою від 07 березня 2015 та відповіді не отримав.

15.03.2019 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу про виконання. Подані заяви, в тому числі, стосувалися видачі виконавчого листа у відношенні боржниці ОСОБА_1 щодо стягнення 569589,22 грн за кредитним договором № 00.

17 березня 2020 року до суду від ПАТ «УкрСиббанк» надійшли заяви про залишення раніше поданих заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання без розгляду, які були задоволені судом ухвалами від 29 грудня 2020 року.

14 вересня 2020 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-429/11 у відношенні ОСОБА_1 про стягнення 569589,22 грн за кредитним договором № 00 та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання.

В обґрунтування пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник наводить позицію Одеського апеляційного суду від 22.06.2020 по справі № 1522/10892/12 згідно якої відсутність у державній виконавчий службі доказів отримання адресатом надісланої йому кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача, а тому виходячи з вищенаведеного необхідно стверджувати, що виконавчий лист втрачено не з вини Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що направив виконавчий лист до відділу виконавчої служби 24 травня 2014 року. Для з`ясування стану виконавчого провадження вперше звернувся до виконавчої служби з заявою 07 березня 2015 року та відповіді не отримав. Слід зазначити, що належних та допустимих доказів звернення до виконавчої служби з заявою від 07 березня 2015 року банк не надав, оскільки копія зворотного поштового повідомлення, яку банк додав до листа від 07 березня 2015 року свідчить про те, що воно стосується листа, яке виконавча служба отримала 06 березня 2015 року, тобто на один день раніше, ніж лист був направлений банком. Крім того, адреса, яка значиться у листі Банку від 07 березня 2015 року ( АДРЕСА_2 ) не відповідає адресі відділу виконавчої служби, яка зазначена у зворотному повідомленні (вул. Карла Маркса, 21).

Вулиця Карла Маркса в місті Чорноморську була перейменована на вулицю Віталія Шума розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 21 травня 2016 року за № 303/А-2016. Отже, на час виготовлення Банком листа від 07 березня 2015 року вулиця ОСОБА_4 носила стару назву ОСОБА_5 , а відтак, не могла бути зазначена банком як адреса для листування. Тому, на думку суду, лист ПАТ «УкрСиббанк» від 07 березня 2015 року є неналежним доказом щодо направлення до виконавчої служби запиту про стан виконавчого провадження.

У квітні 2016 за допомогою ІР «Автоматизована система виконавчого провадження» Банку стало відомо, що виконавче провадження завершено, однак звернувся до виконавчої служби з проханням надіслати на адресу банку постанову про завершення виконавчого провадження та направити оригінал виконавчого листа лише 01 грудня 2017.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) встановлювався в один рік.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день виникнення правовідносин) строк виконання судових рішень встановлювався у 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявник, як стягувач, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення (виконання рішення суду), робити відповідні запити та інше.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення банк пояснює, що подав до суду заяву від 12.03.2020 про залишення заяви від 15 березня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання, оскільки на той час Банком було виявлено, що виконавчі листи, в тому числі і про стягнення з ОСОБА_1 569589,22 грн по кредитному договору № 0 відповідно до листа Чорноморського відділу ДВС від 03.08.2020 року № 28/35820 були надіслані до суду у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження по справі.

Проте, судом встановлено, що в листі Чорноморського відділу ДВС від 03.08.2020 року № 28/35820 йдеться виключно про те, що в провадженні відділу виконавчої служби перебували виконавчі листи, видані Іллічівським міським судом Одеської області 27.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 щодо стягнення у солідарному порядку 571572,52 грн заборгованості за кредитним договором № 0 та 606,67 судових витрат, виконавчі провадження по яким було завершено 03.10.2017 року на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Інформації про те, що виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 27.02.2013, у відношенні ОСОБА_1 про стягнення 569589,22 грн по кредитному договору № 0, був повернутий до Іллічівського міського суду Одеської області лист Чорноморського відділу ДВС не містить. Отже, жодних підстав вважати, що цей лист перебуває в суді у заявника не було. Крім того, заявник мав можливість у будь-який час ознайомитися с матеріалами судової справи для встановлення факту наявності чи відсутності в матеріалах справи виконавчого документу.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті належні заходи (відсутність контролю за виконавчим провадженням, відсутність звернень до відділу виконавчої служби в період часу відведеного законодавством для виконання судового рішення (навпаки, заявник в перший раз звернувся до відділу виконавчої служби вже поза межами строків виконання рішення суду) вказують на те, що він не вживав активних дій з реалізації своїх прав.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, та докази втрати виконавчого документу, оскільки саме заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так, заявник міг подати письмовий документ (акт, лист, повідомлення тощо) одержаний за результатами звернення заявника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Отже, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження заявника щодо того, що відсутність у виконавчій службі доказів отримання адресатом надісланої йому кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документу не з вини банку, є голослівними та не базуються на належних та допустимих доказах.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, судом взагалі не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення його до виконання.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Стягувачем не надано на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів. Будь-які докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити.

При розгляді заяви ПАТ «УкрСиббанк» суд бере до уваги і Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у якому також роз`яснюється, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Доказів невиконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-429/11 заявник ПАТ «УкрСиббанк» також не надав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-429/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя