Справа № 523/4808/22
Провадження №2/523/284/23
У Х В А Л А

"23" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимоги до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнення моральної шкоди, звернувся адвокат Тищенко Станіслав Юрійович.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 29.08.2018 року в Суворовському районі м. Одеси (об`їзна дорога) сталось ДТП за участю автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля Deawoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП позивач ОСОБА_1 отримав численні тілесні ушкодження, які за своєю сукупністю відносяться до середніх тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа №523/506/20, за кримінальним провадженням № 0004183, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 за фактом ДТП.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2021 року кримінальне провадження № 0004183 від 30.08.2018 року закрито на підставі п.1.ч.2 ст. 284 КК України в зв`язку із закінченням строків давності (ч.1 ст. 49 КК України), тобто з нереабілітуючих підстав. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , грубо порушив п.2.3 «б», 12.1 главу 34, дорожню розмітку п.1.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Досудовим розслідуванням встановлено, що незаконними діями відповідач, не дотримуючись правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем позивача.

За результатами Акту № 34 огляду МСЕК від 02.01.2019 року через отримані ушкодженні ОСОБА_3 , отримав інвалідність ІІ групи.

Представник зазначає, що станом на цей час на лікування та відновлення здоров`я позивачем було витрачено 55 644 грн. 17 коп. Відповідач частково компенсував позивача завдану шкоду у розмірі: 20 000 гривень. Моральна шкода не відшкодована. Сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля становить: 61 067 грн. 18 коп., власнику автомобіля ОСОБА_2 , - не відшкодована.

На підставі викладеного адвокат просить: стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі: 35 644 грн. 17 коп.; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача ОСОБА_2 відшкодування збитків за пошкодження автомобіля у розмірі: 61 067 грн. 18 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявою від 28.06.2022 року (вх. № 10969) представник позивачів адвокат Тищенко С.Ю., усунув недоліки позовної заяви: надав суду нову позовну заяву, згідно якої представник позивача визначив статус Моторно (транспортного) страхового бюро України, як третьої особи, надав платіжне доручення про сплату судового збору та надав докази на підтвердження суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право на подання пояснень щодо позовних вимог.

На адресу суду 21.07.2022 року (вх. 4907) надійшли письмові пояснення в порядку ст. 181 ЦПК України за підписом представника третьої особи МТСБУ адвоката Панасюк О.М., згідно яких представник зазначив, що у даному випадку, згідно доказів наявних у матеріалах справи, відшкодування майнової шкоди має бути здійснено страховою компанією ПАТ СК «Еталон» відповідно до умов страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Просив надані письмові пояснення врахувати під час прийняття рішення суду, та подальший розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи (а.с.89-92).

Також, 08.08.2022 року (вх. № 13875) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Партної Уляни Олександрівни. Згідно відзиву на позовну заяву представник зазначила, що подана позовна заява не містить всіх доказів на підтвердження обставин, що в ній викладені, зокрема доказів на підтвердження втрати працездатності. Також зазначила щодо строку позовної давності. Просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі: 5 000 гривень (а.с.99-101).

Крім іншого, разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подала клопотання про витребування доказів: від Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи - належним чином засвідчену копію акту огляду МСЕК № 34 від 02.01.2019 року щодо встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - інформацію на підтвердження причини отримання інвалідності 02.01.2019 року; - та інформацію на підтвердження існування інвалідності у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на травень 2022 року та причини її отримання.

В подальшому, 08.08.2022 року (вх. № 13875) на адресу суду за підписом представника відповідача адвоката Портної У.О., надійшли заперечення на позовну заяву (а.с.99-100).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Портної Уляни Олександрівни про витребування доказів. Витребувано від Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи належним чином засвідчену копію акту огляду МСЕК № 34 від 02.01.2019 року щодо встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію/відомості на підтвердження причини отримання інвалідності 02.11.2019 року громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформації на підтвердження існування інвалідності у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на травень 2022 року та причини її отримання (а.с.115).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 02.11.2022 року (вх. № 21173) надійшла витребувана інформація від МСЕ ООЦ (а.с.117-137).

Чергове підготовче засідання призначено на 23 березня 2023 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича згідно якої представник зазначив, що просить підготовче засідання провести у його відсутність та вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.148).

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Портна Ульяга Олександрівна також звернулась на адресу суду з заявою щодо можливості проведення підготовчого засідання у її відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті (а.с.149).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», до суду не з`явився, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.146), про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву або заперечень проти позовних вимог.

Представник третьої особи: Моторно (транспортного) страхового бюро України, про час та місце слухання справи повідомлявся, раніше, 21.07.2022 року (вх. № 4907) надав суду пояснення щодо позовних вимог, та зазначив щодо розгляду справи у відсутність представника третьої особи (а.с.89-90).

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладено суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином сповіщених осіб, та з урахуванням наданих представниками позивачів, відповідача ОСОБА_3 , та представника третьої особи заяв щодо можливості проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачам подано відзив на позовну заяву, третя особа надала пояснення щодо позовних вимог, судом буди задоволені клопотання сторін щодо витребування доказів, витребувані докази надійшли.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: