Справа №385/1524/22
Провадження № 2/385/58/23
У Х В А Л А

27.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Марущака О.Є.,

представника відповідача адвоката Волошина М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, просить прийняти її до розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача по первісному позову у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви і об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача по первісному позову у підготовчому судовому засіданні заперечив про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом так як пропущено строк на його подачу.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд приходить до наступних висновків.

20.01.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 17.02.2023 року та встановлений термін відповідачу для надання відзиву.

28.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 отримала судову повістку разом з позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження (а.с. 25), якою їй було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строків на подання відзиву та надала сам відзив на позовну заяву.

27.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов разом з клопотанням про поновлення строків на подання зустрічного позову відповідач подала до суду 27.03.2023 року. У клопотанні про поновлення строків на подання зустрічного позову зазначає, що 21.02.2023 року вона звернулася до Органу опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області щодо розгляду питання відносно місця проживання її з позивачем сина. Мала право на подання зустрічного позову разом із відзивом, який направила до суду, але не робила цього у зв`язку з тим, що її заява про визначення місця проживання дитини перебувала на розгляді комісії.

Суд вважає, що у клопотанні відповідача про поновлення строків на подання зустрічного позову слід відмовити, оскільки перебування заяви про визначення місця проживання дитини на розгляді Органу опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області ніяким чином не перешкоджало на звернення до суду із зустрічним позовом.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

В той же час суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178,193, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак