ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.

судді: Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Канівця Сергія Івановича як представника відповідача Гаражного товариства "Динамовець" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року, ухвалене суддею Штих Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства "Динамовець" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Гаражного товариства «Динамовець» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.11.2005 року за власні кошти він придбав гараж № НОМЕР_1 у гаражному товаристві «Динамовець», за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 за 6900 доларів США (шість тисяч дев`ятсот доларів США). Угода здійснювалася шляхом добровільного виходу ОСОБА_2 зі складу членів гаражного товариства «Динамовець», і одночасного прийому позивача в товариство «Динамовець», за його заявою, внесенням паю згідно п. 7, п. 28 статуту гаражного товариства «Динамовець».

Позивач зазначає, що суперечки з приводу користування вказаним гаражним боксом вже розглядалися судами.

Посилається на постанову від 03 червня 2019 року Харківського апеляційного суду по справі 638/11756/17, де зазначено, що позивачем та іншими учасниками справи не доведено право користування чи права власності на вказаний гаражний бокс № НОМЕР_1 , а надані апелянтом в додатках до апеляційної скарги копії протоколів засідань членів правління від 15 листопада 2005 року, 08 травня 2006, 26 листопада 2012 року не є належними доказами прийняття сторін у справі до членів гаражного кооперативу у розумінні вимог статуту гаражного товариства та закону.

Позивач вказує, що він хоча і придбав за власні кошти вказаний гаражний бокс, проте з вини гаражного кооперативу документально всі ці дії були оформлені неналежно, що у подальшому призвело до того, що він позбавлений права користування своєю власністю.

Зазначає, що він сплачує видатки на утримання гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Динамовець», проте користуватися вказаним майном не може.

Просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати керівництво членів Гаражного товариства «Динамовець» вчинити дію, пов`язану з проведенням загальних зборів членів товариства. Порядок денний: Внесення рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_1 , 1965 року народження, до гаражного товариства «Динамовець» за адресою: АДРЕСА_1 та права користування боксом № 63.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Динамовець» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано уповноважений орган Гаражного товариства «Динамовець» () вчинити дії пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 (Індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) щодо прийняття його в члени Гаражного товариства «Динамовець» ( м. Харків вул. Динамівська № 3).

Стягнуто з Гаражного товариства «Динамовець» () на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення представником відповідача адвокатом Канівцем С.І. через місцевий суд подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в рішенні відсутні посилання на норми права, що свідчить про його необгрунтвоаність, а місцевим судом не дотримано норми процесуального права при ухваленні рішення.

Зазначає, що вимагати скликання загальних зборів гаражного товариства мають право лише його учасники, яким позивач не є, відповідно, не має жодного відношення до користування та розпорядження боксом № 63.

Жодного документу про прийняття позивача до членів гаражного товариства ним не надано.

Натомість суд безпідставно не взяв до уваги жодного доказу на підтвердження правомірного членства в гаражному товаристві інших осіб, не залучив до участі у справі як третю особу ОСОБА_3 , яка з 2012 року по теперішній час є членом гаражного товариства, у користуванні якої знаходиться бокс № НОМЕР_1 .

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Позивач ОСОБА_1 на виклик апеляційного суду не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на вказану у позові адресу, проте судова повістка повернута поштовим відділенням до суду без вручення позивачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси позивач суду не повідомив. Отже позивач відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом.

Крім цього представник позивача Донде В. належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи на електронну адресу, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача не надходило.

Представник відповідача ГТ «Дінамовець» адвокат Канівець С.І. до Полтавського апеляційного суду не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які до суду не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неповне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Суд першої інстанції встановив, що 03.11.2005 року за власні кошти ОСОБА_1 придбав гаражний бокс та був прийнятий до членів гаражного товариства «Динамовець» та отримав право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 у вказаному товаристві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Угода здійснювалася шляхом добровільного виходу ОСОБА_2 зі складу членів гаражного товариства «Динамовець» і одночасного прийому позивача в товариство «Динамовець», за його заявою, внесенням паю згідно п. 7, п. 28 статуту гаражного товариства «Динамовець».

У подальшому відсутні дані щодо оформлення уповноваженим органом гаражного товариства набуття ОСОБА_1 права користування гаражним боксом.

Зборів щодо прийняття в члени товариства «Динамовець» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проводилось.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноваженого органу товариства вчинити дії, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 щодо прийняття його в члени гаражного товариства, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив права позивача, оскільки гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного товариства «Динамовець», який був приданий ОСОБА_1 вибув з його користування в позазаконний спосіб, без вирішення питання щодо його членства в гаражному кооперативі, при цьому при повній виплаті за вказаний бокс коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Згідно ч.1,2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статей 2, 6, 8, 10, 11 ЗУ «Про кооперацію» від 10.07.2003 року (в редакції, яка діяла на час виникнення у позивача права на членство в Товаристві) кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на таці типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямками діяльності кооперативи можуть бути житлово- будівельними, садово-городніми, гаражними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16 річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Статут гаражного товариства «Динамовець», зареєстрований рішенням Дзержинської районної ради народних депутатів № 121/10 від 03.08.1993 року.

Відповідно до п. 2 вказаного Статуту товариство «Динамовець» організоване для будівництва та експлуатації гаражних боксів для співробітників об`єднання «Динамо», членів товариства «Динамо» із складу співробітників правоохоронних органів Харківської області, що висловили бажання стати членами гаражного товариства та, що мають право власності на автомобілі.

Згідно пункту 6 Статуту членами товариства можуть бути особи, що досягли 18-ти років, постійно проживають в м. Харкові, члени товариства, що мають на праві власності автомобіль, зареєстрований у ДАІ УМВС в м. Харкові.

Прийняття в члени товариства «Динамовець», відповідно до пункту 7 Статуту здійснюється загальними зборами товариства, що скликаються один раз на рік, між зборами правління товариства, з наступним затвердженням на загальних зборах.

Пунктом 30 Статуту встановлено, що загальні збори є вищім органом товариства та скликаються його правлінням один раз на рік. Протягом року функцію та право загальних зборів виконує правління товариства.

Прийняття в члени товариства та виключення з них є виключною компетенцією загальних зборів.

Відповідно до пункту 31 Статуту позачергові збори скликаються в шестиденний строк за вимогою не менш ніж однієї третини членів товариства, а також за вимогою ревізійної комісії.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відновідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом просив зобов`язати керівництво членів Колективного підприємства гаражне товариство «Динамовець» вчинити дію, пов`язану з проведенням загальних зборів членів товариства з порядком денним щодо винесення рішення за заявою ОСОБА_1 від 03.011.2005 року про прийняття його в члени кооперативу до гаражного товариства «Динамовець» та визнання права користування боксом №63.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є фактично втручанням у господарську діяльність юридичної особи, яка регламентована Статутом та нормами ЦК України.

Суд першої інстанції, встановивши, що 03.11.2005 року ОСОБА_1 за власні кошти придбав гаражний бокс, був прийнятий до членів гаражного товариства «Динамовець» та отримав право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 у вказаному товаристві, не звернув уваги на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 03.11.2005 року ним була подана заява про прийняття в члени товариства, вказана заява була розглянута та прийняте відповідне рішення.

Крім цього, звертаючись до суду з цим позовом до Гаражного товариства "Динамовець" в тому числі про визнання за ним право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 , позивач не вказав, а суд першої інстанції не з`ясував, хто саме на даний час користується даним гаражем та на залучив їх до участі в справі в якості відповідачів. Тоді як суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати до участі у справі співвідповідачів на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Гаражного товариства «Динамовець» адвоката Канівця Сергія Івановича задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражного товариства "Динамовець" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Гаражного товариства «Динамовець» () витрати зі сплати судового збору у сумі 1153,00 грн. (тисяча сто п`ятдесят три гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна