Справа № 645/2350/18
Провадження № 2-п/645/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 60576 грн. 11 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 2064 грн. 96 коп., три проценти річних в розмірі 9191 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 352 гривні 40 копійок з кожного.

30 січня 2023 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява мотивована тим, що про існування даного судового провадження йому не було відомо. Копію рішення особисто отримав 24 січня 2023 року в канцелярії суду. Зазначив, що йому не було відомо про існування відкритого судового провадження, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що він був сповіщений належним чином та не з`явився до суду, а тому, як наслідок, був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, докази на спростування вимог позивача, подати до суду заяву про застосування строків позовної давності та навести свої заперечення проти позовних вимог. В зв`язку з чим, був позбавлений законного права нам захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Відповідач також зазначає, що в частині позовних вимог, а саме про стягнення з відповідачів боргу за період з вересня 2013 року по березень 2018 року, позивач взагалі пропустив процесуальний строк звернення до суду у відповідності до вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України. Крім того, зазначає, що в період з 17 липня 2009 року по 12 січня 2017 року він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, а тому не користувався наданими позивачем послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води. З даним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи не відповідають дійсності та встановлені не в повному обсязі

Крім того, відповідач ОСОБА_6 зазначає, що заочне рішення від 12.11.2018 року було ним отримано 24.01.2023 року в канцелярії суду, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи. Тому вражає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст. 288 ЦПК України не пропущений та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, відповідач просить скасувати заочне рішення від 12.11.2018 року і призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення отримав 24.01.2023 року, про що мається відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені відповідачу ОСОБА_1 на адресу його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , які повернуті до суду з позначкою «за закінченням встановлення строку зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.39-40, а.с. 57-58, а.с.70-71).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно посилання заявника - ОСОБА_1 про відбування ним покарання з 17.07.2009 року по 12.01.2017 року в установах Державної кримінально-виконавчої служби і він не користувався послугами позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУМС України в Харківській області від 08.08.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.07.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Надана заявником ОСОБА_1 довідка про звільнення не впливає на законність заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої службиз 17.07.2009 року по 12.01.2017 рік, позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води надійшла до суду 02.05.2018 року. Таким чином, з моменту звільнення заявника з місця відбування покарання минув 1 рік 3 місяця, проте жодних відомостей щодо повідомлення КП «Харківські теплові мережі» останнім не надано та в матеріалах дані відомості відсутні.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають не лише з договорів, а, зокрема, й з дій осіб, які свідчать про фактичне виникнення договірних правовідносин.

Крім того, пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено підстави для зменшення плати за послуги теплопостачання - звернення споживача до надавача таких послуг з відповідною заявою з одночасним наданням офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

З огляду на викладене та приписи частини першої статті 288 ЦПК України, зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопад 2018 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року у справі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2023 року.

Суддя