ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12566/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/252/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Поклада Д.В.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 01.11.2022, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення на один рік з моменту винесення рішення за результатами розгляду заяви виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2021 у цій справі про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості у сумі 64404 грн 49 коп. і 2270 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 66674 грн 49 коп. Заява обґрунтована тим, що вказане рішення 18.01.2022 набрало законної сили та звернуто до виконання. ОСОБА_1 не має змоги вчасно погасити заборгованість, оскільки єдиним його доходом є пенсія, стан його здоров`я вкрай тяжкий: він переніс складну операцію й потребує постійного лікування.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено: виконання вказаного вище рішення відстрочено до 12.09.2023. Постановляючи її, суд виходив з того, що 21.06.2022 ОСОБА_1 переніс операцію та знаходився на лікуванні в центрі онкології, що є підставою для відстрочення виконання ним рішення суду, про яке йдеться.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- складне матеріальне становище ОСОБА_1 не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання ним рішення суду у цій справі, а тому ця обставина не може бути підставою для відстрочки виконання ним рішення суду;

- заявником не надано доказів, що у подальшому, за наявності можливого застосування відстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином;

- ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, наявність яких є необхідною для відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Рожко С.М. підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2021 у цій справі на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 64404 грн 49 і 2270 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 66674 грн 49 коп. Вказане рішення як неоскаржене набрало законної сили 18.01.2022 і звернуте до виконання, що підтверджено відповідними доказами і не оспорюється учасниками справи (арк. 87-90, 99).

Згідно з копіями виписних епікризів із медичної картки стаціонарного хворого № 712 та № 2703, виданих Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівський медичний центр сучасної онкології», а також консультаційного висновку спеціаліста, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у відділенні пухлин голови, шиї та відновлювальної хірургії названого підприємства з 02.02.2021 по 12.02.2021 з діагнозом: рак ротоглотки ліворуч з метастазами в лімфовузли шиї ліворуч IV ст. ІІ кл. гр. рТ2 рN1 рМо G:G2; 21.06.2022 останній переніс операцію з видалення пухлинного утворення передньої поверхні грудної стінки праворуч; йому рекомендовано спостереження онколога і продовження проведення хіміотерапії в умовах цього підприємства (арк. 96-98, 107-109).

Відповідно до копій квитанцій від 12.09.2022 № 0.0..1, 04.10.2022 № 0.0..1 та від 14.10.2022 № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив приватному виконавцю Веремій І.М. на погашення боргу за рішенням суду у цій справі по 1000 грн 00 коп. (арк. 106).

У довідці Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08.02.2022 № 2114 1414 5811 1109 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в ньому на обліку і отримує пенсію за вислугу років, яка за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 склала 15272 грн 14 коп. на місяць (арк. 168).

Аналіз встановлених у справі обставин і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд таких висновків.

Після набрання законної сили рішенням у цій справі постановою від 29.08.2022 виконавцем відкрите виконавче провадження і вже починаючи з 12.09.2022 ОСОБА_1 вносились кошти на погашення боргу, зокрема 12.09.2022 - 1000 грн 00 коп., 04.10.2022 1000 грн 00 коп. та 14.10.2022 1000 грн 00 коп., що свідчить про намір останнього реально виконувати судове рішення.

Разом з тим ОСОБА_1 , отримуючи відносно невеликий розмір пенсії, тривалий час страждає на тяжке захворювання, що потребує продовження лікування. Отож його вимоги про відстрочення виконання рішення місцевого суду у цій справі мають бути задоволені на підставі п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Строк, на який місцевим судом розстрочене виконання рішення, про яке йдеться, визначено у межах припису ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, оскільки всі вони мають неабияке значення для справи і без їх врахування повнота перевірки доводів та заперечень сторін є неможливою.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: