Провадження №2/359/215/2023
Справа №359/4291/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що з відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області від 06 липня 2018 року на адвокатський запит ОСОБА_2 довідався, що дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки був отриманий ним на підставі наказу ГУ Держземагенства у Київській області від 31 травня 2013 року №КИ/:02:004:00000785, а не розпорядження Бориспільської РДА від 12 травня 2021 року №1111, яке було скасовано на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року. У зв`язку з цим, наказ ГУ Держземагенства у Київській області від 31 травня 2013 року, яким йому виданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6544 га, кадастровий номер :02:004:0083, є чинним. Тому наказ ГУ Держземагенства у Київській області від 18 червня 2013 року, яким затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , не підлягає скасуванню. Вказана обставина є нововиявленою, оскільки не була та не могла бути відомою під час ухвалення судового рішення. З цієї підстави ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2. Ставлення учасників процесу до поданої заяви.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Представник ГУ Держгеокадстру у Київській області у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року був визнаний незаконним та скасований наказ ГУ Держземагенства у Київській області від 18 червня 2013 року №КИ/:02:004/00001202 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; скасовано рішення реєстраційної служби Бориспільського МУЮ Київської області від 20 вересня 2013 року №6076829 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0084; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0084 (номер запису про право власності 2579658, дата державної реєстрації 19 вересня 2013 року).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року без змін.

4. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що за змістом листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 06 липня 2018 року, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , №18 від 27 червня 2018 року, дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0083, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, був наданий на підставі наказу ГУ Держземагенства у Київській області №КИ/:02:004/00000785 від 31 травня 2013 року.

Наказом ГУ Держземагенства у Київській області №КИ/:02:004/00000785 від 31 травня 2013 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,6544 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Крім цього, з листа директора КП БРР «Бориспільрайпроект» від 21 січня 2019 року №1-К, встановлено, що проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки виготовлений КНВП БРР «Інститут земельних відносин».

При вирішенні питання щодо віднесення до нововиявлених обставин, на які вказує заявник, зокрема листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 06 липня 2018 року, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , №18 від 27 червня 2018 року, а також листа директора КП БРР «Бориспільрайпроект» №1-Квід 21 січня 2018 року, дані обставини, на думку суду, не є нововиявленими.

Оскільки, зі змісту наказу ГУ Держземагенства у Київській області №КИ/:02:004/00000785 від 31 травня 2013 року вбачається, що даний наказ був прийнятий на підставі заяви ОСОБА_1 від 31 травня 2013 року.

Вказана обставина свідчить, про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування наказу ГУ Держземагенства у Київській області №КИ/:02:004/00000785 від 31 травня 2013 року. Тому його доводи про те, що про існування цього наказу стало відомо лише 06 липня 2018 року є необґрунтованими.

Розробка проекту землеустрою КНВП БРР «Інститут земельних відносин» щодо відведення спірної земельної ділянки у власність також здійснювалась виключно за замовленням ОСОБА_1 . З цієї підстави твердження заявника стосовно його необізнаності про існування проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та перебування його на зберіганні в КНВП БРР «Інститут земельних відносин», про що йому стало відомо в січні 2019 року, також не відповідає дійсності.

З огляду на це, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, могли бути йому відомі під час розгляду справи по суті за умови належного виконання ним свого обов`язку щодо доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, відсутні. Тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

До того ж суд вважає за необхідне врахувати, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.2 ст.423, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 20 лютого 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський