Ухвала

Іменем України

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 755/1911/22

провадження № 61-13384ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення акціонерному товариству «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811, 70 грн; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200, 00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200, 00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк».

Скаргу заявник обґрунтовував тим, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925, 00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654, 00 грн. 27 та 28 січня 2022 року заявник повідомив приватного виконавця про наявність на його арештованих рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк»,коштів, достатніх для виконання зазначеного рішення суду. Натомість 27 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В. В. виставив до АТ«Універсал Банк» платіжні вимоги: № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811, 70 грн; № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту. Згідно з квитанцією від 28 січня 2022 року № С242-К8НР-Н8А-С394 АТ «Універсал Банк» було перераховано на рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 320 861, 79 грн. Крім того, згідно з квитанцієювід 31 січня 2022 року № ТМН0-2657-6РМА-НРА9 АТ «Універсал Банк» було виставлено 35 200, 00 доларів США на продаж для подальшого перерахунку національної валюти на рахунок приватного виконавця. Однак,як вважав заявник, виконавчий документ про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати із встановленого розміру зобов`язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року скаргу задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення АТ «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811, 70 грн; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200, 00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200, 00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861, 79 грн на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200, 00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В. В., не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

27 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пусєва К. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року.

Вимоги касаційної скарги представник заявника обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, зазначає, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки та доцільності застосування сталої судової практики у питанні виконання рішення суду в іноземній валюті, не взяв до уваги обставини, підтверджені фактичними доказами, що полягають в порушенні приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та порушенні прав боржника у виконавчому провадженні. Зазначає, що апеляційним судом не враховано, що у цій справі попри закриття провадження не врегульовані спірні питання щодо стягнення коштів, а тому безпідставними є посилання суду апеляційної інстанції на відсутність спору та відсутність порушення прав скаржника.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. перебуває виконавче провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925, 00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654, 00 грн.

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В. В. виставлено до АТ «Універсал Банк» платіжні вимоги: № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811, 70 грн; № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200, 00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту.

Також апеляційним судом установлено, що за час виконання рішення суду на рахунок приватного виконавця надійшли такі кошти: 27 січня 2022 року - 602, 22 грн з транзитного рахунку АТ «КБ «Приватбанк»; 28 січня 2022 року -1 020, 00 грн з транзитного рахунку АТ «КБ «Приватбанк»; 320 861, 79 грн надійшло 28 січня 2022 року з гривневого рахунку боржника, відкритого в АТ «Універсал Банк»; 31 січня 2022 року - 1 013 193, 28 грн від АТ «Універсал Банк» внаслідок конвертації та продажу 35 200, 00 доларів США.

31 січня 2022 року надійшла заява від стягувача, в якій вона зазначила свій рахунок, на який просила перерахувати належні кошти, та просила їх перерахувати по курсу НБУ на момент їх перерахування.

31 січня 2022 року приватний виконавець перерахував на вказаний стягувачем рахунок 1 152 851, 21 грн, з яких 1 149 197, 21 грн це 39 925, 00 доларів США по курсу НБУ станом на 31 січня 2022 року, а 3 654, 00 грн -стягнутий судом на користь стягувача судовий збір.

Також 31 січня 2022 року було зараховано на рахунок приватного виконавця 115 573, 50 грн - витрати та основна винагорода приватного виконавця, а решта 66 650, 36 грн - надлишок коштів, які повернуті боржнику.

У зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а також постанова про зняття арешту з коштів та майна боржника.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець -на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 22 листопада 2022 року правильно вказав, щоборжником не було надано жодних розрахунків та не наведено доводів на підтвердження того, що внаслідок конвертації валюти, яка була на рахунку боржника в меншій сумі, ніж було стягнуто судом, він втратив гроші, та з нього було стягнуто більше, ніж було зазначено у виконавчому документі.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що боржником не доведено порушення його прав під час виконання рішення суду приватним виконавцем, а тому підстав для задоволення скарги боржника у суду першої інстанції не було.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та відносяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, аргументи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права безпідставні та спростовуються висновками, викладеними у постанові суду апеляційної інстанції.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко