ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7567/22
провадження № 2/753/787/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюкової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Джоін Ап!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначила, що 11 лютого 2022 року вона уклала з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_2 договір про надання туристичних послуг №7. В день укладення договору вона сплатила 100% вартості туристичних послуг, що повинні були бути надані їй в період з 22 квітня 2022 року по 25 квітня 2022 року.

Починаючи з 24 лютого 2022 року для цивільних користувачів повітряного простору останній був закритий у зв`язку із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України, внаслідок чого позивачка не могла отримати від відповідача туристичні послуги.

Посилається на те, що вона має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з тим, що через запровадження воєнного стану та закриття повітряного простору вона не отримала обумовлених вищезазначеним договором туристичних послуг, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 23 724 грн. в рахунок матеріального відшкодування.

Крім цього, зазначає, що вона сплатила відповідачу кошти за послуги, що не були їй надані, протягом чотирьох місяців вона вела з відповідачем безрезультатні перемовини з відповідачем з приводу повернення сплачених нею коштів за надання туристичних послуг, тоді як ці кошти були їй необхідні через введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача також 15 000 грн. в рахунок морального відшкодування.

05 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

15 серпня 2022 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду і в даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 вересня 2022 року від відповідача ТОВ «Джоін Ап!» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову, оскільки згідно з п. 3.3.12. укладеного з позивачкою договору про надання туристичних послуг, турагент зобов`язаний вчиняти інші дії, спрямовані на належне виконання умов вказаного договору, а відповідно до п. 3.3.20. договору - беззаперечно здійснювати оплату всіх туристичних продуктів (туристичних послуг), заброньованих у системі онлайн бронювання; після отримання підтвердження бронювання туристичного продукту, туроператор направляє турагенту (третій особі) ваучери, що і є підтвердженням бронювання, проте матеріали справи ваучерів не містять. Крім цього, зазначає, що від третьої особи ФОП ОСОБА_2 на рахунок туроператора за заявкою №2789119 надходила лише часткова оплата в розмірі 4 900 грн., таким чином, на думку відповідача, заявка є такою, що не оплачена, у зв`язку з чим обов`язку щодо її виконання в туроператора не виникало.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, відповідач посилається на те, що відсутні докази, що свідчать про наявність в його діянні вини та на відсутність причинно-наслідкового зв`язку. Також, зазначає, що договором про надання туристичних послуг не встановлено відшкодування моральної шкоди, водночас, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено можливість відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо шкоду завдано небезпечно для життя і здоров`я продукцією, що в даному випадку не відбулось. Крім цього, зазначає, що заявка третьою особою є неоплаченою, що виключає відповідальність ТОВ «Джоін Ап!».

19 жовтня 2022 року на через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Євсюка С.О., який заперечив проти відзиву, посилаючись на те, що п. 2.1. договору про надання туристичних послуг було передбачено, що відповідач зобов`язується забезпечити надання комплексту туристичних послуг, позивач - оплатити їх, а п. 4.21. договору - те, що відповідач, зокрема, зобов`язаний відшкодувати позивачці вартість ненаданих туристичних послуг і виплатити компенсацію в розмірі, визначену договором. Отже, саме відповідач, на думку представника позивачки, несе відповідальність за ненадану послугу, а позивачка має законне прав на отримання такого відшкодування саме від відповідача. Заперечуючи проти доводів відповідача щодо відсутності правових підстав на відшкодування на користь позивачки моральної шкоди, представник позивачки зазначає, що з метою повернення своїх законних коштів позивачка ОСОБА_1 змушена витрачати свої сили, час і кошти, у зв`язку з чим вважає доводи відповідача у цій частині необґрунтованими.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Євсюк С.О., представник відповідача ТОВ «Джоін Ап!» і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

11 лютого 2022 року між ТОВ «Джоін Ап!», в інтересах якого діяла ФОП ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладено договір про надання туристичних послуг №7, предметом якого є надання пакетного туру в Туреччині, Султанахмет на період з 22 квітня по 25 квітня 2022 року. Вартість туристичного обслуговування становить 23 724 грн., що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 6).

Згідно з п. 3.3.2. зазначеного договору, турист зобов`язаний оплатити у встановлений цим Договором термін вартість туристичного продукту (а.с. 7).

11 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 сплатила на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 23 724 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 11).

Сторонами визнається, що відповідачем позивачці обумовлені вищевказаним договором туристичні послуги не були надані.

30 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ТОВ «Джоін Ап!» з претензією про повернення оплати за ненадані туристичні послуги у розмірі 23 624 грн. (а.с. 4, 5).

Станом на момент розгляду даної справи позивачці сплачені нею кошти за договором про надання туристичних послуги №7 не були повернуті.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про туризм» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи в межах своїх повноважень вживають заходів, спрямованих, зокрема, на інформування суб`єктів туристичної діяльності про загрозу безпеці туристів у країні (місці) тимчасового перебування; надання необхідної допомоги туристам, які опинилися у надзвичайній ситуації.

З метою забезпечення безпеки туристів суб`єкти туристичної діяльності, здійснюючи відповідний вид діяльності, зобов`язані інформувати туристів про можливі небезпеки під час подорожі, необхідність виконання загальнообов`язкових вимог та запобіжних чи попереджувальних заходів.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про туризм» держава гарантує захист законних прав та інтересів громадян України, які здійснюють туристичні подорожі за кордон. У разі виникнення надзвичайних ситуацій держава вживає заходів щодо захисту інтересів українських туристів за межами України, у тому числі заходів для їх евакуації з країни тимчасового перебування.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема, у разі погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш, як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш, як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Згідно з частиною десятою статті 20 Закону «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Відповідно до частини першої статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Надання сторонам вказаного права пов`язано з особливостями послуги і може відбутися у трьох випадках: коли підстави для розірвання договору передбачені ЦК України, передбачені законом, за домовленістю сторін.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Так, 11.02.2022 року між ТОВ «Джоін Ап!», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла ФОП ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 був укладений договір про надання туристичних послуг №7, за умовами якого турагент зобов`язався надати туристу за його рахунок туристичні послуги за програмою туристичного обслуговування у Туреччині в період із 22 по 25 квітня 2022 року. Вартість туристичного обслуговування визначена у сумі 23724грн.

На виконання вказаного договору, 11.02.2022 року, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 23724грн., що підтверджується квитанцією №* від 11.02.2022 року.

Так, 24.02.2022 року Об`єднана цивільно-військова система організації повітряного руху України згідно з вимогами Повітряного кодексу України та положення про використання повітряного простору України вжила термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан, який діє і до сьогоднішнього часу.

Разом з цим, Відповідачем не виконані обов`язки, покладені на нього частиною восьмою статті 20 Закону України «Про туризм», та не повідомлено позивача не пізніш як через один день з дня, коли їм стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі про таку зміну обставин, з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту).

Таким чином, обставини та причини відмови позивача від туру є об`єктивними, зважаючи на загальновідомий характер подій, а саме: введення на території України воєнного стану, який діє і до сьогоднішнього часу, широке висвітлення їх у засобах масової інформації, офіційні звернення державних органів до громадян України, та такими, що погіршують умови подорожі (надання туристичних послуг). Тому позивач мав право та обґрунтовані підстави відмовитись від подорожі з огляду на фактичну неможливість здійснення останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача ТОВ «Джоін Ап!» сплачених позивачкою коштів у зв`язку із ненаданнням послуг з огляду на введення воєнного стану на території України.

Щодо доводів відповідача ТОВ «Джоін Ап!» про те, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, суд зазначає, що за змістом ст. 901 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про туризм» саме туроператор є стороною договору про надання туристичних послуг та несе відповідальність за його невиконання чи неналежне виконаня, а відтак належним відповідачем у справі, до якого звернуті вимоги позивачки є ТОВ «Джоін Ап!», а не туроператор ФОП ОСОБА_2 .

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 липня 2018 року у справі №148/1571/16-ц, де залишаючи без змін судові рішення про стягнення з туроператора сплачених туристом коштів за вартість туру, Верховний Суд зазначив, що суб`єкт туристичної діяльності зобов`язаний відшкодувати майнові втрати споживачу у випадку відмови від туру у зв`язку з обставинами непереборної сили (в даному випадку, введенням на території України воєнного стану).

Щодо доводів відповідача про те, що оплата по договору про надання туристичних послуг надійшла від турагента ФОП ОСОБА_2 лише частково, в сумі 4900 грн., суд не приймає, оскільки, відповідно до копії квитанції від 11 лютого 2022 року, ОСОБА_1 сплатила на рахунок турагента ФОП ОСОБА_2 повну суму за договором. В той же час, відповідальність за належне виконання договору лежить на туроператорі тобто на ТОВ «Джоін Ап!», оскільки відповідно до ч.1 ст.295 ГК України, турагент здійснює свою діяльність від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Щодо стягнення з ТОВ «Джоін Ап!» відшкодування за завдану позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з правової позиції викладеної у п. п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З урахуванням наведеного і виходячи з принципу справедливості та розумності, не отримання туристичної послуги, що потягло негативні емоції, завдано хвилювання та втрату спокою, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

25 травня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єденням "ЮРКОН" укладено Договір про надання професійної правничої допомоги від 25 травня 2022 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 12-17).

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, клієнт зобов`язаний оплатити АО гонорар у розмірі та в порядку, узгодженому шляхом укладення між Сторонами додаткових угод, яка визначає: розмір, порядок і строки оплати. Гонорар АО складається зі сум, слпачених клієнтом згідно з умовами додаткових угод (а.с. 12).

За умовами додаткової угоди від 25 травня 2022 року №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 25 травня 2022 року, клієнт доручає, а АО бере на себе зобов`язання з надання клієнту правничої допомоги, пов`язаної із веденням справи щодо повернення клієнту грошових коштів за Договором про надання туристичних послуг №7 (п. 1), вартість наданої правничої допомоги визначається із розрахунку 1 000 грн. за годину роботи.

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Додатковою угодою №1 від 11 липня 2022 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 25 травня 2022 року вбачається, що загальний обсяг робіт щодо надання професійної правничої допомоги за вказаний період становить 7 годин (п. 2), загальна винагорода за надану професійну допомогу за вказаний період становить 7 000 грн. (п. 3) (а.с. 16).

Платіжним дорученням підтверджується факт оплати позивачкою ОСОБА_1 наданих АО "ЮРКОН" професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн (а.с. 17).

З копії ордеру вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Євсюк С.О. є членом АО "ЮРКОН" (а.с. 38).

Таким чином, з відповідача ТОВ "Джоін Ап!" підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодування за понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 7 000 грн.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 131 грн. 98 коп., оскільки позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Також, за позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди позивачку було звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", тому з відповідача на користь держави підлягає також стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 724 (двадцять три тисячі сімсот двадцять чотири) гривень як відшкодування за завдану майнову шкоду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень відшкодування за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 131 (сто тридцять одну) гривню 98 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту складання повного тексту.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцять днів з моменту складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складено 06 лютого 2023 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко