ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/180/23 Справа № 177/1632/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відводі

24 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №177/1632/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у зазначеній вище цивільній справі №177/1632/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

17 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всіх інших суддів для розгляду в судовому процесі зазначеної справи та призначення судді Бондар Я.М. для розгляду.

Заява про відвід мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд 09 липня 2021 року своєю постановою частково задовольнив його апеляційну скаргу, тому просив надати можливість судді Бондар Я.М. закінчити розгляд даної судової справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 лютого 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Бондар Я.М.

За змістом норм ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, розподіл справ у Дніпровському апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, та судді не мають доступу та повноважень для втручання у розподіл справ між суддями.

Матеріалами справи встановлено, що Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2023 року було призначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І. Розподіл здійснювала відповідальна особа начальник відділу Пирогова О.Г.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Апеляційний суд вважає, що із заяви ОСОБА_1 не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України та свідчили б про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №177/1632/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар