КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5470/21 Головуючий 1 інстанція - Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/3944/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про виплату неустойки за протермінований гарантійний ремонт у повному розмірі та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом до ТОВ «Розетка.Уа» про виплату неустойки за протермінований гарантійний ремонт у повному розмірі та заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 01 квітня 2021 року в інтернет-магазині « Розетка » позивач придбав Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-55-51Y2 (NH.Q7QEU.009), за який сплатив 32 999 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком. Продавець, як це зазначено у гарантійному талоні. №3202, гарантує нормальну роботу (використання) товару протягом 12 місяців з дня продажу товару. В ході користування товаром на початку травня 2021 року у ньому були виявлені такі недоліки: ноутбук не запускався. Оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, позивач звернувся до Відповідача та 11.05.2021 року надіслав товар за вказаними йому реквізитами до ТОВ «Торговий дім «Партнер-інвест» , що підтверджується Експрес- накладною 6035, доданою до цієї позовної заяви. Товар з обмінного фонду на період гарантійного ремонту позивачу не пропонувався. Після цього, 28.05.2021 року, позивач звернувся за електронною адресою підтримки інтернет-магазину « Розетка » зі зверненням, де попередив, що відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 14 календарних днів. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно п.37 Порядку гарантійного обслуговування або гарантійної заміни технічно складних побутових пристроїв, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 251 від 22.02.1999 року закінченням терміну ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона. Товар він отримав 28.08.2021 року, що підтверджується експрес-накладною № 3312 (копія додається), а отже, закінченням: терміну гарантійного ремонту потрібно вважати 28.08.2021 року.

Неустойка за період з 25.05.21року по 13.07.21рік була перерахована на картковий рахунок позивача 28.08.2021 року у повному розмірі.

Звернувшись до Держпродспоживслужби позивач отримав відповідь від 07.09.21 р., що в ході позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Розетка .УА» встановлено порушення терміну гарантійного обслуговування товару та невиплати неустойки за кожен день усунення недоліків понад установлений термін в розмірі одного відсотку вартості товару. Керуючись положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд стягнут з Відповідача на його користь 14849 грн.55 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 55 копійок) у якості несплаченої неустойки за товар, який перебував на гарантійному ремонті понад 14 календарних днів за період з 14.07.2021 року по 27.08.2021 рік та 10000 грн. (десять тисяч гривень) у якості відшкодування завданої позивачу моральної шкоди

Загальна сума позовних вимог складає 24849 грн.55 коп..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про виплату неустойки за протермінований гарантійний ремонт у повному розмірі та заподіяння моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд не звернув увагу, що після закінчення 14-денного терміну, який встановленй на проведення гарантійного ремонту товару, апелянт постійно неодноразово намагався отримати інформацію про перебіг ремонту та причини недотримання термінів. Прикладена відповідачем роздруківка телефонного з`єднання не може служити доказом проведеної розмови.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року в інтернет-магазині « Розетка » ОСОБА_1 придбав Ноутбук AcerNitro 5 AN515-55-51Y2 (NH.Q7QEU.009), за який сплатив 32 999 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком.

В ході користування товаром, в період гарантійного строку, в ньому були виявлені недоліки.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Розетка.Уа» та 11.05.2021 року надіслав товар за вказаними йому реквізитами до ТОВ «Торговий дім «Партнер-інвест», що підтверджується Експрес- накладною 6035.

До відома споживача 13.07.2021 року засобами телефонного зв`язку, доведена інформація про завершення гарантійного ремонту придбаного ним товару. ,

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів від 11.04.2002 № 506 «термін виконання гарантійного ремонту» узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Тобто, неустойка нараховуються за прострочення саме за період виконання гарантійного ремонту, а саме неустойка нараховується за затримку усунення недоліків товару в ремонті.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 р. № 3390-УІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду пешої інстанції, що стягнення з відповідача на користь позивча неустойки, за час коли товар перебував на гарантійному ремонті, не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було усунуто всі порушення, а саме випалата неустойки позивачу, підтвердженням чого є копії платіжних доручень № 466, 467, 468 (Том І ст. 46,47,48).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров`я людини.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі 6-1575цс16 від 09.11.2016 року.

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.

Апелянтом не надано, а матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною відповідача спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 31.01.2023

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник