Дата документу 02.02.2023
Справа № 334/3753/22
Провадження № 2-с/334/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Стрельченко А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року до суду звернулася представник: адвокат Мухіна Л.С. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалися на те, що 05.10.2022 року ОСОБА_1 отримано по пошті копію судового наказу у справі № 334/3753/22, згідно якого з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.09.2022 року і до повноліття дитини, також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 248,10 грн.

Вважають, що судовий наказ не підлягає виконанню, так як виданий судом помилково.

Так, відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб . Але, згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Частиною 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу зареєстрована Ленінським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2022 року, в той же час 02.06.2022 року ОСОБА_1 було подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Ухвалою судді Коломаренко К.А. від 24.06.2022 року відкрито провадження у даній справі (№ 334/1815/22).

На теперішній час розгляд справи триває, на 25.07.2022 року було призначено судове засідання у справі, в яке відповідач ОСОБА_2 не з`явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність щодо позову до нього про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. 31.08.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бабіча С.А.

Таким чином, станом на день подання ОСОБА_2 заяви про видачу судового наказу існував судовий спір щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що є безумовною перешкодою для видачі судового наказу відповідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, про що заявнику і його представнику було достовірно відомо, але вони приховали цей факт від суду при поданні заяви про судовий наказ, внаслідок чого судом помилково всупереч вимогам законодавства видано судовий наказ.

Посилаючись на Постанову Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11, прохає визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.09.2022 року і до повноліття дитини; та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 248,10 грн.

19.10.2022 року до суду звернувся представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Бабіч С.А. з відзивом на заяву, в якій посилався на те, що вважають, що заявлена вимога не може бути задоволена, викладені факти не відповідають фактичним обставинам та законодавству, та є спробою уникнути відповідальності зі сплати аліментів на утримання своєї дитини.

Так, дитина проживає разом з батьком ОСОБА_2 та знаходиться на повному утриманні, що підтверджується довідкою про фактичне проживання від 01.08.2022 року та актом обстеження умов проживання. Мати дитини ОСОБА_1 у вихованні доньки участі не бере, коштів на її утримання не надає, відмовляється добровільно надавати кошти на утримання спільної дитини, жодного разу за цей час не купувала дитині продукти харчування, одягу, іграшки, медикаменти, що стало причиною звернення позивача до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

29.09.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано законний судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Відповідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Згідно ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають проведення виконавчих дій за ним.

Зауважив, що право на звернення до суду з позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживає дитина, тобто ОСОБА_2 , та є безумовним - таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотримання якогось порядку, таке право є абсолютним та належить особі, з якою проживає дитина та яка забезпечує умови її проживання, і ОСОБА_2 довів наявність у себе такого права.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Разом з тим, наданим ОСОБА_1 правом на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 170, 423 ЦПК України заявниця не скористалась, обравши невірний спосіб захисту відповідно ст.173 ЦПК України. Таким чином, судом першої інстанції при видачі судового наказу встановлено наявність обов`язку боржника, і оскільки судовий наказ не переглядався за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 170, 423 ЦПК України, зазначені обставини боржником не спростовано.

Вважають, що немає правових підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки існує судове рішення, а саме судовий наказ, який набрав законної сили, а тому у відповідності до ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим до виконання.

Прохав відмовити у задоволенні заяви.

02.02.2023 року в судовому засіданні представник заявника: адвокат Мухіна Л.С. заяву підтримала та прохала задовольнити.

02.02.2023 року заявник в судове засідання не з`явилася.

02.02.2023 року стягувач та його представник: адвокат Бабіч С.А. в судове засідання не з`явилися, 01.02.2023 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, прохав відмовити у задоволенні заяви.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

02.06.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якому прохала визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

24.06.2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 з заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій прохав стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

29.09.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/3753/22, номер провадження №2-н/334/278/22, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.09.2022 року і до повноліття дитини; та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 248,10 грн.

29.09.2022 року копію судового наказу направлено боржнику до відому, що підтверджується листом суду.

05.10.2022 року боржник отримала копію судового наказу, що підтверджується поштовим повідомленням.

11.10.2022 року боржник звернулася до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно ч.1-5 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що до суду, який видав виконавчий документ судовий наказ про стягнення аліментів, звернувся боржник з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його було видано помилково.

Суд доходить висновку, що станом на 07.09.2022 року - день подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя Чечиним О.О. заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, існував судовий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав зокрема щодо стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 , який подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 02.06.2022 року, що є безумовною перешкодою для видачі судового наказу відповідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, про що заявнику та його представнику було достовірно відомо, але вони приховали цей факт від суду при поданні заяви про видачу судового наказу, внаслідок чого судом помилково видано судовий наказ.

Суд не бере до уваги посилання стягувача ОСОБА_2 у відзиві на те, що заявник ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту відповідно ст.173 ЦПК України, не скориставшись при цьому правом на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 170, 423 ЦПК України, з огляду на те, що підставою для перегляду судового наказу зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в той час як підстава, на яку посилається заявник, була відома всім учасникам справи, при цьому визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відбувається виключно з процесуально-правової підстави, оскільки на час видачі судового наказу існувала процесуальна перешкода для його видачі наявність на розгляді суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що прямо передбачена п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами, які перевірені наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 173, 186, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 року у справі № 334/3753/22, номер провадження №2-н/334/278/22, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.09.2022 року і до повноліття дитини; та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 248,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 03.02.2023 року.

Суддя: С.М.Телегуз