УХВАЛА

21 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічник А.Р.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати (зняти) з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою обтяження:

- арешт нерухомого майна за №33240058, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна за №33239568, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на 1/2 частину земельної ділянки, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_8 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, шо належить боржнику за №1152126, накладений державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ Шевченко О.В. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №24073936, що видана 17.05.2013 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_8 , рішення про державну реєстрацію 2799103 від 03.06.2013);

- арешт нерухомого майна за №10496613, накладений Корольовським районним судом м. Житомира та зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, на підставі ухвали суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 02 cічня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 29 грудня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у якому просить:

- визнати недійсним договір від 27.12.2018, який укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

- визнати недійсним договір від 27.12.2018, який укладений між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

- визнати недійсним договір від 27.12.2018, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

- визнати припиненими зобов`язання, які виникли з договору іпотеки від 28.12.2005, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_4 і предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 25 листопада 2022 року вказану вище справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

12 cічня 2023 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Нестерчук С.С. надійшло клопотання, у якому просить закрити провадження в частині вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що накладений Корольовським районним судом м.Житомира на підставі ухвали суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10.

В обґрунтуванняподаного клопотання зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2022 у справі №2-4862/10 скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2010. Відтак, відсутній предмет спору в частині скасування арешту, який накладено ухвалою суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10, та наявні підстави для закриття провадження у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Нестерчук С.С. підтримала подане клопотання про закриття провадження в частині вимог та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 зазначив, що у відповідності до практики Верховного Суду, у разі наявності предмету спору на момент пред`явлення позову відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Від представника відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки 21.02.2023 о 10:00 приймає участь в судовому засіданні в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 21.02.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання вирішено проводити без участі представника відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та інших учасників, які не з`явились в судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд наділений правом закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необґрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно з вимогами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 із первісною позовною заявою до суду, тобто станом на 08.11.2019, предмет спору в частині скасування (зняття) обтяження - арешту нерухомого майна за №10496613, накладеного Корольовським районним судом м.Житомира та зареєстрованого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, на підставі ухвали суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10, був наявний, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині зазначених вимог згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відтак, клопотання адвоката Нестерчук С.С. про закриття провадження в частині вимог первісного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261,353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі № 296/10849/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2023 року.

Суддя М. В. Петровська