Дата документу 23.02.2023Справа № 331/660/22
Провадження № 2-п/554/50/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача Насонової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції заяву преставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року у справі № 331/660/22 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01.12.2022 року змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 468 365 грн. 63 коп., у тому числі: за кредитом 374 751 грн. 26 коп., по відсотках 93 614 грн. 37 коп., посилаючись на те, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання кредиту № 500835945, за умовами якого відповідач зобов`язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі. Однак станом на 04.01.2022 року відповідач свої зобов`язання не виконав, а тому за ним утворилася заборгованість у сумі 468 365 грн. 63 коп., у тому числі: за кредитом 374 751 грн. 26 коп., по відсотках 93 614 грн. 37 коп. 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2023 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Угодою про надання кредиту № 500835945 станом на 04.01.2022 у сумі 468 365 грн. 63 коп., у тому числі: за кредитом 374 751 грн. 26 коп., по відсотках 93 614 грн. 37 коп., судовий збір у сумі 7 025 грн. 48 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 09.02.2023 року подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року, в якій зазначила, що станом на 25.01.2023 року відповідач поштою рішення не отримував. Представник відповідача вважає, що заочне рішення необхідно переглянути з наступних підстав. 09.01.2023 року представником відповідача електронною поштою на адресу суду було направлено клопотання за Вих № 5 від 09.01.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Вих № 6 від 09.01.2023 року про направлення справи за підсудністю, за Вих № 6 від 09.01.2023 року про залишення позову без розгляду. Представник відповідача зазначає, що відомості про розгляд даних клопотань відсутні. Також ні відповідачем, ні його представником не отримані документи, докази про зміну відповідача. Позовну заяву було подано АТ «Альфа-Банк», а в заочному рішенні позивач АТ «Сенс Банк». Причини зміни назви або причини зміни позивача відповідачу та його представнику невідомо.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, з підставі у ній наведених.

Представник позивача Луньова А.Г. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення проти заяви, в яких прохала судове засідання проводити без її участі. Вказала, що заочне рішення не може бути двічі скасоване. Також зазначила, що відповідач лише затягує розгляд справи, ним не подано ні відзиву, ні заперечень, та і сам у судове засідання він не з`являвся. Подані відповідачем клопотання є повторними, що є однією із форм зловживання учасниками справи. Крім того, підставою для скасування заочного рішення є нові доводи та докази, чого надано не було.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано у визначений ч.1 ст. 284 ЦПК України строк, оскільки рішення проголошено 09.01.2023 року, а заява надійшла 09.02.2023 року, про що свідчить штамп на ній.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 01.12.2022 року та на 09.01.2023 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки (а.с.123,125).

Крім того, представником відповідача 18.11.2022 року на електронну адресу суду було направлено клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи через систему електронний суд. У клопотанні представником відповідача зазначено, що судове засідання призначено на 01.12.2022 року на 09 год. 00 хв., що свідчить про її обізнаність про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 14 ЦПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 основною умовою відображення документів по справі в кабінеті користувача є внесення відповідальними працівниками суду відомостей про РНОКПП/ ЄДРПОУ до відомостей про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду.

Після отримання 18.11.2022 року клопотання представника відповідача про надання можливості про ознайомлення з матеріалами справи через систему електронний суд до автоматизованої системи документообігу суду в справу № 331/660/22 було внесено відомості представника відповідача Насової М.С., а саме відомості про РНОКПП, отже останній було надано доступ до матеріалів справи та вона мала можливість ознайомлення із всіма документами, які надходили по ній .

Щодо відсутності інформації про розгляд клопотань представника відповідача від 09.01.2023 року суд зазначає наступне , судове засідання щодо розгляду справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01.12.2022 року змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено 09.01.2023 року о 09.00 год.. Клопотання представника відповідача Насової М.С. отримано електронною поштою 09.01.2023 року о 15.12 год. про що свідчить відмітка штампелю реєстрації вхідного документу та як вбачається з резолюції судді Савченко Л.І. вказані клопотання нею отримано 10.01.2023 року , тобто після судового засідання, у якому було ухвалено заочне рішення.

Стосовно неотримання відповідачем та його представником документів, доказів щодо зміни позивача, 05.01.2023 року представником позивача ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 43 ЦПК України електронною поштою надіслано до суду клопотання, в якому просила врахувати факт зміни назви позивача, а саме АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та зазначила, що загальними зборами акціонерів затверджено рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на підтвердження чого надала копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Витягу з державного реєстру банків. З вказаними документами представник відповідача мала можливість ознайомитися через систему електронний суд

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач та його представник не довели поважності причин своєї неявки у судові засідання призначені на 01.12.2022 року та 09.01.2023 року. Також ними не подано відзив у встановлений судом строк, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тоді як для скасування заочного рішення необхідне існування всіх цих трьох обставин одночасно.

Крім того, повторне заочне рішення може бути переглянуто в загальному порядку, що слідує зі змісту ч.3 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву преставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року у справі № 331/660/22 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01.12.2022 року змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко