УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС Куліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023р. ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біліченко О.О., звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі перебуває виконавче провадження ВП №47339709 з примусового виконання виконавчого листа №337/4612/14-ц, виданого 02.10.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З березня 2022р. він є військовослужбовцем, отримує заробітну плату, з якої утримуються аліменти, заборгованості по аліментам він не має. Однак, як стало йому відомо, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на належне йому нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим він 30.01.2023р. звернувся до начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі із заявою про зняття арешту з майна боржника. Листом начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжя від 08.02.2023р. йому відмовлено в знятті арешту з посиланням на відсутність для цього правових підстав. Вважає вказані дії протиправними, оскільки вони прямо суперечать нормам ст.56 та п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевикладеним обставинам. Разом з тим, безпідставне перебування майна під арештом порушує його права власника і перешкоджаю праву вільно розпоряджатись належним майном.

Просить визнати неправомірними дії начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в знятті арешту з належного йому майна та зобов`язати усунути таке порушення шляхом зняття арешту.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. скарга прийнята до судового розгляду та призначено відкрите судове засідання.

22.02.2023р. від Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено, що на виконанні у відділі дійсно перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №337/4612/14-ц, виданого 02.10.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За матеріалами виконавчого провадження ВП №47339709 боржник ОСОБА_2 сплачував аліменти нерегулярно та не в повному обсязі. За період з 01.07.2015р. по 01.09.2018р. заборгованість склала 29800,37грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник мав на праві власності нерухоме майно житловий будинок із земельною ділянкою в м. Приморську Запорізької області та квартиру АДРЕСА_1 . З метою забезпечення реального виконання судового рішення на підставі ст.56, 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.09.2018р. була винесена постанова про арешт майна боржника, внесено відповідний запис до реєстру нерухомості. Станом на 15.03.2019р. заборгованість зі сплати аліментів боржником була повністю погашена. Постановою державного виконавця від 18.03.2019р. було знято арешт з частини нерухомого майна боржника - житлового будинку та земельної ділянки в м. Приморську Запорізької області. Арешт на квартиру по АДРЕСА_2 залишився чинним з метою забезпечення реального виконання рішення суду. Станом на 20.02.2023р. заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_2 відсутня, аліменти утримуються із його заробітної плати як військовослужбовця. Однак отримання заробітної плати не може бути забезпеченням виконання рішення суду про стягнення аліментів, оскільки заробітна плата не є постійним доходом. Вважають, що підстав для зняття арешту з нерухомого майна боржника немає, у зв`язку з чим відмова начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі є правомірною. Просять в задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник заявника адвокат Біліченко О.О. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Куліченко О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях, просить в її задоволенні відмовити.

Заінтересована особа стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі, дослідивши матеріли справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.48,50 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п.7 ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону №1404-VIII. Зокрема, відповідно до ч.2 цієї статті за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться в п.4,5 р.ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Також зазначено, що розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати, квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником, заяв та (або) розписок стягувача, інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, звертає стягнення на майно боржника, надсилає стягувачу письмове роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Відповідно до п.19 розділу ІІІ Інструкції у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що на даний час на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі перебуває виконавче провадження ВП №47339709 з примусового виконання виконавчого листа №337/4612/14-ц, виданого 02.10.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2014р. і до повноліття дитини.

З 12.02.2021р. аліменти стягуються на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021р. (справа №2/337/115/2021, ЄУН 337/3711/20) в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Згідно з розрахунком державного виконавця від 10.09.2018р. заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 за вказаним виконавчим провадженням станом на 01.09.2018р. становить 29800,37грн.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 10.09.2018р. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 з підстав наявності заборгованості по аліментам понад 3 місяці.

Відомості про реєстрацію обтяження (арешту) нерухомого майна, яке виникло на підставі зазначеної постанови, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.09.2018р., номер запису про обтяження 27846961.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 18.03.2019р. знято арешт з майна боржника ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з посиланням на те, що станом на 18.03.2019р. сума боргу, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф стягнуті з боржника в повному обсязі, боржник працює в ТОВ «Енергоспецінвесткомфорт» з 26.11.2018р.

Згідно з розрахунком державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 20.02.2023р. заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 відсутня.

30.01.2023р. представник боржника ОСОБА_2 адвокат Біліченко О.О. звернувся до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі із заявою про зняття арешту з нерухомого майна боржника, який накладено в рамках виконавчого провадження ВП №47339709 з посиланням на п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Листом начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі №1649/29.27-41 від 08.02.2023р. заявнику повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна з посиланням на те, що арешт застосовується з метою забезпечення реального виконання рішення суду, отримання ОСОБА_2 заробітної плати, яка не є постійним доходом, не є іншим способом реального виконання рішення.

З даною скаргою представник боржника ОСОБА_2 адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду 13.02.2023р., тобто з дотриманням встановленого законом 10-денного строку.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість скарги ОСОБА_2 .

В даному випадку суд виходить з того, що виконавче провадження стосується виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які є періодичними платежами і порядок стягнення яких визначається ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї статті державний виконавець зобов`язаний щомісячно обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів і за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, може звернути стягнення на майно боржника, яке відповідно до ч.1 ст.48 Закону полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Тобто арешт майна боржника фактично є складовою частиною звернення стягнення на майно і може мати місце у випадку виникнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, як спосіб забезпечення реального виконання рішення.

При цьому, в п.7 ч.4 ст.59 Закону та п.19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо вказано на обов`язок державного виконавця зняти арешт з майна боржника у разі встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Так, за наданими суду документами, в межах зазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника ОСОБА_2 було накладено 10.09.2018р. у зв`язку з наявністю заборгованості за аліментами. Постановою державного виконавця від 18.03.2019р. у зв`язку з повною сплатою заборгованості за аліментами станом на цю дату арешт було знято, але лише з двох об`єктів нерухомості земельної ділянки та житлового будинку в м.Приморську Запорізької області. Арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 залишено чинним.

При цьому, за змістом цією постанови державного виконавця, а також пояснень представника ДВС в судовому засіданні фактично з грудня 2018р. по т.ч. утримання аліментів здійснюється із заробітної плати боржника ОСОБА_2 - спочатку за місцем його роботи в ТОВ «Енергоспецінвесткомфорт», потім за місцем військової служби на підставі відповідних постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з 18.03.2019р. припинили існувати ті умови, які відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні зі стягнення аліментів, у зв`язку з чим державний виконавець Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі, діючи відповідно до ст.18, п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зобов`язаний був зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_2 , а не лише його частини.

Однак таких дій державний виконавець не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність. Після звернення боржника із заявою про зняття арешту до начальника відділу ДВС останній послався на відсутність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, чим фактично відмовив в знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 ..

Суд вважає таку відмову протиправною, оскільки вона прямо суперечить положенням п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доводи посадових осіб Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі про те, що заробітна плата, яку отримує боржник ОСОБА_2 , є непостійним доходом і не зможе забезпечити реальне виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки вони також суперечать вищевказаним законодавчим нормам. Крім того, як вже зазначалось, з березня 2019р. по т.ч. аліменти сплачуються регулярно шляхом їх утримання із доходів боржника, заборгованості не існує, тобто звернення стягнення на доходи боржника за місцем роботи в достатній мірі та реально забезпечує виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Отже, подальше існування арешту нерухомого майна боржника за відсутності заборгованості та наявності іншого реального способу виконання рішення суду не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_2 як власника майна.

Ст.451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає необхідним визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі щодо відмови в знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП №47339709, та зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

На підставі вищевикладеного, скаргу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.2,18,259-261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. від 10.09.2018р. в межах виконавчого провадження ВП №47339709.

Зобов`язати посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. від 10.09.2018р. в межах виконавчого провадження ВП №47339709, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27846961.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 23.02.2023р.

Суддя Н.А.Мурашова

22.02.2023