Справа № 674/239/19
Провадження № 2/674/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №674/239/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення батьківства,- -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення батьківства.

21.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що позивачка ОСОБА_2 перебуває за межами України у зв`язку із воєнним станом та не має можливості брати участь у судовому розгляді. У зв`язку з наведеним, просить суд зупинити провадження до повернення позивачки за місцем свого проживання та закінчення воєнного стану на території України.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає вирішення даного клопотання.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Вказаний перелік підстав є вичерпним, а тому у зв`язку з перебуванням позивачки за кордоном, суд підстав зупинити провадження у справі не має. З врахування наведеного, клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Крім того, суд наголошує, що у справі здійснює представництво позивачки фахівець у галузі права - адвокат Гав`юк Д.М., відомостей щодо обмеження його у повноваженнях матеріали справи не містять, при цьому вказана справа перебуває на розгляді з 2019 року, тобто більше 4 років.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Відповідно до вимог ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 212 ЦПК України передбачено право на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, де вказано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, роз`яснивши позивачці, що за відсутності можливості прибути в судове засідання особисто, вона має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або через свого представника.

Керуючись 252, ст.ст. 258-260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНО ИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження по даній справі - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 22 березня 2023 року 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова