Ухвала

Іменем України

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 126/969/20

провадження № 61-2529ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький), про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (стягувач), заінтересовані особи: Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області (боржник), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) (далі - ВПВР УЗПР у Вінницькій області Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (місто Хмельницький)), звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Бершадський районний суд Вінницької області своєю ухвалою від 23 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 повернув.

Ухвала мотивована тим, що заявниця подала скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки кодексом не передбачено подання скарг на дії Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, тому суд приходить до висновку про повернення скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі статті 185 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнійчук С. А., просить змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції з урахуванням мотивів касаційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниці зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на те, що мотивувальна частина постанови апеляційного суду підлягає зміні.

Разом з тим, заявниця вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року

у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнійчук С. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення заявниці строку на касаційне оскарження, оскільки він не пропущений.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Апеляційний суд установив, що Бершадський районний суд Вінницької області своїм рішенням від 05 жовтня 2020 року у справі № 126/969/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнив частково. Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_1 процедуру приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець ОСОБА_2 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13 липня

2018 року за № 2-0261/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 січня 2021 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

09 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64744361

з примусового виконання виконавчого листа № 126/969/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області

Бершадський районний суд Вінницької області своєю ухвалою від 07 червня 2021 року замінив боржника у виконавчому провадженні № 64744361 з примусового виконання виконавчого листа № 126/969/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області у вищевказаній справі, з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області.

26 червня 2021 року ухвала суду про заміну боржника набрала законної сили.

Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області своїм рішенням від 31 жовтня 2022 року № 951 відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки державної форми власності для введення особистого селянського господарства за межами села Баланівка Гайсинського району Вінницької області орієнтовною площею 2,0 га у зв`язку із забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої передачі, розроблення такої документації, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду

зі скаргою про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 31 жовтня

2022 року № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Бершадський районний суд Вінницької області своєю ухвалою від 23 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 повернув.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Розділом VІІ ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, який включає статті 447-453.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказав, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки цим Кодексом не передбачено подання скарг на дії Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до частини четвертої статті 185 ЦПК України заява (скарга) повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається,

не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Вказаний перелік є вичерпним та не містить приписів використаних судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, а саме - повернення скарги, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Установивши, що заявниця не позбавлена можливості відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України оскаржити дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби шляхом подання відповідної скарги, якщо вважає, що такими діями, рішеннями або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, чи приватним виконавцем, на виконанні яких знаходиться судове рішення і які його виконують, порушено її права чи інтереси, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Безпідставним є посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, які були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19), оскільки висновки в указаній справі не суперечать висновкам апеляційного суду під час розгляду цієї справи.

Доводи касаційної скарги про зміну мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки апеляційний суд у своїй постанові врахував вказане, ухвалу суду першої інстанції скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, що і виклав в мотивувальній частині своєї постанови. Тому підстав для зміни мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року суд касаційної інстанції не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бершадська міська рада, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький), про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року

№ 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук