У х в а л а

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 503/1296/20

провадження № 61-11259ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в:

11 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник

ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 503/1296/20 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник відповідача, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року представник відповідача вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня

2018 року у справі № 755/18006/15-ц; Верховного Суду від 08 серпня

2018 року у справі № 519/741/15-ц, від 15 серпня 2018 року у справі

№ 713/2002/15, від 15 серпня 2018 року у справі № 209/3145/15-ц,

від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц, від 12 вересня 2018 року

у справі № 761/11731/16-ц, від 19 вересня 2018 року у справі

№ 753/21177/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 757/20129/16-ц,

від 26 вересня 2018 року у справі № 641/5333/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 607/7205/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 127/1702/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 342/134/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 761/33713/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі

№ 707/1761/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 136/2186/16-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 758/2356/17-ц, від 27 березня 2019 року

у справі № 754/1108/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 287/463/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 712/7242/16-ц, від 17 липня 2019 року

у справі № 641/5883/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17, від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16, від 11 березня 2020 року

у справі № 754/5129/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме, не досліджено зібрані у справі докази, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа

є малозначною.

Разом з тим представник відповідача обґрунтовує випадки, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Зокрема, зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача.

Дослідивши вказані доводи, колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу № 503/1296/20 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук