Номер провадження: 22-ц/813/3412/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Романюка Валерія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання вчинити дії, а саме провести капітальний ремонт арочного проходу та правостороннього флігелю багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 16 серпня 2019 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» було укладено договір №142 про надання послуг з управління вказаним багатоквартирним будинком. В період з 2019-2021 роки вона зверталась до відповідача з усними та письмовим зверненням щодо аварійного стану арочного проходу будинку та його фасаду, які знаходяться в занедбаному стані, що загрожує життю та здоров`ю мешканців. Листом №М-376/05-01 від 20 квітня 2021 року відповідач повідомив, що будинок АДРЕСА_1 включений до списку будинків, які потребують капітального ремонту. В подальшому, відповідач не надав відповіді на лист-уточнення щодо ремонту від 28 квітня 2021 року позивача, а тому 09 серпня 2021 року мешканці звернулись з актом-претензією. Проте, станом на 25 жовтня 2021 року відповідач не надав відповіді на претензію. Враховуючи, що ремонт не проведено, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просила зобов`язати відповідача провести ремонтні роботи та стягнути понесені ним витрати (а.с. 1-6).

Рішенням Приморського районного суду від 30 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити (а.с. 50-53).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Романюк Валерій Ілліч в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не було перевірено та не встановлено, які роботи було проведено відповідачем протягом останніх років для підтримання в належному технічному стані багатоквартирного будинку, в якому проживає позивач. Апелянт також стверджує, що висновок суду щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження руйнувань арки та флігелю є безпідставними, оскільки до позовної заяви були додані відповідні фотографії будинку, та, крім того, факт занедбаності будинку підтверджує і сам відповідач, котрий проводив обстеження будинку та звертався до Приморської адміністрації з проханням виділення коштів на його капітальний ремонт. Окрім того, стверджує, що безпідставним є висновок суду про те, що позивач не вправі була звертатися до суду із даними позовними вимогами в інтересах інших співвласників багатоквартирного будинку, оскільки зверталася від свого імені, так як теж сплачує комунальні послуги безпосередньо відповідачу та проходячи повз аварійну арку її будинку безпосередньо ризикує своїм здоров`ям (а.с. 57-59).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року, не з`явилися. Про час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що КП «ЖКС «Фонтанський» не зобов`язаний проводити капітальний ремонт за власний кошт, а співвласники багатоквартирного будинку та Приморська районна адміністрація міста Одеси не виділяли коштів на проведення капітального ремонту, який виходить за межі послуг, передбачених договором №142 від 16 серпня 2019 року. Тому, суд першої інстанції вважав, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Крім того, суд першої інстанції погодився із твердження відповідача про безпідставність вимоги про проведення капітального ремонту арочного проходу, оскільки позивач не навів обґрунтованих доказів того, що проведення капітального ремонту арочного проходу та флігелю відноситься до повноважень та обов`язків саме КП «ЖКС «Фонтанський», так само позивачка не надала доказів того, що вона уповноважена іншими власниками квартир представляти їх інтереси щодо будинку у відносинах з третіми особами (а.с. 52 зворот - 53).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16 серпня 2019 року між Комунальний підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір №142 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 12-14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона регулярно сплачує плату безпосередньо відповідачу за послуги, які фактично роками ним не надаються, будинок знаходиться в занедбаному та аварійному стані. Арочний прохід будинку АДРЕСА_1 , через який щодня проходять мешканці почав обвалюватись. Позивач вказує, що у період з 2019 по 2021 роки вона неодноразово зверталася до відповідача із усними та письмовими зверненнями щодо аварійного стану арочного проходу будинку АДРЕСА_1 та його фасаду (а.с. 2). На підтвердження звернень до відповідача позивач надала копії заяв від 21 грудня 2019 року, від 30 травня 2020 року, від 22 березня 2021 року та від 28 квітня 2021 року (а.с. 16-19).

Позивач вважає, що відповідач протягом багатьох років не проводив технічне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що призвело до його руйнування та аварійного стану, яке загрожує життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку, а тому просила зобов`язати КП «ЖКС «Фонтанський» власними силами або із залученням третіх осіб, провести капітальний ремонт арочного проходу та правостороннього флігелю багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1.2 Договору №142 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку визначено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім, обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (а.с. 12).

Як вбачається із відповіді КП «ЖКС «Фонтанський» №М-376/05-01 20 квітня 2021 року, позивачку повідомлено про те, що за інформацією, наданою відповідальною особою виробничої дільниці №2, силами виробничої дільниці було проведено візуальне обстеження арочного проходу та правостороннього флігелю за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано факт незадовільного стану несучих конструкцій будинку. На характерних тріщинах працівниками виробничої дільниці встановлено контрольні маяки. Також повідомлено про те, що роботи з укріплення несучих конструкцій будівлі проводяться виключно за рахунок коштів, наданих на капітальні ремонтні роботи жилого фонду, та потребують наявності узгодженого проекту. У зв`язку з цим, роботи за вказаною адресою внесено до списку будинків, що потребують проведення капітального ремонту на поточний рік. Розкопування ґрунту в арці проводилося мешканцями будинку самостійно, розкопка спланована. КП «ЖКС «Фонтанський» оголошено тендер на отримання технічного висновку на ряд будинків, питання знаходиться на контролі у керівництва (а.с. 23).

Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки управителя багатоквартирного будинку. Зокрема, передбачено, що управитель зобов`язаний:

- забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

- від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків;

- вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку;

- інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;

- у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг.

Крім того, договором №142 про надання послуг з управління, а саме пунктом 2.4 цього договору, передбачено, що управитель зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштами організовувати виконання та виступати замовником робіт капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (а.с. 13).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач уповноважений на проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку лише за умови наявності відповідного рішення, прийнятого співвласниками багатоквартирного будинку, та виділення ними грошових коштів. Тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку рішення щодо проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , а отже відповідач не набув обов`язку щодо проведення таких дій.

В апеляційній скарзі представник апелянта також вказував на те, що висновок суду першої інстанції про ненадання доказів руйнувань арки та флігелю є безпідставним, адже до позовної заяви були додані відповідні фотографії будинку (а.с. 58 зворот). Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні фотографії, на які посилається представник апелянта. Серед іншого, в позовній заяві зазначено наступний перелік доданих до позову документів: 1) ордер ОСОБА_1 ; 2) договір про ПД ОСОБА_1 ; 3) ІПН ОСОБА_1 ; 4) посвідчення ОСОБА_2 1 арк.; 5) посвідчення ОСОБА_2 2 арк.; 6) договір ЖКП від 16.08.2019; 7) додаток 1 до договору; 8) заява ЖКС Фонтанський 25.11.2019; 9) звернення від 21.12.2019; 10) звернення від 30.05.2020; 11) звернення від 22.03.2021; 12) звернення від 28.04.2021; 13) акт претензія 05.08.2021; 14) витяг ЖКС Фонтанський; 15) витяг право власності; 16) відповідь ЖКС від 20.04.2021; 17) квитанція акт претензія від 09.08.2021 (а.с. 5-6). Також не додано вказаних фотографій ні до клопотання про доручення доказів (а.с. 32), ні до відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 46-49).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає без змін рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романюк Валерія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік