Справа № 214/56/23
2-з/214/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трофименко Марина Володимирівна про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої представник заявника, адвокат Трофименко М.В. просить суд вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради інформацію, а саме: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із займаної посади, копію штатного розпису, що діяв на підприємстві на момент прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботу та копію штатного розпису у випадок його зміни в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року; табіліграми нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року; копію наказів, які приймалися відносно ОСОБА_1 в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 працювала в КП «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради на посаді головного бухгалтера. В трудовій книжці заявника запису про її роботу в комунальному підприємстві не зроблено, так як працювала за сумісництвом і трудова книжка за основним місцем роботи. За весь період роботи ОСОБА_1 не виплачувалась заробітна плата, що стало причиною її звільнення із займаної посади. З метою витребування доказів, які необхідні для подання до суду позову про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , 12.12.2022 року адвокатом Трофименко М.В. зроблено адвокатський запит до КП «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради, однак 20.12.2022 року у надані запитуваної інформації було відмовлено, оскільки на думку комунального підприємства затребувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Зазначає, що необхідність витребування вищевказаних документів викликане бажанням ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а саме з обґрунтованими позовними вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати.

На підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, надані заявником документи, судом встановлено, що заява відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1ст. 118 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно з ч. 1ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2статті116 ЦПК Українипередбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу ч. 4ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З урахуванням мети забезпечення доказів, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, оскільки, невжиття заходів забезпечення доказів може призвести в майбутньому до порушення прав позивача при подачі ним відповідного позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 5ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трофименко Марина Володимирівна про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради інформацію, а саме:

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із займаної посади,

-копію штатного розпису, що діяв на підприємстві на момент прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботу та копію штатного розпису у випадок його зміни в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року;

-довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року;

-табіліграми нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року;

-копію наказів, які приймалися відносно ОСОБА_1 в період часу з 01.02.2022 року по 12.08.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Ковтун