Справа № 199/8361/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року по цивільній справі №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2023 року по справі №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23), за якою він є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на те, що вказане заочне рішення було ухвалено без участі відповідача, судові повістки та виклик до суд він не отримував, а саме рішення прийнято з порушення матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що на утриманні відповідача перебуває друга дитина донька ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, і на яку за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з відповідача стягуються аліменти, а також у провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровській області перебуває цивільна справа про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача за означеним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. За таких обставин відповідач просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення суду, скасувавши таке рішення, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за наслідками розгляду якої судом 07 лютого 2023 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та призначалась до судового розгляду по суті в судові засідання двічі на 19 січня та 07 лютого 2023 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, публікацією оголошень про виклик відповідача. Однак матеріали справи містять докази отримання відповідачем лише однієї судової повістки.

Також судом встановлено, що 03 травня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №202/7299/21 (провадження № 2/202/791/2022) ухвалено рішення суду, яким задоволено частково позовні вимоги та вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 23.11.2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, як до досягнення донькою двадцяти трьох років. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Крім того, судом встановлено, що 06 березня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду по суті цивільної справи №175/3438/22 (провадження №2/175/982/22) ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задоволено частково та вирішено збільшити розмір аліментів і стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, і до закінчення ОСОБА_5 навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Вищенаведені факти ухвалення судових рішень на момент ухвалення спірного заочного рішення від 07 лютого 2023 року суду відомі не були.

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, судом були вчинені всі необхідні та залежні від нього дії щодо належного повідомлення відповідача як про знаходження у провадженні суду цивільної справи, за якою ОСОБА_1 є відповідачем, так і про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, однак матеріали справи не містять доказів саме отримання відповідачем судової повістки про дату, час та місце проведення саме другого судового засідання у справі. Більш того, суду на момент розгляду цивільної справи та ухвалення спірного заочного рішення суду не було відомо про наявність на утриманні відповідача другої дитини та ухвалення наведених вище за текстом даної ухвали судових рішень, якими вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання такої його другої дитини, що у відповідності до ст.182 СК України є тими обставинами, які мають бути обов`язково враховані та оцінені судом при визначення розміру аліментів. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем в його заяві обставини та підстави для перегляду заочного рішення суду знайшли своє належне підтвердження, а тому заява відповідача підлягає задоволенню, однак частковому шляхом скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року по цивільній справі №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23) та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частковість задоволення заяви відповідача зумовлена тим, що останній просить суд призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, однак суд з огляду та предмет, зміст та характер позовних вимог, суб`єктний склад учасників розгляду справи, категорію та складність справи в контексті ст.ст.19, 274 ЦПК України вважає справу дану цивільну справу малозначною, а тому з огляду необхідність процесуальної економії, забезпечення швидкого розгляду справи не знаходить підстав для необхідності розгляду цивільної справи про стягнення аліментів саме в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року по цивільній справі №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року по цивільній справі №199/8361/22 (провадження №2/199/626/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

У задоволенні іншої частини заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко