Справа № 463/3985/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2419/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 129,1 кв.м.

В обґрунтування подання приватний виконавець покликалася на те, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 66412851 від 05.08.2021 року на загальну суму 114 000 доларів США та 6 404 грн. 61 коп. з виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договорами позики від 01.05.2014 року та від 27.07.2015 року в загальному розмірі 49 000 доларів США; виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 275 грн. 61 коп. судового збору; виконавчого листа № 463/3985/21 від 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6 129 грн. судового збору; виконавчого листа № 463/3985/21 від 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у розмірі 65 000 доларів США. Боржником судові рішення в добровільному порядку не виконано. Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 05.08.2021 року у боржника відкриті рахунки відсутні. Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Належна боржнику на праві власності земельна ділянка реєстраційний/кадастровий номер :01:023:0119 площею 0.1500 га (оціночною вартістю 67 300 грн.) 18.08.2021 року описана та арештована. Земельна ділянка за кадастровим номером :01:023:0119 13.09.2021 року передана на реалізацію з електронних торгів до ДП «СЕТАМ», однак останні (треті) торги (по продажу цієї ділянки за ціною 57 205 грн.) 28.03.2022 року не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 129,1 кв.м., про що свідчить Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 269230236 від 05.08.2021 року. Зазначалося, що оскільки боржник ОСОБА_3 є одним з чотирьох осіб, яким на праві спільної сумісної власності належить вищезгадана квартира, то (виходячи з принципу рівності часток) йому належить 1/4 частина цієї квартири. А оскільки боржник добровільно заборгованість за судовими рішеннями не погашає, то слід визначити його частку у вказаній вище квартирі для подальшого звернення стягнення на неї (а.с. 1-6).

Оскаржуваною ухвалою вищезгадане подання приватного виконавця задоволено.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 129,1 кв.м. (а.с. 61-65).

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - інші співвласники квартири АДРЕСА_1 .

Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати і та «провадження у даній справі закрити», покликаючись на порушення норм процесуального права.

Стверджують, що «в даний час у Личаківському районному суді м. Львова знаходиться (їхня) позовна заява щодо поділу часток у вказаній квартирі», а відтак «відносно розміру часток співвласників квартири існує спір про право», що «виключає можливість розгляду подання приватного виконавця» (а.с. 70-72).

Представник стягувача, адвокат Трухим С.В., давши свої пояснення по суті справи в судовому засіданні 23.01.2023 року та будучи повідомленим про наступне судове засідання, призначене судом на 13.02.2023 року (а.с. 171-173), 13.02.2023 року в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає продовженню та завершенню апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить 4 особам, зокрема: боржнику ОСОБА_3 , апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 (а.с. 32-34).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, рішення суду за поданням приватного виконавця безпосередньо стосується інтересів всіх вищезгаданих співвласників квартири, однак останні (зокрема апелянти) до участі у розгляді даної справи залученими не були.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, між співвласниками квартири є спір щодо поділу цієї квартири, тобто наявний спір про право.

Приватний виконавець Баірова Н.М. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в порядку, що передбачений статтею 443 ЦПК України.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) прийшла до висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право, зазначивши при цьому, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний, однак в останньому випадку виконавець звертається до суду з позовом в порядку позовного провадження (а.с. 151-163).

А відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 вересня 2022 року скасувати, а подання приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівні про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.