ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/556/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/224/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Я. С.; представника ОСОБА_2 адвокат Кузьменко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/556/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року, ухвалену суддею Сіянко В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

в липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах у розмірі 40456 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем має спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області з відповідача в примусовому порядку стягуються аліменти.

З 01.03.2021 року відповідач перестав виплачувати кошти на утримання дітей, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 40456 грн.

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 40456 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах залишено без задоволення

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. просить скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що наданий державним виконавцем розрахунок не відповідає реальним обставинам справи. У поданому розрахунку державним виконавцем зазначається, що ОСОБА_1 . В період з 01.03.2021 року по 01.07.2022 року аліменти не сплачував, що фактично суперечить реальним обставинам справи, а саме тому факту, що згідно квитанції № 51 від 09.03.2021 року ОСОБА_1 провів оплату по аліментах на суму 12 500 грн. Вказане свідчить про те, що принаймі за березень місяць 2021 року ОСОБА_1 заплатив, проте судом першої інстанції вказані обставини залишились поза увагою.

З 16 квітня 2022 року ОСОБА_3 (син) проживає разом із своїм батьком ОСОБА_1 в Польщі, де й перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою від 05.09.2022 року. ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_4 з літа 2022 року проживають в Італії.

23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, так як спір вирішили із позивачкою в добровільному порядку.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. клопотання підтримав. Наслідки закриття провадження роз`яснено.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кузьменко І.О. не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Я.С., колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку ч. ч. 1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Я.С. від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Я.С. від апеляційної скарги на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 256 ч.2, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, представнику ОСОБА_1 . Адвокату Кметик Я.С. роз`яснені.

Керуючись ст. ст. 256, 362, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах- закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Кметику Ярославу Степановичу, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак