КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1696/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
Провадження № 22-ц/824/5891/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири.Просив зобов`язати ОСОБА_3 виконати обов`язок в натурі шляхом передачі йому трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на виконання умов договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із безпідставно займаної ними квартири та застосувати наслідки недійсності правочину в порядку статті 216 ЦК України, а саме стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на його користь грошові кошти у сумі 859 837 грн.

У червні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В. П. за реєстровим № 274.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задоволено. Визнаний недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , від 13 жовтня 2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Камінською В. П. та зареєстрований у реєстрі за № 274. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності правочину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 859 837 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, ухвалити в справі нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів в складі судді доповідача Шебуєвої В.В., суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Як було зазначено, предметом зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В. П. за реєстровим № 274.

З матеріалів справи убачається, що в листопаді 2015 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними, зокрема, договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, а ОСОБА_2 - із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі № 754/16444/15-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., про визнання правочинів недійсними. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору задоволено.Розірвано попередній договір від 13 жовтня 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. та зареєстрований в реєстрі за №275.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, постановленою колегією суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.В., суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д., апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

У вказаних вище справах беруть участь ті ж самі особи і стосуються вони квартири АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу від 30 червня 2016 року в справі № 754/16444/15-ц Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів у складі суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І. висловив свою позицію щодо спірних правовідносин сторін, пов`язаних із укладанням оспорюваного договору від 13 жовтня 2015 року.

Також з матеріалів справи даної справи вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 посилався на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалуАпеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі № 754/16444/15-ц , як такі, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року суддя Оніщук М.І. вже заявляв самовідвід в даній справі у зв`язку з тим, що він також приймав участь при вирішенні по суті справи № 754/16444/15-ц.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на означене вище, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.