overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2023 р м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09 лютого 2023 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Крім цього, судом установлено, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2023 року про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К. О. доказів у справі на цей час не виконана. Станом на 09 лютого 2023 року витребувані документи судом не отримані. Разом з тим, рекомендоване повідомлення приватному нотаріусу Михайлець К. О. повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки витребувані документи судом на цей час не отримані, тому з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до 09 години 00 хвилин 06 березня 2023 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
"13" лютого 2023 р. Справа № 363/1665/22
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличева М.Б.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/625/22 Номер провадження 22-ц/814/2218/23Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року у складі судді Солохи О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Провадження № 2/493/137/23
Справа 493/25/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем надано інформаційний лист від нотаріуса Бобошко Н.Є. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, але вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, неможливе без заведення спадкової справи та перевірки нотаріусом інформації про коло осіб, які проживали та були зареєстровані станом на день смерті із спадкодавцем, склад спадкового майна, факт наявності чи відсутності заповіту та інше, а суд в свою чергу після витребування спадкової справи та ознайомлення з нею перевіряє чи дійсно реалізація прав позивача не можлива в нотаріальній конторі саме через відсутність тільки оригіналів правовстановлюючих документів чи з інших причин.

Враховуючи зазначене, право звернення до суду за правилами позовного провадження з метою захисту порушеного права на спадщину настає у спадкоємця тільки у разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після заведення спадкової справи і вчинення нотаріусом всіх нотаріальних дій для цього.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 132/4177/21
Провадження № 22-ц/801/530/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С.В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2023 рокуСправа № 132/4177/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апе-ляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К. І. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованос-ті,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга представ-ника АТ «Універсал Банк», без зазначеної вище цивільної справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній апеляційного провадження відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно ви-требувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеля-ційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну спра-ву № 132/4177/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у каса-ційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2540/22

11 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 11 січня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 138/3177/22
Провадження №:2/138/222/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Заболотна Г.В. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 січня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно відомостей з електронної системи документообігу у загальних місцевих судах «Д-3» 09.01.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про розірвання шлюбу між тими самими сторонами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 186 ч. 1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1900/22
Провадження по справі № 2-н/635/176/2023
Смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Номер провадження 2/754/1929/23
Справа № 754/1262/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Стадник Н.С. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2023 на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/3929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/36/23
Провадження № 2/378/42/23
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просять суд визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивачів є ОСОБА_6 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак