Справа №:755/788/23
Провадження №: 4-с/755/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою та просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Андрющенко Ірини щодо не скасування арешту, заборони на відчуження та розшуку належного Боржнику- ОСОБА_1 транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196, державний номер НОМЕР_1 , що були накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р.№625/3 (ВП№36652623), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (ВП №51039443) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 №1441/3 (ВП№36652623). Зобов`язати начальника Дніпровського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірину усунути порушення (поновити порушене правоБоржника) в частині скасування арешту, заборони на віджуження та розшуку належного йому майна, а саме: транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196, державний номер НОМЕР_1 , що були накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (ВП№36652623), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (ВП51039443) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 рр. №1441/3 (ВП№36652623).

Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 17.11.2022 року №31/26-511аз, яку було надано на адвокатський запит представника ОСОБА_1 вбачається, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб CHEVROLET, моделі LACETTI NF 196, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у розшуку на підставі поставнови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3, а також одночасно перебуває під арештом , забороною на відчуження на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016р. №1724/12 та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3. В ході виконання виконавчого листа №2604/10307/2012, виданого 26 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 331 гривень 13 коп. 26 червня 2018 року в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56674963 відповідно до якої звернуто стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 133 331 грн. 13 коп. та 1 333 грн. 31 коп. а всього 134 664,44 грн. Постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2019 року встановлено, що в наслідок вчинення приватним виконавцем дій стягнуто з боржника в повному обсязі заборгованість по виконавчому документу в суммі 134 664,44 грн., основну винагороду приватного виконавця в сумі 13466,44 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 1799,38 грн. Припинено чинність арешту майна боржника, що був накладений постановою про арешт боржника ВП№56674963 від 26.06.2018 р., припинено чинність арешту коштів боржника, що був накладений постановою про арешт коштів боржника ВП №56674963 від 29.08.2018р. та постановою про арешт коштів боржника ВП №56674963 від 13.09.2018р., а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, що здійснювалось АТ «ОТП Банк» відповідно до постанови про зверненнястягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56674963 від 11.02.2019 р.та оскільки питання про скасування арешту з майна не вирішено, позивач вимушений звернутися до суду.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву відповідно до якої просить суд судове засідання проводити за його відсутності.

Орган державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Стягувача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку. (будь ласка, пиши завжди так. Просто вивчи цю фразу та будуй це речення саме так).

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва 26.11.2012 року був виданий виконавчий документ № 22604/10307/2012 про відкриття виконавчого провадження ВП №56674963 яким звернуто стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 333,31 грн.13 коп. та 1 333 грн. 31 коп. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 466,44 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою №56674963 від 06 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем І.С. відкрито виконавче провадження та в наслідок вчинених приватним виконавцем дій, стягнуто з боржника в повному обсязі заборгованість по невиконанню документу в сумі 134 664,44 грн., основну винагороду приватного виконавця в сумі 13 466,44 та витрати виконавчого провадження в сумі 1 799,38грн. Припинено чинність арешту майна боржника, що був накладений постановою про арешт майна боржника ВП №56674963 від 26.06.2018 р. від 26.06.2018 р. припиненочинністьарешту коштів боржника. Що був накладений потсановою про арешт коштів боржника ВП №56674963 від 13.09.2019 р. а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, що здійснювалось АТ «ОТП Банк`відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56674963 від 11.02.2019 р.

З наданої листом Регіонального сервісного центрц ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС 17 листопада 20222 року №31/26-511аз вбачається, що згідно інформації НАІС МВС України становм на 16.11.2022 року транспортний засіб марки CHEVROLET модель LACETTI NF, д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває під обтяженням та не перебуває в розшуку. Згідно з інформації Автоматизованої інформаційно-пошукової системи, станом на 16.11.2022 р. транспортний засіб марки CHEVROLET модель LACETTI NF, д.н.з. НОМЕР_1 значиться в розшуку: постанова №625/3 02.04.2014 р.,постановив: ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ВП:36652623. Згідно з інформації Автоматизованої інформаційно-пошукової системи, станом на 16.11.2022 року транспортний засіб марки CHEVROLET модель LACETTI NF, д.н.з. НОМЕР_1 значиться в арешті:

-Тип: «Арешт, заборона на відчуження» постанова №1724/12 від 11.05.2016, постановив: ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ВП: 51039443;

-Тип: «Арешт, зборона на відчуженн» , постанова №1441/3 від 20.02.2013,

постановив: ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ВП:36652623.

21 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 надіслано до Дніпровського ВДВС у місті Києві адвокатський запит вих. №21/11/пд/2022 відповідно до якого, просить надати інформацію щодо не скасованого арешту, накладеного на транспортний засіб Chevrolet, моделі Lacetti NF 196, державний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (ВП №36652623), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 №1441/3 (ВП №36652623).

Листом від 01 грудня 2022 року Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив, що 28.08.2015 року державним виконавцем керуючись пунктом 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа. Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51039443 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/10307/2012 від 25.01.2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 134 664, 44 грн. 09.06.2016 року державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції вбачається, що виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання передбачених наказом №1829/5 від 07.06.2017 р. виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено, що станом на день розгляду скарги в ОСОБА_1 немає заборгованості. Крім того, постановою від 06.05.2018 року припинений арешт майна боржника та припинено звернення стягнення на заробітну плату та на інші доходи боржника.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого документа є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

В силу частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного суд дійшов таких висновків, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції, яка полягає у не скасуванні арешту, заборони на відчуження належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196,державний номер НОМЕР_1 , що були накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (ВП № 36652623), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (ВП51039443) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3 (ВП№36652623).

Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) зняти арешт та заборону відчуження, що накладені на майно ОСОБА_1 а саме: транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196, державний номер НОМЕР_1 , що були накладені у межах виконавчого провадження підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (ВП№36652623), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (ВП51039443) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3 (ВП№36652623).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Учасники справи:

Боржник (скаржник): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 38.

Орган державної виконавчої служби: Дніпровський Відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження, : місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка,15.

Суддя Н.О.Яровенко