УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №752/16575/22,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Авто Ролідас» на свою користь грошових коштів у розмірі 220191,02 грн., 220191,02 грн, як компенсацію за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком, та судових витрат по справі у розмірі 4403,82 грн.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 220191,02 грн., які знаходять на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» (ідентифікаційний код 44015943)

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що між позивачем та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» в особі директора Ярмольчука А.В. було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП 7593 від 18.02.2022. З метою виконання взятих зобов`язань ОСОБА_2 , з яким позивач разом проживає та перебуває у цивільному шлюбі, на підставі рахунку на оплату №7593-АР0086 від 18.02.2022, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 88409,20 грн. також відповідно до рахунку-фактури серії ROL №350 від 13.08.2021 на рахунок UAB «ROLIDAS» код , SWIFT: НОМЕР_1 , було переведено 4923 доларів США, що становить 131781,82 грн., по курсу НБУ на дату оплати. Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу відповідач не уклав з позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору які передбачені п.1.1, 1.2, 2.3. Після того, як пройшло п`ять місяців після спливу терміну для укладення основного договору, позивачеві так і не було передано авто, кошти не були повернуті, пояснень не надали. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, 30.06.2022 основний договір укладений не був.

Незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Спір стосується неповернутих на вимогу позивача сплачених коштів, в якості завдатку за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно - грошові кошти. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 431704,80 грн. (в межах ціни позову) на поточних рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛШДАС".

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі 220191,02 грн. (в межах ціни позову) на поточних рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС" є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №752/16575/22 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 220191 (двісті двадцять тисяч сто дев`яносто одна) гривні 02 копійки на поточних банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС" (код за , юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 33001).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» (код за , юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 33001)

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Гордійчук