Справа № 680/793/22
Провадження №2-з/680/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на земельні ділянки,

встановив:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок.

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером :05:005:0724, площею 0,2175 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; з кадастровим номером :05:001:0051, площею 1,2999 га; з кадастровим номером :01:001:0185, площею 0,2693 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с.Борсуки; з кадастровим номером :01:001:0184, площею 0,4511 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, в порядку спадкування набула права власності на вказані земельної ділянки.

Однак, ОСОБА_1 будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (з 10 липня 2018 року по даний час) не відчужила їх, у зв`язку з чим у держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області виникло право на їх конфіскацію у власність держави та подальше розпорядження ними.

Тому, як зазначає прокурор, враховуючи те, що земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 з порушенням норм та законів України, є підставою для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділ), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, відтак вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року в справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та можливість відповідачки здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно та забороною на його відчуження може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний прокурором, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірними земельними ділянками та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на земельні ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0724, площею 0,2175 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (номер запису на право власності 26977263, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, Борсуківська сільська рада.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0051, площею 1,2999 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (номер запису на право власності 26976565, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, Борсуківська сільська рада.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0185, площею 0,2693 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (номер запису на право власності 26974780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33), яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с.Борсуки.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0184, площею 0,4511 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (номер запису на право власності 26973806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:0724, :05:001:0051, :01:001:0185, :01:001:0184 з іншими земельними ділянками.

Стягувачем є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , місцезнаходження: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький.

Боржником є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина російської федерації, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 02 березня 2013 року, видавник: ФМС 89003, країна громадянства: російська федерація, інформація щодо зареєстрованого місця проживання на території України: АДРЕСА_1

Для виконання копію ухвали суду направити Новоушицькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м.Хмельницький).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 03 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. І. Яцина