Постанова

Іменем України

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 758/9149/13-ц

провадження № 61-10641св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у складі судді Лещенко О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Депт Фінанс») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі від 10 грудня 2014 року № 758/9149/13-ц до відкриття виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Депт Фінанс», а також видати йому цей виконавчий лист.

На обґрунтування вимог заявник зазначав, що 18 березня 2014 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 758/9149/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальній сумі 648 913,62 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2013 року становить 5 186 766,56 грн, та 3 441,00 грн судового збору.

На підставі виданого 10 грудня 2014 року на виконання зазначеного судового рішення виконавчого листа № 758/9149/13-ц, 21 січня 2015 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження № 46076262.

27 серпня 2021 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46076262 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням ПАТ «Брокбізнесбанк», а виконавчий лист повернуто до суду.

Вказував, що 15 квітня 2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» був укладений договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів та підписано додаток № 1 до договору від 15 квітня 2019 року № 308, в якому зазначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Зокрема у пункті 708 боржником значиться ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 07Ф-296 (додатковою угодою від 23 квітня 2019 року № 1 до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги внесено зміни в додаток № 1 з метою усунення допущених технічних описок, зокрема, щодо дати кредитного договору № 07Ф-296, право грошової вимоги за яким відступається).

У зв`язку з цим відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: ТОВ «ФК «Депт Фінанс» стало новим кредитором у правовідносинах з боржницею та отримало право грошової вимоги до неї, у тому числі право на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 07Ф-296.

Заявник зазначав, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 758/9149/13-ц відмовлено, оскільки ним помилково не було долучено до заяви, в тому числі додаткову угоду від 23 квітня 2019 року № 1 до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, якою виправлено описку та зазначено правильну дату кредитного договору 26 грудня 2007 року.

Посилаючись на наведене, просив суд замінити стягувача у виконавчому листі від 10 грудня 2014 року № 758/9149/13-ц до відкриття виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Депт Фінанс», а також видати йому цей виконавчий лист.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 758/9149/13-ц від 10 грудня 2014 року до відкриття виконавчого провадження замість ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс». Видано ТОВ «ФК «Депт Фінанс» виконавчий лист від 10 грудня 2014 року № 758/9149/13-ц.

Суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги заявник став правонаступником стягувача (новим кредитором) та набув прав вимоги до боржника за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, тому є підстави для заміни сторони у виконавчому листі, виданого на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили і не виконане боржником.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. При цьому суд зазначим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойков О. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про відмову ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у задоволенні заяви.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.

Суди неправильно застосували положення статей 204, 512, 514 ЦК України, порушили норми статті 442 ЦПК України та не звернули увагу на неможливість процесуального правонаступництва без вирішення питання про відновлення закінченого виконавчого провадження.

Доводи інших учасників справи

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 рудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Подільського районного суду міста Києва справу № 758/9149/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року справу № 758/9149/13-ц призначено до судового розгляду.

Обставини справи

Суди встановили, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі № 758/9149/13-ц задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банківської установи заборгованість в загальній сумі 648 913,62 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2013 року становить 5 186 766,56 грн, та 3 441,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення 10 грудня 2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/9149/13-ц, на підставі якого 21 січня 2015 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Новак Г. М. відкрив виконавче провадження № 46076262.

15 квітня 2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» Міхно С. С. та ТОВ «ФК «Депт Фінанс», за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 22 березня 2019 року № UA-EA-2019-02-27-000125-b, укладений договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Цього ж дня підписано додаток № 1 до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, в якому зазначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Зокрема у пункті 708 боржником значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 07Ф-296.

У подальшому ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/9149/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

27 серпня 2021 року старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Амборський А. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46076262 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням ПАТ «Брокбізнесбанк», а виконавчий лист повернув до суду.

Посилаючись на те, що внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Депт Фінанс» є правонаступником стягувача (новим кредитором) та набуло прав вимоги до боржника за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, заявник просив замінити сторону у виконавчому листі для подальшого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року є посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, суди попередніх інстанцій установили, що 15 квітня 2019 року укладений договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Депт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Брокбізнесбанк», у тому числі відносно ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 07Ф-296.

Суди також установили, що виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі на момент звернення ТОВ «ФК «Депт Фінанс» до суду з заявою про заміну стягувача не відкрито.

Оскільки ТОВ «ФК «Депт Фінанс» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 07Ф-296, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами та додаткового правового аналізу не потребують.

Доводи касаційної скарги про те, що не звернули увагу на неможливість процесуального правонаступництва без вирішення питання про відновлення закінченого виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з огляду на правові висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.)

Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судами, що в силу положень статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов