Провадження 2/127/2866/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 30.09.2022 року і мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі № НОМЕР_2 від 04.05.1973 року ОСОБА_1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 237 від 19.04.1977 року домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 .

В серпні 2022 року при зверненні до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради позивач дізнався, що на належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_2 , Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ленінського відділення Ощадбанку № 80 накладено арешт. Відповідно до інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 309529814 від 12.09.2022 року зареєстрована заборона вчиняти будь-які дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , власником майна вказана ОСОБА_2 , дата виникнення: 13.08.1992 року.

ОСОБА_2 - дочка позивача, станом на 1992 рік місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за вказаною адресою, але вона ніколи не була власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

30.04.1992 року між ОСОБА_2 та Ленінським відділенням Ощадбанку № 80, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», був укладений кредитний договір № 219085, за яким ОСОБА_2 отримувала грошові кошти в сумі 50 000 рублів на будівництво будинку і на підставі повідомлення Ощадбанку на будинок, в якому вона проживала, була накладена заборона на його відчуження.

Після закриття кредитного договору в зв`язку з повним погашенням кредиту АТ «Ощадбанк» не направило лист до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження будинку, тому права ОСОБА_1 як власника будинку порушені і підлягають захисту.

Зазначаючи правовою підставою ст.ст. 317, 321, 319, 391 ЦК України, ОСОБА_1 просив зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності, який був накладений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстр. № 50 на підставі повідомлення Ленінського відділення Ощадбанку № 80, суб`єкт обтяження - ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5304311.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/22060/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плотиця В.В. позов підтримав відповідно до обставин, що викладені у позовній заяві, просив вимоги задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Бершадська І.М. не з`явилась, надала письмовий відзив на позов та просила розглянути справу у її відсутності. Вважає позов безпідставним, пред`явленим до неналежного відповідача. Повідомила, що в банку відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав письмове повідомлення, в якому просив справу розглянути у його відсутності, при ухваленні рішення поклався на думку суду.

Враховуючи пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 04.05.1973 року ОСОБА_1 на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8). Право власності зареєстроване в БТІ 30.05.1973 року.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 237 від 19.04.1977 року, домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

Довідкою КП «ВМБТІ» від 03.06.2022 року № 1783 підтверджено належність ОСОБА_1 на праві власності станом на 29.12.2012 року будинку за адресою: АДРЕСА_2 та перенумерації будинку з АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309529814 від 12.09.2022 року на будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване обтяження, а саме заборона вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, власником якого є ОСОБА_4 , дата виникнення: 13.08.1992 року. Дані реєстраційні дії були проведені 16.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Ленінського відділення Ощадбанку № 80 (архівний номер 6463 Vinnitsai, архівна дата 11.05.1998 р., дата виникнення 13.08.1992р., № реєстру 50), реєстраційний номер обтяження 5304311.

Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Вінницької області від 22.09.2022 року № 1434/01-14 заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 була накладена Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 14.08.1992 року за реєстром № 50 на підставі повідомлення про видачу кредиту № 219085 від 07.08.1992 року Ленінського відділення Ощадбанку № 80 м. Вінниці (а.с. 21).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 14, 15), доказів того, що ОСОБА_2 будь-коли була власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , немає.

Станом на 1992 рік місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за вказаною адресою і вона фактично проживала в будинку, що належить позивачеві.

30.04.1992 року між ОСОБА_2 та Ленінським відділенням Ощадбанку № 80, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», був укладений кредитний договір № 219085, згідно якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 50 000 рублів (а.с. 22) на будівництво будинку. Кредит наданий до 30.07.2007 року (а.с. 19-20). Виконання вказаного договору забезпечено порукою (зворот а.с. 19).

10.08.2022 року Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надало довідку про те, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по кредитному договору № 219085 від 30.04.1992 року. Кредитний договір закрито (а.с. 23).

Крім того, у відзиві на позов від 17.03.2023 року представник АТ «Державний ощадний банк України» повідомив, що в банку відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що арешт був безпідставно накладений на належний йому будинок і це обтяження порушує його право як власника нерухомого майна, він позбавлений можливості розпоряджатись належним йому нерухомим майном, тому просив арешт скасувати.

Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, судам слід виходити з такого, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Враховуючи наведені обставини і норми матеріального права, суд дійшов висновку, що арешт був накладений в зв`язку з наданням кредиту ОСОБА_2 на майно, яке не перебувало у її власності, даний арешт порушує права позивача, тому право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був зареєстрований 16.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Ленінського відділення Ощадбанку № 80 (архівний номер 6463 Vinnitsai, архівна дата 11.05.1998 р., дата виникнення 13.08.1992р., № реєстру 50), реєстраційний номер обтяження 5304311.

Заперечення відповідача з приводу позовних вимог суд вважає безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи арешт був накладений в інтересах АТ «Ощадбанк» в зв`язку з кредитним договором від 07.08.1992 року, укладеним із ОСОБА_2 , кредит погашений, договір іпотеки відсутній, разом з тим, скасування обтяження кредитодавець не ініціював, тим самим були порушені права позивача як власника нерухомого майна.

За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений:

- 16.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Ленінського відділення Ощадбанку № 80 (архівний номер 6463Vinnitsai, архівна дата 11.05.1998 р., дата виникнення 13.08.1992р., № реєстру 50), реєстраційний номер обтяження 5304311.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

- відповідач АТ "Державний ощадний банк України", 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г,

- третя особа без самостійних вимог - Перша вінницька державна нотаріальна контора, 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

Повне судове рішення складене 27 березня 2023 року.

Суддя