Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 376/1474/19

провадження № 61-1841св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Тугоркан»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан» (далі - ТОВ «Тугоркан»), третя особа - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 січня

2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано право власності на нежитлову будівлю магазин-кафетерій, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від

13 березня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Тугоркан» задоволено.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 березня

2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ТОВ «Тугоркан», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіннязакрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що уразі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

10 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про направлення справи № 376/1474/19 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом цього спору є нежитлова будівля магазин-кафетерій загальною площею 303,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Враховуючи, що місцезнаходження спірного нерухомого майна є Київська область, Сквирський район, с. Великополовецьке, справа належить до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 376/1474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов