Справа №521/226/23
Провадження №2-з/521/17/23
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву представника позивача адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ухвалою суду від 04.01.2023 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

17 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій вказує, що усунув недоліки про які вказано в ухвалі суду від 04.01.2023 року.

Однак, не виконані вимоги в повному обсязі. До заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. При цьому, представник позивача вказує, що позивач наразі знаходиться за межами України і у неї немає оригіналу свідоцтва про шлюб. Попри це, позивачем та його представником не роз`яснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва на території України. Позивач чи його представник в установленому законом порядку може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Позивач та його представник не роз`яснили, відповідно ст. 84 ЦПК України, про неможливість витребування доказів (свідоцтво про шлюбу), та надання відповідних про це доказів з отриманням такої відмови.

03 лютого 2023 року представником позивача до суду було надано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування з Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформацію, щодо ОСОБА_1 про реєстрацію шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача було подано до суду заяву, а не клопотання. Жодних клопотань про витребування доказів заявлено не було. Також не надано доказів того, що вони зверталися до органів РАЦС з метою отримання дублікату свідоцтво про шлюб.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення до органів РАЦС з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Суд роз`яснює, що позивач може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Крім цього, суд вважає за необхідно вказати, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 95 ЦПК України).

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).

В позові представник позивача вказує, що оригінали всіх документів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у позивача. Однак, не роз`яснено де знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб і чому воно не надано до суду.

Суд повторно вказує, що позивачу надано можливість отримати такий документ в органах РАЦС, при цьому суд надав для цього значно більший строк.

Аналізуючи викладене, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя