Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Козак А., представника позивача адвоката Косаковського А.О., представника відповідача адвоката Сіренко Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косаковський Валентин Олександрович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, виключення запису про державну реєстрацію обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів, третьої особи.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косаковський В.О., звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа ОСОБА_2 , в якій просить:

1. Визнати іпотеку за договором іпотеки № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008, укладеним між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, такою, що припинена.

2. Припинити обтяження №7672367 на об`єкт нерухомого майна та зняти заборону на відчуження майна, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 16337685, встановлений на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н, 01.08.2008, ТОВ «Укрпромбанк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Монич Р.І.

3. Виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер майна 16337685) з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна - запис про заборону на нерухоме майно за №7672367; з Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер іпотеки: 7672253,01.08.2008 13:49:47, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не має невиконаних грошових зобов`язань перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за умовами кредитного договору №726-022/ФК-08 від 01.08.2008 року та договору іпотеки № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008, а оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то вона припинила свою дію з часу погашення заборгованості за основним зобов`язанням в повному обсязі. Наявність обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди у реалізації права власності.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд закрити провадження по справі № 308/1503/22, мотивуючи його тим, що в грудні 2021 року позивач вже звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовними вимогами про визнання правовідносин за кредитним договором № 726-022/ФК-05 від 01.08.2008, іпотечним договором № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008, договором поруки № 726-022/Zфпор-08 від 01.08.2008 припиненими внаслідок фактичного виконання; також просив зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження, накладеного на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2022 року по справі № 308/17213/21 позовні вимоги задоволено частково та визнано правовідносини за кредитним договором № 726-022/ФК-05 від 01.08.2008, іпотечним договором № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008, договором поруки № 726-022/Zфпор-08 від 01.08.2008 припиненими, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач вважає, що позивач повторно звертається з тотожними вимогами і тим самим обґрунтуванням, що і в попередній справі № 308/17213/21, а тому існують підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача подав відповідь на відзив, зміст якої зводиться до незгоди з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві, щодо закриття провадження по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 пояснень щодо позову не надав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

16.11.2022 року засобом поштового зв`язку представник позивача подав до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 28.11.2022 року, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року.

15.12.2022 представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю за допомогою власних технічних засобів.

20.01.2023 представник третьої особи адвокат Коваленко О. подав заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Пояснення представників сторін в судовому засіданні

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у такому.

Представник відповідача просив закрити провадження по справі в порядку п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/17213/21, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третя особа, його представник в судове засідання не з`явилися.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2022 року справі № 308/17213/21, яке являється преюдиційним по даній справі та яке набуло законної сили 04.07.2022 року, визнано правовідносини за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008, договором іпотеки №726-022/фкіп-08 від 01.08.2008 та договором поруки № 726- 022/Zфпop-08-01 від 01.08.2008 припиненими; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому вказаним рішенням суду було встановлено наступні фактичні обставини:

«01.08.2008 між ОСОБА_2 та ТзОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 726-022/ФК-08. Згідно умов договору, ОСОБА_2 , як позичальник, мав повернути кредитні кошти у розмірі 125 000 грн. строком до 28.07.2023 включно та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19, 5 % річних.

Відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» фактично являється правонаступником ТзОВ «Український промисловий банк», право вимоги яким було викуплено у ПАТ «Дельта Банк» у кредитному портфелі https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-06-000033-b.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008.

В якості забезпечення виконання зобов`язання укладено іпотечний договір № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008 з терміном дії договору до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та згідно умов якого ОСОБА_1 виступила в якості іпотекодавця. Предметом даного договору виступила квартира АДРЕСА_2 . Також, згідно договору поруки № 726-022/Zфпор-08-01 від 01.08.2008 ОСОБА_1 являлася поручителем за виконання вищевказаного кредитного зобов`язання.

У зв`язку із неналежними виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, у 2013 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008 (справа № 308/11363/13-ц). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/11363/13 від 26.12.2014 на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008 у сумі 180 185 грн. 04 коп. та 1 801, 85 грн. судового збору.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2014 видано виконавчі листи, на підставі яких у вказаній справі були розпочаті виконавчі провадження № 49840586 та № 49840896 щодо солідарного стягнення вказаної суми боргу.

Рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконане у повному обсязі: 13.07.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49840586 щодо ОСОБА_1 та 10.11.2021 винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 49840896 щодо ОСОБА_2 ».

27.09.2022 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. листом № 264/01-16 від 27.09.2022 повідомив ОСОБА_1 , що визнання правовідносин за кредитними договорами, договорами поруки та іпотечними договорами припиненими не тягне за собою безумовне зняття обтяжень на предмет іпотеки та може бути знято за ініціативою іпотекодержателя чи за рішенням суду.

05.10.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Діджи Фінанс» із листом про зняття обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008, договором іпотеки № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008 та договором поруки № 726-022/Zфпор-08 від 01.08.2008. Зазначений лист отриманий ТОВ «Діджи Фінанс» 19.10.2022, залишений без реагування.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №290083628 від 14.12.2021 року, зареєстрована інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку:40296998; дата державної реєстрації 01.08.2008, державний реєстратор приватний нотаріус Шевченко І.Л.; підстава для державної реєстрації: договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, серія та номер: реєстровий № 2258, виданий 30.06.2010; видавник приватний нотаріус Соколов О.Є.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56344051 від 28.01.2021, приватний нотаріус Шевченко І.Л.; іпотекодавець ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «Діджи Фінанс»; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7672253, 01.08.2008 13:49:47, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ; об`єкт: квартира за адресою АДРЕСА_1 ; зареєстроване обтяження майна, реєстраційний номер обтяження 7672367; зареєстровано 01.08.2008 за № 7672367 реєстратором приватний нотаріус Монич Р.І.; підстава обтяження повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н, 01.08.2008, ТОВ «Укрпромбанк»; об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ; заявник: ТОВ «Укрпромбанк», Закарпатська філія.

Оцінка Суду.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України в редакції на час укладення договору іпотеки між сторонами).

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека серед іншого припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/17213/21 від 03.06.2022, яке являється преюдиційним для даної справи, встановлено, що кредитна заборгованість за договором № 726-022/ФК-08 від 01.08.2008, визначена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року, погашена в повному обсязі в межах виконавчого провадження № 498405.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що на час звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не має невиконаних грошових зобов`язань за умовами договору про кредит/іпотечний кредит, а оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, бо не може існувати самостійно без зобов`язання (частина 5 статті 3, частина 1 статті 17 Закону "Про іпотеку", пункт 1 частини 1 статті 593 ЦК), то вона припинила свою дію з часу виконання судового рішення в повному обсязі; а обтяження нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном і належним способом захисту є визнання іпотеки припиненою (постанова Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 918/319/19).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Так як з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні, а записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном, при цьому обтяжувач не подав держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру, суд приходить до висновку, що слід виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з відповідних реєстрів.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, стосовно необхідності закриття провадження по справі з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Суд зауважує, що предметом спору у справі № 308/15013/22, що розглядається, є визнання іпотеки такою, що припинена; припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, виключення запису про державну реєстрацію обтяжень.

В той же час, предметом спору у справі № 308/17213/21 було визнання правовідносин за кредитним, іпотечним договором, договором поруки - припиненими; зобов`язання вчинити дії щодо зняття обтяження, накладеного на предмет іпотеки.

Суд вважає, що предмет спору у справах № 308/15013/22 і № 308/17213/21 різний, так як визнання іпотеки такою, що припинена, та визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими; зобов`язання вчинити дії щодо зняття обтяження та припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, виключення запису про державну реєстрацію обтяження - являються різними матеріально - правовими вимогами та опосередковуються різними способами захисту.

Враховуючи нетотожність предметів позовів у справах № 308/15013/22 та № 308/17213/21, підстав для застосування п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати іпотеку за договором іпотеки № 726-022/Zфкіп-08 від 01.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС, - такою, що припинена.

Виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна -квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16337685); з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за №7672367; з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер іпотеки: 7672253, 01.08.2008 13:49:47, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ,Ю вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА