ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/316/17

провадження № 22-ц/4809/23/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Волошиної Н.Л. від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,-

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просила визнати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 недійсним та визнати дії відповідача у підробці її підписів, як нечесну підприємницьку практику та обман споживача, і такі дії банку, що є агресивними, що впливають на свободу вибору.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було підроблено її підпис у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007, вважає ці дії банку вливають на свободу її вибору як споживача.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і просила визнати дії ПАТ «Дельта Банк», як нечесну підприємницьку практику, недійсним договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині купівлі-продажу прав вимог за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007, визнати відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» стосовно договору споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року в зв`язку з відсутністю доказів, які б підтвердили право на вимогу. А також просила стягнути солідарно з ПАТ «Дельта Банк» та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області моральну шкоду у розмірі 12 000 000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007, укладеного між нею та АТ «УкрСиббанк», на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 274 000 доларів США 00 центів, на умовах повернення кредиту, сплати процентів, комісій в порядку і н умовах, визначених цим договором.

20 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 2-18/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 гривень 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 доларів США 01 центів.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» ( продавець) та ПАТ «Дельта Банк» ( покупець) укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого продавець продає ( відступає) Права вимоги за кредитами та передає їх покупцеві, а покупець погоджується придбати Права вимоги за кредитами , приймає їх та сплачує ціну купівлі. Згідно п. 1.1. Договору « права вимоги за кредитами» означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами ( включаючи , в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними , у кожному випадку існуючі або майбутні, надані продавцеві або на користь продавця в якості кредитодавця за такими кредитними договорами), а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення.

Згідно Акту приймання передачі, укладеного 19 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, Продавець цим передав ( відступив) Права вимоги за кредитами Покупцю ( зазначені в Додатку І до Договору та деталізовані в Додатку І до цього Акту), та Покупець цим прийняв Права вимоги за кредитами. Продавець та Покупець визнають, що Передача Прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту, як передбачено Статтею 2.2 Договору.

Згідно Виписки з Додатку І ( перелік Прав вимоги за кредитами) до Договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року та деталізовані в Додатку І до Акту приймання передачі від 19 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продано ( відступлене) Право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, позичальник ОСОБА_1 ; Договором поруки від 21 лютого 2007 року, поручитель ОСОБА_2 ; Договором іпотеки від 21 липня 2007 року, іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с. 141-178, 179, 180, т. 1)

Підставою для визнання договору про передачу прав вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині передачі прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, позивач вказала те, що представниками ПАТ «УкрСиббанк» було передано ПАТ «Дельта Банк» фальшиві кредитні документи.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи.

У справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Великою Палатою Верховного Суду зроблено порівняльний аналіз договорів відступлення права вимоги та факторингу та викладено правовий висновок такого змісту.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Враховуючи те, що договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року в судовому порядку недійсним визнаний не був, ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги виконання боржником зобов`язань за вказаним договором у тому ж обсязі та на тих же умовах, що й попередній кредитор, апеляційний суд не вбачає порушення цивільних прав та інтересів позивача унаслідок укладення договору про купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором.

Твердження позивача про підроблення представниками ПАТ «УкрСиббанк» її підписів у вказаному договорі та передачу фальшивих кредитних документів представникам ПАТ «Дельта Банк» не знайшли свого підтвердження.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич