Справа № 461/6720/22
Провадження № 2/461/420/23
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Радченка В.Є.

секретар судового засідання Бобик Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду представник позивач подала клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Також просили задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. А в частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Судом встановлено, що у даному позові ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2833,00 грн. щомісячно з щорічною індексацію відповідно до закону до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Як вбачається з копії судового наказу від 21.08.2017 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вирішено. Даний судовий наказ не скасовано та такий набрав законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, в справі №344/10001/17 (провадження 2-н/344/403/17) вже було вирішено питання щодо стягнення аліментів на ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо доводів позивача про те, що аліменти на двох дітей стягувались до моменту досягнення повноліття старшою донькою ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до 28.03.2021 року та про повторне звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на молодшу доньку, суд зазначає наступне.

Цивільно процесуальний кодекс України передбачає інший спосіб захисту або відновлення порушених прав одного із сторін.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.255ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Радченко