Справа № 758/2364/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми, пені, 3% річних та інфляційних -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми, пені, 3% річних та інфляційних.

Зазначала, що у вересні 2019 на адресу її роботодавця надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019.

З постанови їй стало відомо, що 15.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 16270 про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 812 грн. 86 коп.

Однак, зазначені кошти від АТ «Перший український міжнародний банк» вона не отримувала, оскільки 15.04.2018 з її картки було списано кошти у розмірі 15 194 грн. 79 коп.

16.04.2018 вона звернулась до Дергачівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Також, 16.04.2018 вона зверталась до АТ «Перший український міжнародний банк» із заявою з проханням встановити осіб, які заволоділи її коштами, однак жодної відповіді не отримала.

Посилаючись на те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався у безспірності заборгованості позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16270 від 15.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 27 812 грн. 86 коп.

Крім того, посилаючись на те, що з її картки незаконно було викрадено грошові кошти у розмірі 15 194 грн. 79 коп. просила стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 36 359 грн. 54 коп., з яких: 15 194 грн. 79 коп. списані кошти, 10 180 грн. 51 коп. пеня, 836 грн. 60 коп. 3% річних, 1468 грн. 58 коп. інфляційні, 8679 грн. 51 коп. стягнутих коштів за виконавчим написом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача та вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця Юхименко О.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 15.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 16270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 30.01.2018, укладеним між нею та ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», за період з 09.07.2018 по 09.07.2019 у розмірі 27 312 грн. 86 коп., що складається з: 6690 грн. 67 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 300 грн. прострочена заборгованість за комісією, 10 188 грн. 73 коп. прострочена заборгованість за процентами, 9332 грн. 29 коп. строкова заборгованість за сумою кредиту, 801 грн. 17 коп. строкова заборгованість за процентами (а.с. 145).

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом становить 27 812 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 15.07.2019, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 розділі 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 15.07.2019 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною.

Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь АТ «Перший Український міжнароджний банк», безспірності характеру правовідносин між сторонами, відповідачем суду не надано.

Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 16270 від 15.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що під час виконання оскаржуваного виконавчого напису з її заробітної плати було стягнуто на користь відповідача 8679 грн. 06 коп., просила стягнути з відповідача зазначену суму.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ураховуючи те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, та є таким що не підлягає виконанню, кошти у сумі 8679 грн. 06 коп. стягнуті без достатньої правової підстави, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 8679 грн. 06 коп.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 15 194 грн. 79 коп. списаних коштів, 10180 грн. 51 коп. пені, 836 грн. 60 коп. 3% річних, 1468 грн. 58 коп. інфляційних.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вищезазначених вимог, доказів того, що грошові кошти у розмірі 15194 грн. 79 коп. були незаконно списані з її картки суду не додано, а тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 194 грн. 79 коп. списаних коштів, 10180 грн. 51 коп. пені, 836 грн. 60 коп. 3% річних, 1468 грн. 58 коп. інфляційних не підлягає задоволенню як необгрунтований.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. підлягають стягненню з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. N 1172, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 12, 76- 81, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми, пені, 3% річних та інфляційних - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2019 року № 16270, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 01 від 30.01.2018 у розмірі 27 312 грн. 86 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 8679 (вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 06 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК