Справа № 446/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко Марії Михайлівни,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.202, ВП № 70900083, яка винесена заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко М.М..

В даній скарзі зазначає, що 02.02.2023року заступником начальника відділу Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Малишко М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який 22.07.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано у цивільній справі №446/2417/18. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу, так, як виконання рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду. Згідно рішення суду за ОСОБА_3 визнано право власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами. Державна реєстрація прав на нерухоме майно визначена ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Ч. 2 ст. 4 Закону передбачено державну реєстрацію прав на нерухоме майно у разі визначення часток у праві спільної власності. Ст.9 цього Закону визначено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить: державна реєстрація прав . Відповідно ОСОБА_3 повинен був звернутись з заявою та доданими до неї документами до державного реєстратора через ЦНАП та отримати сформований витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання. Державний виконавець не належить до суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно. В частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину меблевої стінки. Рішенням суду це право було припинено та за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частина майна (ідеальна частка) . Майно в натурі за рішення суду не розділене. Відповідно виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Виконавче провадження відкрито безпідставно, є неправомірним та підлягає скасуванню, у зв`язку з вище вказаним, звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 08.03.2023 скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просить таку задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав зазначених в ній. Додатково вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, з тих підстав, що рішення суду в цивільній справі № 446/24177/18 не підлягає примусовому виконанню, реєстрація права власності здійснюється державними реєстраторами, з тих підстав дана постанова підлягає скасуванню.

Представник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко Марія Михайлівна в судовому засіданні вказала, що державним виконавцем виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Зазначила що проводилися дії лише щодо виділення меблевої стінки, щодо іншої частини рішення нею було роз`яснено стягувачу, в які органи державної влади потрібно звернутися для реєстрації права власності.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

29.10.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №446/2417/18, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку задоволено, визнано житловий будинок, господарські будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та мебельну стінку спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину мебельної стінки, визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину мебельної стінки.

Рішення суду не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 01.12.2020.

На підставі даного судового рішення 22.07.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 446/2417/18 (а.с. 8-9).

ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду.

02.02.2023 заступником начальника відділу Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко М.М. за результатами розгляду вище вказаної заяви було відкрито виконавче провадження № 70900083 з виконання виконавчого листа № 446/2417/18 виданого 22.07.2022.

Даною постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду виконавця в розмірі 13400 грн..

Вважаючи відкриття виконавчого провадження на підставі заяви протиправним, ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою.

У статті 447 ЦПК України вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подібна за змістом норма закріплена у ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судами за наслідками розгляду звернення до суду зі скаргою зокрема сторони виконавчого провадження, яка вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю виконавця протиправною.

Вирішуючи дану скаргу суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Як видно з фактичних обставин справи та доводів сторін виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 вважає протиправним рішення заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко М.М. щодо відкриття виконавчого провадження, адже вважає, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Порядок примусового виконання визначений Законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У разі повернення стягувачу виконавцем виконавчого документа без прийняття його до виконання - це не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа № 446/2417/18 виданого 22.07.2022 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання. Крім того, в рішенні також не зазначено, що боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Судом відзначається, що рішенням в цивільній справі № 446/2417/18 визнано право власності на спірне майно сторін, від так дане рішення є підставою, щоб зареєструвати свої права на об`єкт. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюється ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Згідно вище вказаного закону на об`єкт нерухомості виникають права власності саме після внесення даних до Реєстру. Відтак, що ОСОБА_3 потрібно звернутися до суб`єктів державної реєстрації прав та вчинити відповідні дії для реєстрації права власності на спірне майно колишнього подружжя.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко Марії Михайлівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-449, 451, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко Марії Михайлівни - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023, ВП № 70900083, яка винесена заступником начальника відділу Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишко М.М..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2023.

Суддя Костюк У.І.