СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2071/21
Провадження № 2-др/306/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2023 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Вінер Е.А.
судового засідання Петрус А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву представника відповідача адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу
Представник відповідача звернувся з зазначеною заявою посилаючись на те, що 09 грудня 2022 року рішенням Свалявського районного суду відмовлено в задоволенні позову акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09 вересня 2020 року та визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-26 від 11 січня 2021 року.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, в заяві зазначив про розгляд справи у відсутності відповідача та його уповноваженого представника (а.с.4).
Представник позивача у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1-3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. ч. 2 ст. 141 ПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат представником надано договір про надання правової допомоги від 25.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5-7).
Враховуючи вищевикладене , заява є обрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 137, 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладузадовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е. А. Вінер