Справа № 159/4361/22
Провадження № 2-з/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Панечко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву керівника Ковельської окружної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Велицької сільської ради Волинської області від 17.12.2020 року № 2/24 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання у власність». Крім цього, просить стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн., по 1240,50 грн. з кожного.

Одночасно з поданням вказаного позову, керівник Ковельської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2022 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0303 ОСОБА_1 право власності не зареєстровано. Підставою для проведення державної реєстрації все ще є рішення Велицької сільської ради №2/24 від 17.12.2020 року, яким ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність. Зазначене рішення прийняте на сесії ради в умовах реального конфлікту інтересів, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 , як власник спірної земельної ділянки має повне право на її відчуження.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову, керівник Ковельської окружної прокуратури просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0299 площею 1,93 га (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0299 площею 1,93 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.159 ЦПК України позов забезпечується,накладенням арешту намарно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може надати можливість відповідачу відчужити спірне майно та утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суть позовних вимог позивача та їх об`єм, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву керівника Ковельської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову керівника Ковельської окружної прокуратури (Волинська область, м. Ковель, вул. Шевченка, 7) (СТЯГУВАЧ) до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області (Волинська область, Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 87, ) (БОРЖНИК), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (БОРЖНИК), про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0299 площею 1,93 га (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині -відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Головуючий:О. Г. Шишилін