Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1674/21
Провадження №2/382/62/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів, в котрій зазначено, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Ухвалою суду від 01 червня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Світлани Алексієнко від 03.08.2022 року, в тому числі про вирішення питання про зміну назви експертизи на "судову молекулярно-генетичну експертизу". В зв`язку з чим, відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київськоїобласті від 17 серпня 2022 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про включення відомостей з актового запису про народження дитини, для розгляду клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Світлани

Алексієнко від 03.08.2022 року, призначено судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року . 21 серпня 2022 року позивач подав до суду клопотання про розгляд клопотання експерта

Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Світлани Алексієнко від 03.08.2022 року за його відсутністю. 25 серпня 2022 року судове засідання перенесено на 01 вересня 2022 року. 01 вересня 2022 року судове засідання перенесено на 27 вересня 2022 року. 27 вересня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про включення відомостей з актового запису про народження дитини, для розгляду справи по суті та призначено розгляд підготовчого засідання на 11 годин 30 хвилин 30 листопада 2022 року. Так клопотання експерта Державного науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України Світлани Алексієнко від 03.08.2022 року залишилось без розгляду. За результатами розгляду поданого клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Світлани Алексієнко від 03.08.2022 року суддя Кисіль О.А. не задовольнила подане клопотання експерта або відмовила у його задоволені про що зобов`язана постановити ухвалу. Крім того, 29 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, однак за результатами розгляду поданого ним клопотання про виклик свідків суддя Кисіль О.А. не задовольнила подане ним клопотання або відмовила у його задоволені про що зобов`язана постановити ухвалу. Відтак суддя Кисіль О.А. навмисно, безпідставно відкладаючи розгляд клопотання експерта та не розгляду клопотання експерта та мого клопотання про виклик свідка свідчить про те, що суддя Кисіль О.А. робить все можливе для того, щоб відмовити позивачу у задоволені позову, а тому виникла нагальна потреба звернення до суду з даною заявою. Подає заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судової молекулярногенетичну експертизу на тест ДНК, так як у нього, як заявника з врахуванням вищевикладеного існують складнощі в отриманні вищезгаданого доказу та вказані докази можуть повідомити про факти, які викладені ним у позовній заяві, які мають істотно вплинути на розгляд справи, до того ж існує великий ризик, що подання до суду необхідних доказів згодом стане неможливим, оскільки клопотання експерта та його заява про виклик свідків суддя ОСОБА_3 навмисно залишила без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі досудового розгляду» від 12.06.2009 №5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Таким чином, підставами для забезпечення доказів є заяви осіб, які побоюються, що подання до суду необхідних для них доказів згодом стане неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено підстави для призначення експертизи. Так, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 одним із видів (підвидів) експертиз закріпила судово-медичну експертизу. Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судовомедичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6.

Відповідно до п. 1.2. Правил, експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань в галузі судової медицини.

Згідно п. 1.3. Правил, експертиза у відділенні проводиться на підставі постанови особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.

Приписами п. 2.5.1. Правил закріплено, що експертизи спірного батьківства проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Відповідно до ст.119 ЦПКУ витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Документ сформований в системі

Частиною третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету (стаття 139 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В частині 3 статті 139 ЦПК України, зазначено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримають винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово- медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Виплата винагороди експерту здійснюється в порядку і в розмірах, передбачених Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМ України від 01.07.96 р.№ 710 та постановою КМ України від 27.04.06 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", на підставі акту виконаних робіт, що буде складений за результатами проведеної роботи.

Згідно п. п. 4, 6, 6-1 зазначеної Інструкції винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам, перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов`язком.

Отже, проведення експертизи, дача висновків експертами державних експертних установ зазначені у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», входить у коло їхніх службових обов`язків і вони за цю роботу одержують заробітну плату, тому їм і не виплачується винагорода.

Експерти-працівники цих установ не є суб`єктами судово-експертної діяльності у розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», саме тому суд доручає проведення експертизи конкретній установі.

Право на винагороду мають судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і внесені до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур. Ціна генетичного тестування ДНК з метою встановлення батьківства складає 11300 гривень, що складає 148,7% розміру його річного доходу. Позивав подає клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних проведенням судової експертизи, оскільки не має змоги проплатити експертизу, через те що має важкий майновий стан.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судові витрати на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Він зазначаю, що він є батьком багатодітної сім`ї, так, при зверненні до суду першої інстанції, ним до клопотання надається посвідчення та довідку про нараховану заробітну плату( дохід,грошове забезпечення),з якої вбачається, що за період січня 2021 року по 03.01.2022 року я отримав дохід в розмірі 7 601 грн. 19 коп., що є підтвердженням того, що він з багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, має важкий майновий стан.

Крім того, на його вихованні знаходиться дитина-сирота ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 219 від 24 вересня 2013 року надано статус дитини-сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його призначено опікуном. Тільки на опікуна законодавством покладено обов`язок щодо виховання та утримання підопічної. Це підтверджується, зокрема ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 по даній справі. Як убачається з вищевказаної ухвали суд апеляційної інстанції однозначно прийшов до висновку, що наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази можна визнати такими, що унеможливлюють сплату заявником судового збору у будь-якому розмірі. Ці обставини свідчить про тяжкий майновий стан, що об`єктивно утруднює сплату ним судових витрат, пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи. Мої доводи щодо необхідності звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення мене від його сплати у відповідності до частини третьої статті 136 ЦПК України, тому його клопотання вважає підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 102, 103, 116-118, 136 ЦПК України, просив поновити йому строк для подання заяви про забезпечення доказів. .Звільнити мйого від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Звільнити його від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи. Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матірю якої є ОСОБА_2 ? Доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (, місцезнаходження вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, е, сайт: е-maildndekc.mvs.gov.ua), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провести зазначену експертизу без попередньої оплати її вартості та з наступним відшкодування в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені.

Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд клопотання на розсуд суду та за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуального питання про забезпечення доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно ухвали судді Яготинського райого суду Київської області від 01.02.2022 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали Яготинський районний суд Київської області від 06 січня 2022 року позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів, а саме просив суд здійснити забезпечення доказів шляхом призначення судово-генетичної експертизи, то йому було відмовлено у даному клопотання з огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик неможливості в подальшому проведення судово-генетичної експертизи та того, що збирання або подання доказів, необхідних для проведення вказаної експертизи, а також отриманих за результатами її проведення стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім цього, було роз`яснено позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі не перешкоджає зверненню позивачем з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи під час розгляду справи.

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 01 червня 2022 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу відповідно до клопотаня позивача по даній справі та зупинено провадження по даній справі.

На підставі ухвали судді Яготинського районного суду Киїіської області від 17 серпня 2022 року провадження по даній справі відновлено для розгляду клопотання експерта, котре складалось з питань зміни назви призначеної експертизи та зміни редакції запитання поставленого експерту, а також здійсненя позивачем орієнтовної вартості за проведене дослідження в розмірі 11300 грн..

Враховуючи, що позивачем подана заява про розгляд даного клопотання у його відсутність, а також відповідні листи неодноразово направлялись позивачу щодо вказаного клопотання експерта, а також враховуючи, що позивач є користувачем електронного суду по даній справі та йому відомо про клопотання експерта, проте не виконав зазначене експертом в клопотанні, оскільки саме позивач заявляв клопотання про призначення експертизи та зазначав її назву та визначав сам запитання, яке слід поставити експерту, як і несе зобов`язання щодо оплати даної експертизи.

Оскільки позивачем не виконано клопотання ескперта, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року відновлено провадження по даній справі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року призначено дану справі до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Отже, суд, детально розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обґрунтування, надавши їм належну правову оцінку дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтовування необхідності забезпечення доказів. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

Встановлено, що за подачу заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 454 гривень. Однак зі змісту Посвідчення НОМЕР_1 , Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 219 від 24.09.2013 року та Довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 від 23.11.2021 року вбачається, що за період січня 2021 року по 23.11.2021 року ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 7 601 грн. 19 коп., які попередньо містяться в матеріалах справи, а також довідки за 2021 рік де вбачається, що ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 7601, 19 гривень. Крім того, він є батьком багатодітної сім`ї та опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 . Ці обставини свідчить про тяжкий майновий стан за 2021 рік скаржника, що об`єктивно утруднює сплату ним судового збору. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Як встановлено судом із змісту Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим ОСОБА_1 до суду не надано.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доданих в її обґрунтування доказів, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також, те, що позивачем подано дане клопотання до розгляду справи по суті, та в своїй сукупності ОСОБА_1 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик неможливості в подальшому проведення судової молекулярно - генетичної експертизи та того, що збирання або подання доказів, необхідних для проведення вказаної експертизи, а також отриманих за результатами її проведення стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відтак, суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Крім цього, ОСОБА_1 попередньо звертався із заявою про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-генетичної експертизи, яке було розгляднуто судом.

Також ОСОБА_1 звертався з заявою про призначення судово-генетичної експертизи, яке судом було задоволено, відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2022 року, яка є чинною та не скасовано, проте повенута експертом з неможливістю проведення даної експертизи, в зв`язку з невиконанням клопотння експерта, в якому в тому числі йшлося про попередню оплату за дану експертизу, а також неявки підекспертних осіб. На даний час визначене в клопотання експерта, так позивачем і не було усунено.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі не перешкоджає зверненню позивачем з клопотанням про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 116-118, 136, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, абз. 2 ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі не перешкоджає зверненню позивачем з клопотанням про призначення судової молекулярно -генетичної експертизи до розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її оголошення, проте оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кисіль О.А.