Справа № 487/7580/20
Провадження № 2/487/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верби О.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова А.Г., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долгов Антон Геннадійович, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: виділити в натурі у власність ОСОБА_1 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами відповідно до одного з варіантів висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити земельну ділянку, що має загальну площу 0,0797 га, (кадастровий номер: :03:005:0032), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , між співвласниками, виділити в натурі ОСОБА_1 з земельної ділянки площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку у розмірі і в межах згідно розробленого варіанту у висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, яка відповідає частці у праві власності, за неможливості поділу, визначити порядок користування земельною ділянкою; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:005:0032.

27.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колесник Ю.В. подала до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просила призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Чи можливо провести виділ частки ОСОБА_1 (73/100) з домоволодіння АДРЕСА_2 разом із господарськими будівлями і спорудами? Якщо можливо, то які варіанти такого поділу? 2. Якщо виділ частки співвласника ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_2 відповідно до його ідеальної частки провести неможливо, то які варіанти виділу можливо розробити в частці, що наближена до ідеальних. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам домоволодіння АДРЕСА_2 , частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку? 3. Чи можливо провести виділ частки ОСОБА_1 (73/100) земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_3 . Якщо виділ частки ОСОБА_1 (73/100) з земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_4 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести неможливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме) встановлюється співвласникам відповідної земельної ділянки, частка якого після виділу частки ОСОБА_1 буде меншою за його ідеальну частку. У клопотанні представник відповідача зазначила, що поданий ОСОБА_1 позов на підставі ч. 4 ст. 364 ЦК України, у якому предметом є виділ в натурі частки майна одного співвласника із спільної часткової власності, а тому для визначення можливого такого виділу по справі була призначена судова будівельно-технічна та земельна-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам РТППП. На думку представника відповідача, експерт не звернула увагу на некоректно поставленні питання, не звернувшись до суду з клопотання про уточнення питань; для проведення експертизи експерт використовувала технічний паспорт та геодезичній зйомці відповідно 5-ти та 8-ми річної давності, що є порушенням Інструкції про проведення поділу, виділу, розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, адже для проведення таких розрахунків інвентаризаційна вартість майна має бути визначена на час проведення експертизи; для виділення питання щодо грошової компенсації експерт бере вартість будівель та споруд станом на 2016 рік і помножує її на коефіцієнт «актуалізації цін» - 2,18, проте сайт, на який посилається експерт, такої інформації не містить; експертом запропоновано лише один варіант поділу будинку згідно порядку користування, проте в такому варіанті поділу буде порушено правовий режим спільної часткової власності, який передбачає рівність прав при здійснення правомочностей співвласника незалежно від розміру часток співвласників.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Долгов А.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи з посиланням на те, що домоволодіння вже поділено, а відповідач ОСОБА_2 був присутнім при проведенні експертизи та погодженні меж поділу, проте запропонований ним порядок виділу (ділянки з деревами) неможливо, оскільки експерт не може відійти від принципу долей, де частка відповідача складає лише 27/100, а той час як частка позивача складає 73/100. А за вказаних підстав просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів позовної заяви слідує, що предметом позову у даній справі є виділ в натурі позивачу ОСОБА_1 73/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з господарським будівлями та спорудами та відповідно припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок за вказаною адресою; поділ земельної ділянки загальною площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 з цієї земельної ділянки земельну ділянку у розмірі та у межах згідно розробленого експертом висновку, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, за неможливості поділку, визначити порядок спільного користування земельною ділянкою.

09.04.2021 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої у справи призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи можливо провести поділ домоволодіння АДРЕСА_2 із виділенням в натурі відповідно до ідеальної частки (73/100) співвласнику ( ОСОБА_1 ) разом із господарськими будівлями і спорудами? Якщо можливо, то які варіанти такого поділу?

2. Якщо поділ домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести не можливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних? Чи зміняться після поділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам домоволодіння АДРЕСА_5 , частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Чи можливо провести поділ земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_1 , із виділенням в натурі відповідно до ідеальної частки (73/100) співвласнику ( ОСОБА_1 )?

4. Якщо поділ земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести не можливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних? Чи зміняться після поділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам відповідної земельної ділянки, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

31.08.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта РТПП Миколаївської області №125-043, відповідно до якого земельна ділянка АДРЕСА_2 , згідно Державного акту прав право власності на земельну ділянку серія МК №07274 від 18 вересня 2003 р. площею 797,0 кв.м з наступними зовнішніми розмірами: по фасаду по прямій 14,03 м; по лівій межі 56,33 м; по правій межі по прямій 56,57 кв.м; по тильній стороні - по прямій 14,67 м.

Загальна площа земельної ділянки складала 797,0 м2.

Згідно Геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_6 , виконаної ФОП ОСОБА_3 станом на грудень 2013 р. площа земельної ділянки складала 797,0 м2 з наступними зовнішніми розмірами: по фасаду по прямій 14,03 м; по лівій межі 56,34 м; по правій межі по прямій 56,67 кв.м; по тильній стороні - по прямій 14,42 м.

Загальна фактична площа земельної ділянки складала 797,0 м2.

Отже для визначення варіантів порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , експертом буде враховуватися фактична площа земельної ділянки - 797,0 м2, яка встановлена згідно даних геодезичної зйомки станом на грудень 2013 р. та даними Державного акту від 18 вересня 2003р.

На підставі викладених положень, виходячи з особливостей розташування житлового будинку, а також частин будинку, які виділяються в користування співвласників, надвірних господарських будов і споруд на земельній ділянці, з порядком користування, що склався, на розгляд суду надається один варіант визначення порядку користування земельної ділянки, виходячи з порядку користування, що склався на час дослідження.

Варіант 1. Відповідно до варіанту поділу житлового будинку, згідно порядку користування, що склався на час дослідження.

На час дослідження на земельну ділянку при житловому будинку АДРЕСА_2 один існуючий вхід з боку АДРЕСА_4 через металеву хвіртку шириною 1,2 м. Ворота в`їзду на земельну ділянку відсутні. Земельна ділянка загального користування між співвласниками проходить від фасадної межі з шириною 5,83 м вздовж внутрішньої дворової території до будівлі літньої кухні літ. «Д» розміром 5,83х11,24 м загальною площею 64,4 кв.м.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельної ділянки, що виділяються в користування співвласників, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 , а також з урахуванням побажань співвласників, викладеної в письмовій заяві від 11.08.2021, при якому споруда сараю літ. «П», яка належить співвласнику ОСОБА_2 по його бажанню переноситься на частину земельної ділянки вздовж лівої бокової межі, для відокремлення частин земельної ділянки в користування кожному співвласнику, при цьому частина земельної ділянки в загальному користуванні буде проходити від фасадної межі з шириною 5,83 м вздовж внутрішньої дворової території до будівлі літньої кухні літ. «Д» розміром 5,83 х11,24 м загальною площею 64,4 кв.м, а також доріжка вздовж правої бокової стіни бід віл літньої кухні літ. «Д» шириною 0,75 м, довжиною 7,85 м пл. 5,9 кв.м та доріжка поворот вліво шириною 1,0 м довжиною 1,75 м пл. 1,74 кв. м, загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні буде складати 72,04 кв.м, а саме: в користування співвласника ОСОБА_2 виділити частину земельною ділянки вздовж лівої бокової межі розміром 4,06х38,22 м пл. 155,32 кв.м; в користування співвласника ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки вздовж правої бокової межі розмірами 7,74х7,6 м пл. 59,0 кв.м та розміром 10,52х36,82 м пл. 388,39 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, яка виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 складає 446,39 кв.м співвласнику ОСОБА_2 195,69 кв.м, зокрема, під будівлями 40,37 кв.м; під частою землею 155,32 кв.м; співвласнику ОСОБА_1 529,22 кв.м, зокрема, під будівлями 82,83 кв.м; під чистою землею 446,39 кв.м. Земельна ділянка загального користування між співвласниками - 72,04 кв.м.

Згідно ст. статті 364 ЦК України після виділу частки зі спільного нерухомого майна, право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

За такого, запропонований експертом лише один варіант поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, і судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене та виходячи з предмету доказування даного спору - виділ в натурі із частки спільної сумісної власності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесник Ю.В. про призначення повинної експертизи підлягає задоволенню, а у справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесник Юлії В`ячеславівни про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести виділ частки ОСОБА_1 (73/100) з домоволодіння АДРЕСА_2 разом із господарськими будівлями і спорудами? Якщо можливо, то які варіанти такого поділу?

2. Якщо виділ частки співвласника ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_2 відповідно до його ідеальної частки провести неможливо, то які варіанти виділу можливо розробити в частці, що наближена до ідеальних. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам домоволодіння АДРЕСА_2 , частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Чи можливо провести виділ частки ОСОБА_1 (73/100) земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою:

АДРЕСА_3 . Якщо виділ частки ОСОБА_1 (73/100) з земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер: :03:005:0032) за адресою: АДРЕСА_4 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників провести неможливо, то які варіанти поділу можливо розробити в частках, що наближені до ідеальних. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то як? Який розмір компенсації (якщо матиме) встановлюється співвласникам відповідної земельної ділянки, частка якого після виділу частки ОСОБА_1 буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експерту (експертам) Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/7580/20, провадження № 2/487/140/23.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Карташева