Справа № 372/3549/21
Провадження 4-с-1/23
ухвала

Іменем України

30 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Бубели А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі боржник, ОСОБА_2 ) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (далі приватний виконавець Валявський О.А.), у якій просить визнати неправомірними постанови приватного виконавця Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та про арешт коштів боржника № 66704832 та зобов`язати приватного виконавця Валявського О.А. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (виконавчий документ виконавчий лист № 372/327/13-ц, виданий 24.12.2013 року).

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що 03.09.2021 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанову про арешт коштів боржника.

Боржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника є неправомірними та винесені с порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, приватним виконавцем не було направлено на адресу боржника прийняті ним постанови, сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.

Представника скаржника Головков Є.І. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу на дії та рішення приватного виконавця Валявського О.А. та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/327/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Базель-Плюс» заборгованості за кредитним договором № 38-250707 від 25.07. 2007 року в розмірі 56 187 598 грн. 23 коп., судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

03.09.2021 року приватним виконавцем Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 66704832 з виконання виконавчого листа № 372/327/13-ц.

03.09.2021 року приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2022 року у справі № 372/3549/21 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2022 року у справі № 372/3549/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому Київський апеляційний суд зазначив у постанові, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від вирішення скарги, та, у порушення норм процесуального права, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, не витребував у приватного виконавця договір страхування цивільно-правової відповідальності, не встановив розмір страхової суми, не встановив чи сума стягнень за пред`явленим виконавчим документом у сукупності з тими виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні перевищує мінімальний розмір страхової суми, визначеної у договорі страхування, не встановив дотримання приватним виконавцем вимог ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а тому дійшов передчасного висновку про необґрунтованість скарги.

22.11.2022 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця Валявського О.А., у яких він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що між ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» та приватним виконавцем ОСОБА_3 укладено договір № ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 20.07.2021 року на загальну страхову суму 5 000 000 000,00 грн. (п`ять мільярдів грн. 00 коп.). Цей розмір страхової суми значно перевищує загальну суму стягнення за виконавчими документами, що перебували на виконанні у приватного виконавця, у тому числі, суму стягнення за виконавчим листом № 372/327/13-ц від 24.12.2013 року.

Також, надійшла заява приватного виконавця Валявського О.А., у якій він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, аналогічні з викладеними в поясненнях приватного виконавця Валявського О.А., які надійшли до суду 22.11.2022 року.

Окрім того, до суду надійшла заява приватного виконавця Валявського О.А., до якої додано пояснення та копію звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів) за 2021 рік.

22.12.2022 року до суду надійшли пояснення представника скаржника ОСОБА_1 , у яких він наголошує на тому, що сума 56 187 598,23 грн. значно перевищує зазначений у договорі добровільного страхування субліміт відповідальності страховика за одним страховим випадком (100 000,00 грн.) та свідчить про неможливість у разі настання страхового випадку покрити збитки, що можуть бути завдані діями приватного виконавця Валявського О.А. по такому страховому випадку.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Судом установлено, що між ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» та приватним виконавцем Валявським О.А. укладено договір № ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 20.07.2021 року.

Відповідно до п. 2.1 цього договору страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності) це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку, передбаченого договором. Загальний розмір страхового відшкодування за даним договором не може перевищувати страхову суму, що зазначена в договорі.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності страховика) становить 5 000 000 000,00 грн. (п`ять мільярдів грн. 00 коп.).

За змістом п. 12.1 вищевказаного договору цей договір укладається на строк один рік та набирає чинності з 07.08.2021 року, але не раніше дати надходження страхового платежу (першої частини страхового платежу), та діє до 06.08.2022 року з урахуванням умов, зазначених у п. 2.9 договору.

Згідно з копією платіжної інструкції від 20.07.2021 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» 12 000 грн. згідно з договором страхування ДВО 25/012/2021-079/И.

Відповідно до копії звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів) за 2021 рік, наданої приватним виконавцем Валявським О.А., підлягало примусовому виконанню виконавчих документів на суму 519 999 820 грн.; перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчих проваджень на кінець звітного періоду на суму 344 622 376 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент пред`явлення стягувачем ПП «Базель-Плюс» виконавчого листа № 372/327/13-ц, виданого 24.12.2013 року Обухівським районним судом Київської області, приватний виконавець Валявський О.А. мав право здійснювати виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, оскільки загальна сума стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Базель-Плюс» заборгованості становить 56 187 598 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп., що не перевищує розміру страхової суми за договором № ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 20.07.2021 року.

З огляду на зазначене, приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову від 03.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанову від 03.09.2021 року про арешт коштів боржника з дотриманням вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та в межах наданих повноважень.

За таких обставин, судом не встановлено наявності неправомірних дій та рішень приватного виконавця Валявського О.А. при відкритті виконавчого провадження № 66704832 з виконання виконавчого листа № 372/327/13-ц, виданого 24.12.2013 року Обухівським районним судом Київської області, та накладенні арешту на кошти боржника, а доводи боржника про те, що з указаних ним підстав дії та рішення приватного виконавця є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця Валявського О.А. та відсутність з його боку неправомірних дій при винесенні постанови від 03.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанови від 03.09.2021 року про арешт коштів боржника.

Будь-яких фактів, які вказували б на порушення приватним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 447, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Г. Сташків