Справа № 214/6909/20
2/214/1711/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про простій, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль», в якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ № 151 від 30.07.2020 р. «Про продовження простою працівників», виданий АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь кожного з позивачів витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позову зазначили наступне. Позивачі: ОСОБА_1 , працює на підприємстві відповідача на посаді заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення з 12.05.2020 року; ОСОБА_2 , працює на підприємстві відповідача на посаді заступника голови правління з питань фінансів з 03.08.2019 року; ОСОБА_3 , працює на підприємстві відповідача на посаді провідного економіста планово-економічного відділу з 14.05.2018 року; ОСОБА_4 , працює на підприємстві відповідача на посаді начальника тендерного відділу з 01.10.2018 року. Керівником підприємства відповідача в якості тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління є ОСОБА_5 . 30.07.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління ОСОБА_5 був виданий Наказ № 151 від 30.0.2020 р. «Про продовження простою працівників» (надалі Наказ №151) відповідно до якого позивачам, з 09.00 год. 03.08.2020 року по 17.00 год. 01.09.2020 року був продовжений простій, оголошений відповідно до наказу від 30.06.2020 року №112 «Про організацію простою працівників». Наказ № 151 мотивований тим, що у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища AT "Криворізька теплоцентраль, на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки Лісніченко Ю.В., враховуючи наказ від 30.06.2020 р. №112 «Про організацію простою працівників», з посиланням на норму ст. 113 КЗпП України та норми Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників AT Криворізька теплоцентраль на 2016-2018 роки. Наказом № 151 їх, позивачів, зобов`язано залишити свої робочі місця на весь час простою та оплачувати час простою згідно чинного в Україні законодавства. Внаслідок видання Наказу № 151 відповідач не допускає їх до робочих місць та оплату простою здійснює у відповідності до п. 3.5 колективного договору в розмірі 2/3 тарифної ставки та посадового окладу. Вважають, що Наказ № 151 є незаконним та таким, що виданий з порушенням вимог трудового законодавства, а також порушує наше право на працю та на належний рівень оплати праці, гарантоване ст. 43 Конституції України з огляду на наступне. Вони є працівниками, які відносяться до категорії службових та посадових осіб керівного складу підприємства відповідача. Підприємство працює, будь-яких зупинок його діяльності чи окремих структурних підрозділів на дату видання Наказу № 151 не відбувалось. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Як встановлено ч. 2 ст. 113 КЗпП України, про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. За змістом вказаних норм КЗпП України, оголошення простою може бути виключно за таких умов: наявності факту зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами; якщо працівник попередив власника або уповноваженого ним органу чи бригадири, майстра або посадових осіб про початок простою. У цьому випадку, винятком є факт простою структурного підрозділу чи всього підприємства. Отже, такі підстави для оголошення простою як значне зменшення обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища AT Криворізька теплоцентраль, на яких ґрунтується Наказ № 151, не підтверджують факт зупинення роботи, а норми ст. ст. 34, 113 КЗпП України таких підстав для оголошення простою не передбачають. Внаслідок неправильно застосування відповідачем вказаних норм закону, вважають, що Наказ № 151 був виданий необґрунтовано та незаконно. Стверджують, що підстав для оголошення для них простою у відповідача не було, оскільки підприємство працює, жодної його зупинки чи зупинки структурного підрозділу не було, жоден з них не повідомляв керівнику підприємства про початок простою. Більш того, враховуючи специфіку трудових функцій кожного з них за займаними посадами, то простій міг би бути лише у випадку зупинення роботи всього підприємства. Звертають увагу суду на те, що виключно для них персонально був оголошений простій. Проте, простій не був оголошений ані для керівника підприємства відповідача, ані для заступника голови правління з безпеки ОСОБА_6 , які також відносяться до посадових осіб керівного складу і їх управлінський характер роботи є тотожнім характеру роботи кожного з нас та відрізняється лише специфікою за направленням діяльності та сферою управління. Більш того, структура підприємства відповідача передбачає також й такі керівні посади головного інженера, головного бухгалтера, заступника голови правління зі збуту, заступника голови правління з правових питань, заступника голови правління по роботі зі споживачами, заступника голови правління з загальних питань тощо, про що свідчать відомості, які містяться на офіційному веб-сайті АТ Криворізька теплоцентраль за посиланням http://www.tec.dp.ua/index.php?id=157 та підтверджується організаційною структурою AT Криворізька теплоцентраль. Також зазначають, що такі посади як заступник голови правління по роботі зі споживачами, заступник голови правління з загальних питань та радник голови правління додатково введено до організаційної структури управління AT Криворізька теплоцентраль та прийнято на зазначені посади працівників під час оголошеного їм простою. При цьому, для цих посадових осіб простій не оголошувався. Особи, які обіймають ці посади працюють у звичайному режимі. Враховуючи порідненість керівних функцій вказаних посадових осіб та функцій за посадами, які обіймають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то підстав для оголошення простою для останніх взагалі не було. Дана обставина вказує на штучність та упередженість керівництва відповідача в прийнятті рішення про оголошення простою тільки їм. Що стосується позивачки - ОСОБА_4 та позивача - ОСОБА_3 , які обіймають посади начальника тендерного відділу та провідного економіста планово-економічного відділу відповідно, то тендерний відділ та планово-економічний відділ працюють, жодної запинки діяльності та роботи цих відділів не відбувалось. За викладених обставин, вважають, що Наказ № 151 є незаконним та підлягає скасуванню, на чому вони наполягають у даній позовній заяві.

06 січня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій зазначає наступне. Згідно ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207 - відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Відповідно ст. 2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками. Згідно ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Відповідно до ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Так, у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та враховуючи скрутне фінансове становище AT «Криворізька теплоцентраль», на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки Лісніченко Ю.В., враховуючи наказ Товариства від 30.06.2020 р. № 112 «Про організацію простою працівників» 30.07.2020 відповідачем було прийнято наказ № 151 «Про продовження простою працівників» (надалі за текстом - Наказ № 151). Згідно Наказу № 151 відповідачем прийнято рішення продовжити простій працівників, оголошений відповідно до наказу Товариства від 30.06.2020 № 112 «Про організацію простою працівників», з 09:00 год. 03.08.2020 року по 17:00 год. 01.09.2020 року. Оскаржуваний Наказ № 151 відповідачами було отримано 03.08.2020 року, що підтверджується Актом про відмову від ознайомлення з наказом від 03.08.2020 року. Згідно з п.п. 10 п. 18.29 Розділу18 Статуту AT «Криворізька теплоцентраль» т.в.о. голови правління AT «Криворізька теплоцентраль» має право від імені AT «Криворізька теплоцентраль» приймати рішення, підписувати обов`язкові для виконання накази та вирішувати питання, пов`язані з управлінням Товариства, у тому числі вирішувати питання щодо видання наказів про простій у разі необхідності. Отже, відповідачем було правомірно прийнято наказ № 151 від 30.07.2020 «Про продовження простою працівників», оскільки вжиття даних заходів було зумовлено потребою Товариства та під час здійснення господарської діяльності підприємства. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціатива, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно ч. 1ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Для досягнення -економічних та соціальних результатів, одержання прибутку, як основної мети підприємницької діяльності, підприємство повинно бути забезпечене відповідними ресурсами. Нормами діючого законодавства не визначено поняття та переліку організаційних та технічних умов необхідних для виконання робіт. Однак регламентовано, що відсутність останніх та як наслідок зупинення роботи є підставою для оголошення простою. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що простій може бути викликаний причиною як суб`єктивного, так і об`єктивного характеру. Обґрунтування причин правомірності прийняття Наказу № 151 під час здійснення господарської діяльності підприємства. По-перше, щодо зменшення обсягу виконаних робіт та помилок при прийнятті правлінських рішень. Враховуючи вище викладене, відповідач повідомляє, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків позивачами, Товариство, починаючи з 2019 року, не в змозі власними силами здійснювати земляні роботи, пов`язані з виконанням ремонтних робіт своїх теплових мереж, наслідок чого позивачами було запроваджено процедуру закупівлі послуг з прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, переможцем якої визначено ТОВ «Будтехуніверсал» далі - виконавець), з яким у подальшому укладено договір № 179 від 10.03.2020 року про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт на загальну суму З 400 080,00 грн. (далі-договір). Предметом договору є надання послуг виконавцем відповідно до заявки замовника щодо прокату обладнання з операторами для виконання земляних робіт (п. 1.1 договору). Термін надання послуг -до 31.12.2020р. (п. 7.1. договору). Крім того, 02.10.2019 року Товариством також було укладено з ТОВ «Будтехуніверсал» договір № 135 про закупівлю послуг з прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, на загальну суму 990 000,00 грн., зі строком його дії до 31.12.2019 року. 11.11.2019 року Товариством також було укладено з ТОВ «Будтехуніверсал» договір № 141 про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, на загальну суму 3 534 000,00 грн., зі строком його дії до 01.04.2020 року. З метою проведення процедури закупівлі та укладення договору на закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором, для виконання земляних робіт на 2020 рік на загальну суму З 400 080,00 грн. Позивачами було навмисно створено наступні штучні обставини: не здійснювалось корегування (збільшення) заробітної плати відповідного персоналу - машиністів екскаваторів до конкурентного рівня за цією спеціальністю (на ринку заробітної плати), що не заборонено Галузевою Угодою, укладеною між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України 2016- 2018 роки, що, у свою чергу, дозволило б Товариству працевлаштувати машиністів екскаваторів у кількості, визначеної штатним розкладом; не здійснювався своєчасний ремонт та технічне обслуговування власної виробничої техніки, наслідком чого стало накладення заборони на її експлуатацію, згідно із застосованими Дніпропетровським окружним адміністративним судом примусовими заходами реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) технологічних транспортних засобів Товариства. При цьому, зазначені вище обставини продовжують тривати по сьогоднішній день. На підтвердження вказаної інформації надають копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 804/4027/17 та постанови Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління 7 Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження щодо AT «Криворізька теплоцентраль» про зупинення виконання робіт (виробництва) технологічними транспортними засобами. Підсумовуючи вище вказане вбачається, що під час виконання своїх посадових обов`язків позивачами у зв`язку із навмисним створенням вищевказаних штучних перешкод, відповідач протягом тривалого часу не в змозі власними силами здійснювати земляні роботи, пов`язані з виконанням ремонтних робіт своїх теплових мереж, що ставить під загрозу своєчасність початку опалювальних сезонів у м. Кривому Розу, у тому числі опалювального сезону 2020-2021 років. Додатково повідомляють, що відповідач, як теплопостачальна, теплотранспортуюча та теплогенеруюча організація відповідно до Статуту та ліцензій є суб`єктом господарювання в сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії на ринку виробництва, постачання і - транспортування теплової енергії в місті Кривому Розі. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про теплопостачання», державна політика у сфері теплопостачання базується, зокрема, на принципах забезпечення енергетичної безпеки держави, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів. Згідно ст. 9 ЗУ «Про теплопостачання», завданнями державного управління у сфері теплопостачання є, зокрема, забезпечення надійності теплопостачання, як одного із необхідних елементів безпеки людини. Підсумовуючи вище викладене вбачається, що вчинені позивачами дії поставили під загрозу вчасний початок та стале, безаварійне проходження Товариством опалювального сезону 2020-2021 років. Також, зазначена обставина невідворотно призведе до повного зупинення господарської діяльності Відповідача з нанесенням багатомільйонних збитків, та як результат виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру у місті Кривому Розі, що, у свою чергу, спровокує соціальну напругу, яка вже мала місце на початку опалювального сезону 2018-2019 років. Зазначені вище обставини вказують на зменшення обсягу виконуваних робіт, а також на значні помилки при прийнятті управлінських рішень позивачами, що в свою чергу зумовило видання Наказу № 151 «Про організацію простою працівників». Щодо скрутного фінансового становища AT «Криворізька теплоцентраль». 25.06.2020 року, позивачами вибірково було здійснено безпідставне перерахування грошових коштів певним контрагентам, а саме: по договору № 2249/1920-ТЕ-5 від 30.09.2019 року про постачання природного газу, платіжне доручення № 2083 від 11.06.2020 року на суму 40 000 000,00 грн.; по заяві-приєднання 42ATKg21630-17 від 01.12.2017 року до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), платіжне доручення № 2082 від 11.06.2020 року на суму: 14 000 000,00 грн.; погашення недоїмки по кримінальному провадженню № 0000039 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року по справі № 201/6296/20) та платіжні доручення на 12-ти листах на загальну суму 27 379 870,00 грн. Внаслідок зазначених дій, Товариство залишилося без вільних обігових коштів, що поставило під загрозу своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача, а також своєчасну сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Зазначена обставина призвела до фактичного припинення ведення відповідачем своєї виробничої та господарської діяльності, внаслідок чого мешканці міста Кривий Ріг можуть залишитись без опалення. Також відповідач звертає увагу Суду на той факт, що у нього існують поточні фінансові зобов`язання перед іншими контрагентами, не виконання яких значно збільшить його кредиторську заборгованість на суму штрафних санкцій, які буде застосовано до відповідача, що призведе до значних фінансових втрат та погіршення його фінансового становища. Перелічені вище обставини, у свою чергу ставлять під загрозу початок опалювального сезону 2020-2021 років та можуть призвести до виникненню загрози життю та здоров`ю мешканців м. Кривого Рогу, пошкодженню та знищенню їх майна та теплових мереж відповідача, які є об`єктом життєзабезпечення і стратегічного призначення. Система теплопостачання та автоматизоване правління процесами розподілу тепла, при відключенні від електроенергії навіть допоміжних об`єктів, призведе до зупинки єдиного технологічного циклу теплопостачання та з великою вірогідністю спричинить настання несприятливих надзвичайних наслідків техногенного, санітарно- епідемічного та соціального характеру. Крім того, скрутний фінансовий стан відповідача підтверджується звітом про фінансові результати (форма № 2) з період з 2018 року по перше півріччя 2020 року із яких вбачається, що за фінансовими результатами своєї діяльності Товариство є збитковим. Зазначені вище обставини вказують на скрутне фінансове становище AT «Криворізька теплоцентраль», а також на значні помилки при прийнятті управлінських рішень Позивачами, що у свою чергу зумовило видання Наказу № 151 «Про продовження простою працівників». Щодо посилання позивачів на відсутність зупинки підприємства відповідача чи зупинки його структурного підрозділу. Позивачі у своєму позові стверджують, що підстав для оголошення для них простою у відповідача не було, оскільки підприємство працює, жодної його зупинки чи зупинки структурного підрозділу не було, жоден з позивачів не повідомляв керівнику підприємства про початок простою. Зазначені обставини щодо відсутності зупинки структурних підрозділів спростовується наказами AT «Криворізька теплоцентраль» «Про простій» які узгоджувались та підписувались позивачами. Враховуючи вищевикладене, висновки позивачів щодо відсутності у AT «Криворізька теплоцентраль» підстав для оголошення простою, спростовуються так само як і твердження щодо порушення вимог трудового законодавства та Конституції України, також позивачами не доведено належними та допустимими доказами і не додано доказів у їхній сукупності, що обґрунтували б їхні позовні вимоги. Отже, відносно позивачів було прийняті законне відповідне розпорядження, якими їм оголошено простій. Виходячи з вищевикладеного вважаємо, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. З позовними вимогами не згоден, у їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: наказ (а.с. 10, 11), організаційна структура управління (а.с. 16), акт (а.с. 51), договір №135 (а.с. 52-54), таблиця погодження до договору (а.с. 55), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с. 56), договір №179 (а.с. 57-59), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с. 60), додаткова угода про розірвання договору №179 (а.с. 61), договір №141 (а.с. 62-64), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с.65), додаткова угода до договору (а.с. 66), довідка (а.с. 67), лист відмова (а.с. 68), договір про постачання природного газу ( а.с. 78-82), додаткова угода №1 до договору про постачання природного газу (а.с. 83), додаткова угода №2 до договору постачання природного газу (а.с. 84), додаткова угода №3 до договору постачання природного газу (а.с. 85), додаткова угода №4 до договору постачання природного газу (а.с. 86), додаткова угода №5 до договору постачання природного газу (а.с. 87), додаткова угода №6 до договору постачання природного газу (а.с. 88), додаткова угода №7 до договору постачання природного газу (а.с. 89), додаткова угода №8 до договору постачання природного газу (а.с. 90), заява приєднання до умов договору розподілу природного газу (а.с. 91), договір №3 про реструктуризацію заборгованості (а.с. 94-95), довідка щодо руху грошових коштів (а.с. 96), наказ (а.с. 97), перелік працівників групи контролю обліку теплової енергії (а.с. 98), наказ (а.с. 99), наказ (а.с. 100), наказ (а.с. 101), наказ (а.с. 102), статут (а.с. 103-104), виписка (а.с. 105), рішення (а.с. 152-154), постанова (а.с. 155-157).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: наказ (а.с. 10, 11), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме що позивачам був продовжений простій.

Суд вважає належними доказами: організаційна структура управління (а.с. 16), акт (а.с. 51), договір №135 (а.с. 52-54), таблиця погодження до договору (а.с. 55), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с. 56), договір №179 (а.с. 57-59), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с. 60), додаткова угода про розірвання договору №179 (а.с. 61), договір №141 (а.с. 62-64), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с.65), додаткова угода до договору (а.с. 66), довідка (а.с. 67), лист відмова (а.с. 68), договір про постачання природного газу ( а.с. 78-82), додаткова угода №1 до договору про постачання природного газу (а.с. 83), додаткова угода №2 до договору постачання природного газу (а.с. 84), додаткова угода №3 до договору постачання природного газу (а.с. 85), додаткова угода №4 до договору постачання природного газу (а.с. 86), додаткова угода №5 до договору постачання природного газу (а.с. 87), додаткова угода №6 до договору постачання природного газу (а.с. 88), додаткова угода №7 до договору постачання природного газу (а.с. 89), додаткова угода №8 до договору постачання природного газу (а.с. 90), заява приєднання до умов договору розподілу природного газу (а.с. 91), договір №3 про реструктуризацію заборгованості (а.с. 94-95), довідка щодо руху грошових коштів (а.с. 96), наказ (а.с. 97), перелік працівників групи контролю обліку теплової енергії (а.с. 98), наказ (а.с. 99), наказ (а.с. 100), наказ (а.с. 101), наказ (а.с. 102), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме неефективної роботи позивачів.

Суд вважає належними доказами: статут (а.с. 103-104), виписка (а.с. 105), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави здійснення відповідачем своєї діяльності.

Суд вважає належними доказами: рішення (а.с. 152-154), постанову (а.с. 155-157), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що наказ № 112 від 30.06.2020 року було визнано не законим та скасовано.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №112 від 30.06.2020 в.о. Голови правління ОСОБА_5 «Про організацію простою працівників»: вважати час з 11.00 год. 30.06.2020 року по 17.30 год. 30.07.2020 року початком простою для наступних робітників: першого заступника голови правління ОСОБА_7 , заступника голови правління з питань фінансів ОСОБА_2 , заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , начальника тендерного відділу ОСОБА_4 , провідного економіста планово-економічного відділу ОСОБА_3 . Зобов`язано в п.1 цього Наказу працівників залишити свої робочі міста на весь час простою без необхідності відмічання у табелі обліку робочого часу та у відділі кадрів Товариства (а.с.11). З даним наказом позивачі були ознайомлені 30.06.2020 року (а.с. 11 зворот).

Відповідно до наказу №151 від 30.07.2020 року у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища AT "Криворізька теплоцентраль, на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки ОСОБА_6 , враховуючи наказ від 30.06.2020 р. №112 «Про організацію простою працівників» продовжити простій працівників, оголошений відповідно до наказу Товариства від 30.06.2020 року №112 з 09.00 год 03.08.202 року по 17.00 год. 01.09.2020 року для наступних працівників: заступника голови правління з питань фінансів ОСОБА_2 , заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , начальника тендерного відділу ОСОБА_4 , провідного економіста планово-економічного відділу ОСОБА_3 . Зобов`язано в п.1 цього Наказу працівників залишити свої робочі міста на весь час простою без необхідності відмічання у табелі обліку робочого часу та у відділі кадрів Товариства. (а.с. 10).

Відповідно до організаційної структури управління АТ «Криворізька теплоцентраль» позивачі працюють в різних структурних підрозділах підприємства (а.с. 16).

Щодо неефективної роботи позивачів відповідачем надані документи про ведення господарської діяльності підприємства: Договір від 02.10.2019 року укладений представником АТ «Криворізька теплоцентраль» Тарасенком М.М. з ТОВ «Будтехуніверсал» на послуги прокату обладнання для проведення земельних робіт (а.с. 52-54). Аналогічний договір від 10.03.2020 (а.с. 57-59), Додаткова Угода до нього від 24.06.2020 (а.с. 61). Договір від 11.11.2019 (а.с. 62-64); з Додатковою Угодою від 24.12.2019 (а.с.66). Хоча підприємство мало власні ресурси для проведення земляних робіт (а.с. 67,68) та потребувало дій, щодо оптимізації виробництва. Несвоєчасний ремонт обладнання призвів до постановлення рішення Дніпропетровського окружного суду від 06.12.2017 року про зупинення виконання робіт (виробництва) технологічними транспортними засобами (а.с.69-76).

Також надані договори, укладені ОСОБА_8 на газопостачання природного газу від 30.09.2019 з додатковими угодами, заява- приєднання, типовий договір розподілу газу (а.с.78-82, 83,84,85,86,87,88,89,90, 91). Договір про реструктуризацію заборгованості від 27.09.2019 укладений від імені відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с. 94-95); Довідка щодо руху коштів на рахунку відповідача станом за 25.06.2020 (а.с. 96).

Також відповідачем надано Наказ № 71 від 6.04.2020 року про простій групи працівників у зв`язку з провадженням на території України карантину (а.с. 97); Накази про простій № 155-ОС від 02.07.2018 року, Наказ №35 -ОС від 22.02.2018 року, Наказ № 533 від 25.09.2017 року, Наказ № 455 від 17.08.2017 року (а.с. 97, 99,100, 101,102).

Також судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2020 року, наказ 112 від 30.06.2020 року в.о. Голови правління ОСОБА_5 «Про організацію простою працівників», в якому визначено: «Вважати час з 11.00 год. 30.06.2020 року по 17.30 год. 30.07.2020 року початком простою для наступних робітників: першого заступника голови правління ОСОБА_7 , заступника голови правління з питань фінансів ОСОБА_2 , заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , начальника тендерного відділу ОСОБА_4 , провідного економіста планово-економічного відділу ОСОБА_3 » визнано незаконним та скасовано, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2020 року залишено без змін.

Вказаним рішенням встановлено, що на час оголошення простою позивачів підприємство працювало, а простій було оголошено вибірково для частини працівників, які займались діяльністю підприємства пов`язаною з тендерами, приймаючі рішення про організацію продовження простою працівників позивачів по справі, Т.в.о. Голови правління ОСОБА_5 , не обґрунтував своє рішення, не навів доводів щодо необхідності організації простою саме позивачів, та саме на період, вказаний в наказі.

Відповідно до ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою, працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми КЗпП України.

За ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб.

За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується.

На період освоєння нового виробництва (продукції) власник або уповноважений ним орган може здійснювати робітникам доплат.

Із цих норм випливає те, що простоєм є повна зупинка роботи або загалом на підприємстві або в окремих напрямках його діяльності.

З наданих сторонами письмових доказів вбачається, що на час продовження простою позивачів підприємство працювало, а простій було оголошено вибірково для частини працівників, які займались діяльністю підприємства пов`язаною з тендерами.

В наказі про оголошення продовжити простій від 30.07.2020 року мається посилання на службову записку начальника служби безпеки ОСОБА_6 , щодо діяльності позивачів що призвело до необхідності оголошення продовження простою, але цей документ відповідачем надано не було, тому суд не може вважати, що наказ є обґрунтованим. Відповідачем разом з відзивом на позов надані документи щодо діяльності підприємства, але яким чином вони пов`язані з винесенням наказу відповідачем не доведено, оскільки частина документів датовані після видачі наказу 30.07.2020 року, однак яким чином діяльність позивачів призвела до продовження простою, в наказі не вказано.

З наведених вище підстав, суд вважає наказ №151 від 30.07.2020 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому суд також бере до уваги, що оскільки наказом №151 від 30.07.2020 року продовжено дію наказу №112 від 30.06.2020 року, а останній визнаний судом незаконним та скасований, то наказ №151 від 30.07.2020 року який продовжив його дію також є незаконним.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі по 840,80 грн. на користь кожного позивача, сплачений останніми під час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про простій задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» № 151 від 30.07.2020 року «Про організацію простою працівників».

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , витрати по сплаті судового збору, по 840 грн. 80 коп. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов