КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/8/2023
Провадження №22-з/824/163/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення

01 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега -Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним наказ №231-ки від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді експедитора (водія на авто компанії) у відділ доставки Київ-3 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» з 13 серпня 2020 року.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по 18 липня 2022 року в розмірі 91999,8 грн. (сума без вирахування податків та обов`язкових платежів).

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,21 грн.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» в дохід держави судовий збір в розмірі 5044,82 грн.

30 грудня 2022 року та 04 січня 2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Поставка» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Заявник зазначає, що Київським апеляційним судом в даній справі вже виносилась постанова від 22 червня 2021 року. Відповідно до цієї постанови ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» було зобов`язано сплати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2020 року по 24 червня 2021 року у розмірі 40320 грн. 90 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір у сумі 1261 грн. 21 коп.

Проте постанова Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року була скасована постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року.

Разом з тим ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» на виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено кошти у розмірі 84157 грн.10 коп.. Ці кошти надійшли на рахунок ОСОБА_1 після утримання податку та доходів.

На підставі викладеного в заявах ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, а саме: чи зараховується сплата ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка» коштів на користь ОСОБА_1 , здійсненна на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, якщо ці кошти були сплачені за те саме.

Представник директор ТОВ «Омега-Автопоставка ОСОБА_3 - адвокат Вершигора О.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. Пояснив, що на час розгляду справи підприємство поновило позивача на роботі і вже виплатило позивачу за період з 14 серпня 2020 року по 22 червня 2021 року середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір. До 23 січня 2022 року також щомісячно сплачував позивачу заробітну плату. Оскільки рішення Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року охоплює крім іншого і період з 13 серпня 2020 року по 23 січня 2022 року, то виконання рішення у повному обсязі буде порушувати права відповідача, оскільки відбудеться повторне стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. заперечувала проти задоволення заяви. Суду пояснила, що ОСОБА_1 не претендує на повторне стягнення грошових коштів, які були вже виплачені йому відповідачем. Визнала, що відповідач фактично виконав рішення суду, але залишилась незначна сума, щодо якої у сторін виникає спір. Однак вважає за можливе звірити розрахунки сторін і закрити питання добровільного виконання відповідачем рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про про роз'яснення рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Його суть полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року викладений чітко, резолютивна частина не містить в собі протиріч, які б потягли за собою неоднозначне її тлумачення, що усуваються шляхом їх роз`яснення. Резолютивна частина містить в собі як суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача із зазначенням як назви платежу так і періоду, за який він нарахований. Так в рішенні зазначено, що з відповідача на користь позивача стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 13 серпня 2020 року по 18 липня 2022 року. В мотивувальній частині рішення обґрунтовано яким чином обраховувалась вказана сума, тобто зазначений середньоденний заробіток і кількість днів, за які цей заробіток стягується. Також стягнута моральна шкода і судовий збір. Тобто рішення є зрозумілим.

Та обставина, що до ухвалення судового рішення відповідачем фактично добровільно було виплачено позивачу заробітну плату за період з 14 серпня 2020 року до січня 2022 року, сплачена моральна шкода за незаконне звільнення, не було відомо суду на час ухвалення рішення, про ці обставини сторони суд не повідомляли, отже ці обставини не були враховані судом при ухваленні судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення для відповідача фактично полягає в роз`ясненні порядку його виконання, тобто яким чином сторони мають проводити між собою розрахунки між присудженою за рішенням суду сумою і фактично добровільно виплаченою боржником за той самий період, який був включений судом при розрахунку заборгованості. Однак це не є роз`ясненням судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, а є роз`ясненням порядку його виконання. За умови добровільного виконання судового рішення сторони не позбавлені можливості самостійно звірити період за який відповідач сплатив заробітну плату позивачу з тим періодом, який був зазначений в судовому рішенні і провести взаєморозрахунки.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега -Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега - Автопоставка», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: