Провадження № 2/201/1034/2023
У Х В А Л А

16 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про подовження строку на подачу відзиву та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.12.2022р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2023р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

07.03.2023р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці до 10.03.2023р. включно, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С., яка діє на підставі ордеру серія АА № 1000001 від 07.03.2023р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування, посилалася на те, що має під час судового засідання надати суду додаткові пояснення та поставити запитання позивачу. На думку представника відповідача, справа не є нескладною, оскільки банком реалізовано в рахунок погашення заборгованості квартиру, наявне рішення про стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, відповідачі надмірно сплатили комісію за договором та не отримували суму коштів, на яку нараховувалися комісії та відсотки. Просила проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Також представник відповідача просила продовжити їй строк на подачу відзиву, оскільки лише 06.03.2023р. відповідач уклав з нею договір про правничу допомогу.

Що стосується клопотання адвоката Бразалук С.С. про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, розмір яких не перевищує 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, а отже справа є малозначною для якої не передбачено підготовчого судового засідання. Крім того, при визначені даної справи як малозначної, враховані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме категорія, складність справи, кількість сторін та відсутність будь-яких клопотань, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення ані підготовчого засідання, ані судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, представник відповідача не позбавлена можливості надавати суду письмові пояснення, ставити питання в заявах по суті та в заявах з процесуальних питань та відповідно до положень ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи.

Суд, ознайомившись із клопотанням адвоката Бразалук С.С. про продовження строку на подачу відзиву вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2023р. була отримана відповідачем ОСОБА_1 20.02.2023р.

Даною ухвалою встановлений строк на подачу відзиву п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, а отже до 07.03.2023р. відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

06.03.2023р. відповідач уклав договір з адвокатом Бразалук С.С. про надання правової допомоги, що в свою чергу позбавляє її можливості до 07.03.2023р. подати відзив.

Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в тому числі в реалізації права відповідача на подачу відзиву на позов, суд вважає необхідним продовжити відповідачу (його представнику) строк на подачу відзиву на позов на п`ятнадцять днів з моменту винесення даної ухвали тобто до 31.03.2023р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 274, 278, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про продовження строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 та його адвокату Бразалук Світлані Сергіївні строк на подачу відзиву на позов до 31.03.2023р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.