ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4871/22
Провадження № 2/210/363/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2023 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,-
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (надалі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків (а.с. 1-4).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 02 грудня 2022 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді від 05 грудня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 26).
Сторони в судове засідання не викликались.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Клопотань про виклик у судове засідання сторін не надходило. Підстав для призначення судового засідання з ініціативи суду не вбачається. Враховуючи викладене, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що кореспондується з положеннями частини 5 статті 279 ЦПК України.
Стислий виклад позовних вимог
Позивач зазначає, що вона працювала на Публічному акціонерному товаристві «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» у шкідливих умовах праці з 01 березня 2012 року по 05 грудня 2016 року. У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, Позивачем отримано професійне захворювання.
Позивачу Українським НДІ пром. мед. 02 липня 2020 року встановлено захворювання, яке визнано професійним: Сидеросилікоз першої стадії, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої - другої стадії, група В. Легенева недостатність другого ступеня. Повторно 18 жовтня 2022 року висновками МСЕК встановлено Позивачу 40% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності..
З обґрунтування позовних вимог вбачається, у зв`язку з настанням негативних змін у житті Позивача, окрім неможливості відновлення її стану здоров`я, який вона мала до виникнення професійного захворювання, обумовлене істотним погіршенням психологічного аспекту життя Позивача. Через хворобу Позивач не може належним чином слідкувати за побутом вдома, самостійно виконувати різні дії, які потребують фізичного навантаження у господарстві, з огляду на те, що вона в 52 роки стала інвалідом - призводить до постійних душевних переживань та глибоких моральних страждань.
Фактичні обставини, встановлені судом.
З трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що остання працювала на підприємстві відповідача ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з 01 березня 2012 року по 05 грудня 2016 року машиністом конвеєру на виробничій дільниці шихтовки рудних і нерудних матеріалів (копалин) (а.с.7-9).
Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.07.2020р. (далі - Акт), умови праці Позивача на посаді машиністом конвеєра виробничої дільниці шихтовки рудних і нерудних матеріалів (копалень) на ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», умови праці відносяться: до 3 класу 2 ступеня (шкідливі).
Відповідно до пункту 17 Акту, працюючи машиністом конвеєра виробничої дільниці шихтовки рудних і нерудних матеріалів (копалень) на ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» виконувала керування конвеєрами, живильниками, приводною станцією конвеєра, змазування роликів ат приводів, чищення стрічки, роликів в умовах дробильної фабрики ПрАТ «Інгулецький ГЗК». При цьому внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди, підпадала під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.(а.с.11).
Пунктом 18 Акту визначені причинами виникнення професійного захворювання: на робочому місці машиніста конвеєра виробничої дільниці шихтовки рудних і нерудних матеріалів (копалень) концентрація пилу фібро генної дії в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму концентрацію в 1,2-1,25 разів і складала 2,5 мг/м3 (а.с.11).
За довідками МСЕК від 15.09.2020р. серії 12 ААА № 079221 та серії 12 ААБ №627243 Позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 60%, з яких: 55% - радикулопатія, 5% - тугоухість та 3 група інвалідності з переоглядом 01.10.2021р. Відповідно до рекомендацій МСЕК Позивач потребує «забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно - курортного лікування» (а.с. 17-18).
Український НДІ пром. мед. 02 липня 2020р. встановлено Позивачу захворювання, яке визнано професійним: Сидеросилікоз першої стадії, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої - другої стадії, група В. Легенева недостатність другого ступеня (а.с.15).
30 липня 2020 року комісією в складі представників: ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС», відповідача, лікувального закладу, Фондусоціального страхування, профспілки складено Акт розслідування причин виникнення в мене професійного захворювання. Вказаною комісією встановлено та зазначено в Акті розслідування (п.18), що причинами виникнення в мене професійного захворювання є те, що я, працюючи на підприємстві відповідача, підпадала під дію шкідливих виробничих факторів, які перевищували гранично допустимі норми, а саме: Концентрація пилу фіброгенної дії в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму концентрацію в 1,2-1,25 разів і складала 2,5 мг/мз. (а.с.11).
Спеціалістами медико-соціальної експертної комісії від 16 серпня 2021р року Позивачу було встановлено 20% втрати працездатності. Інвалідність не визнана. Запропоновано: забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення (а.с.13).
На повторному огляді МСЕК від 18 жовтня 2022р. Позивачу було встановлено вже 40% втрати працездатності та 3 група інвалідності і; заборонена важка праця в умовах виробничого пилу, запропоновано для підтримання свого стану здоров`я - спостерігання у сімейного лікаря, щорічні курси реабілітації, забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно-курортне лікування (а.с.14).
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
Однак, як встановлено з трудової книжки ОСОБА_1 , остання працювала на підприємстві ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з 01 березня 2012 року по 05 грудня 2016 року машиністом конвеєру на виробничій дільниці шихтовки рудних і нерудних матеріалів (копалин) (а.с.7-9).
Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.
Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.
Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. З таких обставин, позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

-відповідач: Публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 40, ).

Суддя: О. В. Чайкіна