МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-1455/10
Пр. №6/521/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 41).

09 лютого 2023 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), діючого на підставі довіреності від 20 жовтня 2022 року, надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої останній зазначив, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-28 відповідно до якого право грошової вимоги кредитним договором №014/0018/82/81006 та №014/0018/82/76523 від 03 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до якого право грошової вимоги кредитним договором №014/0018/82/81006 та №014/0018/82/76523 від 03 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Вказував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року по справі №2-1455/10 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Посилаючись на запровадження з 11 березня 2020 року на всій території країни карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та п. 3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, вказував, що з метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботи своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує1042 боржників).

Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, і саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Необхідно також наголосити й на тому, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Вказував, що оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-1455/10 було ухвалено 09 березня 2010 року, (згідно інформації з АСВП, станом на 24 січня 2023 року, відкриті виконавчі провадження відсутні), а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув, представник ТОВ «ФК Профіт Капітал» просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1455/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 18 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 962742,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1950,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року було відновлене знищене судове провадження по цивільній справі №2-1455/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2010 року (а.с. 44-45).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-1455/10).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість за кредитними договорами №014/0018/82/81006 та №014/0018/82/76523 у розмірі 962742,97 грн. (а.с. 41).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтував тим, що до заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто до 11 серпня 2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало права звертатись до суду з заявами, пов`язаними із примусовим виконанням рішення, оскільки не мав статусу стягувача. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що в даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску такого строку.

Суд вважає, що при укладанні договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Також суд звертає увагу і на те, що з цією заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду не одразу після отримання ним в грудні 2019 року оригіналу виконавчого листа по справі №2-1455/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість за кредитними договорами №014/0018/82/81006 та №014/0018/82/76523 у розмірі 962742,97 грн., а лише в лютому 2023 року.

Крім того, сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не містить викладу обставин, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану, які б дійсно свідчили про те, що вони унеможливлюють пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда