overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/38/23
Справа № 493/852/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ОСТАПИШЕНОЇ Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено09.01.2023 року.

СУДДЯ
№ 201/2060/23
провадження № 2-н/201/91/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2023 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 172/975/22
Провадження № 2/172/335/22
У Х В А Л А

27.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2-н/592/15/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 344/2723/23
Провадження № 2-н/344/358/23
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 685/177/23
Провадження № 2/685/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуюча
Справа № 587/1557/22
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовче судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, направив клопотання про перенесення судового засідання у зв*язку з зайнятістю по роботі.
Третя особа в підготовче судове засідання не з*явилась, направила заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 24 січня 2023 року о 13-00 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 331/1015/23
Провадження № 2/331/746/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.12.2012 року Виконавчим комітетом Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7625/2023
Унікальний номер справи №363/2141/21
У Х В А Л А

23 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу новоствореного нерухомого майна недійсними, встановлення права часткової сумісної власності,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року накладено арешт на садовий будинок загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер 218) та прибудинкові споруди.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 березня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі №363/2141/21 із Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області матеріали оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу новоствореного нерухомого майна недійсними, встановлення права часткової сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/961/19
Провадження № 2/534/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає здійснити поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: передати у власність ОСОБА_2 трактор колісний марки KUBOTA А-17, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ,№ двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ від вартості набутого в шлюбі трактору колісного марки KUBOTA А-17, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно становить 59 932 грн. 29 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.05.2021 у справі було призначено автотехнічну експертизу.

В даний час до суду надійшов висновок експерта №894-895 від 29.07.2022 за результатами проведення судової автомеханічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 534/961/19.

Беручи до уваги, що наразі відсутні підстави, які слугували зупиненню провадження у вказаній справі, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4470/23 Справа № 204/3173/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 18 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 720/641/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживанняОСОБА_1 .

Відповідно до довідки старостинського округу села Рідківці Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №39 від 17.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2817/17 Номер провадження 22-ц/814/5134/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 23 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук