Справа № 1109/3300/12
Номер провадження 6/404/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №1109/3300/12, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося в суд із вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що Кіровський районний суд м. Кіровограда прийняв рішення від 27 квітня 2012 року по справі №1109/3300/12 про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 017,72 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

14 лютого 2022 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі, а саме змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Вказує, що враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником - ТОВ «ФК «Паріс» був направлений лист з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з відповідача або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору. За результатами розгляду було отримано відповідь, що виконавчий лист був виданий 14 червня 2012 року особисто уповноваженому представнику АТ «Дельта Банк». Станом на дату звернення до суду із цією заявою так і не було отримано відповіді від АТ «Дельта Банк».

Зазначає, що дії, вчинені новим стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило останнього звернутися до суду з заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документу. Разом з тим, вказує, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Оскільки, рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Боржник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 017 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

03 липня 2012 року на виконання вищевказаного судового рішення представнику «Дельта Банк» було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2022 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Суд критично відноситься до вказаних заявником причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, запровадження з 02.10.2015 року процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки відповідно до ст. 77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч. 2 ст. 37 цього Закону. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищенаведене, обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладалось на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Таким чином, доводи про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, як процедура ліквідації Банку, є безпідставними.

У свою чергу, обираючи контрагента у правовідносинах, які виникають з приводу правонаступництва статусу кредитора (відступлення права вимоги) у боргових зобов`язаннях, новий стягувач бере на себе права та обов`язки первісного стягувача у тому самому обсязі та тієї самої якості, які існували в останнього.

Відтак, факт набуття ТзОВ «ФК «Паріс» права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , жодним чином не вплинув та не змінив обсягу прав та обов`язків у цивільно-правових відносинах, які виникли у сторін на підставі даного правочину, окрім тих, які пов`язані із заміною стягувача.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник ТзОВ «ФК «Паріс» всупереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надав суду належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а тому у заявлені цієї вимоги, а як наслідок і видачі дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354-355, 433 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №1109/3300/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 06.02.2023 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова