Справа № 468/1332/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

30.01.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1332/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно (треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно.

Позивач об`єднала в одному позові дві самостійні вимоги: про визнання права власності на урожай та про зняття арешту з вказаного майна.

Позовна вимога про зняття арешту з урожаю ґрунтувалась на тому, що вона є власником земельної ділянки площею 7,2659 га в межах території Привільненської сільської ради Баштанського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :06:000:0366. 01.09.2021 року Приватним виконавцем Куліченком Д.О. була винесена постанова про опис та арешт майна відповідача ПП «АгроДон» - майбутнього урожаю зернових культур «Соняшника» врожаю 2021 року, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:000:0366, хоча даний врожай належить їй як власнику земельної ділянки, на якій він вирощений. У зв`язку з цим позивач просила скасувати опис та арешт на майбутній врожай з належної позивачу земельної ділянки, накладений постановою приватного виконавця Куліченка Д.О. від 01.09.2021 року.

Приватним виконавцем Куліченком Д.О. надані докази того, що 16.11.2021 року ним винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Полетехніка» за його заявою та припинена чинність арешту майна, у зв`язку з чим приватний виконавець просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року №638/3792/20 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За такого, оскільки на час розгляду справи в суді припинена чинність арешту майна, що унеможливлює його скасування судом і щодо накладеного приватним виконавцем арешту такого майна між сторонами та учасниками даної справи не залишилося неврегульованих питань, то щодо даної позовної вимоги відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі в частині такої позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/1332/21-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зняття арешту з майна, накладеного 01.09.2021 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: