Єдиний унікальний номер: 379/1198/19
Провадження № 6/379/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО», стягувач: ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Д. Смолін за погодженням начальника відділу Лілії Лисаченко звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Таращанського районного суду Київської області №379/1198/19 від 27.09.2021 р., «про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» (ЄДРПОУ 35325532, місцезнаходження: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудову книжку» на «про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» (ЄДРПОУ 35325532, місцезнаходження: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дублікату втраченої трудової книжки».

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що на примусовому виконанні у Таращанському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №67114604 з виконання виконавчого листа Таращанського районного суду Київської області № 379/1198/19 від 27.09.2021 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» (, місцезнаходження: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудову книжку.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано. Враховуючи наданого ТОВ «Ківшовата Агро» Акта № 1 про відсутність трудової книжки та службових записок, а також з виїздом на місце було проведено перевірку виконання рішення Таращанського районного суду, встановлено, що трудова книжка відсутня.

Таким чином, факт відсутності у ТОВ «Ківшовата Агро» оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 робить неможливим виконання рішення Таращанського районного суду Київської області № 379/1198/19 від 27.09.2021.

Представник Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце було належно повідомлено, причини неявки суду не повідомлено.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про час та місце була належно повідомлена, 21.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд за її відсутності. У даній заяві ОСОБА_1 прохала відмовити у задоволені заяви державного виконавця, оскільки з огляду на тривалий стаж роботи стягувача і обсяг записів в оригіналі трудової книжки, а також враховуючи воєнний стан в державі, поновити деякі записи буде неможливо. Також зазначала, що із заявою про видачу їй дублікату трудової книжки до боржника не зверталася та наполягає на повернені трудової книжки.

Представник боржника адвокат Ганага А.С. в судовому засіданні заяву Таращанського відділу державної виконавчої служби підтримав в повному обсязі. Пояснив, що трудова книжка була відсутня в ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» на момент винесення рішення і відсутня і зараз. Було проведено низку заходів, але не вдалося встановити місцезнаходження оригіналу трудової книжки. Тобто виконання рішення зазначеним судом способом не можливе. На підприємство накладені штрафи в розмірі близько 40000 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду в цій частині

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2021 року по цивільній справі єдиний унікальний № 379/1198/19 за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування наказу № 91 від 09.08.2019 про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково: зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» (, місцезнаходження: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудову книжку (а.с.50-55 т.2).

27 вересня 2021 року Таращанським районним судом Київської області позивачці було видано виконавчий лист (а.с.112 т.2).

12.10.2021 державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кустовською Оленою Михайлівною відкрито виконавче провадження №67114604, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» видати ОСОБА_1 трудову книжку (а.с.113 т.2).

20.10.2021 начальником відділу кадрів Муравйовою Л.В., юристом Ганагою А.С., секретарем Пустовіт Г.В. після встановлення відсутності трудової книжки ОСОБА_1 , було проведено аудит у всіх структурних підрозділах ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» та виявлено відсутність вищезазначеної трудової книжки, на підставі чого складено акт №1 про відсутність трудової книжки (а.с.114 т.2).

У зв`язку із відсутністю у Боржника оригіналу трудової книжки, 20.01.2022 генеральний директор ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» Мартинюк Л.П. звернувся до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про можливість виконання товариством рішення суду у справі № 379/1198/19 шляхом видачі ОСОБА_1 дублікату втраченої трудової книжки оформленого відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1193 № 58 (а.с.115-116 т.2).

05.09.2022 державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Кустовською О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №379/1198/19 від 27.09.2021, з виїздом на місце було проведено перевірку виконання рішення Таращанського районного суду, за результатами якої встановлено, що трудова книжка відсутня. Рішення суду не виконано (а.с.103 т.2).

В рішенні Таращанського районного суду Київської області зазначені пояснення свідка ОСОБА_2 інспектора з кадрів ТОВ «Ківшовата Агро, про те, що у липні 2018 року позивачка брала у свідка трудову книжку, щоб переоформити пенсію. Свідок видала трудову книжку без розписки, однак, позивачка їй трудову книжку не повернула. (т.2 а.с.4 зворот).

Пояснення свідка ОСОБА_2 частково підтверджуються матеріалами, наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області:

- службовою запискою від 10.01.2020 про те, що після призначення пенсії перерахунок пенсії проводився по заяві пенсіонера ОСОБА_1 16.07.2018, інших перерахунків за зверненням пенсіонера в пенсійній справі нема;

- копією трудової книжки ОСОБА_1 , завіреної працівником Пенсійного фонду написом «З оригіналом вірно», в якій міститься запис від 31.08.2015 про призначення на посаду юриста підприємства ТОВ «Ківшовата Агро». (т. 1 а.с.77-83).

Указані обставини встановлено з пояснень представника боржника, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення вживані у нормах ст. 435 ЦПК України мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні та є визначеними рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Дане узгоджується з постановою ВС від 10.06.2019 № 350/426/16-ц.

У відповідності з вимогами ст. 47 КЗпП України та п.п.2.5,4.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція), працівнику при звільненні повинна бути видана трудова книжка. У разі втрати трудової книжки роботодавцем, виходячи з вимог вказаної норми КЗпП України та розділу 5 Інструкції, працівнику видається дублікат трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, що на час звернення до суду стягувачу було повідомлено про відсутність трудової книжки у відділі кадрів ТОВ «Ківшовата Агро», що підтверджується доданою до позовної заяви копією листа про надання трудової книжки для внесення запису про звільнення (а.с.23 т.1).

Згідно пункту 5.1. Інструкції особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Стягувач у заяві від 21.02.2023 зазначала, що із заявою про видачу їй дублікату трудової книжки до боржника не зверталася.

Пунктом 5.5. Інструкції передбачається, якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї).

Після проведення заходів пошуку трудової книжки ОСОБА_1 : було перевірено документацію в шафах, на робочих столах працівників як у кадровій службі так і в інших структурних підрозділах, було встановлено, що трудова книжка стягувача відсутня у боржника (а.с.114 т.2).

Також з виїздом на місце державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.09.2021 № 379/1198/19 та встановлено, що трудова книжка відсутня (а.с.110 т.2).

Відповідність за збереження трудової книжки несе юридична особа. Боржник, навіть у разі втрати з вини працівника, як посадової особи, трудової книжки через недбале ставлення до своїх службових обов`язків, діяв як представник роботодавця - юридичної особи. За такого, саме товариство повинно видати замість втраченого документу його дублікат.

З огляду на необхідність обрання найбільш ефективного способу виконання рішення, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, саме на стадії виконавчого провадження мають бути остаточно відновлені порушені права позивача (стягувача).

Суд бере до уваги, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (ст.48 КЗпП України), важлива функція якої полягає в тому, що вона є основним документом, який підтверджує стаж роботи (ст. 62 Закону "Про пенсійне забезпечення"), а згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 06.07.2016 ОСОБА_1 уже отримує пенсію за віком (а.с.40 т.1), тобто видача дубліката трудової книжки боржником відновить порушене право стягувача в достатній мірі.

Тому, встановлення такого способу виконання, як спосіб виконання рішення суду шляхом видачі дубліката трудової книжки, направлено на своєчасне та повне виконання судового рішення, а також відповідає вимогам прямих норм ст. 124 Конституції України.

Судом також враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведені у заяві обставини, що підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 260, 261, 352-355, 442,435 ЦПК України, ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2021 у справі єдиний унікальний №379/1198/19, провадження №2/379/18/21 та встановити наступний спосіб виконання рішення:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» (, місцезнаходження: вул. Свободи, 67, с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дублікат трудової книжки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін