Справа № 575/1367/19
Провадження № 6/575/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника Владко Романа Олеговича, стягувач: АТ «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника Владко Романа Олеговича звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «КРЕДОБАНК» у виконавчих листах у цивільній справі № 575/1367/19 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» як правонаступника, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2021 між згідно Договору факторингу № 2 АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" права вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-141921 від 23.10.2018, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . При цьому, зазначає, що на момент подання заяви відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» відсутнє, оригіналів виконавчих листів АТ «КРЕДОБАНК» не передано. У зв`язку з викладеним, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить подану ним заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести судове засідання без його участі.

Належним чином повідомлені боржник ОСОБА_1 та представник АТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 24.11.2019 у справі № 575/1367/19 задоволено цивільний позов Акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача: Вакуленко Галина Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-141921 від 23.10.2018 в сумі 57 282 гривень 89 копійок (а.с. 75-76).

Згідно Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021, укладеного між Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», АТ «КРЕДОБАНК» відступило за плату та під фінансування від фактора, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло та здійснило їх оплату права вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с. 93-95), в тому числі і за кредитним договором № CL-141921 від 23.10.2018, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку 1 до Договору (а.с. ), із залишком заборгованості 6 506, 74 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4203 від 21.12.2021 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перерахувало АТ «КРЕДОБАНК» оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 2 від 21.12.2021 (а.с. 96).

Із заяви слідує, що оригіналів виконавчих листів № 575/1367/19 АТ «КРЕДОБАНК» не передавало ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»; інформація про їх видачу відсутня.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі заяви представника АТ «КРЕДОБАНК» Олесі Янцо від 09.12.2019 В.Писарівським районним судом Сумської області 16.12.2019 видано два виконавчих листа № 575/1367/19: про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-141921 від 23.10.2018 в сумі 57 282, 89 грн. та про стягнення судового збору в усім 1921, 00 грн.

Відповідно до постанови начальника В.Писарівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О. від 26.04.2021 виконавче провадження ВП № 61311269 з примусового виконання виконавчого листа № 575/1367/19 від 16.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 57 282, 89 грн. закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі чого вказаний виконавчий лист повернений до В.Писарівського районного суду та знаходиться в матеріалах цивільної справи № 575/1367/19 (а.с. 87, 88 ).

Відповідно до постанови начальника В.Писарівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О. від 26.02.2021 виконавче провадження ВП № 61311758 з примусового виконання виконавчого листа № 575/1367/19 від 16.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» судового збору в сумі 1921,00 грн. закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі чого вказаний виконавчий лист повернений до В.Писарівського районного суду та знаходиться в матеріалах цивільної справи № 575/1367/19 (а.с. 85, 86).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника Владко Романа Олеговича, стягувач: АТ «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва