Справа № 724/2309/22
Провадження № 2/724/71/23
У Х В А Л А
15 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Федонюка В.В.
представника позивача: Боднарюка В.І.
представника відповідача: Гроссу Д.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.11.2022 року відкрито провадження в справі.
Ухвалою суду від 19.01.2023 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
27.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в якій він просить, окрім інших позовних вимог, визнати незаконними дії працівників відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобуTOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 від 02.05.2022 року та відповідно залучити в якості співвідповідача - відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Крім того, оскільки позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу із Державного бюджету України, тому просить залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, як орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, через яких держава бере участь у справі як сторона. Так, відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (а.с.85-93).
Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.93).
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів, пояснюючи тим, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отже вимоги мають майновий характер. Разом з тим, в заяві про збільшення позовних вимог розмір вимог позивача залишився без змін. Вимога про визнання незаконними дій працівників поліції щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є вимогою немайнового характеру та не може бути заявлена в межах поданої заяви про збільшення позовних вимог. Також вказана вимога за своєю сутністю є оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, а тому даний спір не може розглядатися в рамках цивільного судочинства, оскільки стосується публічно-правового спору.
Щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, то зазначив, що відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області не є окремою юридичною особою, а є територіальним відокремленим структурним підрозділом ГУНП та не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а отже, не може бути відповідачем у даній справі. Державна казначейська служба України також не може бути відповідачем по даній категорії справ, оскільки не є тим органом, який уповноважений здійснювати представництво інтересів держави України в таких спорах як даний, її залучення або незалучення до участі в даній категорії спорів не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії працівників відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 від 02.05.2022 року о 11:40 год. в м. Новоселиця.
Вказана вимога за своєю суттю стосується публічно-правового спору, а не цивільного.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Отже, дана вимога позивача є оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, а тому, спір з приводу цього не може розглядатися в рамках цивільного судочинства.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні, а отже і залучення до участі у справі в якості співвідповідача - відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області є безпідставним.
Щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, то суд зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі №346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».
З урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, а також те, що Державна казначейська служба України, не є тим органом, який уповноважений здійснювати представництво інтересів держави Україна у даному спорі, тому суд прийшов до висновку, що підстави для її залучення до участі у справі в якості співвідповідача відсутні.
Керуючись ст.ст.49, 51,259, 260,268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя Т.М. Ковальчук