Справа № 504/370/23
Провадження № 2-з/504/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Глущенко Ангеліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ТОВ «Компані Фінанс» код за , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, до його подання до Комінтернівського районного суду Одеської області про скасування рішення державного реєстратора Карпенка А.А., Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 65215112 від 21.10.2022 року про реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Компані Фінанс», про витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Глущенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову до ТОВ «Компані Фінанс» код за , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, до його подання до Комінтернівського районного суду Одеської області про скасування рішення державного реєстратора Карпенка А.А., Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 65215112 від 21.10.2022 року про реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Компані Фінанс», про витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна.

Адвокат послалась на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 65215112 від 21.10.2022 року, та витребування нерухомого майна з власності ОСОБА_2 .

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання є підсудним Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами ст.30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; зупинити реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 67088719; заборонити вчиняти дії ДП «СЕТАМ» проводити електронний аукціон щодо квартири АДРЕСА_1 , лот № 521596.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та забороною на відчуження майна.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що спірна квартира є предметом електронних торгів.

Суддя вважає доцільним зауважити, що Законом України №460-ІХ від 15.01.2020 року статтю 150 ЦПК України «Види забезпечення позову» доповнено частиною 11, за змістом якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Таким чином законом унеможливлено вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, яке є предметом прилюдних торгів (аукціону, тощо).

Крім того, не може бути задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони виконавцям (іншим особам) вчиняти будь- які дії з реалізації нерухомого майна , саме спірної квартири, оскільки Конституцією України встановлено гарантії обов`язковості виконання судових рішень.

Що стосується накладення арешту на квартиру:

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

П. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Майбутній позивач не висуває вимог про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Дія наведеної норми процесуального права спрямована насамперед на те, щоб запобігти відчуженню майна в порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Обраний спосіб забезпечення позову не передбачений процесуальним законом з огляду на предмет та правову підставу позову.

На цій підставі клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Глущенко Ангеліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ТОВ «Компані Фінанс» код за , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, до його подання до Комінтернівського районного суду Одеської області про скасування рішення державного реєстратора Карпенка А.А., Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 65215112 від 21.10.2022 року про реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Компані Фінанс», про витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко