Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1674/21
Провадження №2/382/62/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вигляді допиту відповідача по справі в якості свідка, а також заяву про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів, в котрій зазначено, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Позивач подає заяву про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка, так як у нього, як заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданого доказу та вказані докази можуть повідомити про факти, які викладені ним у позовній заяві, які мають істотно вплинути на розгляд справи, до того ж існує великий ризик, що подання до суду необхідних доказів згодом стане неможливим, оскільки клопотання експерта про уточнення запитання, поставлені на розгляд судового експерта ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 червня 2022 р. суддя Кисіль О.А. навмисно, безсовісно не розглянула. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що представник відповідача на деякі запитання не може надати пояснень, так як вони відомі особисто відповідачу, а також приймаючи до уваги предмет позову, то відповідно до статті 43,77,90,234 ЦПК України вважає, що в якості свідка мають бути викликана та допитана: ОСОБА_2 . Вказана особа може повідомити про факти, які викладені мною у позовній заяві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

За положеннями п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 223 якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Він зазначає, що є батьком багатодітної сім`ї, так, при зверненні до суду першої інстанції, ним до клопотання надається посвідчення та довідку про нараховану заробітну плату (дохід,грошове забезпечення), які знаходяться у матеріалах справи, з якої вбачається, що за період січня 2021 року по 03.01.2022 рокувін отримав дохід в розмірі 7 601 грн. 19 коп., що є підтвердженням того, що він з багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, має важкий майновий стан. Крім того, на його вихованні знаходиться дитина-сирота ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 219 від 24 вересня 2013 року надано статус дитини-сироти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його призначено опікуном. Тільки на опікуна законодавством покладено обов`язок щодо виховання та утримання підопічної. Це підтверджується, зокрема ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 по даній справі. Як убачається з вищевказаної ухвали суд апеляційної інстанції однозначно прийшов до висновку, що наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази можна визнати такими, що унеможливлюють сплату заявником судового збору у будь-якому розмірі.

Його доводи щодо необхідності звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення мене від його сплати у відповідності до частини третьої статті 136 ЦПК України, тому його клопотання вважає підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 91, 102, 103, 116-118, 136 ЦПК України, просив поновити строк для подання заяви про забезпечення доказів. Звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Викликати для дачі особистих пояснень та допитати у якості свідка: - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем подано клопотання про виклик свідків у даній справі, з котрої вбачається, що позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає що в якості свідків мають бути викликані та допитані: найближчий сусід відповідача ОСОБА_4 , співмешканець відповідача ОСОБА_5 . Вказані особи можуть повідомити про факти, які викладені позивачем у позовній заяві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, просив викликати та допитати у якості свідка: - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , поставивши наступні питання:

- чи заявляла відповідач ОСОБА_2 , що вона отримує «хороші» аліменти?;

- чи був побудований відповідачем ОСОБА_2 двохповерховий будинок в тому

числі за рахунок, в період отримання нею «хороших» аліментів?;

- період проживання мною із відповідачем ОСОБА_2 .?;

- чи відомо свідку про привласнення моїх особистих речей відповідачем

ОСОБА_2 після того,як стягував мене вигнала?;

- чи чинила стягувач перешкоди у спілкуванні з дитиною?;

- чи відомо свідку про шантажування мене дитиною щодо надання дозволу у спілкуванні з нею з метою отримання відповідачем матеріальних благ?;

- чи заявляла відповідач ОСОБА_2 про те, що я не є батьком дитини?;

- чи заявляла відповідач ОСОБА_2 про те, що батьком дитини

ОСОБА_6 є її співмешканець ОСОБА_5 .?;

- що розказувала, навчала відповідач ОСОБА_2 з дитинства дитину

ОСОБА_6 щодо мене?;

- чи був шлюб між мною та стягувачем фіктивним;

- чи відбувалося після народження дитини, хрещення дитини таємно від мене, без

моєї участі?;

- з якого часу відповідач спільно проживає з співмешканцем ОСОБА_5 .?;

- чи був потрібний шлюб відповідачу тільки для того, щоб стягнути з мене аліменти?.

Викликати та допитати у якості свідка: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поставивши наступні питання:

- в який період свідок зустрічався з відповідачем ОСОБА_2 .?;

- з якого часу свідок спільно проживає з відповідачем ОСОБА_2 .?;

- чи є свідок батьком дитини ОСОБА_6 ?.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені.

Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд клопотання на розсуд суду та за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуального питання про забезпечення доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно ухвали судді Яготинського райого суду Київської області від 01.02.2022 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали Яготинський районний суд Київської області від 06 січня 2022 року позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів, а саме просив суд здійснити забезпечення доказів шляхом призначення судово-генетичної експертизи, то йому було відмовлено у даному клопотання з огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик неможливості в подальшому проведення судово-генетичної експертизи та того, що збирання або подання доказів, необхідних для проведення вказаної експертизи, а також отриманих за результатами її проведення стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім цього, було роз`яснено позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі не перешкоджає зверненню позивачем з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи під час розгляду справи.

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 01 червня 2022 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу відповідно до клопотання позивача по даній справі та зупинено провадження по даній справі.

На підставі ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2022 року провадження по даній справі відновлено для розгляду клопотання експерта, котре складалось з питань зміни назви призначеної експертизи та зміни редакції запитання поставленого експерту, а також здійснення позивачем орієнтовної вартості за проведене дослідження в розмірі 11300 грн..

Враховуючи, що позивачем подана заява про розгляд даного клопотання у його відсутність, а також відповідні листи неодноразово направлялись позивачу щодо вказаного клопотання експерта, а також враховуючи, що позивач є користувачем електронного суду по даній справі та йому відомо про клопотання експерта, проте не виконав зазначене експертом в клопотанні, оскільки саме позивач заявляв клопотання про призначення експертизи та зазначав її назву та визначав сам запитання, яке слід поставити експерту, як і несе зобов`язання щодо оплати даної експертизи.

Оскільки позивачем не виконано клопотання експерта, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року відновлено провадження по даній справі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року призначено дану справі до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Отже, суд, детально розглянувши заяву про забезпечення доказів та заяву про виклик свідків, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обґрунтування, надавши їм належну правову оцінку, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, та виклику свідків виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтовування необхідності забезпечення доказів. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Встановлено, що за подачу заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 454 гривень. Однак зі змісту Посвідчення НОМЕР_1 , Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 219 від 24.09.2013 року та Довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 від 23.11.2021 року вбачається, що за період січня 2021 року по 23.11.2021 року ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 7 601 грн. 19 коп., які попередньо містяться в матеріалах справи, а також довідки за 2021 рік де вбачається, що ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 7601, 19 гривень. Крім того, він є батьком багатодітної сім`ї та опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 . Ці обставини свідчить про тяжкий майновий стан за 2021 рік скаржника, що об`єктивно утруднює сплату ним судового збору. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Як встановлено судом свідок про якого йдеться у заяві про забезпечення доказів по даній справі, є відповідачем по даній справі, та може бути допитана за її згоди відповідно до ст.92, 230, 232 ЦПК України.

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим ОСОБА_1 до суду не надано.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доданих в її обґрунтування доказів, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява подана до розгляду справи по суті, та в своїй сукупності ОСОБА_1 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик неможливості допиту відповідача по даній справі за його згодою в якості свідка.

Враховуючи, що заява про виклик свідків не є належним чином обгрунтованою відповідно до позовних вимог, та з врахуванням вимог ч.2 ст.78 ЦПК України, до задоволення не підлягає.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до Постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2021 року (справа № 676/1200/20 провадження № 61-588св21) особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Відтак, суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів та заяви про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 116-118, 182, 136, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, абз. 2 ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Кисіль О.А.