Провадження № 4-с/336/9/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 336/1298/23 (номер провадження № 4-с/336/9/2023) за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мідяного Єгора Олександровича, до державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Наталії Іллівни, заінтересована особа (стягувач) Філія-Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення дії та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби, -

за участі:

представника заявника адвоката Мідяного Є.О.

представника заінтересованої особи (стягувача) АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - І.В. Прохода

державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Калюжної Н.І.

встановив:

14 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мідяний Є.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії та рішення державного виконавця державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Наталії Іллівни щодо залишення арешту грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», зобов`язати державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжну Наталію Іллівну зняти арешт з коштів, які належать боржнику - ОСОБА_1 та які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», та поновити строк подання скарги.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Наталії Іллівни від 23 листопада 2022 року ВП № 66016184 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

На сьогоднішній день змінена назва Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Номер виконавчого провадження не змінився.

У боржника ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» відкрито рахунок НОМЕР_1 під який видана банківська платіжна картка, на вказаний рахунок зараховується виключно заробітна плата боржника та виплати як внутрішньо переміщеній особі, про що свідчить відповідна виписка по картковому рахунку.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року, справа № 756/8815/20 (пункти 66-67).

Пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні Положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступні обмеження: - «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)»; - «Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який потім неодноразово безперервно продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., № 341/2022 від 17.05.2022р., № 573/2022 від 12.08.2022р„ № 757/2022 від 07.11.2022р., №29/2023 від 06.02.2023р., і станом на сьогодні буде діяти до 20 травня 2023р., якщо не буде нового продовження.

Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 з наступними змінами, Оріхівська міська територіальна громада, що розташована в Пологівському районі Запорізької області відноситься до таких громад.

Представником боржника - адвокатом Мідяним Е.О. була направлена заява від 19.01.2023р. з відповідним обґрунтуванням та додаванням виписки по надходженням по картці/рахунку за період з 15.10.2022р. - 09.01.2023р. Заява була направлена цінним листом з описом.

07.02.2023р. на електронну адресу адвоката Мідяного Є.О. надійшла відповідь в якій зазначено, що відсутні підстави для зняття державним виконавцем арешту, накладеного на кошти боржника, така позиція державного виконавця суперечить діючому законодавству.

Про наявність арешту коштів боржник дізнався у листопаді 2022 року, після арешту коштів на рахунку у ПриватБанку, де в нього відкрита зарплатна картка. Було з`ясовано номер телефону державного виконавця, який повідомив боржнику ідентифікатор для доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та лише 05 січня 2023 року вдалося ознайомитися з документами провадження, в тому числі і з постановою від 23 листопада 2022 року.

Серед документів є супровідний лист від 23.11.2022р. про арешт коштів божника без підпису державного виконавця, без вихідного номера та без вказання кількості аркушів додатку. Сканованого повідомлення про вручення рекомендованого поштового виправлення там немає.

Відсутність сканованих копій поштового повідомлення, підпису на супровідному листі «Про арешт коштів боржника» та вихідного номера цього листа підтверджує, що боржнику не надсилалася Постанова про арешт коштів боржника від 23.11.2021р. у строки та спосіб, встановлений законом.

Документи виконавчого провадження, які повинні доводитись до відома сторін, не надходили навіть стягувачу, про що він зазначає у своєму клопотанні про надання інформації вих. №107.20/1198 від 09.09.2022р.

У зв`язку з воєнними діями ОСОБА_1 з сім`єю виїхав з м. Оріхів, де мешкав, та переїхав до АДРЕСА_1 .

З 03.04.2022р. ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою. Отже у нього була відсутня можливість отримувати кореспонденцію за місцем реєстрації та взагалі у нього змінився звичайний уклад життя та життєві зв`язки.

Поштове відділення 70501 яке обслуговувало його адресу у м. Оріхів згідно інформації розміщеної на сайті Укрпошти тимчасово не функціонує.

Відмова державного виконавця у знятті арешту з коштів божника була отримана представником боржника - адвокатом Мідяним Є.О. на електронну пошту тільки 07.02.2023р. Отже, строк оскарження можливо рахувати від цієї дати, так як про неправомірну бездіяльність державного виконавця дізналися тільки 07.02.2023р. і скарга подана протягом 10 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

24 лютого 2023 року державний виконавець надав до суду відзив на скаргу, в кому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження рішення дії та бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2022 року ВП № 66016184, оскільки вчинені дії та прийнято рішення в межах діючого законодавства, а тому є правомірним.

Витребувані матеріали виконавчого провадження до суду не надав, пояснивши, що вони перебувають в м. Оріхів і їх не вдалося вивезти.

Представник заінтересованої особи (стягувач) АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», І.В. Прохода надала до суду письмові заперечення в яких просить скаргу на дії та рішення державного виконавця державної виконавчої служби залишити без задоволення, оскільки вважає їх дії правомірними.

Представником заявника надано до суду додаткові докази, де зокрема зазначено, що картковий рахунок НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 для виплат) відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» заявником ОСОБА_1 для отримання заробітної плати та інших виплат.

В судовому засіданні при розгляді скарги представник заявника адвокат Мідяний Є.О. подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», І.В. Прохода в судовому засідання просила скаргу на дії та рішення державного виконавця державної виконавчої служби залишити без задоволення, оскільки вважає їх дії правомірними.

Державний виконавець Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжна Н.І. просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження рішення дії та бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2022 року ВП № 66016184, оскільки вчинені дії та прийнято рішення в межах діючого законодавства, а тому є правомірним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Справа була розглянута Оріхівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Дана скарга подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що 03 вересня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-703/09 про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 1 207,25 грн.

03 вересня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-702/09 про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 1 217,50 грн.

16 вересня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1055/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 76149,06 грн.

03 вересня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-702/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 118750,73 грн.

26 листопада 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-819/2417/12 (2/819/639/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 184346,24 грн.

03 вересня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-703/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 117725,28 грн.

Так, на виконанні в державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 66016184, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Вказаний виконавчий лист неодноразово повертався державним виконавцем, про що свідчать відповідні постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, які додані представником стягувача до заперечень на скаргу.

Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

08 липня 2021 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжною Н.І. відкрито виконавче провадження ВП № 66016184 з виконання виконавчого листа № 2-819/2417/12 (2/819/639/2012) виданого 26 листопада 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області, та 08 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 184346,24 грн. До вказано виконавчого провадження приєднано інші виконавчі провадження: 66015267, 66016805, 66016497, 66015886, 66016184, 66015647, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

23 листопада 2022 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжною Н.І. при примусовому виконанні зазначених вище виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні ВП 66016184 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 551255,67 грн., про що видано відповідну постанову.

В обґрунтування винесеної постанови державний виконавець зазначає, що на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника застосовується для забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова не направлялась ОСОБА_1 , оскільки поштове відділення в м. Оріхів не працює.

Державний виконавець пояснив, що статус рахунку не перевірявся, оскільки боржник до державного виконавця не звертався та відповідну інформацію щодо статусу рахунку не надав. Банк державного виконавця щодо статусу рахунку не надавав.

ОСОБА_1 працює на посаді консультанта з супроводу притулків Івано-Франківського відділення з 11 жовтня 2022 року, що підтверджується наказ про прийняття на роботу № 10/29-к-22 від 10 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату.

Відповідно до довідки від 03 квітня 2022 року № 2616- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою.

У боржника ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» відкрито рахунок НОМЕР_1 під який видана банківська платіжна картка (картка НОМЕР_2 для виплат), на вказаний рахунок зараховується виключно заробітна плата боржника, лікарняні та виплати як внутрішньо переміщеній особі, про що свідчить відповідна виписка по картковому рахунку.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» картковий рахунок НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 для виплат) відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» заявником ОСОБА_1 для отримання заробітної плати та інших виплат. На вказаний рахунок накладено арешт виконавчою службою, що підтверджується відповідною роздруківкою по картці, на яку зараховується виключно заробітна плата та виплата за програмою «єПідтримка» (допомога для внутрішньо переміщених осіб).

Представником заявника адвокатом Мідяним Є.О. оскаржуються дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на який зараховується заробітна плата та виплати як внутрішньо переміщеній особі.

Враховуючи те, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2022 року накладено арешт на грошові кошти які містилися та надходять на вказаний рахунок у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 551255,67 грн., що підтверджується роздруківкою по картці та випискою по рахунку.

Всі зараховані кошти направляються на погашення арештованої суми, а ОСОБА_1 не отримує жодної копійки.

Представником боржника - адвокатом Мідяним Е.О. була направлена заява від 19.01.2023р. з відповідним обґрунтуванням та додаванням виписки по надходженням по картці/рахунку за період з 15.10.2022р. - 09.01.2023р. Заява була направлена цінним листом з описом.

07.02.2023р. на електронну адресу адвоката Мідяного Є.О. надійшла відповідь в якій зазначено, що відсутні підстави для зняття державним виконавцем арешту, накладеного на кошти боржника.

Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу незгоди скаржника з постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунок, на який здійснюється нарахування його заробітної плати.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом N 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відтак, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі N 905/361/19 (провадження N 12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини першої, другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: - у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; - за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Відповідно до статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до статті 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

На час розгляду скарги у суді державному виконавцю було відомо про рахунок боржника № НОМЕР_1 , під який видана банківська платіжна картка (картка НОМЕР_2 для виплат), відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на який зараховується заробітна плата та виплати як внутрішньо переміщеній особі, та має спеціальний режим використання.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» картковий рахунок НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 для виплат) відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» заявником ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.

Представник заявника звертаючись до державного виконавця з прохання зняти арешт з коштів боржника вказував на спеціальний режим використання даного рахунку, державний виконавець отримавши інформацію, що рахунок боржника № НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на який зараховується заробітна плата та виплати як внутрішньо переміщеній особі, має спеціальний режим використання, зняття арешту з нього ним здійснено не було.

Таким чином, суд вважає, що законодавством заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять заробітна плата та виплати як внутрішньо переміщеній особі, оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а саме шляхом звернення стягнення на заробітну плату.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі N 905/361/19 (провадження N 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону N 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 р. у справі N 756/8815/2 (провадження N 14-218цс21), Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

За змістом статті 451 ЦПК у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Державний виконавець не надав суду будь-яких підтверджень при вирішенні питання доведеності факту зловживання процесуальними правами чи невиконання боржником обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», наслідком чого було прийняття оскаржуваної постанови.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати та виплати як внутрішньо переміщеній особі, наявність арешту порушує права скаржника на забезпечення себе речами першої необхідності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

В скарзі представник заявника просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Наталії Іллівни щодо залишення арешту грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», зобов`язати державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжну Наталію Іллівну зняти арешт з коштів, які належать боржнику - ОСОБА_1 та які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», та поновити строк подання скарги.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ЦПК України.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Дослідивши надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Наталії Іллівни щодо залишення арешту грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», зобов`язати державного виконавця скасувати накладений арешт.

Представник заявника, в поданій до суду скарзі, просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження, які повинні доводитись до відома сторін, не надходили навіть стягувачу, про що він зазначає у своєму клопотанні про надання інформації вих. №107.20/1198 від 09.09.2022р.

У зв`язку з воєнними діями ОСОБА_1 з сім`єю виїхав з м. Оріхів, де мешкав, та переїхав до АДРЕСА_1 .

З 03.04.2022р. ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою.

Отже у нього була відсутня можливість отримувати кореспонденцію за місцем реєстрації.

Поштове відділення 70501 яке обслуговувало його адресу у м. Оріхів згідно інформації розміщеної на сайті Укрпошти тимчасово не функціонує.

Відмова державного виконавця у знятті арешту з коштів божника була отримана представником боржника - адвокатом Мідяним Є.О. на електронну пошту тільки 07.02.2023р. Отже, строк оскарження можливо рахувати від цієї дати, так як про неправомірну бездіяльність державного виконавця дізналися тільки 07.02.2023р. і скарга подана протягом 10 днів.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає що наявні всі підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 76-80, 81, 141, 258-261, 447-453, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мідяного Єгора Олександровича, до державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Наталії Іллівни, заінтересована особа (стягувач) Філія-Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення дії та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Наталії Іллівни щодо залишення арешту грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжну Наталію Іллівну скасувати арешт з грошових коштів, які є заробітною платою та виплатами за програмою «єПідтримака», на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: