КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9219/20 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/3827/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року позов АТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № RtDoCC/15583 від 18.01.2019 року, що виникла станом на 10 липня 2020 року та складається з 53 696,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 744,08 грн. - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах, а всього 85 287,37 грн., та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 758/9219/20 за позовом АТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 10 листопада 2022 року, тобто з пропуском визначеним ч.4 ст.287 ЦПК України строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року, який починає відраховуватись з 06 жовтня 2022 року - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та зазначено, що відповідач був відсутній у судовому засіданні та вперше дізнався 11 жовтня 2022 року із судового сервісу «Електронний суд» про ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року залишено без задоволення.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, не погодився із доводами скаржника, оскільки вони суперечать матеріалам справи, та прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку не є поважними, а строк не може бути поновлений з наведених скаржником підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав (направив поштою) суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що був присутній у судовому засіданні 06 жовтня 2022 року на якому ознайомився із вступною та резолютивною частинами ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Однак, відповідач не отримував повного тексту постановленої ухвали від 06 жовтня 2022 року та вперше ознайомився з цією ухвалою 11 жовтня 2022 року шляхом її перегляду у судовому сервісі «Електронний суд». Скаржник зазначає, що подача апеляційної скарги неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, тому вважає, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження. ОСОБА_1 вказує, що позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з причин надмірного формалізму буде очевидним проявом порушень міжнародного принципу «справедливого балансу», який має застосовувати суд під час здійснення правосуддя. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному прав на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосудді повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення ЄСПЛ у справі «Жофре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Розгляд справи за відсутності учасників справи, щодо яких відсутні дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи є порушенням процесуальних норм ЦПК України та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики ЄСПЛ.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з зважаючи на незначний (декілька днів) пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення, та з метою недопущення порушення прав відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення, зазначені ним у клопотанні про поновлення строку підстави пропуску строку з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, слід визнати поважними, а строки апеляційного оскарження заочного рішення суду поновити.

Водночас у клопотанні відповідач послався на поважність пропуску строку апеляційного оскарження з підстав його ознайомлення з повним текстом ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення лише 11 жовтня 2022 року. Апеляційний суд повторно звертає увагу відповдіача на те, що дані підстави не є поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом даної норми строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати повного виготовлення ухвали у випадку проголошення її вступної і резолютивної частини як помилково вважає скаржник. Це по-перше.

По-друге, виготовлення судом повного тексту ухвали не має правого значення щодо строків оскарження, оскільки учасником оскаржується безпосередньо заочне рішення суду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення чи її зміст.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року

Зупинити дію заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: