ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/102/23 Справа № 185/7558/16-ц Головуючий у першій інстанції: Бабій С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзіОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ТОВ "Діджи Фінанс", звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2008 року ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (найменування змінено на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») уклали договір №377 ЗН/08-1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 90000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 травня 2008 року, між «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як майновими поручителями ОСОБА_1 , було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивачу в іпотеку передано нерухоме майно: чотирьох-кімнатну квартиру, загальною площею 81,40 кв.м.. житловою площею 51,30 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на 26.08.2016 року має заборгованість перед позивачем у сумі 1825679,62 грн., а саме: 51093,01 дол. США заборгованість за кредитом, 16384,10 дол. США заборгованість по відсоткам, 11420,74 грн - комісія за РО, 105116,65 грн - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування. Тому позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №377 ЗН/08-1 від 21 травня 2008 року в сумі 1825679,62 грн., з яких заборгованість за кредитом - 51093,01 доларів США; заборгованість за відсотками - 16384,10 доларів США; по комісії за РО - 11420,74 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 105116, 65 грн., звернути стягнення на майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру за №3080 від 21 березня 2000 року, яке є предметом Іпотечного договору від 21 травня 2008 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. за реєстровим №4360, а саме: є нерухоме майно - чотирьох-кімнатна квартира, загальною площею 81.40 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свою імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки чотирьох-кімнатна квартира, загальною площею 81,40 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №377 ЗН/08-1 від 21 травня 2008 року, у сумі 67477,11 дол. США та 11420,74 грн, з яких заборгованість за кредитом - 51093,01 доларів США; заборгованість за відсотками - 16,384,10 доларів США; по комісії за РО - 11420,74 грн., звернуто стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частки кожному, на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру за №3080 від 21 березня 2000 року, яке є предметом Іпотечного договору від 21 травня 2008 року, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. за реєстровим №4360, а саме: 3/4 частки чотирьох-кімнатної квартири, загальною площею 81.40 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі -продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки чотирьох-кімнатна квартира, загальною площею 81,40 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. В інший частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати по справі у сумі по 183,73 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява від 19.01.2023 року про слухання справи без участі ОСОБА_1 та його представника (а.с. 31 т.2). Також до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Діджи Фінанс" від 20.03.2023 про розгляд справи без участі його представника.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (найменування змінено на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №377 3Н/08-1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 90000,00 доларів США на споживчі потреби зі сплатою 14,5 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.05.2018 року (а.с. 12-19 т.1).

За змістом пункту 1.4.1 вказаного вище договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 454,50 грн., що становить 0,1% річних від суми кредиту.

Додатком №1 до кредитного договору №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року погоджено Графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків, яким визначено погашення заборгованості щомісячними платежами (а.с. 14-15 т.1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 21 травня 2008 року між "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (найменування змінено на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також третьою особою ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого останні передали позивачу в іпотеку нерухоме майно: чотирьох-кімнатну квартиру загальною площею 81,40 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) №3080 від 21.03.2000 року, виданого представником фонду державного майна України в м. Донецьку, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька від 18.04.2000 р. за реєстровим номером 259, в реєстровій книзі 7/22дк-(257) (а.с. 30-42 т.1).

Вказаний вище договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. за реєстровим №4360.

Відповідно до п. 4.1.6 іпотечного говору від 21.05.2008 року №4360, у разі порушення позичальником зобов`язання за кредитним договором чи іпотекодавцями зобов`язань за цим договором, а також інших обов`язків іпотекодавців/позичальника іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У розділі 7 іпотечного договору від 21.05.2008 року №4360 погоджено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яким, зокрема, передбачено, що іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов`язань, вони будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України (пункт 7.1 договору).

За положеннями пункту 7.2 вказаного вище договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержавтеля права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, установленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору.

Згідно до пункту 7.3, іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.2 цього Договору.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2017 №93921995, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1/4 частки кожному на підставі свідоцтва про право власності №3080 від 21.03.2000, виданого представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку (а.с.91-93 т.1).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, станом на 26 серпня 2016 року, банком нарахована заборгованість у загальному розмірі 1825679,62 грн., із яких 51093,01 дол. США заборгованість за кредитом та 16384,10 дол. США заборгованість по відсоткам, 11420,74 грн - комісія за РО, 105116,65 грн - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування (а.с. 10-11 т.1).

Також встановлено, що 05 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №21844, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору (3-6, 7-10 т.2).

Згідно пункту 1 вказаного вище договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників/заставодавців зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

05 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладенодоговір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1060, відповідно до умов якого іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачами 21 травня 2008 року,посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. за реєстровим №4360, стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору (а.с. 17-19, 20-21 т.2).

15 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал», що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору (а.с. 11-13, 14-16 т.2).

За змістом пункту 1 вказаного вище договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників/заставодавців зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру (основні договори). Новий кредитор сплачує первісному кредиторуза права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

20 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1467, відповідно до умов якого іпотекодержателем за вказаним вище договором іпотеки стало ТОВ «ФК «Юніон Капітал», що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору (а.с. 22-23, 27-29 т.2).

03 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір №399/ФК-20 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору (а.с. 55-56 т.2).

Між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» 03 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1341, відповідно до умов якого іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачами 21 травня 2008 року,посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. за реєстровим №4360, стало ТОВ «Діджи Фінанс», що також підтверджується копією додатку №1 до цього договору та копіями платіжних доручень від 13.08.2020 року №106 та від 25.08.2020 року №132 (а.с. 36-37, 47-49, 41, 42, 57-58 т.2).

Також встановлено, що 03.06.2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі №185/6699/15-ц позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ТОВ "Діджи Фінанс", до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року на користьПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 1282044,40 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420,00 грн. Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ТОВ "Діджи Фінанс", до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №377 ЗН/08-1 від 21.05.2008 року у загальному розмірі 1053940,04 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 46910,00 дол. США, що еквівалентно 964938,70 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4177,08 дол. США, що еквівалентно 85922,47 грн. та комісії у розмірі 3078,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №377 ЗН/08-1 від 21.05.2008 року у загальному розмірі 150914,43 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4183,01 дол. США, що еквівалентно 86044,52 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3084,53 дол. США, що еквівалентно 63448,78 грн. та комісії у розмірі 1421,13 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Судом встановлено, що банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості в повному обсязі 03.06.2015 року, у зв`язку з чим було змінено строк повернення кредиту у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розміру заборгованості за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, станом на 26 серпня 2016 року, у загальному розмірі 1482576 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 51093,01 дол. США, що еквівалентно 1294145,84 грн., а також нарахованої в межах строку кредитування по 03.06.2015 року включно заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7261,61 дол. США, що еквівалентно 183930,80 грн. та комісії у розмірі 4500,00 грн.

Підстави для нарахування за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії після закінчення строку кредитування у період з 04.06.2015 року по 26.08.2016 року (згідно позовних вимог) відсутні.

Колегія звертає увагу, що розмір вказаної вище заборгованості встановлений також постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі №185/6699/15-ц, яка набрала законної сили.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 12 і 33 Закону України «Про іпотеку»).

Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону країни «Про іпотеку»): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).

Встановлено, що у пункті 7.2 іпотечного говору від 21.05.2008 року №4360сторони передбачили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: переходу предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя; або продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору, зокрема за ціною, яка визначена іпотекодержателем на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель на вій власний розсуд без погодження з іпотекодавцями (пункт 7.4.2 договору).

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону України «Про іпотеку», способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону України «Про іпотеку»), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц, провадження №14-112цс19.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи, що сторони договору іпотеки передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі, то позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладенням договору купівлі-продажу від свого імені, є неналежним способом захисту. У зв`язку з викладеним колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія звертає увагу, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова