Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/16/2023 Справа № 641/1125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Лагутіна Івана Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 641/1125/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування рішення державного реєстратора про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Лагутіна Івана Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 641/1125/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування рішення державного реєстратора про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно, в якій позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55283941 від 23.11.2020 на підставі якого за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати відповідну державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» на квартиру АДРЕСА_1 ; Витребувати з чужого незаконного володіння АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК», ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 ; Припинити право власності АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК», ) на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вищевказана цивільна справа згідно відомостей з КП «Д-3» надійшла в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. 07.03.2023 року.

Листом судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 27.03.2023 року цивільна справа № 641/1125/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування рішення державного реєстратора про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно, було витребувано відомості стосовно того на якій стадії перебуває вищезазначена справа у судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

Як вбачається з листа судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від 27.03.2023 року, провадження по даній справі не відкрито. Позовну заяву було залишено без руху.

Без справи, суд не може встановити чи відкрити провадження у справі, , також обставин, передбачених ст.150 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, а позовну заяву залишено без руху суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Лагутіна Івана Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 641/1125/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування рішення державного реєстратора про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно- повернути заявникові, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка