ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2256/21 Номер провадження 22-ц/814/2535/23Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Морозова В.Ю. в м.Горішні Плавні, зі складанням повного тексту 30.09.2022 року ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ПАТ «Укргазбанк» звернулися до районного суду з даним позовом.

Зазначали, що 18.07.2008 року між ТОВ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №662 к-ф.

Рiшенням Комсомольського міського суду Полтавської області у справі №2 1497/11 вiд 11.05.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 657,35 доларів США та 1 747,58 грн. - судових витрат. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобiль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу №137578 проведення електронних торгiв вiд 30.12.2015 року, ДП «СЕТАМ» реалізовано предмет застави - автомобiль Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_1 . Автомобіль був реалізований за ціною 125 305,00 грн. На виконання рішення суду від 11.05.2011 року від реалізації заставного майна на рахунок АБ «Укргазбанк» надійшла сума в загальному розмiрi 110 834,77 грн.

Залишок несплаченої заборгованості по рішенню суду від 11.05.2011 року складає 3 371,45 доларів США

Згідно розрахунку заборгованості в період з 16.09.2018 року по 15.09.2021 року заборгованість в розмiрi 3 % річних за 1096 днiв з суми боргу 3 371,45 доларів США становить 303,71 доларів США.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивовано закінченням виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Рішення оскаржив ПАТ «Укргазбанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2011 року є виконаним і Банк не має права на стягнення 3 % річних від простроченої суми за час прострочення, адже наразі виконавчий лист №2-1497/11 перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. і за цим документом відкрито виконавче провадження №62945688 від 04.09.2020 року щодо стягнення з відповідача залишку боргу за вказаним рішенням у сумі 3 371,45 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.07.2008 року між ТОВ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №662 к-ф.

Рiшенням Комсомольського міського суду Полтавської області у справі №2 1497/11 вiд 11.05.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 657,35 дол. США та 1 747,58 грн. - судових витрат. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобiль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .

04.08.2011 року на виконання вищезазначеного судового рішення Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист.

17.10.2011 року зазначений виконавчий лист був пред`явлений АБ «Укргазбанк» до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 19.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 29304762 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, сума боргу була зазначена у 61 049, 75 грн.

Згідно протоколу №137578 проведення електронних торгiв вiд 30.12.2015 року, ДП «СЕТАМ» реалізовано предмет застави - автомобiль Opel Vectra», номерний знак - НОМЕР_1 . Автомобіль був реалізований за ціною 125 305,00 грн. На виконання рішення суду від 11.05.2011 року від реалізації заставного майна на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла сума в загальному розмiрi 110 834,77 грн.

За твердженням позивача залишок несплаченої заборгованості по рішенню суду від 11.05.2011 року складає 3 371,45 доларів США

Постановою державного виконавця від 14.01.2016 року виконавче провадження № 29304762 було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з розрахунком заборгованості в період з 16.09.2018 року по 15.09.2021 року заборгованість в розмірі 3 % річних за 1096 днів з суми боргу 3 371,45 доларів США становить 303,71 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк посилався на те, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у нього як у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, а тому кредитор має право на стягнення 3% річних, що виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував тим, що судове рішення від 11.05.2011 року виконане і виконавче провадження закінчено.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Разом з тим, у даній справі встановлено, що постановою державного виконавця від 14.01.2016 року закінчено виконавче провадження № 29304762 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Законність даної постанови перевірялась в ході розгляду справи за скаргою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на зазначену постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 2-1497/2011 скасована ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року та в задоволенні скарги Банку відмовлено ( а.с.63-70).

Отже, рішенням, яке набуло чинності з дня його прийняття, підтверджено обгрунтованість закінчення виконавчого провадження та відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дав належну оцінку зазначеній обставині.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. іншого виконавчого провадження №62945688 від 04.09.2020 року щодо стягнення з відповідача залишку боргу за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 травня 2011 року у сумі 3 371,45 доларів США не може бути безумовною підставою для задоволення даних позовних вимог та стягнення сум, визначених ст.626 ЦК України, оскільки не стосується предмету заявлених вимог.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що приватний виконавець Скрипник В.Л. приймав участь у розгляді апеляційним судом справи 2-1497/2011.

Твердження апеляційної скарги Банку про те, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі вiд 11.05.2011 року складається з двох частин, які підлягають виконанню окремо, колегія суддів звертає увагу на приписи ст.39 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким звертається стягнення на предмет іпотеки в рахунок загального розміру заборгованості і це є взаємопов`язаними діями.

За таких обставин при наявності чинної постанови про закінчення виконавчого провадження № 29304762 суд першої інстанції прийшов до вірного висновку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.02.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук