Справа № 367/8357/20
Провадження №2-п/367/19/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2021 року по справі №367/8357/20,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2021 року по справі №367/8357/20.

Заяву мотивує по тим підставам, що 04.10.2021 Ірпінським міським судом Київської області було винесене заочне рішення по справі № 367/8357/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яким позовні вимоги були задоволені. Зазначає про те, що представник заявника з матеріалами справи під час судового розгляду знайомився, приходив на судові засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог. Рішення суду вважає необґрунтованим.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Позивач в судове не зявилась, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, проти задоволення заяви заперечували.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 04.10.2021 Ірпінським міським судом Київської області було винесене заочне рішення по справі № 367/8357/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яким позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 2992,28 гривень за період з 15.07.2019 року по 31.10.2020 рік, включно, 3% річних в сумі 116,82 гривень за період з 15.07.2017 року по 31.10.2020 рік, включно, індекс інфляції в сумі 825,29 гривень за період з 15.07.2019 року по 31.10.2020 рік, включно, судовий збір в сумі 840,00 гривень та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника адвокат Корнієнко А.А. з матеріалами справи під час судового розгляду справи знайомився (а.с. 51, 53, 65). Подавав до суду клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи зі справами №367/8358/20, 367/8359/20, №367/8360/20, в задоволені якого було відмовлено. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_1 отримувала смс-повідомлення з тексами судових повісток (а.с. 40)

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2021 року по справі №367/8357/20, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий