ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/585/22 Номер провадження 22-ц/814/2073/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року у складі судді Ощинської Ю. О.

у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 544/585/22 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л. В. про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С. В. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0044, яка належить Пивовар (Кривець, Клименко), на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи № 544/585/22, провадження № 2/544/201/2022.

Оплату проведення експертизи покладено на відповідача - Приватне підприємство «Удача».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована наявністю визначених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, заступник Генерального прокурора Дмитро Вербицький в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі, та як наслідок збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду, в той час як для призначення експертизи у справах про повернення державі територій природно-заповідного фонду повинні бути безумовні підстави, оскільки тривале перебування справи в провадженні суду завдає суттєвої шкоди інтересам держави.

Наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби.

Вказує, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення, обмежившись лише посиланнями на загальні норми законодавства, які врегульовують процедуру вирішення відповідного питання.

Зазначає, що Офісом Генерального прокурора подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, оцінки яким не надано і доводи яких судом першої інстанції не спростовано.

Крім того, Офісом Генерального прокурора подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування земель на території Харківецької сільської ради, які увійшли до складу НПП «Пирятинський» з вилученням.

Посилається на те, що призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції не вказав, у чому полягає недостатність доказів, а саме: картографічних матеріалів, виконаних кандидатом географічних наук, старшим науковим співробітником Інституту географії Національної академії наук України, чи їх сумнівність, що обґрунтовує потребу в залученні експерта і збільшенні фактичного періоду перебування справи у провадженні суду.

Також вказує на недоцільність доручення призначення експертизи саме фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України через існування обґрунтованого ризику знищення/пошкодження матеріалів судової справи.

Вважає, що обставини, з`ясування яких доручено експерту, можна встановити за допомогою інших доказів, зокрема документів, поданих Офісом Генерального прокурора і не спростованих учасниками справи, тому відсутні визначені законодавством правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С. В., представник Пирятинської міської ради Полтавської області, керівник Лубенської окружної прокуратури просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Кабінету Міністрів України у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

05 січня 2023 від заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького надійшли письмові пояснення на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, а також надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30.11.2022 № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 та просив їх врахувати при розгляді цієї справи. Вказує, що даний висновок складений лише 30.11.22 і отриманий прокурором 15.12.2022, тому Офіс Генерального прокурора не міг подати його до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 20 червня 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л. В. про повернення земельної ділянки, в якому посилався на те, що Указом Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області створено Національний природний парк «Пирятинський». До складу НПП «Пирятинський» погоджено включення 12028,42 га земель державної власності, з яких 5555,14 га передано парку у постійне користування, у тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Лубенського (раніше Пирятинського) району Полтавської області. Разом з цим, Харківецькою сільською радою Пирятинського району, попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень, надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу Харківецької сільської ради, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства (рішення 17 сесії 6 скликання від 12.11.2012). Рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 . На підставі договору від 15.03.2018 № 256, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Удача», земельну ділянку передано в оренду ПП «Удача» терміном на 10 років. За таких обставин, враховуючи недотримання вимог законодавства при укладенні договору оренди землі, а також його спрямованість на перешкоджання законному власнику земельної ділянки в реалізації права власності, вважає, що наявні правові підстави для усунення державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» перешкод у користуванні ділянкою шляхом визнання договору оренди від 15.03.2018 № 2546 недійсним.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

12 липня 2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано письмові докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи за клопотанням представника відповідача, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 103 ЦПК України, враховуючи думку учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

При цьому, місцевий суд зазначив, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, отже на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства, які закріплені у статті 129 Конституції України, частині третій статті 2, статті 12 ЦПК України, є принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

До доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, відповідно до статті 76 ЦПК України належать висновки експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша-третя статті 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому у справі не має відповідних висновків експертів зі спірних питань або такі висновки є сумнівними.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Згідно статей 1, 3, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у цій справі є належність спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0040 на момент передачі її у власність відповідача ОСОБА_1 за рішенням Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 до земель природно-заповідного фонду Національного природного парку «Пирятинський».

На час розгляду справи судом першої інстанції та вирішення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи матеріали справи не містили висновків експертів з питань, що стосуються предмета доказування у справі, а тому призначення судової земельно-технічної експертизи судом відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України.

Подання прокурором до суду апеляційної інстанції висновку № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 30.11.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0001567, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про призначення експертизи судом, оскільки відповідно до вимог статті 83 ЦПК України такі докази позивач мав подати до місцевого суду разом з поданням позовної заяви або у разі неможливості подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин, за умови письмового повідомлення суду про неможливість подання доказу - в установлений судом додатковий строк для подання вказаних доказів.

Матеріали справи не містять відповідних письмових клопотань позивача та вирішення судом питання щодо подання таких доказів, а тому з урахуванням вимог частини третьої статті 367 ЦПК України при перегляді оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги вказаний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0001567, яка була проведена після ухвалення оскаржуваного судового рішення та на підставність призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі не впливає.

Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13, 81 ЦПК України) обов`язок доказування та подання доказів покладено на кожну сторону. При цьому відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що враховуючи предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потрібні спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Призначення судової експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення стороною своїх вимог або заперечень. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, беручи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних в ухвалі питань має визначальне значення для встановлення фактичних обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у цій справі має наслідком збільшення фактичного часу перебування справи у провадженні суду, не заслуговують на увагу, оскільки міркування процесуальної економії не можуть призводити до порушення балансу інтересів учасників справи та рівності сторін щодо можливості надавати суду докази і у доведеності перед судом своїх вимог та заперечень.

Призначення у справі судової експертизи за наявності процесуальних підстав не можна розцінювати, як суттєве обтяження судового процесу, а зупинення провадження на час проведення експертизи відповідно до статті 252 ЦПК України є правом суду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо необхідності зупинення провадження на час проведення експертизи, що з огляду на надання у розпорядження експертів усіх матеріалів цивільної справи, є обґрунтованим та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості втрати судового провадження через перебування експертної установи у м. Харкові відхиляються апеляційним судом, оскільки ґрунтуються на припущеннях, клопотання щодо доручення експертизи іншім експертам чи експертній установі апелянтом не заявлялось, а перелічення в апеляційній скарзі науково-дослідних інститутів судових експертиз, що діють в Україні, не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в частині визначення експертної установи для проведення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається апеляційним судом без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна