Справа № 674/1544/22
Провадження № 2-ві/674/1/23
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни Олексія Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Головуючим суддею у справі є суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М.

06 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сосни О.М. Свою заяву позивач вмотивовує тим, що суддя безпідставно переносить розгляд справи через зайнятість представника відповідача в інших судових засіданнях, хоча відповідачу нічого не перешкоджає з`явитися до суду та висловити свою позицію. На думку позивача, вказані обставини вказують на те, що в діях судді проглядається корупційна складова.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, постановленою суддею Сосною О.М., заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу, що розглядає цивільну справу.

07 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені у заяві підстави для відводу судді в цивільній справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України с уддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України д о складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальними діями судді щодо відкладення судових засідань.

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, позивач у своїй заяві не зазначив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відвід судді Сосни О.М. є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя Сосна О.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду цивільної справи.

Доводи позивача про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях позивача та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сосни О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 258 - 260, 263 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни Олексія Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.