Провадження № 2/638/1072/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» (далі за текстом - відповідач), в якому просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 13500 грн., інфляційні втрати в розмірі 687,52 грн. та 3% річних в розмірі 250,77 грн.

В обґрунтуванні вимог зазначає, що 15 листопада 2012 року вона була прийнята до членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» та закріплено за нею гаражний бокс № НОМЕР_1 . Протоколом №ПП-18-09-17 зборів правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року оформлене прийняття рішення про здійснення благоустрою території, згідно результатів загальних зборів та письмового голосування членів кооперативу, відповідно до якого за питанням першим порядку денного вирішено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20 вересня 2017 року, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13 500 грн за кожен одномісний бокс. Затвердити строк оплати цільових внесків до 01 жовтня 2017 року. За питанням другим порядку денного постановили правлінню та прорабу обрати організації та установи, які мають технічні можливості та юридичні підстави для здійснення благоустрою та передати необхідні матеріали голові кооперативу в строк до 20 вересня 2017 року. Доручити голові кооперативу Смірновій О. В. підготувати та заключній відповідні договори. 16 березня 2018 року, позивачем на користь відповідача на виконання вищезазначеного рішення правління сплачено цільовий внесок в розмірі 2000 грн. Також, в подальшому позивачем було сплачено на користь відповідача залишок цільового внеску у розмірі 11500 грн.

01.09.2020 позивач звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року, оформлене протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу і 20.09.2017, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01 липня 2017 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року у справі №922/2766/20 позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Східного апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2021 року зазначене рішення Господарського суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу ОК «ГБК «Перемога-66» повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Після визнання недійсним відповідного рішення зборів правління в судовому порядку відповідач не повернув 13500 грн безпідставно сплаченого цільового внеску позивачу. У зв`язку з неповерненням в добровільному порядку грошових коштів позивачем було нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем було сплачено цільовий внесок на виконання робіт з будування капітальної підпірної стіни, асфальтування кооперативу та прилеглих територій. Заперечень від позивача до ОК «ГБК «Перемога-66», щодо витрачення грошових коштів не за цільовим внеском не надходило. Також, представник відповідача зазначає, що 27 листопада 2021 року відбулись загальні збори ОК «ГБК «Перемога-66», у яких приймало участь 109 членів, що становить більшість від загальної чисельності кооперативу (183 осіб), рішення загальних зборів було оформлено протоколом №ЗЗ-27-11-21 від 27 листопада 2021 року. У вказаному протоколі третім питанням порядку денного було схвалено рішення загальних зборів ОК «ГБК «Перемога 66», викладене у протоколі №ПП-18-09-17 від 18 вересня 2017 року про затвердження цільових внесків на благоустрій території кооперативу та прилеглих територій (асфальтування, підпірну стіну, протипожежний виїзд) у розмірі 13500 грн. зі строком оплати до 01 жовтня 2017 року. Крім того, за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року на території ОК «ГБК «Перемога-66» за кошти, які було перераховано членами ОК «ГБК «Перемога-66» на благоустрій, згідно рішень загальних зборів (протокол №ЗЗ-09-17, вересень 2017 року) було проведено наступні роботи: укріплення схилу шляхом будівництва капітальної підпірної стіни; асфальтування загальної території кооперативу. Також за вказаний час було здійснено благоустрій території кооперативу, а саме: організація протипожежного виїзду; монтаж огорожі з готових металевих секції та опор вдовж цієї підпірної стіни та з обох боків протипожежного виїзду. Також рішенням зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року, оформлене протоколом №ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20 вересня 2017 року, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн. за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01 липня 2017 року, - було прийняте рішення в інтересах відповідача та переважної більшості її членів. Представник відповідача зазначає, що позивачем не визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача оскільки останньою обрано неналежний захист свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не спростовано представником відповідача, що 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 було прийнято до членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66". За ОСОБА_1 було закріплено гаражний бокс № НОМЕР_1 в даному кооперативі.

Відповідно до Протоколу №33-09-17 від 07 вересня 2017 року були проведені загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66». Згідно з пунктами 5, 6 Протоколу загальних зборів до порядку денного були включені, зокрема, питання обговорення будівництва підпірної стіни та затвердження кошторису, обговорення доцільності асфальтування та благоустрою території кооперативу та прилеглих територій. Проте, з питань п`ятого та шостого порядку денного рішення загальними зборами не приймалися. Відповідно до п. 7 Протоколу загальних зборів, член правління кооперативу ОСОБА_2 запропонував за неможливістю здійснити голосування у зв`язку з невеликою кількістю членів кооперативу наприкінці загальних зборів, для вирішення питання укріплення схилу та асфальтування доріг голосувати письмово та поіменно за двома варіантами: закінчити роботи з будування капітальної підпірної стіни та асфальтування кооперативу та прилеглих територій у 2017 році за наявності відповідних погодних умов із затвердженням цільового внеску у розмірі 13500 грн на виконання цих робіт; розробити альтернативний варіант укріплення схилу за кошти Резервного фонду кооперативу для здійснення будівельних робіт у наступному році, у формі письмового поіменного голосування у Погоджувальному листі, який вважати додатком № 3 до цього Протоколу.

Згідно копії протоколу №ПП-18-19-17 зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року проведено збори правління кооперативу, на порядок денний яких винесені наступні питання: джерела фінансування благоустрою території кооперативу та строки оплати цільових внесків; вирішення питань щодо укладення договорів для здійснення благоустрою.

Вказаним протоколом, оформлено прийняте рішення про здійснення благоустрою території, згідно результатів загальних зборів та письмового голосування членів кооперативу, відповідно до якого за питанням першим порядку денного вирішено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20 вересня 2017 року; основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу в розмірі 13500 грн за кожен одномісний бокс; затверджено строк оплати цільових внесків - до 01 жовтня 2017 року. За питанням другим порядку денного постановили правлінню та прорабу обрати організації та установи, які мають технічні можливості та юридичні підстави для здійснення благоустрою, та передати необхідні матеріали голові кооперативу в строк до 20 вересня 2017 року; доручити голові кооперативу Смірновій О.В. підготувати та заключити відповідні договори.

Згідно копії меморіального ордеру № МАВ3728826 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 сплатила 2585 грн. на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», призначення платежу: щомісячний внесок січень, лютий 2018, годовий внесок (205 грн.), цільовий платіж за стіну (2000 грн.).

Згідно копії платіжного доручення № від 03 січня 2019 року ОСОБА_1 сплатила 11500 грн. на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», призначення платежу: за асфальтування дороги та підпірну стіну.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року по справі № 922/2766/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» - задоволено повністю. Визнано недійсним рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року, оформлене протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20 вересня 2017 року, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн. за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01 липня 2017 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 по справі № 922/2766/20 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року у справі №922/2766/20 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року по справі № 922/2766/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі №668/7704/15-ц від 18.04.2018 року, справі №495/2442/16-ц від 14.04.2020 року.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 06.02.2020 у справі №910/13271/18.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, який відповідає предмету позову, не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року, оформлене протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20 вересня 2017 року, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн. за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01 жовтня 2017 року, визнано недійсним на підставі рішення суду. Отже, правова підстава для перерахування цільового внеску саме для початку виконання робіт з благоустрою території кооперативу, які погоджувались шляхом письмового опитування 11 вересня 2017 року після проведення загальних зборів членів кооперативу, які відбулися 07 вересня 2012 року - відпала.

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем виникли відносин речово-правового характеру і на час розгляду справи підстава, на якій майно набувалося, відпала, натомість, зберігається безпідставність збереження такого майна (грошових коштів) з боку відповідача, що відповідає ознакам кондикційного зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не визначено належного способу захисту своїх прав у відповідності до вимог ЦК України.

Також, суд відхиляє доводи представника відповідача про правомірність сплати позивачем цільового внеску в розмірі 13500 грн. на підставі протоколу загальних зборів членів правління кооперативу №33-27-11-21 від 27 листопада 2021 року за результатами якого по третьому питанню порядку денного, було схвалено рішення зборів правління ОК "ГБК "Перемога-66", викладене у протоколі №ПП-18-09-17 від 18 вересня 2017 року про затвердження цільових внесків на благоустрій території кооперативу та прилеглих територій (асфальтування, підпірну стіну, протипожежний виїзд) в розмірі 13500 грн. зі строком оплати внесків до 01 жовтня 2017 року оскільки рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18 вересня 2017 року, оформлено протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу у розмірі 13500 грн. за кожен одномісний бокс з затвердженням строку оплати цільових внесків до 01.07.2017 - визнано недійсним. Повторне голосування членів правління кооперативу щодо окремих питань викладених у протоколі №ПП-18-09-17 від 18 вересня 2017року з подальшим затвердження їх у протоколі №33-27-11-21 від 27 листопада 2021 року не може сприйматись як обов`язок сплати цільових внесків на підставі рішення зборів правління кооперативу від 18 вересня 2017 року, яке оформлено протоколом № ПП-18-09-17 оскільки протокол загальних зборів членів правління кооперативу №33-27-11-21 від 27 листопада 2021 року має інші зобов`язальні відносини та не зобов`язує членів кооперативу виконувати рішення зборів правління від 18 вересня 2017 року, яке оформлено протоколом № ПП-18-09-17.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 13 500 грн. як безпідставно набутих в порядку ст.1212 ЦК України.

На порушення цієї норми відповідач станом на день подання позовної заяви не повернув сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 13500 грн.

Стаття 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Таким чином, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18, від 17.10.2018 у справі №908/2552/17.

Враховуючи, що відповідачем безпідставно набуто кошти в сумі 13500 грн., які не повернуто, на таку особу покладається також цивільно-правова відповідальність у вигляді сплатити 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення встановлених ст. 625 ЦК України.

Позивачем у позовній заяві проведено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 09 березня 2021 року по 20 жовтня 2021 року відповідно до якого сума 3% річних складає 250,77 грн., сума інфляційних втрат складає 687,52 грн.

Суд погоджується з вказаним розрахунком.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Позивач просить покласти судові витрати на відповідача, які складаються з судового збору у розмірі 1681 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. В позовній заяві зазначено, що відповідні документи в обґрунтування розміру витрат позивачем будуть надані під час розгляду справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем не надано доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, також відсутня заява про надання таких доказів після ухвалення рішення у встановлений строк, тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом майнового характеру остання повинна сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Враховуючи приписи п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір та ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908 грн.

Між тим, суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду з заявою про повернення переплаченої суми відповідно до ч. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Також, суд відмовляє представнику відповідача у стягненні з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи не підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн., інфляційні витрати у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 52 коп. та 3% річних у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 77 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» (, адреса: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 48-Д).

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко