н/п 2-н/490/244/2023 Справа № 490/1168/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначеноперелікдоказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаютьсяіншідокументиабоїхкопії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

У порушення вищезазначених вимог до заяви не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що заявнику було нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 98 000,00 грн.

Слід також зазначити, що звертаючись з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати саме в наказному провадженні, безспірність вимог встановлюється саме на підставі документально підтверджених доказів, а тому у суду відсутня можливість додаткової перевірки всіх обставин справи з дослідженням нових доказів.

Судовий наказ є особливою формою цивільногосудочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, щопозбавляє можливості розглянути заяву по суті.

Згідноп.п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільга, щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги заявників про видачу судового наказу про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» заборгованості по заробітній платі в розмірі 98 000,00 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом поданняапеляційноїскарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Гуденко