КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4351/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гордійчука Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про визнання права власності, скасування державної реєстрації та визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (далі - ТОВ «РІО ФІН») про визнання права власності, скасування державної реєстрації та визнання іпотеки припиненою.

Під час розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 757/43432/19-ц за позовом ТОВ`РІО ФІН" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Гаргона", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "АВІПРО ФУД", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ АБ "Укргазбанк", ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест", ПАТ "АБ "Київ", про визнання недійсними договорів, усунення перешкод в користуванні майном.

Під час розгляду справи ТОВ «РІО ФІН» було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року заяву представника відповідача ТОВ`РІО ФІН" задоволено.

Провадження у справі № 757/67719/21-ц зупинено до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/43432/19.

Не погодившись з указаною ухвалою адвокат Гордійчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, затягування розгляду справи, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, як таку, що є помилковою та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів жодних підстав та жодного обґрунтування необхідності зупинення провадження, вказавши лише формально, що суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до вирішення Печерським районним судом міста Києва цивільної справи №757/43432/19- ц.

Вказано, що саме розгляд цивільної справи № 757/43432/19-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 2675 в даному випадку об`єктивно неможливий до вирішення цієї цивільної справи № 757/67719/21-ц, зокрема до встановлення у ній обставин чи є позивач добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 за відповідним договором, а тому в даному випадку наявні підстави за п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для обов`язкового зупинення провадження у справі №757/43432/19-ц, а не у справі № 757/67719/21-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Єлисеєв Є.В. в інтересах ТОВ «РІО ФІН» вважає безпідставними доводи представника позивачки, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7ЦПК України судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт перебування на розгляді Печерського районного суду м. Києва справи № 757/43432/19-ц за позовом ТОВ`РІО ФІН" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ТОВ "Гаргона", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "АВІПРО ФУД", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: ПАТ АБ "Укргазбанк", ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест", ПАТ "АБ "Київ" про визнання недійсними договорів, усунення перешкод в користуванні майном.

Зупиняючи провадження у даній справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/43432/19, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи № 757/67719/21-ц не можливий до вирішення іншої справи.

Проте такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу III ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

В свою чергу, зважаючи на те, що у межах даного апеляційного провадження колегія суддів вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі.

З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду у справі № 757/43432/19 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі) є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2016 та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Натомість, предметом спору у даній справі є визнання права власності, скасування державної реєстрації та визнання іпотеки припиненою щодо кв. АДРЕСА_1 .

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 757/43432/19-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2016 щодо квартири АДРЕСА_1 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Більше того, посилання відповідача на те, що у справі № 757/43432/19-ц розглядаються вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2016 щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час як у даній справі вимоги позивача до відповідача ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного правочину, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував в повній мірі предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 757/43432/19-ц, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право скаржника на розумні строки розгляду справи, тобто, право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гордійчука Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: