справа №176/536/23
провадження №2/176/333/23
у х в а л а

16 березня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму коштів стягнутих за вироком суду в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023, головуючим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму коштів стягнутих за вироком суду в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення визначено суддю Крамар О.М.

Дослідивши матеріали вважаю за необхідне заявивати самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

Так, позивачем у справі є ОСОБА_1 , який з 01 жовтня 2015 року працює на посаді головного спеціаліста Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до наказу заступника керівника апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 57-к від 30.09.2015 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму коштів стягнутих за вироком суду в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя