overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2023 року Справа № 689/376/23
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6566,79 грн. та 268,40 грн. судових витрат по справі, відповідно до ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,530,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.160-162,167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевчик О.М.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя Шевчик О.М.
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9912/21
Провадження № 2/552/1825/23
У Х В А Л А

17.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Сніжинка», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мохнацька,27, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення майнової шкоди та зобов`язання утриматись від певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «Сніжинка» 26.10.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобов`язання утриматись від певних дій.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Сніжинка» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобов`язання утриматись від певних дій.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 725/1433/21

провадження № 61-1306ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного судуПетрова Є. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Чернівцігаз» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

У січні 2023 року до Верховного Суду АТ «Чернівцігаз» звернулося із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 984,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Чернівцігаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 18січня 2022 року № 3 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа №295/6429/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку, питання дотримання строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа 295/6429/20 підлягає витребуванню із Богунського районного суду м.Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Витребувати із Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу № 295/6429/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/774/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/774/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 00 хвилин 08 березня 2023 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 463/4439/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/260/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мазченко О.О. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Мазченко О.О., подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду про залишення без руху апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи доводи клопотання, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мазченко О.О. строк на оскарження ухали Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазченко О.О. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 162/54/22
Провадження № 2/162/2/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Комзюк Н.Н.,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любешівська селищна рада про визначення місця проживання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 141, 160-161 СК України, ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любешівська селищна рада про визначення місця проживання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.03.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 288/1600/22
Провадження № 2/288/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського відділу поліції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок фактичної бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, фактичної бездіяльності органу прокуратури, порушення банком законодавства про захист прав споживачів та інших норм права.

Від представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статями 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса: 04071, м. Київ, вулиця Хорива, 21), забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 16 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - С.С. Калюжного.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
137/183/23

У Х В А Л А

24.02.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/183/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:В. М. Желіховський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/389/20 Номер провадження 22-з/814/89/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року,

встановив:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2023 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.

Провадження у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, - закрито.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року скасовано.

Повідомлено керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що справа за їх позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попередити позивача про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, цивільна справа буде повернута до суду першої інстанції.

02.02.2023 до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Підготовчі дії по справі проведені. Вказану заяву слід призначити до розгляду на 11:00 29.03.2023, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 182,183 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) на на 11:00 29.03.2023 року, зал судових засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна