overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3184/23
Справа № 522/2148/13- ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.20 годині 21 лютого 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 752/8670/22
Провадження № 2/752/2361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Гненик К.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ», а саме:

-документів, що підтверджують існування трудових відносин між ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ» та ОСОБА_2 - трудовий договір ( контракт), накази, тощо;

-виконання ОСОБА_2 на момент ДТП трудових (службових) обов`язків - посадові інструкції, положення тощо.

Сторони в судове засідання не з`явились просили слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати уТовариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ» (м. Київ, вул. Жилянська, 9/11, оф. 502) належним чином завірені копії документів, а саме:

-документи, що підтверджують трудові відносини між ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ» та ОСОБА_2 .

- підтвердження виконання трудових (службових) обов`язків ОСОБА_2 (посадові інструкції, положення) на момент ДТП, а саме: 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 492/825/22
провадження № 2/492/223/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 09 год. 15 хв., викликано у судове засідання учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судове засідання вперше не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позовну заяву не подавали, про причини неявки суд також не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01 лютого 2023 року о 09 год. 15 хв. повідомлений належним чином, про що свідчить розписка щодо повідомлення представника відповідачки та в такому випадку вважається, що і відповідачка повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідачки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання після поновлення провадження у справі вперше не з`явився в судове засідання, призначене на 01 лютого 2023 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 15 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 128, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 939/1874/22
УХВАЛА

16 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання представника відповідача Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку адвоката Домущі Василя Сергійовичапро проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про визнання наказу про оголошення простою протиправним та його скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, здійснення перерахунку компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 16 березня 2023 року на 16 годину 00 хвилин.

13 березня 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Домущі В.С. надійшло вказане клопотання, у якому останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Позивач і її представник адвокат Карасьова Л.А. не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Домущі В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку адвоката Домущі Василя Сергійовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про визнання наказу про оголошення простою протиправним та його скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, здійснення перерахунку компенсації за невикористану відпустку, що призначене на 16 березня 2023 року на 16 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Домущі Василя Сергійовича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

СуддяМ. Герасименко
Справа № 191/904/23
Провадження № 2-н/191/38/23
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою законну, судом було надіслано запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

На адресу суду з відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит, згідно якої станом на 10.03.2023 рік персональні дані та відомості про реєстрацію/знятт з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в е-Реєстрі територіальної громади відсутні. Надати витяг про зазначену особу не є можливим.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.162, 163,165,167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
№ 207/1249/23
№ 2-н/207/743/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
повне ім`я ( найменування) стягувача
Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 134 гривні 20 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 134 гривні 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 639/1214/23
Провадження № 2-о/639/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

17 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21 березня 2023 року о 13:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023

Суддя В.В. Труханович
Справа №: 398/25/23
провадження №: 2/398/1070/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить припинити право відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частку спадкового майна, а саме, 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ним, позивачем, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

Копію ухвали суду від 10.01.2023 року позивачем було отримано 31.01.2023 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 20.02.2023 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2023 року, позивачем не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2023 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження №2/523/1127/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Веденюкової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Повне судове рішення буде складено 10 лютого 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Кузьміна