Справа № 175/5455/21
Провадження № 2/175/1568/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

02 березня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, та просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним їй, ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно побудовані господарчі споруди, а саме: тимчасова споруда, виготовлена з брезенту та пластику, встановлений водовідвід в стіну будинку по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та матеріальну шкоду у розмірі 3 500 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та домоволодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 . Поряд з її домоволодінням, в будинку АДРЕСА_2 проживають сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У цьому році відповідачі побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами тимчасові споруди та прибудови впритул до гаражу, паркану, сараю та літньої кухні її будинку. Вищевказаний факт встановлено актом та висновками комісії Підгородненської міської Ради від 26.10.2021 року, яким також встановлено, що «присутні наслідки руйнування огорожі з шиферних листів, руйнування шиферу на даху», що в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Також встановлено, що землекористувачем домоволодіння АДРЕСА_2 знехтувані та порушені правила добросусідства та суміжних користувачів, що спричинило шкоду будинку АДРЕСА_1 мокріють і деформуються стіни, відвалюється кахель у сараї, затікає підлога після найменшого дощу, в приміщенні запах цвілі від постійного залиття дощем. Також було встановлено, що відповідачі самовільно та незаконно зняли паркан, зривають шифер з навісу та розбили шифер на даху літньої кухні. Відповідачі створила умови, які завдають незручності (затінюється її ділянка; стічні атмосферні опади стікають на будівлі, паркан, а потім на їх частину земельної ділянки; ці ж стічні опади порушують цілісність будівель). На усні та письмові вимоги виправити та усунути вказані порушення відповідачі не реагують. У зв`язку із вказаними діями відповідачів погіршився її душевний та соціальний добробут, порушились її нормальні життєві зв`язки, постійно нервує, вимушена приймати ліки, оскільки є людиною похилого віку, дії відповідачів завдають шкоди її здоров`ю, загострюються хвороби. Вона також повинна докладати додаткових зусиль та витрат на приведення та догляд за своїм нерухомим майном, постійно приводити його у нормальний стан та запобігати його руйнуванню. Завдану діями відповідачів моральну шкоду вона оцінює у 10 000 грн., матеріальну шкоду у 3 500 грн., та вважає, що такий розмір відшкодування моральної та матеріальної шкоди буде відповідати завданим ії стражданням і тому вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату судових засідань були повідомлені належним чином, проте про причини своєї неявки до суду не повідомили, та до канцелярії суду не надходили жодних заяв від них.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 29 Закону України «Про планування і забудову територій», визначає, що здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектуру діяльності», передбачено, що реконструкція об`єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 травня 2000 року. В житловому будинку проживає позивачка, а по сусідству в будинку АДРЕСА_2 проживає відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 , самовільно встановили водовідвід з тентованого літнього душу, виготовленого з брезенту та вставила у вікно належної ОСОБА_1 літньої кухні, а також встановила металевий злив по краю даху задньої стіни сараю власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Також, вищевказаний факт порушення добросусідства, підтверджується наявним в матеріалах справи Актом обстеження земельної ділянки Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26.10.2021 року, яким також встановлено, що суміжним землекористувачем домоволодіння АДРЕСА_2 відсутній організований водовідвід з будівлі, що спричиняє шкоду будинку ОСОБА_1 - мокріє стіна, затікає підлога. Окрім того, було встановлено, що суміжним землекористувачем домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 самовільно і незаконно, до стіни сараю та даху літньої кухні, обладнаної під житло, прибудовано із брезентини душ, убиральня з виведеним водовідводом в сторону домоволодіння АДРЕСА_1 , що спричинило залиття сараю і літньої кухні після дощу; землекористувачами домоволодіння АДРЕСА_2 знехтувані і порушені права і правила добросусідства власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, що спричинило шкоду будинку АДРЕСА_1 мокріють і деформуються стіни, відвалюється кахель у сараї, затікає підлога після самого найменшого дощу, в приміщенні запах цвілі від постійного залиття дощем.

На усні та письмові вимоги позивачки ОСОБА_1 виправити та усунути вказані порушення відповідачі не реагують.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановлено, що самовільно встановлений відповідачами водовідвід з тентованого літнього душу, виготовленого з брезенту та вставленого у вікно належної ОСОБА_1 літньої кухні, а також металевий злив, встановлений по краю даху задньої стіни сараю ОСОБА_1 суттєво порушує права позивачки, бо стічні атмосферні опади стікають на будівлі, паркан, а потім на і частину земельної ділянки позивачки, ці ж стічні опади порушують цілісність будівель, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знести самовільно побудованих господарчих споруд з боку домоволодіння АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., та матеріальної шкоди 3 500 грн., то задоволенню в повному обсязі вони не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За змістом частин 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Позивачкою не доведений належними доказами факт завдання їй моральної шкоди відповідачами, оскільки відповідні процесуальні рішення щодо встановлення вини відповідачів відсутні, а надані позивачкою та досліджені судом докази не є достатніми для висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення на підставі ст. 1167 ЦК України, із відповідачів 10 000 грн. моральної шкоди, а тому відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивачки коштів у відшкодування моральної шкоди.

Тому з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнути тільки матеріальну шкоду у розмірі 3 500,00 грн., та 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектуру діяльності», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно побудовані господарчі споруди з боку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: тимчасова споруда, виготовлена з брезенту та пластику, встановлений водовідвід в стіну будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений при подачу позову до суду у розмірі по 454,00 грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) завдану матеріальну шкоду у розмірі 3500, 00 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бойко О.М.