overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/482/23
Провадження № 2-н/332/68/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.11.2021 по 31.10.2022 складає 21 723,02 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
справа № 588/44/23
провадження №2-н/588/8/23
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2023 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2022 року за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 року у сумі 6000,00 грн. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.01.2023
Справа № 501/3793/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Номер провадження 2-о/229/37/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 січня 2023 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення громадянина в дієздатності,

встановила:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області.

На адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 219/12072/21.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що цивільну справу № 219/12072/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення громадянина в дієздатності.

Керуючись ч.2 ст. 32 ЦПК України,

постановила:

1.Прийняти цивільну справу № 219/12072/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення громадянина в дієздатності.

2.Судове засідання призначити на 13:00 годину 20 лютого 2023, яке проводити у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) та в яке викликати учасників справи.

3.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.dn.court.gov.ua

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 750/1454/23
Провадження № 2-во/750/14/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву Чернігівського обласного центру зайнятості про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Позовні вимоги задоволено повністю.

23 березня 2023 року з заявою про виправлення описки до суду звернувся Чернігівський обласний центр зайнятості.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення суду та повному тексті рішення суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині рішення суду «Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості» замість «Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг в Чернігівському обласному центрі зайнятості».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення суду та повному тексті рішення суду від 21 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зазначивши в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення суду та повному тексті рішення суду «Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості» замість «Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг в Чернігівському обласному центрі зайнятості».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 487/4025/22
Провадження № 2/487/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просив продовжити стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його утримання та лікування у розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову.

27.12.2022 року до канцелярії суду надійшла заяву позивача про збільшення позовних вимог якою він просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу).

Дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 24.01.2023 року.

Таким чином, заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 було подано з дотриманням строків визначених положеннями п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.175, 183 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст. 49,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в редакції від 23.12.2022 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити заяву про збільшення позовних вимог з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк
Справа №385/1125/22
Провадження № 2/385/21/23
У Х В А Л А

03.01.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. 03.01.2023 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтомбез розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 127/5514/23
Провадження № 2-н/127/763/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4235/22
Провадження № 2/210/347/23
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Степаненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю ,-

сторони та учасники, які приймають участь у судовому розгляді : позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мачихін Ю.М., представник третьої особи - Федько Н.Б.

Зважаючи на те, що складання повного тексту потребує значного часу, суд, керуючись вимогами частини 6 статті 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю - судді Чайкіної Ольги Володимирівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю - передати до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29 березня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 212/4400/22
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 11 січня 2023 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення із відзивом на позов та надання до суду відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав позивача на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, в межах визначеного ЦПК України строку на 01 лютого 2023 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 566/847/18
номер провадження 2/558/1/23
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі )

03 січня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Березюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23 грудня 2021 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Дубенського районнного нотаріального округу Моісєєвої А.В., відповідно до якого спадкоємцями за заповітом на майно померлого ОСОБА_2 є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обставини для зупинення справи відпали, суд рахує за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1. ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК