Справа № 182/4444/22
Провадження № 2-ві/182/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рунчевої О.В. від розгляду справи №182/4444/22, провадження № 2/0182/2440/2022 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Трубник» про вимогу провернути незаконно отримані членські внески. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Рунчева О.В. розглядає також справу № 182/1464/22, у якій він є позивачем до того ж самого відповідача, а тому участь судді Рунчевої О.В. в зазначеній ситуації може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з погляду стороннього спостерігача.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви , підставою заявленого судді відводу є сумніви представника відповідача у неупередженості судді через те, що суддя Рунчева О.В. розглядає також справу № 182/1464/22, у якій він є позивачем до того ж самого відповідача.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, розгляд суддею іще однієї справи за позовом заявника не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючої по справі судді Рунчевої О.В., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого представником відповідача відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Рунчевій Олені Вікторівні у справі № 182/4444/22, провадження № 2/0182/2440/2022 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Трубник» про вимогу провернути незаконно отримані членські внески.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова