Справа №638/5567/18
Провадження № 2/638/189/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі за текстом позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 30685,40 грн., 3% річних в розмірі 1803,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 6263,32 грн., судовий збір в розмірі 750,53 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7950 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_3 09.06.2017 укладено договір ремонтно-будівельного підряду №090617. Згідно умов договору підрядник зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи по відновленню пошкодженого покрівельного покриття покрівлі на житловому будинку за адресую АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а замовник зобов`язався прийняти і оплатити роботи.

При укладанні договору відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що це його будинок, він його будував і є його власником. Він особисто запрошував представників замовника у двір та надавав доступ для проведення ремонтних робіт на даху.

Перед виконанням робіт фахівцями підрядника було здійснено діагностування (дефектування) місць пошкодження і протікання покрівлі с фотофіксацією. На підставі цього сторонами було складено і підписано кошторис, який є додатком до договору між підрядником і замовником. Вартість робіт згідно кошторису становить 40685,40грн.

Перед початком робіт підрядником через свого співробітника було отримано від відповідача ОСОБА_3 аванс в розмірі 10000,00грн. відповідно до п. 2.3 Договору.

В подальшому роботи були виконані в зазначений договором строк та 10 липня 2017р. замовнику було надано акт виконаних робіт від тієї же дати на загальну суму 40685,40 грн. Однак замовник акт не підписав, про причини відмови від підпису не повідомив, від подальшого спілкування відмовився. Позивач використовуючи відкриті джерела з`ясував, що відповідач ОСОБА_3 не є власником цього нерухомого майна, поліпшення якого за підрядними роботами виконав замовник. Власником житлового будинок за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 діючи спільно, порушили його права на отримання оплати виконаних робіт, та мають солідарно нести цивільну відповідальність за невиконання умов договору.

В березні 2018 року відповідачу ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 було повторно направлено акт виконаних робіт та вимога про оплату за цим договором. Однак відповідачі акти також на підписали, вимогу про оплату не виконали. Позивачу від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова відповідь про те, що наданий акт виконаних робіт є безпідставним і необгрунтованим, не посилаючись у чому саме відповідач не згоден виконаними роботами. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором в розмірі 30685,40 грн., 3% річних в розмірі 1803,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 6263,32 грн. відповідно до ст.625 ЦК України та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.07.2018 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що між ним та позивачем було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.06.2017 №090617 стосовно будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір щодо виконання ремонтних робіт в будинку передбачає певну поетапну процедуру проведення робіт якої позивач не дотримався, відповідач залишився незадоволеним якістю виконаних робіт. Акт виконаних робіт було надіслано відповідачу поштою та вручено йому лише 07.04.2018 . При чому відповідач надіслав на адресу позивача листа, в якому зазначив, що акт виконаних робіт є необґрунтованим, що доказів виконання послуг, які були начебто замовлені ним у позивача надані не були, тому просив відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.12.2021 року підготовче провадження було закрито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також подав заяву про відшкодування судових витрат відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та ОСОБА_3 (замовник) 09.06.2017 було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи №090617 (далі-Договір).

Згідно умов Договору підрядник зобов`язався своїми силами та по завданню замовника виконати роботи по ремонту (монтажу, накладці) об`єкту в строк та на умовах цього договору, а замовник прийняти та сплатити за роботи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний об`єм та види робіт визначаються кошторисом, який є невід`ємною частиною Договору. Загальна вартість робіт визначається за цим Договором та складає 40685, 40 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата проводиться по виконанню окремих етапів робіт згідно з Кошторисом. Згідно п.2.4 Договору остаточний розрахунок поводиться не пізніше наступного дня з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.

До матеріалів справи долучено Кошторис на виконання робіт на ремонт покрівлі, який погоджений з ОСОБА_3 08.06.2017 року.(а.с.14). При цьому суд зазначає, що Договір та Кошторис не передбачає окремих етапів робіт.

Перед початком робіт підрядником через свого співробітника було отримано від відповідача ОСОБА_3 аванс в розмірі 10000 грн. відповідно до вимог п. 2.3 Договору, що підтверджує розписка від 09.06.2017 року.(а.с.15)

Позивачем зазначено, що в подальшому роботи були виконані в зазначений договором строк та 10 липня 2017р. замовнику було надано акт виконаних робіт від тієї же дати на загальну суму 40685,40 грн. Однак замовник акт не підписав, про причини відмови від підпису не повідомив, виконані роботи не оплатив. Отже, позивач вважає, що він виконав умови Договору та просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором, що складає 30685,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п.4.2.7 Договору №090617 від 09.06.2017 року на ремонтно-будівельні роботи замовник зобов`язується підписати акти здачі-прийому як поетапно виконаних робіт так і після виконання всіх робіт протягом трьох календарних днів з моменту його повідомлення про закінчення робіт або в цей же строк надати письмову мотивовану відмову з повідомленням недоліків виконаних робіт.

Згідно з п.5.4 Договору в разі непідписання замовником акту здачі-прийому та ненадання мотивованої відмови, в зазначений в пункті 4.2.7 цього договору строк, роботи вважаються виконаними підрядником у повному обсязі, якісно, в строк та прийнятими замовником без недоліків.

З Договору вбачається, що строк початку робіт 16.06.2017 року, строк закінчення робіт 10.07.2017 року. Акт здачі-прийому виконаних підрядних робіт до договору №090617 від 09.06.2017 року на ремонтно-будівельні роботи складено 10.07.2017 року (а.с.16), між тим доказів, що даний акт було надано ОСОБА_3 в день його складання та закінчення робіт суду не надано. З матеріалів справи встановлено, що вказаний акт було направлено відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поштою 14.03.2018 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на описі вкладення поштового листа.(а.с.18)

Відповідно до відзиву на позов ОСОБА_3 вказаний вище акт він отримав 07.04.2018 року, що не було спростовано позивачем. До матеріалів справи надано відповідь ОСОБА_3 на лист до якого було надано акт здачі-прийому виконаних підрядних робіт (а.с.19). З зазначеної відповіді вбачається, що ОСОБА_3 на будь-які недоліки підрядних робіт не вказує.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідачем ОСОБА_3 не виконано умов п.4.2.7, 5.4. умов Договору, підрядні роботи не прийнято, мотивованої відмови від прийняття робіт з посиланням на недоліки робіт не надано, тому суд доходить висновку про невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором №090617 від 09.06.2017 року, а саме прийняти роботу та оплатити її.

Щодо тверджень позивача про те, що він крім авансу у розмірі 10000 грн. сплачував ще 10000 грн. на виконання вимог договору з посиланням на розписку співробітника позивача ОСОБА_5 від 09.06.2023 (а.с.63) суд зазначає, що розписка про отримання авансу від 09.06.2017, яка надана позивачем, містить зазначення про те, що вона складена в двох примірниках перший замовнику, другий для передачі ФОП ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене та однакову дату двох розписок, суд вважає, що це одна і та сама розписка.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що в січні 2019 під час відлиги на даху будинку відбулись протікання води, що свідчить, на думку відповідача, про те, що роботи, що по ремонту не виконувались, з огляду на приписи ст.858 ЦК України, відповідно до якої замовник в разі якщо робота виконана з недоліками має право звернутися до підрядника з вимогою безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право усувати їх встановлено договором. Між тим, судовим розглядом не встановлено, що ОСОБА_3 звертався до позивача з вимогою усунути недоліки виконаної роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 30685, 40 грн.

Щодо позовних вимог позивача до ОСОБА_4 суд зазначає, о вона не є стороною Договору, тому вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за договором та 3% річних та інфляційних витрат є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що акт виконаних робіт було надіслано відповідачу поштою та отримано ним 07.04.2018, тому з цієї дати боржник має нести відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 за період з 07.04.2018 по 25.06.2019 розмірі інфляційні витрати 3034,57 грн. та 3% річних у розмірі 1122 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені відповідачем підтверджуються: договором №180205/ЮП на послуги адвоката, про надання правової допомоги та захисту прав у суді від 05 лютого 2018 року; копією квитанції №3702427 від 01 березня 2018 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 перерахував на рахунок адвоката Дундукова В.В. грошові кошти у розмірі 7950 грн., призначення платежу: сплата за надання правової допомоги за дог: №180205/ЮП від 05.02.2018 без ПДВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 7950 грн.

Питання щодо судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 30685 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 1122 (одна тисяча двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 53 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко