overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1724/23
Провадження № 2-н/185/399/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 року по 01.12.2022 року в розмірі 19718 грн 38 коп.

Згідно відомостей відділу реєстрації та обліку громадян Павлоградської міської ради, відповіді від 09.02.2023 року № 486, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.08.2021 року по теперішній час.

Із заяви та доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.11.2020 року по 01.12.2022 року, у той час, як ОСОБА_1 не була зареєстрована за адресою надання послуг до 06.08.2021 року. Також, не надано доказів виникнення заборгованості на підставі правочину з ОСОБА_1 до 06.08.2021 року, доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період до 26.08.2021 року.

Таким чином, розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

Відповідно до пунктів 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
1Справа № 335/2023/22 2-сз/335/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «МТМ» про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 через канцелярію суду від представника позивача Концерну «МТМ» юристконсульта Бородіної О.О. надійшла заява про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Встановлено, що 30.03.2022 у провадження суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2022 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2022 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, платіжного доручення № 820 від 18.01.2022, Концерном «МТМ» при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позивачем дійсно сплачено судовий збір за подання позову до суду, який повернуто позивачу, тому заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Концерну «МТМ» - Бородіної Олени Олександрівни задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачену ним: суму судового збору у розмірі 2481,00 грн., що було перераховано: одержувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Вознес./22030101; ; Рахунок IBAN UA0008513, згідно платіжного доручення № 820 від 18.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
справа № 208/1293/23
№ провадження 2-о/208/50/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, що необхідно для отримання спадщини.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи те, що встановлення факту необхідно заявнику для отримання спадщини, є необхідним у залученні до участі у справі заінтересовану особу Кам`янську міську раду, оскільки рішення суду вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Відповідно до вимог ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, залучити до участі у справі заінтересовану особу Кам`янську міську раду (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Майдан Петра Калнишевського, 2), зобов`язавши заявника направити копію заяви та додатку до неї.

Викликати в судове засідання заінтересовану особу, яке відбудеться в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 квітня 2023 року об 11.40 год., каб. № 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 453/212/23
№ провадження 2-о/453/13/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 14.04.2023 року звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що він здійснює постійний догляд за своїм братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Верхня Рожанка, Стрийського району Львівської області, який є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
Призначити судове засідання на 18.05.2023 року о 10 годині у приміщенні суду в м. Сколе, Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованої особи, за їх участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №204/307/23
Провадження №2/204/1134/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 , в той час, як відповідачем у позовній заяві зазначає ОСОБА_2 . Будь-яких доказів щодо зміни відповідачем прізвища на дошлюбне до позовної заяви не долучено.

Також в порушення ч.6 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача, за адресою зазначеною у позові.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/761/25/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В березні 2023 р. до провадження судді Осаулова А.А. розподілено вказане клопотання.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, доказів надіслання (надання) клопотання з додатками іншим учасникам справи (провадження) не надано.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/19473/20 потрібно повернути заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про стягнення коштів,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
н/п 2/490/1137/2023 Справа № 490/4969/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Поздняков Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів,в якому просить суд визнати неправомірними дії МКП "Миколаївводоканал" щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6908,66 грн (шість тисяч дев"ятсот вісім грн.66 коп)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі на дата

14.02.2023року позивач надав суду заяву про відмову від позову у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, посилаючись на те що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до статті 255 ЦКП України, підставами для закриття провадження у справі було те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

відповідно до ст. 142 питання про повернення судового збору судом не вирішується, оскільки позивач був звільненим від сплати збору під час подачі позову

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про захист прав споживачів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 367/637/23
Провадження №2-о/367/156/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

27 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту смерті.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, в порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, заявник не зазначив жодної заінтересованої особи у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, заявнику слід подати до суду відповідну заяву у новій редакції із зазначенням відповідного органу реєстрації актів цивільного стану в якості заінтересованої особи та додати копію заяви та усіх документів, що додаються до заяви, для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 367/166/23
Провадження №2-н/367/62/2023
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк