Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1292/22
Провадження № 2/494/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 494/1292/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , Раухівська обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І..А

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.11.2022 р залучено в якості третьої особи: Раухівську об`єднану територіальну громаду Березівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Раухівською селищною радою Березівського району Одеської області 18.12.2006 р вона є власником частки житлової квартири АДРЕСА_1 . Співвласником даної квартири являється її син ОСОБА_3 (третя особа по справі). Відповідач по справі ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком та з 28.12.2008 року зареєстрований у їх з сином квартирі. З 2011 року сторони по справі припинили шлюбні стосунки, після чого відповідач забрав свої речі та переїхав до іншого місця проживання де і проживає до теперішнього часу. На неодноразові прохання позивача щодо зняття з реєстрації з вищевказаної квартири відповідач не реагує. Позивач вважає що її права, як власника вказаного нерухомого майна є порушеними відповідачем, а тому підлягають захисту. На підставі викладеного просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №1 ОД від 04.01.2023 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392

від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 року.

У судове засідання 06.02.2023 року позивач не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.23-24).

Відповідач відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надавав та в судові засідання 15.11.2022 р, 12.12.2022 р, 09.01.2023 р, 26.01.2023 р та 06.02.2023 р не з`явився без поважних причин, в матеріалах справи міститься від нього заява про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує (а.с.27)

Третя особа ОСОБА_3 та представник Раухівської ОТГ Березівського району Одеської області у судові засідання також не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, з позовними вимогами згодні (а.с. 39, 50).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням поданих заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки житлової квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки виконавчого комітету Раухівської селищної ради №948 від 20.09.2022 вбачається, що за відомостями реєстру територіальної громади, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає (а.с.17).

Також складено Акт обстеження житлово-побутових умов, в якому вказується, що ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з 2011 року та не сплачує комунальні послуги (а.с.18)

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правова позиція ЄСПЛ відповідно до п.1 ст 8 Конвенції гарантує кожній особі крім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплю насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Власник майна має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство , усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України власник житла має право використовувати його для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає понад 10 років, не сплачує будь-які кошти за житлово-комунальні послуги, не веде з позивачем спільне господарство, вони не пов`язані спільним побутом, позивач не чинить перешкоди відповідачу у користуванні житловим приміщенням, тобто підстав для продовження терміну зберігання за відповідачем права користування спірним житлом, передбачених ст. 71 ЖК України, немає.

Доказів , які б спростовували вищевказане відповідачем та третьою особою не надано.

Таким чином, відповідач втратив право на користування житловим будинком, що належить позивачу, отже є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому позов підлягає до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у позовній заяві позивач не ставить.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,150 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , Раухівська обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 )

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа - Раухівська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області (вул. Є. Кравця 21,смт Раухівка Березівського району Одеської області,код )

Суддя І.А. Римар