Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/13/23
Провадження № 2/670/63/23
УХВАЛА

03 січня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову по справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про конфіскацію земельної ділянки, у якому позивач просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку ОСОБА_1 із кадастровим номером :06:003:0052 площею 0,9334 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрашівка Віньковецької селищної ради Хмельницької області.

Одночасно із поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :06:003:0052 площею 0,9334 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрашівка Віньковецької селищної ради Хмельницької області, та заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0052 з іншими земельними ділянками.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом номер 459 від 25.05.2021, набув право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільського господарського виробництва із кадастровим номером :06:003:0052 площею 0,9334 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрашівка Віньковецької селищної ради Хмельницької області.

Право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.

ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на спірну земельну ділянку не відчужив її, тому є підстави для її конфіскації у власність держави, оскільки особливо в умовах воєнного стану дана земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Також у заяві про забезпечення позову зазначено, що оскільки спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, та існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації, то незабезпечення позову в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Згідно зі ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна та забороною вчиняти дії щодо предмета спору.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є громадянином російської федерації та 23.10.2017 року був документований Управлінням ДМС України в Хмельницькій області посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 . Рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 УДМС України в Хмельницькій області не приймалось.

За даними інформаційної довідки № 313967788 від 02.11.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.05.2021 року № 459, 25.05.2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0052 площею 0,9334 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту с. Петрашівка Віньковецької селищної ради Хмельницької області.

Вказана земельна ділянка на даний час знаходиться у власності громадянина російської федерації, котрий не відчужив її упродовж року після набуття права власності, та передав в оренду ТОВ «Енселко Агро» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 26.05.2021 року на строк 25 років до 20.11.2032 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію земельних ділянок у власність держави у разі задоволення судом позову, тому з метою забезпечення позову заяву керівника Летичівської окружної прокуратури необхідно задовольнити.

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме конфіскації спірної земельної ділянки у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0052 площею 0,9334 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту с. Петрашівка Віньковецької селищної ради Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0052 з іншими земельними ділянками.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник (позивач по справі) Летичівська окружна прокуратура, , місце знаходження: вул. Чорновола, 3, смт. Летичів, поштовий індекс 315000;

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , місце знаходження: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, поштовий індекс 29016;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_2 від 23.10.2017, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання за кордоном: АДРЕСА_2 , російська федерація;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», , юридична адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59, поштовий індекс 31134.

Суддя О.М. Волкова