Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді Саламон О.Б. з участю секретаря Рябенка В.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідачів Риженко Д.М., Жуковської Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року Лісовської О.В. відкрито провадження по справі.

15 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 754/8894/21 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

18 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. прийнято справу до свого провадження. 02 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийнято самовідвід судді Грегуль О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Саламон О.Б. 09 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. справу прийнято до провадження.

Позивачем через «Електронний суд» 23 лютого 2023 року подано чергову заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку з посиланням на п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, обгрунтовує тим, що фізіологічно не може самообманюватись і просити судового захисту в особи, якій не довіряє, при цьому зазначає, що "у попередніх ухвалах не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід....описова частина ухвал не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки не відображає суті (підстав) заявленого відводу і за правовим значеннм є правовою фікцією (вигадкою)...без мотивації відхилення доводів заявника....що зумовлене упередженістю та прямою зацікавленістю О.Б.Саламон у результаті розгляду справи. Саламон О.Б. не є безсторонньою, ні за суб"єктивним критерієм оскільки має у справі особисту зацікавленість і упередженість... так і за субєктивним критерієм, оскільки не забезпечила достатні гарантіі для того, щоб виключити у позивача будь - який обгрунтований сумнів у її безсторонності."

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення відповідача та представників, які зазначили про те, що з 2021 року позивач злісно зловживає своїми процесуальними правами, змінює суддів, переслідуючи одну мету, не дати слухати справу, "креатив" не знає меж, при цьому такими методами справа ніколи не розглянеться, однак саме позивач має бути зацікавлений в розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Судом встановлено, заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими. Зокрема, позивач заявляв численні відводи, які пов`язані з процесуальними рішеннями судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям позивача щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б. та наявність ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав.

Главою 4, статті 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України зазначає про те, що суд може визнати зловживання процесуальними правамим дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме заявлення численних завідомо безпідставних відводів, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгялду справи.

Керуючись ст.ст. 36 - 40,44, 143-144 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8894/20.

Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме заявлення численних завідомо безпідставних відводів, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгялду справи.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон