У Х В А Л А

Справа № 932/772/23

Провадження № 2/932/88/23

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Данченко Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «НАДРА», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Володимир Миколайович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Дана справа була розподілена судді Бакуменко А.В.

Відповідно до наказу голови суду № 6-К від 10.01.2023 суддю Бакуменко А.В. відкріплено зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 16.01.2023 року у зв`язку з достроковим припиненням відрядження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 16.01.2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено в моє провадження.

Як вбачається з позовної заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Володимир Миколайович прохає зняти арешт з банківського рахунку громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2012 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , IBAN НОМЕР_3 та арешт з нерухомого майна, що належить громадянці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог керуючись чинним законодавством посилався на неправомірні та незаконні дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Данченко Олега Миколайовича у ВП № 54592085 по стягненню з боржника ОСОБА_2 ( а не ОСОБА_3 ) суми у розмірі 258 526, 01 грн та накладення арештів на всі рахунки боржника, у тому числі карткові рахунки, рахунки з зарплатної плати та на справжнє власне майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, суд вважає необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС під час розгляду справи №213/2012/16-ц у постанові від 14.03.2018, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся з даною позовною заявою у порядку цивільного судочинства про шо зазначено у самій позовній заяві, оскільки вважає, що ОСОБА_2 після одруження 02.12.2011 року взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_3 , тому не є боржником у виконавчому провадженні № 54592085.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2022 року та інформації з Єдиного реєстру боржників, у виконавчому провадженні № 54592085 боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб від 02.12.2011 року змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім`я.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦК України, прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Отже, внаслідок зміни прізвища позивачем при реєстрації шлюбу її правоздатність та дієздатність не припинилась, а лише було змінено прізвище.

Зазначення державним виконавцем попереднього прізвища боржника (до реєстрації шлюбу) не свідчить про те, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 54592085, з урахуванням встановлених обставин.

Виходячи з того, що позивач обгрунтовує позов неправомірністю дій державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які вчинені останнім у межах виконавчого провадження № 54592085, у якому позивач є боржником та яке відкритого на підставі постанови Челелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, тобто у межах виконавчого провадження відкритого не на примусове виконання судового рішення, а акту виданого іншим органом, дана справа відповідно до предметної юрисдикції повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, позивач має право звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Данченко Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «НАДРА», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про зняття арешту відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол