ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на Маркєлову.

06.12.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов.

21.04.2022 відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в 1999 році продав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому він є неналежним відповідачем.

07.07.2022 представник позивача електронною поштою подав клопотання про витребування доказів.

20.07.2022 позивач електронною поштою подав клопотання про заміну первісного відповідача, оскільки з серпня 1999 року він не є власником кв. АДРЕСА_2 та не користується послугами за вказаною адресою, які надає позивач.

Ухвалою суду від 26.07.2022 клопотання представника позивача від 07.07.2022 задоволено; витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації інформацію щодо усіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2022 Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» електронною поштою на виконання ухвали від 26.07.2022 надало суду витребувані документи.

30.08.2022 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація на виконання ухвали від 26.07.2022 подала суду витребувані документи.

27.09.2022 представник позивача електронною поштою подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 13.10.2022 суд замінив первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відклав розгляд справи до 21.11.2022. Відповідачу ОСОБА_1 - разом з ухвалою суд направив копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

21.11.2022 суд відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 січня 2022, оскільки відповідач не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 16.01.2022 головуючий повідомив, що 08.12.2022 до суду з Департмаенту з питань реєстрації КМДА надійшла відповідь на запит щодо місця реєстрації/проживання/перебування відповідача відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі документу про підвтердження смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд на місці ухвалив: у зв`язку із виникненням необхідності направлення запиту до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо - відкласти розгляд справи на 08 год. 00 хв. на 13.02.2023.

07.02.2023 до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , згідно з якою він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання, призначене на 13.02.2023, представник позивача не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши позовну заяву, яку подано до суду 06.12.2021, а також копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , згідно з якою він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 1849.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито після смерті позивача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки суду не було відомо про смерть позивача, а представником позивача не було станом на час відкриття провадження у справі надано суду інформації про смерть позивача.

Щодо можливості зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, суд зауважує наступне.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника фізичної особи лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, оскільки цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала післязвернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, немає підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі його правонаступника.

Керуючись нормами ст. 48, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 189, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 353 - 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова