Справа № 243/2918/22
Провадження № 2-др/243/3/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський Микола Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справі № 243/2918/22, провадження № 2/243/250/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Крижановський М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Крижановський М.В. були задоволені.

15 лютого 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Представник позивача - адвокат Крижановський М.В., та позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, часта спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймали, представником позивача через систему «Електронний суд» надіслано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказав, що заявлені вимоги підтримують та просять суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника від відповідача не надходило.

Разом з тим, відповідачем на адресу суду, під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Крижановський М.В. було надіслано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, обґрунтоване тим, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивачем не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та перерахунок коштів адвокату в сумі 5000 гривень. Просив суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вказане клопотання судом при ухваленні рішення по справі не вирішувалося, оскільки під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представник позивача адвокат Крижановський М.В. звернувся до суду із заявою в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомив суд, що докази стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймала.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення даної заяви, суд встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи 09.02.2022 між Адвокатським об`єднанням «КРИЖАНОВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Крижановського М.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 810, виданого Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 21.10.2010 та Киченком А.А. було укладено договір № 07/22 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 вказаного договору предметом договору є взяття зобов`язання Адвокатського об`єднання представляти інтереси клієнта в усіх установах, підприємствах, організаціях, державних органах, з правом подання та одержання від імені клієнта заяв, скарг, довідок та інших документів, а також надавати необхідну правовоу допомогу у кримінальному, цивільному, адміністративному, господарському судочинстві, справах про адміністративні правопорушення, виконувати доручення клієнта, що не суперечать діючому законодавству, використовувати передбачені законодавчими актами засоби і методи представництва інтересів і захисту клієнта.

17 лютого 2022 року між Адвокатським об`єднанням «КРИЖАНОВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Крижановського М.В. та Киченком А.А. було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 07/22 від 09.02.2022 про надання правничої допомоги, згідно якої Адвокатське об`єднання та клієнт погодились на вартість правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням клієнту в межах договору № 07/22 від 09.02.2022 про надання правничої допомоги, що становить 5000,00 гривень. Вартість правової допомоги в розмірі 5000,00 гривень сплачується клієнтом за підготовку позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису № 81948 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню та супроводження даної справи в суді першої інстанції.

На підставі договору № 07/22 від 09.02.2022 про надання правничої допомоги, адвокатом Крижановським М.В. видано ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1094113 від 21.02.2022.

На виконання умов договору № 07/22 від 09.02.2022 про надання правничої допомоги та додаткової угоди № 1 від 17.02.2022 до договору № 07/22 від 09.02.2022

ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання «КРИЖАНОВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» суму в розмірі 5 000,00 гривень двома платежами по 2500,00 гривень кожний, що підтверджується відповідними квитацією № ПН3045313 від 18.02.2022 та меморіальним ордером № ПН3045313 від 18.02.2022, а також квитанцією № ПН3049361 від 21.02.2022 та меморіальним ордером № ПН3049361 від 21.02.2022.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зазначено, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи стосовоно вирішення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , представником відповідача було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, обґрунтоване тим, що позивачем не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та перерахунок коштів адвокату у заявленому позивачем розмірі, разом з тим, представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було подано до суду заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, в якій останній повідомив суд, що докази стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідач в свою чергу, інших доводів у своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу не наводить, а тому суд підстав для зменшення витрат понесених позивачем під час розгляду справи на професійну правничу допомогу не вбачає.

Таким чином, суд враховуючи аргументи представника позивача щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, з огляду на підстави та предмет позову, доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський Микола Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 24.02.2023.

Суддя І.Ю. Фалін