ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1792/22

Провадження № 22-ц/4820/83/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/1792/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року (суддя Кульбаба А.В.) про закриття провадження в частині у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 63355 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн і судові витрати в розмірі 28232,75 грн та стягнути з ПАТ СК «Перша» страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 127400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 червня 2022 року о 09 годині 10 хвилин на 216 км 500 м автодороги Н-03 Житомир Чернівці в с. Соколівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б., 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху перед здійсненням розвороту не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. В результаті цієї ДТП автомобіль BMW 730D, яким керував позивач, зазнав значних ушкоджень та, як наслідок, позивач зазнав матеріального збитку.

А тому, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ СК «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Звертає увагу, що провадження у цій справі відкрито 13.09.2022 та призначено у справі підготовче судове засідання на 05.10.2022 о 09 год 00 хв, на яке апелянт був позбавлений можливості з`явитися у зв`язку з погіршенням самопочуття. На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції зобов`язаний був відкласти розгляд справи, оскільки це була перша його неявка на підготовче судове засідання, проте цього зроблено всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 223 ЦПК України не було. З оскаржуваної ухвали відповідачу стало відомо, що від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до ПАТ СК «Перша», але в силу вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України ОСОБА_3 зобов`язаний був надіслати ОСОБА_1 таку ж заяву. ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали проігноровано зазначене порушення та положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, адже суд позбавив його можливості брати участь у судовому засіданні, заявити відвід головуючому по справі, висловити думку про клопотання інших учасників процесу.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У відзиві ОСОБА_3 звертає увагу на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Зазначає, що з моменту звернення до суду першої інстанції з позовною заявою та до моменту відкриття провадження у справі ПАТ СК «Перша» добровільно, в повному обсязі було здійснено всі виплати по страховому випадку. Тому позивачем було прийняте рішення про відмову в підтриманні позовних вимог до ПАТ СК «Перша». Разом з тим ОСОБА_3 акцентує увагу, що не збільшував позовних вимог у зв?язку із відмовою від позовних вимог до ПАТ СК «Перша».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасник справи на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 цього Кодексу, але зобов`язаний здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частину позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

В силу частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.78) ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ СК «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено у цій справі попереднє судове засідання на 05.10.2022 на 09 год.

28 вересня 2022 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до ПАТ СК «Перша» з підстав здійснення страхових виплат та відсутності претензій матеріального характеру (а.с 114).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ СК «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив із абсолютного права позивача на відмову від частини позовних вимог до ПАТ СК «Перша» на будь-якій стадії провадження у справі.

Cудова колегія вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, адже частиною 5 статті 49 ЦПК України не передбачено подання суду доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи у випадку саме відмови позивача від позову чи від частини позовних вимог. А зазначена норма процесуального права регулює порядок розгляду судом заяв позивача про збільшення або зменшення позовних вимог та зміни предмета або підстав позову. І суд першої інстанції у межах наданих цивільним процесуальним законодавством був наділений правом для розгляду заяви ОСОБА_3 про відмову від позову ПАТ СК «Перша» без надання підтверджень направлення позивачем копії такої заяви іншим учасникам справи.

А тому, права ОСОБА_1 з підстав не направлення ОСОБА_3 копії заяви про відмову від позовних вимог до ПАТ СК «Перша» не порушені.

Доводи апелянта про обов`язок суду першої інстанції відкласти підготовче судове засідання, оскільки він вперше не з`явився до суду, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, прийнявши відмову позивача від позовних вимог до ПАТ СК «Перша», закрив провадження у справі в частині цих позовних вимог з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай