ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/303/23 Справа № 201/6983/21 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суд з даним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2020 року близько 06.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан ліф», під час руху в районі будинку 56 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобілем, не дотримався безпечної дистанції і допустив наїзд на автомобіль «Форд Ф`южн», який рухався попереду і зупинився, що належить позивачу ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого останньому (транспортному засобу позивача) були завдані ушкодження, постраждав водій, позивачу завдана матеріальна шкода. Винним у цій ДТП є відповідач. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачу завдано матеріальну шкоду. Відповідно до висновку, вартість відновлювального ремонту становить 838557,13 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля і не є доцільним. Вартість матеріального збитку становить 327585,02 грн. Страховою компанією здійсненна виплата належних їм до виплати коштів в межах ліміту відповідальності у розмірі 126228,15 грн. Також позивач поніс додаткові матеріальні витрати, а саме послуги евакуації автомобіля - 1800,00 грн, стоянка авто в автосалоні - 510,00 грн, надання експертних послуг з оцінки матеріального збитку - 3000,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача завдану майнову шкоду в сумі 201356,87 грн., витрати за надання експертних послуг з оцінки матеріального збитку в сумі 3000,00 грн., послуги евакуації пошкодженого автомобіля 1800,00 грн., оплата послуг стоянки пошкодженого авто 510,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 201356,87 грн., витрати за надання експертних послуг з оцінки матеріального збитку в сумі 3000,00 грн., послуги евакуації пошкодженого автомобіля 1800,00 грн., оплату послуг стоянки пошкодженого авто 510,00 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2066,67 грн., а всього 208733,54 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року (а.с. 219-220).

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому він просить на вирішення експертизи поставити питання: 1) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Форд Ф`южн» («Ford Fusion»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, на момент його пошкодження в ДТП, що мала місце 15.08.2020? 2) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Форд Ф`южн» («Ford Fusion»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, після ДТП, що мала місце 15.08.2020? 3) Який розмір матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу - автомобіля «Форд Ф`южн» («Ford Fusion»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску у зв`язку з пошкодженнями, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.08.2020 року, станом на час проведення експертизи? 4) Яка залишкова вартість автомобіля «Форд Ф`южн» («Ford Fusion»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, після ДТП, що мала місце 15.08.2020? 4) Яка вартість залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля «Форд Ф`южн» («Ford Fusion»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який зазнав ушкоджень після ДТП, що мала місце 15.08.2020? (а.с. 237-239).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції відповідач був обізнаний про розгляд даної справи судом, подавав, зокрема, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовні заяву, заяву про передачу відповідачу майна, письмові пояснення.

Заявником не наведено належного обґрунтування щодо призначення експертизи, враховуючи доводи позивача про відсутність у нього пошкодженого автомобіля, який після ДТП було відчужено за договором купівлі-продажу.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок кваліфікованого судового експерта Дроздова Ю.В. №1209/20/20 від 07 вересня 2020 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи не наводить обґрунтування непогодження з розмірами вартості матеріального збитку, ринкової вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, які визначені у висновку експерта Дроздова Ю.В. №1209/20/20 від 07 вересня 2020 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова