Справа № 577/2658/22
Провадження № 2-др/577/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопська міська рада про усунення перешкод в користуванні власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи звернення наступним.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2022 року , яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за їх позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою є Конотопська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власним майном, задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знести належний їм пташник, побудований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником ОСОБА_1 до Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пред`явлено виконавчі листи, видані судом на підставі судового рішення для примусового виконання рішення суду, однак, виконавчі документи повернуто через технічну неможливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизовану систему виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у виконавчих листах дати народження боржників. Вказана обставина стала підставою звернення до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 , позивач у даній справі, до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без їх участі, проти задоволення вимог не заперечують, надали копії документів, що підтверджують їх особу.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, приходить до переконання, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналізуючи вказані положення вбачається, що заявник мала право звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки строк на виконання рішення суду від 27 жовтня 2022 року не закінчився.

Однак, викладені ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини, не є підставою для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки не передбачені переліком підстав, визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, і який є вичерпним.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при ухваленні рішення 27 жовтня 2022 року у даній справі суд вирішив усі питання, які ставилися в позові, рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалося.

У заявника виникло процесуальне питання, пов`язане саме з виконанням судового рішення, тому підлягає вирішенню в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, у виконавчих листах, виданих Конотопським міськрайонним судом у справі № 577/2658/22, провадження № 2-/577/741/22 при зазначенні особистих даних боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 допущено технічну помилку, яку у відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України слід виправити.

Згідно копії паспортів, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідок податкового органу ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

За встановлених обставин у прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити , а за її заявою виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа , виданого щодо боржника ОСОБА_3 та виконавчого листа , виданого щодо боржника ОСОБА_4 , вказавши вірно дату їх народження та відомості про їх ідентифікаційний номер, встановлені судом.

Керуючись ст. 270, ч. 1,3 ст. 431, ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 24 січня 2023 року у справі № 577/2658/22, провадження № 2-/577/741/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопська міська рада про усунення перешкод в користуванні власним майном і відомості щодо боржника ОСОБА_3 читати так :

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 27.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 24 січня 2023 року у справі № 577/2658/22, провадження № 2/577/741/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопська міська рада про усунення перешкод в користуванні власним майном і відомості щодо боржника ОСОБА_4 читати так :

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 14.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк