Справа №464/4580/19
пр № 2/464/25/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у м. Львові про скасування державної ресєстрації права власності на земельну ділянку,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

відповідач ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ Держгеокадастру у м. Львові з позовною заявою в якій просять визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1931 від 14.11.2012 р. «Про затвердження громадянам технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки і передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок» в частині п.50 Додатку «Перелік громадян, яким затверджується технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передаються у власність, спільну сумісну власність та оренду земельні ділянки» згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0.0732 га за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумусної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0732 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0281 шляхом скасування: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний № 23694249 на земмельну ділянку площею 0,0732 га за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 02.07.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Оседець О.І. та ОСОБА_5 ; рішення державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 02.07.2014 індексний №14148597 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу); записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0732 га, кадастровий номер 020050281, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Чорну С.З.

24.02.2023 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 заявила відвід судді головуючому по справі. Оскільки має сумніви, щодо неупередженості та безсторонності судді та вважає, що суддя має процесуальні стосунки зі стороною позивача, що позбавить її можливості об`єктивний розгляд даного спору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі брали участь в судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи підстави заявленого відповідачем відводу встановлено, що відповідач не погоджується з тим, що до участі при розгляді справи допущено в якості представника позивача адвоката Горбового В.А., що і викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказана підстава не є підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_8 представляє адвокат Горбовий В.А. на підставі довіреності від 02.11.2021 та на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 28.09.2021.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Чорної С.З. - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З.Чорна