"23" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря - Юхно Є.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Цимбалюка С.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харковацивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним, -
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 01.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою реєстровий № 1-3858, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію речового права права власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Ляху М.Ю. (а.с. 24).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження із призначенням в підготовче судове засідання (а.с. 29).
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с. 127-128).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 31.10.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Розгляд справи ухвалено проводити в загальному порядку із призначенням в підготовче судове засідання на 07.12.2022 (а.с. 129).
21.12.2022 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій він для повного та об`єктивного розгляду справи просить:
5. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), 1957 року народження, оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 1-3858;
6. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), 1957 року народження, оригінали паспортів, які фігурують у справі, або нотаріально завірені фотокопії;
7. Договір на нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1994 року по 1.08.2021 року по квартирі АДРЕСА_3 ;
8. Договір на нарахування та оплату теплопостачання за період з 01.01.1994 по 1.08.2021 по квартирі АДРЕСА_3 ;
9. Договір на нарахування та оплату АТ «Харківобленерго» з 01.01.1994 по 1.08.2021 по квартирі АДРЕСА_3 ;
10. Договір на нарахування та оплату ПрАТ Харківенергозбут з 01.01.1994 по 1.08.2021 по квартирі АДРЕСА_3 .
Попередити адресатів про відповідальність за надання доказів відповідно до ухвали суду згідно ЦПК України (а.с. 42-43).
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про витребування доказів, уточнив адресатів за пунктами 7-10 заяви. Крім того, позивач зазначив, що частину документів, зокрема, за пунктами 7-10, він надавав до справи попередньому складу суду квитанції та інші документи , але вони у справі відсутні. На теперішній час він не має можливості їх подати, оскільки вони перебувають в його напівзруйнованій квартирі, куди доступ на теперішній час є небезпечним.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цимбалюк С.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про витребування доказів, вказуючи, що частина документів вже залучена до справи. Вказував про відсутність підстав до витребування інвентаризаційної справи та вказаних в заяві оригіналів документів. Вважав втручанням у процесуальні права відповідача вимоги, викладені в пунктах 5, 6 заяви.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За ч.3,ч.6,ч.7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Враховуючи обставини, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, зазначених в пунктах 1-3, 7-10, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі. Щодо доводів представника відповідача про наявність частини документів у матеріалах справи, дослідження доказів відбувається на іншій стадії цивільного процесу при розгляді справи по суті, на теперішній час відбувається підготовче судове засідання.
Щодо вимог, викладених в пункті 4 заяви, суд вважає наявними підстави до часткового задоволення заяви, в частині витребування завірених належним чином копій вказаних документів. Однак, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині витребування саме оригіналів договору дарування квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 1-3858 та відповідних сторінок реєстру нотаріальних дій Восьмої державної нотаріальної контори, на яких стоять підписи дарувальника та обдарованого щодо вчинення договору дарування квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 1-3858, оскільки витребування саме оригіналів вказаних документів є передчасним та не доведена необхідність саме оригіналів цих документів.
При цьому, у вказаній частині суд вважає можливим витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву копії вказаних документів.
Крім того, враховуючи положення ст.. ст. 12, 13 ЦПК України щодо змагальності та диспозитивності сторін, не підлягає також задоволенню заява позивача в частині пунктів 5, 6 щодо витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_4 , посвідченого 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 1-3858; оригіналів паспортів, які фігурують у справі, або нотаріально завіренних фотокопій.
Крім того, відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Як зазначено вище, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою реєстровий № 1-3858, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію речового права права власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру.
Виходячи з матеріалів справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі П`яту Харківську міську державну нотаріальну контору (як правонаступника Восьмої Харківської державної нотаріальної контори) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвалене судом рішення зможе вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї із сторін.
Позивач не заперечував проти залучення зазначеної третьої особи. Представник відповідача покладався на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі у справі третьої особи.
Керуючись ст. ст. 13, 53, 54, 84, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 24 квітня 2023 року о 12-00 годині, на виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України, повідомивши сторони, третю особу про час та місце підготовчого судового розгляду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Копію ухвали направити третій особі, залученій до участі у справі.
Третя особа, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Муратова