overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2023 року Справа № 396/1649/22
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в залі суду м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» (IBAN № НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК», код 42132581), - 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 копійок відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили __________________2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________2023 року.
Суддя О.С. Цесельська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3482/23 Справа № 242/1510/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі №242/1510/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

21 грудня 2022 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено оскаржуване рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу №242/1510/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 276/176/23
Провадження по справі № 2-о/276/7/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 393 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 10:50 годину 01.03.2023року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2601/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/2601/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11161/22

Провадження № 22-ц/4820/307/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11161/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник Управління ДМС у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України - представник Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 336/2242/23
Провадження № 2-н/336/565/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Савеленко
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20__ року
Суддя О.А. Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року про призначення судової експертизи, постановлену у складі судді Хацько Н.О., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа №227/39/22
У Х В А Л А

12.01.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

присяжних Малькова В.А., Левицької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Добропільського міськрайонного Донецької області від 12.09.2022 до Южного міського суду Одеської області за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 25.10.2022 справу прийнято до свого провадження.

До суду надійшла заява від заявника про заміну заінтересованої сторони з органу опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області на орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона є законною та обґрунтованою та замінити заінтересовану особу - орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області на орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.51, 247, 260, 294 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області на орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська

Присяжний В.А. Мальков

Присяжний Л.А. Левицька
12.01.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., та присяжних Коршуна Г.В. і Коханської Т.В., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/554/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа розглядом була зупинена до закінчення проведення експертизи.
На даний час надійшло клопотання КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради « для уточнення установи якій доручено проведення експертизи.
За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Присяжні: Г.В.Коршун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2023 р. Справа № 370/2075/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2022 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.01.2023 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав суду відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Щодо судових витрат позивача у розмірі 992,40 грн., сплаченого судового збору, то згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вони не підлягають поверненню.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
"03" лютого 2023 р. Справа № 363/2141/21
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

На електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Коломієць Т.О., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 08 лютого 2023 року в режимі відеоконференції, з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, а саме: о 09-40 год. 08 лютого 2023 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності о 09-40 год. 08 лютого 2023 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду забезпечити проведення судового засідання о 09-40 год. 08 лютого 2023 року у режимі відеоконференції за участі представника адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни.

Копію ухвали надіслати до Апеляційної палати Вищого антикорупційного (01601, м. Київ, Хрестовий провулок, 4) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 468/72/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом від 11.01.2023 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №468/72/23-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини на підставі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК Україниповернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

суддя