Справа № 307/593/22
Провадження № 6/307/26/22
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич Василя Петровича про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен Комерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №711/2-1436/10),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен Комерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №711/2-1436/10).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. надіслав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що ним неодноразово відкладався розгляд даної справи, що дають достатні підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки зазначені представником заявника ОСОБА_2 підстави для відводу полягають у його незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. слід визнати необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич Василя Петровича про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен Комерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №711/2-1436/10), - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко