Справа № 404/6925/21
Номер провадження 2/404/1845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії ОСОБА_2 щодо поширення про ОСОБА_1 неправдивої інформації, визнання поширення про ОСОБА_1 неправдивої інформації ОСОБА_2 , як такою що принизила його честь, гідність і ділову репутацію з нанесенням моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.86).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 39139 від 03.11.2021 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 13.10.2021 року частково усунуті, лише сплачено судовий збір. В іншій частині вимоги (конкретизувати позовні вимоги вказавши, зокрема яку саме інформацію слід визнати неправдивою та такою, що принизила честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , в який спосіб інформація була поширена відповідачем, зазначити час, спосіб й осіб, яким така інформація повідомлена та інші обставини, що стосуються предмета позову; надати докази які підтверджують обставини, що будуть викладені в позові) ухвали судді не виконані. Однак вказані обставини можливо з`ясувати в судовому засіданні під час розгляду справи (том 1, а.с.87-139).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.140).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1, а.с.227).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Коробєйнікова А.В., про зупинення провадження у справі № 404/6925/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, до розгляду Кіровським районним судом міста Кіровограда справи № 404/5306/21 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовлено (том 2, а.с.33).

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Корабейніковим А.В. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх. № 6102 від 22.02.2023 року). В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що 26 січня 2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами вищевказаної цивільної справи, та в цей же день було отримано примірник позовної заяви з додатками. Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі встановлено 15 денний строк на подачу відзиву на позовну заяву, отже представником відповідача відзив подано в строк встановлений судом, проте після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, в зв`язку з чим, представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву на позов, та врахувати поданий відзив при розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, зазначив, що таке клопотання подано з порушенням строків безпідставно.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2021 року про відкриття провадження в справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії даної ухвали. В свою чергу позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (том 1, а.с.140).

Дана ухвала суду разом з позовною заявою та додатками до неї, отримана представником відповідача 26 січня 2023 року ( том 1, а.с. 224).

В подальшому через канцелярію суду представником відповідача 10 лютого 2023 року подано відзив на позовну заяву (вх. № 4511 від 10.02.2023 року) (том 2, а.с.12-19).

В свою чергу, позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив (вх. № 5411 від 17.02.2023 року) (том 2, а.с.36-45).

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Водночас суд не погоджується з доводами позивача, щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, оскільки відповідачем вчинено процесуальну дію в строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, з моменту отримання цієї ухвали та позовних матеріалів. Також слід зазначити, що в минулих судових засіданнях позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позов, вказаний факт підтверджено позивачем і в сьогоднішньому судовому засіданні. Крім того, позивачем подано відповідь на відзив, а отже сам позивач в своїх доводах посилається на обставини, викладені у відзиві на позов.

Таким чином, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а також для забезпечення прав всіх учасників справи, зважаючи на подання відповіді на відзив позивачем, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов та враховувати доводи, викладені в ньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Корабейнікова А.В., про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх. № 6102 від 22.02.2023 року), задовольнити.

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позов та врахувати поданий відзив (вх. № 4511 від 10.02.2023 року) при ухваленні рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка