Рішення

Ім`ям Українського Радянської Соціалістичної республіки

05 октября 1987 год Черкасский районный народный суд Черкасской области

в составе:

председательствующего - Архиповой Т.В.

народных заседателей - Васюковой П.И.

Гуриненко Н.И.

при секретаре - Солодковой С.И.

прокурора Худолий В.Н.

адвокатов Стужук И.А., Каликиной П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о выселении, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратился в суд с иском о выселении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , и ОСОБА_6 из жилого дома, расположенного в АДРЕСА_1 .

Иск мотивировал тем, что указанный дом принадлежит ему на праве личной собственности, а его сыновья со своими семьями систематически нарушают правила социалистического общежития и делают невозможным проживание с ними в одном доме, принимаемые к ним меры воздействия результатов не дали. Так , 5 октября 1986 года сыновья избили его , за что определением военного трибунала к ним применялись меры административного воздействия в октябре 1983 года ОСОБА_4 разбил окна в доме за что был оштрафован.

Ответчики ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились в суд со встречными исками. ОСОБА_5 о продлении срока на принятие наследства и признании права собственности на 1/6 часть указанного домовладения, ОСОБА_4 - о признании за ним права собственности на 1/6 часть спорного домовладения.

Иск мотивировали тем, что домовладение построено в 1962 году в период брака истца с их матерью - ОСОБА_7 , которой принадлежало, как супруге, половина этого домовладения. 17 июня 1982 года мать умерла, не оставив завещания и они с отцом являются наследниками по закону. Отец принял наследство проживая в этом хозяйстве. ОСОБА_5 не принял наследство по уважительной причине, так как на момент смерти матери и в течении 6 месяцев после этого находился на службе в рядах СА за границей, по этому просит признать причину пропуска сроков уважительной. ОСОБА_4 в период смерти матери также находился в рядах СА, однако 19 ноября 1982 года, т.е. до истечения 6 месячного строка демобилизовался и возвратился в дом родителей, где жил с отцом и мачехой, т.е. фактически принял наследство умершей.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.

Исследовав доказательства суд считает, что иск ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит т.к. в соответствии ст. 116 ЖК УССР подлежат выселению лица которые систематически разрушают или портят жилые помещения, или используют не по назначению , или систематически нарушают правила социалистического общежития , делая невозможным для других проживание с ним в одном доме, когда меры воздействия в отношении этого лица оказались безрезультатными.

Истец представил суду доказательства о применении к ОСОБА_5 мер административного воздействия в 1986 году, а к ОСОБА_4 в 1983 году и в 1986 году, что не является системой нарушений.

Основания для выселения ответчиков, предусмотрены ест. 116 ЖК УССР отсутствуют.

Иски ответчиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением исполкома Свидивского сельского Совета от 23.12.1986 года и решением Черкасского райисполкома №84 от 22.04.1987 года спорное домовладение узаконено и может являтся предметом судебного спора.

Согласно справке сельского Совета данное хозяйство зарегистрировано на ОСОБА_3 и его супругой ОСОБА_7 . Хозяйство отнесено к общественной группе рабочих. В данном домовладение приписаны и проживают дети умершей.

Таким образом , после смерти ОСОБА_7 в 1982 году открылось наследство на ее долю. Ей , как супруге, принадлежало 1/2 часть домовладения.

Наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети умершей. Никто из наследников не обратился в течении 6 месяцев в нотариальную контору из заявлением о принятии наследства, однако ОСОБА_3 остался проживать в этом домовладении и фактически принял наследство. Ему принадлежит 1/3 часть наследственного имущества (или 1/6 часть в домовладении) и часть домовладения, как доля в имуществе супругов, а всего 2/3 части домовладения.

ОСОБА_5 согласно представленной справке с марта 1979 года по сентябрь 1983 года проходил службу в группе советских войск в Германии. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что он в период смерти матери находился в краткосрочном отпуске в с. Свидивок и присутствовал на похоронах матери , однако суд считает , что в течении 6 месячного срока он был лишён возможности принять наследство умершей и пропустил срок по уважительной причине. При этом суд учитывает, что после службы в армии он возвратился проживать в дом родителей.

ОСОБА_4 так же, как ОСОБА_3 , фактически принял наследство , т.к. выбывал из хозяйства в связи со службой в рядах СА и в течении 6 месяцев после смерти матери демобилизовался и возвратился в дом родителей.

Таким образом , ОСОБА_5 . И ОСОБА_4 имеют право каждый на 1/6 часть домовладения или каждый на 1/3 часть наследственного имущества.

На основании ст. ст. 529,548-550 ГК УССР , руководствуясь 15,30,62 ГПК УССР,

СУД Р Е Ш И Л:

В иске ОСОБА_3 к ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о выселении отказать.

Установить факт принятия наследства и признать за ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за каждым право собственности на 1/6 наследственного имущества - домовладения расположенного в АДРЕСА_1 .

Признать за ОСОБА_3 право собственности на 2/3 части указанного домовладения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 135 рублей 50 коп. в возврат судебные расходы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 60 рублей в возврат судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Черкасский облсуд в течении 10 суток.

Нарсудья: подпись

Нарзаседатели: подпись

подпись