Справа № 367/3020/15-ц
Провадження № 2/367/277/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник не з`являються, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток.

В судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник не з`являються, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток.

Крім того, 17.07.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка В. надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про зобов`язання вчинити дії без розгляду, оскільки відсутній предмет спору у даній справі по тим підставам, що ОСОБА_2 продала домоволодіння ОСОБА_3 , а отже предмет спору між сторонами даної справи відсутній.

Згідно матеріалів справи, судові засідання по справі відкладались у зв`язку з неявкою до суду сторін по справі.

До суду від позивача та представника позивача за первісним та за зустрічним позовом не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без їх участі.

Інших клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача та представника позивача як за первісним так за зустрічним позовом не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий