17.03.2023 Справа № 756/2916/23
Єдиний унікальний номер 756/2916/23
Провадження № 2-з/756/32/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму 200 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 07.09.2022 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивач надав юридичні послуги на суму 200 000,00 грн., але вказані послуги відповідачем не сплачені.

Ухвалою суду від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі.

17.03.2023 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 . 7; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії з об`єктами нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що накладення арешту на майно відповідача викликано нівелюванням реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду та у разі своєчасного невжиття цих заходів відповідач може позбутись свого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Однак, матеріали справи та подана заява не містять жодних доказів чи переконливих аргументів, які би свідчили, що з урахуванням ціни позову та кількості об`єктів нерухомого майна, належних відповідачу, відповідач може вчинити дії по відчуженню всіх належних йому об`єктів нерухомого майна, зазначених у заяві, для того, щоб ухилитись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову грунтується виключно на викладенні позивачем ймовірності недобросовісної поведінки відповідача, яка ніяким чином не аргументована.

Також, позивачем не доведено співмірності заявленого заходу забезпечення позову відносно предмету спору, враховуючи ціну позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову та реальна необхідність такого заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 17 березня 2023 року.

Суддя Є.В. Діденко