справа №932/709/22
провадження №2/932/179/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: Коптілова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №96/21 від 28.12.2021 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 22 628,45 грн. по акту про порушення №32187 від 01.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №96/21 від 28.12.2021 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 732,45 грн. по акту про порушення №30777 від 18.12.2021.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 01.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності позивача, складено акт про порушення №32187, згідно якого виявлено ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів шляхом використання постійного магніту. 18.12.2021 представниками відповідача складено акт про порушення, згідно якого виявлено пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії, лічильний механізм змінив своє розташування відносно свого первинного розташування. На підставі вказаних актів відповідачем прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 22 628,45 грн. та в сумі 1 732,45 грн.

Позивач вважає нарахування незаконним, оскільки позивач не був присутній при перевірці 01.12.2021, представників відповідача на територію садиби не допускав, відтак висновок акту про порушення може ґрунтуватися виключно на припущенні. При цьому не виявлено факту спрацювання індикатора впливу магнітного поля. Експертиза приладу обліку відповідачем не проведена, розрахунок здійснено невірно. Прилад обліку знаходився у боксі, доступу до якого у позивача не було, візуально прилад обліку не є пошкодженим. В період з 01.12.2021 до 18.12.2021 позивачу було встановлено дублюючий прилад обліку, показання якого відповідачем не враховано.

У відзиві АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» вказує на те, що в будинку позивача встановлено прилад обліку електричної енергії. 01.12.2021 позивач не допустив працівників відповідача до перевірки приладу обліку. Одночасно вказує, що 01.12.2021 у позивача проведено перевірку при якій виявлено вплив на прилад обліку дії магніту. Прилад обліку не мав встановленого індикатора впливу постійного магнітного поля. Для встановлення виявленого порушення законодавством не передбачено проведення експертизи приладу обліку. Відповідач вказує, що дії його працівників були правомірними а прийняті рішення відповідають вимогам законодавства. Також відповідач вказує, що оскаржувані рішення не можуть бути предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, навів обґрунтування, аналогічне позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин не з`явлення не повідомив.

З огляду на наведене та враховуючи подання відповідачем відзиву на позов, суд розглядає справу за відсутності відповідача в загальному порядку.

Обставини, встановлені судом.

Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується факт реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 12.09.2011.

Паспортом громадянина України позивача підтверджується, що місце його проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 із 21.05.2014.

19.04.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено прилад обліку електричної енергії, споживачем визначено ОСОБА_1 . В акті вказано, що прилад обліку не містив вбудованого індикатора дій впливу магнітного поля.

Згідно акту про не допуск, складеного 01.12.2021 о 17:45 год. за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що споживач ОСОБА_1 в телефонній розмові відмовився прибути. Акт підписано 3-ма представниками відповідача та свідком ОСОБА_2 .

Згідно акту про порушення №32187, складеного 01.12.2021 о 17:45 год. за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення вимог п.4.8.2, 5.5.5 ПРРЕ виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів шляхом використання постійного магніту. Вказано про використання таких засобів вимірювальної техніки штангельциркуль. Також вказано, що споживач відмовився прибути на перевірку, акт підписано 6-ма представниками відповідача та свідком ОСОБА_2 .

Також 01.12.2021 працівниками відповідача встановлено дублюючий прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 та складено попередження про припинення постачання електроенергії з 20.12.2021.

Згідно акту про порушення №3777 від 18.12.2021, складеного за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення вимог п.4.8.2, 5.5.5 ПРРЕ пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії, лічильний механізм змінив своє розташування відносно свого первинного розташування. Акт складено за участі позивача.

Також 18.12.2021 працівниками відповідача знято прилад обліку позивача та встановлено інший. В акті вказано, що знятий лічильник не містив вбудованого індикатора дій впливу магнітного поля.

Відповідно до протоколу засідання комісії №96/21 від 28.12.2021, за наслідками розгляду акту про порушення від 01.12.2021 №32187, позивачу нараховано до сплати 22 628,45 грн. необлікованої електричної енергії. Період розрахунку з 01.12.2020 по 01.12.2021, розрахунок виконано згідно п. 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ.

Відповідно до протоколу засідання комісії №96/21 від 28.12.2021, за наслідками розгляду акту про порушення від 18.12.2021 №30777, позивачу нараховано до сплати 1 732,45 грн. необлікованої електричної енергії. Період розрахунку з 01.12.2021 по 18.12.2021, розрахунок виконано згідно п. 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ.

Позивачем надано копії сторінок журналів перевірки, та вказує, що такі підтверджують, представники відповідача оглядали прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 : 01.04.2020, 26.09.2020 та 17.05.2021.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис проведених перевірок від 01.12.2021 та 18.12.2021 на якому відображено зокрема, що: 01.12.2021 працівник відповідача телефонує комусь за наслідками розмови вказує, що особа може приїхати після роботи, працівники відповідача ходять біля будинку, застосовують якийсь додаток на мобільному телефоні, прикладають до забору металеву скріпку; 18.12.2021 працівник відповідача вказують позивачу про зміщення рахункового механізму приладу обліку, на що позивач вказує, що рахунковий механізм розміщено рівно, як і було раніше.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання як свідків працівників відповідача, оскільки оглянув відео перевірок, яке об`єктивно відображає порядок проведення перевірок.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1 984,80 грн. судового збору.

Інтереси позивача у справі представляв адвокат Коптілов Ю.В. на підставі ордеру, який виданий Адвокатським бюро «Коптілов», із яким позивач уклав договір про надання професійної правничої допомоги від 18.01.2022, предметом якого оскарження двох протоколів відповідача за результатами розгляду актів про порушення №32187 та №30777. Таким договором перебачено сплату гонорару в сумі 7 500 грн. Позивачем сплачено в користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумах 4 500 грн., 3 000 грн.

Законодавство, що застосовано судом.

Відповідно до приписів п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312, набрали чинності 19.04.2018, в редакції станом на час складання актів про порушення (далі ПРРЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ, на який є посилання в обох актах про порушення, передбачено 26 обов`язків споживача електричної енергії.

За приписами п.8.4.2 ПРРЕЕ, на який є посилання в обох актах про порушення, передбачено 9 порушень, на підставі яких складається акт про порушення.

Згідно п.8.4.11 ПРЕЕ, на який є посилання в оскаржуваних рішеннях та визначає формулу №5, вказано, що така застосовується за порушення, передбачені у підпунктах 1-5 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Підпунктом 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, передбачено таку порушення як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до п.81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 вказано правовий висновок за яким, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

1. За наслідками акту про недопуск від 01.12.2021 відповідачем не застосовувалося до позивача жодних санкцій і такий не є предметом оскарження у даній справі.

2. Одночасно із вказаним актом, 01.12.2021, відповідачем також складено акт про порушення у якому вказано про виявлення ознак втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів шляхом використання постійного магніту.

Такий акт складені за відсутності позивача, а в акті вказано, що позивач телефоном відмовився допустити працівників відповідача до перевірки. Проте із оглянутого відео цього факту не підтверджується. Так на не відео відображено, що працівник відповідача комусь телефонує, проте не відображено номеру телефону на який здійснювався виклик, та не чути слів співрозмовника. Також працівник відповідача повідомив, що споживач зможе приїхати після роботи. Працівники відповідача не стали чекати споживача, що видається дивним, адже акт недопуск складено о 17:45 год. (тобто в кінці робочого дня).

Відтак перевірку 01.12.2021 проведено за відсутності споживача та без надання йому можливості взяти у ній участь. Викладене позбавило споживача усіх процедурних прав, передбачених правилами, унеможливило врахування дійсних вихідних даних для розрахунку, а тому таке порушення слід визначити суттєвим.

Окрім того, в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення не міститься посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, які на думку відповідача порушив позивач.

Більше того, в акті про порушення від 01.12.2021 вказано про використання лише одного технічного приладу штангельциркуля.

Із оглянутого відео за 01.12.2021 вбачається, що вплив магнітного поля виявлено за допомогою мобільного телефону та металевої скріпки, прикладеної до паркану. Використання таких технічних засобів, без вказівки на це в акті перевірки, без значення характеристик мобільного телефону та використаного додатку, без підтвердження можливості їх застосування, інформації про їх повірку та інших даних, не можна вважати допустимим.

Відтак вбачається, що висновок відповідача про порушення, яке нібито виявлено 01.12.2021, фактично ґрунтується на припущені та не підкріплений жодним технічним засобом чи іншим об`єктивним доказом.

Звертає на себе увагу, що при перевірці не виявлено джерела впливу на прилад обліку (магніту).

3. За актом від 18.12.2021 виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме що лічильний механізм змінив своє розташування відносно свого первинного розташування.

Вказане порушення підтверджується виключно вказівкою працівників відповідача підчас перевірки (нібито нерівне розміщення рахункового механізму). При цьому цей факт заперечив присутній підчас перевірки позивач.

Жодного доказу зміни розташування розрахункового механізму не надано, як саме змінено місце розташування (як розміщено та як має бути) не вказано.

Особливу увагу суд звертає, що в акті про порушення чи оскаржуваному рішенні не встановлено, що така зміна є причиною механічного впливу та що має наслідком вплив на правильність роботи приладу обліку.

4. Виявлені порушення полягали у пошкодженні вимірювальної техніки та втручанні споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Обидва вказані порушення передбачені п. 8.4.4 ПРРЕЕ, яка вказує, що вони мають бути підтверджені експертизою. Такий пункт імперативно вказує, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачені виключення за наявності яких проведення експертизи не є обов`язковим, проте відповідних обставин підчас розгляду даної справи не встановлено.

Покликання відповідача на роз`яснення національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики суд не бере до уваги адже воно стосується випадку фіксації впливу фізичних полів індикатором, якого не було в приладі обліку у нашому випадку.

5. Підсумовуючи викладене слід дійти висновку про те, що висновки відповідача гуртуються виключно на припущеннях, дії працівників відповідача не відповідали вимогам ПРРЕЕ, обмежили права споживача, не забезпечили об`єктивності. На переконання суду поведінку відповідача можна визначити свавільною.

6. Доводи позивача про невірне визначення кількості днів для розрахунку заборгованості по акту від 01.12.2021 є хибними. Доводи про встановлення на приладі обліку індикатора впливу магнітного поля спростовані актами про встановлення та зняття приладу обліку. Проте вказані доводи, так само, як й інші доводи сторін не впливають на вирішення спору.

7. Доводи відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту суперечить наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду.

8. Оскільки суд задовольняє позов із відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1 984,80 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн., розмір яких фіксовано визначений у договорі та які фактично сплачені позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №96/21 від 28.12.2021 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 22 628,45 грн. по акту про порушення №32187 від 01.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №96/21 від 28.12.2021 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 732,45 грн. по акту про порушення №30777 від 18.12.2021.

Стягнути із Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 984,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 22.03.2023 год.

Суддя: В.І.Цитульський