"23" лютого 2023 р. Справа № 363/2711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності запису судового засідання від 09.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/2711/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, у якій 07.02.2023 року судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

20.02.2023 року до суду від позивача надійшли письмові зауваження щодо протоколу судового засідання в межах даної цивільної справи, в яких позивач зазначає, що в пункті 71 протоколу судового засідання від 09.06.2022 року, час вчинення запису 12:16:06 суддя Котлярова І.Ю. просить надати оригінали чеків, копії яких знаходяться в томі 2 сторінка 188, пункт 72 час вчинення запису 12:16:59 зазначено - представник третьої соби ОСОБА_6 надає оригінали квитанцій, які містяться на аркуші справи 188 та надає пояснення відносно них. Про які квитанції йде річ, у справі не має жодних квитанцій, можливо малося на увазі оригінали чеків, проте їх теж не було у залі засідання. Не було подано ні адвокатом Скринником А.В., ні самою ОСОБА_5 жодного оригінала чека. ОСОБА_5 запевняє, що вона знищувала всі чеки джерелом тепла у своїй заяві 02.02.2023 року, сторінка справи 99 том 3. Потім секретар судового засідання знову друкує про якісь чеки, які розмиті водою пункт 73 час вчинення запису 12:17:43, що це за чеки і де вони, чеки та квитанції різні документи. Саме з цих підстав на думку позивача, можливо суддя прийняла не вірне рішення. Просив розглянути дані зауваження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43, ст. 249 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подані зауваження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу, як основоположного принципу правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі 363/2711/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, було проголошено 07.02.2023 року.

Разом з тим, письмові зауваження щодо неправильності запису судового засідання від 09.06.2022 рокубуло подано позивачем, 20.02.2023 року, тобто з порушенням строку визначеного ст. 249 ЦПК України і без заявленого клопотання про його поновлення.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 249 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 248, 249, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності запису судового засідання від 09.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова