ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, зокрема, відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернуто відповідачу (представнику відповідача) зустрічний позов та долучені матеріали, в матеріалах справи залишено примірник позовної заяви із наявністю вхідного штампу. Роз`яснено право звернення із таким позовом в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розпорядженням голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року підсудність судових справ, які розглядалися Херсонським міським судом Херсонської області передана Саксаганському районному суду міста Кривий Ріг.

Листом Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року, на запит апеляційного суду № 22-ц/803/6087/22 (32) про направлення цивільної справи № 766/24346/21, повідомлено, що за результатами проведеної перевірки автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що зазначена в запиті цивільна справа, станом на час відповіді, до суду не надходила (не передавалась). Після отримання справи, її буде невідкладно надано до Дніпровського апеляційного суду.

Листом Херсонського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, на запит про направлення цивільної справи № 766/24346/21 повідомлено, що у зв`язку із початком військової агресії та окупацією міста Херсона, направлення судових справ та матеріалів з Херсонського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду, на даний час не є можливим.

Листом Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2022 року, на запит Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 766/24346/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що цивільна справа № 766/24346/21 станом на день відповіді, до суду не надходила (не передавалась). Після отримання справи, її буде невідкладно надано до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М. задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

03 листопада 2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено склад суду: Зайцева С.А (суддя-доповідач), Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. та 04 листопада 2022 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року матеріали апеляційного провадження по вказаній цивільній справі № 766/24346/21 направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про відновлення судового провадження.

31 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу після відновлення судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14 грудня 2022 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/24346/21.

Так, в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що надані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 копії документів по справі, та копії судових рішень, що були отримані суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень містять наступні читабельні матеріали провадження: - копія позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню; - клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; - заперечення щодо дій головуючого; - заява про вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; - клопотання про витребування оригіналу електронного доказу; - клопотання про визнання зловживання процесуальними правами про залишення позовної заяви без руху; - заява про проведення розгляду справи з повідомленням сторін; - клопотання про витребування оригіналу електронного доказу; - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; - заява про відвід судді; - протокол авто розподілу судової справи від 02 грудня 2022 року; - ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 06 грудня 2021 року; - ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 28 грудня 2021 року; - ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року за результатами розгляду заяв (клопотань); - ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2021 року про забезпечення позову; - ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2022 року за результатами розгляду заяви; - ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року; - ухвала Херсонського апеляційного провадження у справі від 21 лютого 2022 року про відкриття апеляційного провадження; - постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2021 року; - ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ; - свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 ; - клопотання щодо участі в розгляді судової справи від ОСОБА_5 ; - заява представника позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали з додатками; - заява про видачу копії судового рішення; - позовна заява про скасування виконавчого напису; - позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; - заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви; - ухвала про відкриття провадження від 28 грудня 2021 року; - копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 ; - розписка від 08 грудня 2021 року. Проте, з огляду на зміст копії позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наданої учасниками справи, а саме: перелік додатків до неї, а також відсутність документів, які мали знаходитись у провадженні, із урахуванням приписів ч.7 ст. 100, ч.1. ст.104 ЦПК України, підстав для повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/24346/21, у суду не має. Проте, вказане не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14 грудня 2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається перелік матеріалів та судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина рішення не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що матеріали відновленого втраченого провадження, не містять зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яку ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, яка наразі оскаржується, повернуто заявнику.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи та судове рішення за результатом розгляду питання про відновлення втраченого провадження, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 766/24346/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 27 лютого 2023 року, після чого цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :