КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 752/18941/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1762/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 березня року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_2 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «ДС - Фінанс», Державне підприємство «Житлоінбуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С ТА Н О В И В:

У вересні 2019 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, посилаючись в обґрунтування своїх вимоги на те, що спірне нежитлове приміщення № 1573 знаходиться на горищі (15 поверх) 7 секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідач є власником зазначеного приміщення. Зазначає, що відповідач набув у власність вказану нерухомість від особи, яка придбала його без достатньої правової підстави у ДП «Житлоінбуд», яке не мало право на його відчуження.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 28.11.2012 року, активи будинку АДРЕСА_1 передано з балансу ДП «Житлоінбуд» на баланс «Сервіс-Житло-Комфорт». 26.02.2015 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Затишна оселя 17/31А» у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 року в справі № 910/10314/15 відмовлено ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» у скасуванні державної реєстрації позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 року в справі № 910/24620/15 зобов`язано ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» усунути перешкоди ОСББ «Затишна оселя 17/31А» у користуванні житловим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом, передачі за актом приймання-передачі вказаного будинку разом із технічною та іншою документацією, а також виселення ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» з приміщень загального користування, в тому числі допоміжних приміщень вказаного житлового багатоквартирного будинку, будівель і споруд, що розташовані на його прибудинковій території, протеТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» вказане рішення суду не виконав та не передав позивачу на баланс житловий комплекс.

Зазначає, що на момент винесення рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 року та незаконного відчуження приміщень, ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» та ДП «Житлоінбуд» були пов`язаними, та щодо директора ДП «Житлоінбуд» було відкрито кримінальне провадження у зв`язку із незаконною передачею житлових приміщень за вказаною адресою третім особам, зокрема, ТОВ «КУА-АПФ «ДС-Фінанс». Частина приміщень була звільнена та передана позивачу, а частину забудовник ДП «Житлоінбуд» незаконно виділив в окремі об`єкти нерухомості та передав, зокрема, ТОВ «КУА-АПФ «ДС-Фінанс» приміщення горища № 1573, яке є частиною технічного поверху будинку - горища - 15 поверх 7 секції будинку, та містять технічні та інженерні комунікації, необхідні для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, та відносяться до спільного майна власників. 21.05.2019 року зазначене приміщення було відчужене ТОВ «КУА-АПФ «ДС-Фінанс» відповідчу ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що відповідач став власником спірного приміщення, набувши його у особи, яка не мала права його відчужувати. Спірне приміщення є частиною технічного поверху будинку та перекриває підхід до інженерних комунікацій, які необхідні для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, та відноситься до спільного майна співвласників приміщень будинку. Право власності на приміщення горища та підвалу було зареєстровано на пов'язаних із директором ДП «Житлоінбуд» осіб на підставі договорів про інвестиції у реконструкцію та довідок про виконання умов договору, без жодних доказів реальної сплати грошових коштів, приміщення не було заплановане та передбачено у проекті будинку.

Позивач представляє та захищає законні інтереси власників приміщень горища та підвалу в будинку, які відповідно до вимог закону є співвласниками допоміжних приміщень, які віднесено до неподільного спільного майна будинку, що не може бути відчужено.

З огляду на викладене, та те, що після завершення будівництва забудовник ДП «Житлоінбуд» та пов`язані із ним особи незаконно заволоділи приміщенням № 1573, яке є частиною технічного поверху та містить інженерні комунікації, та відносить до спільного неподільного майна співвласників приміщень будинку та в подальшому відчужили його на користь відповідача без волі співвласників будинку, інтереси яких представляє позивача, останній, вимушений звернутись до суду із даним позовом та просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення № 1573, загальною площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та скасувати запис про право власності № 31633989 від 21.05.2019 року на нежитлове приміщення № 1573, загальною площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Судові витрати залишено за ОСББ «Затишна оселя 17/31А» по фактично понесеним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСББ «Затишна оселя 17/31А» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України у висновку від 14.04.2016 року, визнала, що реєстрація прав відбулась з порушенням чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав прийняті на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації про реконструкцію технічного приміщення підвалу з виділенням нежитлового приміщення в житловому будинку на АДРЕСА_1 , за відсутності письмової згоди співвласників багатоквартирного будинку, а також документа, що підтверджує речове право на об`єкт нерухомого майна до проведення такої реконструкції, та відомостей щодо такого права у Державному реєстрі прав.

Після введення будинку в експлуатацію у серпні 2011 року, при набутті права власності на приміщення будинку, власники житлових та нежитлових приміщень ставали співвласниками допоміжних приміщень будинку, тому у вересні 2012 року, коли був укладений договір про проведення реконструкції між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс», вже була необхідна згода співвласників на відчуження частини технічного поверху горища 7 секції будинку з метою його подальшої реконструкції та виділення у окреме нежитлове приміщення № 1573.

Згідно Сертифікату ДАБІ серії КВ 5 від 03.08.2011 року про відповідність закінченого будівництвом об`єкту, Замовником будівництва будинку АДРЕСА_1 є Інститут фізіології рослин і генетики НАН України, а Генеральним підрядником - ТОВ «ВІГІ БУДТЕХНІКА», в той же час, за цим Сертифікатом ДП «Житлоінбуд» не має жодного відношення до вказаного будинку, оскільки не є ні замовником його будівництва, ні його генпідрядником.

Таким чином, позивач вважає, що ДП «Житлоінбуд» не мало права укладати у вересні 2012 року договір про залучення інвестицій в реконструкцію з ТОВ «КУА - АПФ «ДС- Фінанс», внаслідок якого, з`явився новий об`єкт нерухомого майна - приміщення № 1573.

11 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін, посилаючись в обґрунтування на те, що 06.06.2002 року між Національною Академією наук України та ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України було укладено договір № 127 про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

08.07.2002 року між Національною Академією наук України (замовником) та ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (інвестором - генпідрядником) було укладено договір-доручення № 127/1 на виконання функцій замовника по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого замовник передав, а інвестор-генпідрядник взяв на себе зобов`язання виконувати, передбачені цим договором функції замовника по будівництву житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та діяти від імені замовника в межах договору № 127 від 06.06.2002 року, отже ДП «Житлоінбуд» мав функції і повноваження замовника будівництва.

Також зазначає, що ОСОБА_2 - відповідач у даній справі, є також співвласником даного будинку, а від так, ОСББ «Затишна оселя 17/31-А» подало позов на захист одних співвласників відносно інших співвласників, що не передбачено Законом про ОСББ і статутом позивача.

Вважає, що звертаючись до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач фактично оспорює правомірність набуття цього майна його первинним власником одним предметом позову, а насправді оспорює ТОВ «КУА - АПФ «ДС- Фінанс».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що ОСББ «Затишна оселя 17/31А» є власником спірного майна і спірне приміщення було відчужено відповідачу незаконно, матеріали справи не містять і позивачем не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Судом встановлено, що ОСББ «Затишна оселя 17/31А» пред'явлено позов про витребування майна - нежитлового приміщенні № 1573 із незаконного чужого володіння з огляду на порушення прав співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та надано докази створення, державної реєстрації у встановленому законом порядку ОСББ «Затишна оселя 17/31А» та докази того, що позивач дійсно є управителем вказаного будинку.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 28.11.2012 року, активи будинку АДРЕСА_1 передано з балансу ДП «Житлоінбуд» на баланс «Сервіс-Житло-Комфорт».

Такожсудом встановлено, що 06.06.2002 року між Національною Академією наук України та ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України було укладено договір № 127 про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

08.07.2002 року між Національною Академією наук України (замовником) та ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (інвестором-генпідрядником) було укладено договір-доручення № 127/1 на виконання функцій замовника по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого замовник передав, а інвестор-генпідрядник взяв на себе зобов`язання виконувати, передбачені цим договором функції замовника по будівництву житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та діяти від імені замовника в межах договору № 127 від 06.06.2002 року.

Відповідно до актів № 1/79 від 25.05.2012 року та № 1/137 від липня 2011 року, ДП «Житлоінбуд» передав, а керуючий справами Національної академіїх наук України прийняв квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії сертифікату серії КВ № 5, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме: житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 190 від 28.03.2012 року та № 310 від 10.05.2012 року, було присвоєно житловому будинку з вбудованими приміщенням та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2019 року, право власності на нежитлове приміщення № 1573, загальною площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс».

Доказів про проведення вказаної реєстрації права власності на спірне приміщенні за товариством з порушенням вимог закону, матеріали справи не містять.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2019 року, приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на приміщення № 1573 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2019 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Пунктом 19 вказаної Постанови передбачено, що, застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

При вирішенні спору, суд виходить з положень ст. 12 ЦПК України, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСББ «Затишна оселя 17/31А», пред`явивши позов про витребування нежитлового приміщенні № 1573 із незаконного чужого володіння з огляду на порушення прав співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розгляду справи не доведено належними та достатніми доказами факт належності йому спірного майна на праві власності на момент його відчуження, як і не доведено те, що відповідач на даний час володіє майном без достатньої правової підстави.

Колегія суддів вважає, що позивачем також не доведено те, що спірне майно було відчужено на користь відповідача незаконно, та власник на момент укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення не мав на це права або діяв в не передбачений законом спосіб, порушуючи при цьому вимоги чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги й посилання представника апелянта на те, що спірне приміщення розміщене на технічному поверсі будинку є допоміжним, оскільки, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9933 від 16 травня 2022 року, приміщення № 1573 розташоване на технічному поверсі будинку, в приміщенні відсутні загально будинкове інженерне обладнання та пристрої (водоміри, бойлера, запірна арматура, електричні щити тощо), приміщення можно віднести до категорії нежитлових приміщень.

Доводи апеляційної скарги, що ДП «Житлоінбуд», не маючи жодного відношення до житлового будинку АДРЕСА_1 на етапі прийняття його в експлуатацію, не мало права укладати у вересні 2012 року договір про залучення інвестицій в реконструкцію з ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс», незаконно вивело зі складу допоміжних приміщень будинку частину технічного поверху горища 7секції будинку, шляхом створення нового об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення № 1573, не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.1 Договору № 127 від 06.06.2002 року зазначено, що вартість будівництва Об`єкта визначається на підставі позитивного висновку комплексної державної експертизи по проекту будівництва Об`єкта. Вартість може бути уточнена після завершення розробки проектно-кошторисної документації на стадії «Робоча документація». Загальна вартість будівництва у цьому випадку має бути переглянути Сторонами з оформленням відповідно до цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору було передбачено, що вартість будівництва може переглядатися Сторонами у зв`язку з інфляційними процесами в установленому Законодавством порядку та після отримання кошторису на стадії «Робоча документація». Такі зміни мають бути оформлені Сторонами у додатковій угоді.

У пункті 3.3 Договору Сторонами було встановлено, що компенсація витрат Замовника, пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється шляхом набуття ним права власності на квартири Об`єкта загальною площею 3 353 м2 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три м2), що становить 10% (десять) відсотків від загальної площі жилих та офісних приміщень Об`єкта. Решта площі Об`єкта належить Інвестору-Генпідряднику. Протокол про розподіл житлових і нежитлових приміщень складається та підписується Сторонами після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації на стадії «Проект». Зазначений протокол стане невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору було передбачено, що за бажанням Замовника і погодженням Інвестора-Генпідрядника, компенсація витрат Замовника може бути здійснена шляхом надання житлових площ, рівнозначних його частці житлової площі у Об`єкті, в інших об`єктах Інвестора-Генпідрядника у м. Києві.

Пунктом 3.5 також було передбачено, що Інвестор-Генпідрядник передає Замовнику його частку житла при введенні до експлуатації першої черги житлового будинку.

Пунктом 4.1 розділу 4 Договору встановлено, що Об`єктами інвестування є всі види робіт, пов`язаних з реалізацією предмету Договору відповідно до розділу 2.

А пунктом 4.2 розділу 4 Договору визначено, що Сторони домовилися, що на етапах до одержання дозволу на виконання робіт на Об`єкті, фінансування пов`язаних з початком будівництва витрат, в тому числі збір вихідних даних, розробку проектно-кошторисної документації на Об`єкт здійснюється Інвестором-Генпідрядником шляхом перерахунку коштів залучення організаціям або шляхом передачі їм матеріальних активів, зі складанням актів пройому-передачі тощо.

Відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність»,основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції (вимоги на момент створення об`єкта будівництва).

Виходячи із вищезазначеного, Інвестор-Генпідрядник ДП «Житлоінбуд» після введення об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 в експлуатацію мав право розпоряджатися житловими і нежитловими приміщеннями розміщеними у багатоквартирному житловому будинку відповідно до власних і залучених інвестицій відповідно до укладеного Договору між Сторонами від 06 червня 2002 р. за № 127.

Інші доводи апеляційної скарги щодопредмета доказування висновків суду першої інстанції також не спростовують та невпливають на їх правильність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обгрунтовані та відповідають встановленим обставинам справи, та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 24 березня 2023 року.

Головуючий

Судді