печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3596/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято очевидно протиправне Рішення про затвердження умов продажу від 09.01.2023 року №23, згідно якого було виставлено на продаж права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №61-в/13/47КЛ-КБ від 04.11.2013 року, укладеним з ТОВ «Метрополія», із забезпеченням (номер аукціону GFE001-UA-076, № лоту: G16N021925).

ОСОБА_1 стверджує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виставлено на продаж права вимоги всупереч дії мораторію, який було введено на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/12361/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метрополія» та всупереч Ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 року у справі №910/12361/22, якою були вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Метрополія».

Крім того, ОСОБА_1 в якості підстави позову про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним кредитного договору вказує на те, що станом на сьогодні в межах справи №910/12361/22 відсутня Ухвала суду за результатами розгляду заяви АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» з грошовими вимогами до ТОВ «Метрополія», тому фактично здійснюється продаж відсутнього (не підтвердженого) права вимоги.

Також, ОСОБА_1 наголошує на тому, що дії щодо реалізації продажу права вимоги вчиняються з очевидними ознаками протиправності, оскільки вже відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метрополія», що, відповідно, може призвести до подвійного стягнення заборгованості як в межах справи про банкрутство так і шляхом реалізації права вимоги до Боржника.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.01.2023 року №23, наявність підстав для його скасування, а також визнання недійсним кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову до звернення з позовною заявою, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013, а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору, заборонити АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціону), у тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону GFE001-UA-076, № лоту: G16N021925), що проводяться на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу від 09.01.2023 № 23, або будь-яких інших торгів з продажу активів АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», а саме: права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору, заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціону), в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону GFE001-UA-076, № лоту: G16N021925), що проводяться на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу від 09.01.2023 № 23, накладення арешту на активи АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», а саме: права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що 11.01.2023 року на сайті Прозорро. Продажі вже опубліковано оголошення про продаж права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №61-в/13/47КЛ-КБ від 04.11.2013 року, укладеним з ТОВ «Метрополія», із забезпеченням. Проведення аукціону призначено на 30.01.2023 року, що підтверджується роздруківкою оголошення.

Дії щодо продажу права вимоги до ТОВ «Метрополія» вчиняються у зв`язку з прийняттям спірного рішення про затвердження умов продажу від 09.01.2023 року №23, який буде предметом майбутнього позову.

Натомість, скасування рішення від 09.01.2023 року №23 матиме наслідком неможливість відчуження права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 року та договорами, які його забезпечують.

Також, предметом позову буде визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 року, тому результатом також буде відсутність можливості відчуження права вимоги за недійсним правочином.

Однак, проведення аукціону з продажу права вимоги вже призначено, тому у разі проведення такого аукціону 30.01.2023 року, наслідки будуть негативні для Позивача та працівників ТОВ «Метрополія», оскільки це зумовить необхідність подання нових позовних заяв про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними результатів аукціону.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, 04.11.2013 між АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №61-В/13/47/КЛ-КБ з врахуванням змін, внесених до такого договору додатковими угодами.

На виконання п. 2.1 Кредитного договору належне виконання ТОВ «Метрополія» зобов`язань по Кредитному договору забезпечено:

а) іпотекою нерухомості торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), загальною площею 48 915,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська (колишнє смт. Ювілейне), комплекс будівель та споруд, будинок 17, торговельно-розважального комплексу (другий пусковий комплекс), загальною площею 35 528,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська (колишнє смт. Ювілейне), комплекс будівель та споруд, будинок 17а, власником якого є ТОВ «Метрополія», відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 04 листопада 2013 року за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», та іпотекою нерухомості торговельно-розважального центру (третій пусковий комплекс), загальною площею 13 104,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська (колишнє смт. Ювілейне), комплекс будівель та споруд, будинок 17б, власником якої є ТОВ «Метрополія», відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 04 листопада 2013 року за реєстровим номером 6095, укладеного між ТОВ «Метрополія» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 31 березня 2014 року за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»;

б) заставою обладнання торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська (колишнє смт. Ювілейне), комплекс будівель та споруд № 17,17А,17Б, відповідно до умов Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»;

в) заставою майнових прав на виручку за діючими договорами оренди, укладеними Позичальником (але не менше ніж 70% від загального обсягу орендних платежів) заставною вартістю не менше 7 000 000,00 гривень, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-З-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»;

г) заставою частки 100% статутного капіталу Позичальника, що належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, Р.С. 1107, Нікосія, Кіпр, відповідно до умов Договору застави

№ 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Компанєю з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED);

д) порукою Приватного підприємства «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ» () на повний розмір зобов`язань Позичальникам за Кредитним договором, відповідно до умов Договору поруки від 04 листопада 2013 року, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія», АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ПП «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ»;

е) Корпоративною гарантією Компанії с обмеженою відповідальністю ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, Р.С. 1107, Нікосія, Кіпр на повний розмір зобов`язань Позичальникам за Кредитним договором, відповідно до умов Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED).

ОСОБА_1 відповідно до Наказу №29/12-17 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Метрополія» з 29 грудня 2017 року.

Також, ОСОБА_1 являється уповноваженим представником працівників ТОВ «Метрополія», тому звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/12361/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

За правилами ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном Боржника підлягають обов`язковому проведенню такі дії: розгляд заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вжиття заходів для захисту майна боржника; проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; проведення інвентаризаціґ майна боржника та визначення його вартості.

Відтак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Рішення №09.01.2023 року №23 виставлено на продаж права вимоги на які розповсюджується дія мораторію.

Окрім вказаного, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 року вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №910/12361/22:

а) заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам, державним та приватним виконавцям), а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії чи будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна: торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), загальною площею 48 915,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17, торговельно-розважального комплексу (другий пусковий комплекс), загальною площею 35 528,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17а; торговельно-розважального центру (третій пусковий комплекс), загальною площею 13 104,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17б;

б) заборонено Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (), органам Міністерства юстиції України, реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняти будь-які дії з державної реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, щодо наступного рухомого майна: обладнання торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд № 17,17А, 17Б, відповідно до умов Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «Міжнародний резервний банк»; заставою майнових прав на виручку за діючими договорами оренди, укладеними Позичальником (але не менше ніж 70% від загального обсягу орендних платежів) заставною вартістю не менше 7 000 000,00 гривень, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «Міжнародний резервний банк»; частки 100% статутного капіталу ТОВ «Метрополія», що належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «Міжнародний резервний банк» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED).

Відтак, існують вказані вище обмеження щодо договірних взаємовідносин між ТОВ «Метрополія» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», які полягають у наявності мораторію, тобто прямій забороні вчиняти дії направлені на погашення заборгованості поза процедурою банкрутства ТОВ «Метрополія» та наявності заборони на вчинення будь-яких реєстраційних, нотаріальних дій щодо предметів іпотеки/застави.

Крім цього, відчуження (продаж) права вимоги відбувається коли вже відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метрополія», докази розгляду грошових вимог кредиторів відсутні, що, відповідно, може призвести як до подвійного стягнення заборгованості, в межах справи про банкрутство, так і шляхом реалізації права вимоги до Боржника, так і до продажу неіснуючого права вимоги, що свідчить про протиправність дій АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» щодо продажу такого права вимоги.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відчуження права вимоги за кредитним договором може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення, а також вплинути на майнові інтереси позивача, його працівників та інших осіб, які придбають право вимоги за даними кредитним договором. Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Вказані заходи забезпечення не встановлюють будь-яких заборон Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його посадовим особам, адже заборона та арешт пропонується до застосування лише до АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ДП «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», у зв`язку з чим ч. 6 ст. 150 ЦПК України не застосовується у даному випадку.

Одночасно виходячи із принципу правової визначеності, суд враховує наявність чинних заборон, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 року у справі №910/12361/22.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, як достатніх на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 25959784, Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, укладеним між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ», а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору: Іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т. С. 04.11.2013 за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Іпотечному договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального до умов округу Іващенко Т. С. 31.03.2014 за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-З-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору поруки від 04.11.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору.

Заборонити Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 25959784, Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46) вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціону), у тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону GFE001-UA-076, № лоту: G16N021925), що проводяться на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу від 09.01.2023 № 23, або будь-яких інших торгів з продажу активів Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 25959784, Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46), а саме: права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, укладеним між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ», а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору: Іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т. С. 04.11.2013 за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Іпотечному договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального до умов округу Іващенко Т. С. 31.03.2014 за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-З-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору поруки від 04.11.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору.

Заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22) вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціону), в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону GFE001-UA-076, № лоту: G16N021925), що проводяться на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу від 09.01.2023 № 23, або будь-яких інших торгів з продажу активів Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 25959784, Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46), а саме: права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, укладеним між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ», а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору: Іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т. С. 04.11.2013 за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Іпотечному договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального до умов округу Іващенко Т. С. 31.03.2014 за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-З-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору поруки від 04.11.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору.

Накласти арешт на активи Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 25959784, Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46), а саме: права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ від 04.11.2013 з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, укладеним між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ», а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору: Іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т. С. 04.11.2013 за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Іпотечному договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального до умов округу Іващенко Т. С. 31.03.2014 за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-З-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору поруки від 04.11.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі - 1216, дата оформлення - 28.02.2018 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 25959784, Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46).

Боржник: Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код 42068925, Україна, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк