ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/191/23 Справа № 175/2512/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 175/2512/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання кредитного договору припиненим - відмовлено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі (т. 3 а.с. 61-65).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 71-78).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року - залишено без змін (т. 3 а.с. 167-174).

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 307,50 грн, посилаючись на те, що на виконання ухвали суду від 10.09.2021 року нею 11 вересня 2021 року було сплачено судовий збір у сумі 9 189,00 грн та як доказ сплати судового збору апелянт долучила квитанцію № 0.0..1 від 14.09.2021 року, тоді як мала сплатити 2 881,50 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні з позовом та з урахуванням уточнень (т. 1 а.с. 2-8, 209-218) було заявлено одну немайнову вимогу за яку станом на дату звернення до суду підлягав сплаті судовий збір у сумі 768,40 грн.

Також, відповідач за первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із зустрічним позовом (т. 1 а.с. 40-46) та заявлено майнову вимогу у розмірі 408 398,02 грн за яку було сплачено судовий збір у розмірі 6 125,98 грн (т. 1 а.с. 180).

Разом з тим, ТОВ «Порше Мобіліті» в липні 2021 року було подано до суду текст судових дебатів, в яких товариство зменшило свої позовні вимоги до 289 119,40 грн (т. 3 а.с. 52-59).

Суд ухвалюючи рішення по справі розглянув зустрічний позов з урахуванням зменшення позовних вимог та здійснив розподіл судових витрат між сторонами наступним чином.

З відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом повинно бути стягнено сплачений ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 921,00 грн (1,5% від 289 119,40 грн., але не менше 1 921,00 грн), а судові витрати понесені ОСОБА_1 у справі слід залишити за нею.

Як видно зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення суду оскаржувалось нею в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 7 657,79 грн (5 105,19 грн (768,40 грн за немайнову вимогу за первісним позовом + 4 336,79 грн, що складає 1,5% від ціни зустрічного позову 289 119,40 грн.) * 150%).

Проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2021 року залишено було апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання доказів сплати судового збору у сумі 9 189,00 грн (т. 3 а.с. 97-98).

ОСОБА_1 на виколнання вищевказаної ухвали суду було надано до суду докази сплати судового збору у сумі 9 189,00 грн, а саме квитанцію № 0.0..1 від 14.09.2021 року (т. 3 а.с. 108).

Врахолвуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору частково заслуговують на увагу, оскільки останньою було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі більшому ніж встановлено законом, а саме на 1 531,21 грн (9 189,00 грн (сума судового збору сплачена за подання апеляційної скарги) - 7 657,79 грн (сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги).

З огляду на викладене вище, надміру сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 531,21 грн підлягає поверненню, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 182, 260, 381 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 531,21 грн, як надмірно сплачений судовий збір за подання її апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.09.2021 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету грошові кошти у сумі 1 531,21 грн, як надмірно сплачений судовий збір за подання її апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.09.2021 року за реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, Код отримувача: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, призначення платежу:*;101;;22030101,Судовий збiр (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 ;вересня 2021;.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Свистунова

М.Ю. Петешенкова