КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/14170/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5854/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 271 506,08 грн. (а.с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 травня 2016 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 573 154,59 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження № 67852404 за дублікатом виконавчого листа № 758/6615/15-ц, виданим Подільським районним судом міста Києва 25 листопада 2021 року.

У межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 25 листопада 2021 року на користь відповідача було списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн. та проведено електронні торги з продажу транспортного засобу позивача, за результатами якого 230 000,00 грн. перераховано відповідачу, а всього 271 506,08 грн.

Проте 02 серпня 2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 758/6615/15-ц та стягнуто з позивача кошти в сумі 271 506,08 грн., та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що судовим рішенням було встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, а також відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти в сумі 271 506,08 грн. відповідно до ст. 1212 ЦК України (а.с. 1-5).

У жовтні 2022 року представник ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О. направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначав, що для набуття грошима як об`єктом цивільних прав статусу безпідставно набутих в розумінні ст. 1212 ЦК України можливе виключно у разі доведення стороною, що таке набуття (переказ іншій особі) не має за собою правової підстави. ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що правовою підставою отримання коштів від ОСОБА_1 є виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року по справі № 758/6615/15-ц, яке не скасоване та є чинним (а.с. 78-85)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів (а.с. 86-89).

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р.Б. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 95-112).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача щодо скасування підстави для стягнення з нього грошових коштів внаслідок скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа. Звертав увагу, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист у справі № 758/6615/15-ц був єдиною підставою для стягнення грошових коштів з позивача та відповідно набуття їх відповідачем, однак після скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року ця підстава відпала. Таким чином, відповідач отримав грошові кошти на підставі виконавчого листа, який був скасований постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» ОСОБА_4 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 136-150).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Каленіченко С.М. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник відповідача - адвокат Хоменко В.О. заперечував проти задоволення скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи апеляційним судом були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Каленіченко С.М. підтвердив в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 160).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 травня 2016 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 758/6615/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154,59 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 6-9).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 758/6615/15-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 10-15).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа у справі № 758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154,59 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі № 758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року, виданого Подільським районним судом м. Києва (а.с. 16-19).

10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження № 67852404 за виконавчим листом (дублікатом) № 758/6615/15-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154,59 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 20).

13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , у тому числі був накладений арешт на транспортний засіб TOYOTA, модель CAMRY 2.4 - тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 21-23).

21 січня 2022 року з банківського рахунку позивача у виконавчому провадженні № 67852404 при примусовому виконанні виконавчого листа № 758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року на користь відповідача було списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн., що підтверджується копією квитанції № 074Н-9КСХ-4557-1К2Н від 21 січня 2022 року (а.с. 24).

18 січня 2022 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 виданого 08 квітня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

01 лютого 2022 року з результатом проведення вищевказаних електронних торгів приватним виконавцем Бердар М.М. у виконавчому провадженні № 67852404 було складено акт про проведені електронні торги, у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу склала 230 000,00 грн., переможець торгів ОСОБА_3 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Бердар М.М. (а.с. 25).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 26-33).

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 758/6615/15-ц (провадження № 61-9114ск22) увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Частиною третьою 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, провадження № 14-445цс18, дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» грошових коштів в сумі 271 506,08 грн. позивач посилався на те, що ці кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави у межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, виданого за ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, проте, вказана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року та у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не в повній мірі погодилась з висновком районного суду, що правовою підставою передачі грошових коштів від позивача до ТОВ «Глобал Спліт» є виконавчий лист (дублікат) № 758/6615/15-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154,59 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відбувалось в рамках відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем Бердар М.М.

За наявною у справі квитанцією № 074Н-9КСХ-4557-1К2Н від 21 січня 2021 року з рахунку ОСОБА_1 сплачено 41506.08 грн., одержувач коштів приватний виконавець Бердар М.М. (а.с. 24).

За результатами проведених 18 січня 2022 року ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 виданого 08 квітня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 01 лютого 2022 року приватним виконавцем Бердар М.М. у виконавчому провадженні № 67852404 було складено акт про проведені електронні торги, у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу склала 230 000,00 грн., переможець торгів ОСОБА_3 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Бердар М.М. (а.с. 25).

Законність дій приватного виконавця Бердар М.М. не є предметом оцінки в цьому провадженні і таких вимог позивач не заявляв.

Проведені 18 січня 2022 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є правочином на підставі якого здійснено відчуження транспортного засобу іншій особі із перерахуванням на рахунок приватного виконавця Бердар М.М. 230 000 грн. отриманих від реалізації проданого автомобіля. Проте, до суду не надано доказів визнання недійсним (скасування) цього правочину (електронних торгів), на підставі якого вилучені від продажу арештованого автомобіля грошові кошти спрямовувались на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Стягнення суми 41506.08 грн., одержувач коштів приватний виконавець Бердар М.М., відбулось за виконавчим листом від 25 листопада 2021 року в рамкаїх відкритого виконавчого провадження, 02 серпня 2022 року було винесено постанову Київського апеляційного суду якою була скасована ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 рокуна підставі якої був виданий і частково виконаний виконавчий лист (а.с. 24).

До суду не надано об`єктивних доказів звернення ОСОБА_1 та (або) його представника до суду в порядку ст. 432 ЦПК України та визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як виданого помилково (скасування Київським апеляційним судом 02 серпня 2022 року правової підстави його видачі - ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року).

Таким чином, положеннями частини 4 ст. 432 ЦПК України визначений порядок повернення судом грошових коштів за виконавчим документом, якщо стягнення відбулось повністю або частково, тому у цій справі, що переглядається апеляційним судом не виникло кондиційне зобов`язання, адже не відпала вищевказана правова підстава проведеного часткового грошового стягнення.

Таким чином, апеляційний суд визнав передчасними і неспроможними доводи апелянта про задоволення кондиційного позову (ст. 1212 ЦК України) з посиланням на сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Доказів про набуття відповідачем 271 506,08 грн. у результаті рахункової помилки позивача чи недобросовісності відповідача матеріали справи не містять, на такі обставини позивач не посилався.

Встановивши, що кошти, які просив стягнути позивач, отримано відповідачем за правочином (проведені 18 січня 2022 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна) і такий правочин не скасований і не визнаний недійсним, а частина коштів стягнута на виконання виконавчого листа який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а заявник не позбавлений можливості вимагати повернення коштів в порядку ч. 4 ст. 432 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог законодавства і обставин справи не врахував і дійшов помилкового висновку мотивувальної частини і не звернув увагу на те, що сам по собі виконавчий лист не був правовою підставою передачі (отримання) грошових коштів, отриманих від реалізації з електронних торгів арештованого майна.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на наведене та відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 березня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова