Номер провадження: 22-ц/813/1527/23
Справа № 511/1915/20
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мрія 3», голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління Садового товариства «Мрія-3» Потапова І.О. (а.с.1), в подальшому подала уточнену позовну заяву і до Садового товариства «Мрія -3» (далі СТ «Мрія-3»)(а.с.53), в якому просила визнати незаконними дії голови СТ «Мрія -3» Потапова І.О. та товариства по відключенню належної їй земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 » від електропостачання, зобов`язати відповідача відновити електропостачання до будинку та відшкодувати їй заподіяну незаконними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Свою позицію мотивувала тим, що вона є членом СТ «Мрія-3». На території садового товариства має земельну ділянку та будинок АДРЕСА_2 , які були підключені до електромережі відповідача, є субспоживачем електроенергії, вчасно сплачувала за спожиту електроенергію на рахунок товариства, заборгованості не мала.

Рішенням загальних зборів СТ «Мрія-3» в 2019 році за ініціативою голови правління ОСОБА_2 було підвищено розмір членських внесків в товаристві, передбачених статутом, до 850 грн та на зборах прийняли рішення про відключення будинків членів товариства від енергопостачання у випадку несплати членських внесків у встановленому розмірі.

З даним рішенням зборів вона категорично не згодна і вважає, що дане рішення є незаконним, а тому не сплачує на його підставі внески у встановлених розмірах.

01 квітня 2020 року в незаконний спосіб, без будь-яких попереджень її будинок було відключено від енергопостачання одноособово головою правління ОСОБА_2 .

Дане відключення позивач вважає незаконним, так як повноважень на відключення будинків членів садового товариства від енергопостачання голова правління згідно статуту не має. Дії щодо відключення можуть здійснити лише працівники ВАТ «Одесаобленерго», з якими у товариства укладено договір на постачання електроенергії.

Крім цього, дане відключення було безпідставне, так як заборгованості за спожиту електроенергію по лічильнику в неї не має, а відключення від енергопостачання за несплату членських внесків є незаконним.

Також вважає, що відповідачем недотримана сама процедура відключення споживачів товариств від енергопостачання, яка регулюється відповідними нормативними актами в сфері електроенергетики.

Також вважає, що незаконними діями голови правління ОСОБА_2 порушені її права, як споживача, внаслідок незаконного відключення її будинку від електропостачання вона зазнала моральних страждань та просить стягнути з відповідач на її користь 10000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Мрія 3», голови правління Садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №369/7120/16-ц.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 є членом СТ «Мрія -3», має у власності садовий будинок АДРЕСА_1 ». Будинок підключений до електромережі відповідача. Дані обставини підтверджені Державник актом про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ «Мрія -3» №286930 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.15), витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.11.2017 року, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.16), членською книжкою садовода №28321 (а.с.24).

Відповідно до статуту СТ «Мрія-3 » є громадською організацією, яка створена громадянами України на добровільних засадах і єдності їх інтересів, для організації колективного саду та городництва. (а. с. 7-13)

10 листопада 2008 року між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальником електричної енергії) та СТ «Мрія-3» (споживачем), яке є власником технологічних електричних мереж, укладений договір №393 про постачання електричної енергії, оформлено графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого садове товариство, яке в силу п.12.3 ПКЕЕ підпадає під визначення населеного пункту закупає електричну енергію у постачальника ПАТ «Одесаобленерго» та розраховується за неї. (а.с.88)

Додатками до договору встановлено договірна величина споживання електроенергії та потужності, а також підписано акт розмежування балансової належності електромереж, які знаходяться на балансі СТ «Мрія-3» , з якого встановлено, що СТ «Мрія -3» є власником частини електромереж та електроустановки. (а.с.90-94 )

Згідно із Договору № 393 споживачем електроенергії ВАТ «Одесаобленерго» є саме СТ «Мрія-3».

Договору між членами товариства СТ «Мрія-3» та товариством, а також із постачальником ВАТ «Одесаобленерго» на час розгляду справи у суді не укладалося, відповідно відсутні такі договори і у ОСОБА_1 .

На підставі умов договору впродовж 2008-2020 років СТ «Мрія-3 » здійснювало оплату ВАТ ЕК «Одесаобленерго» за спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕ.

Згідно з протоколом загальних зборів членів СТ «Мрія -3» від 02 червня 2019 року №1 було прийнято рішення про встановлення розміру членських внесків для членів товариств в розмірі 850 грн починаючи з 2019 року, а також було прийнято рішення про відключення від електромережі всіх ділянок, які мають заборгованість за минулі роки по членським та цільовим внескам, а також, які не сплатили за використану електроенергію протягом 3 місяців і навмисно ігнорують попередження.(а.с.105)

Після прийняття загальними зборами відповідного рішення, в підтвердження наявності боргу та законності відключення ОСОБА_1 , товариством та ОСОБА_2 надано суду довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , станом на час розгляд справи у суді по сплаті членських внесків, відповідно до якого борг ОСОБА_1 по членським внескам складає за 2019 рік 300 грн, за 2020 рік 850 грн.

У матеріалах справи відповідачем надано суду письмові попередження, які були вручені ОСОБА_1 щодо відключення її будинку в майбутньому у випадку несплати членських внесків у встановлені в попередженнях строк від 01.03.2020 року, 15.03.2020 року, 28.03.2020 року, в яких кінцевий днем добровільної сплати був визначений 01.04.2020 року. (а.с.80-83) На вказаних попередження підпис ОСОБА_1 про отримання відсутній, будь-яких актів про вручення цих документів суду не надано. (а.с.81,82,83)

01 квітня 2020 року садовий будинок ОСОБА_1 за №11 було відключено від мереж електропостачання.

Згідно із акту щодо відключення, на який посилається відповідач, від 01.04.2020 року в цей день і сторонами даний факт не заперечується, комісією в складі голови Потапова І.О., членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , члена товариства ОСОБА_5 відбулося дане відключення будинку ОСОБА_1 від лінії електропередач.(а.с.80)

В судовому засіданні у суді першої інстанції обставини попередження товариством позивача ОСОБА_1 про відключення будинку від електропостачання, а також про проведені дії 01.04.2020 року підтвердили допитані свідки.

Так, зокрема, свідок ОСОБА_5 , член СТ «Мрія-3» суду показала, що ОСОБА_1 не виконувала рішення загальних зборів щодо сплати членських внесків, а тому її будинок, як і будинок інших садоводів, які мали борги, попав до списку на включення будинків садоводів-боржників від енергопостачання. Тричі остання, будучи на своїй садовій ділянці, в присутності членів товариства відмовлялась отримувати попередження про відключення, а також категорично відмовилась погасити борг по членським внескам, сказала, що рішення зборів незаконне. Письмові попередження знищувала на очах членів комісії, її попереджали після цього усно, письмових актів не складали, так як це можуть в суді підтвердити всі члені комісії. В день відключення її будинку від електропостачання була присутня вдома, отримала копію акту.

Також допитаний в суді свідок ОСОБА_3 , член товариства та правління СТ «Мрія-3» суду показав, що питання сплати членських внесків садоводами СТ «Мрія-3» є стратегічним питанням для товариства, так як це питання існування самого товариства та можливості отримувати електроенергію для споживання садоводами. За допомогою членських внесків покривають витрати товариства на водопостачання, утримується енергосистема товариства та інші важливі об`єкти. Тому Загальні збори товариства прийняли рішення про відключення земельних ділянок садоводів, у випадку несплати членських внесків, з яким категорично не погодилась група садоводів, в тому числі і ОСОБА_1 . Тому до неї були прийняті крайні заходи у виді відключення її від електропостачання. Перед відключенням, садовода ОСОБА_1 попереджали про можливість цих дій, просили заплатити борг. Остання відмовилась це зробити на протязі тривалого періоду часу після проведених зборів, вона не сплачує членські внески до цього часу, а тому постачання електроенергії до її будинку не відновлено, що свідчить про те, що ці дії вона вчиняє навмисно. Підтвердив, що після того, як комісія приходила до будинку вручити попередження про відключення, остання категорично відмовлялась сплатити борг, не отримувала попередження, комісією було проведено відключення її будинку від енергопостачання 01.04.2020 року.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України "Про об`єднання громадян" від 16.06.92 N 2460-XII, Закону України «Про громадські об`єднання, статутів товариств.

Згідно із нормами Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.

Відповідно до п.1.1. Статут СТ «Мрія-3» садівниче товариство здійснює свою діяльність на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу його членів, прозорості відкритості та публічності.

Відповідно до п.2.1. Статуту СТ «Мрія-3» до основних напрямків діяльності даного громадського об`єднання відноситься сприяння створенню умов для використання ділянок для вирощування фруктів, овочів та іншої сільськогоспродукції та для відпочинку членів товариства, організація забезпечення членів Організації безперебійного постачання електроенергії, водою та іншими інженерними комунікаціями за їх наявності.

Відповідно до п.9.1 , 9.3, 9.5 Статуту СТ «Мрія -3» майно товариства складається із коштів та майна, яке надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань, в тому числі внесків членів товариства, пасивних доходів, дотації або субсидії. Право власності Товариства реалізує його вищий орган управління (загальні збори). Доходи та прибутки товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей) та напрямків діяльності, визначених його установчими документами.

Таким чином, СТ «Мрія-3», як і інші садові товариства в Україні, є самоврядним об`єднанням громадян для спільного здійснення своїх потреб, пов`язаних з сільськогосподарським виробництвом на своїх садових ділянках. Вони мають повну господарську самостійність у провадженні своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариства.

Далі, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) визначено поняття учасників ринку електроенергії, відповідно до якого колективний побутовий споживач (далі КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.

Так відповідно Садові товариства в контексті Закону - є колективним побутовим споживачами (далі - КПС), відповідно до Закону КПС мають право на отримання універсальних послуг з постачання електроенергії.

З 2018 року взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до п.10.2.4. ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Відповідно до п.10.2.5. ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

За п.10.2.7 ПРРЕЕ точка розподілу електричної енергії споживачу на території колективного побутового споживача збігається з точкою розподілу електричної енергії колективному побутовому споживачу. Відносини постачальника електричної енергії та колективного побутового споживача зі споживачем на території колективного побутового споживача регулюються законодавством, у тому числі нормами цих Правил.

Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору. При цьому, побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу (положення пункту 4.10 розділу ІV ПРРЕЕ).

Судом правильно встановлено, що 10 листопада 2008 року між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальником електричної енергії) та СТ «Мрія-3» (споживачем), яке є власником технологічних електричних мереж, укладений договір №393 на постачання електроенергії, який є чинним по теперішній день, дані правовідносини на теперішній час не протирічать новому законодавству та ПРРЕЕ і в такий же спосіб регулюють суть вказаних правовідносин та порядок розрахунків по договору між СТ «Мрія-3» та ВАТ ЕК «Одесаобленерго».

Члени СТ «Мрія-3» не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії з ВАТ ЕК «Одесаобленерго», не укладалися будь-які договори відповідно до ПРРЕЕ і між садоводами та СТ «Мрія-3».

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що СТ «Мрія -3» є колективним споживачем електроенергії на підставі єдиного договору, укладеного між товариством і постачальником ВАТ ЕК «Одесаобленерго», який регулює їх правовідносини та встановив правила постачання електроенергії до СТ «Мрія-3».

Тому суд першої інстанції, досліджуючи питання нормативного регулювання правовідносин між СТ «Мрія-3» та його членами, приймаючи до уваги відсутність договорів, дійшов правильного висновку, що взаємовідносини між членами садового товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються саме статутом товариства, або вирішуються згідно з Законом України "Про об`єднання громадян" (2460-12) на зборах всіх членів або представників членів об`єднання.

Даний висновок суду узгоджується в першу чергу з роз`ясненнями НКРЕ «Щодо роз`яснення законодавства» від 05.03.2012 року №1372/09/47-12, листом НКРЕ від 17.03.2015 року за № 2399/15/61-15, в яких комісія роз`яснила, що закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Аналогічні роз`яснення надані комісією 18.03.2019 року після введення в дію нових ПКРРЕЕ.

Крім цього даний висновок суду узгоджується з висновком ВС у постанові від 09 жовтня 2019 року по справі №?317/629/15-ц. Верховний Суд України вказав, що садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватися відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

У свою чергу, відповідно до п.5.2 Статуту СТ «Мрія-3» загальні збори товариства є вищим органом управління Товариства, який в праві приймати рішення з будь-яких питань його діяльності, в тому числі до виключної компетенції загальних зборів віднесено визначення основних напрямків діяльності товариства.

Відповідно до п.5.15.1 Статуту до компетенції Правління товариства віднесено організацію виконання рішень загальних зборів, відповідно до п.5.20 Статуту Голова правління в свою чергу здійснює оперативне управління справами, майном та коштами товариства в межах, встановлених даним Статутом товариства, Загальними зборами та Правлінням і в межах своєї компетенції і повноважень забезпечує виконання їх рішень.

Судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що 02 червня 2019 року вищим органом управління товариства загальними зборами СТ «Мрія-3» більшістю голосів було прийнято рішення про відключення електроустановок членів СТ «Мрія-3» від енергопостачання за несплату членських внесків, яке на теперішній час не скасовано, не відмінено і є чинним.

Дане рішення виконувалось Правлінням товариства та головою правління товариства Потаповим І.О. в межах наданих їм повноважень Статутом СТ «Мрія-3» та було виконано 01.04.2020р. шляхом проведення дій по відключенню будинку ОСОБА_1 від енергопостачання та складенням відповідного акту комісії, що відповідало установчим документам товариства, тому ці дії є законними і спростовують доводи позивача щодо одноособових, незаконних дій голови правління ОСОБА_2 щодо відключення її садового будинку від енергопостачання.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що на час відключення будинку ОСОБА_1 від енергопостачання остання мала борг по сплаті і членських внесків за 2019 рік в розмірі 300 грн та не сплачувала поточну заборгованість по членським внескам за 2020 рік в розмірі 850 грн, що в суді позивачем не спростовувалося. При цьому підтверджено також в суді, що заборгованості за спожиту електроенергію по індивідуальному електролічильнику ОСОБА_1 не мала.

Відповідно до п.4.2. Статуту СТ «Мрія -3» передбачено, що член товариства зобов`язаний виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати, членські внески, затверджені рішенням Загальних зборів.

В ході розгляду справи судом досліджено аргументи відповідача ОСОБА_2 , про те, що саме за рахунок коштів, отриманих від сплати членських внесків членами товариства, відбувається покриття технологічних витрат електроенергії в СТ «Мрія-3», які в першу чергу йдуть на покриття витрат електроенергії на добування води, витрати при транспортуванні, освітлення, тощо.

Так згідно договору на постачання електроенергії, укладеного між СТ «Мрія-3» та ВАТ Одесаобленерго» від 10 листопада 2008 року №933 та ПРРЕЕ у разі встановлення розрахункових електролічильників не на межі розділу балансової належності електромережі втрати електроенергії на ділянці мережі від межі розділу до місця встановлення електролічильників відносяться на рахунок організації, на балансі якої знаходиться зазначена ділянка мережі.

Враховуючи встановлені судом обставини та перебування трансформатора на балансі СТ «Мрія-3», енергія продається йому на межі балансової належності електромереж між садовим товариством та енергопостачальною організацією і його обслуговування здійснюється за рахунок садового товариства.

Відповідно до листа НКРЕ «Щодо роз`яснення законодавства» від 05.03.2012 року №1372/09/47-12 та 10.04.2003 року № 05-39-11/1195 «Щодо надання роз`яснень з питань взаємовідносин садового товариства та енергопостачальної організації», відповідно до яких НКРЕ звертає увагу членів садового товариства (далі СТ) на той факт, що загальний прилад обліку, встановлений на межі балансової належності між енергопостачальником та юридичною особою - СТ, крім електричної енергії, спожитої усіма членами СТ, враховує втрати електричної енергії в елементах мереж (нагрів елементів мереж, контактних з`єднань тощо), споживання електричної енергії на загальні потреби СТ (освітлення вулиць, роботу насосів, електроспоживання контори тощо), а також безоблікове споживання електричної енергії окремими членами СТ. Таким чином сумарне споживання за показами індивідуальних лічильників окремих членів СТ завжди буде меншим від споживання, зафіксованого загальним приладом обліку. Оскільки СТ має розраховуватися за загальним приладом обліку, згадана різниця розподіляється між членами СТ. Порядок розподілу знаходиться у виключній компетенції СТ (відповідно до Статуту).

Кошти товариства складаються з вступних, пайових, членських, цільових внесків товариства та інших надходжень згідно з чинним законодавством. Садівницьке товариство самостійно вирішує всі питання щодо фінансування власної діяльності, визначає розмір та порядок формування і використання коштів.

При цьому установчими документами та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами КПС та КПС регулюються, зокрема, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів КПС, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж КПС та визначення технологічних витрат електричної енергії в її елементах.

Оскільки договорів між КПС СТ «Мрія-3» та його членами не укладалися, то відповідно, споживач відповідно до обсягів спожитої ним електричної енергії відшкодовує колективному побутовому споживачу вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за відповідним тарифом оператора системи, до мереж якого приєднаний колективний побутовий споживач, вартість електричної енергії на колективні побутові потреби та вартість електричної енергії, втраченої внаслідок її розподілу до електроустановки споживача, втрати електроенергії в мережах СТ повинні відшкодовуватись (додатково до оплати електроенергії по своєму лічильнику) членами товариства через механізми, прийняті згідно з статутом. (п.10.2.10 ПРРЕЕ)

Тому суд першої інстанції, проаналізувавши дані норми закону, дійшов правильного висновку, що відповідальність садовода ОСОБА_1 за спожиту електроенергію не обмежується оплатою по індивідуальному лічильнику по тарифу НКРЕ.

Суд першої інстанції вмотивовано погодився з доводами відповідача, що для забезпечення безперебійного постачання електроенергії, виходячи з порядку розрахунків, які склалися між товариством та постачальником електроенергії, щомісяця необхідно реально забезпечувати покриття витрат в мережах СТ. Механізм покриття втрат електроенергії, що використовується товариство також контролюється рішеннями СТ відповідно до Закону України «Про об`єднання громадян» (2460-12), що підтвердив в суді ОСОБА_2 .

Тому несплата членських внесків садоводами СТ «Мрія-3» також є підставою для відключення від електроенергії споживачів КПС за її несвоєчасну оплату, що також не ставить під сумнів законність дій відповідачів.

Щодо порушення процедури відключення позивача та відсутність у СТ «Мрія-3» права на відключення будинків та земельних ділянок садоводів від електромереж, то ці доводи позивача також в суді спростовані і не є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача.

На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Колективний побутовий споживач у випадку відключення споживача на території колективного побутового споживача за заявою постачальника електричної енергії виконує дії, передбачені цими Правилами для оператора системи.

Відповідно до п.10.2.12 ПРРЕЕ постачальник електричної енергії не несе відповідальності за припинення електропостачання споживача на території колективного побутового споживача у разі відключення колективного побутового споживача за порушення останнім умов договору про постачання електричної енергії, укладеного між постачальником електричної енергії та колективним побутовим споживачем, або договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між оператором системи та колективним побутовим споживачем.

Таким чином відповідно до ПРРЕЕ саме КПС у всіх випадках порушення умов договорів, має право відключати електроустановки споживачів на території КПС. Такі відключення може проводити КПС на підставі Статуту, рішень Загальних зборів, а у випадку наявності вимоги постачальника електричної енергії в обов`язковому порядку з дотриманням ПРРЕЕ при наявності Договору .

Судом вже встановлено у даному спорі, що позивач договір на постачання до будинку електричної енергії в СТ «Мрія-3» не укладала. ОСОБА_1 не зверталася до СТ «Мрія -3» чи до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про укладення з нею окремого договору на постачання електричної енергії.

Відтак, посилання позивача, на те, що лише ВАТ «Одесаобленерго» мають право відключити її від електромережі є помилковим, оскільки правила ПКРРЕЕ в даному випадку щодо порядку відключення споживачів на території КПС надають таке право лише КПС. Крім цього, відключення електроустановок проводиться за ПРРЕЕ у випадку, коли електроустановки фізичних осіб - споживачів електричної енергії приєднані безпосередньо до електричних мереж постачальника електричної енергії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на підставі договору.

Даний висновок суду узгоджується з висновком ВС у постанові від 09 жовтня 2019 року по справі №?317/629/15-ц, де суд також вказав, що оскільки такі договори не укладені, на дані правовідносини не поширюється і дія закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього судом першої інстанції правильно встановлено, що садовим товариством процедура відключення земельних ділянок та будинків садоводів від енергопостачання, не врегульована статутом або окремими рішеннями загальних зборів, а договори зі споживачами не укладені.

Таким чином, статутними документами товариства не заборонено і усне попередження садоводів про відключення споживача від користування електроенергією, а також законним є і порядок ознайомлення садоводів з рішеннями СТ "Мрія-3" на дошці об`яв.

Так опитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили наявність конфлікту у ОСОБА_1 з товариством, небажання виконувати рішення зборів та небажання нею отримувати будь-які документи від органів управління товариством. Свідки підтвердили, як в присутності комісії ОСОБА_1 відмовлялась отримувати письмові попередження.

Дані обставини також підтверджується частково і доводами позивача, якими вона обґрунтовує позов, в яких погоджується з тим, що знає про рішення загальних зборів про підвищення розміру членських внесків та про рішенні Загальних зборів про відключення боржників при наявності боргу саме по сплаті членських внесків. Позивач зазначила, що не погоджується з цими рішеннями, а по факту не сплачує кошти.

Відтак, для позивача процедура її відключення від енергопостачання не була не передбачуваною на протязі тривалого строку з дати прийняття рішення 02.06.2019 року і до 01.04.2020 року, коли комісія провела відключення її будинку від електропостачання.

Той факт, що комісією не було складено акти про відмову від отримання позивачем письмових попереджень, не впливають на судове рішення і не є підставою для визнання дій відповідачів незаконними.

Суд першої інстанції правильно вважав, що дії голови правління СТ «Мрія-3» Потапова І.О. та СТ «Мрія-3» про відключенню будинку та земельної ділянки члена товариства СТ "Мрія-3" ОСОБА_1 були законним, особи, які проводили відключення діяли в межах наданих їм Статутом СТ "Мрія -3" повноважень.

На момент вчинення ними оспорюваних дій виконували рішення вищого органу управління - Загальних зборів СТ «Мрія-3», у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті членських внесків.

Оскільки обов`язки ОСОБА_1 щодо її відповідальності за сплату спожитої електроенергії не обмежуються лише обов`язком сплатити борг по індивідуальному електролічильнику, сплачуючи членські внески вона сплачує технологічні витрати, витрати на утримання майна, електроенергію, яка витрачається на добування товариством води, а тому несплата членських внесків не дає можливості КПС провести розрахунок за спожиту електроенергію в повному обсязі і є підставою для відключення її електроустановок від енергопостачання.

Оскільки СТ «Мрія-3» відповідно до вищенаведеного законодавства є колективним побутовим споживачем електроенергії, користування електроенергією її членами в першу чергу регулюється Статутом та рішеннями Загальних зборів СТ «Мрія-3», а тому органи управління товариством мали право приймати рішенні про відключення боржників за відмову від сплати боргів та членських внесків і водночас самостійно проводити дії по їх відключенню. Право на відключення елетроустановок споживачів на території КПС надано - КПС відповідно до ПРРЕЕ.

Порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідачів незаконними, судом не встановлено.

Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів відновити постачання електроенергії, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди.

Суд першої інстанції вмотивовано вважав, що таке рішенні відповідає інтересам товариства, його цілям та меті, є справедливим і законним, відповідає правовим висновкам, викладеним в рішеннях вищих судових інстанцій по аналогічних спорах (постанова ВС від 06.04.2020 року по справі 707/883/17, постанова ВС від 09.10.2019 року по справі №317/629/15-ц, постанова ВС від 06.11.2019 року по справі №489/4045/16-ц), а також ґрунтується на нових ПРЕЕЕ.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції правової позиції, викладено у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №369/7120/16-ц, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції застосовану більш нові позиції Верховного Суду, які є релевантними у виниклих спірних правовідносинах.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк