Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1619/23
Провадження № 2-н/279/358/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернувлось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 39415,44 гривень.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до заяви не надано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України).

Частина 3 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Заявником до заяви не додано доказів, які б вказували, що між ним та Боржниками укладено договір, який передбачає, що останні мають солідарний обов`язок перед Комунальним підприємством теплозабезпечення зі сплати наданих ним послуг.

З доданих до заяви документів неможливо з`ясувати, чи передбачений такий солідарний обов`язок Боржників нормами законодавства України, зокрема вищевказаною нормою Закону, оскільки вони не свідчать, хто з Боржників у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем послуг, які надавались Комунальним підприємством "теплозабезпечення"; хто є дієздатними особами, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача за місцем проживання якого надавалась послуга.

Отже, із поданої заяви та доданих до неї документами не слідує про виникнення солідарного обов`язку Боржників перед Комунальним підприємством теплозабезпечення зі сплати наданих ним послуг .

Крім того, з доданих до заяви документів слідує, що борг у боржників виник за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М. Шульга