Справа № 638/6178/19
Провадження № 2-ві/638/3/23
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Щепіхіної В.В., розглянувши заяву про відвід судді Рибальченко Л. М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Рибальченко Л. М.) перебуває цивільна справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

20 лютого 2023 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Рибальченко Л. М. від розгляду цивільної справи №638/6178/19, обґрунтовуючи її тим, що суддя Рибальченко Л. М. заінтересована у результаті розгляду справи і без довіреності позивача, яка закінчилась 31 грудня 2019 року, без присутності самого позивача (Харківської міської ради), який не приймає участь у судових засіданнях понад три роки, ухвалює рішення. За цих підстав заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко Л. М. та заяву передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

23.02.2023 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Щепіхіній В.В., на підтвердження протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, розгляд заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу головуючому судді Рибальченко Л. М., суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із заяви у відповідача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Рибальченко Л. М. на підставі того, що суддя ухвалює рішення під час розгляду справи без присутності позивача та не враховує, що довіреність на представника позивача закінчилась ще 31 грудня 2019.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України (ред. з 15.12.2017).Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд наголошує, що підстави для заяви про відвід судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви відповідача про відвід судді можна дійти висновку, що підставою для відводу є незгода відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Рибальченко Л. М., які є підставами для відводу судді в порядку ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, якому заявлений відвід, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко Л. М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 33, 36, 39-40, 182, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко Л. М. від розгляду цивільної справи № 638/6178/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна