Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 210/577/22

провадження № 61-920ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в зв`язку із втратою працездатності, у сумі 350 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1

в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку із втратою працездатності, у розмірі 120 000 грн без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У касаційній скарзі, поданій 30 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Співак В. А., просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року змінити шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку із втратою працездатності, до 350 000 грн, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Про те, що ця справа відноситься до категорії малозначних Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначив в ухвалі від 14 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі.

Ціна позову у цій справі складає 350 000 грн, що не перевищує двісті

п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн), отже згідно з положеннями частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Співак В. А., вказав, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Верховний Суд бере до уваги встановлені обставин щодо відшкодування у 2016 році позивачу завданої відповідачем моральної шкоди (постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року), а також те, що заявником не наведено судових рішень щодо вирішення подібних спорів.

Сама лише незгода позивача з судовими рішеннями та намір отримати відшкодування завданої моральної шкоди у більшому розмірі не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій малозначній справі. Позивач не був позбавлений процесуальної можливості доводити розмір завданої моральної шкоди, зокрема і в суді апеляційної інстанції.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Співак В. А., подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шиповича