Справа № 752/3872/23
Провадження № 2/752/3926/23
У Х В А Л А

24.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за №71232, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 178,07 гривень.

Представником позивача, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що дії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості не є безспірною, так як позивач жодних договорів з даним Товариством не укладав, грошові кошти від нього не отримував. Крім того, при зверненні до нотаріуса Товариством не було надані належні документи для вчинення виконавчого напису, зокрема і розрахунок заборгованості, а також оригінал кредитного договору. Представник позивача також посилається на те, що жодних повідомлень щодо усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_2 не отримував.

Натомість, на підставі вказаного виконавчого напису 03 грудня 2021 р. приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67766361. Крім того, постановами від 03.12.2021 р. стягнуто з боржника суму основної винагороди та мінімальні витрати виконавчого провадження. В рамках вказаного виконавчого провадження вчиняються відповідні виконавчі дії.

Про наявність даного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався випадково, ознайомившись із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та застосунку ДІЯ.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути стягнути належні ОСОБА_1 грошові кошти, реалізовано належне йому майно, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за №71232.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорком В.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №67766361 з примусового виконання виконавчого напису №71232 від 28.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути стягнуті грошові кошти позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 28.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за №71232, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 178,07 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: