overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/550/23
У Х В А Л А

30.01.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (надалі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз") про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 27.01.2023 року про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо задоволення акта про порушення від 21.09.2022 року № ZK05593, який буде подано нею до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Згідно пунктів 2, 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (пункт 2); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (пункт 6).

Заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

1) не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заявника;

2) відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимог пунктів 2, 6 частини першої статті 151 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
провадження №2/279/390/23
Справа № 279/313/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/313/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 01.03.2023 року о 09:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2269/18
Провадження № 2/306/31/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю адвоката Козар М.М.

представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, відшкодування шкоди.

16 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної 16.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Адвокат Козар М.М. в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечили щодо затвердження мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що строни уклали мирову угоду 16 листопада 2018 року (а.с. 42,43, том 1)

П.1 ч.5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Закарпатським апеляційним судом 27 вересня 2021 року винесено постанову про скасування ухвали суду від 19 листопада 2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що мирова угода, яка затверджена судом, щодо спірного обєкта нерухоммого майна, яка збудована під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що спірний обєкт нерухомого майна був збудований під час шлюбу та це не було враховано при укладенні мирової угоди то мирова угода не підлягає до затвердження.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 листопада 2018 року та продовжити судовий розгляд.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
№ справи687/153/23
№2/687/74/2023
06 березня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У лютому 2023 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 17.10.1982 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які є повнолітні. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
07.02.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.10.1982 року у виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №30, розірвати.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на нього.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, однак з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов`язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2023 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська справу № 201/11601/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/17313/22

Провадження № 22-ц/4815/428/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 199/2428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено до якого саме розміру позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що розмір аліментів, який відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року, стягується з позивача на утримання дитини становить 1400,00 грн., а той час як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що є мінімальним розміром аліментів, становить 1416 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2023 року Справа № 495/9241/22
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 274/3109/21 Провадження № 2/0274/187/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) ОСОБА_2
провизнання недійсним рішення, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 30.01.2023 р., в якій він просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він прийматиме участь у розгляді справі в Житомирському апеляційному суді.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 12.12.2022 р., в якому вона просить розглядати справу без участі представника.

Представник ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці від 20.12.2022 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 21.03.2023 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 372/2878/17
Провадження 2-137/23
ухвала

Іменем України

21 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Редька Н.Н.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівської міської ради Київської області, тертя особа ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Потабенко Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко