Справа № 0907/2-2747/2011
Провадження № 22-ц/4808/276/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.

з участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Савчук Роман Романович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 рокуу справі за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 року заяву представника АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №0907/2-2747/2011 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №0807/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» - 1 781 478,00 грн заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з первинного кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на нового кредитора його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ».

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що суд, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, не врахував фактичні обставини по справі та не дав їм належної правової оцінки.

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №51230846 про стягнення коштів на користь ПАТ «ВТБ Банк», однак таке провадження на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження перебувало в стані «завершено», виконавче провадження №29013328 відносно ОСОБА_2 перебуває в стані «відкрито».

Суд першої інстанції не вжив заходів щодо з`ясування конкретних підстав для закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 , не дивлячись на те, що такі відомості мають істотне значення для розгляду справи.

З моменту закінчення виконавчого провадження стягувач втрачає право повторно пред`являти виконавчий документ до виконання. З припиненням зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «ВТБ Банк» та закінчення виконавчого провадження, припиняються також зобов`язання поручителя ОСОБА_2 .

Таким чином з 19.09.2017 року, коли було закінчене виконавче провадження №51230846 щодо ОСОБА_1 , ПАТ «ВТБ Банк» втратив право на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на день укладення між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги від 21.10.2020 року, первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» вже втратив право на подання виконавчих документів до примусового виконання, а отже АТ «Універсал Банк» такі права не набув.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак втрата первісним кредитором певних процесуальних прав до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Всупереч вимог норм процесуального закону суд не повідомив відповідачів про дату, час та місце розгляду заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник апелянтів просив ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення заяви АТ «Універсал банк».

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтів Шібель В.М. та ОСОБА_4 Савчук Р.Р. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Універсал Банк» Бойчук Я.В. заперечив доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Автоформула ІФ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви АТ «Універсал Банк», суд виходив з того, що АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, та за допомогою належних засобів доведено факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року та за договорами поруки № 16.76-50/07-ДП1 від 18.10.2007 року, № 16.76-50/07--ДП2 від 18.10.2007 року.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором 16.76-50/07 від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. ( а.с.70-71).

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 0907/2-2747/2011 року, 06.09.2011 року було видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому AT «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Івано- Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06/09/2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1781478 гривень заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк, в подальшому назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , 1700 гривень судового збору і 120 гривень, щодо боржника ТОВ «Автоформула ІФ». Поновлено строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 як такий, що пропущений з поважних причин.

21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. та Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Голови Правління Старомінської І.О. укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МІНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 1223.

В Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за порядковим номером 237 відступлено право вимоги за кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків, всього заборгованість за кредитним договором становить 10 504 886,04 грн.

В Додатку №3 Договору про відступлення права вимоги за порядковими номерами 237 та 238 відступлено право вимоги за договорами поруки: № 16.76-50/07-ДП1 від 18.10. 2007 року, що укладений з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків та № 16.76-50/07-ДП2 від 18.10.2007 року, що укладений з ТОВ «Автоформула-ІФ» (33859328) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків відповідно.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та на даний час AT «Універсал Банк» є єдиним законним кредитором за Кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007року та за договорами поруки № 16.76-50/07-ДП1 від 18.10.2007 року, № 16.76-50/07--ДП2 від 18.10.2007 року.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

З аналізу положень статей 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобов`язань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище. До того ж, положення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України передбачають, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.

Позивач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі статті 518 ЦК України.

При цьому відступлення права вимоги не змінює суті зобов`язання боржника за кредитним договором, а також обсягу його прав і обов`язків.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У пунктах 6.11-6.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

У даній справі банком заявлено вимогу про заміну сторонни у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011, виданного Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07 СК від 18.10.2007 року, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ».

Відповідно до положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Встановлено, що солідарний обов`язок боржниками у повному обсязі не виконано, що не заперечується сторонами.

Із наданих заявником доказів встановлено, що виконавчі провадження станом на 24.11.2020 року стосовно боржника ОСОБА_2 «відкрито», стосовно ОСОБА_1 «завершено».

Апелянтами не долучено будь-яких доказів на підтвердження виконання ними, як солідарними боржниками, у повному обсязі своїх обов`язків по виконанню виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом від 06.09.2011 року, а також не надано доказів щодо розміру погашення заборгованості за рахунок реалізації іпотечного майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, на підставі наданих доказів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №0907/2-2747/2011 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом у даному провадженні не вирішувалось питання про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, то відсутні підстави для висновку про те, що заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні (на підставі договору про відступлення права вимоги) порушує права апелянтів.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Савчук Роман Романович залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин