1Справа № 335/2171/23 2-з/335/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани».

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони секретарю Запорізької міської ради Анатолію Куртєву здійснювати будь-які дії відносно ОСОБА_1 стосовно дострокового розірвання контракту від 29.11.2018, укладеного між Запорізьким міським головою Буряком В.В. та ОСОБА_1 , зі змінами, внесеними додатковою угодою до Контракту від 29.09.2021, із застосуванням розпорядження №17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється законність розпорядження №17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст.152 цього ЦПК України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку не забезпечення судом позову шляхом зобов`язання відповідача зупинити дію розпорядження про оголошення догани до надання судом оцінки його законності, відповідач на підставі даного розпорядження прийме рішення про звільнення позивача з займаної посади, і з урахуванням запланованої ліквідації лікарні, поновлення трудових прав позивача буде неможливим.

Виходячи із заявлених позовних вимог та обставин, викладених у заяві про забезпечення позову суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Суд вважає достатньо обґрунтованими посилання заявника на те, що дія та реалізація оскаржуваного розпорядження № 17к/тм, за умови невжиття судом заходів забезпечення позову, унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Визнаючи обґрунтованими доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани» до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Суддя доходить до висновку, що застосований судом вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження, яке оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Застосування виду забезпечення позову шляхом заборони секретарю Запорізької міської ради Анатолію Куртєву здійснювати будь-які дії відносно ОСОБА_1 стосовно дострокового розірвання контракту від 29.11.2018, як зазначено у заяві, суд вважає недоцільним, оскільки заявником не конкретизовано дії, заборона вчинення яких забезпечила би виконання майбутнього судового рішення.

Щодо співмірності застосованого судом заходу, то слід зазначити, що негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду значно перевищують негативні наслідки від відтермінування дії рішення, що оскаржується в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани» шляхом зупинення дії розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 17к/тм від 10.03.2023 «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 18к/тм від 13.03.2023 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм «Про оголошення догани».

Боржник: Секретар Запорізької міської ради Анатолій Куртєв (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити заявнику для відома та відповідачу для виконання. Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 17.03.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 18.03.2026 року.

Суддя В.В. Калюжна