Справа № 314/2933/22
Провадження № 2/314/174/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/2933/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ; адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київської області) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики ,

встановив:

у листопаді 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 07 вересня 2020 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», яке було первісним кредитором за цим договором та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 01646-09/2020, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 6.1 Кредитного договору, реквізити сторін. Також аналогічно шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора укладено договір позики № 1244911 від 01.03.2021 вже між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» яке було первісним кредитором за цим договором та відповідачем. 29.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСБКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29102021, за змістом якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм » Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Аналогічно 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСБКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до Реєстрів боржників позивач вважає, що набув права грошової вимоги до Відповідача а саме за договором від 07.09.2020 року : 4340,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8332,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, в загальній сумі 12672,80 грн., за договором від 01.03.2021 року 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11890 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, в загальній сумі 16890 грн, а всього за обома договорами в загальній сумі 29562,80 грн. яку й просив позивач стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом позову та п.6.1 договору про надання фінансового кредиту № 01646-09/2020 від 07.09.2020 року та п. 5 договору позики № 1244911 від 01.03.2021 де сторонами зазначені первісні кредитори та відповідач, сам договір укладено дистанційно шляхом надсилання електронного повідомлення та підписано одноразовим ідентифікатором та надіслано на номер мобільного телефону.

Разом з тим будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між вищезазначеними сторонами цього договору суду не надано (наприклад відсутні скановані паспорт боржника чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника, з урахуванням того , що відсутні докази того, що мобільний телефон дійсно є телефоном боржника), доказів отримання коштів боржником також не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем договорів про надання коштів на умовах визначених цими договорами, а також отримання коштів згідно їх умов, тому з урахуванням недоведеності позову у ньому необхідно відмовити, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

24.02.2023