overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2915/22 Провадження № 2/450/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів.

30 січня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Водночас, як вбачається з поданої заяви, до такої не додано доказів направлення її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також така отримана 30 січня 2023 року після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим така не приймається судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмета позову повернути заявнику.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/250/23
ун. № 759/486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката ОСОБА_1 про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Юрова В.П. надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника заявників, вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відкликання заяви в цивільній справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити, повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Дата документу 26.01.2023
Справа № 334/502/23
Провадження № 2-о/334/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, а тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.177-175,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання,записом фіксування судового засідання технічними засобами,робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.01.2023
394/724/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 5895,07 грн. та судового збору.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 11 січня 2023 року боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, яка передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Так, згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 суддя приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України,суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3903/23
Справа № 494/1027/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 16 січня 2023 року.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович,задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5486/20 головуючий у І інстанції: Журавський В.В. провадження 22-ц/824/5207/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року вищевказані позови задоволено.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2022 року.

Не погодившись із висновками місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 185/9960/22
Провадження № 2-н/0198/3/23
СУДОВИЙ Н А К А З
керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 525,526,611,625 ЦК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Надіслати боржникові копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Білинський
Судовий наказ набрав чинності «____»__________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________202__р.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Білинський
У Х В А Л А

30 січня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника відповідача (за зустрічним позовом) - АТ "Сенс Банк" - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про захист прав споживача.

В судове засідання позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 171 т. 6) До судового засідання позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі для примирення сторін строком на шість місяців, враховуючи зміну підсанкційних російський власників АТ «Сенс Банк». Повідомив, що прибути в судове засідання йому не дозволяє непередбачуваність подій військового часу. (а.с. 179, 180-181 т. 6)

Представник відповідача (за зустрічним позовом) - АТ "Сенс Банк" - Куйдан О.І. в судовому засіданні категорично заперечував щодо зупинення провадження у справі для примирення сторін, повідомив, що позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про врегулювання спору мирним шляхом, але примирення не відбулось.

Ст. 251 ч. 1 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, а ст. 252 ч. 1 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Необхідно зазначити, що законодавством передбачено врегулювання спору за участю судді, яке проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті згідно ст. 201 ч. 1 ЦПК України.

Тобто, зупинення провадження у цивільній справі для мирного врегулювання спору допускається лише за наявності згоди обох сторін.

Вислухавши думку представника відповідача (за зустрічним позовом) - АТ "Сенс Банк" - Куйдана О.І., враховуючи те, що представник відповідача категорично заперечує щодо зупинення провадження у справі для мирного врегулювання спору, неодноразово вживались заходи примирення сторін, які результату не дали, примирення не відбулось, підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст.ст. 251 ч. 1, 252 ч. 1 ЦПК України немає, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №127/17027/16-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (за зустрічним позовом) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 03.02.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/3667/23
Справа № 509/3443/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Семиженка Г.В.

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року скасувати, увалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овдіопольського району Одеської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 488,6 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я. Ігнатенко

Г.В. Семиженко
Справа № 466/7908/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/7908/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ситник С. Р. не з`явилися, 28.12.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, у якій також не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер