У х в а л а

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 200/20512/18

провадження № 61-10594ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року і справу передати на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу заявника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 11 листопада 2022 року оприлюднена 14 листопада 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2022 року надсилалася на адресу ОСОБА_1 двічі, однак 29 грудня 2022 року вона повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання» та 06 березня 2023 року повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ОСОБА_1 не виконав належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, а тому надану ним касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко