Справа № 0417/2-2517/2011
Провадження № 2-в/202/4/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року про належне оформлення справи № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа №0417/2-2517/2011, провадження № 2-в/202/4/2023 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відповідно до якої, цивільну справу № 0417/2 -2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Зауважено, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , - у об`ємі наявних документів справи та копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року і копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.

Оригінал заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року і оригінал ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у вказаній справі зберігаються в архіві суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року цивільна справа № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Зазначено, що з матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду вбачається, що резолютивна частина ухвали не містить повного тексту судового рішення, зокрема, оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі № 014/2-2517/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі № 014/2-2517/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 та на виконання Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року постановляє додаткову ухвалу зазначаючи повний текст заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , - частині відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року

Справа № 0417/2-2517/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 22.11.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/7021-ПП про надання споживчого кредиту у сумі 17000 грн., строком до 08.11.2009 року, із сплатою 2,2 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 31.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 32 439 грн. 13 коп., просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 32 439 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року ВАТ КБ Надра був виданий споживчий кредит ОСОБА_1 в сумі 30000 грн., строком до 17.07.2010 року, із сплатою 2,4 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в термін і в розмірах, що встановлені графіком погашення та Укладено додаток №1.

Відповідно п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту. Визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3. 5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.

Відповідачка суму кредиту використала. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів та сплату відсотків не здійснювала. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 31 грудня 2010 року склала 32 439,13 грн., а саме: непогашену суму кредиту 14 071 грн. 77 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам 10 400 грн. 02 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 7 607 грн. 34 коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Виходячи із вищевикладеного відповідачка зобов`язана оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі32 439 грн. 13 коп.

Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 444 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 528, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надразадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (Тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в частині відновлення змісту та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року

Справа № 0417/2-2517/2011

Провадження № 6/202/191/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відповідно до якого просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2517/2011 за рішенням, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 32439 грн. 13 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.)., з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2517/2011 від 13.12.2011 року, про стягнення заборгованості в сумі 32439 грн. 13 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.)., з боржника ОСОБА_1 ).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2517/2011, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/7021-ПП, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2517/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, існує необхідність заміни сторони у виконавчому документі.

На думку заявника, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2517/2011 до виконання є поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину та пропуск строків для подачі виконавчого листа для примусового виконання та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» взагалі не звертались до Державної виконавчої служби, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь TOB «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року та вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі TOB «Брайт Інвестмент». Рішення суду у цивільній справі № 2-2517/2011 до теперішнього часу не виконане, заборгованість непогашена, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 червня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 23 грудня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 21 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та в матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/7021-ПП, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним договором про відступлення прав вимоги, новим кредитором було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2517/2011 із пропуском строку його пред`явлення.

Таким чином, на теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра», у виконавчому листі, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року на ТОВ «Брайт Інвестмент».

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги лише 30 вересня 2020 року та поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, Ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 21 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар