Справа № 165/2632/20
Провадження № 2/165/14/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за результатами розгляду у судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку "EASYCON" (користувач ОСОБА_4 ), цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до: Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Нововолинської міської ради Волинської області; ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,

встановив:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Свій позов обґрунтовує тим, що після смерті її баби ОСОБА_6 відкрилась спадщина на усе належне їй майно, зокрема на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 22 січня 2017 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла усе своє майно їй. Після звернення до нотаріуса було виявлено, що на ім`я ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 7588822, який накладений 06.11.1987 року. Обтяжувач Рівненський міський народний суд, майно-невизначене майно ОСОБА_6 . Нотаріусом скеровано запит до Рівненського державного нотаріального архіву, однак ідентифікувати особу щодо якої накладено арешт на майно за рішенням суду від 06 листопада 1987 року не вдалося, в наявних в архіві документах дані щодо ОСОБА_6 відсутні. З огляду на вищевикладене, нотаріус позбавлений можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи те, що немає жодних даних які б свідчили про наявність будь-яких зобов`язань її баби ОСОБА_6 , а ідентифікувати особу з іменем ОСОБА_6 на майно якої накладено арешт неможливо, просить зняти арешт з усього належного ОСОБА_6 майна, а саме на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0726 га, державний кадастровий номер :01:021:0038, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просила залишити за нею судові витрати у справі.

Ухвалою від 30 червня 2021 року за заявою представника позивача Шостака, Рівненську районну державну нотаріальну контору замінено на відповідачів: Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а ухвалою від 07 листопада 2022 року залучено у справі у якості відповідачів Нововолинську міську раду Волинської області та ОСОБА_5 , як співвласника майна (а.с.90, 188).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, просили задоволити. Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що за рішенням Рівненського міського народного суду накладено арешт на майно гр. ОСОБА_6 . Дати народження та РНОКПП не зазначено, а відтак нотаріус позбавлений можливості ідентифікувати таку особу та видати позивачу, як правонаступнику ОСОБА_6 , свідоцтво про право на спадщину. Просить суд врахувати, що на час накладення арешту майно перебувало у комунальній власності.

Представник Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринюк Л.Г. просила відмовити у позові. На обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_6 у відділі не перебувало і не перебуває. Правових підстав та можливості скасувати заборону на майно, що накладене Рівненською районною державною нотаріальною конторою, Нововолинський ВДВС немає.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник О.М. також просила відмовити у позові та зазначила, що управління не є суб`єктом владних повноважень, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підпунктом 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду та в інших випадках, передбачених законом. Оскільки скасування заборони відчуження нерухомого майна за рішенням суду проводиться державним реєстратором нотаріусом, тому Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) є неналежним відповідачем у справі. Всі заперечення виклала у відзиві (а.с.95-99).

Представник Нововолинської міської ради Волинської області у судове засідання не з`явився. Міський голова Карпус Б. у поданій письмовій заяві, просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника міської ради та не заперечив щодо задоволення вимог позивача (а.с.194).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій він не заперечив щодо задоволення позову (а.с.196).

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про підставність позову.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року ОСОБА_6 , на випадок своєї смерті заповіла позивачу ОСОБА_1 усе своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось (а.с.9 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_6 і із матеріалів справи, вбачається, що за життя їй належала 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 . Вищевказане нерухоме майно вона успадкувала 15 травня 2017 року у рівних частках зі своїм сином ОСОБА_5 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.10-11, 182).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_6 .

В ході підготовки документів виявлено, що на ім`я ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 7588822, накладений 06.11.1987 року на підставі обтяження відомості не вказано, б/н, обтяжувач Рівненський міський народний суд, невизначене майно і за встановлених обставин нотаріус в усній формі вказав, що він позбавлений можливості видати позивачу свідоцтво про право на спадщину (а.с.12-27)

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта спірного нерухомого майна вбачається, що Рівненською районною державною нотаріальною конторою 18.07.2008 року зареєстровано обтяження нерухомого майна у вигляді арешту (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 7588822; підстава обтяження: не вказано, б/н, 06.11.1987, Рівненський міський народний суд; об`єкт обтяження: невизначене майно; власник: ОСОБА_6 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівна дата: 25.07.2000, дата виникнення: 25.07.2000, №реєстра: 81946-1, №9A01303A28F13F2F6F36, коментарний: 28 (а.с. 24 зворот).

Суд бере до уваги ту обставину, що арешт на все майно ОСОБА_6 , який внесено у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено на підставі рішення суду 06.11.1987 року, при цьому 1/2 частину житлового будинку ОСОБА_6 успадкувала та оформила своє право власності у 2017 році. Крім того, витягом з рішення №26/17 сесії Нововолинської міської ради від 19 вересня 2018 року встановлено, що цим рішенням спадкодавцю ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_5 передано безоплатно у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,0726 га за кадастровим номером :01:021:0038 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.185).

На звернення приватного нотаріуса Ушакової Ю.А. (а.с.28) завідувач Рівненського облавного державного нотаріального архіву Демчук І.В. у листі №808/01-24 від 23 жовтня 2019 року повідомила, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон здійснений запис про накладення заборони на ім`я ОСОБА_6 за №28/87, однак в Рівненській районній державній нотаріальній конторі за 1987 рік відсутні відомості щодо накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_6 . Будь-яких відомостей стосовно особи ОСОБА_7 в наявних документах не зазначено (а.с.29).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон).

Суд, при ухвалення рішення у справі, звертає увагу на те, що арешт був накладений на підставі рішення суду, ухваленого у 1987 року і жодних доказів про те, що треті особи заявляли вимоги до ОСОБА_6 та її спадкоємців щодо арештованого майна не здобуто. Більше того неможливо встановити (ідентифікувати) особу ОСОБА_6 , на майно якої накладено арешт, а відтак стверджувати, що спадкодавець є цією особою, теж немає підстав.

Однак, вирішуючи спір, суд враховує, що виконавчі листи видані на підставі рішення Рівненського міського народного суду від 06 листопада 1987 року, за яким накладено арешт, в провадженні Нововолинського відділу державної виконавчої служби не перебували та не перебувають, а обтяження нерухомого майна ОСОБА_6 у вигляді арешту накладено саме Рівненською районною державною нотаріальною конторою.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що органи ДВС зобов`язані та можуть скасовувати арешт з майна спадкодавця ОСОБА_6 за відсутності доказів існування виконавчого провадження. З цих підстав вимоги позивача до Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

З аналогічних підстав вимоги до відповідача ОСОБА_5 суд теж вважає необгрунтованими.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пунктом 2 статті 3 Закону передбачено, що інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Оскільки відповідач Нововолинська міська рада, в особі міського голови не заперечила щодо задоволення позову, а державна реєстрація прав і відповідно їх обтяження, може проводитися державним реєстратором на підставі судового рішення, суд враховуючи те, що накладення арешту на майно порушує право позивача на отримання нею спадщини, а відтак вважає, що прова ОСОБА_1 підлягають захисту у заявлений нею спосіб, а саме шляхом зняття арешту зі спадкового майна.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій письмовій заяві просила залишити за нею понесені судові витрати у справі, суд залишає за позивачем сплачений нею при подачі позову до суду та підтверджений документально судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.137, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279 ЦПК України, на підставі ст.391, ст.1268 ЦК України, суд

ухвалив:

Задоволити позов.

Зобов`язати Нововолинську міську раду Волинської області зняти арешт з майна належного спадкодавцю ОСОБА_6 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладений Рівненською районною державною нотаріальною конторою 18 липня 2008 року за реєстраційним №7588822, на підставі постанови Рівненського міського народного суду від 06 листопада 1987 року, а саме 1/2 (одну другу) частину квартири та 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,0726 га, державний кадастровий номер :01:021:0038, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2023 року.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк