Номер провадження: 22-ц/813/3419/23
Справа № 2-1450/10
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2022 року клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження відхилено. У відкритті провадження за заявою АТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про пропущення строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 22 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 березня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції послався на те, що виконавчий лист виданий банку 12.05.2011р., відповідно, на час звернення із заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який є строком, до закінчення якого учасником справи може бути подана заява про відновлення втраченого судового провадження сплив.

Матеріали заяви доказів поважності підстав пропуску банком зазначеного строку, встановленого законом не містять.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд зазначає, що заявник звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року у справі №2-1450/10 заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1450/10 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 197 176,35 гривень повернено заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції підставою для відхилення поновлення строку на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження послався на те, що відповідно до ч. 1 п.2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням по справі законної сили від 04.03.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання- протягом року.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз положень статті 12 та Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може повторно бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №161/1932/17.

Враховуючи, що 22 квітня 2020 року державною виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та виконавчий лист мав бути пред`явлений до 22 квітня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Ощадбанк» звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження у строки, передбачені ст. 491 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2022 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк