Провадження № 22-ц/801/145/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокуСправа № 127/30959/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Ан О.В., в залі суду, -

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а іншим співвласником є ОСОБА_2 . За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка, загальною площею 0,1037 га, яка знаходиться у спільному користуванні. Відповідно до кадастрового плану земельна ділянка, яка на теперішній час знаходиться у спільному користуванні співвласників становить 0,1061 га, з них у користуванні позивача 0,0406 га, а у користуванні відповідача 0,0655 га. Проти такого користування земельною ділянкою позивач заперечує та вважає, що сторони мають користуватися рівними частками земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку встановити порядок користування, ОСОБА_1 вимушена звернутися в суд з даним позовом.

На підставі викладеного позивач просила визначити порядок користування спільною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно варіанту другого висновку експерта за результатами проведення судової земельної експертизи від 02.05.2022.

Врешті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що врегулювати даний спір слід на підставі висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 02.05.2022 №606, оскільки сторони не надали суду доказів, які свідчать про правове врегулювання прав сторін користуватися земельною ділянкою, площею 14.4 кв.м, яка не була виділена в користування, хоча фактично і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуються нею. За вказаних обставин суд не вправі вирішувати питання про порядок користування земельною ділянкою, право користування якою не врегульовано, а тому суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 26.06.2020 №2367/20-21 та не приймає до уваги вимоги позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаним висновком експерта (варіант 3).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , діючи через свого представника, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою згідно варіанту першого висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 26.06.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поділ земельних ділянок судом першої інстанції було здійснено по ідеальних частках, без врахування фактичного порядку користування, без урахування рельєфу земельної ділянки (значного ухилу в частині, якою користується ОСОБА_2 ), без урахування можливості роздільного користування ділянками, а також без врахування висновків експерта, який вказав, що застосування саме варіанту №1 (висновок від 26.06.2020) встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою є доцільним для приведення земельних ділянок сторін до рівноцінності, оскільки саме цей варіант забезпечить рівні умови користування спірною земельною ділянкою та будівлями і багаторічними насадженнями.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

31.01.2022 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між ними на таких умовах:

1.Встановити користування земельною ділянкою, як розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту першого висновку експерта за результатами проведення судової земельної експертизи від 02.05.2022.

2.Сторони у даній справі стосовно предмету судового спору будь яких претензій один до одного не мають.

3.Зміст цієї угоди зрозумілий сторонам та сторони зобов`язуються добровільно виконувати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

4.Всі понесені сторонами судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, залишаються за кожною із сторін.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити. Не заперечували щоб понесені судові витрати у справі залишити за ними, без їх розподілу.

Представник третьої особи Вінницької міської ради у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження вказаної мирової угоди.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про затвердження мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі змістом статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У частині другій статті 208 ЦПК України зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши умови укладеної та підписаної сторонами мирової угоди, апеляційний суд вважає, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Судом роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі, що передбачені статтею 256 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню. Укладену сторонами у справі мирову угоду необхідно затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 373, 374, 389, ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. Встановити користування земельною ділянкою, як розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту першого висновку експерта за результатами проведення судової земельної експертизи від 02.05.2022.

2. Сторони у даній справі стосовно предмету судового спору будь яких претензій один до одного не мають.

3. Зміст цієї угоди зрозумілий сторонам та сторони зобов`язуються добровільно виконувати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

4. Всі понесені сторонами судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, залишаються за кожною із сторін.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук