ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2747/19 Номер провадження 22-ц/814/1548/23Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представників: позивача - адвоката Полетаєвої Т.Ю., відповідача - адвоката Портянка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

в с т а н о в и в:

22.02.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Портянко С.П. подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №645/2729/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., ПАТ «ДельтаБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у справі, що є предметом апеляційного перегляду, ґрунтуються на праві власності ТОВ «ФК «Приватні ініціативи», тоді як це право ОСОБА_1 оспорює в іншій цивільній справі і рішення в ній може вплинути на вирішення даної справи. Тому вважає наявними передбачені п.6 ст.251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Портянко С.П. підтримав заявлене клопотання. Представник позивача адвокат Полетаєва Т.Ю. проти заявленого клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи таке.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі за наявності об`єктивної неможливості розглянути справу до вирішення іншої справи.

Зазначені в клопотанні представника відповідача обставини як обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі не створюють об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому апеляційний суд відмовляє у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Портянки Сергія Петровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль