overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7149/21
Провадження номер 22-ц/812/198/23
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи проведення яких доручено експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із судовим рішенням, 03 січня 2023 року ТОВ «Телец-ВАК» подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Неможливість вирішення клопотання ТОВ «Телец-ВАК» без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7149/21 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 10 січня 2023 року).

Суддя О. В. Локтіонова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/135/23
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/686/83/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінн.

В судові засідання, які призначались на 24 лютого 2023 року о 11 годині 30 хвилин та 23 березня 2023 року о 10 годині представники позивача повторно не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мехович Артем Сергійович,
вул. Чічібабіна, 2, кв. 103, м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі №638/2310/23- для відома.
Додаток - копія ухвали на 1-му арк. першому адресатові, копія ухвали на 1-му арк, копія позову з додатками на 59 арк.
Помічник судді
Дзержинського районного суду
міста Харкова Катерина ШИНКАРЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд міста Харкова направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі №638/2310/23- для відома.
Додаток - копія ухвали на 1-му арк. першому адресатові, копія ухвали на 1-му арк, копія позову з додатками на 59 арк.
Помічник судді
Дзержинського районного суду
міста Харкова Катерина ШИНКАРЕНКО
Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/807/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

04 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2022 року від представника третьої особи Міністерства інфраструктури України - Лов`як С.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду, яке призначене 07 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Просить призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1)

Відповідно до частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника третьої особи Лов`як С.С. про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи Міністерства інфраструктури України - Лов`як Світлани Сергіївни задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, яке призначене на 07 лютого 2023 року 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Копію ухвали негайно направити Києво-Святошинському районному суду Київської області для організації виконання такої та представнику третьої особи Лов`як Світлані Сергіївні для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 392/952/22
Провадження № 2/392/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Карабаєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою судді від 10 січня 2023 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву, зареєстровану судом 10 січня 2023 року, в якій просила залишити позов без розгляду, у зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 461/6827/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 січня 2023 року м. Львів
ЛКП «Старий Львів» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Х.М. Мисько
Справа № 283/67/23
Провадження №2-н/283/20/2023
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЕГАС» про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІЛЕГАС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення за період з 03.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 420 000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Розглянувши матеріали наказного провадження, суд пиходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги телебачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження представника ТОВ «ХІЛЕГАС» - директора Л.О.Науменко, яким підписана заява про видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано жодних належних та допустимих доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто відсутні будь-які документи, що підтверджували б факт невиконання ОСОБА_1 договірних умов, відповідно до абонентського договору № 020521 від 03.05.2021, по сплаті грошових коштів за надані послуги кабельного телебачення.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««ХІЛЕГАС» про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення за період з 03.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 420 000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Керуючись ст.ст.163-166 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ХІЛЕГАС» про видачу судового наказу про стягнення з Селіської Зої заборгованості за надання послуг кабельного телебачення за період з 03.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 420 000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4489/23 Справа № 178/1708/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 02 берзня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи про причину пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації та повернення майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 199/8891/22
УХВАЛА

03.01.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 6 лютого 2023 року об 11:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судовихзасідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 3 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа №592/5684/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/175/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

04 січня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с.1 );

відповідача - Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (а.с.1).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина