Провадження № 2-др/639/6/23 Справа № 520/4200/19
24 березня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 520/4200/19
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17 м. Київ)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» у прийнятті заявленої ОСОБА_1 кредиторської вимоги про включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», а саме: включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 1 767 908 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісім гривень вісімдесят три копійки) гривень, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко А.О., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2023 року.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат було призначено судове засідання на 24.03.2023 року об 11-00 та встановлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лисенко А.О. строк для надання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат.

14.03.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко А.О. до суду подано відповідну заяву та докази оплати за договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 17.01.2022 року.

24.03.2023 року представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" адвокатом Кустовою Т.В. подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якому заперечувала проти понесених витрат на правничу та просила відмовити позивачу у розподілі витрат на правничу допомогу. Також представник відповідача зазначила, що спеціальним ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено мораторій на стягнення коштів Фонду гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ст. 20 Закону). Стягнення коштів з Фонду не можливе та не узгоджується із приписами ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей в порядку ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На майно, у тому числі кошти, Фонду не може буди накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову (ч.5 ст. 20 Закону).

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником позивача адвокатом Лисенко А.О. надано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" адвокат Кустова Т.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» не подавала.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 520/4200/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив 1 537, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 40756802 від 23.04.2019 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 06.03.2023 року у позовні вимоги задоволено то витрати зі сплати судового збору у сумі 1 537, 00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Договір № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 17 січня 2022 року, згідно якого адвокат Лисенко А.О. зобов`язався надавати правову допомогу ОСОБА_1 . Предметом договору є надання клієнту правових консультацій стосовно справи № 520/4200/19, ознайомлення з матеріалами справи № 520/4200/19, представництво інтересів клієнта у справі № 520/4200/19 в Жовтневому районному суді м. Харкова. Відповідно до п. 4.1 вартість послуг за наданим договором є договірною та становить 900 (дев`ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно національній валюті України гривні на дату оплати та не залежить від кількості втраченого адвокатом часу, складених документів, підготовки та участі в судових засіданнях.

2. Акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № б/н про надання правової допомоги від "17" ічня 2022 року згідно якого адвокатом Лисенко А.О. виконані наступні роботи/надані послуги: 1. Зустріч, консультація клієнта, узгодження стратегій по справі та підписання договору, 17.01.2022 року, витрачено часу 1 год.; 2. Підготовка та подання до Харківського окружного адмінітсративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 520/4200/19, 01.02.2022, витрачено часу 0,5 год.; 3. Ознайомлення з матеріалами справи № 520/4200/19, їх аналіз, 08.02.2022, витрачено часу 2 год.; 4. Підготовка та подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією (в порядку ч. 1 ст. 239 КАС України) у справі № 520/4200/19 на 7 сторінках, 14.02.202, витрачено часу 4 год.; 5. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви на виконання ухвали суду, 21.10.2022, витрачено часу 0,5 год; 6. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви на 14 сторінках, 21.10.2022 року, витрачено часу 5 год.; 7. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про заміну відповідача у справі № 520/4200/19, 21.10.2022, витрачено часу 1 год.; 8. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про відкладення судового засідання у справі № 520/4200/19, 21.11.2022, витрачено часу 0,5 год.; 9. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи № 520/4200/19, 25.11.2022, витрачено часу 0.5 год.; 10. Ознайомлення з матеріалами справи № 520/4200/19 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, їх аналіз, 28.11.2022, витрачено часу 2 год.; 11. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про відкладення судового засідання у справі № 520/4200/19, 28.11.2022, витрачено часу 0,5 год.; 12. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова відповідь на відзив у справі № 520/4200/19 на 7 сторінках, 09.12.2022, витрачено часу 4 год.; 13. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 520/4200/19, 15.12.2022, витрачено часу 1 год.; 14. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 520/4200/19, 02.02.2023, витрачено часу 0,5 год.; 15. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про долучення доказів у справі № 520/4200/19, 06.02.2023, витрачено часу 1 год.; 16.Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про проведення судового засідання без участі у справі № 520/4200/19, 07.02.2023, витрачено часу 0,5 год.; 17. Підготовка та подання до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 520/4200/19, 01.03.2023, витрачено часу 0,5 год.; 18. Підготовка до судового засідання та участь у содовому засіданні у справі № 520/4200/19 в режимі відеоконференції, 06.03.2023, витрачено часу 3 год.; 19. Підготовка та подання відповідачу та до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у справі № 520/4200/19, 13.03.2023, витрачено часу 2 год.

3. Копія Товарного чеку № б/н від 13.03.2023 відповідно до якого сплачено гонорар адвокату згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 17.01.2022 року та акту виконаних робіт від 13.03.2023 року від ОСОБА_1 у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США, що еквівалентно національній валюті України гривні у розмірі 32 911, 74 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот одинадцять гривень сімдесят чотири копійки).

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 32 911, 74 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним здійснити розподіл витрат позивача на надання правової допомоги адвокатом Лисенко А.О. з урахуванням їх загальної вартості у сумі 32 911, 74 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю то стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" на користь позивача ОСОБА_1 підлягають витрати щодо судового збору у розмірі 1 537, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 911, 74 грн.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередню ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" (адреса місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, м. Київ, Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 911 (тридцять дві тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 24.03.2023 року.

Суддя В. В. Марченко