Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/15351/20

провадження № 61-3009ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Рекрут Світлани Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 16 серпня 2005 року за № 1449/299-491 та акт прийому-передачі від 04 вересня 2007 року № 385, які укладені між ТОВ «Фірма "Консоль ЛТД» та ТОВ «Фірма «Реал Естейт»; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинити право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно та визнати право власності ОСОБА_1 на нього.

Ухвалами від 03 грудня 2020 року та від 04 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси за заявами позивачки застосував заходи забезпечення позову та наклав арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв. м та зареєстровано за ПАТ «Банк «Київська Русь», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

23 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь2» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Рекрут С.В., ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності залишено без задоволення.

24 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Галайчук Г. С., звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову на підставі частини дев`ятої статті 158 ЦПК України (у зв`язку із ухваленням рішення щодо повної відмови у задоволенні позову).

Ухвалою від 29 серпня 2022 року суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та ухвалою цього ж суду від 04 січня 2021 року, якими було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року задоволено частково.

Виключено із мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року висновки щодо дійсності та факту укладення між позивачкою ОСОБА_1 і ТОВ «Консоль ЛТД» 02 лютого 2004 року договору на пайову участь у будівництві. В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022року - без змін.

28 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Племениченко Г. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В касаційній скарзі представник заявника просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу було подано на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 29 серпня 2022 року та за наслідками розгляду скарги постановлено судове рішення - постанова Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Разом із тим, у касаційній скарзі представник заявника не зазначає вимог щодо ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Племениченко Г. В. в касаційній скарзі не зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року оскаржується лише в частині, що стосується апеляційного перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко