overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/181/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи незначну складність даної справи, відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/181/23-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 18.04.2023 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 639/328/2 3
Провадження № 2-н/639/50/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 355/1357/22
Провадження № 2/355/210/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

04 січня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Київської області (місце знаходження: 07501, Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вулиця Центральна, № 27), Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місце зхнаходження: 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Центральна, № 27) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Київської області, Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 686/2674/23
Провадження № 2/686/2248/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 20 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сімейні стосунки припинились в січні 2018 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності, підтримала позов.

Відповідач, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20 вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1772. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 20 вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1772, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 182/5699/21
Провадження № 2/0182/1330/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі: головуючогосуддіРунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по даній справі.

02.06.2022 року на електронну адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження по даній справі та повернення судового збору, у зв`язку з тим, що станом на 30.05.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закритиу зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), судовий збір по платіжному дорученню №PROM3BC096 від 13 серпня 2021 року в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , та перерахувавши його на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №:755/3769/23
Провадження №: 2-о/755/164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, -

у с т а н о в и л а:

21.03.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 року заява була передана в провадження судді Марфіної Н.В.

За наявними в матеріалах справи даними ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати відумерлою спадщину - 13/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 помер, спадкоємці відсутні і минув встановлений законом строк після спливу якого може бути подана заява про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до положень ст.ст. 293, 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадженні із викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 309, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників на 02 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі та Київській міській раді, керівнику Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надіслати копію ухвали.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/447/23
№ 2-н/207/300/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачісудового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження 2-н/127/3279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

З відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 05.01.2023 року № 714, які надані на запит суду, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 03.11.2020 року у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене стягувачу ТОВ «Енера Вінниця» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/4203/22
Провадження № 2/496/790/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участі секретаря - Стрілець Ж. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтями 22, 23, 993, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 13 462, 88 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 156 109, 21 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 134,08 грн., пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1561,04 грн., пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя В.М. Буран