ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1157/22 Номер провадження 22-ц/814/2932/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку, зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати підтверджуючий документ про отримання авансового платежу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 01 серпня 2017 року № 140/08-17, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич», право оренди за яким зареєстровано держаним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревським Сергієм Олександровичем, номер запису про інше речове право 21880493 від 11 серпня 2017 року, щодо земельної ділянки площею 4,300 га, кадастровий номер :00:007:0052.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2019 рік в розмірі 10 125 (десять тисяч сто двадцять п`ять) грн 70 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн 12 коп.

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати підтверджуючий документ про отримання авансового платежу - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» та подало на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що СТОВ «Славутич»оскаржує судове рішення лише в частині задоволених позовних вимог, за які позивач при подачі позову до суду сплачував судовий збір у розмірі 1984, 80 грн (992,40*2), а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн. (1984,80 х 150%).

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 2166,00 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 811,20 грн. (2977,20 2166,00).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 811,20 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин