ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/388/23 Справа № 175/3740/19 Головуючий у першій інстанції: Новік Л. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року по справі за позовом Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" (Комунальний заклад "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома" Дніпропетровської обласної ради"), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року представник органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської областізвернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи це тим, що на території Балівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає родина ОСОБА_1 . Родина складається з батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2011 року. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року по справі №175/4067/18-ц шлюбні відносини розірвані, ОСОБА_9 змінено прізвище на дівоче « ОСОБА_10 ». Мати дитини - ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 не займається вихованням навчанням та розвитком дітей, матеріальної їх не утримує зі слів батька ОСОБА_1 10 вересня 2019 року до Балівської сільської ради надійшло повідомлення КЗ "Зорянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чумаківської сільської ради" про виявлення тілесних ушкоджень учениці закладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесені її батьком ОСОБА_1 11 вересня 2019 року комісією у складі фахівця І категорії ОСОБА_11 заступника сільського голови Ужиловської В.П. директора ОСОБА_12 здійснено вихід за місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами складено акт оцінки рівня безпеки дитини, та акт обстеження умов проживання, відібрано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , щодо насилля у сім`ї. З пояснювальної записки співмешканки батька - ОСОБА_6 , відомо, що 08 вересня 2019 року батько ОСОБА_1 , в стресовій ситуації і алкогольного сп`яніння побив власну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сусідами було викликано швидку допомогу та поліцію. У своїх поясненнях батько - ОСОБА_1 зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження власній дитині ОСОБА_3 . У скоєному звинувачує тільки себе, провину признає цілком і повністю. Дівчинку було госпіталізовано у ендовідеохірургічне відділення КЗ "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" ДОР з діагнозом «Тупа травма грудної клітини, забій грудної клітини. Забій м`яких тканин обличчя. Забій грудного відділу хребта. Виписана 10 вересня 2010 року. З метою уникнення продовження насилля в сім`ї ОСОБА_14 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з боку батька ОСОБА_1 , виконавчим комітетом Балівської сільської ради 12 вересня 2019 року було прийнято рішення №23 про відібрання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_9 12 вересня 2019 року діти були влаштовані КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» ДОР» за направленням Дніпровської районної державної адміністрації на медичне обстеження з подальшим переведенням дітей в КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома». 13 вересня 2019 року було проведено судове медичне обстеження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2852. Тому позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей. Стягнути з батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки опікуна.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року позовні вимоги Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволені. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь держави на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , стягнення з нього аліментів; просить у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місцезнаходженням позивача Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області є Дніпровський район, смт. Слобожанське. Місце проживанням відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 . На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №544 та серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Баглійської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №25 (а.с. 12,13).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року шлюб, зареєстрований 20 травня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №345, між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_9 змінено на « ОСОБА_10 », прізвище ОСОБА_1 - не змінюється (а.с. 30).

Згідно повідомлення КЗ "Зорянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чумаківської сільської ради" №92 від 09.09.2019, адресованого голові Балійської сільської ради, працівниками закладу виявлено тілесні ушкодження в учениці закладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричинені її батьком ОСОБА_1 . Сталось це 08.09.2019 близько 21 години. На місце інциденту були викликані поліція та медики. Дитина госпіталізована в обласну дитячу лікарню з явними тілесними ушкодженнями (а.с. 14).

Згідно Акту обстеження умов проживання від 11.09.2019, складеного комісією у складі фахівця із соціальної роботи І категорії ОСОБА_11 заступника сільського голови Ужиловської В.П. директора ОСОБА_12 , проведено обстеження умов проживання: АДРЕСА_1 . Умови проживання - задовільні. Для виховання та розвитку дитини створені задовільні умови. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - батько; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - донька; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - співмешканка; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - донька співмешканки (а.с. 18).

Відповідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 11.09.2019, рівень безпеки дитини оцінений як небезпечний (необхідність вжиття негайних дій у межах сім`ї, у тому числі проведення комплексної оцінки потреб дитини та її сім`ї) (а.с. 15-17).

З пояснювальної записки позивача від 11.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 у неділю (08.09.2019) у стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні пошкодження власній дитині ОСОБА_3 . У скоєному звинувачує тільки себе. Провину визнає повністю (а.с. 19).

З пояснювальної записки співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вбачається, що 08.09.2019 ОСОБА_1 побив свою доньку в стресовій ситуації і алкогольному сп`янінні, на контакт з нею і сусідами не йшов. За допомогою сусідів була викликана швидка допомога і поліція. Донька ОСОБА_3 була госпіталізована в дитячу лікарню м.Дніпра з гематомою на обличчі і забоями, синцями грудного відділу спини. Батько дитини свою вину визнає (а.с. 20).

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №12166, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 госпіталізовано у ендовідеохірургічне відділення КЗ "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" ДОР з діагнозом: тупа травма грудної клітини, забій грудної клітини. Забій м`яких тканин обличчя. Забій грудного відділу хребта, 10 вересня 2019 року дитину було виписано (а.с. 21).

Рішенням Виконавчим комітетом Балівської сільської ради "Про відібрання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 від батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 " №23 від 12 вересня 2019 року вирішено відібрати з 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та матері ОСОБА_9 , місце перебування останньої невідомо.

Направлено дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у КЗ "Центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради для проведення медичного обстеження.

Направлено дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , до відділення "Термінове влаштування дітей" до КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома" (а.с. 22).

Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2852 від 13 вересня 2019 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та слідів від загоєння саден на обличчі, тулубі та кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-фіолетового кольорів в центрі на решті зелено-синюшного кольору без чітких меж, садна під буро-коричневою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри, яка незначно відшаровується по периферії) виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 4-6 діб до моменту огляд, ушкодження у вигляді слідів від загоєння саден (ділянки овальної форми, білосувато-рожевого кольору, помірно цільні, на дотик, не злучені з підлеглими тканинами) - могли утворитися в термін 12 діб до моменту огляду (а.с. 23-24).

Згідно характеристики КЗ "Зорянський ЗЗСО" ОСОБА_3 в першому класі навчається другий рік, так як програмовий матеріал за 1 клас не засвоїла в попередній рік навчання. Прагнення вчитися майже відсутнє. На уроках неактивна, неуважна. Загальний рівень розвитку пізнавальної сфери - нижче середнього. Рівень розвитку пам`яті - низький, уваги - низький, мислення - середній, уяви - низький; мовлення - низький. Ставлення до навчання нестійке позитивне: вважає, що вчитися треба, але інтересу до навчання та систематичності в підготовці не виявляє. Відсутня мотивація до навчання. Дівчинці властивий вияв позитивних емоцій. В учениці високий рівень потреби у спілкуванні з ровесниками. Швидка, непосидюча, може конфліктувати з однокласниками. Труднощі в навчанні пов`язані з недостатньо розвинутим емоційно-вольовим контролем: дівчинка не доводить розпочату справу до кінця, шукає легких рішень. Потребує індивідуального підходу. Батько не приділяє належної уваги навчанню та вихованню дитини (а.с. 50).

Згідно характеристики КЗ "Зорянський ЗЗСО" ОСОБА_17 програмовий матеріал засвоїв на початковому рівні. Прагнення вчитись майже відсутнє. Загальний рівень розвитку пізнавальної сфери - нижче середнього. Рівень розвитку пам`яті - низький, уваги - низький, мислення - середній, уяви - низький; мовлення - низький. Ставлення до навчання нестійке позитивне: вважає, що вчитися треба, але інтересу до навчання та систематичності в підготовці не виявляє. Відсутня мотивація до навчання. Хлопцеві властивий вияв позитивних емоцій. В учня високий рівень потреби у спілкуванні з ровесниками. Дитина неагресивна, потребує дружби і товаришування, схильний до усамітнення. Труднощі у навчанні пов`язані з недостатньо розвинутим емоційно-вольовим контролем та контролем з боку батька. Потребує індивідуального підходу. Батько не приділяє належної уваги навчанню та вихованню дитини (а.с. 51).

Відповідно до психологічної характеристики на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час діагностики практичного психолога було з`ясовано, що ОСОБА_3 потребує постійної уваги, похвали, ласки та обіймів. Можна зробити висновки, що батько не приділяв належної уваги щодо формуванню доброзичливих та теплих відносин у родині щодо доньки. Під час занять з`ясовано, що ОСОБА_3 зазнавала фізичного насилля з боку батька (дівчинка розповідала, що батько постійно карає та б`є її за звичайну поведінку, яка властива дітям її віку та за побутові дрібниці). Також дитина розповіла, що неодноразово була свідком сексуальних відносин між її батьком, ОСОБА_1 та його співмешканкою, ОСОБА_6 (дівчинка на малюнках часто акцентує увагу на інтимних частинах тіла, намалювала як вона бачить статевий акт між дорослими та розповіла, що батько займався сексом з співмешканкою вранці та вночі та у деталях розповідав малолітній донці про дорослі сексуальні відносини). На даний час ОСОБА_3 потребує тривалої стабілізації психо-емоційного стану, розвиваючих занять направлених на формування норм у відносинах та спілкуванні з оточуючими дітьми та дорослими (а.с. 56).

Відповідно до психологічної характеристики на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , під час діагностики практичного психолога з`ясовано, що ОСОБА_19 постійно нервує перед елементарними запитаннями, переймається та боїться сказати щось не те. Спостерігаючи за поведінковими реакціями дитини, можна зробити висновок, що хлопчик був жертвою фізичного насилля з боку батька (більшість часу хлопчик поводиться замкнено, відсторонено, боїться відповісти неправильно на запитання). З`ясовано, що хлопчик боїться батька, який з його слів, часто у стані алкогольного сп`яніння бив ОСОБА_3 , свідком чого був ОСОБА_19 . Хлопчик розповів що батько його теж бив, та ці події йому постійно раніше снилися. На даний час ОСОБА_19 потребує регулярного зниження емоційної напруги та тривожності, корекції емоційного стану, розвиваючих занять направлених на всебічний розвиток та формування вмінь виражати власні потреби (а.с. 60).

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне побавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 65-71).

В судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуто кримінальне провадження №0001322 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126-1 КК України.

З протоколу допиту малолітнього потерпілого від 11.12.2019 та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001322 від 24.09.2019, вбачається, 08.09.2019 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив з малолітньою ОСОБА_3 сварку та почав висловлювати словесні та нецензурні образи відносно останньої, в ході чого наніс останній одиночний удар в правий бік ногою, а також не менше 6-7 ударів рукою в область голови та тулубу, внаслідок чого остання впала на спину.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання неповнолітній ОСОБА_3 фізичних страждань, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , утримуючи неповнолітню міцно за плечі повів останню до приміщення ванної кімнати, та з зусиллям, тримаючи ОСОБА_3 за плече вдарив останню головою об унітаз та продовжив наносити чисельні удари руками останній по тулубу, чим завдав фізичних страждань та тілесних ушкоджень.

Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкодженнях, що мають незначні скороминущі наслідки.

Також, в протоколі допиту малолітньої ОСОБА_3 , остання додала, що батько часто вживає алкогольні напої, влаштовує конфлікти, ображає її, після того, як тверезів, просив пробачення.

Згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

У відповідності до вимог ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Як визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч. 1 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

При цьому, як визначено ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави для позбавлення батьківських прав передбачені статтею 164 СК України.

Так згідно частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені умови, як кожну окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Вказаний захід впливу підлягає застосуванню лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Виходячи з викладеного та інтересів дітей, права дітей на зростання у безпечному середовищі, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши систематичний та тривалий, винний, свідомий характер жорстокого пооводження батька із дітьми, неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків; приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не докладено зусиль для створення належних умов для для проживання, освіти та розвитку дітей; враховуючи заходи, які до нього застосовувалися раніше, стану здоров`я дітей; враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права дитини, СК України, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування виключного заходу - позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав стосовно його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Такий захід має законну мету - захист інтересів дітей та їх право на безпечні умови проживання та здійснюється для захисту фізичного, емоційного здоров`я та моралі двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 180 встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 статті 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно з ч. 3 вказаної норми, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 2 статті 179 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

У відповідності до ч. 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з положеннями статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частина 2 статті 181 СК України врегульовує, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Але суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Виходячи з інтересів дітей, враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, працездатний вік відповідача, матеріальне становище платника аліментів, задовільний стан здоров`я відповідача, а також те, що позбавлення батьківських прав не звільняє від обов`язку щодо утримання дітей, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що поведінка батька по відношенню до дітей вже змінилась є безпідставними.

Поясненнями представника КЗ "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Добре вдома" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області підтверджено, що ОСОБА_1 протягом перебування дітей у закладі соціальної підтримки з`являвся до центру з бажанням відвідати дітей, привозив їм фрукти та солодощі. Між тим, колегія суддів вважає, що одного бажання брати участь у вихованні дітей є замало для висновку про те, що проживання з батьком не буде суперечити інтересам дітей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права, змінивши своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, створенні належних умов для проживання дітей звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Посилання апеляційної скарги на те, що місцевий суд не надав оцінку особистим якостям відповідача є необґрунтованими, оскільки місцевий суд ухвалив рішення про задоволення позову (в оскаржуваній частині), належним чином дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до пояснень представників позивача та третіх осіб, на цей час, у зв"язку з воєнним положенням в Україні, діти перебувають за кордоном з дитячою установою, знаходяться у безпечному місці, їх права та інтереси захищені.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до змісту та вимог апеляційної скарги, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей - не оскаржується, тому апеляційний суд справу в цій частині не переглядає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, з врахуванням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року про виправлення описки, в оскаржуваній частині, в частині задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей; позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова