№ 404/6259/12
№ 6/207/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 404/6259/12 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення задоволені . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року у розмірі 184467 гривень 61 копійка звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 метрів квадратних , житловою площею 48,1 метрів квадратних , та земельну ділянку загальною площею 814 метрів квадратних , на якій розташовано будинок , які належать ОСОБА_1 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки , з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови , з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки ; виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення , зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 1844 гривні 68 копійок . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково , рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2014 року змінено . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року , яка станом на 8 травня 2012 року складає 23087,31 доларів США , яка складається з : заборгованості за кредитом 12735,71 доларів США ; за процентами 6137,37 доларів США ; за комісією - 950,53 доларів США ; пені 3263,70 доларів США , звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 метрів квадратних , житловою площею 48,1 метрів квадратних , та земельну ділянку загальною площею 814 метрів квадратних , на якій розташовано будинок , який належать ОСОБА_1 на праві власності . Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 метрів квадратних , житловою площею 48,1 метрів квадратних , та земельної ділянки загальною площею 814 метрів квадратних , на якій розташовано будинок , що належить ОСОБА_1 на праві власності , шляхом продажу вказаного домоволодіння іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , а також наданням Банку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу . Початкову ціну для здійснення продажу предмету іпотеки встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності , але на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у м. Дніпродзержинську на час продажу домоволодіння . Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року .

17 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі № 22-ц/774/2316/16р , у якому позивач просить встановити наступний спосіб виконання рішення : звернути стягнення на житловий будинок , загальною площею 73,8 метрів квадратних , та земельну ділянку , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів , оскільки рішення не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави , відсутність попиту покупців .

У судове засідання представник позивача не явився .

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі відповідачки .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява позивача АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню .

Посилаючись на ст. 435 ЦПК України заявник просить встановити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі № 22-ц/774/2316/16р , а саме : звернути стягнення на житловий будинок , загальною площею 73,8 метрів квадратних , та земельну ділянку , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів , оскільки рішення не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави , відсутність попиту покупців .

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання , пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) .

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , може відстрочити або розстрочити виконання рішення , а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках , встановлених законом) , - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання .

Згідно ч. 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання , відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини , що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Таким чином , враховуючи , що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі № 22-ц/774/2316/16р не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави , відсутність попиту покупців , тому заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення задовольнити .

Встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі № 22-ц/774/2316/16р : звернути стягнення на житловий будинок , загальною площею 73,8 метрів квадратних , та земельну ділянку , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба