ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5856/20

Провадження № 22-ц/4820/35/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2

адвоката Підлісного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на праві власності належить 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками зазначеного домоволодіння. Між сторонами як співвласниками даного будинку склався фактичний порядок користування будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, однак провести поділ домоволодіння в добровільному порядку відповідачі у справі відмовляються, а також не погоджуються укласти нотаріально посвідчений договір про виділ частки позивача із спільної часткової власності.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за №1008 від 21.10.2020 належна позивачу 3/5 частка домоволодіння за вказаною вище адресою є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

У зв`язку з цим позивач, уточнивши у травні 2022 року позовні вимоги (т.2.а.с.217), просив суд виділити йому в натурі 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,2 кв.м, в т.ч. житловою площею 32,7 кв.м, яка включає житлову кімнату - 19,2 м кв., житлову кімнату -13,5 м кв., кухню -13,2 м кв., ванну -2,2 м кв., коридор -1,7 м кв., веранду 13,4 м кв., кладову 5,7 м кв., підвал -5,2 м кв., літ. «Б» - сарай кам`яний пл. 18,5 кв м., літ. «Г» дощану вбиральню пл. 1,0 кв.м, літ.N дерев`яна огорожа полотна 5,4 кв.м, літ. N1 ворота металеві з хвірткою площею полотна 5,4 кв.м та 3/5 часток земельної ділянки, кадастровий номер 680400000:15:002:0178 площею 0,0512 га, зафарбовану червоним кольором-1) в межах точок 1, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, та припинити за позивачем право власності на 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та 3/5 часток земельної ділянки за кадастровим номером 680400000:15:002:0178.

Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня, 12 березня та 08 липня 2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі належні йому 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,1 кв. м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв. м., яка включає житлову кімнату - 19,2 м. кв., житлову кімнату - 13,5 м. кв., кухню - 13,2 м.кв., ванну - 2,2 м. кв., коридор - 1,7 м. кв., веранду 13,4 м. кв., кладову 5,7 м. кв., підвал - 5,2 м. кв. та сарай під літерою «Б», дощану вбиральню під літерою «Г», огорожу під літерою «N», металеві ворота під літерою «N1» з хвірткою.

Припинено за ОСОБА_1 право власності на 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність 3/5 частки земельної ділянки площею 0,0512 га, зі складу земельної ділянки кадастровий номер: :15:002:0178, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в межах координат поворотних точок 1, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, вказаних в висновку будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за №209Е-07/21, позначеної червоним кольором в варіанті виділу земельної ділянки ОСОБА_1 .

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :15:002:0178.

На вказане рішення подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду нотаріально завірено заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим просив визнати нечинним рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зокрема ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, йому відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову, пояснивши що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, не заперечував проти її задоволення.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 381, 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №676/5856/20.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі №676/5856/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк