Справа № 538/344/23
Провадження № 6/538/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.11.2009 року по справі № 2-506/2009. Посилалась на те, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.11.2009 року по справі № 2-506/2009 за клопотанням АК «Промисловий інвестиційний банк» введено заборону на виїзд їй за кордон до виконання зобов`язань по кредитному договору № 55-07 СКР від 03.07.2007 року. На даний час зобов`язання за кредитним договором виконані і вона боржником в Єдиному реєстрі боржників не значиться. Вона намагалася перетнути кордон України, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в базі даних Державної прикордонної служби України наявні відомості щодо обмеження її у праві виїзду. На підставі викладеного вище вона вимушена звернутися до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява є неообгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.11.2009 року у справі 2-506/2009 введено заборону на виїзд боржника ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов`язань по кредитному договору № 55-07 СКР від 03.07.2007 року. (а.с.6).

З інформації з Єдиного реєстру боржників, дата та час пошуку: 06.02.2023, тип Боржника: фізична особа, ПІБ: Приз ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.9). Суд зазначає, що джерело такої інформації заявницею не зазначено та не ідентифіковано.

Згідно Рішення Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Промінвестбанк" (а.с.7-8).

З інформації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вбачається перелік банківських операцій (10-18), проте джерело і цієї інформації заявницею не зазначено та не ідентифіковано.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи таінтереси фізичнихосіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначенийзакономабо договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може

визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в`їхати в Україну.

Частини 5, 8 ст. 441 ЦПК України передбачають, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Разом із тим, суд вважає, що вищезазначені доводи заяви ОСОБА_1 не є переконливими для скасування судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-506/09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, вбачається, що по даній справі Лохвицьким районним судом 10.12.2009 року ухвалювалося судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3162,06грн та судових витрат в сумі 81 грн, проте даних, що воно виконане (квитанції), ні матеріали цієї справи, ні матеріали додані до заяви про зняття обмеження, не містять,

Слід зазначити, що копію цього судового рішення до заяви про зняття обмеження заявницею не долучено та про нього не зазначено в заяві.

Матеріали справи не містять доводів та відомостей про те, що відпали підстави для скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України, зокрема, з інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що в ній не правильно вказано "по батькові" і РНОКПП боржника.

В порушення вимог ч. 6 ст. 441 ЦПК України не вказано заінтересованою особою державного (приватного) виконавця, участь якого згідно положень цієї норми є обов`язковою.

Крім того, в заяві про зняття обмеження у праві виїзду заявницею не зазначено всупереч ч. 6 ст. 441 ЦПК України і банк як сторону. При цьому суд звертає увагу, що хоча банк і в процесі припинення, але строк прийняття заяв від кредиторів продовжено до 24.02.2025 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон за необгрунтованістю та недоведеністю.

При цьому зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота