06.02.2023 Справа № 644/ 2 /20
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/2/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №5070/2016 від 14.11.2016 року в розмірі 216 725,38 грн. та судові витрати у розмірі 3250,88 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача АТ «Кредобанк» - Чирва В.Г.накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу №281 від 09.03.2019 року, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 73, 4 кв. м., житловою площею: 43, 8 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року по справі № 644/2/20 позовні вимоги АТ «Кредобанк»задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5070/2016 від 14.11.2016 року в розмірі 216725 (двісті шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 176265,58 грн.; заборгованості за пенею 38459,80 грн.; понесені банком судові витрати - 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 09.01.2020 року, оскільки зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Кредобанк» виконані в повному обсязі.

12.06.2020 року постановою приватного виконавця закінчено виконавче провадження №59376953 у зв`язку зі сплатою боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми боргу у повному обсязі. Також приватним виконавцем припинено чинність арешту майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника від 01.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №59376953 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим, захід забезпечення позову вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 09.01.2020 року в рамках цивільної справи № 644/2/20, в частині накладеного арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не скасований.

Відповідач зазначає, що обставини які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову під час розгляду цивільної справи відпали, а тому просить скасувати накладений арешт на його нерухоме майно, яке зазначене в клопотанні, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання з доданими до нього доказами, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачаз наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В рамках розгляду цивільної справи № 644/ 2 /20, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року задоволено заяву представника позивача АТ «Кредобанк» - Чирва В.Г.та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу №281 від 09.03.2019 року, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 73, 4 кв. м., житловою площею: 43, 8 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року по справі № 644/2/20 позовні вимоги АТ «Кредобанк»задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5070/2016 від 14.11.2016 року в розмірі 216725 (двісті шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 176265,58 грн.; заборгованості за пенею 38459,80 грн.; понесені банком судові витрати - 2000 грн.

За заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року заочне рішення від 23.03.2020 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.06.2020 року представником позивача АТ «Кредобанк» - адвокатом Чирва В.Г. було направлено до суду заяву про закриття провадження по справі №644/2/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 11.06.2020 року заборгованості в повному обсязі, а тому предмет позову відсутній, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У зв`язку із надходженням до суду заяви представника позивача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року закрито провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається, з матеріалів цивільної справи №644/2/20 заходи забезпечення позову вжиті під-час розгляду справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року не скасовані.

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підтвердження вказаних в клопотанні відомостей відповідачем ОСОБА_1 також надано копію постанови приватного виконавця від 12.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження №59376953 у зв`язку зі сплатою боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми боргу у повному обсязі. Також приватним виконавцем припинено чинність арешту майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника від 01.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №59376953 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321821929 від 03.02.2023 року вбачається, що нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 73, 4 кв. м., житловою площею: 43, 8 кв. м., належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 09.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко Т.Є., запис в реєстрі № 281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 надано суду довідку АТ «Кредобанк» № 235-2809/23 від 01.02.2023 року з якої вбачається, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5070/2016 від 14.11.2016 року на суму 565 497,62 грн. терміном до 01.11.2019 року поручителем за яким виступав ОСОБА_1 . 25.05.2021 року позичальник ОСОБА_2 повністю виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором № 5070/2016 від 14.11.2016 року.

Повне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 5070/2016 від 14.11.2016 року також підтверджується квитанцією АТ «Приват Банк» від 04.06.2020 року, з якої вбачається, що поручителем ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 59376953 сплачено суму коштів в розмірі 297 993,80 грн.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 5070/2016 від 14.11.2016 року укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , поручителем за яким виступав ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/2/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року по цивільній справі № 644/2/20 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 09.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко Т.Є., запис в реєстрі № 281, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 73,4 кв. м., житловою площею: 43,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 року.

Суддя: А. К. Сітало