ЄУН № 337/6069/21
Провадження № 2-др/337/3/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Петрової А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам,
Суд не вирішував питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Сторони повідомили суд, що подадуть докази на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення.
26.12.2022 року представник позивача голова правління ОСББ «Дорошенка-8» Федотенко Л.В. подала суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2000 гривень, які складаються з витрат на складання позовної заяви в сумі 1000 грн.; участі в судовому засіданні 20.12.2021 року в сумі 500 грн. та участі в судовому засіданні 01.02.2022 року в сумі 500 грн.
28.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу адвоката, які складаються з участі судових засіданнях 31.01.2022, 19.12.2022 року в сумі 2000 грн., складення відзиву в сумі 500 грн., складення відзиву на заяву про збільшення суми позовних вимог в сумі 500 грн., складення заперечень на відповідь на відзив в сумі 500 грн. Всього просить покласти на позивача суму витрат в розмірі 3500 гривень.
10.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що представник позивача в судовому засіданні повідомляв про те, що не буде подавати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. Правничу допомогу позивачу надавав адвокат Магда В.Ю., проте кошти за правничу допомогу були сплачені АО «Право Студія». Адвокат Магда В.Ю. не був уповноважений АО «Право Студія» надавати правову допомогу позивачу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом було призначено судове засідання на 10.01.2023 року для вирішення питання про стягнення судових витрат. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання.
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила суд проводити судове засідання за її відсутності.
Представник ОСББ «Дорошенка-8» в судове засідання не з`явився.
Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала суду:
-договір про надання правничої допомоги від 21.10.2021 року, укладений між головою правління ОСББ «Дорошенка-8» та адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Право Студія» в особі Валька В.С., відповідно якого адвокатське об`єднання призначило клієнту для надання юридичної допомоги адвоката Валько В.С., Габуєва Г.Ю., Мешкову І.А та юриста Вітька С.Г.;
-квитанцію про сплату платежу за складення позовної заяви до ОСОБА_1 на рахунок АО «Право Студія» в сумі 1000 грн.;
-квитанцію від 21.12.2021 року про сплату платежу АО «Право Студія» за участь в судовому засіданні в сумі 500 грн.;
-квитанцію від 01.02.2022 року про сплату платежу АО «Право Студія» за участь в судовому засіданні в сумі 500 грн.;
-акт прийому-передачі правничої допомоги АО «Право Студія» за участь в судовому засіданні в сумі 500 грн.;
-акт прийому передачі правничої допомоги АО «Право Студія» за складення позовної заяви в сумі 1000 грн. та участі в двох судових засіданнях в сумі 1000 грн., який не підписаний виконавцем Валько В.С.;
-договір про надання правової допомоги від 16.11.2022 року, укладений між головою правління ОСББ «Дорошенка-8» та адвокатом Магдою В.Ю.;
-ордер про надання правничої допомоги адвоката Магди В.Ю., який виданий адвокатському бюро «Магди Віталія Юрійовича».
Суд погоджується із обґрунтованістю витрат на складення АО «Право Студія» позовної заяви в сумі 1000 гривень, оскільки вони підтверджуються квитанцією, актом приймання передачі, договором про надання правничої допомоги, укладеним із АО «Право Студія».
Витрати на участь в двох судових засіданнях в сумі 1000 гривень не підлягають стягненню з відповідача, оскільки представник позивача сплатила два платежі за участь в судових засіданнях на користь АО «Право Студія», яке уповноважило для надання юридичної допомоги адвоката Валько В.С., Габуєва Г.Ю., Мешкову І.А та юриста Вітька С.Г.
Проте в судових засіданнях брав участь адвокат Магда В.Ю. В справі відсутні докази того, що представник позивача оплатив адвокату Магді В.Ю. послуги із надання правничої допомоги за участь в судових засіданнях.
Оскільки суд задовольнив 51,13% від позовних вимог позивача, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 511,30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала суду:
-договір про надання правової допомоги від 21.12.2021 року, укладений із адвокатом Аворник Л.В.;
-квитанцію про сплату адвокату Аворник Л.В. вартість робіт в сумі 3500 гривень;
-акт виконаних робіт із детальним описом виконаних робіт на суму 3500 гривень.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Позивач із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не звертався.
Оскільки суд залишив без задоволення 48,87% від позовних вимог позивача, суд покладає на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 1704,50 грн. (48,87% від 3500 грн.).
Оскільки суд задовольнив позов частково та поклав судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, керуючись частиною 10 статті 141 ЦПК України, суд зобов`язує позивача, на якого покладено більшу суму судових витрат в розмірі 1704,50 грн., сплатити відповідачу ОСОБА_1 , на яку покладені судові витрати в сумі 511,30 грн., різницю в розмірі 1193,20 грн.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати по справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя: А.М. Котляр