Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/17050/21

провадження № 61-615ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59026173 від 30 червня 2021 року 17:32:56 про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року (повний текст якої складено 12 грудня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року - без змін.

12 січня 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 0907/2-6526/2011 (провадження № 61-12092ск22), від 16 січня 2023 року у справі № 754/3142/21 (провадження № 61-349ск23).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а тому наразі відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи, з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не зверталася, однак оскаржила в касаційному порядку судове рішення, яке не було об`єктом апеляційного перегляду за її апеляційною скаргою, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко