overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/714/22
Провадження № 2-о/366/4/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23.02.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області із заявою, в якій просить визнати свою рідну сестру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначивши попередньо судово-психіатричну експертизу.

20.07.2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.02.2023 року від експертної установи надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, питання про відновлення провадження у справах окремого провадження, суддя вирішує в порядку ст. 254 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що проведення призначеної судом експертизи завершено, відповідно відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі № 366/714/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.03.2023 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 541/86/23
Провадження № 2/541/215/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка та її представник, адвокат Акрітов П. К. не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 30).

Відповідач у судове засідання 20.01.2023 та 22.02.2023 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 20, 26, 28, 29).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 484/923/23
Провадження № 2/484/429/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

23 лютого 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/5 частини присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах якого діє представник - адвокат Габун А.Л. звернувся до суду з позовом доПервомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/5 частини присадибної земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/5 частини присадибної земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2023 року, 09:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачам право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 14.03.2023 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонамкопію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 274/7313/22
Провадження № 2/0274/476/23
(вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" березня 2023 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
учасники справи, присутні в судовому засіданні:
представник позивача адвокат Ковальчук А.О.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -
Відповідно до ч. 6 ст. 159 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про збільшення розміру аліментів у справі № 274/830/17, починаючи з 13.12.2022.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 372/705/23
Провадження 2-о-37/23
ухвала

23 лютого 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/53/23.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 27 березня 2023 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
У Х В А Л А

Справа № 183/948/23

№ 2-н/183/317/23

27 січня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11488,12 грн., яка утворилася за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року. Проте, до заяви додано розрахунок, у якому зазначено, що заборгованість у зазначеному розмірі утворилася з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року, тобто за період, не зазначений у поданій заяві.

Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 373/386/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2023 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Представник заявника за довіреністю Живага Л.М. 15.03.2023 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» боргу з постачання природного газу за період з 25.02.2022 по 30.04.2022 у розмірі 11 668,94 грн та судових витрат.

Статтею 163 ЦПК України врегульовано вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із змісту заяви вбачається, що заявником поставлено вимогу про стягнення з боржника боргу з постачання природного газу за місцем укладення договору по АДРЕСА_1 за період з 25.02.2022 по 30.04.2022 у розмірі 11 668,94 грн. та зазначено, що це підтверджено розрахунком боргу, доданим до матеріалів заяви. Проте, до матеріалів заяви додано фінансовий стан особового рахунку боржника за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, з якого вбачається інша сума боргу ніж та, що заявлена до стягнення.

Також судом встановлено, що до матеріалів заяви представником заявника не додано доказу належності зазначеній у заяві особі житла, куди надаються послуги, а також докази надання заявником таких послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву подано з порушенням вимог п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 152/122/23
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті (1/4 частини) від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Судовий наказ надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"__________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 202__ року.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/797/23
Номер провадження 2/711/762/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Безменко М.Є. звернувся до Придніпровського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

09 лютого 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи (довідки про доставку електронного листа), дану ухвалу АТ КБ «Приватбанк» отримало на електронну адресу 10 лютого 2023 року, тобто, останній день усунення недоліків був 20 лютого 2023 року.

Станом на 23 лютого 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2023 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження №2/748/64/23
Єдиний унікальний № 743/606/22
У Х В А Л А

06 лютого 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши клопотання представника відповідача Остапенко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкінської селищної ради, про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право користування земельною ділянкою площею 0,20 га із цільовим призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання по справі відкладено на 22 лютого 2023 року на 14:30 годину.

Представник позивача Остапенко С.В., надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Позивачка, ОСОБА_1 надала заяву, про відмову в участі у судовому засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, представника відповідача.

Приписами ст. 212 ЦПК України регламентовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 211, 212, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання, розгляд якого призначено на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2023 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON за участю в ньому представника позивача Остапенко С.В..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КУХТА