КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження №22ц/824/1494/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.

секретар -Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державно адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2020 року позивачі звернулися до Деснянського райсуду м. Києва із позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком .

У прохальній частині позову просили зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити позивачам для участі у вихованні та спілкуванні з онуком такі способи участі - щомісяця, перший, третій та за наявності п`ятий тиждень з п`ятниці по понеділок проводити час з онуком за місцем свого проживання; один тиждень під час зимових канікул, один тиждень під час весняних канікул, 45 днів під час літніх канікул та один тиждень під час осінніх канікул.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просять суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначили, що суд не взяв до уваги, той факт, що вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи та інтересам законності, диспозитивності та змагальності сторін, оскільки позивачі не могли реалізувати свої права сторони у судовій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року задоволено клопотання адвоката Осадчої А.В. - представника відповідача у справі про проведення розгляду справи в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (зареєстрована в системі електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ). (т.2, а.с. 201-202)

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 26 січня 2023 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило.

Відповідно до п.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідачка, за заявою якої було призначено розгляд справи у режимі відеоконференції, на зв`язок у визначений час не з`явилась.

Заяв про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи , що особи , які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , про причини неявки сторони суд не повідомили , тому колегія суддів вважає , що підстави вважати причини неявки осіб поважними відсутні .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду виходив із того ,що позивачі , були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , однак повторно не з`явилися в судове засідання або не повідомили про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується.

Як видно із матеріалів, справа перебуває у провадженні суду із грудня 2020 року.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання призначене на 07 липня 2022 року 14-00 годину позивачі та їх представник не з`явилися. Про дату слухання справи представник позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 99). На електронну пошту суду від представника позивачів надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке було передано судді Яровенко Н.О. 07 липня 2022 року о 16-15 годині. Судове засідання призначене на 02 серпня 2022 року на 14-00 годину.

Суд залишаючи позов без розгляду, вважав, що 02 серпня 2022 року відбулася повторна неявка позивачів до суду.

Разом з тим, слід зауважити, що 07 липня 2022 року від представника позивачів до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Пунктом 13 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року (з подальшими змінами) визначено, що процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів, негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів.

Згідно штампу канцелярії суду дане клопотання надійшло 07 липня 2022року, вхідний номер ЕП 5499( т.2 а.с. 116). Час надходження клопотання не визначений ,що є порушенням вимог п. 13 розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Вказане клопотання отримано суддею 07 липня 2022 року о 16.15 год. Справа була призначена до розгляду на 14.00 год. З огляду на вказане неможливо зробити висновок коли саме надійшло клопотання - до розгляду справи, чи після закінчення, оскільки час передання клопотання судді не свідчить про час його надходження.

В судове засідання, призначене на 02 серпня 2022 року 14-00 годину позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів адвокат Сєрокурова О.В. про слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та доставку СМС-повістки. Крім того, позивачі також повідомлені про дату слухання справи, що підтверджується довідками про доставку СМС-повісток.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом статті 257 ЦПК України повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Застосування правових наслідків, передбачених ст.ст. 223, 257 ЦПК України, залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, 07 липня 2022 року справа не розглядалася у зв`язку із відсутністю сторони позивача, разом з тим і матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, тому посилання суду на ту обставину, що від позивачів не надходило клопотань про відкладення розгляду справи є хибним. Судове засідання 02 серпня 2022 року відбулося за відсутності сторони позивача.

Висновки суду щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи є помилковими, з огляду на ту обставину, що матеріали справи не містять письмових заяв позивачів щодо повідомлення їх смс -повідомленями про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. За таких обставин, відсутні підстави вважати неявку позивачів двічі поспіль без поважних причин.

Крім того в ухвалі суду не зазначено жодних доводів, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином не був повідомлений про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, відсутність повторної неявки (двічі поспіль) позивача у судове засідання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України , суд ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року скасувати, справу направити для проводження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: