КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4902/2023
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 202 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до акту Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягають зберіганню справа 752/21520/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- знищено.

20 жовтня 2022 року до Голосіївського районного суду м.Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

20 жовтня 2022 року до Голосіївського районного суду м.Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 202 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 488 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, судом першої інстанції не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадженнята не вирішено питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, у зв`язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення матеріалів цивільної справи для належного оформлення та розгляду заяви про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором-повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення та розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль