overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/81/23
У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.01.2023р. провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 31.01.2023 року провадження по справі зупинено , по справі призначено судово психіатричну експертизу.

22.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №101 від 13.02.2022р.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання на 16.30 год. 15 березня 2023 року.

Розгляд справи проводити у складі судді Савчак А.В. та присяжних Багрій О.В. та Науменко Н.Я.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та присяжних.

Заінтересованій особі- органу опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації представити суду висновок органу опіки та піклування щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року витребувано від Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

16.01.2023 року від Кобеляцької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак в наданих матеріалах відсутня копія заповіту ОСОБА_2 .

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку витребування доказів.

Враховуючи викладене, для правильного розгляду справи слід витребувати копію заповіту ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи до 9 години 00 хвилин 21 березня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1442/16-ц
Провадження № 2/552/1417/23
У Х В А Л А

23.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2016 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2023 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-н/554/9/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,

наказую:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. П.Орлика, 40а, на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 , заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у загальній сумі 5573,09 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,, на користь на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. П.Орлика, 40а, на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ МТБ БАНК м. Чорноморськ, МФО 328168, судовий збір в сумі 248,10 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.М.Бугрій

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2023» року.

Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2023» року.

Суддя В.М.Бугрі
Провадження № 2/761/5167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду за місцем знаходження майна відповідача, при цьому, визначаючи підсудність, посилається на ч. 8 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З отриманої судом Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 87565833 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задеклароване/зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави, передбачені ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності вказаної справи Шевченківському районному суду м. Києва за вибором позивача також відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1576/17
Номер провадження 2-н/676/60/17
УХ В А Л А

23 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі від 14.04.2017 року по справі № 676/1575/17 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 14 670,22 грн. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 р. по справі №676/1576/17 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 14 670,22 грн., заяву задоволено, та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 14670грн.22к., в тому числі за опалення - 4518грн.37к., за гарячу воду - 7028грн.17к,, за холодну воду - 1180грн.68к., за водовідведення - 1943грн.00к., за період з 01.07.2017 року по 28.02.2017 року та судового збору по 400,00 грн.

При виготовлені судового наказу було допущено описку, а саме неправильно вказано строк пред`явлення до виконання, а саме «11 травня 2010 року» замість вірного «11 травня 2020 року».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки у тексті судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.04.2017 року по справі №676/1576/17 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 14 670,22 грн. та вважати вірним:

«Строк пред`явлення до виконання до «11» травня 2020 року», замість «Строк пред`явлення до виконання до «11» травня 2010 року»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 727/1769/23
Провадження № 2/727/587/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредіт Партнерс», ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ «Кредіт Партнерс», ОСОБА_3 , про визнання до-говору купівлі-продажу недійсним.

24 лютого 2023 року від представника позивача, адвоката Венерської Г.І., до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредіт Партнерс», ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути пози-вачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ят-надцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня от-римання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківсь-кий районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 626/2176/22
Провадження № 2/626/69/2023
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2023 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/1915/82/1019471 від 26.02.2021 року в сумі 77765,51 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 25.11.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До початку проведення судового засідання 09.01.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з досягненням консенсусу між сторонами спору та врегулюванням простроченої проблемної заборгованості.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, АТ "Райффайзен Банк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/4971/22
УХВАЛА

16 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.12.2019 по 01.09.2022 в розмірі 9 362,90 грн. з них: - за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 по 04.11.2021 в розмірі 6 121,65 грн.; - за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.09.2022 в розмірі 3 032,05 грн.; - плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.09.2022 в розмірі 209,20 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2300/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/175/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста» в особі Закарпатської філії, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене суддею Івановим А.П.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідностатті 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.365,366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 липня 2023 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/109/23
У Х В А Л А

"01" лютого 2023 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення їй заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ч.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов`язати ГУК у Черкаській області/тг м. Тальне/22030101 повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 26.01.2023 року.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко