Провадження 2-п/201/1/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2010р. у справі ЄУН 2-8847/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.10.2010р. у справі ЄУН 2-8847/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № IFI0GA від 11.09.2008 року - 1 249 105грн 04коп, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, .Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32, ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № IFIOGA від 11.09.2008 року - 200 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПО 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 85MK від 30.05.2008року 48 385грн 27коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32, ЄДРПО 34562954), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором N° 85 MK від 30.05.2008року - 200 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 243193-cred від 08.08.2008 року 60 607грн 70коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, ЕДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 243193-cred від 08.08.2008 року - 200 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ |4360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6952 від 27.02.2008 року - 3 479 грн. 25 коп; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПО 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6952 від 27.02.2008 року - 200 грн; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32, ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - 1700 грн; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32, ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн; публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.01.2023р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про такий перегляд, мотивуючи тим, що дізнався про його наявність 29.12.2022р., з додатків до листа Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, про судовий розгляд його не повідомляли, договір поруки, на підставі якого з нього стягнута заборгованість, він не укладав і не підписував.

Заява про перегляд заочного рішення від 19.10.2010р. у справі ЄУН 2-8847/2010 і клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви підписані ЕЦП Бак Арона Семеновича.

На підтвердження повноважень представництва суду подана довіреність.

Частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У долученому до заяви документа із назвою довіреність не зазначено місце складення (написано назва населеного пункту), не зазначена дата її складення (зазначено вересня дві тисячі двадцять другого року), термін її дії (зазначено строком на один рік без права передовір`я і дійсна до вересня дві тисячі двадцять року), і не містить жодного підпису.

Указані недоліки поданого документу дають можливості встановити право представництва ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_1 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не підтверджено повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати (…).

Відтак заяву про перегляд заочного рішення слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2010р. у справі ЄУН 2-8847/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева