Справа № 539/3471/22
Провадження № 2/539/124/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кривошей О.М. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що влітку 2022 року позивач дізнався, що державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області накладений арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Із листів виконавчої служби стало відомо, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №39410483 з примусового виконання виконавчого листа №2-2061 від 12.12.2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2007 до досягнення дитиною повноліття. В межах зазначеного виконавчого провадження 21.01.2015 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою відділу від 19.01.2018 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено стягувачу. Встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 19.01.2021. Враховуючи наявність заборгованості на момент завершення виконавчого провадження чинність арешту не припинялася. Станом на 04.11.2022 повторно вищезазначений виконавчий документ не пред`являвся, на виконанні не перебуває. 25.09.2022 виконавче провадження №39410483, де боржником є ОСОБА_1 , знищено. Отже, накладення арешту на невизначене все рухоме та нерухоме майно та заборони його відчуження обмежує законні права позивача щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює укладання договорів відчуження, здачі в оренду, тощо.

07 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25 січня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Представник позивача адвокат Кривошей О.М. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Зазначила, що обставини, викладені позивачем в позовній заяві, відповідають дійсності, тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №313520545 від 27.10.2022 наявне наступне обтяження: номер запису про обтяження: 8471415 (спеціальний розділ); дата і час державної реєстрації: 23.01.2015 11:07:06; державний реєстратор: Коваленко Ярослава Олексіївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39410483, виданий 21.01.2015, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18807922 від 23.01.2015 11:11:24, Коваленко Ярослава Олексіївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 4а. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

З відповіді Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/40944 від 04.11.2022, наданої на запит представника позивача, вбачається, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження АСВП №39410483 з примусового виконання виконавчого листа №2-2061 від 12.12.2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2007 до досягнення дитиною повноліття. В межах зазначеного виконавчого провадження 21.01.2015 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника. 19.01.2018 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до 19.01.2021. Виконавчий документ направлено стягувачу. Згідно даних АСВП станом на 04.11.2022 вищезазначений виконавчий документ до відділу не пред`явився та на виконанні не перебуває. Виконавче провадження №39410483, де боржником є ОСОБА_1 , знищено.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, на примусовому виконанні не перебуває, є завершеним та знищеним за закінченням терміну зберігання. Однак, на момент завершення виконавчого провадження чинність арешту державним виконавцем припинена не була. До теперішнього часу виконавчий документ до відділу стягувачем не пред`явлений та на виконанні не перебуває.

Суд враховує, що в даному випадку позивач позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як власника майна, зокрема, перешкоджає розпорядженню майном.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 28-14495352/С від 26.11.2022 про сплату судового збору у сумі 992,40 грн. Разом з тим, суд враховує, що цей спір виник не з вини відповідачів, тому справедливим та розумним буде не стягувати судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер запису про обтяження: 8471415 (спеціальний розділ); дата і час державної реєстрації: 23.01.2015 11:07:06; державний реєстратор: Коваленко Ярослава Олексіївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39410483, виданий 21.01.2015, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18807922 від 23.01.2015 11:11:24, Коваленко Ярослава Олексіївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 4а. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.02.2023.

Суддя О.Л. Овчаренко