Справа № 148/369/21
Провадження № 22-з/801/32/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
15 березня 2023 рокуСправа № 148/369/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судових засідань Різник Д. С.,
розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву Чернілевської Руслани Віталіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 90 від 14.07.2004 недійсним, скасування права власності на житловий будинок,
26.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року апеляційну скаргу Чернілевської Р. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року у даній справі скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 90 від 14.07.2004 недійсним, скасування права власності на житловий будинок - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року залишено без змін.

16.02.2023 року Чернілевська Р. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою (вх. № 1418) про ухвалення додаткового судового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України при винесенні постанови від 21.09.2022 року. В заяві представник просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

12.03.2023 року через Електронний Суд на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення (вх. № 2105 від 13.03.2023 року) ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на заяву Чернілевської Р. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення.

Заперечення обґрунтовані тим, що :

-представник відповідача на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу подала копію договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2021 року, копію акту виконаних робіт від 27.05.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2021 року, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 07-05/22 від 27.05.2022 року (т. 2 а. с. 10-12). Проте, всупереч вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України адвокатом Чернілевською Р. В. не подано разом з доказами понесення відповідних витрат детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

-представником відповідача не надано доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокатом Чернілевською Р. В. не надано, що свідчить про необґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, адже згідно п. 4.1 договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2021 року такий розмір встановлений за надання правової допомоги в судах двох інстанцій;

-представником відповідача в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів повинна була надати відповідні докази понесення нею витрат або зробити відповідну заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції (частина восьма статті 141 ЦПК України;

-копія акту виконаних робіт від 27.05.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2021 року не відповідає дійсним обставинам справи та відповідно не може бути доказом понесених витрат на професійну правничу допомогу.

-також представником відповідача не дотримано вимог частини першої статті 134 ЦПК України і не подано разом з відзивом на позов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні Чернілевська Р. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти заяви, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з пунктом 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, подачі доказів на підтвердження розміру понесених витрат, передує подача заяви сторони з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

Такий порядок, на думку колегії суддів, відповідає меті дотримання охоронюваного законодавством балансу між сторонами та забезпечує можливість дотримання принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про вступ у справу, як представника, адвокат Чернілевська Р. В. подала 27.04.2021 року.

/т. 1 а. с. 42/

У поданому адвокатом 27.04.2021 року відзиві на позовну заяву не міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 8 частини третьої статті 178 ЦПК України).

/т. 1 а. с. 46-48/

Заяву про долучення доказів щодо понесених відповідачем судових витрат адвокатом Чернілевською Р. В. подано до суду 08.07.2022 року. У приєднаних до заяви поштових накладних від 06.07.2022 року не міститься інформації щодо вручення кореспонденції адресату, дати та часу вручення.

/т. 2 а. с. 7-16/

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання у день ухвалення рішення, перед судовими дебатами заяви про долучення доказів щодо понесених відповідачем судових витрат, без поданого попередньо орієнтовного розрахунку суми судових витрат, призвело до порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду (позивачу) бути ознайомленими із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавили можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильного їх обрахунку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись частиною другою статті 134 ЦПК України колегія суддів приходить висновку про відмову ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України.

У постанові Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року, колегією суддів питання розподілу судових витрат вирішувалося та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

Однак, зважаючи на те, що необхідною передумовою правильного розуміння рішення суду сторонами є необхідність рішенню бути зрозумілим, викладеним чіткою і простою мовою, для чого потрібно логічно структурувати його і викласти в чіткому стилі з викладенням обґрунтованих підстав його прийняття із наданням відповідей на аргументи сторін та доречні доводи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки мотивувальна частина постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року та її резолютивна частина не містить обґрунтованих доводів та висновків суду у частині вирішення питання про стягнення витрат відповідача понесених при оплаті професійної правничої допомоги.

Керуючись частиною другою статті 134, статтею 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Чернілевської Руслани Віталіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 90 від 14.07.2004 недійсним, скасування права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою Чернілевської Руслани Віталіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року, ухвалене у складі судді Ковганич С. В..

У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст додаткової постанови складено 16.03.2023 року.