Справа № 362/3042/17
Провадження № 2ві/362/2/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М., яку обґрунтовано тим, що головуюча суддя упереджено ставиться до розгляду справи, навмисно спотворює і фальсифікує документи під час слухання справи; також, заявники мають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді оскільки ними відносно головуючого у справі судді ОСОБА_4 подано скаргу до Вищої ради правосуддя і порушено дисциплінарну справу № КО-5808/0/7-21 від 09 грудня 2021 року (т.с. 4, а.с. 147 151).

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, викладені заявниками обставини їх звернення із скаргою на дії судді Лебідь-Гавенко Г.М. до Вищої ради правосуддя, не є такими що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Крім того, обов`язково необхідно врахувати, що відповідно до пункту 2 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, сумніви заявників щодо об`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявниками обставини, які викликають у них сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя