справа № 619/507/23
провадження № 2/619/81/23
Рішення

іменем України

23 березня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/507/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах Дергачівської міської ради Харківської області (Дергачівська міська військова адміністрація Харківського району Харківської області),

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування збитків,

представник позивача: ОСОБА_2 .

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 193500,00 грн, посилаючись на те, що починаючи з вересня 2014 року слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001376 від 17.09.2014 за підозрою першого заступника Дергачівського міського голови Стрільця В.І. та завідувача господарства Дергачівської міської ради Ніколенка В.М. за ч. 2 ст. 367 КК України в службовій недбалості, яка спричинила збитки Дергачівській міській раді, а також № 0000008 від 25.01.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000909 від 12.07.2017 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України за підозрою колишнього голови Дергачівської міської ради ОСОБА_3 , за фактами підроблення документів та їх використання й службової недбалості, що спричинило збитки Дергачівській міській раді. Під час досудового розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 - 03.11.2016, ОСОБА_5 - 11.05.2017 та ОСОБА_3 - 10.05.2016 особисто укладені договори з адвокатом Михайловим О.В. про надання ним правової допомоги. На підставі зазначених договорів адвокат Михайлов О.В. брав участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування та судових засіданнях під час судового розгляду вищевказаних кримінальних проваджень, як захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . На той момент ОСОБА_1 займала посаду виконуючої обов`язки голови Дергачівської міської ради та була службовою особою органу місцевого самоврядування, з присвоєнням їй відповідно ст. 14 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» 4-го рангу державного службовця та здійснювала організаційно-розпорядчої та адміністративно-господарської функції, у тому числі була розпорядником коштів місцевого бюджету.У період з 19.05.2017 по 26.11.2018, виконуючи обов`язки голови Дергачівської міської ради Бондаренко К.І. уклала ряд договорів з АО «ОМЕГА-КОНСУЛ» в особі ОСОБА_7 про надання юридичних послуг у рамках зазначених кримінальних проваджень щодо представництва інтересів Дергачівської міської ради під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень № 0001376, №0000008, №0000909, а саме нею було укладено такі договори: №159 від 19.05.2017, №272 від 31.07.2017, №389 від 17.10.2017, №400 від 23.10.2017, №572 від 14.12.2017, №767 від 26.11.2017, №74 від 26.02.2018, №80 від 01.03.2018, №180 від 03.05.2018, №260 від 30.05.2018, №394 від 19.07.2018, №576 від 14.12.2018 і №766 від 26.11.2018 та підписала акти виконаних робіт, внаслідок чого Дергачівському міському бюджету було завдано матеріальної шкоди у розмірі 193500,00 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а саме внаслідок укладання нею договорів про надання правової допомоги, які фактично вона не мала права укладати, оскільки Дергачівська міська рада не було стороною кримінальних проваджень, у вказаний період за укладеними договорами нею було підписано акти про надані АО «ОМЕГА- КОНСУЛ» юридичні послуги на загальну суму 193500,00 гривень,які фактично полягали у здійсненні процесуального захисту прав підозрюваних осіб у кримінальних провадженнях № 0001376, № 0000008 та № 0000909 колишніх співробітників Дергачівської міської ради, а не самої міської ради, що прямо суперечило інтересам Дергачівської міської ради. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 ОСОБА_1 як обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. У свою чергу Дергачівською міською радою Харківського району Харківської області упродовж тривалого строку не вживались заходи щодо відшкодування завданої шкоди.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти позову, про що надала відповідну заяву, у якій будь-яких мотивів щодо заперечення проти позову не виклала та надала висновок експерта №1.4/3 від 12.05.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи по заяву від 06.04.2020.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 24.01.2023 судом направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо місця перебування та місця проживання відповідача, та 25.01.2023 судом отримано відповідь.

Ухвалою суду від 26.01.2023 прйинято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 27.02.2023, яке відкладено на 23.03.2023 за клопотанням відповідачки.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник Дергачівської міської ради Суржкова В.В. у судове засідання не з`явилася, направила до канцелярії суду засобами електронної пошти клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причинину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила, суд розглядає справу за її відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом установлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 кримінальне провадження № 000223 закрито та ОСОБА_1 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності (а.с. 33-43).

Відповідно змісту вказаної ухвали суду, у період з 19.05.2017 по 26.11.2018, виконуючи обов`язки голови Дергачівської міської ради, ОСОБА_1 уклала договори з АО «ОМЕГА-КОНСУЛ» в особі ОСОБА_7 про надання юридичних послуг у рамках кримінальних проваджень щодо представництва інтересів Дергачівської міської ради під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень №0001376, №0000008, №0000909, а саме нею було укладено такі договори: №159 від 19.05.2017, №272 від 31.07.2017, №389 від 17.10.2017, №400 від 23.10.2017, №572 від 14.12.2017, №767 від 26.11.2017, №74 від 26.02.2018, №80 від 01.03.2018, №180 від 03.05.2018, №260 від 30.05.2018, №394 від 19.07.2018, №576 від 14.12.2018 і №766 від 26.11.2018 та підписала акти виконаних робіт, унаслідок чого Дергачівському міському бюджету було завдано матеріальної шкоди у розмірі 193500,00 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Факт завдання матеріальної шкоди Дергачівському міському бюджету також підтверджується доданими матеріалами справи, а саме: зазначеними договорами, актами надання юридичних послуг, специфікаціями, платіжними дорученнями та висновком експерта №8/84СЕ-19 від 21.06.2019, довідкою щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 10.12.2019, висновком експерта № 8/291СЕ-19 від 17.01.2020 (а.с. 44-114, 125-145, 230-254, 255-285).

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження майна або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права та (або) приниження особистого матеріального блага (життя, здоров`я, тощо), що охороняється законом.

Відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка спричинила для потерпілого певні невигідні матеріальні і нематеріальні наслідки. Шкода, що завдається у позадоговірних відносинах, до яких відноситься і шкода, спричинена злочином, розглядається не тільки як обов`язкова умова, але і як міра відповідальності.

За положеннями ч. 1 ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

При визначенні шкоди у вигляді відшкодування збитків грошима, потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого на момент розгляду справи майна та неодержані доходи.

Під збитками відповідно до ст. 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не спростовує факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Відповідачкою подано до суду висновок експерта № 1.4/3 від 12.05.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи по заяві від 06.04.2020 посилаючись на те, що даний висновок має вирішальне значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наданий позивачем висновок експерта № 1.4/3 від 12.05.2020 судом установлено, що даний доказ не містить інформацію щодо предмета доказування у цій справі і не має значення для розгляду справи, оскільки стосується діяльності АО «ОМЕГА-КОНСУЛ». При цьому, відповідачкою не обґрунтовано належність цього доказу для підтвердження заперечень, тому суд не бере його до уваги.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що ухвала суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження на даний час набула законної сили, а звільнення обвинуваченої за її ж клопотанням, про що зазначено в ухвалі суду від 08.12.2021, у зв`язку з закінченням строків давності, не є звільненням з реабілітуючих підстав, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача та розміру завданої шкоди.

Частиною 7 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з зазначеної вище ухвали суду від 08.12.2021 позивачу роз`яснена можливість звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідачки.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дергачівської міської ради збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 193500,00 грн (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2902,50 грн (дві тисячі дев`ятсот дві гривні 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 63, в інтересах Дергачівської міської ради Харківської області (Дергачівська міська військова адміністрація Харківського району Харківської області), , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5,

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Нечипоренко