Справа № 629/964/23
Провадження № 2-н/629/424/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та судових витрат.

27 лютого 2023 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 13 березня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 24 травня 2021 року по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вимогами заяви про видачу судового наказу є стягнення заборгованості з централізованого опалення за період з 01.01.2020 по 31.01.2023 сумі 24140,03 грн. за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, будь-яких договорів щодо надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , укладених з боржником ОСОБА_1 , до заяви про видачу судового наказу не додано.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло (сплачувати рахунки за послуги з централізованого опалення та управління багатоквартирним будинком), до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА