Справа № 144/182/21
Провадження № 2/144/26/23
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2023 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Даценко Ю.В.,

представника позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову ТОВ «Теплик - Агро» Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Банара В.В. про закриття провадження у справі в частині первісного позову ТОВ «Теплик - Агро» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 29.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2021 за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді від 27.10.2021 поновлено провадження у справі, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2021 зупинено провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 до встановлення кола спадкоємців останньої.

Ухвалою суду від 01.11.2022 поновлено провадження у цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом спадкоємця ОСОБА_1

22.02.2023 від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Банара В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у частині первісного позову, оскільки правонаступництво відповідача ОСОБА_1 є неможливим, у зв`язку з тим, що вимоги первісного позову про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною далянкою, пов`язані з особистими правами відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не її правонаступника.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність, зважаючи на стадію підготовчого провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат Банар В.Б. у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку представника ТОВ «Теплик Агро», дослідивши окремі окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом первісного позову у справі є усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0018 площею 1,9273 га, розташованої на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та заборонити останній проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці на період дії договору оренди, укладеного 27.02.2014.

У зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 01.11.2022 до участі у справі залучено правонаступника останньої спадкоємця ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до змісту статтей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Водночас положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 27 Закону України "Про оренду землі" гарантує захист прав орендаря та орендодавця на орендовану земельну ділянку, за змістом якої орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, а також на усунення перешкод у користуванні нею.

У пунктах 38, 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

У випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України), а у разі, коли провадження у справі вже відкрито - закриває таке провадження (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З огляду на наведене вище, на переконання суду, правонаступництво відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії є недопустимим, оскільки позовні вимоги тісно пов`язані, передусім, з особистими правами та обов`язками самої відповідача ОСОБА_2 , а не її правонаступника.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.12.2018 у справі № 185/4881/16-ц та від 14.09.2022 у справі № 334/4126/20.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини за первісним позовом не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ «Теплик Агро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії підлягає закриттю в частині первісного позову до правонаступника відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 144/182/21 за первісним позовом ТОВ «Теплик - Агро» до ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023.

Суддя