overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/2035/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Вікторії Капошко про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, згідно якого шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 135, було розірвано.

02.02.2023 року на адресу суду надійшла заява в.о. начальника Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Вікторії Капошко в якій вона просить виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а згідно актового запису про шлюб № 135, складеного 25 грудня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, дата народження нареченої ОСОБА_3 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду є заначені помилки, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що допущені помилки слід усунути.

Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допущену описку в рішенні суду від 14.11.2022року за заявою в.о. начальника Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Вікторії Капошко по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

В резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеної «23 вересня 1976 року», вважати вірною «04 серпня 1979 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2023 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі - 1894 ( одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні 68 копійок; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268 ( двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок., а всього : 2163 ( дві тисячі сто шістдесят три) гривні 08 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С.Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з, наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________________________ О.С.Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
15.02.2023 Справа № 756/1999/22
Унікальний № 756/1999/22
Провадження № 2/756/825/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2010 року в розмірі 10 175 грн. 00 коп. та судові витрати, посилаючись на ту обставину, що відповідач прийняв спадщину до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника - ОСОБА_2 , а враховуючи, що померла не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач звернувся із вищевказаним позовом до спадкоємця померлої.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи предмет спору, спір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому подальший розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 15 хв. 22 березня 2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є. ( каб.21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи №756/1999/22 за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя: Яценко Н.О
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3128/14-ц

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/626/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/626/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року та за апеляційною скаргою на ухвалу цього ж суду від 15 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 748/3128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13:00 10 квітня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 361/1144/13-ц
Провадження № 6/361/88/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хоменко Іван Миколайович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області №2/361/873/2013 від 28.08.2013 таким, що не відповідає виконанню у цивільній справі №361/1144/13-ц за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на 31 травня 2023 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ 201/9875/22
провадження 2-о/201/22/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: опіки ті піклування в особі Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2022 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: опіки ті піклування в особі Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: опіки ті піклування в особі Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2023 року.

Заінтересовані особи мають право подати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 провадження у справі зупинено для проведення у справі судової біологічної експертизи молекулярно генетичного аналізу ДНК.

26.01.2023 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід поновити та призначити її до підготовчого розгляду з викликом осіб в судове засідання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду на 20.02.2023 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 27.01.2023
Справа № 182/957/22
Провадження № 2/0182/1470/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

20.04.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв`язку із врегулюванням спору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українивважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалуможе бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/24/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

"23" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

22.02.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Відтак, зважаючи на те, що 14.02.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 23.02.2023.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2-н/359/123/2023
Справа № 359/620/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

19.01.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 27.01.2023, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 196/772/22
№ провадження 2/196/98/2023
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ухвалу суду від 03.11.2022 про прийняття відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін сторін не отримала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження в справі, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, що ґрунтується на основі всебічного дослідження доказів та обставин справи, вважаю за доцільне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков