Номер провадження №2-др/243/1/23
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання- Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву адвоката СИНЮК Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи - задоволені. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника - сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 85000,00 кожному.

Також відмовлено у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу .

Представник позивачів - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті правової допомоги в сумі 8000 грн. 00 коп., по 4000,00 кожному. Дану заяву обґрунтував тим, що при подачі позову до суду 10.12.2021 в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які позивачі очікували понести в зв`язку з розглядом справи, позивачами було зазначено, що витрати, які позивачі очікують понести у зв`язку з розглядом справи, складаються з витрат на правничу допомогу, що складатиме орієнтовано 8000,00 грн.

Представник позивачів вказав, що остаточній розрахунок з відповідним описом робіт та доказами буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі, що передбачено положеннями ЦПК України, тобто докази, що підтверджують розмір понесених позивачами судових витрат на правничу допомогу у справі, будуть подані в порядку, передбаченому цивільним законодавством після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представник позивачів адвокат Синюк С.Л. надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, що під час ухвалення судового рішення від 19.12.2022 року судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування . Вирішено питання про судові витрати, в тому числі у відшкодуванні витрат на оплату юридичної допомоги відмовлено у зв`язку з недоведеністю понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, в порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, клопотання, на яке посилається адвокат, а саме на ті підстави, що в матеріалах справи є клопотання, що розрахунок понесених судових витрат на правничу допомогу буде подано до суду протягом 5 діб після ухвалення рішення суду, в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, суд зазначає, що під час розгляду справи по суті, позивачі та їх адвокат не звертався до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положеннями ч.1 ст. 246 ЦПК України, а саме якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки така заява, клопотання позивачами не була заявлена до суду, то суд, вирішив відмовити у задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки на підтвердження обставин складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, жодних доказів надано не було, як і не було надано документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які містяться у актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), оформлені у встановленому законом порядку, зокрема, квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у суду відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення по справі, оскільки під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, питання про судові витрати (відшкодування витрат на правничу допомогу) були вирішені тому, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви адвоката СИНЮК Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва