КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3457/21
провадження № 22-ц/824/1591/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання щодо застави припиненим та скасування обтяження транспортного засобу, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,

встановив:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ "Альфа-Банк") про визнання зобов`язання щодо застави припиненим та скасування обтяження транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що є власником автомобіля Volkswagen Passat, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.06.2008 між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №44.29-48-789/А.

В якості забезпечення за вказаним кредитним договором за договором застави транспортного засобу №44.02-13-763/А від 12.06.2008 в заставу було передано вказаний автомобіль.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2014 року (справа №744/14), з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 332 965,11 грн.

На підставі даного рішення суду, 16 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа у вказаній справи та передачу його стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року (справа №755/25532/14-ц), виконавчий лист №755/25532/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.11.2014, визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаної ухвали суду, 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63431247 від 27.10.2020 та припинено чинність всіх арештів.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2021 вбачається, що обтяження у виді застави рухомого майна №13821278 від 30.07.2013, об`єкт обтяження : автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не скасовано.

Оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання по сплаті суми кредиту згідно рішення суду, яке вже не підлягає виконанню, є припиненим.

Крім цього, до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором сплив строк позовної давності, а тому позовна давність спливла і до договору застави.

За змістом ст. 28 Закону України «Про заставу» перелік підстав для припинення застави не є виключним, а тому саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може були припинено зобов`язання по заставі з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення кредиту.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до ч.3 ст. 44 цього Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства відповідач не вчинив дій щодо припинення обтяження рухомого майна, переданого в заставу, що є неправомірним і порушує право позивача.

Оскільки зобов`язання по договору застави транспортного засобу фактично припинено, позивач просив суд:

визнати припиненим його зобов`язання щодо застави та скасувати обтяження транспортного засобу Volkswagen Passat, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , здійсненого на підставі договору про надання кредиту №44.29-48-789/А та договору застави транспортного засобу №44.02-13-763/А, номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13821278 від 30.07.2013.

зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування обтяжень на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Passat, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 щодо застави та скасовано обтяження транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмолено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

24.11.2022 представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Галдецький Я. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м Києва від 03 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №755/25532/14-ц).

Таким чином ухвала, на яку посилається суд першої інстанції скасована, а виконавчий лист є таким, що підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року без змін.

Вказує, що АТ «Альфа-Банк» отримало рішення суду 24.10.2022, про що є доказ в матеріалах справи, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 23.11.2022. Подавши апеляційну скаргу 24.11.2022, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду судом поновлено неправомірно, з огляду на ту обставину, що 24.10.2022 АТ «Альфа-Банк» отримало оскаржуване рішення суду саме на ту електронну пошту, яка була вказана АТ «Альфа-Банк» і відправляти на якусь іншу адресу від АТ «Альфа-Банк» прохання не було.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк», назву якого було змінено на АТ "Сенс Банк" - адвокат Галдецький Я. А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином ( а.с. 143, 144).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №44.29-48-789/А, за яким було надано кредитні кошти у сумі 29 460 доларів США зі сплатою 11,50 процентів річних з кінцевим строком погашення основної заборгованості до 11 червня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 12 червня 2008 року між вказаним сторонами було укладено договір застави №44.02-13-763/А, за яким в заставу було передано транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2014 року (справа №744/14), позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 332 965,11 грн та третейський збір в сумі 3 729 грн 65 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Виконавчий лист № 755/25532/14-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 3 листопада 2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 332 965,11 грн, а також витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 3 729,65 грн та 243,60 грн судового збору визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А. М. від 01 вересня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/25532/14-ц, виданого 03.11.2014, закінчено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна, станом на 05.09.2021 зареєстроване обтяження на підставі договору застави від 12.06.2008 у виді застави рухомого майна №13821278 від 30.07.2013, об`єкт обтяження : автомобіль Volkswagen Passat, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , не скасовано.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав закінчення строку на його пред`явлення до виконання. Примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 є неможливим, тому 01.09.2021 зобов`язання позивача перед відповідачем, яке виникло з кредитного договору, також є неможливим. За таких підстав 01.09.2021 зобов`язання позивача перед відповідачем, яке виникло з цього договору, припинилось 01.09.2021 закінченням виконавчого провадження, що є підставою для припинення права застави.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Посилаючись на обставини, встановлені судом під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виконання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме, що стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року (справа №755/25532/14-ц) ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для припинення зобов`язання за договором застави.

Є необґрунтованими також доводи заявника про сплив позовної давності як підстави для припинення застави.

За загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності зобов`язання не припиняється.

Зазначений висновок повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення застави визначенні у статті 28 Закону України «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом

Отже, вказаною нормою не передбачено такої підстави для припинення застави як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про припинення зобов`язання ОСОБА_1 щодо застави та скасування обтяження транспортного засобу є помилковим та суперечить нормам статей 509, 598, 599 ЦК України, статті 28 Закону України «Про заставу».

Заперечення ОСОБА_1 , які містяться у відзиві на апеляційну скаргу, стосуються лише питання поновлення судом строку на апеляційне оскарження, яке було вирішено судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року в частині визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 щодо застави та скасування обтяження транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог та стягненні судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк