Справа № 373/2086/22
Номер провадження 2/373/157/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», в особі представника Теленик О.А., звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за укладеним кредитним договором № 014-RO-82-72579081 від 24.12.2020 у загальному розмірі 107 831,12 грн, а також судових витрат у виді суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.12.2020 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено, у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису, заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-72579081. Відповідно до умов цього договору банк зобов`язувався відкрити на ім`я відповідача поточний рахунок в гривнях та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту, а також внесення відповідачем готівкових та безготівкових коштів з метою погашення кредиту. Будь-які інші не передбачені цим пунктом заяви-договору операції за поточним рахунком не здійснюються. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 93 000,00 грн строком на 60 місяців зі сплатою річних процентів 30,3 %. Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах встановлених договором та передбачених у паспорті кредиту та графіку платежів, які є невід`ємною частиною договору.

Банк належним чином виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах договору, що підтверджується випискою з рахунку позичальника відкритого в рамках кредитного договору.

Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконував, порушив умови кредитного договору не здійснюючи щомісячно погашення кредитної заборгованості. У порядку досудового врегулювання спору банком було направлено 26.08.2022 на поштову адресу відповідача вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за договором та надано йому можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Однак, відповідач на позасудове врегулювання спору вимогу позивача не виконав.

Тому, станом на 23.08.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 107 831,12 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом (в т.ч. простроченій) 97 992,04 грн, заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) 9 839,08 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 03.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням та роздруківкою із сайту «Укрпошти» про відстеження отримання поштового відправлення за № 670, які долучені до матеріалів справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-72579081, укладений 24.12.2020 в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 . Договором визначено основні істотні умови характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, графік платежів, яким передбачено порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення.

Відповідач, ознайомившись з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядком повернення кредиту погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договору та паспорта кредиту.

На підтвердження виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 014-RO-82-72579081від 24.12.2020, а саме: п. 1.1, 1.2 договору, представник позивача надав виписку по рахунку відкритому 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» про перерахування коштів у розмірі 93 000,00 грн.

Представником позивача також надано докази на підтвердження досудового врегулювання спору шляхом направлення на поштову адресу відповідача вимоги № 114/5-к-251527 від 26.08.2022 про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором, яка виникла в зв`язку з невиконанням ним п. 2.2, 2.3 договору щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків. Зазначене підтверджено списками рекомендованих листів. Відповідач на позасудове врегулювання спору відповіді на лист позивача не надав.

З розрахунку заборгованості за наданим кредитом, в якому також відображено деталі операцій по особовому рахунку відповідача за період з 24.12.2020 по 23.08.2022 вбачається, що станом на 23.08.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 107831,12 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом (в т.ч. простроченій) 97 992,04 грн, заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) 9 839,08 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувався кредитними коштами. Проте, умови кредитного договору відповідачем не були виконані, кредитні кошти у встановлені графіком погашення кредиту строки ним не повернуті, що підтверджено розрахунком заборгованості за наданим кредитом, в якому відображено деталі операцій по особовому рахунку відповідача за період з 24.12.2020 по 23.08.2022.

Представником позивача були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, в зв`язку з чим ним була направлена на поштову адресу відповідача вимога № 114/5-к-251527 від 26.08.2022 про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором, що підтверджено матеріалами справи. Проте, відповідач відповіді на листи позивача не надав. Також відповідачем не надано відзив на позов. Розрахунок заборгованості, що долучений до матеріалів позовної заяви, стороною відповідача не спростований, як і не надано суду доказів на підтвердження належного виконання умов договору та сплати коштів.

Такими чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на 23.08.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 107 831,12 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом (в т.ч. простроченій) 97 992,04 грн, заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) 9 839,08 грн та підтверджено розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що відповідач кредитні кошти у встановлені графіком погашення кредиту строки не повернув, чим порушив права позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію»,згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № № 014-RO-82-72579081від 24.11.2020 станом на 23.08.2022 у загальному розмірі 107 831 (сто сім тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 12 коп. та судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», адреса місцезнаходження: вул. Лєскова, буд. № 9, м. Київ, 01011, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева