Справа №639/4032/19
Провадження №2/639/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із позовною заявою, в особі свого представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності.

В своїй позовні заяві, з урахуванням уточнених вимог, позивач просив суд: визнати удаваним договір дарування 157/600 часток будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02.08.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М., та зареєстровано в реєстрі за № 3341, та визнати такий договір договором купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 157/600 часток будиноку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., визнавши за ним 1/2 частку від 157/600 часток будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року забезпечено позов. Заборонено ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від ії імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: 157/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, №3341, 02.08.2010, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.

Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 157/600 частини об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, №3341, 02.08.2010, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності - залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , та у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїну Ірину Миколаївну.

14 січня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , судом постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 839 від 14 січня 2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою вирішення правонаступництва у справі.

23 березня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. ст. 43, 206 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М. подала заяву про розгляд справи у ії відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вимоги законодавства, обізнаність позивача про наслідки закриття провадження, суд дійшов висновку про прийняття відмови позову та закриттю провадження за заявою позивача.

В силу ч.ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Предметом позову є спір щодо поділу майна подружжя 157/600 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , на відчуженя якого ухвалою суду покладено заборону

Враховуючи вимоги законодавства, зміст позовних вимог, закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову,, суд вважає доцільним скасувати вжити заходи забезпечення позову

Керуючись ст.ст.49, 158, 206, 255, 256,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по цивільній справі №639/4032/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права спільної сумісної власності.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року шляхом:

-заборони ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від ії імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: 157/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, №3341, 02.08.2010, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М.;

-заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 157/600 частини об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, №3341, 02.08.2010, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя: С.О. Рубіжний