"10" січня 2023 р. Справа № 363/3506/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Редкач М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою Вишгородського районного Київської області від 09.11.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди зупинено до набрання законної сили вироку Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З листів Оболонського районного суду міста Києва вбачається, що розгляд справи №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України зупинений, останнього оголошено у розшук.

Крім того, 05.01.2023 року на адресу суду надійшов лист з Оболонського районного суду міста Києва, відповідно до якого справа №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не розглянута та передана іншому судді для розгляду.

Відповідно до статті 8 Конституції України №254к/96-ВРвід 28.06.1996 та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 29 листопада 1988 року).

В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області 12.09.2016 року.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Водночас, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

З метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції, з урахуванням предмету спору, для виконання необхідних процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2023 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева