УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2023 року у справі №295/12965/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»заборгованості за спожитий природний газу розмірі 4 570,36 грн., інфляційних втрат в сумі 86,84 грн., 3 % річних в сумі 21,79 грн.та 248,10 грн. судового збору.

08 березня 2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що справжні обставини справи спростовують вимоги заявника. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в заяві про видачу судового наказу порядок нарахування боргу заявником не поданий та в тексті заяви про видачу судового наказу також не розкритий. Крім того, боржник за наказом являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із 01.06.2022 року, а заборгованість утворилась із 10.12.2021 по 21.11.2022 року. Дана квартира є новобудовою, в ній на даний момент ніхто не проживає у зв`язку з тим, що там проводяться ремонтні роботи. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що заявник не має жодних правових підстав для стягнення з неї неіснуючої заборгованості, а додані до заяви про видачу судового наказу документи не містять доказів використання боржником газу в тих об`ємах, що намагається довести заявник.

Окремо ОСОБА_1 було подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12965/22 від 02.01.2023 року. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги вона 22.02.2023 року звернулася до міського центру БПД, 02.03.2023 року МЦ БПД призначив адвоката Чішмана С.А. для надання безоплатної вторинної правової допомоги та 07.03.2023 року адвокат Чішман С.А. на виконання вимог доручення передав ОСОБА_1 пакет документів для подачі в суд для скасування судового наказу.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у справі №295/12965/22 від 02 січня 2023 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованості за спожитий природний газу розмірі 4 570,36 грн., інфляційних втрат в сумі 86,84 грн., 3% річних в сумі 21,79 грн.та 248,10 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на наведені у клопотанні обставини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та додані на підтвердження даних обставин докази, суддя визнає причини пропуску строку поважними та вбачає наявність підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім цього, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/12965/22 від 02.01.2023 року вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ 295/12965/22, виданий Богунським районним судом м. Житомира 02 січня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованості за спожитий природний газу розмірі 4 570,36 грн., інфляційних втрат в сумі 86,84 грн., 3% річних в сумі 21,79 грн.та 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов