Справа № 344/42/23
Провадження № 2/344/7/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зокрема, просить поділити спільну сумісну власність транспортний засіб марки «CITROEN», модель «BERLINNGO» в рівних частинах між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без руху, з підстав ненадання позивачем доказів про дійсну вартість спірного об`єкта майна, обрахування розміру судового збору, виходячи з дійсної вартості майна та ненадання документа про підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали від 04 січня 2023 року позивачу встановлено строк - десять днів, з дня отримання ухвали.

02.02.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , до якого заявник долучила копію договору купівлі-продажу 4645/2017/394347 транспортного засобу від 30.03.2017 року, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_2 , як покупець, придбав у власність транспортний засіб CITROEN, модель BERLINNGO, 2007 року випуску, колір білий номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Згідно договору вартість транспортного засобу складає 102 042,75 гривень.

У поданому клопотанні позивач покликається на те, що ціна спірного майна зазначена у договорі купівлі-продажу від 30.03.2017 року і складає 102 042,75 гривень, відповідно до якого можна здійснити точний розрахунок судового збору.

Проте, як роз`яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Належним доказом підтвердження вартості майна є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Позивачем не надано суду звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який підтверджує дійсну вартість транспортного засобу станом на час подання позовної заяви до суду.

Долучена позивачем копія договору купівлі-продажу 4645/2017/394347 транспортного засобу від 30.03.2017 року визначена станом на 2017 рік.

Також, позивачем, на виконання вимог ухвали від 04 січня 2023 року, не долучено доказів про оплату судового збору, як і не надано доказів, які підтверджують можливість звільнення її від сплати судового збору.

Відтак, позивачем не виконано вимоги ухвали від 04 січня 2023 року щодо надання доказів про дійсну вартість спірного об`єкта майна на час подання позову та надання документа про підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому, відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Тарас АНТОНЯК