Провадження №2/369/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.

за участю секретаря: Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Юлії Кшемінської про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді цивільної справи №369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. задоволено: передано матеріали цивільної справи №369/14404/17, провадження № 2/369/64/22, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., від 26.12. 2022 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди.

15 березня 2023 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Юлією Кшемінською подано заяву про відвід судді від розгляду вказаної судової справи.

Дана заява мотивована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Київської області про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається є Єдиного реєстру судових рішень в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження у справі № 369/2595/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 .

При цьому розгляд цивільної справи № 369/14404/17 також відбувається суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Вважають, що зазначені обставини можуть свідчити про необ`єктивність судді та упереджене ставлення до ГУНП в Київській області.

На підставі вищевказаного просили суд клопотання ГУНП в Київській області про відвід судді задовольнити та передати цивільну справу № 369/14404/17 для визначення іншого складу суду.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Дубас Т.В. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею Дубас Т.В. було розглянуто заяви позивача ОСОБА_1 та його захисника Войтенко Катерини Валеріївни про відвід судді, при цьому розгляд кримінального провадження у справі за №369/2595/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 судддею Дубас Т.В. по суті не здійснювався.

При цьому, як вбачається з незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому відводі представника відповідача, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33,39,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Юлії Кшемінської про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді цивільної справи №369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС