Справа № 211/1765/23
Провадження № 2-з/211/7/23
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сарат Н.О. розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування, визнавши заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я відповідачки недійсним, посилаючись на відсутність вільного волевиявлення заповідача та вплив відповідачки при учиненні оспорюваного заповіту.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. В обґрунтування клопотання посилається на спір з приводу нерухомого майна, яке являється спадковою масою після смерті його рідного дядька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та предметом оскаржуваного ним заповіту, складеного за життя його дядьком на ім`я відповідачки. Тому оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав у разі задоволення заявлених ним вимог, просить заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали справи. суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з частиною третьоюстатті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним заповіту та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
Тому з врахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо накладення арешту на житлове приміщення частково, наклавши арешт на частку спірного майна до закінчення розгляду справи.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-
задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.
Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартируза адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вказаної частки нерухомого майна.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Суддя Н.О.Сарат