Провадження №2/359/22/2023
Справа №359/8336/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Шабановій В.М., Івановій К.А., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст пред`явлених позовів.

Наприкінці жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 09 квітня 2014 року між ним та ТОВ «Ізотех» було укладено договір займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. За умовами якого ОСОБА_2 надав ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу у розмірі 820000 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути вказані грошові кошти за вимогою ОСОБА_2 . В подальшому, а саме 19 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізотех» було укладено договір №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, згідно якого ОСОБА_2 надав ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу у розмірі 6000000 гривень. Позивач звертався до ТОВ «Ізотех» з письмовими вимогами від 21 квітня 2017 року та від 21 серпня 2017 року, проте ТОВ «Ізотех» здійснив лише часткове погашення заборгованості, зокрема за договором №1 у розмірі 420000 гривень та за договором №4 139000 гривень. Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «Ізотех» за вказаними договорами становить 6261000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Ізотех» на свою користь заборгованість за договорами №1 та №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у загальному розмірі 6261000 гривень.

В грудні 2017 року ТОВ «Ізотех» пред`явило зустрічний позов, який обґрунтувало тим, що договір №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року був підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені ТОВ «Ізотех», як комерційним директором. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне отримання грошових коштів ТОВ «Ізотех». Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21 лютого 1997 року перебувають у шлюбі. Вказана обставина свідчить про те, що договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №4 був укладений внаслідок зловмисної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому ТОВ «Ізотех» просив визнати недійсним договір №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року.

13 лютого 2018 року ТОВ «Ізотех» подало заяву про збільшення позовних вимог, якою просило також визнати недійсним договір займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року (т.1 а.с.87-88).

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (т.1 а.с.20).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ТОВ «Ізотех» був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Крім цього, до участі в розгляді цивільної справи було залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.71-72).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Ізотех» відомостей про перерахунок коштів за договорами №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року (т.1 а.с.117-119).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів, а саме відомостей у Державної прикордонної служби про перетин державного кордону ОСОБА_2 (т.1 а.с.120).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.121-122).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги було залишено без розгляду (т.1 а.с.190).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.9-11).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відомостей про рух коштів про рахунку ТОВ «Ізотех» (т.3 а.с.51-53).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи (т.3 а.с.80-81).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.3 а.с.162-163).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у позивача були витребувані оригінали документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (т.3 а.с.197-198).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року матеріали цивільної справи були направлені до КНДІСЕ (т.3 а.с.205-206).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.3 а.с.213).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.231).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_8 від допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_9 первісний позов підтримала та наполягала на його задоволенні у повному обсязі, а також просила відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого вказала на те, що вважає хибними доводи представника відповідача щодо заборони укладення договору про надання безвідсоткової позики від фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах з товариством, товариству, від імені якого діє інший з подружжя. Тому укладений між сторонами по справі правочин є правомірним та законим. Крім цього, укладення правочину у власних інтересах ОСОБА_2 та всупереч інтересам ТОВ «Ізотех» не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами (т.1 а.с.133-135).

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав зустрічний позов та просив суд його задовольнити. Надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що грошові кошти за спірним договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року не були одержані ТОВ «Ізотех» від ОСОБА_2 . Оскільки в результаті внутрішньої перевірки, яка почалась після відсторонення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від виконання ними своїх обов`язків відповідно директора товариства та комерційного директора товариства, не було виявлено документів, які б підтверджували факт отримання коштів ТОВ «Ізотех» (т.1 а.74-76).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 09 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізотех» був укладений договір займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. За умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався надати ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу в межах суми 820000 гривень без ПДВ частинами, але не пізніше 3-х місяців з дати підписання договору. При цьому, поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Ізотех» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. В свою чергу, ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути ОСОБА_2 фінансову допомогу за його вимогою, але не пізніше 3-х років з дати надходження грошових коштів на рахунок (т.1 а.с.8-9).

ОСОБА_2 належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував на користь ТОВ «Ізотех» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 820000 гривень, що підтверджується копією акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 року грудень 2016 року (т.1 а.с.10), а також копіями платіжних доручень, саме: 04 липня 2014 року 400000 гривень, 18 квітня 2014 року 420000 гривень (т.2 а.с.59,60).

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 пред`явив ТОВ «Ізотех» вимогу про погашення заборгованості за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 820000 гривень протягом місяця (т.1 а.с.56).

11 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізотех» була укладена додаткова угода №1 до договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Згідно умов якої, сторони дійшли згоди стосовно того, що поворотна (безвідсоткова) фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою ОСОБА_2 , але у будь-якому разі не пізніше 30 вересня 2017 року. У разі отримання письмової вимоги про повернення фінансової допомоги ТОВ «Ізотех» зобов`язаний повернути суму отриманої поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розумний строк, але не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (т.1 а.с.60-61).

Крім цього, 19 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізотех» був укладений ще один договір №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. За умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався надати ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу в межах суми 6000000 гривень без ПДВ частинами, але не пізніше 15-ти місяців з дати підписання договору. При цьому, поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Ізотех» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. В свою чергу, ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути ОСОБА_2 фінансову допомогу за його вимогою, але не пізніше 3-х років з дати надходження грошових коштів на рахунок (т.1 а.с.5-6).

ОСОБА_2 належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував на користь ТОВ «Ізотех» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 6000000 гривень, що підтверджується копією акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 року грудень 2016 року (т.1 а.с.7), а також копіями платіжних доручень, саме: 19 серпня 2014 року 150000 гривень, 46500 гривень, 145000 гривень, 80000 гривень (т.3 а.с.64,71, т.2 а.с.175) 29 серпня 2014 року 150000 гривень, 11 вересня 2014 року 46500 гривень (т.2 а.с.57-58), 03 жовтня 2014 року 146000 гривень, 07 жовтня 2014 року 145000 гривень, 09 жовтня 2014 року 145000 гривень, 16 жовтня 2014 року 145000 гривень, 17 жовтня 2014 року 100000 гривень, 21 жовтня 2014 року 140000 гривень, 23 жовтня 2014 року 150000 гривень, 24 жовтня 2014 року 70000 гривень, 29 жовтня 2014 року 50000 гривень, 30 жовтня 2014 року 70000 гривень, 28 листопада 2014 року 148500 гривень, 01 грудня 2014 року 95000 гривень, 11 грудня 2014 року 80000 гривень, 21 січня 2015 року 48000 гривень, 28 січня 2015 року 78000 гривень, 26 лютого 2015 року 650000 гривень, 10 березня 2015 року 70000 гривень, 17 березня 2015 року 62000 гривень, 03 квітня 2015 року 200000 гривень, 16 квітня 2015 року 49000 гривень, 20 квітня 2015 року 42000 гривень, 29 квітня 2015 року 290000 гривень, 30 квітня 2015 року 30000 гривень, 06 травня 2015 року 40000 гривень, 07 травня 2015 року 30000 гривень, 14 травня 2015 року 70000 гривень, 20 травня 2015 року 80000 гривень, 26 травня 2015 року 75000 гривень, 03 червня 2015 року 100000 гривень, 05 червня 2015 року 50000 гривень, 08 червня 2015 року 165000 гривень, 09 червня 2015 року 70000 гривень, 15 червня 2015 року 40000 гривень, 17 червня 2015 року 50000 гривень, 18 червня 2015 року 100000 гривень, 25 червня 2015 року 155000 гривень, 01 липня 2015 року 49000 гривень, 02 липня 2015 року 81000 гривень, 07 липня 2015 року 49800 гривень, 08 липня 2015 року 108200 гривень, 15 липня 2015 року 140000 гривень, 16 липня 2015 року 149000 гривень, 22 липня 2015 року 38000 гривень, 27 серпня 2015 року 145000 гривень, 26 серпня 2015 року 145000 гривень, 31 серпня 2015 року 145000 гривень, 10 вересня 2015 року 41000 гривень (т.2 а.с.63-109).

21 серпня 2017 року ОСОБА_2 пред`явив ТОВ «Ізотех» вимогу про погашення заборгованості за договором займу №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 5861000 гривень протягом місяця (т.1 а.с.57).

В той самий день, тобто 21 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізотех» була укладена додаткова угода №1 до договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Згідно умов якої, сторони дійшли згоди стосовно того, що поворотна (безвідсоткова) фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою ОСОБА_2 , але у будь-якому разі не пізніше 30 вересня 2017 року. У разі отримання письмової вимоги про повернення фінансової допомоги ТОВ «Ізотех» зобов`язаний повернути суму отриманої поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розумний строк, але не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (т.1 а.с.58-59).

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договори про відступлення права вимоги (т.1 а.с.65-67,68-70). За цими договорами ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги, яке він мав до ТОВ «Ізотех» за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року та договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року.

У такий спосіб ОСОБА_1 набула прав кредитора до ТОВ «Ізотех» за договорами займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року та договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

б. норми матеріального права щодо визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилом ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

в. норми процесуального права.

Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Ізотех» виконало свої зобов`язання за договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, а також за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та повернуло грошові кошти у повному обсязі.

З копій заяв на видачу готівки від 02 листопада 2015 року та від 23 грудня 2015 року (т.2 а.с.110-111) вбачається, що ТОВ «Ізотех» частково сплатив заборгованість за договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 139000 гривень.

В той же час, ТОВ «Ізотех» також частково сплатив заборгованість за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 420000 гривень. Вказана обставина не заперечується сторонами по справі, тому в силу положення ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягає додатковому доказуванню.

При цьому, судом критично сприймаються доводи представника відповідача ОСОБА_5 стосовно того, що ТОВ «Ізотех» не отримувало від ОСОБА_2 грошових коштів відповідно у розмірі 6000000 гривень та 820000 гривень за договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року. Оскільки, вказане твердження спростовується письмовими доказами, зокрема копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.

Тому, суд вважає, що з ТОВ «Ізотех» на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року у розмірі 5861000 гривень, а також за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 квітня 2014 року у розмірі 400000 гривень, а всього у розмірі 6261000 гривень.

При цьому, судом критично сприймається та обставина, що згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (т.2 а.с.49) в 2014 році ОСОБА_2 не перебував на території України. У зв`язку з цим, за твердженням представника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не міг підписати спірні договори про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Оскільки, укладення спірних договорів у повній мірі підтверджується фактичним отриманням грошових коштів у позику ТОВ «Ізотех», що підтверджується вищевказаними належними та допустимими доказами.

б. щодо позовних вимог про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Встановлено, що з 21 лютого 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області (т.1 а.с.28).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.29-30) до 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки комерційного директора ТОВ «Ізотех», а ОСОБА_2 керівника ТОВ «Ізотех».

Зі змісту спірних договорів про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги вбачається, що вони були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізотех», від імені якого діяла комерційний директор ОСОБА_1 .

Разом з цим, на виконання вимог ч.1 тач.6 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_5 не надав будь-якого належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час укладення вищевказаного договору. Тому наявність такої домовленості є виключно припущенням представника відповідача ОСОБА_5 .

Аналіз вказаних обставин переконливо свідчить про те, що оспорювані договори про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги були укладені не в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а виключно в інтересах ТОВ «Ізотех».

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 24 жовтня 2017 року (т.1 а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 8000 гривень. Пред`явлений позов задоволений. Тому з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору 8000 гривень.

З квитанції від 13 грудня 2017 року (т.1 а.с.24) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Ізотех» сплатило судовий збір у розмірі 1600 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ним судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.232, ч.3 ст.238, п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ст.1046, ч.2 ст.1047, ч.1 ст.1049, ч.ч.1-2, ч.4 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.78, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.2 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 борг за договором №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року у розмірі 5861000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 борг за договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у розмірі 400000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 8000 гривень.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та договором займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотех», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.5 оф.1/20.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 03 лютого 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський