Справа № 194/21/23
Номер провадження № 2/194/92/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Потреба Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Бордун Альона Олександрівна, адвокат Потреба Сергія Миколайовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Потреба С.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бордун А.О., до ТОВ «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення авансового платежу. Просить визнати попередній договір № ПКП-12376 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 03 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» недійсним; стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 153122,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, але представник позивача адвокат Бордун А.О. надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за відсутностю позивача та його представників, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Потреба Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Бордун Альона Олександрівна, адвокат Потреба Сергія Миколайовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення авансового платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін