Провадження № 2-зз/201/11/2023
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Губіна Олександра Тимофійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича (діє на підставі ордера серії АА № 1250549 від 14.11.2022р.) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів.

В обґрунтування заявленого заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Одночасно з позовною заявою позивачка також звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.12.2021р. забезпечено позов шляхом встановлення заборони на виїзд дитини за межі України у супроводі батька без згоди матері.

13.12.2021р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя винесена ухвала про постановлення додаткової ухвали за заявою позивачки.

У подальшому відповідач через представника звернувся до суду з заявою про відмову у відкритті провадження у справі, яку ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.12.2021р. задоволено.

Крім цього, представник відповідача подавав клопотання про скасування заходів забезпечення позову 28.12.2021р. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.12.2021р. у задоволенні клопотання відмовлено через його передчасність. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.02.2022р ухвалу залишено без змін.

29.07.2022р. представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до Адміністрації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації наявність чи відсутність чинних заборон щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-4339/0/18-22-Вих від 03.08.2022р, серед іншого, зазначено, що в Державній прикордонній службі України досі перебуває на виконанні ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.12.2021р. у цивільній справі № 263/16200/21.

Зважаючи на відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 та набрання відповідною ухвалою законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, відповідач вважає, що, наразі немає перешкод для скасування заходів забезпечення позову у справі № 263/16200/21, запроваджених ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.12.2021р. та від 13.12.2021р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023р. відновлено втрачене судове провадження у справі № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів в частині:

- ухвали від 07 грудня 2021 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя про забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 263/16200/21 за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про забезпечення позову;

- ухвали від 13 грудня 2021 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову;

- ухвали від 20 грудня 2021 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів;

- ухвали від 30 грудня 2021 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя про відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

- ухвали від 10 січня 2022 року Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, визначення місця її проживання разом з матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- ухвали від 26 січня 2022 року Донецького апеляційного суду, якою підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено та призначено справу до розгляду;

- ухвали від 31 січня 2022 року Донецького апеляційного суду про задоволення клопотання про розгляд судових засідань у режимі відеоконференції;

- постанови (вступної та резолютивної частини) від 23 лютого 2022 року Донецького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року залишено без змін;

- постанови від 23 лютого 2022 року Донецького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна залишено без задоволення та ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

15 березня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відновлено провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів.

Представник відповідача адвокат Губін О.Т. надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача, подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2021 року та від 13 грудня 2021 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. від 07.12.2021р. задоволено заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на виїзд дитини за межі України у супроводі батька без згоди матері. Заборонено виїзд за межі України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.12.2021р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про постановлення додаткової ухвали за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітнього ОСОБА_4 за межі України у справі № 263/16200/21.

Доповнено другий абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.2021р. про забезпечення позову наступними словами: «та будь-якої іншої особи».

Доповнено резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.2021р. про забезпечення позову наступними абзацом:

«Заборонити виїзд за межі України дитини ОСОБА_4 (зазначення латиницею: ОСОБА_10 ), 09 травня 2019 року (зазначення латиницею: 09 May 2019), громадянина Сполучених Штатів Америки (зазначення латиницею: U.S.A), без згоди матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та будь-якої іншої особи».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. від 20.12.2021р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, визначення місця її проживання разом з матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.12.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.02.2022р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2021р. залишено без змін.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Так, ухвалою суду від 20 грудня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 було відмовлено. Втім, Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у зазначеній ухвалі питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив. Відтак, зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі було відмовлено, ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначена вище позиція відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову в повній мірі відповідає правовим висновками Верховного Суду, які містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20:

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

(1) законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

(2) для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

(3) першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

(4) у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

(5) у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, Верховний Суд підтвердив можливість вжиття заходів забезпечення позову, поданих разом з позовною заявою, до моменту відкриття провадження у справі, зазначивши при цьому, що у разі відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову, який врегульований ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі було відмовлено, ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Більше того, зазначена ухвала набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Губіна Олександра Тимофійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року по цивільній справі 263/16200/21: у вигляді заборони виїзду за межі України дитини, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та будь-якої іншої особи; у вигляді заборони виїзду за межі України дитини, ОСОБА_11 (зазначення латиницею: ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначення латиницею: 9 May 2019), громадянина Сполучених Штатів Америки (зазначення латиницею: U.S.A.) без згоди матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та будь-якої іншої особи - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова