КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

справа № 758/16153/19

провадження № 22-ц/824/3917/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Наливайко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу довідки № 13/07/12 від 12.07.2021 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після закриття підготовчого засідання представником ОСОБА_3 подано відзив та позовну заяву та копію довідки, виданої житлово-будівельним кооперативом «Суднобудівник 18». Апелянт вказує, що дана довідка містить недостовірні відомості. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 проживав разом із позивачем за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою, вказаною у довідці. Вважає, що у зв`язку із невжиттям заходів забезпечення доказів, оригінал довідки, за допомогою якої відповідачі намагаються ухилитись від поділу майна, може бути втрачено.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що підготовче засідання закрито та позивачем не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів, забезпечити які просить суд, а також не надано доказів, що вказані докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.07.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 оригіналу довідки №13/07/12 від 12.07.2021 року, виданої житлово-будівельним кооперативом «Суднобудівник 18». Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначила про те, що інформація, викладена у довідці, надана відповідачем у виді копії довідки є недостовірною, тому існує ймовірність того, що оригінал довідки буде знищений відповідачами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Частиною другою статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заявником не наведено підстав, за яких можна припускати, що оригінал довідки, копію якої надано відповідачами може бути втрачений або отримання цієї довідки згодом буде неможливий, оскільки вказаний доказ підтверджує обставини на які посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та які в сукупності з іншими доказами в подальшому оцінює суд в порядку ст. 264 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що підготовче судове засідання по справі закрито 02.03.2021, відтак заява про забезпечення доказів надійшла до суду поза межами підготовчого засідання, після призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді