Справа № 214/6826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця щодо зняття арештів з майна та коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій останній просить суд: зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження №57067984, постановою про арешт майна боржника від 22.08.2018 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пікаловою Я.О.; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, та з грошових коштів на рахунках, що будуть відкриті та належатимуть ОСОБА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження №59478521 постановою від 26.11.2020 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р.; припинити заходи забезпечення примусового виконання рішення, а саме вилучити із Єдиного реєстру боржників запис 1 за фізичною особою ОСОБА_1 , що був внесений в межах виконавчого провадження №57067984; припинити заходи забезпечення примусового виконання рішення, а саме вилучити із Єдиного реєстру боржників запис 2 за фізичною особою ОСОБА_1 , що був внесений в межах виконавчого провадження №59478521; виконання рішення покласти на Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2018 було видано виконавчий лист №2/214/1136/18 про стягнення з ОСОБА_1 , далі (скаржник), боргу у розмірі 20440,07 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», далі (третя особа). Виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою №57067984 від 22.08.2018 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Пікаловою Я.О, було відкрито виконавче провадження №57067984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 20440,07 грн. на підставі виконавчого листа №2/214/1136/18 виданого 29.05.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг. Такою постановою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2044,01 грн. В межах виконавчого провадження, виконавцем винесено постанову «про арешт майна боржника» від 22.08.2018 року якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Копію постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та внесено відповідний запис до єдиного державного реєстру нерухомого майна. Постановою від 24.04.2018 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Добровольською Л.А., на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2/214/1136/18 виданий 29.05.2018 Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг, було повернуто стягувачу. В межах такого виконавчого провадження фактичного виконання виконавчого документу не відбувалось. При цьому арешти, накладені на все майно, що належить боржнику не знімались. Виконавчий лист №2/214/1136/18 про стягнення з ОСОБА_1 , (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 20440,07 грн. повторно було пред`явлено до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою від 08.07.2019 року державним виконавцем Бассано А.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №59478521. Такою постановою повторно визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2044,01 грн. В межах виконавчого провадження № 59478521 виконавцем накладено арешт на кошти шляхом винесення постанови № 59478521 від 26.11.2020 року, якою накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Копії постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ. Постановою від 26.11.2020 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Міщук А.Р., на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 2/214/1136/18 виданий 29.05.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг було повернуто стягувачу. При цьому накладені арешти на грошові кошти, не знімались. В межах такого виконавчого провадження фактичного виконання виконавчого документу не відбувалось та жодних стягнень не було здійснено. На адресу ОСОБА_1 вищезазначені постанови не надходили, а тому йому нічого не було відомо про їх існування. Боржнику лише в кінці листопада 2020 року, коли сталося блокування його рахунку, відкритого в АТ КБ "Приватбанк", стало відомо про існування Виконавчого листа №2/214/1136/18 виданого 29.05.2018 Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг на підставі якого відкривались вищезазначені виконавчі провадження № 57067984 та ВП №59478521. На підтвердження відсутності заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" Перевалов Д.І., звернувся до банку та отримав довідку від 29.11.2020 року № про те, що ОСОБА_1 станом на 29 11.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк". Крім того, ОСОБА_1 , повторно від АТ КБ "Приватбанк" отримав довідку про те що станом на 05 січня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк". Представником ОСОБА_1 було з`ясовано, що до Єдиного реєстру боржників за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наявні записи про включення до Єдиного реєстру боржників запису відносно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні ВП №57067984 та ВП №59478521 про що свідчить роздруківка «Інформації з Єдиного реєстру боржників» від 09.03.2021 року. Адвокат Паньшин С.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі із заявою від 05.01.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 та про зняття арештів з майна та коштів боржника в зв`язку із відсутністю боргу за виконавчим документом. На адресу представника скаржника адвоката Паньшина С.С. надійшла відповідь від 18.01.2021 № 17.13-34/2229 Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, де зазначалось про відмову задоволення такої заяви та повідомлено що в спірних відносинах арешти можуть бути зняті виключно за судовим рішенням. Адвокат Паньшин С.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою від 10 березня 2021 року про зняття арештів з майна та коштів боржника(скаржника) та вилучення записів із Єдиного реєстру боржників. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Малаховська І.Б.) від 08 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі № 214/2636/21 за позовною заявою представника адвоката Паньшина С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ( вул. Віталя Матусевича, буд. 41, .м. Кривий Ріг), третя особа: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1д. м. Київ) про зняття арештів з майна та коштів боржника (скаржника) та вилучення записів із Єдиного реєстру боржників, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року провадження у справі № 214/2636/21 закрито. Такою ухвалою ОСОБА_1 було роз`яснено, що з врахуванням правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18; провадження № 61-4726сво19) про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Отже станом на момент звернення, а саме 10 березня 2021 року, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою року про зняття арештів з майна та коштів боржника, та на момент відкриття провадження у справі № 214/2636/21, а саме 08.04.20201 року, був відсутній правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду що викладений в постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18; провадження № 61-4726сво19), оскільки такий висновок з`явився 24 травня 2021 року, тобто після відкриття провадження у справі №214/2636/21, що було відкрито 08.04.2021р. Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 та його представника не надходила. Представнику скаржника стало відомо про таку ухвалу із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04 лютого 2022 року. Отже представник скаржника подає цю скаргу в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Відповідно до положень статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить поновити строк для подання цієї скарги та прийняти скаргу до розгляду. Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень частини 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до положень частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до положень статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18; провадження № 61-4726сво19), що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. ОСОБА_1 категорично не згодний з вищезазначеними арештами, які були накладені в межах виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі та вважає що такі арешти мають бути зняті з врахуванням наступного. У ОСОБА_1 , відсутня заборгованість за судовим рішенням, на підставі якого було видано 29.05.2018 виконавчий лист №2/214/1136/18 Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг, адже судове рішення добровільно виконане ОСОБА_1 про що свідчать довідки АТ КБ "Приватбанк" від 29.11.2020 року №IIKEOCNR7M3J994A про те, що ОСОБА_1 станом на 29 11.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" та довідка АТ КБ "Приватбанк" про те що станом на 05 січня 2021 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк". ОСОБА_1 , навіть не знаючи про існування виконавчого листа №2/214/1136/18, що видав Саксаганський районний суд міста Кривий Ріг, добровільно в повному обсязі виконав рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, про що свідчать зазначені довідки АТ КБ "Приватбанк" від 29.11.2020 року №IIKEOCNR7M3J994A та від 05.01.2021 року № 5JE014EE6VBJE6DO, копії яких додаються до цієї заяви, тому станом на день подання цієї скарги відсутня необхідність в арешті майна (коштів) ОСОБА_1 для забезпечення «реального виконання рішення», оскільки таке рішення уже виконано. Однак арешти, що були накладені на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень ВП № 57067984 та ВП №59478521 не зняті, тому подальше існування таких арештів майна (коштів) ОСОБА_1 , грубо порушує його права в частині неможливості розпорядження своїм майном та коштами, що знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я. Відповідно до положень частини 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Представник заявника вважає, що державним виконавцем було встановлено факт відсутності заборгованості за виконавчим документом, після отримання заяви представника ОСОБА_1 від 05.01.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 та про зняття арештів з майна та коштів боржника в зв`язку із відсутністю боргу за виконавчим документом, однак передбачених Законом, а саме частиною 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», дій державним виконавцем не вчинено з посиланням на відсутність відповідного судового рішення про зняття арештів. Таким чином подальша наявність арештів майна (коштів) та записів внесених в межах виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 в Єдиному реєстрі боржників порушує права ОСОБА_1 в частині неможливості розпорядження своїм майном, наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 та незаконно позбавляє його можливості користуватись банківськими послугами. Щодо виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП №57067984 та ВП №59478521, представник скаржника повідомляє про наступне. У виконавчих провадженнях ВП № 57067984 та ВП №59478521 фактичного та реального стягнення заборгованості з боржника не відбувалось. У виконавчому провадженні № 57067984 виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому провадженні № 59478521 виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом N 2/214/1136/18 виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2018, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у виконавчих провадженнях ВП № 57067984 та ВП №59478521, а отже, стягнення виконавчого збору суперечить вимогам статті 27 Закону N 1404-VIII та виконавчий збір у виконавчих провадженнях ВП № 57067984 та ВП №59478521 не підлягає стягненню.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник скаржника до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати скаргу за його відсутності та відсутності скаржника, оскільки не мають можливості прибути в судове засідання у зв`язку із війною в Україні, а тому просять розглядати скаргу за наявними матеріалами у справі.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2018 було видано виконавчий лист №2/214/1136/18 про стягнення з ОСОБА_1 , боргу у розмірі 20440,07 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою №57067984 від 22.08.2018 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Пікаловою Я.О. було відкрито виконавче провадження №57067984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 20440,07 грн. на підставі виконавчого листа №2/214/1136/18 виданого 29.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Такою постановою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2044,01 грн. (а.с. 9).

В межах виконавчого провадження, виконавцем винесено постанову «про арешт майна боржника» від 22.08.2018 року якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.10).

Постановою від 24.04.2018 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Добровольською Л.А., на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2/214/1136/18, виданий 29.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, було повернуто стягувачу (а.с. 11).

Виконавчий лист №2/214/1136/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 20440,07 грн. повторно було пред`явлено до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою від 08.07.2019 року державним виконавцем Бассано А.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №59478521. Такою постановою повторно визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2044,01 грн.(а.с.12).

Постановою від 26.11.2020 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Міщук А.Р., на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 2/214/1136/18, виданий 29.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було повернуто стягувачу (а.с.14).

Довідкою №IIKEOCNR7M3J994A від 29 листопада 2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 29.11.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 23)

Довідкою № 5JE014EE6VBJE6DO від 05.01.2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 05 січня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 24).

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертався до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі із заявою від 05.01.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 та про зняття арештів з майна та коштів ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю боргу за виконавчим документом (а.с. 16-18).

Представник скаржника адвокат Паньшин С.С. отримав відповідь від 18.01.2021 № 17.13-34/2229 Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, де зазначалось про відмову задоволення такої заяви та повідомлено, що в спірних відносинах арешти можуть бути зняті виключно за судовим рішенням (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Так, відповідно до норм ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за судовим рішенням, на підставі якого було видано 29.05.2018 виконавчий лист №2/214/1136/18 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, адже судове рішення добровільно виконане ОСОБА_1 , про що свідчать довідки АТ КБ «Приватбанк» від 29.11.2020 року №IIKEOCNR7M3J994A про те, що ОСОБА_1 станом на 29.11.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та довідка АТ КБ «Приватбанк» про те що станом на 05ю01.2021 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Однак арешти, що були накладені на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень ВП № 57067984 та ВП №59478521 не зняті, тому подальше існування таких арештів майна (коштів) ОСОБА_1 , грубо порушує його права в частині неможливості розпорядження своїм майном та коштами, що знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я.

Суд, вважає, що державним виконавцем було встановлено факт відсутності заборгованості за виконавчим документом, після отримання заяви представника ОСОБА_1 від 05.01.2021 року про закінчення виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 та про зняття арештів з майна та коштів боржника в зв`язку із відсутністю боргу за виконавчим документом, однак передбачених Законом, а саме частиною 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», дій державним виконавцем не вчинено з посиланням на відсутність відповідного судового рішення про зняття арештів.

Таким чином, подальша наявність арештів майна (коштів) та записів внесених в межах виконавчих проваджень №57067984 та №59478521 в Єдиному реєстрі боржників порушує права ОСОБА_1 в частині неможливості розпорядження своїм майном, наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 та незаконно позбавляє його можливості користуватись банківськими послугами.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із п.1 ч.1 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправними, щодо зняття арештів з майна та коштів ОСОБА_1 .

При цьому суд, керуючись положеннями ст. 12 ЦПК України щодо змагальності сторін та положеннями ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства також враховує, що державний виконавець заперечень проти скарги, доказів щодо необґрунтованість скарги та правомірності оскаржуваних дій, не подав.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 78, 81, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який був накладений в межах виконавчого провадження №57067984, постановою про арешт майна боржника від 22.08.2018 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пікаловою Яною Олегівною.

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, та з грошових коштів на рахунках, що будуть відкриті та належатимуть ОСОБА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження №59478521 постановою від 26.11.2020 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасією Романівною.

Припинити заходи забезпечення примусового виконання рішення, а саме вилучити із Єдиного реєстру боржників запис 1 за фізичною особою ОСОБА_1 , що був внесений в межах виконавчого провадження №57067984.

Припинити заходи забезпечення примусового виконання рішення, а саме вилучити із Єдиного реєстру боржників запис 2 за фізичною особою ОСОБА_1 , що був внесений в межах виконавчого провадження №59478521.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов