Провадження №2-др/369/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Дейнеко Єгора Анатолійовича, поданої в інтересах заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо», про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/10664/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2023 року заяву скаржника ОСОБА_1 про відмову від скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкера Івана Анатолійовича, задоволено та закрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця.

08.08.2023 року, адвокат Дейнеко Єгор Анатолійович, що діє в інтересах заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд розподілити судові витрати на професійну правову допомогу у справі № 369/10664/23, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця, оскільки провадження у справі закрито за заявою заявника (скаржника), а заінтересована особа (стягувач) понесла судові витрати у зв`язку з підготовкою та розглядом скарги. Тому просив суд, стягнути з заявника (скаржника) ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» витрати понесені останнім на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

На підтвердження розрахунку за надані послуги обсягу виконаної роботи та проведення оплати адвокатом надано: копія договору № 2 від 13.07.2023 року про надання правничої допомоги, попередній орієнтовний розрахунок судових витрат понесенихТОВ «ФК Інвест-Кредо» на професійну правничу допомогу до договору № 2 від 01.06.2023 року, згідно з яким, понесені наступні судові витрати: на ознайомлення з матеріалами справи 1 000 (одна тисяча) грн, написання відзиву 4 000 (чотири тисячі) грн, представництво в суді 3 000(три тисячі) грн; уточнений розрахунок судових витрат понесених ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на професійну правничу допомогу до договору № 2 від 01.06.2023 року,згідно з яким, понесені наступні судові витрати: на ознайомлення з матеріалами справи 1 000 (одна тисяча) грн, написання відзиву 4 000 (чотири тисячі) грн, представництво в суді 2 000 (дві тисячі) грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі №918/858/16 зробив висновок про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду міста Київської області від 28.07.2023 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця, закрито в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, при постановленні вищевказаної ухвали про закриття провадження у справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з чим, представник заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат. Згідно з якою, просив суд стягнути з заявника (скаржника) ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» витрати понесені останнім на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн

Проте, з аналізу статті 452 ЦПК України вбачається, що суб`єктний склад учасників провадження при розгляді скарги на дії виконавця, які беруть участь у розподілі судових витрат, є заявник та орган державної виконавчої служби чи приватний виконавець.

Таким чином, заінтересована особа (стягувач) ТОВ «ФК Інвест-Кредо», не є суб`єктом для відшкодування судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Дейнеко Єгора Анатолійовича поданої в інтересах заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо» відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу адвоката Дейнеко Єгора Анатолійовича на те, що він звертаючись до суду в інтересах заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо», із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, посилається на вимоги положень ст. 270 ЦПК України, однак, таке посилання не заслуговує на увагу суду, оскільки дана стаття передбачає розподіл судових витрат між сторонами та винесення додаткового рішення при розгляді справи, що закінчилася ухваленням судового рішення.

Проте, в даному випадку рішення судом не приймалось, а нормами ст. 270 ЦПК України передбачено можливість ухвалення додаткового рішення, а не додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст.141,142, 270, 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дейнеко Єгора Анатолійовича поданої в інтересах заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «ФК Інвест-Кредо», про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО