_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/2/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

03.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №947/38273/21 - судді Калініченко Любові Василівні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Калініченко Л.В.) розглядається цивільна справа № 947/38273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

27.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки суддя необ`єктивно веде розгляд матеріалів справи, дає можливість відповідачу задавати питання не по суті, втручається в моє особисте життя, задає питання, які не відносяться до справи, дає можливість відповідачу з`ясовувати мої особисті відносини з моїми свідками.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 року (головуючий - суддя Калініченко Л.В.) ухвалено визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі №947/38273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 01.02.2023 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є сумніви позивача ОСОБА_1 в об`єктивності судді під час допиту свідків.

Суд зазначає, що порядок допиту свідків визначено положеннями ст. 230 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 ЦПК України перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права і з`ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань.

Згідно з ч. 7 ст. 230 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу.

Частинами 8, 9 ст. 230 ЦПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 230 ЦПК України головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що фактично зауваження позивача стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого щодо допиту свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калініченко Л.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №947/38273/21 - судді Калініченко Любові Василівні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.