Справа № 203/4174/22
Провадження № 2/0203/103/2024
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду та перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, заявлені в усній формі, питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

14.12.2022 року представник позивача усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове судове засідання було призначене судом на 07.12.2023 року, в яке з`явились представники сторін.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності третьої особи.

28.03.2023 року представник позивача подала до суду заяву про зміну позову та зменшення позовних вимог, в якій вона зазначила, що зокрема, у січні 2023 року позивач, не дочекавшись компенсації від відповідача, здійснила відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу, вартість якого, з урахуванням цін на запчастини у 2023 році, склала 34565,00 грн. При цьому відповідно до положень ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що вона має право на відшкодування їй і 3% річних, інфляційних втрат, розмір яких становить 1384,00 грн та 9686,32 грн, відповідно. Також позивач залишила незмінними позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь 2000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження та 7000,00 грн моральної шкоди.

Тому представник позивача просить суд прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшені позовні вимоги.

Під час судового засідання представник позивача підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити. При цьому вона зазначила, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі судом була допущена описка у зазначенні порядку розгляду справи. Це стало причиною того, що на думку сторони позивача, справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а не спрощеного позовного провадження. Тому представник позивача і звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог, вважаючи, що ще триває підготовче провадження, яке не було закрите. З цих підстав представник позивача просила суд виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі в частині вказівки на порядок розгляду справи, та визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявою про зменшення позовних вимог, поновити вказаний строк. Крім того, представник позивача просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача про прийняття до розгляду зміненого позову, а вирішення іншої частини вимог представника позивача залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши доводи представника позивача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є , зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Водночас суд відхиляє як безпідставні посилання представника позивача на Рішення Конституційного Суду України №10-р(II)/2023 від 22.11.2023 року, відповідно до якого пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Станом на 19.12.2022 року та на 07.12.2023 року пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є чинним та у Рішенні Конституційного Суду України № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 року визначено, що пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Аналіз викладеного вище вказує, що цивільна справа станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі підпадає під категорію малозначних, ціна позову становила 60049,07 грн, що було враховано судом та постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням частин 1, 2 ст. 274 ЦПК України. Тому у суду відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за клопотанням представника позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 19.12.2022 року було допущено описку, що має технічний характер, у зазначенні порядку судового розгляду справи, а саме: вказано неправильно: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).», замість правильного: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).».

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки вказує, що в ухвалу суду від 19.12.2022 року слід внести виправлення, а саме у другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в цивільній справі №203/4174/22 та зазначити його правильну редакцію: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).» замість його неправильної редакції: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4174/22 підлягає задоволенню у повному обсязі, та слід внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в цивільній справі №203/4174/22 та зазначити його правильну редакцію: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).» замість його неправильної редакції: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).». Також суд вважає за необхідне визнати поважними та поновити представнику позивача строк на подання заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог в цивільній справі, прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшені позовні вимоги, а у задоволенні клопотання представника позивача про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4174/22 відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 121, 126, 127, 260, 261, 269, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4174/22 задовольнити повністю.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в цивільній справі №203/4174/22 та зазначити його правильну редакцію: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).» замість його неправильної редакції: «Призначити справу до розгляду по суті за правилами 14:00 годину 10 лютого 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал № 3 (каб. 203).».

Визнати поважними та поновити представнику позивача строк на подання заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог в цивільній справі №203/4174/22.

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшені позовні вимоги в цивільній справі №203/4174/22.

У задоволенні клопотання представника позивача про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4174/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в частині вирішення клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва