Справа № 361/8148/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Довгалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Водночас, 06.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Н.М. про проведення судового засідання без її участі, у якому вона також підтримала подані нею раніше клопотання про витребування письмових доказів по справі, заяву про виклик свідків та клопотання про письмове опитування в якості свідка ОСОБА_1 та не заперечила щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко К.М. також 06.03.2023 подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у якій не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, щодо задоволення клопотання про опитування учасника справи як свідка та про виклик для допиту в якості свідків осіб, наведених у відповідній заяві представника, він заперечив, посилаючись на пропуск стороною процесуальних строків для подання вказаних заяв, а також вказуючи на те, що згідно з усталеною практикою Верхового Суду, яка склалася за результатами розгляду аналогічних судових спорів, факт виконання зобов`язання за договором позики не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідків. Щодо задоволення клопотання про витребування судом письмових доказів по справі він не заперечив.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути наявні в матеріалах справи письмові клопотання та провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2022 представником ОСОБА_2 - адвокатом Прилуцькою Н.М. було подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) довіреність, видану 30.11.2017 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі за №2812 (копію у матеріали справи, оригінал - для огляду судом).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник зазначила, що оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 мотивований тим, що договір позики між ним та ОСОБА_1 26.03.2019 не укладався, а спірна розписка була написана ОСОБА_2 в якості гарантування оплати ТОВ «ПЕНТА-АЛЬФА» боргу перед ФОП ОСОБА_3 , вказана розписка необхідна для підтвердження ОСОБА_2 обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак він позбавлений можливості самостійно надати такий письмовий доказ до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що зазначений у клопотанні письмовий доказ необхідний для підтвердження стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а також те, що вона позбавлена можливості самостійно їх надати суду, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування такого письмового доказу судом.

Вирішуючи клопотання представника Прилуцької Н.М. про письмове опитування позивача-відповідача ОСОБА_1 як свідка, яке надійшло до суду 17.10.2022, суд враховує таке.

Статтею 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

При цьому судом також враховується, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України); сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 92 ЦПК України); показання свідка -це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1ст.90ЦПК України); доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Таким чином, допит учасника справи як свідка можливий за наявності відповідної згоди.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність згоди позивача-відповідача ОСОБА_1 на допит його в якості свідка, що встановлено судом зі змісту письмової заяви його представника Максименка К.М. , суд вважає, що підстави для здійснення письмового опитування ОСОБА_1 як учасника справи відсутні, у зв`язку з чим вказане клопотання представника Прилуцької Н.М. задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника Прилуцької Н.М. про допит в якості свідків осіб, зазначених у відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 18.01.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, висловленої, зокрема, в постановах від 18.07.2018 у справі №143/280/17, від 30.01.2019 у справі № 751/1000/16-ц, від 25.03.2019 у справі №211/2672/16-ц, від 17.04.2019 у справі №175/2355/15, від 12.11.2020 у справі №154/3443/18, від 14.07.2021 у справі №266/7291/18-ц, від 10.08.2021 у справі № 473/995/18, наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Крім того, сталою є практика Верховного Суду, неодноразово висловлена, зокрема, в постановах від 18.07.2018 у справі №143/280/17, від 03.02.2020 у справі №203/1622/18, від 02.09.2020 у справі №569/24347/18, від 21.12.2021 у справі №361/7897/19, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики.

З огляду на вищевказані положення законодавства та практику Верховного Суду, приймаючи до уваги предмет даного спору, суд не вбачає підстав для допиту в якості свідків осіб, перелік яких наведено у відповідному клопотанні представника Прилуцької Н.М. , а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Із досліджених судом письмових матеріалів справи також встановлено, що на стадії підготовчого провадження судом проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги позиції представників сторін, які у своїх заявах не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію довіреності, виданої 30.11.2017 на ім`я ОСОБА_1 та зареєстрованої в реєстрі за №2812.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду оригінал вищевказаної довіреності для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 24.04.2023.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про письмове опитування позивача-відповідача ОСОБА_1 як свідка, яке надійшло до суду 17.10.2022, а також клопотання про виклик для допиту в якості свідків осіб, наведених у письмовому клопотанні, що надійшло до суду 18.01.2023, відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2023 о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк