Справа № 367/4653/14-ц
Провадження № 6/367/17/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/4653/14-ц,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/4653/14-ц, яка мотивована тим, що 19 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 центів та 3 832,86 грн. Крім того, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 по справі №367/4653/14-ц замінено сторону у судовому рішенні, а саме: стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. на Державну іпотечну установу.

Таким чином, згідно умов Договору, Державна іпотечна установа (далі ДІУ) стала новим кредитором за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

12 жовтня 2020 року ДІУ, як стягувач на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - РВДВС) із заявою про надання інформації по ВП №49859117, де боржником є ОСОБА_1 .

21 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від ВДВС за вх. 2813-1, в якому зазначено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

04 січня 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. №01/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №247/П/27/2007- 840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №13-1-1, в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Враховуючи, що ДІУ стала новим кредитором за Кредитним договором №247/14/27/2007-840 від 31.07.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 центів та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву просять задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищінці та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року станом на 09.04.2014 року у розмірі 90 549,98 доларів США та 3 832,86 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищінці та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 по справі №367/4653/14-ц замінено стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. на Державну іпотечну установу.

Згідно листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 грудня 2020 року вх. № 2813-1, вбачається, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 26 січня 2021 року вх. №13-1-1 вбачається, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 367/4653/14-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра») за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок дев`ять) доларів США 98 центів та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц задоволено. Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 центів та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду по справі №367/4653/14-ц від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року, якою задоволено заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року, якою задоволено заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до п. 17.4.Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, оскільки судом поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то заявлена вимога щодо видачі дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,512,514,516 ЦК України, ст..ст. 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/4653/14-ц, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок дев`ять) доларів США 98 центів та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий