СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1/23
ун. № 2-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС», Київського державного авіаційного заводу «АВІАНТ» про припинення будівництва, зобов`язання виконати дії та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у листопаді 2005 року звернулися до суду із позовом про припинення будівництва, зобов`язання виконати дії та відшкодування моральної шкоди.

16.12.2005 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

16.12.2005 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення заборони Науково-виробничому колективному підприємства «МІТІС» та Київському державному авіаційному заводу «АВІАНТ» проводити будівельні роботи по будівництву підземного паркінгу з торгівельним центром за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи в суді.

30.01.2006 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

07.11.2006 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Науково-виробничий колективний підприємства «МІТІС» за власний рахунок, знести збудовану частину підземного паркінгу з надбудовую за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Науково-виробничий колективний підприємства «МІТІС» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного, по 8 гривень 50 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

30.01.2007 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року залишено без змін.

27.06.2007 року ухвалою Верховного суду України касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30.01.2007 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.07.2007 року ухвалою суду справу прийнято до провадження.

01.11.2007 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС», Київського державного авіаційного заводу «АВІАНТ» про припинення будівництва, зобов`язання виконати дії та відшкодування моральної шкоди - зупинено до проведення НВКП «МІТІС» повного державного погодження проекту будівництва за адресою м. Київ, просп.. Перемоги, 103.

26.10.2016 року згідно розпорядження керівника апарату справу направлено для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із припиненням повноважень судді Чалої А.П.

26.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю Шум Л.М.

09.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від позивачки ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач на протязі 14 років не виконує ухвалу суду від 01.11.2007 року.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року поновлено провадження та призначено до розгляду справу на 16.11.2021 рік.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання.

01.12.2021 року до суду надійшов лист від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав у АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 від 12.06.2021 року про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (ас.148-150, том1).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки на момент подання позовної заяви позивач помер, про що стало відомо суду після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За положеннями частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 47, 48, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС», Київського державного авіаційного заводу «АВІАНТ» про припинення будівництва, зобов`язання виконати дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.М. Шум