Справа № 758/9907/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., розглянувши заяву позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2023 до Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову встановити зустрічі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної неділі з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08 листопада 2021 року було затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матір`ю - ОСОБА_1 .

Під час перебування даної справи у суді, 12.09.2021 було здійснено викрадення малолітньої дитини ОСОБА_3 . Протягом 18 останніх місяців її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває окремо від матері та сестри, з якими проживав з самого свого народження. У заявниці є підстави вважати, що станом на сьогоднішній день син перебуває разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2 . Малолітній син позбавлений можливості бачитись з матір`ю, спілкуватись з нею, отримувати від неї піклування про стан здоров`я, розвиток, виховання.

На думку заявниці, вищезазначене забезпечення позову буде в повній мірі відповідати інтересам дитини. Крім цього, даний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом даної справи і реальним та ефективним виконанням рішення суду за результатами її розгляду, вжиті заходи будуть співмірними із заявленими заявником позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає разом з батьком, що сторонами у справі не заперечується.

Суд наголошує на тому, що будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з цим із її батьків на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», №31111/04, § 54).

Відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з матір`ю.

У справі, що розглядається, при зверненні із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що вона позбавлена можливості спілкуватись зі своїм сином та брати участь у його вихованні. Через протиправні дії ОСОБА_2 щодо неї та дитини, вона, як мати, може втратити емоційний зв`язок з сином, а тому, у разі винесення судом рішення на її користь, у неї будуть об`єктивні складнощі в його виконанні, адже їй буде важко налагодити зв`язок із малолітнім сином.

ЄСПЛ наголошує на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з його матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від таких зустрічей.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та «якнайкращим забезпеченням інтересів дитини».

У матеріалах справи відсутні докази того, що зустрічі дитини з матір`ю без участі психолога, батька, можуть призвести до негативних наслідків для стану дитини.

Враховуючи викладене, з метою запобігання втрати емоційного контакту матері з малолітньою дитиною, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, та остаточного вирішення питання про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Крім того, зустрічі матері з дитиною будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як матері так і дитини, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини.

Спільне проведення часу матері та дитини без присутності батька є співмірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав відповідача за первісним позовом та не призведе до негативних наслідків для останнього, з огляду на рівність прав та обов`язків батьків щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, наявність спору про визначення місця проживання дитини та тієї обставини, що дитина наразі проживає з батьком.

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що мати, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

При цьому, суд вважає можливим, що для відновлення та підтримання родинних стосунків між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_3 , необхідно надати можливість матері спілкуватись з сином кожної неділі з 11.00 до 13.00 години на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком- задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей, надати можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватись з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної неділі з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ