Справа № 487/559/23
Провадження № 2/487/1034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Лагоди Анатолія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 487/559/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року, справу № 487/559/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передано в провадження судді Лагоди А.А., як головуючого суддю. Автоматичний розподіл справи проведено 31.01.2023 року о 13:07:23 год.

Після вивчення матеріалів справи суддею подано заяву про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, за правилами п.2.3.2 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п.п. «і» п.2.19 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8), справи не розподіляються щодо конкретного судді у разі перебування судді у нарадчій кімнаті тривалістю більше трьох робочих днів.

На час розподілу справи колегія суддів до складу якої входив суддя Лагода А.А. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 487/129/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно протоколу судового засідання по справі № 487/129/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України від 31.01.2023 року, колегія судів видалилась до нарадчої кімнати о 12:57:49 год. Згідно довідки помічника суді від 31.01.2023 року колегія суддів перебуває у нарадчій кімнаті орієнтовно до 12:00 год. 06.02.2024 року.

Таким чином, справа не підлягала розподілу, щодо зокрема судді Лагоди А.А., який перебував у нарадчій кімнаті на термін тривалістю більше трьох робочих днів.

Як визначено ч.2 та ч.3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви,скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, він діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Суддя не вчинив жодної дії, яка б вказувала на його упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Суд приймає до уваги, що в даному випадку, при автоматичному розподілі справ, виникла технічна помилка, яку технічно на даний час виправити не можливо. Іншого шляху для виправлення цієї помилки, ніж подача суддею заяви про самовідвід, немає.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 487/559/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу № 487/559/23 передати в канцелярію Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода