Провадження № 22-ц/811/2183/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Левченко Людмили Гордіївни, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Львівської міської ради про скасування та визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 30 травня 1996 року №227,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №466/10752/15-ц.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Левченко Людмили Гордіївни, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Львівської міської ради про скасування та визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 30 травня 1996 року №227 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- чи розташований житловий будинок (чи його частина) по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1290 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серія та номер ЛВ, виданого Брюховицькою селищною радою 26 червня 1996, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1409 та якій присвоєний кадастровий номер :07:003:0274? У випадку розташування частини вищевказаного житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_7 , вказати площу земельної ділянки, на якій розташована частина площі забудови житлового будинку, а також як проходить межа земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 через площу забудови житлового будинку по АДРЕСА_2 (колишня адреса АДРЕСА_1 ).

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою всупереч положенням чинного процесуального законодавства, зокрема є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що жодних повісток про призначення справи на 01.08.2022 на її адресу не надходило, як і не надходило клопотання представника співвідповідача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення експертизи, тому не тільки не була обізнана про призначення судового засідання на 01.08.2022, але й не була обізнана зі змістом клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи, чим позбавлена можливості висловити своє відношення до клопотання, доводи та заперечення щодо заявленого клопотання та обставин даної справи в цілому, подати свої пропозиції щодо питань для експертизи та додаткові докази і міркування з приводу доцільності проведення такої експертизи, скористатися іншими процесуальними правами.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2022, справу направити до суду першої інстанції в іншому складі для продовження розгляду по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, суть яких зводиться до того, що оскільки апелянт не була належним чином повідомлена про надходження клопотання про призначення експертизи, про час проведення судового засідання із розгляду даного клопотання, відтак оскаржувана ухвала є незаконною, тому таку необхідно скасувати.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, інші не повідомили про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з такого.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частини 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи приписи статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 і пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Матеріалами справи стверджується, що у грудні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ЛевченкоЛ.Г., ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне нерухоме майно: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 і прилеглих до нього господарських споруд: сарай (позначений в технічному паспорті під літ. Г, Ж), погріб (позначений в технічному паспорті під літ. ПГ (Ж), літня кухня (позначена в технічному паспорті під літ. З); в цілому на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1290 га, кадастровий №:07:003:0274; в цілому на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0784 га, кадастровий №:07:0036:0273, які набуті в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вилучити із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2016 (зареєстрованого в реєстрі за №31) та запису в ДРРП про реєстрацію речового права на підставі сказаного Свідоцтва про спадщину, оформлених приватним нотаріусом ЛМНО Левченко Л.Г., щодо засвідчення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування по смерті ОСОБА_9 відомості про включення до обсягу спадкового майна по смерті ОСОБА_9 літньої кухні (позначеної в технічному паспорті на будинок та у свідоцтві про спадщину під літ.З) та приміщення кладової (комори) площею 9,8 кв.м у будинку АДРЕСА_2 (позначеної в технічному паспорті на будинок під інд. IV) (т. 2 а.с. 205-208).

Звертаючись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_6 вважала, що для з`ясування обставин місця розташування житлового будинку по АДРЕСА_3 ) чи його частини, співвласниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та була ОСОБА_7 на земельній ділянці площеь 0,1290 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :07:003:0274, яка належала ОСОБА_7 на праві приватної власності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України призначив експертизу.

Однак, нормам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Рішення ЄСПЛ у справі GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався неодноразово. Про чергове призначення справи до судового розгляду на 01.08.2022 судом було підготовлено повістку від 22.06.2022 про виклик до суду. В той же час, згідно доповідної записки діловода Шевченківського районного суду м. Львова Г.В. Сущук від 06.06.2022, з 06.06.2022 кореспонденція суду не відправляється у зв`язку з відсутністю поштових марок та коштів на маркувальній машинці (т. 4 а.с. 91,92)

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цій справі, призначеного на 01.08.2022 шляхом, як направлення судової повістки, повідомлення на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), так і повідомлення відповідача шляхом направленням смс повідомлення, про що просила ОСОБА_2 у заяві про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 04.02.2016 (т. 1 а.с.24, т. 2 а.с. 34).

Внаслідок неналежного повідомлення учасника справи про час та місце судового розгляду, судом дійсно порушено процесуальні права відповідачки ОСОБА_2 , як на участь у судовому засіданні, так і на отримання клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи і, як наслідок, на висловлення своєї позиції відносно такого клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права в частині неповідомлення учасників справи про день і час проведення судового засідання 01.08.2022, як наслідок порушенні права ОСОБА_2 при вирішенні клопотання представника відповідачів про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Такі обставини не можуть залишитися поза увагою апеляційного суду та свідчать про підставність доводів апеляційної скарги, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначені положення закону та встановлені апеляційним судом обставини мають бути враховані судом першої інстанції та знайти своє відображення при продовженні розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України,суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк