ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/764/23
Номер провадження 22-ц/818/615/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року в складі судді Богдан М. В., у справі № 641/764/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ») про стягнення коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року справу направлено за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою звернення до суду є невиконання ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» вимог щодо повернення коштів, підстава отримання яких відпала, оскільки виконавчий напис, на підставі якого з нього було стягнуто кошти, був скасований рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у справі № 641/8668/20. Зазначає, що частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання рішення відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження є місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, місцем роботи боржника або за місцезнаходженням майна боржника. Вказав, що розгляд справи у м. Дніпрі створює для нього складнощі у реалізації своїх прав та обов`язків, оскільки він проживає та працює у м. Харкові. В апеляційній скарзі просив також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги.

ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» ухвалу суду першої інстанції не оскаржувало, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у справі № 641/8668/20 виконавчий напис № 15681, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 2255942 від 06 травня 2019 року, укладеним між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_2 на суму в розмірі 13 740, грн., визнано таким що не підлягає виконанню (а. с. 18-23).

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 47).

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 просить повернути стягнені кошти за скасованим виконавчим написом.

Враховуючи те, що у даній справі цивільним процесуальним законодавством надано позивачу право обирати суд, до якого він має намір подати позов, ОСОБА_1 , використавши таке право, звернулася до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про направлення справи за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є передчасним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині стягнення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина