Справа № 161/5722/20
УХВАЛА

03 січня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача адвоката: Матвіїва В.М.,

представника відповідача адвоката: Васіва Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васіва Юрія Михайловича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення солідарно коштів за договорами позики.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ», ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2022 року судовим експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку, експертне провадження завершено.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ», ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики було зупинено на час проведення судової експертизи.

На адресу Залізничного районного суду м. Львова, після проведення судової почеркознавчої експертизи, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ», ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики повернуто із висновком експерта №СЕ-19/114-22/7748-ПЧ від 22.08.2022 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.01.2023 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича від частини позовних вимог та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ», ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів за договорами позики, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васів Ю.М. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для визначення, чи виконано підписи на документах ОСОБА_1 чи іншою особою. Зазначив, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності, а тому просить повторно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача адвокат Матвіїв В.М. проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що відсутні підстави для призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на письмове заперечення надане суду, а клопотання, на йому думку, є навмисним затягуванням розгляду справи.

З`ясувавши думку учасників засідання з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення співвідповідача, що є предметом доказування, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника відповідача (т.3 а.с.72-79), письмові заперечення представника позивача (т.3 а.с.100-102) не спростовують сумніви щодо правильності складеного висновку експерта, а тому суд переконаний за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Так, стороною відповідача були запропоновані питання перед експертом в частині виконання підпису на договорах, проте представником позивача при призначенні первісної експертизи було також запропоновано поставити питання перед експертом в частині виконання тексту конкретних розписок чи виконані вони відповідачем ОСОБА_1 . Із огляду на це, суд вважає, для повноти та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для справи, суд вважає доцільним, що при призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи перед експертом слід поставити питання чи виконані тексти розписок від 01.11.2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, із врахування положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даної експертизи експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зі огляду на наведене, оскільки проведення повторної судової почеркознавчої експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у цивільній справі № 161/5722/20 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання шістнадцять мільйонів гривень виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи текст розписки і підпис у розписці від 01.11.2012 року про отримання трьох мільйонів шістсот сімдесят двох тисяч гривень виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи підписи у додатковій угоді №1 від 30.10.2015 року до договору позики №1 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи підписи у додатковій угоді №2 від 30.10.2015 року до договору позики №2 від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи підпис у договорі поруки №1 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи підпис у договорі поруки №2 від 30.10.2015 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати із оплати проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /.

Для проведення повторної судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №161/5722/20 та оригінали досліджуваних документів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 04 січня 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.