Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 644/7132/14-ц

провадження № 61-601ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він

володіє спільно з іншими особами по цивільній справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2623/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 14 квітня 2021 року

скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Визначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина квартири

АДРЕСА_1 .

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано копію довідки особи з інвалідністю II групи, що підтверджує підставу звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю

і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання

ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору в силу закону.

Підставою касаційного оскарженняпостанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року заявниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постановуПолтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких доводів, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Витребувати зОрджонікідзевського районного суд м. Харкова цивільну справу

№ 644/7132/14-ц.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 07 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович