КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3481/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районногосуду м. Києва від 19 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу.

Київським апеляційним судом на адресу Солом`янського районного суду м. Києва направлено запит про витребування справи № 760/27974/20.

12 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 760/27974/20.

Згідно ст. 33 ЦПК України 27 грудня 2022 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 760/27974/20 та визначено колегію суддів у складі: Таргоній Д.О. - суддя-доповідач, Голуб С.А., Писана Т.О.

У зв`язку із перебування членів колегії суддів у відпустці (суддя Писана Т.О. з 19 грудня 2022 року по 16 січня 2023 року, суддя Таргоній Д.О. з 09 січня 2023 року по 18 січня 2023 року ), питання щодо відкриття провадження вирішується судом апеляційної інстанції 20 січня 2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав 27 грудня 2022 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що оскаржуване рішення суду банком не отримано.

Однак, з заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку не вбачається поважних підстав для його поновлення, оскільки скаржником не вказано з якої дати він відраховує тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт не зазначає про обставини, які протягом певного періоду часу (понад 8 місяців) перешкоджали позивачу (представнику позивача) цікавитися результатом розгляду справи та звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені в клопотанні представника АТ «Універсал Банк» - Македона О.А. обставини не дають суду можливості дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенняСолом`янського районногосуду м. Києва від 19 травня 2022 року.

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній