ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3775/23 Справа № 209/1631/18 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року в цивільній справі номер 209/1631/18 за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янсього району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , про накладення арешту на грошові кошти та про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо звернення стягнення на кошти заробітної плати, подані в порядку 447 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янсього району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, Стягувач ОСОБА_2 , про накладення арешту на грошові кошти, подану в порядку 447 ЦПК України відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року цивільна справа №209/1631/18 витребувана з суду першої інстанції.

22 березня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З аналізу цієї норми закону вбачається, що фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом є додатком до протоколу судового засідання (ч. 4 ст. 247 ЦПК України).

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання, і підписується ним після закінчення судового засідання та приєднується до матеріалів справи

18 січня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (провадження 4-с/209/2/23) у відкритому судовому засіданні розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янсього району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , про накладення арешту на грошові кошти в порядку 447 ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 18 січня 2023 року.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні протоколи судових засідань.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 209/1631/18, провадження №4-с/209/4/23, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 365, 381, 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 209/1631/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янсього району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , про накладення арешту на грошові кошти, подану в порядку 447 ЦПК України, повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 209/1631/18, провадження №4-с/209/4/23, за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо звернення стягнення на кошти заробітної плати.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 14 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: