Провадження № 2/161/565/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, АТ «Універсал Банк») звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 33 368,51 грн. за кредитним договором №б/н від 14 січня 2020 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 січня 2020 рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 01 січня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 33 368,51 грн.

З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 33 368,51 грн. за кредитним договором № б/н від 14 січня 2020 року та понесені судові витрати по справі.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що відповідач не отримував кредитні кошти від відповідача, оскільки 17 травня 2021 року стосовно нього були вчинені шахрайські дії невідомими особами, які полягали у тому, що на його номер телефону, який є і фінансовим, була несанкціоновано здійснена заміна SIM-картки. В результаті цього, шахраї отримали доступ до його банківського рахунку, звідки перерахували кошти на свою користь.

У письмовій відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача та зазначив, що відповідальність за збереження реквізитів доступу до банківського рахунку, в тому числі фінансового номеру, лежить саме на відповідачу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 січня 2020 рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 01 січня 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 33 368,51 грн., що слідує з наданого позивачем розрахунку позовних вимог та виписки з банківського рахунку. З цієї ж виписки вбачається, що заборгованість виникла внаслідок проведення ряду операцій за карткою 18 травня 2022 року, починаючи з 02 год. 53 хв. по 06 год. 07 хв.

З наданої на вимогу суду інформації про місце перебування мобільного телефону з SIM-карткою НОМЕР_1 , що у період з 02 год. 53 хв. по 06 год. 07 хв., тобто, в час коли проводилися операції за карткою відповідача, телефон фізично знаходився у м. Кривий Ріг Дніпопетровської області. В подальшому, після 10 год. 18 травня 2022 року телефон з цим же мобільним номером знаходиться у м. Луцьк, при цьому з іншим IMEI, що вказує на використання іншого мобільного терміналу.

Для суду є очевидним, що з огляду на відстань між містами Кривий Ріг та Луцьк та різні термінали мобільного зв`язку, мобільним номером відповідача, на час проведення спірних операцій, користувалася інша людина в м. Кривий Ріг.

З матеріалів справи також слідує, що в провадженні Сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001018 від 19 травня 2021 року. З фабули цього кримінального провадження слідує, що 18 травня 2021 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 07 хв. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом блокування номеру мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 з банківських карт Приватбанк № НОМЕР_2 в сумі 23 997,00 грн. та Монобанк № НОМЕР_3 в сумі 27 920,00 грн., чим завдала майнової шкоди останньому на сумі 51 917,00 грн. Попередня правова кваліфікація діяння ч.1 ст.185 КК України.

Також в провадженні Сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001253 від 12 червня 2021 року. З фабули цього кримінального провадження слідує, що 18 травня 2021 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, незаконно здійснила збір персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація діяння ч.1 ст.182 КК України.

З виписки з особистого кабінету оператора мобільного зв`язку Vodafone слідує, що 17 травня 2021 року о 21 год. 39 хв. була здійснена заміна SIM-картки відповідача.

Проаналізувавши вищенаведені обставини у своїй сукупності суд дійшов висновку, що відповідач в дійсності не отримував від позивача кредитні кошти, оскільки в короткий проміжок часу до проведення спірних операцій на його номер телефону, без його санкції, була видана нова сім-картка, яка використовувалися у м. Кривий Ріг для проведення фінансових операцій, в тому числі з використанням банківського додатку позивача.

Будь-яких доказів причетності саме відповідача до проведення спірних операцій, позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав суду достовірних та достатніх доказів того, що саме відповідач отримав спірні кредитні кошти, в результаті яких утворилася заборгованості, а також не спростував його версію подій про шахрайські дії відносно нього, яка об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено та підписано 16 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк