ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1109/23 Справа № 175/779/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

16 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника апелянта Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради адвоката Мельника Віталія Станіславовича про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з неодноразово уточненим позовом до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 250.000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 7.668,85 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8.000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та в частині позовних вимог до Дніпропетровської обласної ради відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі (а.с.207-2013 Том ІІ).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено як Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради через його представника адвоката Мельника В.С. так і позивачем ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради посилався, як на одну з підстав неповного розгляду справи, на проведення судової медичної експертизи за ухвалою суду від 01 грудня 2017 року, яка була постановлена у відсутність в судовому засіданні представника відповідача у зв`язку із неналежним його повідомленням, що позбавило його можливості брати участь у обговоренні питань позивача заявлених для експерта та можливості поставити на розгляд експерта свої запитання.

Таку ж позицію представник відповідача мав і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували поти призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновком експерта від 06 листопада 2018 року надано відповіді на усі питання, які ставились перед експертом, які вони вважають повним дослідженням, тому в проведенні повторної експертизи немає жодних підстав, оскільки висновки експертизи не визнавались судом неповними.

Перевіривши доводи клопотання апелянта Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, заслухавши учасників справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Колегією суддів встановлено, що апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що неодноразово заявляв суду першої інстанції клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи, зокрема, які подані суду 01 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року, обґрунтовуючи це тим, що експертиза, проведена 06 листопада 2018 року КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР за ухвалою суду як від 01 грудня 2017 року, так і від 10 вересня 2018 року, є неповною, має багато припущень та проведена однобоко, тобто надані відповіді лише на питання позивача, що суперечить диспозитивності судового процесу та об`єктивності розгляду справи, при цьому, ухвалами суду першої інстанції від 01 липня 2019 року та від 13 серпня 2019 року відповідачеві відмовлено у задоволенні клопотання, які постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Зазначене свідчить про те, що відповідачеві так і не було надано право на реалізацію його процесуального права на доведення у справі своєї позиції щодо заперечення вимог позивача належними та допустимими доказами, що передбачено ст.ст. 79-81, 116, 117 ЦПК України і що вказане порушує принцип змагальності та диспозитивності при розгляді справи, як це передбачено ст.ст.12,13 ЦПК України.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками такої експертизи та вважає її неповною враховуючи відсутність у нього можливості поставити свої питання на дослідження експертам, тому просить провести судову повторну медичну експертизу щодо встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, колегія суддів вважає, що висновок експерта КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №209 від 06 листопада 2018 року, який наданий за дослідженням лише матеріалів справи, тобто без медичного обстеження позивача, є неповним.

Колегія суддів вважає, що з`ясування обставин необхідних для вирішення судової справи по суті апеляційної скарги цього апелянта можливо лише шляхом призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи зі стаціонарним обстеженням позивача ОСОБА_1 для вирішення питань, які відповідач не мав можливості поставити в суді першої інстанції у зв`язку із неналежним його повідомленням про дату та час розгляду справи та внаслідок неодноразової відмови судом у задоволенні його клопотання.

Оскільки відповіді на поставлені відповідачем питання, потребують наявності спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та ступеню ушкодження здоров`я ОСОБА_1 внаслідок проведення хірургічного втручання 09 жовтня 2009 року, що безпосередньо є предметом доказування у справі, врахувавши поставлені питання відповідачем, при цьому не спростовуючи висновків експертизи від 06 листопада 2018 року, оскільки необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і доводів апеляційної скарги Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 105, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника апелянта Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради адвоката Мельника Віталія Станіславовича про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова Дніпропетровської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та ступеню ушкодження здоров`я ОСОБА_1 внаслідок проведення хірургічного втручання 09 жовтня 2009 року, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вул.Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112, тел. )), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи була лівостороння пахова грижа, прооперована ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року у КЗ ДЦРП рецидивною? Якщо так, то які фактори про це свідчать?

- Чи мала місце травма судинних елементів та кровотеча під час операції, проведеної КЗ ДЦРП 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 при виділенні грижевого мішка з сім`яного канатика? Якщо так, то які ознаки про це свідчать?

- Чи мав місце неповний гемостаз під час проведення ОСОБА_1 операції 09 жовтня 2009 року?

- Наслідком впливу яких факторів міг стати розвиток гематоми сім`яного канатика?

- Чи мало місце неповне дренування гематоми сім`яного канатику, проведене 15 жовтня 2009 року? Як що так, то що про це свідчить?

- Чи могли дії ОСОБА_1 у після операційний період після проведення первинної операції, виконаної Міською лікарнею швидкої медичної допомоги, викликати існуючі ускладнення, зокрема, невиконання призначень лікаря, відсутність перев`язувань, надмірне навантаження, багаторухливий спосіб життя, тощо?

- Чи наявна у ОСОБА_1 ерективна дисфункція та чи може таке фізіологічне явище бути наслідком проведеної 09 жовтня 2009 року операції грижесечіння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали судової справи за №175/779/17, апеляційне провадження за №22ц/803/1109/23 та копію ухвали суду від 16 березня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги експертів, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату проведення експертизи покласти на апелянта, який є відповідачем у справі, Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Биліна Т.І.

Судді: Зайцева С.А.

Максюта Ж.І.