Справа № 296/9505/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ, що постачається за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6466,56 гривень; інфляційні втрати в сумі 531,62 гривень та 3 % річних у сумі 270,25 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 12.01.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9505/22, яку призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2.2. 01.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Слюсара О. про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних в повному обсязі, а також повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 2481 гривень.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встанволено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6 466,56 гривень; інфляційних втрат в сумі 531,62 гривень та 3 % річних у сумі 270,25 гривень.

4.2. Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних в повному обсязі.

4.3. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб

4.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 вказала, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

4.5. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18; від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19; від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, сформулювавши висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

4.6. Враховуючи, що після відкриття провадження у справі наявна перед позивачем заборгованість спожитий природний газ, а також нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідачем сплачені, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень відповідно до платіжного доручення №6048 від 01.12.2022.

5.2. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

5.3. У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача просив повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

5.4. Ураховуючи, що підставою для закриття провадження у даній справі є відсутність предмету спору, а не укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України для повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

5.5. За правилами частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

5.6. Ураховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у зв"яку зі сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, суд вважає, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 142, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у цивільній справі №296/9505/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних та інфляційних втрат.

2. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут Слюсара О. про повернення судового збору, відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Житомиргаз збут

10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10,

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Костянтин ШАЛОТА