Справа №519/774/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31.01.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 970227,02 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про встановлення нікчемності договору поруки та поворот виконання рішення, за участю третьої особи ОСОБА_1

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з первісним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №761-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16088,00 доларів США з розрахунку 11,4% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 жовтня 2007 року до 07.10.2013 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельту Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_3 ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.п.2.4, 2.5 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 286,13 доларів США по 20 (двадцяте) число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.п.1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число включно, кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору №761-013/ZФПОР-08 від 07.10.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №761-013/ФКВ-08 від 07.10.2008. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов`язання не виконується, у зв`язку з чим, станом на 16.08.2016 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 970227,02 грн., з яких:

390584,14 грн. - сума заборгованості за кредитом;

291977,83 грн. - сума заборгованості за відсотками.

15455,32 грн. - сума заборгованості за комісією;

272209,73 грн. - сума заборгованості за пенею.

04.05.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої заочним рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 первісний позов задоволений. Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 390 584,14 грн., за відсотками в розмірі 291 977,83 грн., за комісією в розмірі 15 455,32 грн., за пенею в розмірі 272 209,73 грн., а всього 970 227,02 грн., а також стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 14 553,41 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.02.2022 заочне рішення суду у справі скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку. 07.10.2008 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №761-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16 088 дол. США із сплатою 11, 40 процентів річних за користування кредитом на строк з 07.10.2008 по 07.10.2013 з метою кредитування - придбання автомобіля. 30.06.2010 між ТОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, згідно з яким до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ "Український промисловий банк". 02.07.2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором №761-013/ФКВ-08 від 07.10.2008 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", тобто остання є правонаступником позивача у зазначеній справі. Позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 390 584,14 грн., за відсотками в розмірі 291 977,83 грн., за комісією в розмірі 15 455,32 грн., за пенею в розмірі 272 209,73 грн., а всього 970 227,02 грн., обумовлені наявністю в матеріалах справи договору поруки від 07.10.2008 №761-013/ZФПОР-08 між ТОВ Український промисловий банк" та ОСОБА_2 , як Поручителем, ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 , за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №761-013/ФКВ-08 від 07.10.2008 та несе солідарну відповідальність перед Кредитором разом із Боржником. Зазначений договір поруки від 07.10.2008 №761-013/ZФПОР-08 позивачем (відповідачем за первісним позовом) ОСОБА_2 не укладався та не підписувався. Підпис на договорі поруки в графі Поручитель ОСОБА_2 не відповідає його підпису в паспорті на ім`я ОСОБА_2 , який також міститься в матеріалах справи. Для наочності порівняння підпису ОСОБА_2 ним до заяви про перегляд заочного рішення приєднувались копії договорів, які підписані власноруч ОСОБА_2 , а саме: додаток №1 до пенсійного контракту №0003496/4 від 30.11.2006, заява №4303 на пільгове придбання акцій громадянином України від 31.05.2007, договір грошової позики №3103 від 11.09.2017. Таким чином, письмова форму договору поруки, передбачена нормами ст.ст.207, 208 ЦК України, сторонами не дотримана. Відсутність підпису ОСОБА_2 на договорі поруки від 07.10.2008 №761-013/ZФПОР-08 буде встановлена в ході проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, на підставі заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 та ухвали Южного міського суду Одеської області від 13.11.2020 у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 по цивільній справі № 519/774/16-ц проведена заміна стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" та видані дублікати виконавчих листів. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 05.07.2021 відкрите виконавче провадження №65977123 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №519/774/16-ц від 09.03.2021 відносно боржника ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 05.07.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , яку він отримує на АТ "Одеський припортовий завод". Відповідно до довідки АТ "Одеський припортовий завод" на підставі постанови у виконавчому провадженні №65977123 з заробітної плати ОСОБА_2 утримано за період з липня 2021 року по січень 2022 року - 30 897,49 грн.

Представник відповідача просить суд у задоволені первісного позову ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс") в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №761-013/ФКВ-08 від 07.10.2008 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс") про встановлення нікчемності договору поруки та повороту виконання рішення задовольнити повністю, встановити нікчемність договору поруки №761-013/ZФПОР-08 від 07.10.2008, здійснити поворот виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі та стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 30 897,49 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.03.2017 відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням від 08.11.2018 первісний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.11.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 по цивільній справі №519/774/16-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.02.2022 заочне рішення Южного міського суду Одеської області заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 по цивільній справі №519/774/16-ц за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 970227,02 грн. скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.05.2022 зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за участю третьої особи ОСОБА_1 , про встановлення нікчемності договору поруки та поворот виконання рішення об`єднано в одне провадження з первісним позовом представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 970227,02 грн., розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, залучено до розгляду справи у якості позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2022 відновлено провадження по справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.07.2022 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.09.2022 відновлено провадження по справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, згідно якої у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №761-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16088,00 доларів США з розрахунку 11,4% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 жовтня 2007 року до 07.10.2013 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельту Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.п.2.4, 2.5 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 286,13 доларів США по 20 (двадцяте) число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.п.1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число включно, кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов`язання не виконується, у зв`язку з чим, станом на 16.08.2016 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 970227,02 грн., з яких:

390584,14 грн. - сума заборгованості за кредитом;

291977,83 грн. - сума заборгованості за відсотками.

15455,32 грн. - сума заборгованості за комісією;

272209,73 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином в частині позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_1 суд вважає такі вимоги обґрунтованими.

Що стосується Договору №761-013/ZФПОР-08 від 07.10.2008, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №761-013/ФКВ-08 від 07.10.2008 судом встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-22/8475-ПЧ від 08.09.2022 підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» у договорі поруки №716-103/ZФПОР-08 від 07.10.2008, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, письмова форму договору поруки сторонами не дотримана.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4 та 5 Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними:

- п. 4. Судам відповідно до статті 215 ЦК (435-15) необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

- п. 5. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК (435-15) суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Згідно частини другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 в справі №674/461/16-ц (провадження №61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2019 у справі №759/2328/16-ц (провадження №61-5800зпв18) зроблено висновок, що «нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

У частинах першій, другій статті 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання є його нікчемність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.05.2020 у справі №521/5405/14-ц, провадження №61-38746св18, за аналогічною ситуацією де підпис від імені поручителя у договорі поруки виконаний не поручителем, а іншою особою.

Так, судом під час розгляду справи було встановлено, що підпис від імені позивача, як поручителя, у договорі про внесення змін та доповнень №1 до основного договору поруки від 11.06.2010 виконаний не позивачем, а іншою особою, що свідчить про його нікчемність.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18) вказано, що: «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що: «кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що договір №761-013/ZФПОР-08 від 07.10.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник), є нікчемним у зв`язку із недодержання письмової форми правочину, оскільки підпис у такому правочині від імені відповідача за первісним позовом, як поручителя, виконано іншою особою, а тому вимоги представника позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 05.07.2021 відкрите виконавче провадження №65977123 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 519/774/16-ц від 09.03.2021 відносно боржника ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 05.07.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , яку він отримує на АТ "Одеський припортовий завод".

Відповідно до довідки з АТ «Одеський припортовий завод» №92 від 21.02.2022 з ОСОБА_2 утримано за виконавчим провадженням ВП №65977123 від 05.07.2021 сума в розмірі 30897,49 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України суд розподіляє судовий збір між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви про встановлення нікчемності договору поруки та відповідно вважає за необхідне застосувати поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 444, ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 526, 549, 611, 612, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 970227,02 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 390584,14 грн., за відсотками в розмірі 291977,83 грн., за комісією в розмірі 15455,32 грн., за пенею в розмірі 272209,73 грн., а всього 970227,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 14553,41 грн.

В іншій частині відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про встановлення нікчемності договору поруки та поворот виконання рішення, за участю третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити нікчемність договору поруки №761-013/ZФПОР-08 від 07.10.2008.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі та стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 30 897,49 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 2, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а).

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська