Справа № 438/55/22
Номер провадження 2/438/50/2023
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крамара Ю.М. про відвід судді Хемич О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

06 лютого 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали через канцелярію суду письмову заявоу про відвід судді Хемич О.Б. від розгляду цивільної справи №438/55/22.

Заяву позивачі обґрунтовують тим, що сторона відповідача порушила строки на подання відзиву на позовну заяву, суд без будь - якого правового обґрунтування в порушення вимог ч.8 ст.83 ЦПК України прийняв відзив, чим постановивши сторону позивачі у нерівні умови. Стороною відповідача, поза межами строків передбачених ст. 91 ЦПК України заявлено клопотання про допит свідків підписантів акту від 30.06.2021, яке протокольною ухвалою суду задоволено, однак відповідач не заявив клопотання про допит в якості свідка директора школи. Судом ухвалою від 18.11.2022 відмовлено в клопотанні від 11.10.2022 сторони позивача про допит свідків, оскільки останнє подано поза межами строків визначених ст. 91 ЦПК України. Крім цього, судом своєю ухвалою визнано обов`язковою участь в судових засіданнях позивачів, однак доводи позивачів повно викладені у позовній заяві. Вважають, що усе зазначене дає підстави обґрунтовано вважати, що суддя Хемич О.Б. надалі буде розглядати дану справу з упередженим ставленням до неї, тобто судом при розгляді даної справи не буде здійснюватися правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, що в подальшому призведе до ухвалення несправедливого рішення. Просили задавольнити заяву про відвід головуючого судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. у цивільній справі № 438/55/22.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід позивачі вказують на порушення суддею принципу рівності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявників з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви позивачів про відвід судді Хемич О.Б., у відповідності до ст. 36 ЦПК України, на переконання суду, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивачів про відвід судді Хемич О.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Хемич О.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич