Справа № 280/2714/21
Провадження № 6/314/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Частюк В.О. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30359335 із примусового виконання виконавчого листа № 2-349/11, виданого 13.12.2011 Приазовським районним судом Запорізької області із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інтайм фінанс». Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі із 15.12.2011 перебуває виконавче провадження № 30359335 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.12.2011 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 у сумі 392584,26 грн. 22.12.2022 до відділу надійшло клопотання Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області від 20.12.2022 № 55-2916 із якого встановлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.02.2021 № 127 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Родовід Банк», 16.03.2021 відбувся аукціон з продажу пулу активів ПАТ «Родовід Банк», а саме: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 10 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 2 кредитних договори, що забезпечені іншою заставою та 31 беззаставних кредитних договорів, що укладені з фізичними особами, у тому числі право вимоги за кредитним договором від 07.05.2008 № 34.6/СЖ-003.08.1, укладеним із ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу електронного аукціону № ПАВ001-ГФ-676 від 16.03.2021, переможцем торгів визнано ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (). За результатами аукціону між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 07.04.2021 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги за договором застави, у тому числі за договором від 07.05.2008 № 34.6/СЖ-003.08.1. Старший державний виконавець просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30359335 із примусового виконання виконавчого листа № 2-349/11, виданого 13.12.2011 Приазовським районним судом Запорізької області, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інтайм Фінанс».

Одночасно із заявою старшим державним виконавцем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Боржниця, яка про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 185 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 вказаної Конвенції.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, суд не може не дійти висновку, що підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника). Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, і до моменту відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Частюк В.О. перебуває виконавче провадження № 30359335 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.12.2011 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 у сумі 392584,26 грн.

У матеріалах справи міститься договір № 1 укладений 07.04.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» про відступлення прав вимоги, відповідно п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та заставодавців, та поручителів, та фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), та договорами поруки, та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням кредитного договору із фізичною особою № 34.6/СЖ-003.08.1 від 07.05.2008, які допускають правонаступництво.

Оцінуючи докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Частюк В.О. про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство за обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) у виконавчому провадженні № 30359335 із виконання виконавчого листа № 2-349/11, виданого 13.12.2011 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 у сумі 392584,26 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

21.02.2023