ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/78/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: представника позивача ТзОВ Т-Стиль - адвоката Король В.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/10648/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 07 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Т-Стиль звернулося в суд із позовом, який був уточнений під час розгляду справи, до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про: 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Т-Стиль суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 302 756 (триста дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень; 2) стягнення з ТзДВ Страхова компанія Альфа-Гарант на користь ТзОВ Т-Стиль не сплачену добровільно частину суми страхового відшкодування в розмірі 32 611 (тридцять дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 21 копійку, та суму витрат на проведення експертного дослідження вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Transit 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень; 3) стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Т-Стиль суму франшизи, не включену страховиком до страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень; 4) стягнення з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія на користь ТзОВ Т-Стиль суму страхового відшкодування в розмірі 122 236 (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 30 копійок; 5) усі судові витрати позивача на сплату судового збору та інші витрати пов`язані з розглядом справи судом покласти пропорційно на відповідачів (том 1, а.с. 1-11, 143-154).

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ Т-Стиль зазначило, що 11 жовтня 2019 року о 12:00 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого є ТзОВ Т-Стиль, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце події були викликані працівники поліції. Згодом, 11 жовтня 2019 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugеot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині дороги у лівій смузі руху після першої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні даної ДТП підтверджено постановами Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11.03.2020 року стосовно ОСОБА_3 та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 була забезпечена у ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2053824 від 21.09.2021, а автомобіля марки Peugеot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6816722 від 31.01.2019. 25 лютого 2020 року позивач звернувся до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія із заявою про виплату страхового відшкодування та надав перелік інших документів, однак, виплату страхового відшкодування зазначеним страховиком проведено не було. Також, позивач 23 жовтня 2019 року звернувся із заявою про страхове відшкодування до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант, за результатами розгляду якої 04 березня 2020 року позивачу зазначеним страховиком було виплачено 67 388,79 грн. страхового відшкодування, однак, не в повному обсязі. Так, відповідно до висновку №130ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2019 - вартість матеріального збитку на момент ДТП складає 527 592,30 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено висновком №130ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2019 - становить 487 486,67 грн. Величина втрати товарної вартості складає 40 105,63 грн. Сукупний розмір матеріального збитку, заподіяного ТзОВ Т-Стиль внаслідок пошкодження автомобіля складає 527 592,30 грн. Крім цього, у відповідності до додаткового висновку №167ЕД було визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП внаслідок першого зіткнення (з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 ) на момент ДТП складає 124 836,30 грн., на момент другого зіткнення (з автомобілем марки Peugеot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 ) на момент ДТП складає 362 650,37 грн. Таким чином, позивач вважає, що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, виходячи із ліміту страхового відшкодування 130 000 грн., у розмірі 122 236,30 грн. із розрахунку (124 836,30 - 2 600); з ОСОБА_3 2 600 грн. франшизи; з Товариства з додаткової відповідальністю Альфа гарант, виходячи із ліміту страхового відшкодування 100 000 грн. та розміру нульової франшизи буде складати 32 611,21 грн. (100 000 - 67 388,79), де 67 388,79 сума, яку було відшкодовано страховиком у добровільному порядку. Також, позивач вважає, що слід стягнути із ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 302 756 грн., із розрахунку (402 756 - 100 000), де 402 756 грн. розмір заподіяної шкоди (362 650,37 + 40 105,63, з яких 40 105,63 величина втрати товарної вартості). Таким чином, позивач просить стягнути із відповідачів зазначені суми страхового відшкодування та заподіяної матеріальної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль 236 658 (двісті тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 38 копійок - матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа Гарант у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 611 (тридцять дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 21 копійку.

Стягнуто із ОСОБА_2 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень суми франшизи.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 122 236 (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 30 копійок.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль 6 984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 06 копійок сплаченого судового збору, тобто по 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 02 копійки із кожного (том 2, а.с. 236-248).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль у користь ОСОБА_1 3 741 (три тисячі сімсот сорок одну) гривню 10 копійок вартості проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 30 вересня 2021 року №1664/1666/1697, виходячи із пропорційно до задоволених позовних вимог (том 3, а.с. 32-34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року по справі №607/10648/20 в частині стягнення з нього грошових коштів в сумі 236 568 гривень 38 копійок скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути суму матеріального збитку в розмірі 57 049 гривень 13 копійок, посилаючись на те, що воно в оскаржуваній частині є незаконне, при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги докази, які спростовують вимоги позивача, тому, вказане рішення в частині стягнення з нього вказаної суми матеріальної шкоди слід скасувати (том 3, а.с. 47-48).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при визначенні суми матеріальної шкоди та її стягнення, суд посилається на висновок експерта Львівського НДІСЕ за №1664/1666/1697 від 30 вересня 2021 року за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи на п.4.2.1, однак, з таким погодитися не можна, оскільки експерти вийшли за межу своїх повноважень щодо проведення експертизи. Зокрема, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року було призначено комплексну судову авто-технічну трасолого-автотоварознавчу експертизу, а назва висновку експерта Львівського НДІСЕ від 30 вересня 2021 року написана зовсім інша. З цього вбачається, що призначення та назва експертизи по ухвалі суду не відповідає висновку експерта від 30 вересня 2021 року за №1664/1666/1697, тому, його висновок щодо стягнення з нього грошового відшкодування у користь позивача піддається сумніву. Крім того зазначає, що ухвалою суду інженерно-транспортна експертиза не призначалася, тому, висновок експерта Львівського НДІСЕ в частині трасологічного дослідження до уваги слід не брати, так як до матеріалів даної справи долучений як доказ, висновок експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ від 24 листопада 2020 року за №147/20-29 за результатами проведення саме інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Зауважує на те, що при призначенні даної експертизи №147/20-29 від 24.11.2020 ним було надано експерту ряд документів та доказів для її проведення. Крім цього, в матеріалах справи є два висновки експертів, які вказали, що в діях водія автомобіля Форд транзит є порушення вимог п.9.10 ПДР України, і такі порушення повинні бути враховані судом при визначенні матеріальної шкоди. Разом з тим, даючи оцінку висновку експерта від 30.09.2021 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд транзит зазначає про те, що вартість відшкодування різна, але до стягнення в користь позивача сума грошових коштів зазначена найбільша. Також, без належних на це доказів стягнуто половину вартості вітрового скла.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року у справі №607/10648/20 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вказують, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які обґрунтування того, що висновок експертів від 30.09.2021 № 1664/16666/1967 за своєю суттю та відповідями експертів на поставлені Тернопільським міськрайонним судом є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи є неповним або неясним. Перелік питань, які були поставлені в ухвалі про призначення експертизи від 12.03.2021 зобов`язували експертів провести саме комплексну комісійну, виходячи із галузей знань та їх напрямків. Ні адвокатом Бутрином С.В., ні його довірителем як на стадії підготовчого засідання, так і на стадії судового розгляду не було подано клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Більше того, у водія автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП 11 жовтня 2019 року, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2019, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили. Вказують на те, що сторона відповідача 1 не надала до суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, яким би було підтверджено те, що пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння відбулося до ДТП, яка сталася 11 жовтня 2019 року чи його пошкодження відбулося при зіткненні з автомобілем ДАФ під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи вимоги ЦК України, Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також, судову практику судів касаційної інстанції, суд першої інстанції вірно здійснив розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бутрин С.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ Т-Стиль - адвокат Король В.В. апеляційної скарги не визнала, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ТзДВ Страхова компанія Альфа-Гарант, ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа та Телефонограмою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року переглядається лише в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 236 568 гривень 38 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі №607/25799/19, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами (том 1, а.с. 24-25).

Крім цього, постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року у справі №604/124/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за те, що 11 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче, гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначеною постановою провадження у даній справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (том 1, а.с. 26).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ5641, транспортний засіб марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску належить на праві власності ТзОВ Т-Стиль (том 1, а.с. 12).

Згідно копії полісу №АО/2053824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_5 , транспортний засіб марки DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений з 21.09.2019 року по 20.09.2020 року із страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн.; - за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., розмір франшизи склав 2 600 грн (том 1, а.с. 23).

Крім цього, згідно копії полісу №АМ/6816722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант та ОСОБА_1 , транспортний засіб марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений з 31.01.2019 року по 31.01.2020 року із страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн.; - за шкоду заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи склав 0 грн (том 1, а.с. 22, 90).

Позивач 17 січня 2020 року звернувся до страховика - ТзДВ СК Альфа-Гарант із заявою про страхове відшкодування страхової виплати у розмірі 100000 грн., із додатками до неї: засвідченої копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 , витягу з ЄДР стосовно державної реєстрації ТзОВ Т-Стиль, довідки з реквізитами рахунку ТзОВ Т-Стиль (том 1, а.с. 13).

Крім цього, позивач 25.02.2020 року звернувся до страховика - ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія із заявою про страхове відшкодування страхової виплати у розмірі 130 000 грн., із додатками до неї: копії поліса №АО/2053824 від 21.09.2019 року, копії наказу №425-ОС про прийняття на роботу в ТзОВ Т-Стиль ОСОБА_4 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії посвідчення водія ОСОБА_4 , копію поліса №АО/4441859 від 26.09.2019 року, копії повідомлення про ДТП ТзОВ Т-Стиль від 16.10.2019 року, витягу з ЄДР стосовно державної реєстрації ТзОВ Т-Стиль, довідки з реквізитами рахунку ТзОВ Т-Стиль (том 1, а.с. 17, 69).

25.10.2019 року за участю представника ТзОВ Т-Стиль та Рівенської дирекції ПрАТ УПСК складено акт огляду транспортного засобу марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 (том 1, а.с. 21, 70-71).

08 листопада 2019 року представником ТзДВ СК Альфа гарант за участю представника позивача складено акт огляду транспортного засобу марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП у якому викладено характер пошкоджень (том 1, а.с. 97-100).

Аварійним комісаром ОСОБА_6 складено аварійний сертифікат №27-D/61/3 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 67 388,79 грн (том 1, а.с. 94-96).

Відповідачем ТзДВ СК Альфа Гарант 04.03.2020 року складено страховий акт №ЦВ/19/5891, яким визначено суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 67 388,79 грн (том 1, а.с. 100-101).

Відповідно до платіжного доручення №7001 від 04.03.2020 року ТзДВ СК Альфа Гарант перераховано позивачу страхове відшкодування на суму 67 388,79 грн (том 1, а.с. 16).

13.03.2020 року листом за вих.№818/18 ПрАТ УПСК повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати йому страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу марки DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 за шкоду пов`язану із пошкодженням транспортного засобу марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 (том 1, а.с. 19, 72-73).

Як вбачається із висновку №130ЕД експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2019 року, складений на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року, станом на момент ДТП становить 487 486,67 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року станом на момент ДТП становила 40 105,63 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року, станом на момент ДТП становить 527 592,30 грн (том 1, а.с. 27-49).

Відповідно до додаткового висновку №167/ЕД експертного авто-товарознвчого дослідження автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 від 27.10.2020 року, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року (зіткнення №1) станом на момент ДТП, становить 124 836,30 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року (зіткнення №2) станом на момент ДТП, становить 362 650,37 грн (том 1, а.с. 157-165).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 24.11.2020 року №147/20-29, складеного за заявою адвоката відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В., відповідно до редакції даного питання знак аварійної зупинки перебував у лежачому положенні на відстані 12.0-16.0 метрів позаду автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації водію автомобіля марки Peugeot Expert р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Peugeot Expert, р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог ПДР України, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути ДТП, із причин зазначених у дослідницькій частині. У діях водія автомобіля марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, із причин зазначених у дослідницькій частині висновку. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки Ford Tranzit, р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 необхідно було б діяти у відповідності до вимог п.п.9.9 (а), 9.10 (а) ПДР України. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля марки Ford Tranzit, р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.9.9 (а) ПДР України, однак, вбачаються невідповідності вимогам п.9.10 (а) ПДР України, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Питання в частині чи перебувають невідповідності дій водія автомобіля марки Ford Tranzit, р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.9.10 (а) ПДР України у причинному зв`язку із настанням даної ДТП в межах даного висновку не вирішувалося, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку (том 1, а.с. 177-182).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697, …Перша група механічних пошкоджень, розміщена у задній правій частині кузова автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 була утворена в результаті контакту з передньою частиною автомобіля DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом. До даної групи пошкоджень входять, як контактні (первинні) деформації зовнішніх елементів задньої правої частини кузова, так і вторинні деформації, утворені внаслідок передачі ударного імпульсу та деформацій по конструкції автомобіля: деформація задньої правої стійки кузова, задніх правих двостулкових дверей, підсилювача заднього бампера, правої боковини, середня частина облицювання заднього бампера, права частина заднього бампера, задній правий ліхтар, облицювання заднє праве задньої правої боковини, ручка задніх правих двостулкових дверей, нижня завіса задніх правих дверей, захисна накладка задніх правих двостулкових дверей, емблема виробника на задніх правих дверях. До даної групи пошкоджень можуть належати також інші (в тому числі, приховані) пошкодження елементів автомобіля, утворені внаслідок даного зіткнення, які не можливо було встановити при забезпеченому огляді та представлених фотозображень (наприклад супутні пошкодження вантажного відсіку, оббивки задніх правих двостулкових дверей, оббивки задньої частини правої боковини, пошкодження датчиків паркування, механізму закривання/відкривання задніх правих двостулкових дверей, замків двостулкових дверей, ущільнювачів проєму двостулкових дверей та ін). Друга група механічних пошкоджень у задній правій частині автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 була утворена в результаті контактування з передньою частиною автомобіля марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 . До даної групи входять: пошкодження середньої, правої та лівої частин облицювання заднього бампера та елементів їх кріплення, підсилювача заднього бампера, пошкодження лівого та правого задніх ліхтарів, пошкодження обох двостулкових дверей, деформація завіс задніх двостулкових дверей, пошкодження нижніх захисних накладок задніх двостулкових дверей, деформація заднього номерного знаку автомобіля, пошкодження задніх світловідбивачів, деформація задньої правої боковини, пошкодження датчиків паркування, деформація задньої лівої боковини, деформація панелі підлоги вантажного відсіку, деформація задніх правого та лівого лонжеронів, деформація поперечних задніх підсилювачів панелі підлоги, деформація заднього кріплення правої ресори, деформація задньої правої арки, пошкодження оббивки панелі підлоги вантажного відсіку, пошкодження оббивок панелей правої та лівої боковин. До даної групи пошкоджень можуть належати інші (в тому числі, приховані) пошкодження елементів автомобіля, утворені внаслідок даного зіткнення. При наданих на дослідження матеріалів справи, встановити трасо логічними методами час та момент утворення підголівника пошкодження скла вітрового вікна та пошкодження центрального підголівника заднього другого ряду сидінь автомобіля Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 , чи внаслідок контактування із передньою частиною автопоїзда, чи внаслідок контактування з передньою частиною автомобіля Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 не видається за можливе...

…Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 203 563,80 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , від взаємодії з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 229 103,92 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахуванням пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 231 760,44 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , від взаємодії з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахуванням пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 258 216,95 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 350 754,70 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, з врахуванням пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 180 776,70 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 322558,05 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1,2 які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 157 049,13 грн….

Також, зазначеним висновком експерта встановлено, що ринкова вартість автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , станом на 11.10.2019 року до моменту першого пошкодження у ДТП становила 582 286 грн. Крім цього, зазначеним висновком встановлено, що втрата товарної вартості досліджуваного автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження від взаємодії з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 11.10.2019 року, враховуючи дані транспортно-трасологічних досліджень п.1, 2, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи та при експертному обстеженні автомобіля 03.06.2021, в цінах на час ДТП складає 26 456,51 грн., а втрата товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 при контактуванні з автомобілем марки Peugeot Expert складає 0, оскільки він уже був аварійно пошкоджений, а тому величина ВТВ експертом не нараховувалась.

Крім цього, експертом установлено, що у діях водія автомобіля Ford Tranzit р.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.10 (підпункту а) ПДР України. Із технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Ford Tranzit р.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п.9.10 (підпункту (а) ПДР України не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 2, а.с. 89-137).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що страховики (ТзДВ Страхова компанія Альфа Гарант та ПрАТ Українсько-пожежно-страхова компанія) за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальними особами за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоду, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодовують лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Суд дослідивши та оцінивши докази наявні у матеріалах даної справи, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід задовольнити частково, стягнувши у користь позивача: - із ОСОБА_1 236 658 грн.. 38 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; - із Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа Гарант суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 611 грн.. 21 коп.; - із ОСОБА_3 2 600 грн.. суми франшизи; - із приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 122 236 грн.. 30 коп.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який слід стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант у користь позивача, суд урахував, у тому числі, висновок експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697 у частині того, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 157 049,13 грн. Зазначеним висновком експерта також встановлено, що втрата товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 при контактуванні з автомобілем марки Peugeot Expert складав 0, оскільки він уже був аварійно пошкоджений, а тому величина ВТВ не нараховувалась. Відтак, суд вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню зазначеним страховиком позивачу, без урахування втрати товарної вартості автомобіля та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, враховуючи ліміт страхового відшкодування за полісом АМ/6816722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який складає 100 000 грн. та суму страхового відшкодування, яку було відшкодовано зазначеним страховиком позивачу у розмірі 67 388,79 грн., буде складати 32 611,21 грн. страхового відшкодування. (100 000 67 388,79 грн.).

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який слід стягнути із ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія у користь позивача, суд ураховав, у тому числі, висновок експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697 у частині того, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , від взаємодії з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 229 103,92 грн. Зазначеним висновком також встановлено, що величина втрати товарної вартості автомобіля марки Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_2 складає 26 456,51 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування втрати товарної вартості автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , буде складати 202 103,92 грн. Відтак, суд вважав, що сума, яка підлягає відшкодуванню зазначеним страховиком позивачу, без урахування втрати товарної вартості автомобіля та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також франшизи, враховуючи ліміт страхового відшкодування за полісом №АО/2053824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який складає 130 000 грн. буде складати 127 400 грн. страхового відшкодування (130 000 2 600). Оскільки, позивач в межах заявлених ним позовних вимог просив стягнути із зазначеного відповідача 122236 грн. 30 коп., тому суд вважав, що його позовні вимоги у цій частині слід задовольнити та стягнути зазначену суму у його користь із вказаного страховика ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди, яку слід стягнути із ОСОБА_1 у користь позивача, суд урахував висновок експерта за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі від 30.09.2021 року №1664/1666/1697 у частині того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становила 322 558,05 грн. Також, зазначеною експертизою встановлено, що вартість пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 складає 28 196,64 грн. Відтак, суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути половину вартості зазначених пошкоджених елементів, яка буде складати 14 098,32, оскільки експерту не вдалось встановити при йому зіткненні їх було пошкоджено. При цьому, суд враховує також ту обставину, що експертом у вказаному висновку установлено, що у діях водія автомобіля Ford Tranzit р.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.9.10 (підпункту (а) ПДР України, однак, із технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Ford Tranzit р.н.з. НОМЕР_1 зазначеним вимогам не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, суд не вбачав підстав для зменшення розміру суми заподіяної шкоди ОСОБА_1 , а тому відкидає твердження його представника з цього приводу.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути із ОСОБА_1 у користь позивача буде складати 236 658, 38 грн. (322 558,05 100 000 + 14 008,32), де 322 558,05 сума заподіяної шкоди згідно висновку експерта, 100 000 грн. страхове відшкодування, яке повинне бути виплачено страховиком, 14 098,32 грн. - 1/2 частина вартості пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, суд вважав, що із ОСОБА_3 у користь позивача, з урахуванням заявлених ТзОВ Т-Стиль позовних вимог, слід стягнути 2 600 грн. суму франшизи.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути із ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль 6 984 грн. 06 коп. сплаченого судового збору, тобто по 1 746 грн. 02 коп. із кожного.

Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд у повній мірі врахував обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі №607/25799/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами (том 1, а.с. 24-25).

Вказана постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначена постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15.

Тому, колегія суддів вважає, що не підлягає доказуванню винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 жовтня 2019 року у проміжок часу з 11.30 12.30 год. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче за участю зазначених водіїв та участю водія автомобіля марки Ford Tranzit 300 р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не взято до уваги висновок експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ з приводу того, що вина ОСОБА_1 в даній ДТП відсутня, колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними з огляду на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі №607/25799/19 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З даною постановою ОСОБА_1 погодився і не оскаржував її.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що експерти Львівського НДІСЕ вийшли за межі своїх повноважень щодо проведення експертизи та провели не комплексну судову авто-технічну трасолого-автотоварознавчу експертизу, а комплексну комісійну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу.

Як зазначено в частинах 1-4, 7-8 статті 103 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у даній цивільній справі призначено комплексну судову авто-технічну трасолого-автотоварознавчу експертизу (том 1, а.с. 223-226, том 2, а.с. 56-60).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (стаття 111 ЦПК України).

В статті 112 ЦПК України вказано, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи №1664/1666/1697 від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі №607/10648/20, повністю відповідає за своєю суттю та назвою нормам ЦПК України, які регулюють порядок призначення та проведення експертизи судом, Закону України Про судову експертизу, Положенню про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року №301/5 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року №249/26694), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145), ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року.

Як вказано в підпункті 1.2.2 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145), що основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза) є різновидом основного виду товарознавчих експертиз, об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перелік питань, які були поставлені в ухвалі від 12 березня 2021 року зобов`язували експертів провести саме комплексну комісійну експертизу, входячи із галузей знань та їх напрямів.

За таких умов, висновок №1664/1666/1697 від 30 вересня 2021 року, в силу вимог законодавства, не міг називатися інакше як комплексна комісійна судова інженерно-транспортна та транспортно-товарознавча експертизи у цивільній справі №607/10648/20.

Як вказано в частинах 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В статті 113 ЦПК України зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, що ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Бутрином Сергієм Володимировичем не було заявлено клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, не спростовано правильності висновку №1664/1666/1697 від 30 вересня 2021 року.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що експерти Львівського НДІСЕ зробили передчасний висновок щодо вини ОСОБА_1 у ДТП, а також те, що в частині трасологічного дослідження не слід брати до уваги, оскільки ним долучено висновок експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ від 24 листопада 2020 року за №147/20-29 за результатами проведення саме інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригод, в пункті 3 якого вказано, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Даний довід спростовується матеріалами справи, а саме: висновком експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи №1664/1666/1697 від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі №607/10648/20, в якому вказано, що наявність чи відсутність у водія транспортного засобу технічної можливості уникнути зіткнення у експертній практиці визначається шляхом порівняння величини зупинного шляху (So) із величиною віддалі (Sa), на якій знаходиться цей транспортний засіб до місця зіткнення момент виникнення небезпеки для руху. Отже, віддаль Sa, якщо виходити зі значення швидкості руху автомобіля Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , Va = 90 км/год, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , становить Sa = 175 метрів. Зупинний шлях (So) даного транспортного засобу при обраній швидкості Va = 90 км/год та при обраній швидкості становить: 69,8....73,4 метрів. Як можна побачити нерухомий автомобіль із ввімкненою аварійною сигналізацією (в момент виникнення небезпеки для руху) відстань від автомобіля Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 , до місця зіткнення складала Sa = 175 метрів, що менше, ніж величина його зупинного шляху, як при вибраній так і при дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги, тобто: So = 69,8....73,4 метрів

Таким чином, даний висновок №1664/1666/1697 від 30 вересня 2021 року також спростовує неналежність висновку експерта Чернівецького відділення КНДІСЕ від 24 листопада 2020 року за №147/20-29 та вину ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 для усунення пошкоджень отриманих від взаємодії з автомобілем Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП 11.10.2019 року, без врахування пошкодження скла вітрового вікна і центрального підголівника заднього правого сидіння, в цінах на час ДТП 11.10.2019 року становить 322558,05 грн., що підтверджується висновком за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 30.09.2021 року №1664/1666/1697.

Також, зазначеною експертизою встановлено, що вартість пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 складає 28 196,64 грн.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що до матеріальної шкоди не слід включати вартість пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом Бутрином С.В. не було подано жодного доказу з приводу того, що вказані пошкодження сталися не з вини ОСОБА_1 . Також не заявлялося клопотання про допит свідків: другого учасника ДТП - ОСОБА_2 чи працівників поліції, які були присутні на місці ДТП стосовно наявності пасажирів, наявності утворення пошкоджень скла вітрового вікна та центрального підголівника заднього ряду сидінь після першого зіткнення із автопоїздом чи після другого зіткнення тощо. Відтак, колегія суддів вважає, що суд вірно визначив що із ОСОБА_1 слід стягнути половину вартості зазначених пошкоджених елементів, яка буде складати 14 098,32.

Отже, судом першої інстанції правильно визначено, що загальна сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути із ОСОБА_1 у користь позивача буде складати 236 658, 38 грн. (322 558,05 100 000 + 14 008,32), де 322 558,05 сума заподіяної шкоди згідно висновку експерта, 100 000 грн. страхове відшкодування, яке повинне бути виплачено страховиком, 14 098,32 грн. - 1/2 частина вартості пошкодженого вітрового скла та центрального підголівника заднього правого сидіння автомобіля Ford Tranzit 2.0 TDCI р.н.з. НОМЕР_1 .

Не заслуговують на увагу доводи заявника щодо зменшення суми стягнення матеріальної шкоди до 57 049,13 гривень, оскільки сума у розмірі 157 049,13 гривень може братися тільки для розрахунку розміру страхового відшкодування в силу вимог ст.29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2022 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2023 року.

Головуючий

Судді