Справа №375/1358/20
Провадження №2/375/8/23
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи документів

02 лютого 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі Киричок В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене 02.02.2023 прибув представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. та підтримав надіслане до суду 11.01.2023 клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі, а саме долученої до матеріалів справи розписки від 03.07.2016. Обгрунтовує клопотання тим, що раніше стороні позивача не було відомо про існування зазначеної розписки та наявності сумнівів щодо її дійсності, так як з часу існування спору між сторонами відповідач ОСОБА_4 жодного разу не зазначав про наявність розписки. У зв`язку з чим, у сторони позивача є сумніви, що розписка була написана в день, який зазначений у розписці як дата її складання.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, обгрунтоване тим, що стороні позивача на час закриття підготовчого провадження не було відомо про наявність спірного документа, а саме розписки від 03.07.2016.

Під час засідання представник відповідачки ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи. Обгрунтовує тим, що представник позивача право на вчинення процесуальної дії втратив із закінченням процесуального строку на подання клопотання, відповідно до ст. 126 ЦПК України, оскільки таке клопотання мав подати до закінчення підготовчого провдження.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання в розрізі вирішення клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

17.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.08.2022 представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Плаксієм Р.В. надаслано до суду відзив на позовну заяву, з підтвердженням про надсилання відзиву позивачеві та іншим відповідачам по справі.

У судове засідання призначене на 07.09.2022 прибули представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Плаксій Р.В., який просив приєднати відзив, поданий з порушенням строків, до матеріалів справи, та представник позивача адвокат Клапчук Ф.П., котрий просив відкласти розгляд справи для отримання відзиву на пошті та надання відповіді на відзив.

Судове засідання призначене на 09.11.2022 відкладено за клопотанням представника позивача, та 29.11.2022, 11.01.2023 - зняті з розгляду у зв`язку із відключенням електропостачання.

02.02.2023 представник позивача озвучив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі, а саме долученої до матеріалів справи розписки від 03.07.2016, так як стороні позивача про існування зазначеної розписки стало відомо лише 07.09.2022.

Так, згідно до гл. 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Таким чином, стороною позивача подано клопотання про призначення експертизи у наступному засіданні після ознайомлення з відзивом та долученими до нього документами, які в свою чергу подані стороною відповідача перед початком судового розгляду справи по суті, але після закінчення підготовчих дій.

В той же час, згідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Виходячи із припису ч. 1 ст. 127 ЦПК України, для усунення будь-якого сумніву щодо рівності сторін у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, для забезпечення більш повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, є доцільним поновлення строку на звернення із заявленим клопотанням.

Суд приходить до висновку про можливість та доцільність поновлення строку на подання представнику позивача клопотання про призначення технічної експертизи, який пропущено з поважних причин, незалежних від сторони позивача. Це є доцільним задля забезпечення учасникам справи реалізувати свої права та надати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз затвердженими Наказом МЮ України 08.10.98№ 53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. (п. 3.1, 3.2, 3.2.4). Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2).

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе проведення судової технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Крім того, суд зважає, що представником відповідача не було запропоновано іншої експертної установи чи експерта.

Для проведення експертизи необхідно витребувати у ОСОБА_6 оригінал розписки від 03.07.2016, що була складена ОСОБА_4 , оскільки копія вказаного документу додано представником відповідачки ОСОБА_6 до відзиву як доказ у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 127, 197, 211, 252, 253, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Поновити строк на подання стороні позивача клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає давність виконання розписки, що була складена ОСОБА_4 , вказаній на ній даті, а саме 03.07.2016?

2) чи могла розписка від 03.07.2016 складена ОСОБА_4 , бути створеною пізніше 2016 року? Якщо так, вказати період часу коли була створена розписка від 03.07.2016.

3) чи піддавалась розписка від 03.07.2016, складена ОСОБА_4 , штучному старінню будь-якими способами?

4) чи відповідає склад паперу розписки від 03.07.2016, складеної ОСОБА_4 , складу паперу який вироблявся станом на 2016 рік?

5) чи можливо, що розписку від 03.07.2016 року, складену ОСОБА_4 , було виконано чорнилами, виробленими в недавній час (за останні декілька років)?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_6 оригінал розписки від 03.07.2016, що була складена ОСОБА_4 .

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 375/1358/20.

Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Учасникам провадження роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 09201, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, каб. 106, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. тел. НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_5 ;

Співвідповідачка: ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

Представник: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8528/10 від 28.11.2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1264738 від 13.08.2022, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА