У Х В А Л А

03.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуган М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пасенко В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка в режимі відео конференції із використанням системи «Easycon» з представником позивача адвокатом Джуганом Максимом Валерійовичем та представником позивача адвокатом Пасенко Валентином Петровичем цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа

Ухвалою від 28.05.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.09.2021 перейдено по даній справі від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Костюк В.Г. подав заперечення, в яких просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_4 є багатодітною матір`ю, тому сума, про яку йдеться в позовних вимогах є для неї дуже значною. Його довірителька мала дуже тісні та довірчі стосунки з своєю покійною матір`ю, проживала разом з нею, доглядала її під час тривалої хвороби до самої її смерті. Проте жодного разу ОСОБА_5 не згадувала про існування боргу. Листа з вимогою про повернення коштів покійна теж не отримувала. Таким чином виникають сумніви у справжності розписки, оригінал якої, до речі, позивач суду не надав. ОСОБА_4 має намір просити суд призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу розписки та вимог про повернення коштів. Його довірительку залучено до участі у справі в якості співвідповідача з наміром стягнути з неї незадоволені вимоги кредитора спадкодавця. Але, оскільки свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 для справедливого рішення суду буде необхідно встановити об`єм спадкового майна та частку, яка належить ОСОБА_4 в цій спадковій масі. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи. Дане клопотання просив розглянути у його та співвідповідача відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Джуган М.В. не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пасенко В.П. поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.196 ЦПК України передбачено, що в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено, що представник співвідповідача адвокат Костюк В.Г. звернувся до суду з клопотанням про перехід з спрощеного в загальне позовне провадження, яке суд вважає обґрунтованим.

Зважаючи на значення справи для сторін, враховуючи складність справи, суб`єктний склад, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити, одна із позовних вимог не є малозначною та з метою об`єктивного та повного розгляду справи, також дотриманням конституційного принципу змагальності сторін та з врахуванням вищезазначеної практики Європейського суду, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає що клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката Костюка В.Г. підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 співвідповідач ОСОБА_3 09.03.2021 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 . Прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити прізвище співвідповідача у даній справі, виклавши його як « ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 196, 258 ,260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Перейти по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10 березня 2023 року о 11:30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Змінити прізвище співвідповідача ОСОБА_3 виклавши його як « ОСОБА_7 ».

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя