У Х В А Л А

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 707/2602/21

провадження № 61-119ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд визнати автомобіль марки Volswagen GOLF, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 140 545, 00 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля.

РішеннямЧеркаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, позов задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 140 545, 00 грн за 1/2 ідеальної частки вартості автомобіля Volswagen GOLF, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 405, 45 грн.

Повернуто з державного бюджету позивачу ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір в сумі 505, 58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 140 545, 00 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко