Справа № 159/4943/22
Провадження № 2-др/159/13/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 березня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Посполітак Г.О.,
представника позивача ОСОБА_1 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав викладених у ній.
Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання представника позивача. Основними мотивами заперечення представника відповідача є те, що заявлене сума витрат є неспівмірна з обсягом наданих юридичних послуг та не відповідає складності даної справи. За таких обставин просить суд зменшити витрати на отримання правничої допомоги до реально обґрунтованих.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до часткового задоволення.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 150000 моральної шкоди завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а також 1500 грн., судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 ч.2 ст.141ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Доказів оплати щодо надання професійної правничої допомоги АО ««Автопоміч Україна» Шавлюкевич М.Н. суду не надано.
Проте, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача частково заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником позивача через її неспівмірність з наданням послуг.
Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка розглядалась в спрощеному позовному провадженні, час, затрачений представником позивача в судових засіданнях, їх кількість (1 судове засідання), витрачений представником позивача час на виконання нею відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи позовні вимоги задоволені частково, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
В решті заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17 березня 2023 року.

Головуючий:В`ячеслав Лесик