Постанова

Іменем України

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3991/11

провадження № 61-11141св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, вчиненого 04 грудня 2009 року її чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частку квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні цим майном.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 04 грудня 2009 року недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 04 грудня 2009 року на користь ОСОБА_1 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеною часткою у вказаній квартирі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог заявника

08 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року у справі № 404/3793/13 було визнано недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а тому остання не мала права на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом як дружина спадкодавця.

Ухвалюючи рішення від 04 лютого 2014 року суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що на той час у суді першої інстанції перебувала на розгляді справа, від вирішення якої залежав розгляд даної справи. ОСОБА_1 приховала від суду розгляд справи № 404/3793/13.

Наведені обставини відповідач вважає нововиявленими, а правовою підставою перегляду рішення суду апеляційної інстанції зазначає пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

При цьому наголошує, що про наявність істотних обставин, які існували на час ухвалення рішення і призвели б до ухвалення іншого рішення у справі, заявникові стало відомо лише 14 липня 2022 року, оскільки саме цього дня із рішенням суду апеляційної інстанції у даній справі ознайомилась представник заявника.

Крім того, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначеною заявою, ОСОБА_2 посилається на те, що починаючи

з 29 вересня 2014 року він брав участь у антитерористичній операції. 03 січня 2015 року одержав поранення грудей та тривалий час (з 2015 року до

2022 року) знаходився на лікуванні.

На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не міг фізично звернутися до суду із вказаною заявою, а причини пропуску строку є поважними та підтвердженими.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України. Встановлений зазначеним положенням трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Наслідком пропущення вказаного строку є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що наведені ним причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є поважними. Зазначає, що підставою для перегляду вказаного судового рішення він зазначив пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду). Тому суд помилково застосував присічний трирічний строк, встановлений пунктом

1 частини другої статті 424 ЦПК України, тоді як підлягає застосуванню пункт 2 частини другої цієї статті, яка встановлює десятирічний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу

У січні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали. Акцентує увагу на необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Фактичні обставини, встановлені судом

04 лютого 2014 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалив в цій частині нове рішення про часткове задоволення її позову.

Визнав за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеною часткою у вказаній квартирі.

При цьому ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 04 лютого 2014 року, що підтверджується відповідним журналом судового засідання

(а. с. 135, 136, т. 2).

08 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України

(а. с. 158-161, т. 2).

20 вересня 2022 року Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року з тих підстав, що заявник звернувся до суду із заявою поза межами присічного трирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження

№ 61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Встановивши, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області

від 04 лютого 2014 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 04 лютого 2014 року, а із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав право звернутися в межах трирічного строку, проте з такою заявою звернувся лише 08 серпня 2022 року, тобто після спливу більше як вісім років з дня набрання цим рішенням законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

При цьому апеляційний суд правильно вказав на безпідставність доводів ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року заявник посилався на пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду) є помилковими та спростовуються змістом заяви

ОСОБА_2 , з якої слідує, що заявник обґрунтовував її саме на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, для подання якої встановлено присічний трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу (статті 13 ЦПК України) апеляційний суд не мав повноважень перевіряти наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав, ніж визначив заявник.

Означені доводи касаційної скарги суд оцінює як зміну підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в суді касаційної інстанції, що є неприпустимим.

Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, залишити без задоволення, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року- без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара