Справа № 676/4571/22
Номер провадження 2/676/403/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та витребування квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивачка на підставі Договору від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичної забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв.м.), зареєструвавши своє право владності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_2 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ18 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв.м. (житлова площа 108,6 кв.м.), при цьому присвоївши будинку іншу поштову адресу: АДРЕСА_3 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 протиправно здійснив реєстрацію за собою права власності на вищезгадану квартиру, адже дозвільних документів на будівництво не отримував, фактичного будівництва будинку не здійснював та з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації у державні органи не звертався, після чого відчужив квартиру на користь ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 46888887 та витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .

В ході підготовчого провадження представник позивача подав клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи для встановлення чи є будівля, яка належить позивачу та відповідачу одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу.

01 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про надання йому додаткових доказів.

Враховуючи, що сторонами не було надано суду додаткових доказів, про надання яких просив експерт, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно технічну експертизу на підставі письмових доказів , наявних в матеріалах справи .

При задоволенні клопотання суд враховує, що позивач позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що два об`єкти нерухомого майна , які належать позивачу і відповідачу , є однією будівлею.

Крім того суд враховує, що при розгляді справи суд повинен перевірити доводи і аргументи сторін , як підставу позову та заперечення позовних вимог . Також призначення такої експертизи є сприянням позивачу в наданні відповідних доказів для встановлення обставин, які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду, також те, що для визначення тотожності будівель необхідні знання в галузі будівництва , що позивач не подав суду висновку експертизи в порядку ст.. 106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.. 103 - 105 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу (вул.Першотравнева,1, ІІ пов., оф.9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво (відтворення та технічному паспорту?), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 та будинок (частина будинку, якщо так, то яка?) АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 676/4571/22.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О