Провадження № 2/946/1565/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання батьківства, мотивуючи тим, що проживали спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2016 по 2018 рік як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Під час спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дитини внесено зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, оскільки вони не перебували у шлюбі та позивач був неповнолітнім. Після народження дитини і до 2018 року позивач проживав із ОСОБА_3 та дитиною та приймав участь у її утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Малолітня дитина на теперішній час фактично перебуває у своєї бабусі ОСОБА_2 , яка є матір`ю померлої ОСОБА_3 ОСОБА_2 всіляко ухиляється від надання позивачу можливості спілкуватися зі своєю донькою ОСОБА_5 . З урахуванням того, що батько дитини записаний зі слів матері, у позивача відсутня можливість захистити свої права на спілкування та утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду. Згідно уточнень від 20.01.2021 просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження № 1714 від 16.02.2016, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин та розпочався, коли відповідачка почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Рух справи

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 28-29).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 35-36).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 клопотання представника позивача задоволено та витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 42-43).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 та витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 67-69).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежних відповідачів Київську району адміністрацію Одеської міської ради, Службу у справах дітей Одеської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (т. 1 а.с. 91-93).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 30.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 96).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 судове засідання призначене на 22.12.2020 о 11:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 1 а.с. 101).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 судове засідання призначене на 03.02.2021 о 08:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 1 а.с. 120).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2021 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено (т. 1 а.с. 132).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2021 судове засідання призначене на 23.03.2021 о 08:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 1 а.с. 148).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 призначена судова молекулярно-генетична експертиза, зупинено провадження по справі (т. 1 а.с. 152).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 поновлено провадження по справі (т. 1 а.с. 167).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 судове засідання призначене на 26.10.2021 о 16:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 1 а.с. 169).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 судове засідання призначене на 17.11.2021 о 14:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т.1 а.с. 174).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2021 призначена судова молекулярно-генетична експертиза, зупинено провадження по справі (т. 1 а.с. 188).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2022 поновлено провадження по справі, призначене підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 207).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2022 судове засідання призначене на 13.07.2022 о 14:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 1 а.с. 209).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 217).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2022 судове засідання призначене на 16.11.2022 о 15:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 1 а.с. 238).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2023 судове засідання призначене на 09.01.2023 о 09:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Племениченка Г.В. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 2 а.с. 15).

Аргументи учасників справи

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві, додатково пояснили, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства майже одразу після смерті матері дитини ОСОБА_3 , бажає спілкуватися з дитиною, опікуватися нею, однак відповідач чинить перешкоди їх спілкуванню. Батьківство дитини підтверджено висновком відповідної експертизи. Вважають, що процесуальна поведінка відповідачки, яка полягає у ігноруванні викликів до суду, неявці до експерта для відібрання зразків, була направлена на затягування розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, однак не заперечувала факт проживання її доньки ОСОБА_3 із позивачем та народження від спільного проживання дитини ОСОБА_4 , проте пояснила, що дитина проживає разом із нею з півтора року, на теперішній час вважає її матір`ю. Позивач життям дитини не цікавиться, не надає допомогу, знав про своє батьківство від народження дитини, строк звернення до суду з вимогою про визнання батьківства пропустив. Просила застосувати строк позовної давності.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення від 27.12.2022, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу у відсутність представника (т. 2 а.с. 10).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання від 09.01.2023 просить при винесенні рішення врахувати інтереси дитини, справу розглянути у відсутність представника (т. 2 а.с. 19).

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16.02.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1714. Батьками вказано ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 25.07.2020 № 7, державна реєстрації народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері) (т. 1 а.с. 48-49).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 21.04.2020 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4161, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 померла (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 06.06.2020 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 06.06.2020 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу прізвище змінила на « ОСОБА_9 » (т. 1 а.с. 74).

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 06.08.2020 № 814, призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем проживання ОСОБА_4 вважати місце проживання опікуна за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 75).

Згідно висновку КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 24 від 21.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,99%, таким чином, батьківство практично доведене (т. 1 а.с. 198-203).

Позиція суду

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

В статті 18 Конвенції проголошено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Рівності прав і обов`язків батьків стосовно дітей необхідно дотримуватися незалежно від наявності або відсутності шлюбу між ними. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно зі ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 134 СК України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органом державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Аналогічні положення містять Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5.

Згідно з п.2.13.1 вказаних Правил, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства).

Відповідно до п. 2.16.4 Правил, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

19 березня 2019 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі "М. Т. проти України" ("M.T. v. Ukraine", заява № 950/17) (далі також - Рішення), у якому звернув увагу, що стосовно спорів про батьківство, ініційованих ймовірними біологічними батьками, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду в цій сфері, біологічний батько не повинен повністю виключатись з життя своєї дитини, якщо тільки цього не вимагають відповідні причини щодо захисту найкращих інтересів дитини (див. рішення від 22 березня 2012 року у справі "Каутзор проти Німеччини" ("Kautzor v. Germany", заява № 23338/09), та від 22 березня 2012 року у справі "Аренс проти Німеччини" ("Ahrens v. Germany", заява № 45071/09, § 74)). Суд встановлював порушення статті 8 Конвенції, коли національні органи влади відмовляли у розгляді позову ймовірного біологічного батька про встановлення його батьківства, лише пославшись на визнання батьківства іншим чоловіком та не розглянувши при цьому фактичні обставини справи (див. рішення ЄСПЛ від 18 травня 2006 року у справі "Ружанські проти Польщі" ("Rozanski v. Poland", заява № 55339/00, § 78). На противагу, стаття 8 Конвенції не була порушена у випадах, коли національні органи влади відмовляли у розгляді такого позову після ретельного вивчення інтересів зацікавлених осіб, приділивши особливу увагу інтересам дитини та не проігнорувавши при цьому інтереси ймовірного біологічного батька (див. рішення ЄСПЛ від 12 лютого 2013 року у справі "Кріштіан Барнабас Тот проти Угорщини" ("Krasztian Barnabas Tot v. Hungary", заява № 48494/06, § 33-38)) (§ 24 Рішення).

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 591/6441/14-ц зазначено, що щодо предмету доказування у даній категорії справ СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства, що також узгоджується з практикою ЄСПЛ (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Судом встановлено, що позивач проживав разом із донькою відповідачки - ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у період сумісного проживання народилась донька - ОСОБА_4 , від народження позивач визнавав дитину, а після смерті ОСОБА_3 звернувся до суду для визнання свого батьківства відносно дитини, бажає приймати участь у її житті та піклуватися про неї.

Факт сумісного проживання доньки з позивачем та батьківства позивача відносно дитини у судовому засіданні відповідачкою не заперечувався.

Крім того, батьківство ОСОБА_1 щодо малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доведено висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.11.2021 № 24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Визнання позивача батьком малолітньої ОСОБА_4 відповідає інтересам дитини, негативних наслідків для дитини не встановлено.

Доводи відповідачки щодо пропущення позивачем строку позовної давності, передбаченого частиною другою статті 129 СК України, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до ЦК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на положення статті 128 СК України, яка передбачає можливість визнання батьківства щодо дитини за рішенням суду за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України (спільна заява жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою).

Згідно з частиною першою статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

У частині другій цієї статті закріплено, що до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

На підставі викладених норм сімейного права можна зробити наступні висновки.

Законодавець у частині першій статті 20 СК України закріпив вичерпний перелік статей цього Кодексу і відповідно вимог, що випливають із сімейних відносин, до яких застосовується позовна давність. До цього переліку належить у відповідності до частини другої статті 129 СК України вимога про визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. Тому положення частини другої статті 129 СК України, яке є спеціальним, не може бути поширене на положення про визнання батьківства, передбачені у статті 128 СК України.

Крім того, законодавець у частині другій статті 20 СК України передбачив субсидіарне застосування положень ЦК України, які стосуються позовної давності, до сімейних відносин у випадках, передбачених частиною першої статті 20 СК України.

Тому у випадках, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 СК України мають застосовуватися правові приписи, закріплені в частині третій статті 267 ЦК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 303/2609/17.

Таким чином, до вимоги про визнання батьківства в порядку статті 128 СК України строк позовної давності не застосовується.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання батьківства задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37947454, вул. Середньофонтанська, 30Б, м. Одеса, 65039) внести зміни до актового запису про народження № 1714 від 16.02.2016, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, а саме: в графі «батько» вказати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , уродженець м. Ізмаїл, Одеська область, Україна; прізвище, ім`я по батькові дитини зазначити « ОСОБА_10 »; видати нове свідоцтво про народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна