Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 1313/665/2012

провадження № 61-632ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фостяка Олега Ярославовича на постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КГК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень, за зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «КГК» (далі - ПП «КГК»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт» (далі - ТОВ «Фірма «Європа-Контакт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (далі - ТОВ «Гал-Леобуд»), про визнання недійсним рішення.

ПП «КГК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

ТОВ «Фірма «Європа-Контакт», ТОВ «Гал-Леобуд» звернулися до суду з позовом до ПП «КГК» про визнання права власності.

ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» подали заяву про визнання мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ними, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства. Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 22,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 42,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 118,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , площею 27,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 57,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , площею 58,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , площею 60 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , площею 54,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , літ. «Б-1», площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 94,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , площею 42,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , площею 49,2 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_13 , площею 49,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , площею 31,3 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 28 кв. м. Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_14 , площею 147,3 кв. м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_15 , площею 2 974,9 кв. м. Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_16 , площею 366,9 кв. м. Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

У вересні 2022 року особа, яка не брала участі у справі, - Львівська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Миколаївського районного суду Львівської області справу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року (повний текст якої виготовлено 29 листопада 2022 року) апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

11 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О. Я. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О. Я. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 довідався про факт існування оскаржуваної постанови апеляційного суду 15 грудня 2022 року, після ознайомлення його представником з матеріалами справи (відповідна заява з розпискою представника міститься у справі).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О. Я. обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови від 24 листопада 2022 року і ознайомленням з її змістом 15 грудня 2022 року, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, враховуючи, що постанова Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 грудня 2022 року, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана протягом тридцяти днів із вказаної дати, виходячи зі змісту частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О. Я. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 2-799/09, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 01 березня 2018 року у справі № 1326/3235/12, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О. Я. також зазначив, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також - не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фостяка Олега Ярославовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фостяка Олега Ярославовича на постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 1313/665/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КГК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень, за зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко