ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-ц/814/2455/23Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, на те що вони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано 27 квітня 2011 року. З часу коли вони з відповідачем почали проживати окремо і до теперішнього часу вона одна піклується про доньку, її розвиток. Відповідач, проживаючи окремо від дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по її вихованню та утриманню, тому просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 , стягнути з нього на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та зміну місця проживання дитини. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що ОСОБА_2 постійно перешкоджає його спілкуванню з дитиною, практично повністю ізолювала дитину від спілкування з ним у зв`язку з цим він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Він вчасно сплачував аліменти, коли мав постійне місце роботи, намагався допомагати дитині. Вважає, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та зміну місця проживання дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини - відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. повернуто заявнику без розгляду.

З вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та 09.12.2022 р. подав до апеляційного суду на рішення та ухвалу місцевого суду апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 р. визначено такий склад колегії суддів при розгляді цієї справи: головуюча суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

12.12.2022 р. апеляційний суд направив до суду першої інстанції запит про витребування цієї цивільної справи № 534/1120/18.

15.12.2022 р. представник ОСОБА_2 адвокат Кириченко Г.В. також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка сформована в системі «Електронний суд».

28.12.2022 р. до апеляційного суду на запит надійшла цивільна справа № 534/1120/18 в 09-ти томах.

24.01.2023 р. від ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява, в якій він заявляє відвід колегії суддів у складі головуючої судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2023 р. заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 30.01.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. від розгляду цивільної справи № 534/1120/18 відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2023 р. відмовлено ОСОБА_1 у прийняті до провадження апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2022 року та повернуто її скаржнику.

Включено заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2022 року до апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2022 р.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 2537,28 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2022 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року, оскільки пропущений із поважних причин.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право подачі відзивів в письмовій формі на апеляційні скарги в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернуто увагу учасників справи, що відзиви на апеляційні скарги повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали в частині відмови ОСОБА_1 у прийняті до провадження апеляційної скарги на ухвалу від 02.11.2022 р. та її повернення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2023 р. закінчено підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16:20 год. 23 березня 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Клопотання ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції, у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, о 16:20 год. 23 березня 2023 року, зал судового засідання № 3.Копію ухвали надіслано Комсомольському міському суду Полтавської області для виконання та для відома заявнику.

20.02.2023 р. від ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява, в якій він заявляє відвід колегії суддів у складі головуючої судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І., так як не довіряє колегії суддів, оскільки ними допущені дії/бездіяльність, в результаті яких його позбавлено доступу до правосуддя, адже іншій стороні справи надано неправомірну перевагу. Зокрема вказує, що колегія суддів у вищевказаному складі, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кириченко Г.В. , порушила норми ЦПК України, оскільки вказана апеляційна скарга, на його думку, не відповідає вимогам процесуального законодавства та мала бути залишена без руху. Висловлює припущення щодо навмисного надання незаконної переваги стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що має достатні підстави недовіряти теперішньому складу суду та заявляє відвід колегії суддів.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди з постановленим процесуальним рішенням, а саме ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2023 р. та прийняттям до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Г.В.

Інших обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, Павленко І.В. не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу колегії суддів, а тому він є необґрунтованим.

З огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук