Єдиний унікальний номер: 448/1362/22
Провадження № 2/448/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (місце знаходження: вул. Ризька, 73-Г, офіс. 7/1, м. Київ, індекс:04060)

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місце знаходження: вул. бульвар Лесі Українки, 9/134, м.Київ, індекс: 01133)

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович (місце знаходження: вул.Скляна, 11А, оф.211, м. Львів, індекс:79033);

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса №904 від 09.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

2. Позов обґрунтувала тим, що 06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження №65977532 з примусового виконання виконавчого напису №904 від 09.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12 422,00 гривень.

3. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вищезазначений виконавчий напис було видано з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та норм чинного законодавства. Зазначає, що вона не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги, а також не була повідомлена жодним чином про заміну кредитора. Стверджує, що нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення коштів, а саме не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

4. Виходячи з наведених обставин позивачка просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

5. Відповідач позовні вимоги визнав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

6. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

7. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України.

8. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївнау судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

9. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігоровичу судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

10. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка представника відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою суду від 20.10.2022 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову.

12. Ухвалою суду від 02.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження повідомленням (викликом) сторін.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

14. Виконавчий напис № 904, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі статті 87 ЗУ «Про нотаріат» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УМ Факторинг» заборгованості в розмірі 12 422 грн. 00 коп. за кредитним договором №2471220 від 01.06.2020 за період з 01.06.2020 по 21.04.2021.

15. Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65977532 від 06 липня 2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 904, виданого 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УМ Факторинг» заборгованості в розмірі 12 422 грн. 00 коп.

V. Оцінка Суду

16. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса. В ситуації, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.

17. Відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

18. Далі Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

19. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

20. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат від 2 вересня 1993 № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 № 3425-12) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 ).

21. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

22. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону від 2 вересня 1993 №3425-12 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

23. Так, згідно зі статтею 87 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24. Статтею 88 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

25. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

26. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

27. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

28. Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

29. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі від 2 вересня 1993 № 3425-12 та Порядку вчинення нотаріальних дій.

30. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону від 2 вересня 1993 №3425-12).

31. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

32. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

33. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

34. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

35. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

36. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

37. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

38. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй по станові від 30 вересня 2019 по справі № 357/12818/17, провадження № 61-44380св18.

39. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 у справі №916/3006/17, провадження № 12-278 гс 18) зроблено висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

40. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

41. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про доведення відсутності обставин про існування безспірної заборгованості, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

42. Відповідач погодився з позицією позивача.

43. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

44. У відповідності до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені нею при подачі позову та заяви про забезпечення позову до суду, тобто 744,30 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача решту суми сплаченого судового збору у розмірі 744,30 гривень.

45. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 280 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №904 виданий 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УМ Факторинг», заборгованості за Кредитним договором №2471220 від 01.06.2020 у сумі 12 422, 00 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні, 30 коп.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні, 30 коп.

5. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20.10.2022 у справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», місце знаходження: вул. Ризька, 73-Г, офіс. 7/1, м. Київ, індекс:04060, ;

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: вул. бульвар Лесі Українки, 9/134, м.Київ, індекс: 01133;

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, місце знаходження: вул.Скляна, 11А, оф.211, м. Львів, індекс:79033.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК

Рішення набрало законної сили:

«______» ______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК