справа № 179/1966/20
провадження № 6/179/1/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника заявника (боржника) ОСОБА_1

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. про зміну способу та відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. про зміну способу та відстрочення виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 179/1966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Магдалинівська селищна рада, про спонукання виконання певних дій. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі № 179/1966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій, внаслідок чого Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій - скасовано, позовні вимоги про спонукання виконання певних дій задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці, на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_4 .

Під час розгляду апеляційної скарги судом, ОСОБА_3 , зверталась увага суду, що перенесення вигрібної ями розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належать ОСОБА_2 , розташованих по АДРЕСА_1 , - не є можливим з огляду на те, що площа та специфіка розташування її земельної ділянки не дозволяє вчинити перенесення вигрібної ями на зазначену у рішенні відстань без порушення прав інших сусідів на безперешкодне володіння власним майном. Проте, колегією апеляційного суду її доводи були залишені без уваги.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 року державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) В.М. Михайлінчик було відкрито виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 179/1966/20 виданого 27.09.2022 року. Відповідно до змісту даної постанови, державним виконавцем постановлено, зокрема:

-відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 179/1966/20, виданого 27.09.2022 року Магдалинівським PC про зобов`язання ОСОБА_3 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належать ОСОБА_2 , розташованих по АДРЕСА_1 ;

-боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2022 року державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктором Миколайовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 179/1966/20 постановлено визначити для боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 305,01 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 07.10.2022 року Державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Михайлінчик В.М. постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконавчий збір у розмірі: 13400,00 грн.

Ознайомившись зі змістом постанов, заявник попрохала державного виконавця пояснити їй як саме мною повинно бути виконано рішення суду, якщо виконати дане рішення в зазначений спосіб, а саме - перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належать ОСОБА_2 розташованих по АДРЕСА_1 , - не є можливим без порушення прав інших сусідів на безперешкодне володіння власним майном. Я повідомила державного виконавця, що від дня винесення судом рішення по справі їхня родина припинила користування вигрібною ямою, проте виконати рішення, саме в зазначений спосіб є неможливим через обставини, що від неї не залежать та не можуть бути усунені. Державним виконавцем не було оглянуто, а ні земельну ділянку, а ні вигрібну яму. На її доводи відповіді ним надано не було.

З метою вирішення даної ситуації в позасудовому порядку, 16.11.2022 року божником на електронну адресу Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про звернення державного виконавця до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення боржником ОСОБА_3 . З урахуванням планових та позапланових відключень електропостачання в смт. Магдалинівка, лише 22.11.2022 року вдалося особисто подати зазначену заяву до канцелярії відділу виконавчої служби, проте відповіді на зазначену заяву надано не було, що змусило її 07.12.2022 року звернутися до останнього із заявою про надання письмової відповіді на заяву про звернення державного виконавця до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення боржником ОСОБА_3

08.12.2022 року державним виконавцем Михайлінчик В.М. було вручено письмову відповідь за № 18974 від 07.12.2022 року за підписом начальника відділу державної виконавчої на заяви від 16.11.2022 року та 07.12.2022 року, з якої вбачалось наступне: «...виїздом державного виконавця 15.11.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що є можливість для перенесення вигрібної ями на 20 метрів від підвалу і жилого будинку. У зв`язку з чим відсутні підстави для звернення державного виконавця до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Однак Ви масте право самостійно звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення». Заявник звертає увагу на те, що під час виїзду державного виконавця 15.11.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , державним виконавцем не здійснювався огляд, а ні прибудинкової території за адресою боржника, а ні самої вигрібної ями.

З вимог закону вбачається, що право на звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду мають виключно стягувач та державний виконавець (за заявою сторони ВП/боржника). Відтак, заявник як боржник у виконавчому провадженні, позбавлена права на звернення до суду щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене у відповіді № 18974 від 07.12.2022 року, боржником 12.12.2022 року повторно було подано державному виконавцю заяву про звернення державного виконавця до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення боржником ОСОБА_3 , проте цього разу на підтвердження неможливості здійснити перенесення вигрібної ями, до даної заяви боржником було долучено технічний паспорт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до кадастрового плану земельної ділянки із зазначеними на даному плані будівлями, ширина присадибної ділянки становить 22,6 метри, а довжина ділянки становить 34,43 метри. Відтак, дані документи, долучені до заяви, в повній мірі підтверджують неможливість здійснити перенесення вигрібної ями на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належать ОСОБА_2 таким чином, щоб не порушити права на мирне володіння приватною власністю сусідів з іншого боку.

Проте, на час подання заяви до суду, відповіді від державного виконавця отримано не було, внаслідок чого для захисту власних прав, як боржника у виконавчому провадженні, та з огляду на бездіяльність державної виконавчої служби щодо сприяння боржникові у найскорішому виконанні рішення суду, заявник змушена звертатися до суду та прохає:

-змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , засипати вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ;

-відстрочити виконання судового рішення строком на 6 місяців.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримала вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Заінтересована особа (стягувач) в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви, зазначивши, що заявник (боржник) не має права звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Задоволення заяви боржника фактично змінить рішення суду, а не спосіб його виконання. Крім того, зазначив, що боржником помилково вказано неможливість виконання рішення суду, у зв`язку із розмірами земельної ділянки, оскільки відстань перенесення вигрібу необхідно визначати від найближчої споруди.

Заінтересована особа - державний виконавець Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі № 179/1966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій - скасовано, позовні вимоги про спонукання виконання певних дій задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_4 , розташованих по АДРЕСА_1 (а. с. 9-12).

Частинами 1, 3, 4 статті435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заявник (боржник) 12 грудня 2022 року зверталася до державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби із проханням його звернення до суду першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду (а. с. 7-8), однак відсутні відомості щодо надання відповіді на вказану заяву, а також відсутні відомості щодо оскарження бездіяльності державного виконавця. За наведених обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, боржник не є належним суб`єктом звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Вирішуючи вимогу щодо відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців, суд виходить з наступного.

Досліджуючи зміст заяви, судом встановлено, що заявником не наведено будь-яких обґрунтувань щодо необхідності відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців, враховуючи підстави, які визначено ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 прозміну способу та відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій слід відмовити, так як вона є не обґрунтованою вимогами законодавства та не знайшла свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 259-260, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик В.М. про зміну способу та відстрочення виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2023 року.

Суддя Т.А.Ковальчук