1Справа № 335/1885/23 2-н/335/190/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, надані за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 43934,68 грн. за період з 01.03.2020 по 31.12.2022.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд приходить до висновку, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки у протилежному випадку відбувалась би зміна судом порядку стягнення, визначеного заявником при поданні заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

За нормами ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, отриманого судом 06.03.2023, інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з солідарних боржників ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи визначений заявником КП «Водоканал» саме солідарний порядок стягнення заборгованості,суд не вбачає правових підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження або для повторного звернення із заявою видачу судового наказу після усунення обставин, які були підставою для відмови у його видачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв