Справа № 219/5522/17
Провадження № 2/367/1367/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладення договору пайової участі,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області та ОСОБА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2019 року по даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь замовника об`єкта будівництва із Ворзельською селищною радою у відповідній редакції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року по справі № 219/5522/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року справу № 219/5522/17 прийнято до провадження судді Мерлого Л.В. та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Ворзельської селищної ради Київської області, починаючи з дати прийняття справи до провадження суддею Мерзлим Л.В., в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд справи багаторазово відкладався.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року по справі № 219/5522/17 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Так, в судові засідання, призначені на 23.04.2021, 22.07.2021, 18.10.2021, 02.02.2022, 14.06.2022, 28.11.2022, 16.03.2023 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції та довідками про доставку смс-повідомлень.

До суду від представника відповідача надходило клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача про дату, місце та час судового розгляду справи, в судові засідання не з`являється, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без їх участі не надав.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладення договору пайової участі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий