УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 524/1025/22

провадження № 61-603ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Автозаводський районний суд Полтавської області ухвалою від 10 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 524/1025/22 передав на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку, належим чином обґрунтованих доказами.

Ухвалою від 01 листопада 2022 року Полтавський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року.

04 січня 2023 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно передав матеріали справи на розгляд іншого суду, чим порушив правила підсудності спорів щодо нерухомого майна, а суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження у справі, порушив норми процесуального права щодо надсилання копій судових рішень учаснику справи, не повідомивши належним чином заявника про стан розгляду справи.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пунктом 9 частини першої статті 354 ЦПК України право на апеляційне оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду окремо від рішення суду, натомість право на касаційне оскарження такої ухвали не передбачено.

Таким чином, ухвала Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Водночас, в частині касаційного оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

В касаційній скарзі заявниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано було членом сім`ї її представника 05 грудня 2022 року. В зв`язку з цим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Оскаржувану ухвалу постановлено 01 листопада 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, припав на 30 листопада 2022 року. Касаційну скаргу подано 04 січня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з вимогами частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Заявником не надано до суду доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення. Водночас, до касаційної скарги не долучено жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнає поважними.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 261, 392, 393, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров