Справа № 457/592/20
провадження №2/457/35/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про відвід судді Марчука В.І. у цивільній справі №438/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Вернієвської О.Б., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача - адвокат Крамар Ю.М. у судове засідання не з`явився однак скерував на адресу суду заяву про відвід судді Марчука В.І. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначає, що ним було подано у заяві про перегляд заочного рішення вимогу про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 і в подальшому було подано окрему заяву щодо цього, однак суддею при розгляді справи було відмовлено у таких, а тому суддя Марчук В.І. упереджено проводить розгляд справи, що в подальшому приведе до ухвалення несправедливого рішення. Просив суд розгляд поданої заяви проводити без участі сторони відповідача та розгляд справи відкласти.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Вернієвська О.Б. заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Марчука В.І. так як вважає таку безпідставною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М., суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вбачається із заяви адвоката Крамара Ю.М., підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддіщодо розгляду справи, оскільки ним не було здійснено виклик свідка у судове засідання.

Так, згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 07 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду по суті. Таке рішення було прийнято судом за участі позивача ОСОБА_2 та його представника - адвокатки Вернієвської О.Б., а також представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М.

Проте, адвокатом Крамаром Ю.М. заяву про виклик свідка ОСОБА_3 було подано у судовому засіданні 24 травня 2022 року, тобто на стадії судового розгляду.

А тому твердження сторони відповідача про безпідставну відмову у задоволенні заяви про виклик у судове засідання свідка, не знаходить свого підтвердження.

Крім цього, що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді щодо його упередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Марчук В.І. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І. та зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/592/20, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук