Провадження 2/127/3509/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторінцивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 січня 2023 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було подано до суду відзив, який містить клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зустрічний позов та клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Вінницької міської ради.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, на переконання суду, спільний розгляд первісного позову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Вінницької об`єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради щодо правосуб`єктності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Вінницької об`єднаної територіальної громади, Вінницької міської ради, не є доцільним з огляду на різну правову природу відповідних спірних правовідносин.

Щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вбачає, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (17 186,91 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. Розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, у прийнятті зустрічного позову судом відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

Щодо залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Вінницької міської ради щодо однієї зі сторін, а тому у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Вінницької міської ради слід відмовити.

Щодо закриття провадження у справі.

Відзив відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містить клопотання про закриття провадження у справі, оскільки «не існує предмету спору, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту двоє проживають за адресою АДРЕСА_1 , Конституційні громадяни-користувачі, а не особи споживачі-мешканці комерційна точка обліку».

Таке твердження відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не ґрунтується на чинному законодавстві України та не свідчить про відсутність предмету спору.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 193, ч. 4 ст. 255, 277, ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Вінницької об`єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради щодо правосуб`єктності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Вінницької об`єднаної територіальної громади, Вінницької міської ради.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 право звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіну справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прозалучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Вінницької міської ради - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя