Провадження №2/752/2811/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 представник відповідача адвокат Подольський Вадим Олегович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність закриття провадження у справі обґрунтована тим, що у цій справі відсутній предмет спору, оскільки всі члени родини фактично проживають в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу незрозуміла поведінка дружини, адже вони до цього часу проживають разом однією сім`єю, як зазначила позивач, разом виховують доньку і ведуть спільне господарство.

Рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами від 12.10.2022 по справі №752/5628/22 не набрало законної сили, оскільки на нього подана апеляційна скарга.

Більшість витрат по утриманню родини, а особливо доньки, несе відповідач, оскільки його місячний дохід становить майже 73000 грн. Він сплачує комунальні послуги, інтернет. Відповідачу потрібно оплачувати дитячі гуртки, одяг та їжу для дитини.

Сторони проживають разом, як звичайна родина, грошові відносини між ними складаються, як в звичайній родині. Відповідач в більшій мірі утримує дитину.

При цьому слід врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №761/22513/15-ц щодо подання процесуального документа з пропуском встановленого строку для його подання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Подольський В.О. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про відкладення розгляду справи через відсутність у нього фізичної можливості прибути в судове засідання.

Суд визнає причини неявки відповідача та представника відповідача неповажними та з урахуванням приписів п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується в повному обсязі з вимогами позивачки про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналізуючи наведене та враховуючи позицію відповідача та його представника, які не визнали позовні вимоги через відсутність предмету спору, суд відзначає, що сама по собі наявність заперечень відповідача щодо проживання дитини разом з ним та матір`ю в одній квартирі не свідчить про відсутність предмету спору про стягнення аліментів.

На час пред`явлення позову сторони в договірному порядку добровільно не вирішили питання щодо поділу нерухомого майна, через що сторони проживають в одному житловому приміщенні, про що зазначає позивач.

Проте вимушене проживання в одній квартирі не свідчить про те, що між сторонами немає спору щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Також суд вважає, що подання апеляційної скарги на рішення, яким розірвано шлюб між сторонами, не свідчить про наявність між ними відносин, притаманних звичайній родині.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у ції справі існує, а тому не вбачає підстав для закриття у ній провадження, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Подольського Вадима Олеговича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо окарженню не підлягає, запереченння на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова