overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/407/23 Справа № 211/1304/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Міський тролейбус»,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі у справі № 211/1304/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

14 грудня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 130/3548/21, яку оприлюднено 21 лютого 2023 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 04 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/225/23
провадження №2/697/196/2023
У Х В А Л А

17.03.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.02.2023, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, тому необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором до 10.04.2023 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/895/23
провадження № 2/753/2731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Дослідивши зміст заяви з копіями доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК, позивачкою не додано до позовної заяви документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №204100 суд до уваги не бере, оскільки згідно із вказаною довідкою у позивачки встановлено ІІІ групу інвалідності, тоді як від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали позивачці необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків протягом встановленого судом строку, позов буде вважатися неподаним і його буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 22.02.2023Справа № 554/83/23
Провадження № 2/554/2142/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря Закори Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2023 р.

Суддя М.О. Материнко
Провадження №2/359/395/2023
Справа №359/3889/22
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Сидоренко Ю.В. про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на нові земельні ділянки, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Сидоренко Ю.В. про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на нові земельні ділянки, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання права власності на частину майна.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4649/22
Провадження № 2-н/484/15/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", місцезнаходження якого вул. 7-ма Слобідська, 70в/1 м. Миколаїв,р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647, 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. витрат по слаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2023 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано ______________________2023 року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа№751/1472/23
Провадження №2-н/751/574/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
встановив:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї червертої заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Наказую :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Справа № 452/2366/22
УХВАЛА

23 січня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., під час проведення підготовчого судового засідання в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

18.08.2022 року позивач звернулася до суду з даним позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2022 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у складі головуючого судді Пташинського І.А. передано для вирішення питання про об`єднання з даною справою цивільну справу №452/3428/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в цілому на квартиру.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №452/3428/22 встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем чи його представником.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області у складі головуючого судді Пташинського І.А. від 25.11.2022 року справу №452/3428/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в цілому на квартиру передано судді Корольчук Н.В. виключно для вирішення питання про її об`єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Корольчук Н.В., то вирішення питання про відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в цілому на квартиру вимогам ст.ст. 175 ЦПК України виходить за межі повноважень судді Корольчук Н.В., а тому дану позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути складу суду, яким прийнято рішення про відкриття провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в цілому на квартиру №452/3428/22повернути судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинському І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

з участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. При цьому, у тексті рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення від 18.01.2023 року у справі № 405/6368/22 за позовом ОСОБА_1 , судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/84/23 Пров.№ 2-н/478/19/2023
06 лютого 2023 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 903 ЦК України, ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 169 ЦПК України та ст. ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, ЄДРПОУ 4129888, отримувач: ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.