Справа № 459/1490/21
Провадження № 2/459/693/2021
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача Білецького Ю.Я.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної митної служби України в особі Львівської митниці до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу, -

в с т а н о в и в :

18.05.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.

Ухвалою від 17.06.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання

01.10.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.01.2023 на адресу суду надійшла письмова заява відповідача про відвід судді. В обгрунтування заяви посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що суддя Отчак Н.Я. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона прямо так і побічно зацікавлена у розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки така є необгрунтована.

Відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді з підстав зазначених у ній. Вважають, що суддя прямо так і побічно зацікавлена у розгляді справи, оскільки безпідставно відмовила у прийнятті зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно заявленим відповідачем відводом судді, останній, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Твердження відповідача, на його думку стосуються системних порушень його прав, пов`язаних із винесенням судом ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 175 ЦПК України, а також не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відмови у прийнятті поданого ним зустрічного позову, а також, що суддя завчасно закрила підготовче провадження у справі, позбавивши тим самим його заявити чимало письмових заяв та клопотань.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до не згоди відповідача з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи. Доказом чого є подача відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19.07.2022, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Державної митної служби України в особі Львівської митниці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом. Постановою Львівського апеляційного суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 19.07.2022 - без змін.

З приводу доводів відповідача, що головуючим суддею не розглянуте по суті його клопотання про залучення третьою особою - власника автомобіля ОСОБА_4 , не відповідає матеріалам справи, оскільки 21.11.2022 в судовому засіданні за участю сторін по справі розглянуто зазначене клопотання, у задоволенні якого відмовлено.

Крім того, доводи відповідача, що він через важке захворювання свого адвоката не зміг вчасно допрацювати як позов так і відзив, і на його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, йому у цьому відновлено та суддею закрито підготовче засідання, позбавивши тим самим його заявити чимало письмових заяв та клопотань є надуманими, оскільки відзив на позовну заву було прийнято судом у судовому засіданні 15.11.2021, крім того подані всі заяви та клопотання судом розглянуто та прийнято процесуальні рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Жодних обставин, які дійсно свідчать, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересован а у результаті розгляду справи, заявником не наведено та не доведено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Отчак Нелі Ярославівни у справі за позовом Державної митної служби України в особі Львівської митниці до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Суддя: Н. Я. Отчак