Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1647/23
У Х В А Л А

20.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання О.М.Стрижак, розглянувши в судовому засіданні заяву судді А.А.Надопта про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, Виноградівська міська рада, Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу С.М.Стойка про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 16.03.2023р. суддю А.А.Надопта визначено головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, Виноградівська міська рада, Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу С.М.Стойка про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Головуючий у справі 20.03.2023р. у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив самовідвід в даній справі, оскільки із сторонами в даній справі, тривалий час перебуває в дружніх стосунках.

Зокрема, ухвалою суду від 30.12.2021р. було задоволено заяву судді А.А.Надопта про самовідвід у цивільній справі №6278/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом (копія ухвали додається).

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суддя (ст.36 ЦПК України) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з право людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення у учасників процесу будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматизований перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді А.А.Надопта про самовідвід у цивільній справі №1647/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3, Виноградівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта