Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2811/21
У Х В А Л А

06.02.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2021 року (справа №299/2811/21),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2021 року (справа №299/2811/21).

Заявлену вимогу мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 02.07.2021 року по справі №299/2811/21 позовні вимоги задоволено повністю та ухвалено стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (, м. Виноградів вул. Копанська, 10 Закарпатської області) на мою користь належну суму при звільненні - 14 920,66 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 66 к.), з яких: невиплачена заробітна плата в сумі 2590,17 грн., компенсація за щорічну основну відпустку в сумі 1 210,44 грн. та вихідна допомога в сумі 11 120,05 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 542, 38 (п`ятсот сорок дві грн. 38 к.) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів за кожен робочий день по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.01.2022 року по справі №299/2811/21 мої вимоги задоволено, замінено сторону боржника у справі №299/2811/21 з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська обл., Виноградівський район, місто Виноградів, вулиця Копанська, будинок 10, ) на його правонаступника - Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 6, ).

Згідно розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації № 910 від 20 грудня 2022 року також були виділені кошти на погащення заборгованості по рішеннях суду де Берегівська районна державна військова адміністрація є боржником але що стосується працівників яких було звільнено, не проведено розрахунок в день звільнення та не звертались до суду в дану програму не включено.

Рішення Виноградівського районного суду від 02.07.2021 року по справі №299/2811/21 було виконане частково, а саме 30.12.2022 року на зарплатний рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 12 447 гривень 74 копійки, як зазначено в платіжному дорученні безспірне списання грошових коштів невиплачених при звільненні та середньої заробітної плати за час розрахунку при звільненні згідно виконавчого листа по справі №299/2811/21 від 02.07.2022 року.

03 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Берегівської районної державної адміністрації з усним зверненням про роз`яснення обставин у зв`язку з чим вищенаведене рішення суду було виконане частково.

Працівниками Берегівської районної державної адміністрації позивача надано усне роз`яснення та повідомлено те що ними було сплачено лише ті суми які були вказані у виконавчому листі а період розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 542, 38 (п`ятсот сорок дві грн. 38 к.) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів за кожен робочий день по день фактичного розрахунку вони визначити не можуть, та запропонували заявниці звернутися в суд для роз`яснення рішення.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 просить надати роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 02.07.2021 року по справі №299/2811/21 та вказати період розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні а саме з 11.01.2020 року дня звільнення по день подачі вищенаведеної заяви 04.01.2023 року та вказати відповідну суму за даний період. Тобто, порушується питання про зміну рішення та фактично про зміну способу і порядку виконання рішення, в частині нарахування яке повинно здійснити Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 6, ).

Разом з тим слід зазначити, що у рішенні Виноградівського районного суду від 02.07.2021 року по справі №299/2811/21, в резолютивній частині рішення чітко зазначено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 542, 38 (п`ятсот сорок дві грн. 38 к.) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів за кожен робочий день по день фактичного розрахунку, відповідно такий розрахунок здійснює відповідач згідно періоду розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За таких встановлених в судовому засіданнія обставин, у відповідності до ч.4 ст.271 ЦПК України заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2021 року (справа №299/2811/21) відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк