24.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/3401/22
Провадження № 2/205/930/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за участю представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В.

за участю представника відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради Ромасько Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня «Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Протягом розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зазначивши відповідачами Дніпропетровську обласну раду, Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради (т.2 а.с.222-233). В обґрунтування остаточної редакції позовних вимог зазначила, що рішенням Дніпропетровської обласної ради № 187-11/У111 від 13.05.2022 року та наказом голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» № 71 від 18 травня 2022 року вона була звільнена з посади генерального директора даного підприємства з 18 травня 2022 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією КП «ДОРЛ «ДОР». Наказом № 72 від 18 травня 2022 року голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» № 71 від 18 травня 2022 року вона звільнена також з посади лікаря-акушера-гінеколога консультативно-діагностичного відділення за сумісництвом з 18 травня 2022 року на підставі наказу звільнення з основної посади. Вважає, що її звільнення з обох посад підлягають скасуванню, а вона поновленню на роботі.

На посаді генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» вона працювала з 16.08.2019 року до 18 травня 2022 року, до дня її звільнення. Рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 496-17/У11 від 16.08.2019 року її було призначено генеральним директором КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради.

26.09.2019 року КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради було видано наказ №248-к про призначення її з 01.10.2019 року генеральним директором цього комунального закладу.

01 жовтня 2019 року між нею та Дніпропетровською обласною радою в особі голови ради Пригунова Г.О. було укладено контракт № 287 про призначення її на посаду генерального директора КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради» строком до 01.10.2024 року, про що було зроблено відповідний запис в трудовій книжці під № 79 01.10.2019. Цю посаду вона виборола за конкурсом, який згідно діючого законодавства України було оголошено Дніпропетровською обласною радою.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 332 від 26.03.2020 року КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради було перейменовано в КП «Дніпропетровська міська лікарня № 5 Дніпропетровської міської ради».

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 551-20/У11 від 13.12.2019 року КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5» Дніпропетровської міської ради з 24 грудня 2019 року було перейменовано на КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 5 Дніпропетровської обласної ради», а з 24 лютого 2020 року реорганізовано в КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Буд-які рішення про зміну керівництва лікарні та її персонального складу не приймались.

На восьмій сесії восьмого скликання Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення № 138-8/У111 від 05.11.2021 року про реорганізацію КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради». З цією метою п.57 цього рішення було створена комісія з реорганізації КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня «Дніпропетровської обласної ради», головою якої було призначено ОСОБА_2 . Зазначеним рішенням будь-які розпорядження та доручення створеній комісії та її голові стосовно вирішення кадрових питань, більш того, стосовно здійснення скорочення чисельності та штату працівників КП «ДОРЛ`ДОР» у зв`язку з приєднанням до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований центр «Солоний лиман» ДОР», складання нового штатного розпису підприємства, яке залишається в результаті реорганізації не приймались, та не надавались. Голові комісії не надавались ніякі доручення, щодо процедури її звільнення з посади генерального директора КП «ДОРЛ`ДОР», тому її роботодавцем є Дніпропетровська обласна рада. З моменту прийняття рішення про реорганізацію 05.11.2021 року та до моменту її звільнення 18 травня 2022 року вона не була попереджена роботодавцем Дніпропетровською обласною радою про скорочення саме її посади, та про її звільнення за скороченням штату. Ніякі попередження вона не підписувала. Документи щодо її звільнення з посади на відкритому сайті обласної ради заздалегідь не публікувались, що є грубим порушенням її трудових прав, порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

18.05.2022 року о восьмій ранку її викликали телефонограмою в Дніпропетровську обласну раду на десяту ранку та вручили витяг з рішення сесії обласної ради від 13.05.2022 року про її звільнення.

Вважає, що наказ по лікарні № 194-к/тр та змінений штатний розпис від 29.12.2021 року - це підробка службових документів. Штатний розпис від 01.01.2022 року, який дублює штатний розпис від 29.12.2021 року, підписаний головним бухгалтером КП «ДОРЛ`ДОР, посад якої була скорочена та виведена із штатного розпису ще 29.12.2021 року.

13.05.2022 року було прийнято незаконне рішення Дніпропетровської обласної ради № 187-11/У111 про її звільнення з посади генерального директора КП «ДОРЛ`ДОР» з 1 травня 2022 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Проте, голова комісії з реорганізації КП «ДОРЛ`ДОР», не маючи жодних повноважень, видає наказ № 71 від 18 травня 2022 року за власним підписом, яким звільняє її з посади генерального директора з 18 травня 2022 року у зв`язку з реорганізацією КП «ДОРЛ`ДОР». В її трудовій книжці підставою для звільнення записано саме незаконний наказ № 71 за підписом голови комісії з реорганізації.

Її не було ознайомлено, як того вимагає законодавство, з усіма вакантними посадами, які існували в штатному розкладі КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман «ДОР». Саме 29.12.2021 року в КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР» вільними були посади заступника генерального директора та медичного директора, які запропонували іншим співробітникам КП «ДОРЛ`ДОР» з нижчою, чим у неї кваліфікацією та меншим досвідом роботи, а на посаді лікаря-акушер гінеколога залишили лікаря пенсійного віку. Ці обставини є порушенням її трудових прав та упередженим ставленням до неї, як до фахівця та особистості з боку відповідачів.

Рішенням обласної ради від 28.08.2022 року було затверджено нову редакцію статуту КП «ДОСРЦ «Солоний лиман «ДОР». На час її звільнення 18.05.2022 року їй не було запропоновані інші посади в новоствореному підприємстві, бо штатний розпис не було створено. Їй не було повідомлено про всі вакансії, які б відповідали її освіті та кваліфікації.

Таким чином вважає, що її звільнення відбулося з порушенням вимог чинного трудового законодавства. З порушенням діючого законодавства було здійснено її звільнення з посади лікаря акушера-гінеколога.

На даний час вакантною є посада генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР», яка повністю відповідає посаді з якої вона була звільнена і якої на даний час не існує. У жовтні 2022 року сплинув строк контракту, укладеного між директором КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» і Дніпропетровською обласною радою, тому посада генерального директора зазначеного КП є вакантною, тому вона підлягає поновленню на дану посаду, у зв`язку з її незаконним звільненням. Строк дії її контракту, який було укладено за результатами оголошеного конкурсу, діяв до 01.10.20224 року, тому вважає, що її контракт має бути поновлено Дніпропетровською обласною радою, та за її згодою вона може бути поновлена на рівнозначну вакантну посаду до іншого лікувального закладу в межах м. Дніпро. З відкритого сайту Дніпропетровської обласної ради відомо, що такі вакансії існують.

Посилаючись на ст.ст.235, 237-1 КЗпП України, просить стягнути з КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР» середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 25000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що її незаконне звільнення призвело до моральних страждань, втрати нормальних довготривалих життєвих зв`язок, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, особливо під час війни. Внаслідок незаконного звільнення вона втратила улюблену роботу та єдине джерело доходу.

В резолютивній частині позовної заяви просила суд визнати незаконними та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради № 187-11/У111 від 13.05.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, накази голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради № 71 від 18.05.2022 року, № 72 від 18.05.2022 року, поновити на вакантну посаду генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради або на рівнозначну посаду в іншому лікувальному закладі в межах м.Дніпро, стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради середній заробіток на посаді генерального директора, лікаря акушера-гінеколога за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 25000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, та наданих письмових пояснень, які позивач надавала суду протягом судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідач Дніпропетровська обласна рада в особі представника Прохоренко А.В. надала суду відзив , в якому зазначила, що Дніпропетровська обласна рада не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Питання щодо призначення і звільнення керівників комунальних підприємств, відповідно до ст. 10, ч.3 ст. 24,п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до компетенції обласної ради, яке вирішується на пленарних засіданнях обласної ради.

Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 №496-17/VІІІ ОСОБА_1 призначено генеральним директором КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» з 01.10.2019 з укладенням контракту строком на 5 років.

На виконання вищезгаданого рішення ДОР між обласною радою та позивачем 01.10.2019 укладено контракт №287 (далі - контракт), згідно з яким позивача призначено на посаду генерального директора КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» строком дії з 01.10.2019 до 01.10.2024.

Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13 грудня 2019 року № 551-20/VII відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» комунальний заклад «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» реорганізований шляхом перетворення у комунальне підприємство» Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Заклад є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно зі статутом заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (відповідача).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII (пункт 57 рішення) вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Велика Діївська, 111, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49128, Україна) шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51291, Україна).

18.05.2022 згідно з рішенням обласної ради від 13.05.2022 № 187-11/VIII (пункт 2 рішення) ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо не оприлюднення обласною радою проекту оскаржуваного рішення (який і є документом щодо процедури звільнення ОСОБА_1 ) відповідно до вимог чинного законодавства.

Серед доданих до позовної заяви додатків відсутні докази, які підтверджують не опублікування на офіційному сайті Дніпропетровської обласної ради проекту оскаржуваного рішення.

Згідно з положеннями частини 4 статті 15 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації», та згідно з п. 120 Інструкції з діловодства на підставі службової записки від першого заступника голови обласної ради по виконавчому апарату від 25.01.2022 № ВХ-522/0/1-22, завчасно, на офіційному сайті обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Вищезазначене підтверджує той факт, що обласною радою вживалися передбачені Інструкцією з діловодства заходи щодо опублікування проекту рішення і рішення було опубліковане. На сьогодні проект рішення №187-11/VIII знято с з офіційного сайту обласної ради на виконання вимог п.119 Інструкції з діловодства.

Пропозиції до проекту порядку денного пленарного засідання вносяться головою обласної ради, головою обласної державної адміністрації, постійними комісіями, депутатськими фракціями і групами, депутатами обласної ради, як правило, не пізніше, ніж за десять робочих днів до відкриття сесії обласної ради.

Відповідно до Проекту денного пленарного засідання одинадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради проект рішення «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» було внесено головою обласної ради та включено до порядку денного під № 17.

Проект рішення «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» містить пункт 2, у абзаці 9 якого зазначено інформацію щодо звільнення ОСОБА_1 .

Зазначений проект рішення був розглянутий на пленарному засіданні обласної ради 13.05.2022 та в результаті було прийнято рішенням обласної ради №187-11/VIII «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», згідно з пунктом 2 якого вирішено ОСОБА_1 звільнити з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Таким чином оскаржуване рішення щодо звільнення ОСОБА_1 прийняте обласною радою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, твердження позивача про її необізнаність щодо звільнення з посади генерального директора підприємства спростовуються наявними в матеріалах справи документами: - попередження про заплановане звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора від 29.12.2021, на якому міститься підпис позивача, запис про відмову від запропонованої вакантної посади та дата його отримання 29.12.2021; -протокол зборів трудового колективу від 29.12.2021, на яких обговорювалося питання щодо майбутнього скорочення здвоєних (дублюючих) посад, які не знайдуть свого відображення у штатному розписі КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» та протокол ознайомлення з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII (пункт 57 рішення) щодо реорганізації підприємства, в якому міститься підпис ОСОБА_1 .

Даним рішенням (пункт 57 рішення) вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Велика Діївська, 111, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49128, Україна) шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51291, Україна).

Цим рішенням обласної ради створена комісія з реорганізації комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», якій доручено: провести інвентаризацію майна комунального підприємства; після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня" Дніпропетровської обласної ради»; передавальний акт подати на затвердження обласній раді; здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з контрактом ( п. 2 р. V.), укладеним між позивачем та Дніпропетровською обласною радою, визначено, що дія контракту припиняється, зокрема з ініціативи Органу Управління майном (обласної ради) до закінчення строку його дії у випадках, передбачених статтями 40 і 41 КЗпП України.

На виконання рішення обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII , на підставі рішення комісії з реорганізації від 28.12.2021 головою комісії з реорганізації ОСОБА_3 прийнято наказ № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису», згідно з яким, зокрема, посада генерального директора, на якій працювала ОСОБА_1 підлягала скороченню у зв`язку з реорганізацією КП «ДОРРЛ» ДОР» шляхом приєднання до КП «ДОСРЛ «Солоний лиман» ДОР» з метою оптимізації кадрового складу та організації праці та попередження дублювання посад за напрямками роботи.

Скорочення вищезгаданої штатної одиниці віднайшло своє відображення й в оновленому штатному розписі підприємства, затвердженому 29.12.2021 р.

Оскільки посада генерального директора, на якій працювала позивач, підлягала скороченню, на виконання згаданого рішення обласної ради за дорученням обласної ради та у встановлений законодавством термін, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, головою комісії з реорганізації ОСОБА_3 29.12.2021 за 2 місяці до дня запланованого звільнення здійснено попередження під підпис позивача про наступне звільнення з посади (копія попередження міститься в матеріалах справи).

03.02.2022 року голова комісії з реорганізації звернулася до обласної ради з листом за №28, в якому просила розглянути питання щодо звільнення з посади ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до п.7.2. статуту КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», керівник підприємства призначається і звільняється з посади за рішенням Органу управління майном (обласної ради).

13.05.2022 року Дніпропетровська обласна рада в межах законодавчо визначеної компетенції та відповідно до чинного законодавства прийняла рішення № 187-11/VIII, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Не погоджується з позицією позивача щодо відсутності повноважень у голови комісії з реорганізації щодо вирішення кадрових питань, в тому числі вирішенні кадрових питань, оскільки рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. № 138-8/VIII (п. 57.5) було доручено комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» провести наступні дії: інвентаризацію майна комунального підприємства; після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради»; передавальний акт подати на затвердження обласній раді; здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Згідно ч.6 ст. 36 КЗпП України у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

На виконання рішення обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII , на підставі рішення комісії з реорганізації від 28.12.2021 головою комісії з реорганізації Бондаренко Н. прийнято наказ № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису», згідно з яким посада генерального директора, на якій працювала ОСОБА_1 підлягала скороченню.

У встановлений законодавством термін головою комісії з реорганізації ОСОБА_3 29.12.2021 за 2 місяці до дня запланованого звільнення здійснено попередження під підпис позивача про наступне звільнення з посади.

Крім того, відповідно до статуту підприємства саме керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим статутом до компетенції Органу управління майном, організовує роботу підприємства щодо надання згідно з вимогами нормативно-правових актів медичної допомоги населенню, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, а також приймає інші, передбачені законодавством про працю, рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства.

Ураховуючи вищезазначене, саме голова комісії з реорганізації наділена повноваженнями щодо управління підприємством після прийняття рішення про реорганізацію та призначення комісії з реорганізації та вживати необхідні заходи, пов`язані з діяльністю та реорганізацією підприємства, в тому числі і з питань трудових відносин.

Отже, під час вирішення кадрових питань комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» діяла на підставі п. 57.5 рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. № 138-8/VIII, керуючись діючим законодавством, що передбачає порядок припинення існування юридичної особи та скорочення штату, тому беззаперечним є факт того, що попередження ОСОБА_1 про майбутнє звільнення здійснене головою комісії з реорганізації на виконання доручення обласної ради щодо здійснення необхідних заходів при реорганізації підприємства та в межах повноважень управління ним.

Вважає, що є необґрунтованим посилання позивача на не ознайомлення її із самим текстом наказу № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису», оскільки позивач була попереджена про наступне вивільнення, що підтверджується матеріалами справи, які містять копію попередження ОСОБА_1 від 29.12.2021, на якому міститься її підпис, запис про відмову від запропонованої вакантної посади та дата його отримання 29.12.2021.

Є безпідставними посилання позивача на те, що її звільнення було проведено без отримання згоди профспілкової організації. Згідно з листом Первинної профспілкової організації КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 19.08.2022 ОСОБА_1 з 12.09.2017 по 18.05.2022 не входила до складу виборного органу профспілкового комітету КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», тому питання звільнення позивача не вимагало отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Також є необґрунтованими твердження позивача про не ознайомлення її з усіма вакантними посадами на підприємстві правонаступнику КП «ДОСРЛ «Солоний лиман» ДОР», оскільки головою комісії з реорганізації було підписано попередження про заплановане вивільнення позивача з посади генерального директора, яким останній було запропоновано перейти на посаду завідувача інформаційно-аналітичним відділом медичної статистики, лікаря-статистика Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», але ОСОБА_1 письмово відмовилась від запропонованої їй посади.

Інших посад, яким би за освітою, кваліфікацією, досвідом відповідала ОСОБА_1 , у зв`язку із виконанням обов`язків генерального директора, Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» запропоновано не було, так як інші відповідні вакантні посади були відсутні.

Дніпропетровська обласна рада, як роботодавець не мала законодавчо визначених підстав щодо пропонування позивачу будь-яких, чи як зазначає позивач «усіх наявних» вакантних посад у КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», оскільки не виступає роботодавцем щодо них.

Щодо посади керівника закладу-правонаступника КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», то посада директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» не була вакантною ані на момент попередження про наступне звільнення, ані на момент безпосереднього звільнення позивача.

Є необґрунтованими твердження позивача щодо недотримання вимог чинного законодавства щодо визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, оскільки право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування на іншу посаду. Переважне право на залишення на роботі враховуються при скороченні декількох посад, тобто інші рівнозначні посади залишаються, і тоді роботодавець застосовує переважне право та надає право на залишення на роботі.

Матеріали справи не містять доказів масового вивільнення працівників. Навпаки, за результатом аналізу штатних розписів КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до скорочення штату працівників (штатний розпис на 01.12.2021), який містить 206.25 штатних одиниць та після скорочення штату працівників (штатний розпис на 01.01.2022), який містить 188.75 штатних одиниць, вбачається, що звільненню підлягало 17.5 штатних одиниць, що складає приблизно 8.5% від кількості штатних одиниць до скорочення штату.

Отже, вивільнення працівників в результаті скорочення штату розписів КП Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» згідно з наказом № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» не мало ознак масовості, що є обов`язковою умовою для повідомлення власником або уповноваженим ним органом, фізичною особою, яка використовує найману працю державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників,що передбачено ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення».

Також представник відповідача зазначає, що позовна вимога на вакантну посаду генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», або за її згодою на рівнозначну вакантну посаду в іншому лікувальному закладі в межах міста Дніпро, в якому є вакантною посада генерального директора, є вимогою про відновлення становища, яке існувало до звільнення працівника з роботи. Позивач просить поновити її на посаді, на якій вона не працювала і на підприємстві у якому вона не працювала на момент звільнення. Це не відповідає правовій позиції Верховного Суду в постанові від 10.11.2021 у справі № 203/1079/20, в якій зазначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений, саме на попередній роботі.

Так, згідно з наказом № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» посада, на якій працювала позивача підлягала скороченню. У штатному розписі КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на 01.01.2022 посада генерального директора була виключена.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 листопада 2022 року юридичну особу КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» припинено внаслідок реорганізації. Її правонаступником є КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради».

У процесі реорганізації шляхом приєднання КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» не передбачалося автоматичного перенесення всіх посад, які були у штатному розписі КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до штатного розпису підприємства - правонаступника.

Посаду генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було скорочено до закінчення процесу реорганізації підприємства. Позивача не було переведено на посаду генерального директора КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради».

Вважає, що позивач не може просити поновити її на посаді генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, або за її згодою на рівнозначну вакантну посаду в іншому лікувальному закладі в межах міста Дніпро, в якому є вакантною посада генерального директора, оскільки зазначений спосіб захисту порушеного права не передбачений ЦПК України, а таке поновлення її на роботі буде таким, що суперечить обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Враховуючи те, що для звільнення позивача були законні підстави, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.2 ст.235 КЗпП України, якими передбачено прийняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу при винесенні рішення про поновлення на роботі.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є цілком необґрунтованими, а заподіяння самої моральної шкоди жодним чином не підтверджено.

Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» відмовити у повному обсязі.

У судовому засідання представник Дніпропетровської обласної ради позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити у задоволенні позову та надала пояснення аналогічні змісту відзиву та письмових матеріалів справи, в яких викладалась позиція відповідача, щодо тверджень та позиції позивача по даній цивільній справі.

Відповідач Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» надав відзив на остаточну редакцію позовних вимог ОСОБА_1 , в якому зазначив, що підприємство не погоджується з позовом, вважає вимоги позивача незаконними і необґрунтованими, у зв`язку з наступним.

Відповідач не погоджується з позицією позивача, що комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка була створена рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 138-8/VIII від 05.11.2021 р. не отримувала від обласної ради розпоряджень та доручень стосовно вирішення кадрових питань, зокрема, щодо скорочення чисельності штату або працівників підприємства. В силу ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. № 138-8/VIII було вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (або далі - Реорганізоване підприємство) шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» та затверджено склад комісії з реорганізації.

01.10.2019 р. Позивача було призначено на посаду генерального директора згідно з рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 496-17VII

від 16.08.2019 р. з укладенням контракту на 5 років, а згідно з умовами контракту № 287

від 01.10.2019 р. дія контракту з Позивачем припиняється у випадках, передбачених ст.ст. 40, 41 Кодексу законів про працю України.

Вищевказаним рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. № 138-8/VIII (п. 57.5) було доручено комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» провести наступні дії: інвентаризацію майна комунального підприємства; після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради»; передавальний акт подати на затвердження обласній раді; здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, комісія з реорганізації та її голова наділені повноваженнями стосовно вирішення кадрових питань, зокрема, щодо скорочення чисельності штату або працівників підприємства. Згідно з чинним законодавством, головою комісії з реорганізації у встановлений законодавством термін було повідомлено державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального підприємства. 15.12.2021 р. було проведено збори трудового колективу КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», під час яких усім співробітникам був зачитаний витяг з рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. №138-8/VIII, співробітники були ознайомлені з витягом під особистий підпис. За результатами зборів було складено протокол від 15.12.2021 р.

Також 29.12.2021 р. було проведено збори трудового колективу КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за участю первинної профспілкової організації, під час яких співробітникам, які займають посади, що підлягають скороченню, було надано під підпис попередження про заплановане вивільнення.

Під час засідання трудового колективу Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що відбулося 29.12.2021 р. за участі голови первинної профспілкової організації, член комісії з реорганізації ОСОБА_4 (генеральний директор Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради») повідомив, що керуючись статтею 64 Господарського кодексу України, розроблений штатний розпис Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», який вступає в силу з 02.03.2022 р., та яким передбачається можливість запропонувати членам трудового колективу зайняття відповідних посад у складі Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради». Також ОСОБА_4 повідомив, що здвоєнні (дублюючі) посади, які не знайдуть економічного обґрунтування на доцільність залишитись у складі штатного розпису, мають бути скорочені, про що буде повідомлено кожному працівнику, який займає відповідні посади. В подальшому ОСОБА_4 додав, що у будь-якому разі як з боку реорганізаційної комісії, так з боку керівництва Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» будуть вжиті усі передбачені трудовим законодавством заходи по дотриманню прав щодо соціального захисту працівників, посади яких будуть скорочені.

За наслідками проведення 29.12.2021 р. засідання трудового колективу було складено протокол від 29.12.2021 р.

28.12.2021 р. було проведено засідання комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де на підставі інформації, наданої членом комісії ОСОБА_4 комісією було прийнято протокольне рішення скоротити штат підприємства у зв`язку з чим головою комісії було підписано наказ Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 29.12.2021 р. №194 про скорочення та виведення із штатного розпису штатних одиниць, яким, зокрема, було скорочено одну штатну одиницю генерального директора, а також 0,5 штатних одиниць лікаря-акушера-гінеколога, на посаді якого ОСОБА_1 перебувала за сумісництвом.

В першому випадку штатна одиниця генерального директора була скорочена як дублююча, адже внаслідок злиття залишається лише одна посада генерального директора, яку займає ОСОБА_4 . В другому випадку 0,5 штатних одиниць лікаря-акушера-гінеколога скорочується, адже їх збереження не віднайшло свого виробничого та економічного обґрунтування.

Крім цього, скорочення вищезгаданих штатних одиниць віднайшло своє відображення й в оновленому штатному розписі Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 29.12.2021 р.

Питання скорочення чисельності або штату працівників є складовою права на управління діяльністю підприємством, яке в нашому випадку згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України здійснювала комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Поряд з цим, скорочення чисельності або штату працівників комунального підприємства не відноситься до повноважень Дніпропетровської обласної ради, перелік яких передбачений у Законі України «Про місцеве самоврядування», це також підтверджується й статутом Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

В силу п. 8.3 статуту Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» штатну чисельність Підприємства керівник визначає на власний розсуд на підставі фінансового плану Підприємства, погодженого в установленому законодавством та цим статутом порядку, з урахування потреби у створенні відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги.

Як передбачає п. 7.5.6 статуту Реорганізованого підприємства керівник у межах своєї компетенції видає накази, інші акти, дає доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства.

Відповідно до п. 7.5.10 статуту реорганізованого підприємства керівник приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Підприємства, а також приймає інші, передбачені законодавством про працю, рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства.

Перелік скорочених посад доводився працівникам, працевлаштованим у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 29.12.2021 р., коли під час засідання трудового колективу, як зазначено в протоколі від 29.12.2021 р., головою комiсiї було запропоновано продовжити збори в кабінеті старшого інспектора відділу кадрів Савельєвоi З. Д. у присутності членів комісії з реорганізації ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , голови первинної профспілкової організації ОСОБА_6 , де кожен співробітник, який займає посаду, що підлягає скороченню, отримає попередження про звільнення та пропозицію про зайняття вакантних посад.

Отже, під час вирішення кадрових питань комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» діяла на підставі п. 57.5 рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. № 138-8/VIII, керуючись діючим законодавством, що передбачає порядок припинення існування юридичної особи та скорочення штату.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України існування Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» припиняється в результаті злиття, що обумовлювало неможливість пропонування в цьому підприємстві будь-яких посад. З цих же підстав не може бути застосована до даної справи судова практика, на яку посилається позивач, а саме: постанови Верховного Суду від 29.01.2020 р. у справі № 761/41149/16-ц, від 09.12.2021 у справі № 646/2661/20, адже вони стосуються питання скорочення штату на підприємстві, що продовжує функціонувати.

Саме тому, позивачу було надане під підпис попередження про заплановане вивільнення з посади генерального директора, яким було запропоновано перейти на посаду завідувача інформаційно-аналітичним відділом медичної статистики, лікаря-статистика Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», але позивач письмово відмовилась від запропонованої їй посади.

Інших посад, яким за освітою, кваліфікацією, досвідом відповідала б позивач, у зв`язку із виконанням обов`язків генерального директора, Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» запропоновано не було, так як відповідні посади, або вже були зайняті або зберігалися для працівників, посади яких скорочено не було, або за своїми кваліфікаційними характеристиками не могли бути запропоновані позивачу.

Крім цього, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України позивачу було надано під підпис 29.11.2021 р. попередження про заплановане вивільнення з посади лікаря-акушера-гінеколога, яку Позивач займала за сумісництвом. В Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» була відсутня вільна посада лікаря-акушера-гінеколога, тому пропозицій Позивачу щодо працевлаштування в цій частині зроблено не було, адже посаді лікаря-акушера-гінеколога притаманна певна спеціалізація у медичній справі.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018 р. у справі № 761/3694/15 зробив висновок, що власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Вважає, що є надуманими посилання позивача про те, що керівником комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» пропонувалися позивачу вільні посади на власний розсуд, адже позивачу не могли бути запропоновані інші вакансії, наявні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», оскільки вакантні посади за освітою, кваліфікацією, досвідом не відповідали позивачу.

Не погоджується з позицією відповідача, що при її звільнені не було дотримано вимог ст.42 КЗпП України щодо її пріоритетного права залишення на роботі, оскільки на Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» лише одна посада генерального директора, тому було відсутнє коло працівників для проведення такого порівняльного аналізу відносно позивача.

При звільненні позивача не потребувало отримання згоди профспілкового комітету на звільнення, оскільки згідно листа первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 19.08.2022 р. № 255 позивач не входить до складу профспілкових органів, тому в цій частині доводи позивача є теж неспроможними.

Більше того, первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» листом від 10.11.2021 р. надала згоду на реорганізацію КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради».

З метою дотримання вимог трудового законодавства, на КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було винесено наказ по підприємству від 18.05.2022 р. № 71/к/тр про звільнення генерального директора ОСОБА_1 , але не як підставу для звільнення, а лише для дотримання процедури, передбаченої ч. 1 ст. 47 КЗпП України, щоб видати позивачці у день звільнення копію наказу про звільнення. Позивач письмово відмовилась від запропонованої їй посади, тому рішенням одинадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 р. № 187-11/VII її було звільнено 18.05.2022 р. з посади генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказ КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 18.05.2022 р. № 71/к/тр було винесено виключно на підставі рішення одинадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 р. № 187-11/VII.

Таким чином, звільнення позивача з КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відбувалося у відповідності до вимог трудового законодавства.

Є хибним судження позивача, що звільнення генерального директора без внесення змін до колективного договору на підприємстві є неможливим, оскільки по-перше внесення змін до колективного договору не має жодного відношення до звільнення генерального директора, по-друге, такі зміни не передбачені жодним актом діючого законодавства.

Не погоджується також з позицією позивача про невиконання відповідачем при її звільненні вимог діючого законодавства, щодо повідомлення Державної служби зайнятості про її звільнення, з аналогічних підстав, зазначених відповідачем Дніпропетровською обласною радою у своєму відзиві, зміст якого викладено вище.

Звертає увагу суду, що спочатку 28.12.2021 було затверджено оновлений штатний розпис на КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», виходячи з якого було встановлено перелік посад, які не віднайшли свого обґрунтування для включення у штат підприємства після приєднання Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради». Таким чином, вже після затвердження цього штатного розпису з`явилися працівники, які не могли бути переведені з КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради». Після цього, за процедурою, що була описана вище, було затверджено новий штатний розпис КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 29.12.2021, відповідно до якого були скорочені посади, які займала позивач, адже на КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» була лише одна посада генерального директора, яка була зайнята та не було 0,5 шатних одиниць лікаря акушер-гінеколога, яким за сумісництвом працювала позивач.

В подальшому, на 2022 рік було затверджено оновлений штатний розпис КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 01.01.2022 р., до якого також не були включені посади позивача з вищезгаданих причин. Те, що вказаний штатний розпис було підписано, у тому числі, головним бухгалтером, посада якого була також раніше скорочена, як дублююча, не має жодного значення, адже особа, яка її займала на той час не була звільнена та продовжувала виконувати свої посадові обов`язки згідно затвердженої для неї посадової інструкції.

Отже, ствердження позивача з приводу фальшування штатного розпису Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» є надуманими, необґрунтованими та бездоказовими.

Також зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення її на посаду генерального директора КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради або за її згодою на рівнозначну вакантну посаду в іншому лікувальному закладі в межах міста Дніпро, в якому є вакантною посада генерального директора, оскільки звільнену особу, за наявності підстав, може бути поновлено лише на попередньому місці роботи і не в жодному разі, на іншому підприємстві, це ж саме стосується й виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що викладено в постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 203/1079/20, щодо застосування ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи те, що для звільнення позивача були законні підстави, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 235 КЗпП України, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, адже вказані вимоги є цілком необґрунтованими, а заподіяння самої моральної шкоди жодним чином не підтверджено.

Представник відповідача КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради Ромасько Є.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав суду пояснення аналогічні змісту відзиву та письмових пояснень, які були надані суду протягом судового розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням заміни за ухвалою суду від 26 грудня 2022 року первісного відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», відповідачем Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», який є правонаступником першого відповідача, суд не викладає в описовій частині рішення позицію первісного позивача, яка аналогічна з позицією відповідачів КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман», Дніпропетровської обласної ради. При цьому суд, з урахуванням того, що відповідачем КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» були надані суду до припинення його діяльності письмові докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог позивача, тому суд дослідив дані докази та проаналізував їх під час ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору за подання позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Комунального підприємства «Дніпровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49128, м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 111) наказ КП «Дніпропетровська міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради №248-к від 26.09.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу; штатний розклад КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради станом на 01.03.2022 року, 18.05.2022 року та на даний час; статут Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради; колективний договір Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради; оригінали попереджень про вивільнення від 29.12.2021 року; у Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 2) Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням обласної ради від 23.03.2007 року №123-7/У; розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №496-17/У11 від 16.08.2019 року про призначення ОСОБА_1 генеральним директором КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради; рішення восьмої сесії восьмого скликання Дніпропетровської обласної ради №138-8/У111 від 05.11.2021 року про реорганізацію комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради; рішення Дніпропетровської обласної ради №187-11/У111 від 13.05.2022 року про звільнення з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпровської обласної ради (51291, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новотроїцьке, вул.Герасименка, 94).

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В., прийнято відмову від заявленого клопотання про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження даної цивільної справи до розгляду у порядку загального позовного провадження (т.2 а. с. 148).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про закриття провадження у цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна Реабілітаційна лікарня «Дніпровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, оскільки суд дійшов висновку, що Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до його статуту, є правонаступником Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», тому спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 замінено у даній цивільній справі відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради» його правонаступником відповідачем Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, оскільки обставини, на які остання посилається в позові були з`ясовані протягом судового розгляду по даній цивільній справі, по якій підготовче провадження не проводилось, відповідачем були надані суду письмові докази протягом судового розгляду, а не до початку першого судового засідання, відповідач по справі був замінений під час судового розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В., виключено із кола учасників даної цивільної справи третьої особи КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», у зв`язку із заміною за клопотання позивача та із зазначенням в остаточній редакції позовної заяви даного підприємства в якості співвідповідача по даній цивільній справі ( т.3 а.с. 10-12).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 №496-17/VІІІ ОСОБА_1 призначено генеральним директором КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» з 01.10.2019 з укладенням контракту строком на 5 років.

На виконання даного рішення ДОР між обласною радою та позивачем 01.10.2019 укладено контракт №287 (далі - контракт), згідно з яким позивача призначено на посаду генерального директора КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» строком дії з 01.10.2019 до 01.10.2024.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13 грудня 2019 року № 551-20/VII, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» комунальний заклад «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» реорганізований шляхом перетворення у комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради». Заклад є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради». Згідно зі статутом заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII (пункт 57 рішення) вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Велика Діївська, 111, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49128, Україна) шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51291, Україна).

18.05.2022 згідно з рішенням обласної ради від 13.05.2022 № 187-11/VIII (пункт 2 рішення) ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2022 № 205-12/1У111 було затверджено нову редакцію статуту Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, згідно якої підприємство стає правонаступником Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради після його припинення.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2022 № 72 реорганізацію Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» завершено, підприємство припинено.

Відповідно до п. 1.4 даного статуту підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман» та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради.

Згідно зі ст. 10, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради, що зазначено в Відповідно пункті 20 частини 1 статті 43 даного Закону.

Отже, питання щодо призначення і звільнення керівників комунальних підприємств належить до компетенції обласної ради, яке вирішується на пленарних засідання обласної ради.

Відповідно до ст. 15 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2020 № 1-2/VIII, проекти рішень обласної ради, внесені до проекту порядку денного, оприлюднюються на офіційному сайті не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати їх розгляду.

Питання щодо звільнення ОСОБА_1 міститься у п.2 рішення Дніпропетровської обласної ради №187-11/VIII «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Відповідно до приписів частини 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

У п. 119 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженої розпорядженням голови обласної ради від 23.08.2017 № 215-Р, визначено, що усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради та знімаються з офіційного сайту після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте.

Згідно з положеннями частини 4 статті 15 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації», та згідно з п. 120 Інструкції з діловодства на підставі службової записки від першого заступника голови обласної ради по виконавчому апарату від 25.01.2022 № ВХ-522/0/1-22, у передбачений законом строк, на офіційному сайті обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (т.3 а.с.35-58).

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо не оприлюднення обласною радою проекту оскаржуваного рішення, на підставі якого звільнено позивача ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, останньою не надано.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку що обласною радою вживалися передбачені Інструкцією з діловодства заходи щодо опублікування проекту рішення і рішення було опубліковане. На теперішній час проект рішення №187-11/VIII знято з офіційного сайту обласної ради на виконання вимог п.119 Інструкції з діловодства.

Пропозиції до проекту порядку денного пленарного засідання вносяться головою обласної ради, головою обласної державної адміністрації, постійними комісіями, депутатськими фракціями і групами, депутатами обласної ради, як правило, не пізніше, ніж за десять робочих днів до відкриття сесії обласної ради.

Відповідно до Проекту денного пленарного засідання одинадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради проект рішення «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» було внесено головою обласної ради та включено до порядку денного під № 17.

Проект рішення «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» містить пункт 2, у абзаці 9 якого зазначено інформацію щодо звільнення ОСОБА_1 .

Даний проект рішення був розглянутий на пленарному засіданні обласної ради 13.05.2022 та в результаті було прийнято рішенням обласної ради №187-11/VIII «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», згідно з пунктом 2 якого вирішено ОСОБА_1 звільнити з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної ради, щодо звільнення ОСОБА_1 , прийняте обласною радою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради № 187-11/У111 від 13.05.2022 року, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 також посилається на те, що комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка була створена рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 138-8/VIII від 05.11.2021 р. не отримувала від обласної ради розпоряджень та доручень стосовно вирішення кадрових питань, зокрема, щодо скорочення чисельності штату або працівників підприємства. Вирішуючи спір по суті в цій частині обґрунтування позовних вимог суд дійшов наступного.

Позивача ОСОБА_1 01.10.2019 року було призначено на посаду генерального директора згідно з рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 496-17VII

від 16.08.2019 року з укладенням контракту на 5 років. Згідно з умовами контракту № 287

від 01.10.2019 року дія контракту з позивачем припиняється у випадках, передбачених ст.ст. 40, 41 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

В такому випадку необхідно враховувати приписи діючого законодавства, якими врегульований порядок створення та припинення юридичної особи. Аналогічний висновок був викладений в постанові Верховного суду України від 11.07.2012 року у справі № 6-65-1цс12.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 81 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» згідно статуту є комунальним унітарним підприємством.

В силу ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГК України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

В силу ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно ч. 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Отже, питання щодо визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, відносяться до виключної компетенції власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу і є складовою права на управління діяльністю підприємством.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постанові

від 28.03.2019 у справі № 755/3495/16-ц, у постанові від 22.01.2020 у справі №451/706/18.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII (пункт 57 рішення) вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51291, Україна).

Суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона погоджується з такою реорганізацією підприємства.

Даним рішенням (п. 57.5) було створена комісія з реорганізації комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», якій доручено провести наступні дії: інвентаризацію майна комунального підприємства; після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради»; передавальний акт подати на затвердження обласній раді; здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, комісія з реорганізації та її голова наділені повноваженнями стосовно вирішення кадрових питань, зокрема, щодо скорочення чисельності штату або працівників підприємства.

Згідно з чинним законодавством, головою комісії з реорганізації у встановлений законодавством термін було повідомлено державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального підприємства.

29.12.2021 року було проведено збори трудового колективу Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за участю первинної профспілкової організації, під час яких співробітникам, які займають посади, що підлягають скороченню, було надано під підпис попередження про заплановане вивільнення.

Під час засідання трудового колективу Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що відбулося 29.12.2021 року за участі голови первинної профспілкової організації, обговорювалося питання щодо майбутнього скорочення здвоєних (дублюючих) посад, які не знайдуть свого відображення у штатному розписі КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» та протокол ознайомлення з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII (пункт 57 рішення) щодо реорганізації підприємства, в якому міститься підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с.191-192).

28.12.2021 року було проведено засідання комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де на підставі інформації, наданої членом комісії ОСОБА_4 комісією було прийнято протокольне рішення скоротити штат підприємства, у зв`язку з чим головою комісії було підписано наказ Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 29.12.2021 року № 194 про скорочення та виведення із штатного розпису штатних одиниць, яким, зокрема, було скорочено одну штатну одиницю генерального директора, а також 0,5 штатних одиниць лікаря-акушера-гінеколога, на посаді якої ОСОБА_1 перебувала за сумісництвом. (т. 1 а.с.193-194).

Штатна одиниця генерального директора була скорочена як дублююча, адже внаслідок злиття залишається лише одна посада генерального директора, яку займає ОСОБА_4 . В другому випадку 0,5 штатних одиниць лікаря-акушера-гінеколога скорочується, адже їх збереження не віднайшло свого виробничого та економічного обґрунтування.

Скорочення даних штатних одиниць віднайшло своє відображення й в оновленому штатному розписі Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 29.12.2021 року (т. 2 а.с. 11-16).

Питання скорочення чисельності або штату працівників є складовою права на управління діяльністю підприємством, яке, згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України, здійснювала комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Скорочення чисельності або штату працівників комунального підприємства не відноситься до повноважень Дніпропетровської обласної ради, перелік яких передбачений у Законі України «Про місцеве самоврядування», це також підтверджується й статутом Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (т.3 а.с.74-81).

Відповідно до п. 8.3 статуту Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» штатну чисельність підприємства керівник визначає на власний розсуд на підставі фінансового плану підприємства, погодженого в установленому законодавством та цим статутом порядку, з урахування потреби у створенні відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги.

Відповідно до п.п. 7.5.6, 7.5.10 статуту Реорганізованого підприємства керівник у межах своєї компетенції видає накази, інші акти, дає доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Керівник приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, а також приймає інші, передбачені законодавством про працю, рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства.

Крім того, відповідно до статуту підприємства саме керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Органу управління майном, організовує роботу Підприємства щодо надання згідно з вимогами нормативно-правових актів медичної допомоги населенню, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, а також приймає інші, передбачені законодавством про працю, рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства.

Саме голова комісії з реорганізації наділена повноваженнями щодо управління підприємством після прийняття рішення про реорганізацію та призначення комісії з реорганізації та вживати необхідні заходи, пов`язані з діяльністю та реорганізацією підприємства, в тому числі і з питань трудових відносин.

Перелік скорочених посад і пропозицію про зайняття вакантних посад доводився працівникам, працевлаштованим у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 29.12.2021 р., під час засідання трудового колективу, що зафіксовано в протоколі засідання трудового колективу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час вирішення кадрових питань комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» діяла на підставі п. 57.5 рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. № 138-8/VIII, керуючись діючим законодавством, що передбачає порядок припинення існування юридичної особи та скорочення штату, тому суд при вирішенні спору по суті відхиляє ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що комісія з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка була створена рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 138-8/VIII від 05.11.2021 р. не отримувала від обласної ради розпоряджень та доручень стосовно вирішення кадрових питань, зокрема, щодо скорочення чисельності штату або працівників підприємства. Також суд, з урахуванням вищевикладеного дійшов висновку, що попередження ОСОБА_1 про майбутнє звільнення здійснене головою комісії з реорганізації на виконання доручення обласної ради щодо здійснення необхідних заходів при реорганізації підприємства та в межах повноважень щодо управління ним, внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті відхиляє позицію позивача ОСОБА_1 , що голова комісії ОСОБА_2 діяла поза межами її компетенції при вирішенні кадрових питань, в тому числі скорочення чисельності штату або працівників підприємства.

Контрактом ( п. 2 р. V.), який укладено між позивачем та Дніпропетровською обласною радою, визначено, що дія контракту припиняється, зокрема з ініціативи Органу управління майном (обласної ради) до закінчення строку його дії у випадках, передбачених статтями 40 і 41 КЗпП України.

На виконання рішення обласної ради від 05.11.2021 № 138-8/VIII, на підставі рішення комісії з реорганізації від 28.12.2021 головою комісії з реорганізації ОСОБА_3 прийнято наказ № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису», згідно з яким, зокрема, посада генерального директора, на якій працювала ОСОБА_1 підлягала скороченню у зв`язку з реорганізацією КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» з метою оптимізації кадрового складу, організації праці та попередження дублювання посад за напрямками роботи.

Скорочення вищезгаданої штатної одиниці, як заначено вище, віднайшло своє відображення й в оновленому штатному розписі підприємства, затвердженому 29.12.2021 р.

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Оскільки посада генерального директора, на якій працювала позивач, підлягала скороченню, на виконання рішення обласної ради за дорученням обласної ради та у встановлений законодавством термін головою комісії з реорганізації ОСОБА_3 29.12.2021 за 2 місяці до дня запланованого звільнення здійснено попередження під підпис позивача про наступне звільнення з посади (т.1 а.с.178).

Відповідно до ч 9-10 ст. 16 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7.2. статуту КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» керівник підприємства призначається і звільняється з посади за рішенням Органу управління майном (обласної ради).

03.02.2022 голова комісії з реорганізації звернулася до обласної ради з листом за №28, в якому просила розглянути питання щодо звільнення з посади ОСОБА_1 .

Так, ураховуючи вищезазначене, в межах законодавчо визначеної компетенції та відповідно до чинного законодавства, 13.05.2022 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №187-11/VIII, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача про її необізнаність щодо звільнення з посади генерального директора підприємства спростовуються наявними в матеріалах справи документами, внаслідок чого суд відхиляє ці твердження при вирішенні спору по суті. Крім того суд відхиляє твердження позивача, що підпис на попередженні про її заплановане звільнення з посади генерального директора від 29.12.2021 року підроблений, оскільки останньою не надано суду доказів на підтвердження цього твердження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Позивач, як зазначено вище, письмово відмовилась від запропонованої їй посади, тому рішенням одинадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 р. № 187-11/VII її було звільнено 18.05.2022 року з посади генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З метою дотримання вимог трудового законодавства, на комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було винесено наказ по підприємству від 18.05.2022 р. № 71/к/тр про звільнення генерального директора ОСОБА_1 , але не як підставу для звільнення, а лише для дотримання процедури, передбаченої ч. 1 ст. 47 КЗпП України, щоб видати позивачу у день звільнення копію наказу про звільнення.

Наказ Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 18.05.2022 р. №71/к/тр було винесено виключно на підставі рішення одинадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 р. №187-11/VII (т.1 а.с.78, т.2. а.с.18).

Суд зауважує, що позивач, дотримуючись норм трудового законодавства, своїм же наказом від 26.09.2019 № 248-к/тр звільнила себе з посади в.о.генерального директора Комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» та призначено на посаду генерального директора Комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради», хоча на думку позивача право видання такого наказу належить роботодавцю обласній раді. Комунальний заклад «Дніпропетровська міська лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради» згодом було реорганізовано в Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де позивач продовжила працювати на посаді генерального директора, так як не відбувалося скорочення чисельності або штату працівників ( т.2 а.с. 19).

Крім цього, на Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» була відсутня вільна посада лікаря-акушера-гінеколога або інша вільна посада, яку можна було б запропонувати позивачу, тому остання була звільнена 18.05.2022 року наказом Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 18.05.20200 р. № 72/к/тр з посади лікаря-акушера-гінеколога відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с. 79).

В подальшому було винесено наказ від 23.08.2022 року № 121/к/тр про внесення змін до наказу з кадрових питань № 72/к/тр від 18.05.2022 року про звільнення позивача з посади лікаря-акушер-гінеколога консультативно-діагностичного відділення, яку остання займала за сумісництвом. Внаслідок внесених змін, в наказі з кадрових питань № 72/к/тр від 18.05.2022 року було викладено підставу винесення цього наказу в наступній редакції: «Підстава: попередження про заплановане вивільнення від 29 грудня 2021 року», чим змінено стару редакцію: «Підстава: наказ про звільнення з основної посади від 18.05.2022 р. № 71/к/тр», що насить суто формальний характер та не тягне за собою будь-яких правових наслідків з точки зору законності звільнення позивача (т.2 а.с.20).

Копію цього наказу від 23.08.2022 № 121/к/тр про внесення змін до наказу з кадрових питань було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 06.09.2022 року (т.2 а.с.21).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні її позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради № 71 від 18.05.2022 року, № 72 від 18.05.2022 року про її звільнення з посади генерального директора підприємства та з посади лікаря акушер-гінеколог.

Чинне законодавство у сфері регулювання трудових відносин не містить приписів щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу ознайомлювати під підпис працівника з наказом про скорочення штатів працівників.

Отже, посилання позивача на не ознайомлення її із самим текстом наказу не слід вважати обґрунтованим, оскільки чинний КЗпП України не містить таких необхідних умов для проведення процедури скорочення чисельності або штату працівників. Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач намагалася отримати копію наказу однак у цьому їй було відмовлено.

Є хибною позиція позивача, що звільнення генерального директора без внесення змін до колективного договору на підприємстві є неможливим, оскільки внесення змін до колективного договору не має жодного відношення до звільнення генерального директора та такі зміни не передбачені жодним актом діючого законодавства.

Позивач вважає, що її звільнення впливає на встановлення посадових окладів іншим працівниками підприємства, але такі висновки є безпідставними, так як існуючі механізми визначення розміру заробітної плати на Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» дозволяли вирішувати питання оплати праці незважаючи на звільнення позивача. Так, на реорганізованому підприємстві працювала тарифікаційна комісія, яка встановлювала посадовий оклад генерального директора на поточній рік (т.3 а.с.83).

Також суд при вирішенні спору по суті відхиляє ствердження позивача, що її звільнено без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона є, що не відповідає вимогам статті 43 КЗпП України, оскільки така позиція є необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно з листом Первинної профспілкової організації КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 19.08.2022 року ОСОБА_1 з 12.09.2017 по 18.05.2022 не входила до складу виборного органу профспілкового комітету КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (т.1 а.с.210).

В ст. 43-1 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Так, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації.

Тому, є безпідставними посилання позивача на те, що її звільнення було проведено без отримання згоди профспілкової організації. Така правова позиція у подібних правовідносинах сформована у постанові Верховного суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15-ц.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено та діє воєнний стан (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Таким чином, питання звільнення позивача не вимагало отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Також суд не погоджується з твердженням позивача про не ознайомлення її з усіма вакантними посадами на підприємстві правонаступнику КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР», внаслідок чого відхиляє такі твердження з наступного мотивування.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згоду на переведення на іншу роботу працівник підтверджує письмово заявою про таке переведення. Такий висновок було викладено в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 756/5243/17-ц.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 р. у справі № 306/2434/18.

Але, згідно ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.

Оскільки, згідно з рішенням обласної ради підприємство перебувало у стані реорганізації шляхом приєднання до КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР», яке ставало його правонаступником, головою комісії з реорганізації було підписано попередження про заплановане вивільнення позивача з посади генерального директора, яким останній було запропоновано перейти на посаду завідувача інформаційно-аналітичним відділом медичної статистики, лікаря-статистика Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», але ОСОБА_1 письмово відмовилась від запропонованої їй посади.

Інших посад, яким би за освітою, кваліфікацією, досвідом відповідала ОСОБА_1 , у зв`язку із виконанням обов`язків генерального директора, Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» запропоновано не було, так як інші відповідні вакантні посади були відсутні.

Позивачем не надано доказів щодо існування інших вакантних посад на обох підприємствах з моменту її попередження до моменту звільнення з посади, які не були їй запропоновані.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 16.01.2018 р. у справі № 761/3694/15 власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Згідно ч.6 ст. 36 КЗпП України у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

У висновку Верховного суду України, який викладений в постанові від 11.07.2012 р. № 6-65-1цс12 зазначено, що приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акту орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру.

Тобто, всі посади на підприємстві, що приєднується, якщо вони не будуть включені до штатного розпису підприємства, що залишається, є такими, що скорочені, адже зрештою підприємство, що приєднується, припинить своє існування.

Посада лікаря акушер-гінеколога, яку за сумісництвом займала Позивач не була включена до штатного розпису Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», а посада генерального директора на цьому підприємстві була зайнята (т.2 а.с.52-72).

Отже, твердження позивача щодо її не ознайомлення з усіма вакантними посадами на підприємстві правонаступнику КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР» не відповідають дійсним обставинам справи посилання позивача на те, що їй не пропонувалися всі вільні посади на підприємстві.

Також суд дійшов висновку, що не знайшло свого підтвердження твердження позивача щодо невиконання роботодавцем (саме обласною радою) вимог ч.2 ст.40 КЗпП України, згідно приписів якої звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, виходячи з наступного.

Роботодавцем позивача у даних трудових відносинах виступає Дніпропетровська обласна рада. Між обласною радою та ОСОБА_1 укладено контракт.

Обласна рада є органом у правління майном як підприємства, що ліквідовується, так і підприємства правонаступника.

Відповідно до ч 9-10 ст. 16 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, до компетенції органу управління (обласної ради) належить призначення на посаду саме керівника закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статутів КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» та КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» саме керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Органу управління майном, організовує роботу підприємства щодо надання згідно з вимогами нормативно-правових актів медичної допомоги населенню, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, а також приймає інші, передбачені законодавством про працю, рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства.

Тобто, до повноважень обласної ради не належить прийняття на роботу будь-яких інших працівників закладів охорони здоров`я, окрім їх керівників.

В свою чергу, керівники закладів охорони здоров`я призначаються за конкурсною процедурою.

Відповідно до ч. 3. ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник, або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві.

Інша посада на цьому ж підприємстві, яку міг би запропонувати саме роботодавець - обласна рада - позивачу, була відсутня.

Отже, Дніпропетровська обласна рада, як роботодавець не мала законодавчо визначених підстав щодо пропонування позивачу будь-яких, або усіх наявних вакантних посад у КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», як то зазначає позивач, оскільки не виступає роботодавцем щодо них.

Щодо посади керівника закладу-правонаступника КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», то посада директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» не була вакантною ані на момент попередження про наступне звільнення, ані на момент безпосереднього звільнення позивача.

Крім того, згідно з чинним законодавством зайняття посади керівника закладу охорони здоров`я на момент попередження про звільнення позивача було можливе тільки шляхом призначення відповідної особи за результатами конкурсного добору, а не в порядку переведення.

Також не заслуговує на увагу твердження позивача щодо недотримання вимог чинного законодавства щодо визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага на залишення на роботі надається категоріям працівників, які перелічені у зазначеній статті.

За змістом ст. 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. Порівняльний аналіз проводиться стосовно працівників, які виконують однакові функції та посади яких були скорочені одночасно і при цьому працівники були залишені на роботі, однак порівняно з ними особа, посада якої скорочується має вищий рівень кваліфікації і продуктивності праці або ж такими працівниками вона має однаковий рівень кваліфікації і продуктивності праці, але більшу кількість переваг на залишення на роботі (ч.1-2 ст. 42 КЗпП України).

Право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування на іншу посаду, оскільки переважне право на залишення на роботі враховуються при скороченні декількох посад, тобто інші рівнозначні посади залишаються, і тоді роботодавець застосовує переважне право та надає право на залишення на роботі. (правова позиція згідно з постановою Верховного Суду по справі № 646/2661/20 від 09.12.2021 р).

Оскільки на підприємстві лише одна посада генерального директора, аналогічної рівнозначної посади на підприємстві не залишалося, що унеможливило проводити порівняльний аналіз стосовно працівників, які виконують однакові функції та посади яких були скорочені, тому під час вирішення питання про звільнення позивача роботодавець не застосовував відносно ОСОБА_1 переважне право залишення на роботі, тому суд відхиляє вищевказані твердження позивача при вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України у разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення» масовим вивільненням з ініціативи роботодавця є протягом одного місяця:

1) вивільнення 10 і більше працівників у роботодавця з чисельністю працівників від 20 до 100;

2) вивільнення 10 і більше відсотків працівників у роботодавця з чисельністю працівників від 101 до 300;

3) вивільнення 30 і більше працівників у роботодавця з чисельністю працівників від 301 до 1000;

4) вивільнення 3 і більше відсотків працівників у роботодавця з чисельністю працівників від 1001 і більше.

Матеріали справи містять штатний розпис КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якого до скорочення штату працівників (штатний розпис на 01.12.2021), містить 206. 25 штатних одиниць та після скорочення штату працівників (штатний розпис на 01.01.2022), містить 188. 75 штатних одиниць, звільненню підлягало 17.5 штатних одиниць, що складає приблизно 8.5% від кількості штатних одиниць до скорочення штату.

Отже, вивільнення працівників в результаті скорочення штату працівників КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» згідно з наказом № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» не мало ознак масовості, внаслідок чого суд при вирішення спору по суті відхиляє твердження позивача про недотримання вимог законодавства щодо повідомлення Державної служби зайнятості при запланованому вивільненні працівників.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст матеріалів справи, суд також дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на вакантну посаду генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», або за її згодою на рівнозначну вакантну посаду в іншому лікувальному закладі в межах міста Дніпро, в якому є вакантною посада генерального директора з огляду на таке.

Позовна вимога про поновлення на роботі є вимогою про відновлення становища, яке існувало до звільнення працівника з роботи. Позивач просить поновити її на посаді, на якій вона не працювала і на підприємстві у якому вона не працювала на момент звільнення. Це не відповідає правовій позиції Верховного Суду в постанові від 10.11.2021 у справі № 203/1079/20, в якій зазначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений, саме на попередній роботі.

Так, згідно з наказом № 194-к/тр від 29.12.2022 «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» посада, на якій працювала позивача підлягала скороченню.

Вищезазначене знайшло своє відображення у штатному розписі КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на 01.01.2022. У ньому посада генерального директора була виключена.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 листопада 2022 року юридичну особу КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» припинено внаслідок реорганізації. Її правонаступником, як зазначено вище, є КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 36, 40 КЗпП України, ст.ст. 104, 106, 107 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

У такому випадку законом передбачено можливість стовідсоткового скорочення і штату і чисельності працівників та їх звільнення у зв`язку з повною ліквідацією підприємства, оскільки збереження їх місця роботи стає неможливим.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення, тобто реорганізації. У такому випадку посади підприємства яке припиняється, зберігаються на підприємстві-правонаступнику. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (ст. 107 ЦК України).

Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 25 січня 2011 року „Про гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації" ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

При реорганізації юридична особа також припиняється. Водночас, можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У процесі реорганізації шляхом приєднання КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» не передбачалося автоматичного перенесення всіх посад, які були у штатному розписі КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до штатного розпису підприємства - правонаступника.

Посаду генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було скорочено до закінчення процесу реорганізації підприємства. Позивача не було переведено на посаду генерального директора КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради. ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора саме КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

В штатному розписі «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на 28.12.2021, який введено в дію з 02.03.2022 не містилося другої посади генерального директора.

Суд зауважує, що на момент скорочення штатів та вручення попередження про наступне звільнення позивачу (29.12.2021) і до дати її звільнення (18.05.2022) посада генерального директора КП «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради» не була вакантною. На даній посаді працювала особа, яка була призначена цю посаду згідно з рішенням обласної ради, як така яка є переможцем конкурсного добору саме на цю посаду.

Крім того, поновлення на посаду генерального директора в іншому закладі охорони здоров`я є таким, що не відповідає приписам ч. 9-10 ст.16 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно з яким призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства; керівники комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про її поновлення на вакантну посаду генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», або за її згодою на рівнозначну вакантну посаду в іншому лікувальному закладі в межах міста Дніпро, в якому є вакантною посада генерального директора не має правового обґрунтування, таке поновлення її на роботі буде таким, що суперечить приписам чинного законодавства, внаслідок чого суд також відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що представниками відповідачів надано суду докази, щодо законності рішення Дніпропетровської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та його прийняття, законності наказів про її звільнення, тому суд приймає при вирішенні спору по суті твердження позивачів, щодо необґрунтованості позовних вимог останньої, які викладені у відзивах, письмових матеріалах справи, які були надані суду під час судового розгляду даної цивільної справи та у їх вільних поясненнях.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Норми ч. 2 ст. 235 КЗпП України застосовуються лише у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 235 КЗпП України, за якою у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень, які є супутніми вимогами, вирішення яких залежить від результатів вирішення основних позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні основних позовних вимог, через відсутність, на думку суду, порушень законних прав позивача при її звільненні, наявність порушення яких є обов`язковою умовою для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про що викладено вище, суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позиція позивача про незаконність рішення Дніпропетровської обласної ради щодо її звільнення з посади генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, та процедури його прийняття, наказів про її звільнення, про порушення її прав та норм чинного трудового законодавства в процесі її звільнення не знайшла свого підтвердження, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради № 187-11/У111 від 13.05.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, наказів голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради № 71 від 18.05.2022 року, № 72 від 18.05.2022 року, поновлення на вакантну посаду генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради або на рівнозначну посаду в іншому лікувальному закладі в межах м.Дніпро, стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради середнього заробітку на посаді генерального директора, лікаря акушера-гінеколога за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі, моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Дніпропетровська обласна рада, , юридична адреса: проспект О. Поля, 2 м. Дніпро, 49004, e-mail: ;

Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, , юридична адреса: вулиця Герасименка, 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51291, e-mail: .

Повне рішення складено 24.03.2023 року.

Суддя О.О. Костромітіна