У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1371/22

23 березня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла зазначена скарга в якій просили суд, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Ігнатів О.Л. щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» та зобов`язати зняти арешт.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Куценку О.О.

Ухвалою судді від 29 грудня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання до вчинення певних дій. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Богородчанського районного суду від 29 грудня 2022 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як зазначено у вказаному судовому рішенні з огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис частини п`ятої статті 170 КАС України, апеляційний суд вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства виключно і лише тому, що заявнику має бути забезпечено доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у порядку адміністративного судочинства виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

08 березня 2023 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із Івано-Франківського апеляційного суду надійшла зазначена скарга.

Скаргу обгрунтовує наступним.

Заявник працює техпрацівником Богрівської ЗОШ Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Заробітна плата йому перераховується на рахунок у Богородчанському відділенні АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 , який відкритий для розрахунково-касового обслуговування та зарахування заробітної плати. 07 листопада 2022 року він звернувся із заявою до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. про знаття арешту з вищезазначеного рахунку, оскільки він також призначений для зарахування заробітної плати.

06 грудня 2022 року він отримав відповідь на заяву у якій зазначено, що постановою приватного виконавця від 14 серпня 2021 року накладено арешт на його грошові кошти на підставі виконавчого напису №592 приватного нотаріуса Київського МНО Кравець О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 18 жовтня 2013 року у розмірі 41 592 грн. 14 коп. Також зазначено, що ним не надано жодного документу, який підтверджує факт того, що рахунок має спеціальний режим і на нього законом заборонено накладати арешт. Тому відсутні законні підстави для зняття арешту.

Згідно з довідкою відділу освіти Богородчанської райдержадміністрації від 29 жовтня 2020 року, зарахування моєї заробітної плати здійснюється на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк».

На його звернення до АТ «Ощадбанк», листом від 12 січня 2022 року його повідомили, що зазначений вище поточний рахунок відкритий для розрахунково-касового обслуговування. Про це банк інформував приватного виконавця листом №46/12-11/1/5564/9693БТ від 14 вересня 2021 року.

Як на правові підстави заявлених вимог по тексту скарги посилається на ст. ст. 48, 56, 59, 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає дії приватного виконавця в частині відмови в скасуванні арешту неправомірними з огляду на те, що цей рахунок має спеціальний режим використання, відкритий для зарахування заробітної плати, наявність арешту на рахунку та просить зобов`язати приватного виконавця Ігнатів О.Л. зняти арешт з його рахунку.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 09 березня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В суді заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши надані в обгрунтування скарги письмові докази, суд приходить до такого.

Висновки та правові обґрунтування суду.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року постановою приватного виконавця Ігнатів О.Л. відкрито виконавче провадження N 62011495 з примусового виконання виконавчого напису №592 виданого 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Кравець О.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 18 жовтня 2013 року у розмірі 41 592 грн. 14 коп. (а. с. 9).

14 серпня 2021 року постановою про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в установах банку з урахуванням сум основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 46708, 87 грн.

З дослідженої копії довідки відділу освіти Богородчанської райдержадміністрації від 29 жовтня 2020 року, вбачається, що зарахування заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» (а.с.13).

Листом від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця Ігнатова О.Л. про знаття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк», оскільки він призначений для зарахування заробітної плати (а.с.5-6).

Листом від 16 листопада 2022 року приватного виконавця Ігнатів О.Л. повідомлено ОСОБА_1 що постановою від 14 серпня 2021 року накладено арешт на його грошові кошти на підставі виконавчого напису №592 приватного нотаріуса Київського МНО Кравець О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 18 жовтня 2013 року у розмірі 41 592 грн. 14 коп. Також зазначено, що ОСОБА_1 не надано жодного документу, який підтверджує факт того, що рахунок має спеціальний режим і на нього законом заборонено накладати арешт.

Втім, арешт з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» , на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 приватним виконавцем не скасовано.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Закону України "Про виконавче провадження" та розділом Х "Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника" Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно частини першої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Отже, арешт накладається на кошти, а не на рахунок (абзац перший частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"), по-друге, обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки "кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом" (абзац другий частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.04.2022 року у справі N 756/8815/20.

Скаржник звертався до приватного виконавця із заявою про скасування арешту з рахунку, від 07 листопада 2022 року.

Відповідно до довідки довідки відділу освіти Богородчанської райдержадміністрації від 29 жовтня 2020 року, вбачається, що зарахування заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк».

Листом від 12 січня 2022 року АТ «Ощадбанк» підтвердило, що рахунок клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» використовується у тому числі для зарахування заробітної плати, про що Банком приватному виконавцю Ігнатів О.Л. було направлено лист від 14 вересня 2021 року (а.с.11-12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 надано виконавцю Ігнатів О.Л. документи, з яких можливо встановити статус як рахунку так і коштів, що знаходяться на рахунку.

Станом на час розгляду скарги, арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою від 14 серпня 2021 року, які надходитимуть на рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати, не скасовано.

Статтею 43Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 року N 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. підлягають стягненню на користь заявника ОСОБА_1 документально підтверджені (а.с.а.с.14) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 260, 447, 450, 451,452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірними дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекса Любомировича (адреса місцезнаходження: 77552, Івано-Франківська область смт. Вигода вул. Д.Галицького,48) в частині відмови ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в скасуванні арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунку НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк», постановою про арешт коштів боржника від 14 серпня 2021 року у виконавчому провадженні N 62011495.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2021 року у виконавчому провадженні N 62011495, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівом Олексою Любомировичем, якою накладеного на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «Ощадбанк» .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича (адреса місцезнаходження: 77552, Івано-Франківська область смт. Вигода вул. Д.Галицького,48) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені заявником витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2023 року.

Суддя: