Справа № 236/83/22
Провадження № 2-в/202/12/2023
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі зазначено, що матеріали справи №236/83/22 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не можливо розгляд судом апеляційної скарги. Матеріали за поданою апеляційною скаргою підлягають поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2022 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року відкрито провадження по справі щодо розгляду відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

09.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шумейка Я.В., на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2022 року по справі №236/83/22 про витребування документів, пов`язаних з розглядом та ухваленням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з усіма наявними в ОСОБА_1 документами, а саме:

- копією заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення від 24.11.2021 року;

-копією заяви-приєднання №291623 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.02.2019 року (Додаток №1 до Договору);

- копією виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 70758;

- витягом постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.12.2021 року, котрою відкрито виконавче провадження ВП №67838383 на підставі виконавчого напису №70758, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.;

- копією договору про надання правової допомоги від 11.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В.;

- копією додаткової угоди №1 від 11.12.2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копією додаткової угоди №2 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копією акту наданих послуг від 20.12.2021 року;

- копією паспорта на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради від 16.03.2021 року №885;

- копією опису вкладення у поштове відправлення 40 та інформацією про відправлення;

- копією клопотання про витребування доказів від 20.12.2021 року, поданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копією заяви про забезпечення позову від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копією заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копією рахунку на оплату №1 від 09.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копією позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно стягнутих коштів від 20.12.2021 року, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копією квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.;

- копією квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.;

- копією адвокатського запиту вих. №200 від 15.12.2021 року направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.12.2021 року;

- копією свідоцтва про право на зайнятття адвокатською діяльністю серії ДН №5404, виданого головою Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. на ім?я гр. ОСОБА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 , адвокат Сиротюк Р.В., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №234/8333/16 за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави, в частині наданих ним суду документів.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шумейко Я.В., надіслав заяву, в котрій просив розглянути питання про відновлення втраченого провадження без участі позивача та його представника.

Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2022 року повідомлено, що матеріали судової справи №236/83/22, що перебувала в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили на зберігання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали справи №236/83/22 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року, котру повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу ІХ ЦПК України.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року відкрито провадження по справі щодо розгляду відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 та витребувано у сторін документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., надано: копію заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення від 24.11.2021 року; копію заяви-приєднання №291623 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.02.2019 року (Додаток №1 до Договору); копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 70758; витяг постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.12.2021 року, котрою відкрито виконавче провадження ВП №67838383 на підставі виконавчого напису №70758, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; копію договору про надання правової допомоги від 11.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В.; копію додаткової угоди №1 від 11.12.2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копію додаткової угоди №2 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копію акту наданих послуг від 20.12.2021 року; копію паспорта на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради від 16.03.2021 року №885; копію опису вкладення у поштове відправлення 40 та інформацією про відправлення; копію клопотання про витребування доказів від 20.12.2021 року, поданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію заяви про забезпечення позову від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію рахунку на оплату №1 від 09.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копію позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно стягнутих коштів від 20.12.2021 року, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.; копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.; копію адвокатського запиту вих. №200 від 15.12.2021 року направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.12.2021 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5404, виданого головою Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. на ім?я гр. ОСОБА_2 .

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищенаведене, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року по цивільній справі №236/83/22 суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в частині наданих документів.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в частині наступних документів:

- копії заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення від 24.11.2021 року;

-копії заяви-приєднання №291623 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.02.2019 року (Додаток №1 до Договору);

- копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 70758;

- витягу постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.12.2021 року, котрою відкрито виконавче провадження ВП №67838383 на підставі виконавчого напису №70758, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.;

- копії договору про надання правової допомоги від 11.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В.;

- копії додаткової угоди №1 від 11.12.2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копії додаткової угоди №2 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копії акту наданих послуг від 20.12.2021 року;

- копії паспорта на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради від 16.03.2021 року №885;

- копії опису вкладення у поштове відправлення 40 та інформацією про відправлення;

- копії клопотання про витребування доказів від 20.12.2021 року, поданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії заяви про забезпечення позову від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії рахунку на оплату №1 від 09.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копії позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно стягнутих коштів від 20.12.2021 року, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.;

- копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.;

- копії адвокатського запиту вих. №200 від 15.12.2021 року направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.12.2021 року;

- копії свідоцтва про право на зайнятття адвокатською діяльністю серії ДН №5404, виданого головою Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. на ім?я гр. ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко