Справа № 545/3779/22
Провадження № 2/545/238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участю секретаря Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Стефківський В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних.

У судові засідання ані позивач, ані представник позивача не з?явилися. Від представника позивача електронною поштою на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно наданих представником позивача документів, а саме договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0256-ц від 25.08.2020 року останній підписаний між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» в особі керуючого партнера Мелех Дмитра Орестовича та ОСОБА_1 , проте підпис на договорі стоїть ОСОБА_3 , яка нібито підписала вказаний договір за довіреністю, проте довіреності, засвідченою у встановленому законом порядку, сторонами до суду надано не було, а отже встановити правомірність підпису від імені ОСОБА_1 невідомою особою ОСОБА_3 не можливо. Підстави видачі ордеру на підставі даного договору є незрозумілим (а.с.24,25,28).

Зазначені обставини були виявлені після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Жодних належних письмових підтверджень на те, що ОСОБА_1 надала доручення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, на звернення до суду та укладення договору з адвокатом, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що зазначені факти дають підстави суду сумніватися в достовірності надання повноважень на представлення інтересів адвокатом Стефківським В.І. саме позивачем ОСОБА_1 , оскільки жодного підтверджуючого документу суду надано не було.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Л. В. Богомолова