1Справа № 319/1152/17 2-в/335/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

розглянувши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали апеляційної скарги адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 15.11.2022 було відкрите провадження з вирішення вказаного процесуального питання, учасникам справи запропоновано надати наявні у них матеріали справи № 319/1152/17, що збереглись.

В судові засідання 05 та 14 грудня 2022 року, а також 10 січня 2023 року сторони та їх представники не з`явились.

12.12.2022 на адресу суду від позивача у справі ПАТ «Державний ощадний банк України», надійшли в копіях такі документи:

- заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 319/1152/17;

- виконавчий лист № 319/1152/17, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 07.11.2017;

- заява АТ «Ощадбанк» від 14.12.2017 про відкриття виконавчого провадження;

- заява АТ «Ощадбанк» від 03.06.2019 про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.03.2019 у виконавчому провадженні № 55554945;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 66987963 від 01.10.2021;

-інформація про хід виконавчого провадження № 66987963 станом на 09.12.2022;

- клопотання представника АТ «Ощадбанк» у справі № 319/1152/17 від 05.01.2022;

- заява від 17.12.2021 адвоката Старовойтова О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі № 319/1152/17;

- заперечення АТ «Ощадбанк» на заяву про перегляд заочного рішення від 14.01.2022;

- ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 319/1152/17 про призначення судового розгляду заяви адвоката Старовойтова О.В. про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 від позивача у справі було витребувано копію позовної заяви до ОСОБА_1 з додатками, копію договору № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою, розрахунку заборгованості, банківських виписок.

03.01.2023 на виконання ухвали суду про витребування документів втраченого судового провадження від позивача у справі АТ «Ощадбанк», надійшли такі документи:

- копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 28.07.2017 (вих. № 104/20-12/832/5929);

- копія Договору № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою, з додатками;

- копія розрахунку заборгованості станом на 25.07.2017 за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 ;

- копія звіту щодо розрахунку інфляційних витрат на 3№ річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 30.04.2013 по 25.07.2017;

- копія банківської виписки від 26.07.2017 про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 30.04.2013 по 25.07.2017;

- копія платіжного доручення № 321911149 від 30.08.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1 ;

- копія довіреності АТ «Ощадбанк» від 12.01.2017 про уповноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів банку;

- копія ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 про відкриття провадження у справі № 319/1152/17;

- копія листа від 14.09.2017 № 317/2152/17 за підписом судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзіна Т.Р. на адресу АТ «Ощадбанк» із проханням розмістити у газеті «Урядовий кур`єр» оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засіданні у справі № 319/1152/17;

- копія заяви представник АТ «Ощадбанк» Александрової О.І. про стягнення із ОСОБА_1 витрат, понесених банком на розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур`єр»;

- копія платіжного доручення № 326064803 від 22.09.2017 про оплату позивачем витрат на оголошення відповідача до Куйбишевського районного суду Запорізької області на суму 630,00 грн.;

- копія сторінок 1-5 та 12-13 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 07.02.1998 року;

- копія довідки про РНОКПП ОСОБА_1 від 01.17.2003.

Також від представник позивача у справі надійшла заява про розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження без його участі.

Відповідач та його представник викликались шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, шляхом надіслання копій повісток та ухвал суду на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронну пошту, а також за наявними у справі телефонами, однак не з`явились, жодних матеріалів справи не надали, своєї позиції по суті питання не висловили.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 319/1152/17, суд виходить з такого.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Куйбишевського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, - в провадженні Кубишевського районного суду Запорізької області дійсно перебувала на розгляді цивільна справа № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзіна Т.Р. від 13.09.2017 було відкрите провадження у вказаній справі.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року (головуючий суддя Хамзін Т.Р.) позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09334702, адреса: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54 ) заборгованість за договором №ЗР 2259-2 від 15 листопада 2012 року в розмірі 25 864,76 грн., яка складається з: 14 840,31 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 5 876,02 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту за період з 25.09.2014 по 25.07.2017, 4 275,80 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2017 року, 872,63 грн. - три відсотки річних за період 26 листопада 2014 року по 25 липня 2017 року, судові витрати в розмірі 2 230 гривень, всього 28 094 (двадцять вісім тисяч дев`яносто чотири) гривні 76 копійок.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Мальований В.О.) від 23.12.2021 було призначено до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Мальований В.О.) від 17.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.02.2022 з Куйбишевського районного суду Запорізької області були витребувані матеріали справи № 319/1152/17 у звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане заочне рішення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із змінами до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року N 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року N 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX), на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500 ІХ.

Наказом голови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Куйбишевського районного суду Запорізької області м. Більмак Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі Наказу голови Куйбишевського районного суду Запорізької області «Про припинення роботи суду» від 09 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Куйбишевського районного суду Запорізької області є неможливим.

З врахуванням того, що територія м. Більмак Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №м 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною сьомою статті 4 вказаного Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом встановлено, що зміст ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 про відкриття провадження у справі № 319/1152/17, а так само копія заочного Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 у цій справ, копії яких надані представником позивача, відповідають змісту цих судових рішень у Єдиному державному реєстру судових рішень.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити зміст судових рішень у справі № 319/1152/17 відповідно до їх тексту, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, як свідчить зміст розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від17.10.2017 у справі № 319/1152/17, надані представником позивача документи та їх копії дійсно були предметом дослідження та оцінки Куйбишевським районним судом Запорізької області під час розгляду цієї справи.

За змістом вказаного Рішення, фіксування судового процесу технічними засобами у цій справі не здійснювалось через неявку всіх учасників справи.

Водночас суд констатує, що відсутні підстави вважати, що надані учасниками справи матеріали становлять собою всі без виключення матеріали судового провадження у справі № 319/1152/17, оскільки суд позбавлений можливості встановити точну кількість аркушів справи та вичерпний перелік документів, що ній зберігались.

Відтак, втрачене судове провадження у цій справі може бути відновлене лише частково.

Відповідно до наданих позивачем документів, Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 319/1152/17 залишається невиконаним, строк його виконання не сплинув.

Враховуючи вищенаведене,керуючись ст. ст. 259-261, 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Втрачене судове провадження у цивільній справі № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити частково, а саме в частині:

- копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 28.07.2017 (вих. № 104/20-12/832/5929);

- копії Договору № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою, з додатками;

- копії розрахунку заборгованості станом на 25.07.2017 за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 ;

- копії звіту щодо розрахунку інфляційних витрат на 3№ річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 30.04.2013 по 25.07.2017;

- копії банківської виписки від 26.07.2017 про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 30.04.2013 по 25.07.2017;

- копії платіжного доручення № 321911149 від 30.08.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1 ;

- копії довіреності АТ «Ощадбанк» від 12.01.2017 про уповноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів банку;

- копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 про відкриття провадження у справі № 319/1152/17;

- копії листа від 14.09.2017 № 317/2152/17 за підписом судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзіна Т.Р. на адресу АТ «Ощадбанк» із проханням розмістити у газеті «Урядовий кур`єр» оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засіданні у справі № 319/1152/17;

- копії заяви представник АТ «Ощадбанк» Александрової О.І. про стягнення із ОСОБА_1 витрат, понесених банком на розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур`єр»;

- копії платіжного доручення № 326064803 від 22.09.2017 про оплату позивачем витрат на оголошення відповідача до Куйбишевського районного суду Запорізької області на суму 630,00 грн.;

- копії сторінок 1-5 та 12-13 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 07.02.1998 року;

- копії довідки про РНОКПП ОСОБА_1 від 01.17.2003;

- копії Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 319/1152/17;

- копії заяви від 17.12.2021 адвоката Старовойтова О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі № 319/1152/17;

- копії заперечень АТ «Ощадбанк» на заяву про перегляд заочного рішення від 14.01.2022;

- копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 319/1152/17 про призначення судового розгляду заяви адвоката Старовойтова О.В. про перегляд заочного рішення у вказаній справі;

- копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.01.2022 у справі № 319/1152/17 про залишення без задоволення заяви адвоката Старовойтова О.В. про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

2. Зміст Ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 у справі № 319/1152/17 вважати встановленим таким:

«

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1152/17

Провадження №2/319/561/2017

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 вересня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобов`язати позивача надати суду докази видачі кредиту відповідачу, зазначити конкретний період нарахування сум відсотків, інфляційних втрат та 3% річних, вимога про стягнення яких зазначена в позовній заяві.

5. Зобов`язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін».

3. Зміст заочного Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 319/1152/17 вважати встановленим таким:

«

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1152/17

Провадження №2/319/561/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 25 864,76 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 вересня 2017 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому зазначило, що 15 листопада 2012 року АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № ЗР2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Договір). Відповідно до умов п.7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі - картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта.

Відповідно до п.7.5Договору відповідач зобов`язався щомісячно отримувати звіт(виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту(виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з Договором.

Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25 липня 2017 року має заборгованість у сумі 25 864,76 грн., яка складається з:

14 840,31 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту);

5 876,02 грн. відсотки за користування кредитом;

4 275,80 грн. інфляційне збільшення заборгованості,

872,63 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Просить стягнути зазначену заборгованість в розмірі 25 864,76 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2012 року АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали договір №ЗР2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Договір).

Відповідно до умов п.7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом та зі ставкою 35% річних за користування кредитом за несанкціонованим овердрафтом. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі - картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта.

Відповідно до п. 7.5 Договору відповідач зобов`язався щомісячно отримувати звіт(виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту(виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з Договором.

ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, в зв`язку з чим станом на 25 липня 2017 року заборгованість за основним боргом становить 14 840,31 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 5876,02 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач уклавши Договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.

Розмір інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з листопада 2014 року по липень 2017 року складає 4275,80 грн., три відсотки річних за період з 27.10.2014 року по 25.07.2017 року 872,63 грн.

Позов доказано копією договору № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (а.с. 7-9), розрахунком заборгованості (а.с.13,14-14а) , банківськими виписками (а.с.10-12).

Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №321911149 від 30.08.2017 року, витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630 грн., що підтверджено оголошенням та рахунком № НОМЕР_4 від 19.09.2017, та які відповідно до статті 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09334702, адреса: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54 ) заборгованість за договором №ЗР 2259-2 від 15 листопада 2012 року в розмірі 25 864,76 грн., яка складається з: 14 840,31 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 5 876,02 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту за період з 25.09.2014 по 25.07.2017, 4 275,80 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2017 року, 872,63 грн. - три відсотки річних за період 26 листопада 2014 року по 25 липня 2017 року, судові витрати в розмірі 2 230 гривень, всього 28 094 (двадцять вісім тисяч дев`яносто чотири) гривні 76 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Р.Хамзін».

4. Зміст Ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 319/1152/17 вважати встановленим таким:

«

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1152/17

Провадження №2-п/319/11/2021

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2021 року смт. Кам"янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в особі адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 25 864,76 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2021 року позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задовлено повністю, та стягнуто з відповідача заборгованість за договором в розмірі 25 864,76 грн та судові витрати в розмірі 2 230 грн., а всього 28 094, 76 грн.

Представник відповідача - адвокат Старовойтов О.В. звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року року по справі № 319/1152/17 та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, поновивши пропущений строк для перегляду заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області. У вказаній заяві посилається на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, поштової кореспонденції від суду з судовими повістками та рішенням суду не отримував, рішення суду отримав лише 08 грудня 2021 року, що підтверджується трекінгом з сайту "Укрпошта" та конвертом з кодовим ідентифікатором № 597.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує вимоги ст.ст.127, 284 ЦПК України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, оскільки не знав про існування судового процесу, до 24 червня 2019 року проживав у м.Сніжне Донецької області, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання та постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе для забезпечення відповідачу конституційного права на оскарження рішення суду, визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його, а вказану заяву прийняти до розгляду як належно оформлену і подану з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудну Куйбишевському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 259-261, 284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши поважними причинами пропуску такого строку.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в особі адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, смт. Кам"янка , вул. Центральна, 26-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Мальований».

5. Зміст Ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.01.2017 у справі № 319/1152/17 вважати встановленим таким:

«

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1152/17

Провадження №2-п/319/1/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року смт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кам"янка Запорізької області заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старовойтов Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старовойтов О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, поновивши строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, поштової кореспонденції від суду не отримував, тому не міг надати заперечення стосовно позовних вимог позивача, рішення суду отримав лише 08 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління AT «Ощадбанк» виходячи з наступного. 15.11.2021 року ОСОБА_1 укладав договір № ЗР 2259- 2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою.

Згідно п. 7.5. вищевказаного договору відповідач зобов`язався щомісячно отримувати звіт (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з кредитним договором.

ОСОБА_1 на початок збройного конфлікту на Сході України у 2014 році мешкав за місцем реєстрації, тобто у м. Сніжне, у зв`язку з чим з 2014 року був позбавлений можливості виконувати умови кредитного договору, у тому числі п. 7.5, та лише 24.06.2019 перемістився на територію підконтрольну українській владі та зареєструвався внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № 919-.

Позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 25.09.2014 по 25.07.2017 , у тому числі заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, інфляційні втрати та 3 % річних. Строк дії картки ОСОБА_1 закінчився, тому позивач не мав права стягувати заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, інфляційні втрати та 3 % річних.

Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що він погоджується з сумою заборгованості за тілом кредиту, проте не згоден із сумою заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, сумою інфляційних втрат та 3 % річних.

Представником публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» Снайко Г.О. подані заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. АТ «Ощадбанк» вважає доводи зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.2012 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою (далі за текстом - Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 25% відсотків річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% відсотків річних за користування кредитом.

Умовами Договору передбачено обов`язок позичальника належним чином виконувати всі умови Договору та взяті на себе пов`язані з ним зобов`язання (п.п. 6.1.1., 6.1.2.) та право банку у разі невиконання або неналежного виконання з боку Боржника умов Договору, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цім Договором (п.3.1.3.).

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість.

На момент звернення до Куйбишевського районного суду Запорізької області Банком було вказано єдину відому адресу реєстрації та мешкання Відповідача, яка була відома Позивачу на час надання кредиту, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов п. 6.1.11 Кредитного Договору, Боржник зобов`язаний у чотирнадцяти денний строк письмово повідомити Банк про зміну своїх реквізитів (реєстрації свого постійного місця проживання (реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові та інші обставини, що могло б вплинути на виконання зобов`язань за Договором).

Як зазначає Відповідач у своєї заяві, то він лише у 2019 році перемістився на підконтрольну українській владі територію, що підтверджується довідкою №919- від 24.06.2019, про зміну адреси проживання Відповідача дізнався тільки у 2022 році при отриманні заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2017.

Пересилання поштових відправлень згідно рішення УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014 було припинено до населених пунктів, що тимчасово непідконтрольні українській владі.

Тому, ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи, було повідомлено шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» , що відповідало вимогам ст.280 УПК України.

Відповідно з п.7.1 Договору, Банк відкриває клієнту кредитну лінію на строк дії БПК, в тому числі при випуску пластикової картки на новий строк. При таких умовах кредитна лінія відновлюється на строк дії нової картки. Строк дії виданої Відповідачу картки складає - три роки. Згідно п. 6.1.10 Договору, клієнт зобов`язаний протягом місяця до закінчення строку дії БГІК подати заяву про випуск БПК на новий термін або закрити рахунок. Відповідно до п. 11.1 Договору, він набуває чинності з дати його підписання та діє до дня закриття рахунку і завершення всіх розрахунків по ньому. Згідно з п.8.2 Договору, клієнт повністю відповідає за погашення заборгованості по Договору всім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами.

Станом на дату розгляду справи, рахунок на якому обліковується заборгованість ОСОБА_1 за договором № ЗР 2259-2 від 15.11.2012 не закрито.

Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права ти інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому індекс інфляції, 3% річних, інфляційні втрати від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Отже, у разі порушення стороною договору своїх грошових зобов`язань законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляції, якщо інше не встановлено договором.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

У відповідності з вимогами ЦПК України, Банком було в якості доказів додано розрахунок існуючої заборгованості та виписки по рахункам відповідача ОСОБА_3 за період з моменту надання кредиту та на момент звернення до суду. В ході розгляду цивільної справи, судом було прийнято надані банком докази та визнано їх належними, достовірними та допустимими, такими що дозволяють прийняти справедливе судове рішення.

Виходячи з наведеного вище, АТ «Ощадбанк» вважає що вимоги відповідача про скасування заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/1152/17 від 17 жовтня 2017 року, викладені у заяві від 17.12.2021, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із поданої заяви, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не здійснено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, надані банком під час звернення до суду та їм надана оцінка, зокрема, кредитний договір , виписка по рахунку ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, звіт щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом.

Будь-яких інших посилань на докази, проти позовних вимог позивача в заяві не наведено.

До заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 долучені лише докази про поважність причин пропуску відповідачем строку для перегляду заочного рішення суду, однак жодний з цих документів не підтверджує заперечення проти позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі №319/1152/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старовойтов Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 по справі №319/1152/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. О. Мальований».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв