Провадження № 2-з/357/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., господарських та побутових споруд (будівель), земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває справа № 357/10153/22 за позовом ОСОБА_1 до: 1) Державного підприємства «Сетам»; 2) Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: 1) Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги. Підставою для виникнення спору стало неправомірне відчуження належного на праві власності заявнику майна через проведення електронних торгів. Право власності на спірне майно набув ОСОБА_2 , однак після того, як у попередньому провадженні було знято арешт з домоволодіння, ОСОБА_2 відчужив його на ім`я ОСОБА_3 .

На думку заявника, є реальна загроза тому, що новий власник домоволодіння може передати право власності на вказане домоволодіння іншим особам, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 20.03.1995 року належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка з кадастровим номером: :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

25.05.2020 року Білоцерківським міським відділом ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) проведено електронні торги з продажу вказаного домоволодіння, переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Право власності на спірний будинок з земельною ділянкою зареєстровані на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області від 11.06.2020 року, реєстровий номер 1090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 36836483, рішення про державну реєстрацію з індексним номером 52608702 від 11.06.2020 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 214439021 від 30.06.2020 року.

Наразі власником спірного майна є ОСОБА_3 , що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 299110496 від 11.02.2022 року, номер запису про право власності 46405203, підстава для державної реєстрації: договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 28.01.2022 року, реєстровий номер 286, рішення про державну реєстрацію з індексним номером 63120965 від 28.01.2022 року.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/10153/22 (головуючий суддя (доповідач) Цуранов А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до: 1) Державного підприємства «Сетам»; 2) Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3) ОСОБА_2 , треті особи: 1) Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»; 2) ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги.

Наразі у вказаній цивільній справі з різних причин неодноразово відкладалось підготовче судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що між учасниками справи дійсно існує спір щодо переходу права власності на будинок, господарські та побутові споруди (будівлі) та земельну ділянку з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі проведених електронних торгів, при цьому переможцем торгів ОСОБА_2 вчинено дії щодо відчуження вказаного майна шляхом укладення договору дарування.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті (запобігання відчуженню майна добросовісним набувачам) відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Отже, заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, є співмірним з позовним вимогами, враховуючи стадію розгляду справи (підготовче судове засідання), отже є доцільним в межах розгляду цієї справи, при цьому невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Рашкової Валентини Володимирівни - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., господарських та побутових споруд (будівель), земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов