СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/121/23
ун. № 2-1268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю. про видачу дубліката та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката та поновлення строку.

Заява обґрунтовується тим, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-1268/11 від 05 травня 2011 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованість у розмірі 132 213,22 дол. США, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року у справі №2-1268/11 були видані виконавчі листи, які в подальшому АТ «БМ Банк» пред`явив на виконання до органів Державної виконавчої служби, а саме до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

01.03.2012 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №31469104 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1268/11 виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»» заборгованості за кредитним договором в сумі 132 213,22 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.05.2011 року за курсом НБУ становить 1 053 448 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

13.09.2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №24/2/170708 від 17.07.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та Договором поруки №24/2/170708./8-1 від 17.07.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку №1 до вищезазначеного Договору, у пункті 143 визначено боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №3 до вищезазначеного Договору, у пункті 152 визначено боржника ОСОБА_2 .

У вересні 2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив суд здійснити заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-1268/11, а саме стягувача - ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-1268/11 від 27 вересня 2022 року заяву представника АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2-1268/11

Останній раз виконавчий лист №2-1268/11 перебував на примусовому виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ, відповідно до чого 01.03.2012 року були відкриті виконавчі провадження №31468796 та №31469104.

Жодних документів, зокрема, постанов про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили.

Крім того, представник зазначає, що боржник не виконує рішення суду ані в добровільному, ані в примусовому порядку, хоча знає як про ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості на корись АТ «Універсал Банк», так і про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено і таким чином, від обставин незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконання у відповідний орган ДВС, оскільки виконавчий документ на адресу Банку так і не було повернуто.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 року визначено головуючу суддю Н.О. Горбенко.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконавчого провадження №31469104 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-1268/11 від 17.02.2012 року: 01.03.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №31469104; 21.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконавчого провадження №31468796 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-1268/11 від 17.02.2012 року: 01.03.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №31468796; 21.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Актом проведення перевірки оригіналів документів встановлено, що оригінали виконавчих листів №2-1268/11 відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі №2-1268/11 замінено вибулого стягувача ПАТ «БМ БАНК» на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову від 21.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа № 2-1268/11 було втрачено. Крім того, боржниками даний факт не спростовано.

Але як було зазначено, в межах розгляду даної заяви суд має вирішити й питання щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» не довело поважності причин пропуску вказаного строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі відсутні докази, що стягувач вживав будь-яких дій як учасник виконавчого провадження щодо захисту свої прав у виконавчому провадженні.

Права нового кредитора АТ «Універсал Банк» є повністю похідними від прав первісного кредитора АТ «ВТБ Банк», про що вказано у статтях 512, 514 ЦК України, згідно яких кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, якщо первісний кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і відсутні поважні причини його пропуску, то це ж стосується і нового кредитора, який при набутті прав мав ці обставини з`ясувати. А відтак строк для нового кредитора не починає витік з моменту відступлення прав вимоги (правонаступництва).

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде свідчити про його безпідставність та необґрунтованість і порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Аналіз наведених рішень ЄСПЛ свідчить про те, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу (стягувачу), а й іншій стороні - відповідачу (боржнику), в тому числі при вирішенні питання про поновлення пропущених учасником строків для пред`явлення до виконання судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» строку для пред`явлення виконавчого документа.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю. про видачу дубліката та поновлення строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко