Справа № 459/3069/22
Провадження № 2/459/502/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання факту неукладення кредитного договору між позивачем та відповідачем та про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14.11.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

30.12.2022 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на FORD TRANSIT CONNECT, пасажирський, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 19.02.2013 Червоноградським ВРЕР ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом даного позову є: визнання факту не укладення кредитного договору між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень; визнання недійсним договору застави від 26.01.2018 p., за яким позивач передав відповідачу в заставу належний йому автомобіль FORD TRANSIT CONNECT. Відповідно до змісту п. п. 5.1, 5.2 спірного договору застави, у разі невиконання заставодавцем та/або позичальником зобов`язань за кредитним договором та/або договором застави, заставодержатель має право задовольнити за рахунок майна свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором та договором застави, в позасудовому або у судовому порядку на свій розсуд. Оскільки позивач вважає, що мав місце обман з боку відповідача, в результаті якого договір застави був укладений, а кредитний договір укладений не був, «виконання» неукладеного кредитного договору з боку позивача не мало місця. Позивач зазначає, що відповідач ініціював стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, що може потягнути за собою звернення стягнення на заставний автомобіль. Позивач вважає, що у разі задоволення даного позову, відчуження заставного автомобіля стане неможливим, а якщо ж до цього часу автомобіль буде відчужено (продано), його повернення ускладниться або стане неможливим взагалі. Просить таку заяву задовольнити, адже накладення арешту на заставний автомобіль унеможливить його відчуження з ініціативи відповідача під час розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання факту не укладення кредитного договору між позивачем та ТОВ „ Фінансова компанія „ Центр фінансових рішень; визнати недійсним договір застави від 26.01.2018, за яким позивач передав відповідачу в заставу належний йому автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, пасажирський, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 19.02.2013 Червоноградським ВРЕР ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ініціював стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, що може потягнути за собою звернення стягнення на заставний автомобіль, а також вважає, що відповідач може відчужити належний йому автомобіль у зв`язку з чим його повернення ускладниться або стане неможливим взагалі.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дослідивши викладені заявником доводи, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено достатніх доказів того, що відповідач ініціював стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, що в подальшому може потягнути за собою звернення стягнення на заставний автомобіль, а також що існують ризики відчуження належного йому автомобіля. Саме лише посилання позивача на те, що наявна заборгованості за кредитним договором може потягнути за собою звернення стягнення на заставний автомобіль без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення вищевказаної заяви.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що предмет даного позову не пов`язаний зі стягненням коштів чи з вимогою майнового характеру.

На підставі вищенаведеного, у світлі викладених норм права, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 02.01.2023

Суддя: М. В. Мельникович