Справа №478/341/23 пров. №2/478/98/2023
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. №6/9), головний державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головін Олег Юрійович (місцезнаходження: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, буд. №213) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., головний державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головін О.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 12691 грн 55 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4363, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 24 травня 2016 року та стягнути з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна справа незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.13, ст.19, ст.187, ст.ст.274-279 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. №6/9), головний державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головін Олег Юрійович (місцезнаходження: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, буд. №213) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. №6/9), головний державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головін Олег Юрійович (місцезнаходження: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, буд. №213) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2023 року з викликом сторін.

Під час підготовки справи до розгляду:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24 травня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за №4363, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12691 грн 55 коп.;

2. Витребувати у Казанківському відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №57434713;

3. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 24.04.2023 року: належним чином засвідчену копію кредитного договору №б/н, укладеного з ОСОБА_1 від 01.04.2008 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) відповідачу копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 цього Кодексу.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: , web: www.court.gov.ua. на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко