КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №753/2259/22
номер провадження №22-ц/824/1134/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О.,

у цивільній справі №753/2259/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішеням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору із роз`ясненням наслідків невиконання вимог згідно до положень ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року була отримана ОСОБА_1 30 грудня 2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення № 341.

Враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва та Київської області, станом на 30 січня 2023 року скаржник не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків. При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 09 грудня 2022 року у строки, встановлені судом, також не надав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, у відповідності до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачена судовим збором, і у визначений судом строк скаржником не було надано доказів сплати судового збору до апеляційного суду, що свідчить про не усунення недоліків, то подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі що її подала.

В той же час, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: