Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1348/23
Провадження №: 2/332/685/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення суми його вартості, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із в позовом, в якому просить припинити її право власності на 1/2 частини спільної сумісної власності у неподільному майні - автомобілі марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та причіп/пр-легковий-В-загальний, марка КРЕОН, Y8W1B1600G0001319, модель 1Б-1600, 2016 року випуску, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 зазначеного майна у розмірі 90619 грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить, знаходиться в користуванні та зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме транспортний засіб автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 2012 року вона разом з відповідачем перебувала в шлюбі, який 15 жовтня 2019 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя був розірваний. Під час шлюбу було придбано майно: автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та причіп/пр-легковий-В-загальний, VIN - НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , марки КРЕОН модель 1 Б-1600, 2016 року випуску.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2022 в межах цивільної справи № 332/1172/22, яке набрало законної сили, вищезазначене майно визнано сумісним майном подружжя та за нею визнано право власності на 1/2 частину автомобіля Skoda, модель Oktavia tour, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, визнати за мною ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причіпу/пр.-легковий-В-загальний, марки КРЕОН, модель 1 Б-1600, 2016 року випуску.

На даний час вищезазначене майно знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_2 . Вона звернулась з пропозицією укладення договору про поділ спільної сумісної власності подружжя, надіславши відповідного листа. Зазначена пропозиція з боку відповідача залишилась без розгляду.

Автомобіль Skoda, модель Oktavia tour 2005 р.в., та причіп/пр.-легковий-В-загальний, марки КРЕОН, модель 1 Б-1600, 2016 року випуску, право власності на які 1/2 частині визнано за нею, та є неподільними речами. Єдиний спосіб вирішення зазначеного спору є припинення права власності одного із співвласників.

Право власності та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Skoda, модель Oktavia tour 2005 р.в. VIN - НОМЕР_1 виданий ТСЦ 2341, 11.01.2020 р. на ім`я ОСОБА_2 і останній має намір продати зазначений транспортний засіб, таким чином самостійно вирішити долю її частини майна.

Транспортний засіб Skoda, модель Oktavia tour, 2005 р.в., НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у відповідача. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, які призведуть не тільки до порушення її прав, а і взагалі до втрати власності.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. (п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом спору є припинення права спільної сумісної власності у неподільному майні, зокрема автомобілі марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та стягнення з відповідача вартості частки зазначеного у позові майна.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Законодавець у ч.1 ст.317 ЦК України визначив, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, однак, вважає за доцільне обрати способом забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на майно, що належить позивачу та відповідачу на праві сумісної власності, а саме автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

При цьому, суддею враховано, що заборона експлуатації та керування спірним транспортним засобом не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову та суперечить конструкції забезпечення позову. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 646/1660/20 (провадження № 61-14281ск20).

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення суми його вартості задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборонити проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на рухоме майно, а саме: автомобільмаркиSKODA модель OCTAVIA TOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

В іншій частині вимог відмовити.

УповноважитиОСОБА_1 вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складання повного тексту ухвали 17 березня 2023 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач (заявниця): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_3 .

Суддя: О.М.Погрібна