Справа № 676/254/23
Номер провадження 2/676/770/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/254/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами»; третя особа: державний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Волкова Оксана Володимирівна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

10.01.2023 року, позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами», третя особа: державний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Волкова О.В.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 , вказує, що згідно виконавчого провадження ВП № 66868351 від 20.09.2021 року, відкритого державним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Волкової О.В., на підставі виконавчого напису № 245610 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., звернено стягнення з його на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами» на загальну суму 30158,80 грн. Про існування вказаного виконавчого напису дізнався після того як почали відраховувати кошти з його банківської карти. Вважає його таким, що прийнятий в порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню.

Подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує і просить суд їх задовольнити.

В судове засідання не з`явилися: представник відповідача ТОВ«Фінансова Компанія Управління Активами», і треті особи: державний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Волкова О.В., та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 вересня 2021 року державним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Волковою О.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66868351 на підставі виконавчого напису № 245610 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , загальна сума, яка пред`явлена до примусового виконання приватному виконавцю становить - 30158,80 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 , вказує, що за вказаним виконавчим написом не погоджується, оскільки жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості на його адресу не надходило. Про існування вказаного виконавчого напису дізнався після того як почали відраховувати кошти з його банківської карти. Вважає його таким, що прийнятий в порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню.

Кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений не є документом за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Даний Перелік документів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, не містить посилань на кредитний договір як на документ за яким нотаріус вправі вчинити виконавчий напис. (Розділ Переліку, який передбачав вчинення виконавчого напису зі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин був скасований на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні - виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення .

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 28 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого постановою державного виконавця Волкової Оксани Володимирівни відкрито виконавче провадження №66868351 від 20.09.2021 року про стягнення заборгованості в сумі 30158,80 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», (юр.адреса: вул.Стельмаха, буд.9А, оф.203, м. Ірпінь, Київська область, ), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», за адресою: вул. Стельмаха, буд. 9А, оф.203, м. Ірпінь, Київська область, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 992.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя Л.М. Шевцова