Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 689/482/22

провадження № 61-9924св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Стожик Наталії Василівни та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за касаційними скаргами приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни та ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня

2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

30 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. від імені ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6842/2021/2963256 від

04 грудня 2021 року транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладений між продавцем ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 362,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі

1 696,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі

1 696,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 2 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

06 жовтня 2022 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Стожик Н. В. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року в частині визнання недійсною довіреності

від 07 вересня 2021 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня

2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

24 листопада 2022 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Стожик Н. В. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головному сервісному центрі МВС України інформацію про те, хто є власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли це право власності набуто.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головному сервісному центрі МВС України інформацію про те, хто є власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли це право власності набуто.

21 грудня 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головному сервісному центрі МВС України інформацію про те, хто є власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і хто був власником автомобіля з часу розгляду справи в суді та на день розгляду справи у суді касаційної інстанції і коли це право власності особами набуто.

Вивчивши заявлені клопотання, Верховний Суд дійшов висновки, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наведеного убачається, що Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанції на правильність застосування норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виключає можливість вирішення процесуального питання про витребування та долучення доказів до матеріалів справи на стадії касаційного перегляду, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Стожик Наталії Василівни та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за касаційними скаргами приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталії Василівни та ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня

2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська