КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/9895/20
провадження № 22-ц/824/5422/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Препелиці Юлії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року в складі судді Катющенко В.П.,

встановив:

03.07.2020 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 01.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», яке змінило назву на АТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 укладено комплексний договір про надання банківських послуг №3401-КР.

Відповідно до кредитного договору, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт у розмірі 136 700 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом.

07.08.2018 відбулося збільшення кредитного ліміту на 28 800 грн, а 19.06.2019 відбулося чергове та остаточне збільшення кредитного ліміту ще на 82 700 грн.

Таким чином, загальний розмір кредитного ліміту склав 248 200 грн.

Відповідно до п. 4 паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка з пільговим періодом», плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 48% річних.

Згідно з розділом 9 кредитного договору, строк кредиту - 12 місяців з наступною авто пролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку відсутності повідомлення від банку про закінчення строку кредиту.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2020 становить 269 422,54 грн, з яких: залишок простроченого кредиту - 221 079,28 грн, залишок прострочених відсотків - 48 143,26 грн, залишок прострочених комісій - 200,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 422 грн 54 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 221 079,28 грн та судовий збір у розмірі 3 575,26 грн, а всього 224 654,54 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Препелиця Ю. В. просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та комісії та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 06.07.2017 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 підписано комплексний Універсальний договір про надання банківських послуг №3401-КР на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб (далі - УДБО).

Підписавши заяву відповідач підтвердив, що перед її поданням він ознайомився та згодний з Тарифами банку та умовами договору, що знаходяться на офіційному сайті банку за посиланням: www.creditdnepr.com.ua та/або в уставної банку. Сторони погодили розмір споживчого кредиту (кредитний ліміт) в сумі 136 700 грн, який в подальшому збільшувався, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з оплатою процентів в розмірі 0,01% річних - пільгова процентна ставка, 48% річних - базова процентна ставка та 56% річних - при невиконанні зобов`язань. Реальна процентна ставка складає 58,89% річних.

Відповідно до п. 2. 6. 9 УДБО сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії, погодили та зазначили всі суттєві його умови.

Паспорт споживчого кредиту є документом, встановленим законом та свідчить, що перед укладенням кредитного договору відповідачу надана повна інформація про умови кредитування.

Проведення клієнтом активних операцій за рахунком за рахунок кредиту є його безумовною згодою з умовами надання кредиту. У разі незгоди клієнта з сумою та/або умовами надання кредиту, він має право відмовитися від надання кредиту, погасивши усі боргові зобов`язання у повному обсязі та подавши заяву про розірвання договору банківського продукту/послуги до відділення банку, де укладався кредитний договір (п. 6.12.6 УДБО).

Відповідачем не доведено, що при укладенні кредитного договору останньому була надана неповна чи недостовірна інформація щодо умов укладеного договору, а також, що він звертався до банку з письмовим повідомленням про приведення договору у відповідність із зазначеною інформацією, чи про зміну укладеного договору.

Відмовляючи у стягненні комісії, суд першої зазначив, що матеріали справи не містять даних, які саме послуги надаються позичальнику, що не відповідає дійсності.

Вказує, що УДБО передбачає наступні послуги: відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки (розділ 8 Комплексного договору), обслуговування рахунків (п. 4.4.1, 4.5.2,4.5.4 УДБО), випуск та надання електронного платіжного засобу (платіжної картки), її перевипуск, обслуговування платіжної картки (розділ 5 УДБО), здійснення договореного списання з рахунку (п. 4.6.10 УДБО), здійснення поповнення рахунку готівковими коштами (п. 4.6.1 УДБО), здійснення зарахування на рахунок грошових коштів в безготівковій формі та на підставі електронних розрахункових документів, видача готівкових коштів у касі банку (п. 4.6.6 УДБО), переказ коштів з рахунку клієнта на інші рахунки (п. 4.6.7, 4.6.11 УДБО), послуги в системі FreeBank (п. 7.6 УДБО) та інші послуги передбачені умовами УДБО та тарифами, з якими у письмовій формі ОСОБА_1 був ознайомлений перед підписанням кредитного договору, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту та в комплексному договорі надання банківських послуг.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2017 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», яке змінило назву на АТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 укладено комплексний договір про надання банківських послуг №3401-КР.

З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається наявність заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2020 в сумі 269 422,54 грн, з яких: залишок простроченого кредиту - 221 079,28 грн, залишок прострочених відсотків - 48 143,26 грн, залишок прострочених комісій - 200,00 грн.

Враховуючи, що кредитні кошти фактично отримані та використовувалися відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 221 079,28 грн.

Судове рішення у вказаній частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 48 143,26 грн, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів відповідач ознайомився та погодився з його умовами, а також те, що вказаний документ станом на 01.06.2017 містив умови, зокрема, щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по комісії, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про те, які саме послуги надаються позичальнику. Універсальний договір не є належним доказом, оскільки він не підписаний відповідачем.

Подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками та простроченою комісією.

Разом з цим, універсальний договір банківського обслуговування клієнтів- фізичних осіб №3401-КР від 01.06.2017 не містить зазначення процентної ставки, розміру та умов нарахування комісії.

Доводи апеляційної скарги про те, що з послугами, які передбачені умовами договору, а також відсотковою ставкою по кредиту відповідач був ознайомлений перед підписанням кредитного договору, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту є необґрунтованими.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскількив паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Позовна заява не містить жодного обґрунтування позовних вимог щодо стягнення комісії в сумі 200 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів передбачає послуги з відкриття поточного рахунку, випуск та надання електронного платіжного засобу, її перевипуск, обслуговування платіжної картки тощо, з якими у письмовій формі відповідач був ознайомлений перед підписанням кредитного договору, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту та в комплексному договорі надання банківських послуг від 01.06.2017 є необґрунтованими.

З огляду на те, що надання паспорта споживчого кредиту і його підписання споживачем є виконанням позивачем переддоговірного обов`язку по наданню споживачу передбаченої законом інформації та не є укладенням договору про споживчий кредит, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Разом з цим, в комплексному договорі про надання банківських послуг №3401-КР (опитувальник), який був підписаний відповідачем, розмір комісії не зазначено.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", розміщеному на офіційному сайті позивача, оскільки з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом вказаний договір неодноразово змінювався та кредитор міг додати до позовної заяви версію цього договору в будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови надання банківських послуг, наданий позивачем примірник Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - адвоката Препелиці Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк