overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1976/22
Провадження №2/726/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні вважала за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні справу просив призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заяою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 12.04.2023 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 358/37/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2023 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 302/189/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.01.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13.02.2023 о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 296/2175/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 24 січня 2023 року.

Головуючий

Судді
Справа № 314/484/23
Провадження № 2-н/314/49/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20___ року
Судовий наказ видано „______________________________________20___ року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/2677/21
Номер провадження № 2/194/79/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 березня 2023 року м.Тернівка

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Голови Фермерського господарства «КУДЕНКО» до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення речових прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Фермерського господарства «КУДЕНКО» звернувся до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення речових прав на земельну ділянку. Просить визнанити частково недійсним (в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки №:12:001:0006) рішення Новоайдарської селищної ради №18/1-5 від 22 липня 2021 року; припинити речове право- право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно Земельну ділянку №:12:001:0006, площею 7,2368 га.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але в надав суду через систему «Електронний суд» письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Новоайдарської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 127, 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Голови Фермерського господарства «КУДЕНКО» до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення речових прав на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті на 24 квітня 2023 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 544/1381/22
пров. № 2-н/544/261/2022
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду по АДРЕСА_1 заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі № 544/1381/22,

у с т а н о в и в:

Під час підготовки матеріалів для передачі до виконання, судом встановлено, що у судовому наказі № 544/1381/22 від 07 листопада 2022 року було допущено помилку у написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , а саме: замість належного «НОМЕР_1 » зазначено «НОМЕР_2 ».

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2022 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії за період із 01.10.2020 по 31.08.2022 у сумі 23 987, 49 грн.

При винесенні судового наказу було допущено помилку у написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, а саме: замість належного «НОМЕР_1 » зазначено «НОМЕР_2 », вказана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 173 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу № 544/1381/22 від 07 листопада 2022 року, зазначивши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 589/1014/23
Провадження № 2-н/589/688/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , є власником кв. АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 29.02.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 8060 грн 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , є власником кв. АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2023 року Справа №459/792/23
Провадження № 2-н/459/64/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 24 березня 2023 року.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя В.В. Грабовський
Справа № 676/6541/22
Номер провадження 2-н/676/22/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

03 січня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8745,31 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8745,31 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 30.12.2022 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП "Міськтепловоденергія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8745,31 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/734/10/23 Справа № 734/442/22
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Кучеренко Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву з поважних причин, (неотримання надісланої судом копії позовної заяви, отримала її в Козелецькому районному суді 26.07.2022 року), тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не було можливості.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що від відповідача надійшло обгруноване клопотання, з метою недопущення порушення права доступу до правосуддя, слід поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання відзиву строком на 15 днів з дня отримання ухвали, на позовну заяву по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко