22.03.2023 227/4365/21
22 березня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Крім того позивач просить вирішити питання щодо понесених судових витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 2270,00 грн.
Відзиву від відповідачів до суду не надходило.
Ухвалою від 03.12.2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного ухвалення рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлдення судової повістки та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин та не подали будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Обставини справи, встановлені судом.
21 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №192/592 (а.с.32-34 звор.бік) відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 60 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 жовтня 2021 року на споживчі потреби позичальника.
Відповідно до п.1.5 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 500,00 грн та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкового перерахування з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк» починаючи з 21 листопада 2011 року на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів позичальник повинен здійснити не пізніше 20 жовтня 2021 року.
Відповідно до п.2.1 Договору виконання позичальником зобовязань за цим Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
21 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було укладено Іпотечний договір №7269, посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Старко О.П., зареєстрований в реєстрі за №2087, відповідно до якого іпотекодавці, як боржник та майновий поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №192/592 від 21 жовтня 2011 року, передали в іпотеку, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцям( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) на праві спільної часткової власності, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 19 серпня 2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Галяткіною В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №3924(а.с.41-44). Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно п. 1.4. іпотечного договору сторони домовились, що договірна вартість предмета іпотеки станом на 21 жовтня 2011 року становить 173000,00 грн. При цьому, сторони погодились з тим, що вартість предмету іпотеки, зазначена у цьому пункті договору, є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством.
Згідно з пп. 3.1.3 п. 3.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, крім іншого, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 (двох) місяців.
Відповідно п. 4.1. іпотечного договору право іпотеки виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Відповідно п. 4.2. іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем та/або Боржником зобов`язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених іпотечним договором, іпотеко держатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором.
Відповідно п. 4.3. іпотечного договору, іпотекодержавтель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотеко держателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно: а) основну суму кредиту, б) проценти за користування кредитом, в) комісійну винагороду, визначену кредитним договором, г) нараховані та несплачені на момент реалізації права застави штрафні санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором (пеня, штраф), д) витрати, понесені іпотеко держателем у зв`язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати іпотеко держателя, якщо вони будуть мати місце, е) спричинені іпотеко держателю збитки в поному обсязі.
Право іпотеки відповідно до п.4.4. іпотечного договору, припиняється виконанням у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно до п.6.1. договору про іпотеку (а.с.43) іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.
Відповідно до ч.2 п.6.1 договору про іпотеку, у разі порушення зобов`язання та/або умов договору іпотеки та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення тягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також ч.3 п.6.1. договору про іпотеку передбачає, що положення ч.2 п.6.1 договору, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 п.6.1 договору про іпотеку, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством.
Відповідно до п.6.4 договору про іпотеку, реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду провадиться у встановленому законодавством порядку.
Згідно з п. 9.1. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відчуження предмету іпотеки.
21.10.2011 року приватним нотаріусом Старко О.П. була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_3 ) до припинення дії чи розірвання іпотечного договору. Заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за №2088, в реєстрі заборон за №43 (а.с.44 звор.бік).
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року по справі № 227/497/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (а.с.51-53) з останнього була стягнута заборгованість за кредитним договором № 192/592 від 21.10.2011 року в розмірі 52 226,83 грн, яка утворилась станом на 15.12.2016 року та складається з:
330,65 інфляційні витрати від простроченої суми заборгованості,
523,65 грн. 3% річних прострочених сум заборгованості.
Вказане рішення є чинним з 03.06.2017 року.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/497/17 було звернуто до примусового виконання (а.с.54-57).

Позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 до теперішнього часу повністю не погашена.

Згідно із розрахунком заборгованості, проведеним позивачем, станом на 14.09.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 192/592 від 21.10.2011 року становить 83457,90 грн (а.с.9-12) та складається з:

33500,25 грн грн - простроченої заборгованості за основним боргом;

18079,48 грн - простроченої заборгованості за відсотками;

12273,65 грн інфляційні втрати на суму простроченого кредиту за період з квітня 2016 року по серпень 2021 року

12324,75 грн інфляційні втрати, нараховані за період жовтня 2014 по серпень 2021 року, на суму прострочених сум заборгованості за відсотками нарахованих та несплачених процентів за період з 30.09.2014 серпень 2021 року

4249,98 грн - 3% річних, які нараховані за період з 01.04.2016 року по 14.09.2021 року на суму простроченого кредиту за період з 31.03.2016 року по 22.08.2017 року;

3029,79 грн - 3% річних, які нараховані за період з 01.10.2014 року по 14.09.2021 року на суму прострочених сум заборгованості за відсотками нарахованих та несплачених процентів за період з 31.07.2014-31.07.2017 року.

Відповідачі не скористалися своїм правом надати відзив на позов та не надали докази, які б спростовували заборгованість за кредитним договором як станом на 15.12.2016 року в сумі 52 226,83 грн, так і станом на 14.09.2021 року в сумі 83457,90 грн, тому суд визнає вказану суму заборгованості доведеною.

Право застосоване судом та висновки суду.

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень статей 1054 та 1058 ЦК України, зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу можуть бути лише грошові кошти, а тому при вирішенні спорів, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань, що випливають із зазначених договорів, підлягає застосуванню частина 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку", згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки ОСОБА_1 основне зобов`язання з повернення кредитних коштів (тіла кредиту та процентів за користування кредитом) не виконано, позивач має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором і реалізувати його для погашення вказаних вище зобов`язань у порядку, встановленому умовами іпотечного договору згідно з чинним законодавством.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 дійшла висновку, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконано в повному обсязі боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного або іпотечного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Отже, реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, слід проводити шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі пунктів 6.1., 6.2. іпотечного договору, укладеного між сторонами, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням позичальником ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором № 192/592 від 21.10.2011 року.

Звертаючись із цим позовом позивач просив звернути стягнення на іпотечне майно у рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 83457,90 грн, яка існує станом на 14.09.2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки для погашення того розміру заборгованості, який існує станом на 14.09.2021 року в сумі 83457,90 грн.

Окрім того, слід зазначити, що Указом Президента України, з 24.02.2022 року в зв"язку із збройною агресією РФ в Україні введено воєнний стан, який було в подальшому неодноразово продовжено. Станом на день розгляду справи у суді воєнний стан на території України триває.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду слід зупинити на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 гривень, в рівних частках, з кожного по 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. ст.258-259,265,266 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № 192/592 від 21.10.2011 року перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ«Ощадбанк» в розмірі 83457,90 грн (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 90 коп), яка існує станом на 14.09.2021 року та складається з: 3350,25 грн прострочена заборгованість за основним боргом; 18079,48 грн прострочена заборгованість за відсотками; 24598,40 грн інфляційні втрати на суму простроченого кредиту; 7279,77 грн - 3 % річних від суми заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Галяткіною В.О. та зареєстровим в реєстрі за № 3924

шляхом реалізації предмета іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), в рівних частках, тобто з кожного по 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Зупинити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу заставного майна на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Позивач - Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , юридична адреса: 84302, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд.54.

Відповідач 1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 .

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

22.03.2023