Справа № 373/502/22
Номер провадження 2/373/36/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі № 373/502/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 22 лютого 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 звернулася із клопотанням, в якому просить призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання наявності чи відсутності монтажу з використанням комп`ютерної чи копіювальної техніки щодо підписів на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 в рядках «Розписка в одержанні».

Посилається на те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що ними не були отримані ніякі повідомлення ТОВ «ФК «Гарантія та довіра» про усунення порушень, будь-яких підписів на пощтових повідомленнях вони не проставляли. На підготовчому судовому засіданні представники позивача зазначали про заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підписів на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення позивачам після подання до суду представником відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригіналів таких пощтових повідомлень. Представнику відповідача було встановлено строк для подачі оригіналів до початку судового розгляду. Оскільки оригінали таких поштових повідомлень не були подані суду, ще й з підстав, які є надуманими (на думку представників позивача), проведення почеркознавчої експертизи неможливе. Однак позивачі наполягають, що не проставляли своїх підписів. Тому є всі підстави вважати про наявність на поштових повідомленнях ознак монтажу, що може бути встановлено шляхом проведення технічної експертизи документів. Для цього необхідні спеціальні знання, тому й просить призначити судову технічну експертизу документів.

Також просила витребувати для можливості проведення експертизи від державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни копії в електронному вигляді рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі. Посилається на те, що на запит суду державним реєстратором надано копії поштових повідомлень саме тих, які зберігаються в матеріалах електронної реєстраційної справи. Тому джерело наявних в матеріалах справи копій документів є важливим для можливості проведення такого виду експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Даніліна Н.С. зазначили, що клопотання не підлягає до задоволення. Строки його заявлення пропущенні. Крім того, представник ОСОБА_7 зазначив, що існує презумпція належного повідомлення. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» були зобов`язання належним чином повідомити, позивачів, що вони й зробили. А хто й яким чином розписався в поштових повідомленнях, то не стосується відповідача. Крім того, позивачі не зверталися до правоохоронних органів щодо підробки їх підписів, хоча могли це зробити.

Судом встановлено наступне.

Представники позивачів звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. Однією з підстав позову вказують порушення обов`язку відповідача повідомити позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки будь-яких повідомлень про це вони не отримували і підписи на поштових повідомленнях про таке отримання не ставили. Для доведення цієї обставини в підготовчому судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Для цього просили зобов`язати представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надати суду оригінали поштових повідомлень.

Зважаючи на зміст та предмет позовних вимог, підстави позову, вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, клопотання про зобов`язання надати оригінали поштових повідомлень було задоволено та надано представнику відповідача строк для їх подачі до початку судового розгляду, а представникам позивача надано строк для розгляду по суті їх клопотання про призначення почеркознавчої експертизи після надання таких оригіналів.

Оригінали пощтових повідомлень суду надані не були.

Зважаючи на це, представники позивача заявили клопотання про призначення іншого виду експертизи, яка, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п. 3.5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (п. 3), може бути проведена на підставі копій відповідних документів. Розгляд справи по суті не розпочато.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд вважає, що представниками позивача не пропущено строк для заявлення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, встановити наявність чи відсутність монтажу з використанням комп`ютерної чи копіювальної техніки щодо підписів на рекомендованих повідомленнях, адресованих позивачам, неможливо без проведення відповідної експертизи, що потребує спеціальних знань в іншій, ніж право, сфері. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Проаналізувавши зміст питання, запропонованого представником позивача, з урахуванням змісту позовних вимог, суд вважає питання доцільним та таким, що стосуються предмету та підстав позову та не потребує уточнень.

Зважаючи на відсутність заперечення, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Зважаючи на вид експертизи, методику її проведення та джерело наявних в матеріалах справи копії документів (т. 2 а.с. 177-178), відносно яких призначено експертизу, суд вважає за необхідне задовольнити і клопотання про витребування від державного реєстратора таких документів в електронному вигляді, встановивши для цього строк до 10 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконані технічні зображення, а саме: підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 в рядках «Розписка в одержанні» шляхом монтажу з використанням комп`ютерної чи копіювальної техніки?

Перед проведенням експертизи експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 квітня 2023 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 373/502/22.

Для проведення експертизи витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни копії в електронному вигляді рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі - для можливості надання експертам.

Строк подачі суду витребуваних копій - до 10 березня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення ними від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 . Номер моб. тел. НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали .

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2023 року.

Суддя Я.І. Керекеза