Справа № 214/6062/17
2/214/521/23
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/6062/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ЗІР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок допущення лікарської помилки, -

Представники:

від позивача адвокат Сілкіна М.В.,

від відповідача адвокат Мірошниченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 24 жовтня 2017 року, в подальшому уточнивши зміст та вимоги (т.1 а.с.220-226), просить суд стягнути з ТОВ «ВАШ ЗІР» на його користь 1 000 000 грн. моральної шкоди та 21 500 грн. матеріальної шкоди, спричинених йому внаслідок допущення лікарської помилки при проведенні оперативного втручання.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року (головуючий суддя Щеняєва І.Б.) відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання (т.1 а.с.18-19).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №69 від 18 січня 2018 року та протоколу матеріали справи передано у провадження судді Прасолову В.М. (т.1 а.с.31, 32).

14 березня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.62-64).

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т.1 а.с.75-76).

04 квітня 2018 року представником позивача адвокатом Велегурою М.І. подано відповідь на відзив (т.1 а.с.88-89).

Ухвалами суду від 06 липня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т.1 а.с.118, 129-130, 139-140).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №516 від 06 березня 2019 року та протоколу матеріали справи передано у провадження судді Гриню Н.Г. (т.1 а.с.160, 161).

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) задоволено клопотання позивача про витребування доказів (т.1 а.с.176-177).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду (т.1 а.с.216).

09 січня 2020 року позивач подав уточнену позовну заяву (т.1 а.с.220-226), яку ухвалою суду від 25 травня 2020 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду (т.1 а.с.249-а, п.10 протоколу с/з).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №245 від 30 вересня 2021 року та протоколу матеріали справи передано у провадження судді Ткаченку А.В. (т.2 а.с.12, 13).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, ціну позову, яка перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що в розумінні ст.19, ст.ст.274 ч.4, 279 ЦПК України дана справа не є малозначною та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/6062/17 прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду, оскільки питання закриття підготовчого провадження у справі було вирішено попереднім складом суду.

Разом з тим, 14 листопада 2022 року від представників позивача та відповідача, кожного окремо, надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з огляду на зміну складу суду, необхідність розгляду ряду клопотань, остаточного визначення кола учасників справи та з огляду на характер спірних правовідносин ймовірного вирішення питання призначення судової експертизи, допит свідків, спеціалістів.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак правом на участь в судовому засіданні не скористались, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути заявлені ними клопотання за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з огляду на характер та предмет спору, ціну позову, провадження у справі було відкрито з призначенням попереднього (підготовчого) судового засідання. Після неодноразових змін складу суду 29 жовтня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 та в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Матеріалами даної справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті відбулася зміна складу суду, та матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. майже через 2 роки після закриття підготовчого провадження. Наразі у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи сторін є слушними. Поміж іншим, уточнення кола відповідачів, подання заяви про зміну підстав або предмету позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, вирішення питання призначення експертизи, допит свідків, експертів тощо, що має місце у даній справі, можливі лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі, доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сілкіної Марини Володимирівни та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ЗІР» - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №№214/6062/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ЗІР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок допущення лікарської помилки на стадію підготовчого провадження, замінивши проведення судового засідання з розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 11 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко