ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/23 Справа № 202/5695/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Доповідач - Макаров М. О.
14 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено; апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року - скасовано в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14770860), що зареєстрований за ОСОБА_6 ; припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення 55-57, квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу ВРТ № 674889 від 23 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_4 (РНОНМ НОМЕР_1 ) та зареєстрована за ОСОБА_5 та в задоволенні цих позовних вимог - відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.
Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено, проте, не вирішено питання стосовно судових витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судового збору - скасувати.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судового збору - скасувати.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко