РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». В обґрунтування позову зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з 25.03.2021 року позивач є власником легкового автомобіля марки «ТОYOTA RAV 4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2487, тип пального-Р.2 F (бензин). 18 вересня 2021 року біля 20 год. 13 хв. на даному автомобілі марки «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який обладнаний бензиновим двигуном, рухаючись з м. Рівне в напрямку м. Київ, ОСОБА_1 заїхав на належну ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» АЗС WOG, яка знаходиться на км 321+600 м по автодорозі Київ-Чоп в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де замовив оператору заправити автомобіль бензином марки А-95 до повного баку. Позивач стверджує, що після заправки автомобіля він відїхав від АЗС на відстань не більше 50 км, коли допоміжна система автомобіля повідомила про необхідність зупинити автомобіль та неможливість подальшого руху транспортного засобу. Після чого за допомогою тягача автомобіль було доставлено на офіційну станцію технічного обслуговування в м. Рівне. Згідно фіскального чеку N° 373505 вбачається, що о 20:13 годині 18.09.2021 року ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» з АЗС з магазином за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп км 321+600 м, здійснило з ПРК № 09-04 продаж ОСОБА_1 36,86 літрів ДП-Л-Евро-5-ВО на суму 1080,74 грн. Позивач вважає, що оператор АЗС помилково вставив в горловину паливного бака роздавальний кран (пістолет) з дизельним паливом, у зв?язку з чим касир автоматично розпочав заправлення автомобіля дизельним паливом. 20.09.2021 р. позивач скерував на адресу відповідача скаргу з вимогою відшкодувати спричинену шкоду, однак з відповіді на скаргу заперечувався факт вини працівників АЗС та позивачу було відмовлено у відшкодуванні понесених збитків. 3 рахунку-фактури №AA00006956 від 25.09.2021 року та Акту виконаних робіт №21675 від 25.09.2021 року слідує, що за замовленням ТОВ «Агат Авто» відпустив позиваачу товар та провів роботи з ремонту автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на загальну суму 9073,50 грн., і такий товар та послуги були ним оплачені. Позивачу також довелося придбати нового пального на 20,00 літрів Pulls A95-Espo-5-E5 на суму 679,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком N° 4197 від 24.09.2021 року. Також було проведено діагностику електрообладнання траспортного засобу на ТОВ «Автосаміт на Столичній», що підтверджується відповідним замовленням № від 27.09.2021 року і така послуга була позивачем оплачена в розмірі 600 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 11 434,04 грн матеріальних збитків та 10000, 00 грн моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, суду додатково пояснила, що бензиновий автомобіль, яким керував позивач був заправлений дизельним паливом з вини відповідача, про що свідчить наступне: заправка відбувалася у відсутність водія помічником оператора за допомогою допоміжних засобів (лійки); до матеріалів справи відповідач мав долучити запис відео спостереження події; а отже саме відповідач мав спростувати свою невинуватість належними та допустимими доказами.

В призначені судові засідання представник відповідача не зявлявся. 29.12.2021 року відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було подано відзив до суду, в якому відповідач з позовними вимогами повністю не погоджується. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивач не надав доказів протиправності поведінки працівників Відповідача, а також доказів їх вини. Також зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, що при придбанні пального на АЗС він дійсно замовляв бензин А-95, і що дійсно заправляв автомобіль марки «Toyota RAV4 HYBRID» з д.н.з. НОМЕР_5 . Відповідач також зазначив, що не може надати записи з камер відеоспостереження, оскільки термін зберігання відеозаписів вичерпався і відеозаписи автоматично були видалені комп`ютерною програмою.

24.10.2022 року стороною відповідача було подано до суду клопотання, в якому відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника товариства, за наявними в матеріалах справи документами, а також просить суд відмовити повністю у задоволенні позову

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з 25.03.2021 року позивач є власником легкового автомобіля марки «ТОYOTA RAV 4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2487, тип пального-Р.2 F (бензин).

Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, позивач ОСОБА_1 має право вимоги за даним позовом.

18.09.2021 року позивач прибув на належну ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» АЗС WOG, яка знаходиться на км 321+600 м по автодорозі Київ-Чоп в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області

З наданого позивачем чеку №373505 від 18.09.2021 убачається, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» АЗС WOG, знаходиться на км 321+600 м по автодорозі Київ-Чоп в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області здійснило з ПРК №09-04 продаж ДП-Л-ЕВРО-5-ВО в об?ємі 36,86 літрів. Наведене також підтверджується наданою до суду відповідачем роздруківкою з інформацією про користування бонусною карткою «Прайд» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 .

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами ( розрахунковими документами).

Згідно з частиною 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Аналогічне за змістом положення міститься у Постанові Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 затверджені «Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами». Так, розрахунки за продані нафтопродукти здійснюється готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару. У розрахунковому документі зазначається інформація про форму здійснення розрахунку (п.10 Правил).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу нафтопродукту, а саме дизельного палива об?ємом 36,86 літрів.

Згідно з ст. 76 ЦП України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані можуть встановлюватись письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність факту отримання позивачем товару та послуги заправки автомобіля паливом на АЗС, яка належить відповідачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не подав жодних доказів на підтвердження того, що на АЗК «WOG», що знаходиться на км 321+600 по автодорозі Київ-Чоп в с.Біла Криниця заправлявся саме автомобіль марки «Toyota Rav4 HYBRID» з д.н.з. НОМЕР_5 .

Проте доказів, що підтверджували зворотнє відповідачем також подано не було. Крім того, в доданій до матеріалів справи пояснювальній записці оператора АЗС зазначено, що він дійсно заправляв автомобіль позивача «Toyota Rav4 HYBRID » на ПРК-9.

З пояснювальної записки помічника оператора АЗС ОСОБА_2 убачається, що він заправляв автомобіль «Toyota Rav4» саме дизелем на прохання клієнта, однак оскільки пістолет не входив в бак він заправив автомобіль за допомогою лійки.

Також слід зазначити, що про обставини події щодо заправки автомобіля пальним яке не відповідало характеристикам двигуна, відповідачу було відомо на наступний день, про що свідчать пояснення працівників АЗС, однак знаючи всі обставини відповідач в подальшому повідомив суд про відсутність записів відео спостереження на яких мали б бути відображено дії позивача, оператора та помічника оператора АЗС при заправці автомобіля позивача.

3 рахунку-фактури №AA00006956 від 25.09.2021 року та Акту виконаних робіт №21675 від 25.09.2021 року слідує, що за замовленням ТОВ «Агат Авто» відпустив позивачу товар та провів роботи з ремонту автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на загальну суму 9073,50 грн., і такий товар та послуги були ним оплачені.

Позивачу також довелося придбати нового пального на 20,00 літрів Pulls A95-Espo-5-E5 на суму 679,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком N° 4197 від 24.09.2021 року.

Також було проведено діагностику електрообладнання транспортного засобу на ТОВ «Автосаміт на Столичній», що підтверджується відповідним замовленням № від 27.09.2021 року і така послуга була позивачем оплачена в розмірі 600 грн.

Отже суд вважає встановленим і той факт, що 18.09.2021 року автомобіль «Toyota Rav4 HYBRID» був заправлений не належним пальним, а саме дизельним паливом замість бензину А-95.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 затверджені «Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами» (надалі - Правила»).

Згідно п. 8 Правил відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в`їзді та біля оператора АЗС. Всі зразки супутніх товарів та нафтопродуктів у дрібній розфасовці повинні бути виставлені у асортиментах, наявному у суб`єкта господарювання, у вітринах приміщення АЗС, на прилавках і у вітринах спеціалізованих магазинів з ярликами цін (цінниками) оформленими в установленому порядку.

Шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством (абз.6 п.11 Правил).

Суд виходить з того, що заправка автомобіля, обладнаного бензиновим двигуном, дизельним паливом з точки зору чинного законодавства є продажем продукції з дефектом, оскільки призвело до виходу з ладу автомобіля позивача. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 161/626/17 від 25.07.2019.

Згідно з ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Представник відповідача належними та достовірними доказами не спростував доводи позивача про те, що він позивач дійсно замовляв оператору АЗС бензин А-95 для заправки свого автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та наданих ним фото, на кришці паливного баку автомобіля присутній напис, який свідчить про заборону заливати в паливний бак автомобіля дизельне паливо. Крім того, бак автомобіля містить захист від заправки транспортного засобу з використанням роздавального крану (пістолету) для дизельного палива.

З пояснюючих записок операторів АЗК 16-20 Біла Криниця, вбачається, що позивач замовив дизельне паливо, а оператор АЗК при здійснені заправки автомобіля використав спеціальний перехідник, оскільки роздавальний кран (пістолет) для дизельного палива не підходив для паливного баку автомобіля позивача. Проте наведені факти не підтверджуються жодними іншими доказами, окрім як словами працівників відповідача.

За змістом роз`яснень, які викладені в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» продавець, виконавець звільняються від відповідальності за завдану шкоду, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок порушення самим потерпілим певних правил користування товаром (послугою).

Такі обставини, які б свідчили про неправомірність дій позивача, представником відповідача не доведені.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не довів той факт, що заправка автомобіля неналежним пальним відбулася з вини працівників АЗС «WOG », суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень цивільного законодавства України (ст. 1209 ЦК України) вина заподіювача шкоди презюмується, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україна Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Докази, які б спростовували необхідність проведення ремонтних робіт автомобіля, обсяг таких робіт та їх вартість, представником відповідача суду не надані.

Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача Товариство з обмеденою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» підлягають завданні його працівниками матеріальні збитки на загальну суму 11434, 04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Відповідно до усталеної судової практики під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у заявленому ним розмірі 10000.00 грн. не доведені.

Враховуючи вищевказані норми закону, а також характер та тривалість моральних душевних страждань позивача, незручності у зв`язку з цим, неправомірність і тривалість невиконання відповідачем законних вимог споживача про відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 2000.00 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про захист прав споживача - задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 11 434 (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири ) грн. 04 коп. матеріальних збитків та 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», юридична адреса: 43010, м.Луцьк, вул.Єршова, будинок 1, .

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2023 року.

Суддя Харечко С.П.