04.01.2023 Справа № 940/875/22
Провадження по справі № 2-др/940/2/23
УХВАЛА
04 січня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвоката: Коломійця М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» про стягнення судових витрат,
встановив:
Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» в особі адвоката Коломійця М.О. звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати у справі в розмірі 4711,99 гривень, що включають в себе 4100 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 611,99 гривень поштових витрат.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 940/875/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про поновлення на роботі.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.12.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від даного позову та провадження у справі закрито.
При цьому відповідач Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» понесло судові витрати у справі, а саме 4100 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 611,99 гривень поштових витрат, які в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.
В судовому засіданні представник заявника Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» адвокат Коломієць М.О. подану заяву підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши подану заяву про стягнення судових витрат та матеріали цивільної справи № 940/875/22, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.12.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про поновлення на роботі та закрито провадження у справі.
При цьому відповідач Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» понесло судові витрати у справі, а саме 4100 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією договору № 2-011/22 про надання правової допомоги від 23.08.2022 року, укладеного між Тетіївським районним підприємством по будівництву «Райагробуд» та адвокатським об`єднанням «Коломієць і Федоркін», копією акту № 02 про надання послуг згідно договору № 2-011/22 про надання правової допомоги від 23.08.2022 року та копією платіжної інструкції № 27 від 26.12.2022 року про безготівковий переказ в національній валюті, а також 611,99 гривень поштових витратна відправлення копії відзиву на позов всім учасникам справи, що підтверджується копіями поштових чеків, доданих до матеріалів відзиву у справі.
Про подання даних доказів для стягнення судових витрат з позивача після ухвалення судового рішення представником відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» адвокатом Коломійцем М.О. зроблено відповідну заяву в судовому засіданні 21.12.2022 року.
З огляду на це, суд вважає подану заяву обґрунтованою та стягує з позивача ОСОБА_1 понесені відповідачем Тетіївським районним підприємством по будівництву «Райагробуд» судові витрати у справі у зв`язку з його відмовою від позову.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 258-260, 254 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» про стягнення судових витрат задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович