КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 939/1882/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/2539/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

учасники справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хасанової В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

у червні 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, що виданий на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2021 у цивільній справі № 939/1882/21, посилаючись на те, що 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2, за яким АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-245343 від 12.12.2019, що укладений з ОСОБА_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2022 заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 03.02.2021 Бородянським районним судом Київської області у справі №939/1882/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, а саме: АТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області. Посилається на неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, 13.07.2022 робота Бородянського районного суду Київської області відновлена та він звернувся із клопотанням про передачу справи до цього суду за підсудністю. Суд не розглянув його клопотання від 28.09.2022 та не передавши справу до Бородянського районного суду Київської області обмежив його право на участь у судовому засіданні. Крім того, суд не перевірив чи дійсно відбулася передача прав до нового кредитора та чи сплачено повну суму грошових коштів за договором факторингу.

У судовому засіданні представниця апелянта ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представниці апелянта,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні докази про перехід до нього прав стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2021 у справі № 939/1882/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 618 633,30 грн заборгованості за кредитним договором та 9 279 грн 50 коп. судових витрат.

03.02.2022 Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 939/1882/21.

На запит суду отримана відповідь від Бородянського районного суду Київської області, що матеріали цивільної справи № 939/1882/21 знищено внаслідок артилерійських і авіаційних обстрілів приміщення Бородянського районного суду Київської області збройними силами рф.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06.03.2022, територіальну підсудність Бородянського районного суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності справ Бородянського районного суду Київської області» № 37/0/9-22 від 12.07.2022відновлено територіальну підсудність справ Бородянського районного суду Київської області, замінену розпорядженням № 1/0/9-22 від 06.03.2022.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Бородянського районного суду Київської області у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Заява про заміну сторони надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 29.06.2022, тобто справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а відновлення роботи Бородянського районного суду Київської області не є підставою для направлення справи на розгляд цього суду, оскільки за правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа повинна бути Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності суперечать ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2022 про направлення справи за підсудністю та постановлено ухвалу, а тому доводи апелянта про те, що його клопотання не розглянуте судом суперечать матеріалам справи.

Відповідно до договору факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, укладеного 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором CL-245343 від 12.12.2019, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного договору із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, АТ «Кредобанк», як клієнт, відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна» як фактору, права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

Згідно п .4.1 договору за відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату клієнту в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в день укладення цього договору.

Відповідно до копії платіжного доручення № 4203 від 21.12.2021 ТОВ «Росвен Інвест Україна» перерахувало АТ «Кредобанк» грошові кошти, як плату фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 2 від 21.12.2021 у сумі 7 892 184,62 грн.

Договір факторингу недійсним не визнавався, сторони договору не розірвали договір з підстав його невиконання тощо, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив чи у повному обсязі сплачено грошові кошти за цим договором не мають правового значення.

Колегія суддів вважає, що питання про виконання договору факторингу підлягають з`ясуванню при розгляді питання про розірвання такого договору, визнання договору недійсним тощо.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) розгляд та прийняття рішення з цих питань не може відбуватися з ініціативи суду.

У даній справі заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надавши на підтвердження своїх вимог договір, який в силу закону не є нікчемним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового розгляду, його представниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд обмежив його право на участь у судовому засіданні є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02.02.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук