Справа № 950/2234/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2023 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Повного Товариства "Ломбард 9999" Сіренко Ю.С. і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лебединського районного суду Сумськох області від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Майно, а саме телевізор марки "Xaomi" Mi Led TVL43 M5-5 ARU; с/н НОМЕР_1 , коробок, пульт № 011211022, який ОСОБА_1 було здано до ломбарду, у вказаному кримінальному проваджені було визнано речовими дрказами, а потім вироком повернуто власнику. Позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет закладу. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_1 повному Товариству "Ломбард 9999" ОСОБА_2 і компанія" завдана матеріальна шкода у розмірі 4655 грн. Тому вони звернулися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4655 грн.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 24.11.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило. Відзиву до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

04.09.2021 року у приміщенні Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», яке знаходиться за адресою; пл, Соборна, б. 1 м. Лебедин дізнавачем СД відділення, поліції №3 (м, Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Бондаренко Валерією Дмитрівною було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області Косолапа В.М. від 03.09.2021 року по справі №950/1732/21 про що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2021 року.

За результатом тимчасового доступу, було вилучено телевізор марки "Хаоmі" Мі Led TVL43.M5-5 ARU; с/н 24881/5, коробок, пульт №011211022, який було здано до ломбарду ОСОБА_1 .

Як вбачається з специфікацій до Договорів 1, 2 №01121022 від 07.08.2021 року між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було укладено Договори надання фінансового кредиту та закладу майна.

В якості забезпечення, передано в заклад телевізор марки "Хаоmі" Мі Led TVL43 М5 5 ARU; с/н 24881/5. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами по поверненню позики не виконав.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року справа № 950/1859/21 (а.с.6), що набрав законної сили 28.10.2022 року ОСОБА_1 визано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання по цьому закону у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: квитанцію, видану Ломбардом «9999» на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт застави телевізора марки «Хіаоті MI led TV», договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 01121022 від 07.08.2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути Повному товариству «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія»; телевізор марки «Хіаоші MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, належний ОСОБА_3 , переданий їй на зберігання вважати повернутим власнику.

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 4655 грн. залишено без розгляду.

Однак, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» задоволено.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року в частині залишення позовної заяви Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» без розгляду скасувано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Призначено новий розгляд позовної заяви Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в сумі 4655 грн. в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

До цього часу позивачу кошти не повернуті.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.2 ст.127, ч.ч.1, 4, 7 ст.128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Оскільки такого спеціального закону на даний час не прийнято, то в силу вимог ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України до даних правовідносин має застосовуватися аналогія закону. Адже згідно зазначеної норми якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Тому при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Основною формою компенсації заподіяної ( матеріальної ) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. З ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди встановлена вироком суду, визнана засудженим ОСОБА_1 у повному обсязі, складає 4655 грн., та підлягає стягненню за рішенням суду у повному обсязі.

З огляду на вищевказане, суд вивчивши надані до позову докази, приходить до висновку про доведеність позовних вимог та їх обґрунтованість, а тому позовні вимоги Повного Товариства "Ломбард 9999" Сіренко Ю.С. і компанія" підлягають задоволенню у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн., оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 128, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Повного Товариства "Ломбард 9999" Сіренко Ю.С. і компанія" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Повного Товариства "Ломбард 9999" Сіренко Ю.С. і компанія" - вул. Межигірська, б. 82 А, корп. 3 прим. 4 м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 37210383 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ