overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/47/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

06 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/47/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження номер 2/756/1855/23
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,
за участі представника позивача - Швиденко В.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошові кошти у розмірі 4346,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 24 лютого 2023 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 583/2632/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що на підставі судового рішення з нього стягуються аліменти в розмірі 3/10 частини від усіх доходів на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 , яка за час шлюбу отримала травму і являється особою з інвалідністю І групи. Однак відповідачка має краще матеріальне становище, її дохід в декілька разів перевищує його, в той час як він має незадовільний стан здоров`я та тяжке матеріальне становище. Тому просив змінити спосіб стягнення аліментів, стягнувши їх на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Судове засідання по справі було призначене на 09.00 годину 23.01.2023, однак сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому судове засідання у справі було відкладене на 08.00 год. 06.02.2023, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак 06.02.2023 о 08.00 год. позивач та/або його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, не з`явився на два судових засідання поспіль, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
1Справа № 335/7242/21 2/335/82/2023
УХВАЛА
24 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міннікова Володимира Володимировича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.
24.02.2023 справу було повернуто до суду без проведення експертизи відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.02.2023 №СЕ-19/108-23/135-АВ.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що на адресу суду було повернуто справу без проведення експертизи,суд вважає необхідним відновити провадження у справі для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 258 - 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити та призначити судове засідання у справі на 27 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 554/11657/20

провадження № 61-1405ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку 27 січня 2023 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (абзац 1 частини восьмої статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 392 ЦПК України).

Касаційна скарга, яка надійшла від ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 333/1081/23
Провадження №2-н/333/194/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 268 гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 24 лютого 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20__ року
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 683/3713/22
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження справу №683/3713/22, 2/683/245/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 лютого 2013 року виконавчим комітетом Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №2). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що від даного шлюбу у неї з відповідачем народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що спочатку їхнє сімейне життя з відповідачем складалось добре, проте протягом останнього часу їхні шлюбні відносини погіршились через різні характери та погляди на життя. На даний час між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, вони не підтримують подружніх стосунків більше чотирьох років. Вважає, що їх шлюб є лише формальним, збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд даний шлюб розірвати.Крім того, просить не надавити строк для примирення, оскільки попередні спроби примирення між ними не принесли жодних результатів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, крім того зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/405/23
Провадження № 2/526/277/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засіданнязаявуадвоката Петрищев Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Середино-Будської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Середино-Будської міської ради про визначення місця проживання дитини.

22 лютого 2023 року адвокат Петрищев О.О. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду міста Суми за його участю та за участю позивача ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження адвоката та позивача, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Середино-Будської міської ради про визначення місця проживання дитини на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2023 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду міста Суми.

Засідання відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Відповідним службовим особам Зарічного районного суду міста Суми забезпечити відеоконференційний зв`язок з адвокатом Петрищев Олександром Олександровичем та позивачем ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У підготовче судове засідання 06.02.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від них поступили заява про проведення засідання за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило