overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/388/22
Провадження № 6/591/30/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

23 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у справі №591/388/22,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих 28.06.2022 року Зарічним районним судом м. Суми в справі №591/388/22, оскільки виконавчі документи були повернуті стягувачу без виконання з підстав, що у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту боржника, інші данні, що ідентифікують боржника.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у справі №591/388/22 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 13 березня 2023 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 317/2282/22
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Кобка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 557,25 грн., інфляційних втрат в сумі 272,06 грн., 3% річних в сумі 72,67 грн. та 248,10 грн. судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 645/635/23
Провадження № 2-н/645/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Дубровської О.А., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 29.02.2020 року по 31.01.2023 року в розмірі 5 716 грн 94 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн 40 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2023 року.

Суддя -
Справа № 346/5501/22
Провадження № 2/346/446/23
УХВАЛА

30 січня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Крім того, 17.01.2023 року її представник, адвокат Дикун І.В. подав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.02.2023 року на 09:40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
УХВАЛА

Справа № 564/2383/22

23 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2383/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 564/2383/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове не з`явились.

Натомість суду надійшла інформація , що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , наданого суду 20.01.2023 року вбачається , вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 67 років.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини в дані справі допускають правонаступництво, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №564/2383/22 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа №:755/6074/21
Провадження №: 2-др/755/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(додаткове рішення)

"16" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОПКК: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 315 (двадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 79 коп. та сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1919/22
Номер провадження 2-во/404/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з позивачем

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 червня 2022 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з позивачем.

У рішенні суду та виконавчому листі допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Бондар, Бровари, Київська область, 07400, проживає за адресою: АДРЕСА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.», тоді як необхідно зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В зв`язку з помилками, допущеними у рішення суду, при складенні виконавчого листа, також допущені помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з позивачем.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення та виконавчому листі вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, щопостановлені судом поза межами судового засіданняабо в судовому засіданні у разі неявки всіхучасниківсправи, розглядусправи без повідомлення (виклику) учасниківсправи, набираютьзаконноїсили з моменту їхпідписаннясуддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 23.02.2023

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 509/495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2023 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 11.10.2019 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а саме з 12.10.2021 року по 10.01.2023 року у розмірі 25548509,50 грн., та 3 % річних від простроченої суми починаючи з 12.10.2021 року по 10.01.2023 року у розмірі 749589,04 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір 13420 грн.

14 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про виділ частки в натурі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Дата документу 30.01.2023
Справа № 501/3053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи

представник позивача адвокат Станіславська А.В.,

представник відповідача адвокат Лукинюк В.В.

постановив ухвалу про наступне та враховуючи потребу у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюк В.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» копії договорів поруки наведені в бухгалтерських довідках 27/4 від 28.10.2022 та 27/3 від 27.10.2022 за період з грудня 2020 по серпень 2021.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Покласти на відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з витребуванням доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1860/22
У Х В А Л А

02.02.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградові в режимі відеоконференції цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначає найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції: Господарський суд Закарпатської області.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечив.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України , клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом задоволити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 доручити Господарському суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" про захист прав споживача, призначене на 06 березня 2023 року о 14 год 30 хв провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Закарпатської області для організації проведення відеоконференції та представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко