Провадження № 2/752/3206/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також стягнути із відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі по 40000,00 грн., тобто по 20000,00 грн. із кожного.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2020 року відповідачі вироком Голосіївського районного суду м. Києва були засуджені до позбавлення волі за вчинення численних епізодів крадіжки особистого майна громадян міста Києва, в т.ч. і крадіжку велосипеда позивача, вартість 5000,00 грн. Позивач вказує, що вказаним злочином йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, однак, по об`єктивним причинам в рамках розгляду кримінальної справи позивач не мав можливості подати цивільний позов. З огляду на викладене, а також в зв`язку із завданням злочинними діями відповідачів шкоди, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також стягнути завдану позивачу моральну шкоду, яка ним оцінена в сумі 40000,00 грн., тобто по 20000,00 грн. із кожного відповідача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідачі відзив на позов не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року у справі № 752/21497/17, ОСОБА_2 було визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, та за ч. 1 ст. 309 КК України, а також ОСОБА_3 було визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, зі змісту зазначеного вироку вбачається, що 09.04.2020 року близько 21.10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_3 , проходячи повз супермаркет «АТБ» за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 1, помітили велосипед марки «Ардіс» чорно-жовтого кольору, вартістю 5000,00 грн., який належить гр.. ОСОБА_1 та вирішили його таємно вкрасти. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до велосипеду марки «Ардіс» чорно-жовтого кольору, де заздалегідь до розробленог плану, ОСОБА_3 прикривав та спостерігав, щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_2 , за допомогою кусачок перекусив навісний замок, після чого сівши на велосипед поїхали разом із ОСОБА_3 у невідомому напрямку. В подальшому вказаним велосипедом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши гр.. ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 5000,00 грн.

Крім того, зі змісту вироку вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов в рамках розгляду кримінальної справи не заявляв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2021 року, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року щодо ОСОБА_3 було змінено в частині застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України, а в решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, було залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

В силу положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказовий процес у цивільному судочинстві має велику значимість через його важливість для вирішення кожної справи і загальнообов`язковість, оскільки без належного підтвердження необхідних обставин особа не отримає бажаного результату та не зможе повною мірою використати надані державою юрисдикційні гарантії захисту прав, свобод та інтересів осіб у разі їх порушення, невизнання або їх оспорення.

Належність та допустимість доказів визначають ст.ст. 77,78 ЦПК України.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вироком суду, який набрав законної сили, було встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідачів позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн., та зазначену шкоду відповідачі в добровільному порядку позивачу не відшкодували, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог в частині завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, а відтак наявні підстави для стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн., в зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 40000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено судам в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу від протиправних дій відповідачів знайшов повне підтвердження дослідженими обставинами кримінального правопорушення, зазначеними у вироку.

Отже, вчиненим відповідачами кримінального правопорушення позивачу безумовно було завдано моральної шкоди.

Однак, вуд, визначаючи розмір шкоди, виходить з вищенаведених норм, керуючись принципами рівності, поміркованості, виваженості, розумності, справедливості, визнаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому суд вважає за доцільне визначити розмір моральної шкоди, завданий позивачу, в сумі 10000,00 грн.

Даний розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні та відповідає вимогам розумності і справедливості та є співмірним і доцільним у даному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 40000,00 грн. підлягають частковому задоволенню та стягненню із відповідачів в рівних частинах на користь позивача на відшкодування моральної шкоди підлягає сума в розмірі 10000,00 грн., тобто по 5000,00 грн. із кожного.

В порядку ст. 141 ЦПК України, та в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому із відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає задоволенню, - в сумі 992,40 грн., за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає частковому задоволенню, - в сумі 620,20 грн.

Поруч із цим, у стягненні із відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 600,00 грн. слід відмовити, оскільки, стороною позивача не було надано суду достатніх доказів надання адвокатом та отримання позивачем правової допомоги від адвоката (договір про надання правової допомоги адвокатом, акт виконаних робіт адвокатом, тощо), що свідчить про відсутність доведеності вимог позивача в цій частині понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., тобто по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. із кожного.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 620 грн. 20 коп., тобто по 310 (триста десять) грн. 10 коп. із кожного.

У стягненні витрат на правову допомогу, відмовити, в зв`язку із недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Повні ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія Республіки Крим, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13);

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Головуючий Н.П. Чередніченко