Справа № 274/4859/22
Провадження № 2/0274/303/23
УХВАЛА
про відмову у закритті провадження у справі
06.02.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: судді: Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 13.09.2022 знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився спрямував до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачкою була погашена заборгованість за договором, а також клопотання про повернення судового збору.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність сторін то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Однак, з матеріалі справи вбачається, що на день звернення позивачем до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з даним позовом заборгованість за кредитним договором існувала, що підтверджується розрахунком заборгованості, отже існував предмет спору.
Отже, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Таким чином, сама по собі сплата відповідачкою заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження по справ ( стороною позивача не надано суду жодного доказу в обґрунтування даних обставин), не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України немає.
ВІдповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачки, розгляд справи слід відкласти, виклик сторін в судове засідання повторити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258 -261,353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.
В зв"язку з неналежним повідомленням відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкласти на 06 березня 2023 року 16-00 год. Виклик сторін в судове засідання повторити.
Копію ухвали направити для відома Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко