Справа №359/970/23
Провадження №2-з/359/11/2023
УХВАЛА

02 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Прядка Віталія Михайловича про забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

У січні 2023 року ОСОБА_1 в особі адвоката Прядка В.М. звернувся із вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду, та послався на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обгрунтовання заяви зазначив, що 29 вересня 2021 року о 07 год. 40 хв. по вул. Київський Шлях, 3 в м. Бориспіль, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Focuњ» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що відповідно до Звіту №15695 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 листопада 2021 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу TESLA MODEL X реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 93 092 грн. 65 коп. 28 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 92 092 грн. 65 коп. Однак, відповідно до замовлення-наряду СТО «Екстрім Лайн» №4052 від 13 жовтня 2021 року вартість ремонту автомобіля марки TESLA MODEL X становить 400 450 грн. 00 коп. Тобто, невідшкодовані збитки становлять 308 357 грн. 35 коп. Вважає, що єдиним належним способом забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та який буде подано в строки, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що відповідач є власником земельних ділянок : площею 2,2584 га, кадастровий номер: :03:004:0143, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; площею 0,1116 га, кадастровий номер: :04:002:0481; площею 0,0136 га, кадастровий номер: :03:005:0649, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська. Тому, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку площею 2,2584 га, кадастровий номер: :03:004:0143, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська, земельну ділянку площею 0,1116 га, кадастровий номер: :04:002:0481, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська та земельну ділянку площею 0,0136 га, кадастровий номер: :03:005:0649, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

У судове засідання на підставі ч.3 ст.153 ЦПК України було викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Представник заявника-адвокат Прядка В.М. у судове засідання не з`явився. Проте, на адресу суду направив клопотання, в якому він просить суд судове засідання провести без участі заявника та представника заявника. Додатково зазначив, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову підтримують у повному обсязі та просять заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

З доданих до заяви документів вбачається, що 29 вересня 2021 року о 07 год. 40 хв. по вул. Київський Шлях, 3 в м. Бориспіль, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Focuњ» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ( а.с. 11-13).

На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА»( а.с.18). Тому, 28 липня 2022 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 92 092 грн. 65 коп.( а.с.36)

Відповідно до замовлення-наряду СТО «Екстрім Лайн» №4052 від 13 жовтня 2021 року вартість ремонту автомобіля марки TESLA MODEL X становить 400 450 грн. 00 коп.( а.с.37), а отже, невідшкодовані збитки становлять 308 357 грн. 35 коп. Отже, єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 є стягнення в судовому порядку з ОСОБА_2 різниці між завданою шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 308 357 грн. 35 коп.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права та стала судова практика, якою керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319432371 від 02.01.2023( а.с.38,39) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1116 га з кадастровим номером :04:002:0481 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, та на земельну ділянку площею 0,0136 га, кадастровий номер: :03:005:0649, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільрада. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення обтяження на вказану земельну ділянку.

Суд погоджується з доводами представника заявника стосовно того, що існує ймовірність того, що ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити ці об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Зазначене свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Накладення арешту на вказані земельні ділянки призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельних ділянок полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатися цими об`єктами нерухомого майна, але зберігатиме за собою право користуватися та володіти ними. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельні ділянки не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу кореспондується з умовами, передбаченими ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та сприяє захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на земельні ділянки: - площею 0,1116 га з кадастровим номером :04:002:0481 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада; -площею 0,0136 га, кадастровий номер: :03:005:0649, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільрада.

Зі змісту наведеної вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно( а.с.38,39) також вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,2584 га, кадастровий номер: :03:004:0143, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільрада. 23.03.2018 державним реєстратором КП « Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область Доморацьким С.В. проведена державна реєстрація договору оренди, серія та номер: 382, виданий 17.03.2018, строк дії: 26.03.2032, зареєстровано право оренди земельної ділянки за приватним підприємством « Спрінт-К», , країна реєстрації:Україна.

З тексту заяви встановлено, що ціна позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який буде подано ОСОБА_1 , становить 308 357 грн.35 коп. Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядка В.М. не подали жодного доказу на підтвердження того, що вартість арештованої земельної ділянки буде недостатньою для сплати позивачу грошових коштів у вказаному розмірі. Ця обставина, а також спричинення порушення прав та законних інтересів інших осіб, орендаря ПП « Спрінт-К», інформація про якого у суду відсутня, свідчить про відсутність потреби у накладенні арешту на земельну ділянку площею 2,2584 га, кадастровий номер: :03:004:0143, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільрада. Вжиття цього процесуального заходу суперечитиме вимогам співмірності.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Прядка В.М. в частині цих вимог слід відмовити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Прядка Віталія Михайловича про забезпечення позову (до подання позовної заяви)- задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1116 га з кадастровим номером :04:002:0481 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0136 га, кадастровий номер: :03:005:0649 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 02.02.2023, як дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю. Семенюта