02.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/3034/22
Справа № 205/3034/22
Номер провадження № 6/205/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява представника стягувача адвоката Єрмака О.В. про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у якій він просив вірно вказанти строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також зазначити на тильній стороні виконавчого листа адресу фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 .

Стягувач у судове засідання не з`явилася, натомість її представник - адвокат Єрмак О.В. письмово просив розгляд заяви проводити за відсутності стягувача та його представника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржник надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31.01.2022 року і до досягнення сином 23-х років, в іншій частині позову було відмовлено, та вирішено питання відшкодування судових витрат (а.с. 45-48).

21 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Однак, у виконавчому листі, виданому 21 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська невірно вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: «до досягнення дитиною повноліття».

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Ленінського районного суду від 26.07.2022 року було скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31.01.2022 року і до досягнення сином 23-х років, в іншій частині позову було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заочне рішення, на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист, було скасовано, у суду відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Федотова В.М.

.