Провадження № 2/947/3217/22
06.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору, -
04.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- Розірвати спадковий договір, укладений 21.07.2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрований в реєстрі за номером 8853.
- Скасувати заборону на відчуження квартири під АДРЕСА_3 , накладену 21.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстровану в реєстрі за номером 8854.
- Скасувати заборону на відчуження квартири під АДРЕСА_3 , накладену 21.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстровану в реєстрі за номером 8855.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою суду від 23.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
25.01.2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі позивача та представника позивача, розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 2009 році між ОСОБА_1 , його жінкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Спадковий договір від 21.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., згідно з яким громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передають після своєї смерті у власність громадянину ОСОБА_2 належну їм на праві спільної часткової власності квартиру під номером АДРЕСА_3 . Однак відповідач після укладення спадкового договору залишив територію України, поїхав до Росії, де продовжує проживати по теперішній час та не виконує умови спадкового договору. Позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи і відповідно до висновків МСЕК потребує постійного стороннього догляду. В 2018 році ОСОБА_3 померла і з того часу відповідач взагалі перестав виходити на зв`язок. ОСОБА_1 робив спроби з ним зв`язатися, але телефонний номер виявився вже недійсним, відповіді на поштові листи немає до цих пір. Весь цей час за ОСОБА_1 постійно доглядає його другий син та невістка. В разі потреби в лікуванні, купівлі продуктів, догляду за оселею позивач може покладатись тільки на них. Жодної допомоги, хоча б фінансової, від відповідача не надходить. Оскільки ОСОБА_2 не виконав та не виконує розпорядження відчужувачів, ОСОБА_1 вважає за необхідність звернутись з позовною заявою до суду задля розірвання спадкового договору та скасування заборони на відчуження зазначеної в цьому договорі квартири.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надав.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
21.07.2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали Спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі №8855, відповідно до якого громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передають після своєї смерті у власність громадянину ОСОБА_2 належну їм на праві спільної часткової власності квартиру під номером АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 40,6 кв.м. та підсобних приміщень. Загальна площа квартири 57,8 кв.м.
Відповідно до п. 10 Спадкового договору у разі невиконання Набувачем майна розпоряджень Відчужувачів, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувачів, а також на вимогу Набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувачів.
Згідно з п. 13 у зв`язку з посвідченням цього спадкового договору, накладається заборона на відчуження квартири АДРЕСА_3 . З моменту укладення цього договору Відчужувачі можуть володіти квартирою без права розпорядження нею.
Згідно з Довідкою до Акта огляду МСЕК №926463 від 13.12.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи А та потребує постійного стороннього догляду.
05.07.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла у віці 84 років, про що 07.07.2018 року складено відповідний актовий запис №6970, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально го управління юстиції в Одеській області.
На підтвердження позовних вимог суду також надані письмові опитування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відібрані адвокатом Нечепуренко І.О. на підставі положень ст. 20 Закону України Про адвокатуру.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату пояснив, що мрією батьків було, щоб обидва сини жили в Одесі біля них. На той час ОСОБА_7 тільки звільнився зі служби в російській армії, службового житла лишився, і батьки запропонували йому укласти спадковий договір він мав доглядати їх, допомагати по господарству, жити в їх квартирі, а після смерті батьків квартира була б повністю його. Щодо ОСОБА_5 батьки вирішили, що оскільки він з сім`єю вже має власну квартиру, то батьківська квартира ОСОБА_5 вже не потрібна. Останній раз ОСОБА_7 був на похоронах матері у 2018 році. З того часу жодного разу не приїжджав і не дзвонив ні ОСОБА_5 , ні батьку. ОСОБА_7 жодного разу батькам нічим не допоміг. Батько й мати неодноразово просили про допомогу, оскільки самим через вік тяжко вести господарство, але допомоги не дочекалися. В результаті саме ОСОБА_5 з жінкою прибирали в квартирі, готували їжу, купляли продукти та інше. ОСОБА_7 підписав спадковий договір, відповідно взяв на себе певні зобов`язання, але в результаті сам порушив його умови.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокату пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Як їй пояснювали свекри перед підписанням спадкового договору зі своїм молодшим сином ОСОБА_7 вони хотіли, щоб він після того, як став військовим пенсіонером, повернувся з Сєвєроморська до Одеси, оселився у них в квартирі, оскільки своєї нерухомості не мав, та доглядав би їх. Після смерті свекрів квартира була б повністю його. Чоловікові ОСОБА_10 ОСОБА_11 старшому сину, на думку свекрів, ця квартира непотрібна, оскільки в нього вже було власне житло. В Одесу останній раз ОСОБА_7 приїжджав в 2018 році на похорони ОСОБА_9 . З того часу він не був, не дзвонив і не намагався якось зв`язатися з ОСОБА_12 чи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Стосовно допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_7 взагалі нічого не робив. Через свій похилий вік ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було тяжко поратися по господарству. До того ж пенсія зрозуміло яка. Тоді ще ОСОБА_7 можна було додзвонитися і свекри просили його приїжджати іноді допомогти або найняти когось, що час від часу приходили прибирати, купляти продукти та інше по господарству. Але ОСОБА_7 нічого не зробив, про що вони просили. На теперішній час саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доглядають за ОСОБА_12 . ОСОБА_10 готує, її чоловік кожного дня відносить свекру їжу, купляють йому продукти, раз на тиждень прибирають в квартирі.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно з ч. 1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.
Частиною 1 ст. 1307 ЦК України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що 21.07.2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Спадковий договір, умови якого ОСОБА_2 не виконуються.
При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, який йому надають молодший син ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6 .
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву на позов, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1302-1308 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 21.07.2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрований в реєстрі за номером 8853.
Скасувати заборону на відчуження квартири під АДРЕСА_3 , накладену 21.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстровану в реєстрі за номером 8854.
Скасувати заборону на відчуження квартири під АДРЕСА_3 , накладену 21.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстровану в реєстрі за номером 8855.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильків О.В.