ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8813/21 Номер провадження 22-ц/814/627/23Головуючий у 1-й інстанції Сургачова О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про постановлення судом окремої ухвали відносно судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 через наявність в її діях грубого порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Ганни Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року.

Разом з поданою апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про постановлення судом окремої ухвали відносно судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .

Клопотання обгрунтовувно тим, що в діях ОСОБА_2 наявні грубі порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення від 01 жовтня 2021 року.

Окрему ухвалу прохав адресувати до Вищої ради правосуддя для відповідного реагування.

Суд, розглянувши заявлене апелянтом клопотання, дослідивши його доводи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Колісниченком Артуром Сергійовичем у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Крім цього, представник ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович не позбавлений права самостійно звернутись Вищої ради правосуддя з відповідною заявою.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про постановлення судом окремої ухвали відносно судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 через наявність в її діях грубого порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Ганни Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Ю.В. Дряниця

О.Ю. Кузнєцова