Справа №303/8297/22 4с/303/26/22
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Шкріба Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на бездіяльність відділ Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року адвокат Печунка В.О., котрий має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС та зобов`язати його винести постанову про закінчення виконавчих проваджень, боржниками у яких є його довірителі, та виключити відомості про них з Єдиного реєстру боржників (далі ЄРБ). Посилається на те, що рішенням Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є , АТ «ТАСКОМБАНК», стягнуто 71125,31 грн. На підставі цього рішення судом видано виконавчі листи та відкрито три виконавчі провадження. Стверджує, що ОСОБА_4 повністю погасила солідарну заборгованість, у зв`язку з чим постановою від 06.09.2022 р. виконавче провадження щодо неї закінчено, відомості про боржницю виключені з ЄРБ. Однак виконавчі провадження щодо решти солідарних боржників не закінчені. На вимогу про винесення відповідної постанови та виключення скаржників з реєстру боржників ВДВС не відповідає, що розцінюється ними як протиправна бездіяльність.

Представник стягувача та ВДВС до суду не прибули. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у ВДВС перебували виконавчі провадження №№ 54170469 і 54170481, відкриті за виконавчим листом № 2-2600/11, виданим 23.12.2011 р. на підставі рішення Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Фольксбанк» 1096,83 грн. судових витрат.

23.11.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 13).

Водночас за інформацією з ЄРБ ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 54170481 має борг щодо коштів, стягнутих за рішенням Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області (а. с. 15).

Антологічні відомості містяться в ЄРБ щодо ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 54170469 (а. с. 17).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Представник скаржників надав суду копії платіжного документа та адвокатського запиту, яким повідомив ВДВС про те що ОСОБА_2 згідно з рішенням суду № 2-2600/11 сплатив на депозитний рахунок служби 1500 грн. за виконавчими провадженнями №№ 54170469 і 54170481 (а. с. 43).

Таким чином, скаржники визнали наявність на момент звернення до суду з розглядуваною скаргою боргу щодо судових витрат, стягнутих з них за рішенням суду № 2-2600/11, а отже обґрунтованість записів про них в ЄРБ за вказаними виконавчими провадженнями та відсутність підстав для їхнього закінчення. З огляду на це подана ними скарга не мала підстав і не може бути задоволена.

Твердження представника скаржників про те, що й після повного погашення зазначеного боргу державний виконавець відмовляється виносити постановку про закінчення відповідних проваджень знаходиться поза межами поданої ним скарги.

Наведені обставини виникли в процесі судового розгляду й за умови обґрунтованості згаданих тверджень можуть стати підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця, але в окремому провадженні за новою скаргою.

Подане представником скаржників уточнення первісної скарги не береться судом до уваги, оскільки таким не є, бо не уточнює, а повністю змінює предмет і підстави скарги та стосується обставин, які виникли після звернення до суду зі скаргою, що розглядається.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на бездіяльність відділ Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко