Справа № 185/6790/22
Провадження № 2/185/284/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Ратушної Руслани Павлівни, який діє від імені ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він, керуючись ст.93 ЦПК України, виклав десять питань до позивача.

Згідно з ч.1-3,6,7 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У зв`язку із зазначеними по справі обставинами, зважаючи на вказані норми чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати заяву свідка із відповіддями на поставлені запитання або обґрунтованою відмовою у наданні останніх.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вбачає за необхідне також зобов`язати позивача надати суду належним чином завірену копію довідки МСЕК про первинне встановлення відсотків втрати професійної працезданості у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Керуючись ст.81,93,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду заяву свідка та завірену належним чином копію довідки Медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення йому відсотків втрати професійної працезданості у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський