БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/22
Провадження № 2/730/14/2023
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

"12" січня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 17 січня 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

5.Чи мав водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом екстренного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху ?

6.Чи підтверджуються матеріалами справи об`єктивні дані про те, що водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 гальмував перед вчиненням ДТП ?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в попередніх ухвалах суду від 05.10.2022р., 11.11.2022р. та раніше наданих матеріалах справи.

Оскільки на час призначення даної експертизи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних і водії-учасники ДТП наполягають на своєму баченні розвитку подій, то експерту необхідно надати висновки щодо кожного з запропонованих варіантів вихідних даних; при виявленні технічної неспроможності тих чи інших даних вказати про це у висновку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самоненку Л.І., який виконував попередню експертизу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача «Агропромторг-Г1», роз`яснивши його представникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи та адміністративними справами стосовно водіїв за ст.124 КУпАП направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець