Справа № 196/520/22
№ провадження 2/196/11/2023
УХВАЛА

"20" березня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

20.03.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Бойка Ю.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних без руху на підставі ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач, явку якого визнано обов`язковою, не з`являється в судові засідання, а подана до суду позовна заява підписана не позивачем, а скоріше його представником ОСОБА_1 , однак біля підпису надруковано " ОСОБА_4 ", а не ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки він є представником позивача та згідно довіреності має право подавати та підписувати позовну заяву від імені позивача, тому згідно наданих повноважень він підписав поданий позов.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з копії довіреності від 10.10.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С.О., та зареєстрованої в реєстрі за №1428, позивач ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважив Осіпова Максима Михайловича бути його представником та надав йому право подавати і підписувати від його імені будь-які заяви, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, клопотання та інші будь-які документи, необхідність у поданні яких буде викликана його інтересами, подавати та одержувати будь-які документи, що стосуються виконання доручення у будь-яких установах, розписуватися на документах та в їх одержанні, сплачувати державне мито, судовий збір та інші платежі, одержувати переплачені кошти за судовий збір, стягувати кошти за виконавчими документами, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а.с. 13-14).

У даному випадку до суду було подано позовну заяву, у якій позивачем вказаний - ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 пояснив, що він, як представник позивача ОСОБА_2 , підписав позовну заяву, яка подана до суду.

Отже, позовна заява підписана представником позивача згідно наданих повноважень, які підтверджуються виданою довіреністю.

Згідно вимог частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи, що позивач надав право ОСОБА_1 подавати та підписувати від його імені будь-які позовні заяви, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на те, що в позовній заяві вкінці не зазначено прізвище представника позивача, не є підставою в розумінні ст. 175, 177 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивач, явку якого визнано обов`язковою, не з`являється в судові засідання, то неявка позивача у судове засідання не являється підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бойка Юрія Олександровича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева