Справа № 363/96/22
Номер провадження 2/373/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з ними,

встановив:

Представник позивача адвокат Лещенко Ю.В. 11.01.2022 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні позивача із дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просить визначити спосіб спілкування з дітьми: надати можливість позивачу бачитись із дітьми напротязі трьох годин кожного дня за період, коли він буде мати можливість з ними зустрітися, та щотижня один день в неділю чи суботу з 9.00 год до 20.00 год; надати можливість спільного відпочинку в період літніх канікул на термін один місяць кожного року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2022 матеріали справи за зазначеною позовною заявою передані за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

На розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали позовної заяви надійшли 18.05.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Так, відповідно до даного документу враховуючи неможливість Ірпінським районним судом Київської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено його територіальну підсудність судових справ на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 19.05.2022 № 1/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Ірпінського міського суду Київської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області та встановлено забезпечити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області розгляд справ (проваджень), які до 19 травня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Таким чином, підсудність даної цивільної справи визначена Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою суду від 25.05.2022 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в даній справі і призначено підготовче засідання на 24.06.2022.

20.06.2022 представник позивача надіслав до суду клопотання про долучення до справи письмових доказів на підтвердження позовних вимог, що було задоволено судом в ході підготовчого провадження.

23.06.2022 відповідач подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з тим, що вона не отримала копії позовної заяви та доданих до неї документів, дізнавшись про судовий розгляд через застосунок «ДіЯ», а також клопотання про направлення судом на її адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

24.06.2022 підготовче засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції не відбулося в зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.07.2022 за клопотанням представника позивача та відповідача підготовче засідання було відкладено для надання можливості подати докази у справі.

20.07.2022 представник позивача направив до суду додаткові докази на підтвердження позовних вимог, що були долучені до справи.

22.07.2022 відповідач надала відзив на позов, що був прийнятий судом, з огляду на дату отримання нею позовної заяви з доданими до неї документами. Разом з відзивом надані письмові докази.

26.07.2022 підготовче засідання було відкладено до 01.09.2022 для надання можливості представнику позивача визначитися з колом осіб, яких слід залучити до справи.

10.08.2022 представник відповідача направив до суду заяву про направлення справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Таке клопотання було залишено без розгляду, оскільки відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

19.08.2022 представник позивача направив до суду заяву про залучення третьої особи органу опіки та піклування Бучанської міської ради, а 22.08.2022 заяву про долучення до справи письмових доказів, що були задоволені судом.

29.08.2022 відповідач направила до суду клопотання про долучення доказів по справі, що було задоволено судом.

Ухвалою суду від 01.09.2022 у підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача по даній було залучено орган опіки та піклування Бучанської міської рад як третьої особи.

05.09.2022 представник позивача направив до суду заяву про уточнення позивних вимог і остаточно просить:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні позивача з його дітьми: сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі в їх вихованні та визначити такий спосіб спілкування: надати можливість бачитись з дітьми щотижня у неділю з 10:00 год до 19:00 год, без обмежень місць спілкування; надати можливість спільного відпочинку в період літніх канікул на термін 20 (двадцять) днів, кожного року, без обмежень місця спілкування, з правом виїзду дітей з батьком за межі країни для оздоровлення та/або відпочинку.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 27 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрив та призначив справу до судового розгляду на 09.11.2022.

09 листопада 2022 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача та його представника.

07 грудня 2022 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

20 січня 2023 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача чи його представника, котрий направив до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його хворобою. Клопотання направлено до суду електронною поштою та підписане за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Будь-яких доказів поважності неприбуття до суду до клопотання не додано.

Відповідач в судове засідання не прибула.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено.

06 лютого 2023 року ні позивач, ні представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його відрядженням. Клопотання направлено до суду електронною поштою та підписане за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Будь-яких доказів поважності неприбуття до суду до клопотання не додано.

Відповідач в судове засідання не прибула.

Сторони повідомлялися про час та дату судове засідання у такий спосіб: представник позивача телефонограмою, відповідачу направлено судову повістку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що сторонам достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка сторін не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача (його представника), незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач (його представник) допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) і у випадку повторної неявки позивача (його представника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача (його представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з ними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева