Справа № 185/7744/22
Провадження № 2/185/382/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинова Анастасія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

19.09.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Павлоградськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинова Анастасія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тав якому просила суд визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна за реєстраційним № 34147 від 22.12.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати на судовий збір та на надання правової допомоги з Відповідача на його користь.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 34147, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 13602,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, не перевірено факт дотримання відповідачем строків позовної давності для подання документів для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі № 185/7744/22 за вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте в своєму позові позивач зазначив, що слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав 07.12.2022 року письмову заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, де відповідно до якої просили суд задовольнити позов в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна за реєстраційним № 34147 від 22.12.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього представник відповідача на адресу суду надав 07.12.2022 року письмову заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якої зазначили, що виступають за зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки вважають розмір не співмірний наданим правовим послугам.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинова А.В. у судове засідання не з`явилася,про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяви представника відповідача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 34147, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 13602,00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису Державним виконавцем Павлоградськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновою А.В. 24.08.2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69711589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 13602,00 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис № 34147 вчинений нотаріусом 22.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Враховуючи вищенаведене суд доходить до висновку, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Пунктом 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив чи є оригіналом Кредитний договір, або то є копією, а також нотаріус повинен перевірити чи є оригінал кредитного договору повним, а тобто може бути тільки заява про приєднання до Тарифів, Умов надання банківських послуг, графіки платежів та інші невід`ємні частини договору, окрім цього не надано документів, які підтверджують безспірність моєї заборгованості, що могли би бути банківські виписки, умови договору(нарахування подвійних санкцій).

Окрім цього з матеріалів справи не вбачається того, що нотаріусом при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису було з`ясовано, чи повний портфель заборгованості за вищезазначеним кредитним договором первісний кредитор відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», або частковий(неповна сума заборгованості), або чи включений цей договір до переліку відступлених договорів та на які суми, а також чи була надана нотаріально завірена копія чи оригінал договору відступлення права вимоги чи договору факторингу нотаріусу.

Окрім цього а ні нотаріусом, а ні Фінансовою компанією у встановленому законодавством порядку не було повідомлено позивача про те, що Нотаріусом буде вчинятись виконавчий напис по кредитним правовідносинам, які виникли у КапітанК.О. з Фінансовою компанією, оскільки надані відповідачем до суду копій реєстрів поштових відправлень, не є доказами саме отримання поштового відправлення ОСОБА_1 , таких як підпис позивача про отримання поштового відправлення на зворотному корінці поштового відправлення з описом того, що саме вкладено в поштовий конверт.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущений кредитором строк позовної давності як до основної суми заборгованості за кредитним договором так і до неустойки, оскільки загальна позовна давність встановлена у 3 роки до основного зобов`язання, а до неустойки позовна давність встановлена у 1 рік.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив нормист. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Також суд вважає, що відповідно до ст.. 137 ЦПК України підлягають стягненню вся сума витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки справа дійсно є не великої складності, проте сума у 3000,00 грн. є співмірной до складності справи так як, це підтверджується договором про надання правової допомогиб/н, актом наданих послуг та розрахунком наданих послуг по договору про надання правової допомоги, відповідно до яких адвокатом в інтересах клієнта було виконано такий обсяг наданих послуг, а саме: 2 (дві) юридичні консультації у кількості 3 годин в рамках цієї справи та договору,складення таких процесуальних документів, а саме: позовупро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на який витрачено часу 3 години, а тому суд вважає, що цих доказів достатньо для підтвердження того об`єму наданих правових послуг адвокатом в рамках цього договору та цієї справи, що є співмірною до тієї суми, яка зазначена у позовній вимозі, а саме: 3000 грн., які необхідно стягнути з відповідача, окрім цього суд критично ставиться до того, що відповідач у своїйписьмовій заяві від 07.12.2022 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу потрібно зменшити, оскільки справа є невеликої складності, практика по цим видам справ є сталою, об`єм документів з якими потрібно адвокату працювати невеликий, та на підтвердження цього посилався на судові рішення з приводу аналогічних справ, де стягувалися витрати на правову допомогу, суд ставиться до цього критично, оскільки середня ціна за надання правових послуг по цим видам справ згідно обрахунку який наведений у вищезазначеній заяві відповідача є 1907,00 грн., проте ці рішення судів, які навів представник відповідача у своїй заяві на зменшення правових витрат на адвоката, як підстави для зменшення обраховані за 2021 рік, проте послуги надані адвокатом в цій справі у кінці 2022 року та у період військового стану на території України, де ціни на вищезазначені правові послуги є більшими ніж ті, що були у 2021 році, а тому у даному випадку підлягає стягненню за надані правові послуги саме така сума 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн. підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору відповідно до ч. 1 статті 142 ЦПК України, у розмірі 50% від 992,40 грн., а саме: 496,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставах визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що підтверджується заявою відповідачавід 07.12.2022 року про визнання позовних вимог в порядку ст.. 206 ЦПК України, та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Павлоградськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинова Анастасія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34147 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 13602,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», ,юридична адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, АДРЕСА_2 ,

-Державний виконавець Павлоградсько-Юр`ївського ВДВСу Павлоградському районі Дніпропетровської областіПівденно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро)Мартинова Анастасія Вікторівна, 51400, м. Павлоград,вул. Дніпровська, 338.

Суддя: В. О. Головін