Справа №203/4444/22
Провадження №2/0203/448/2023
24.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. 16 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.12.2021, об 1130, на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, біля електроопори №15, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ЗАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача і автомобіля марки «Chery» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Ризики власника автомобіля марки «ЗАЗ» застраховані не були. Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, становить 64 182,00 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивач до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації майнової шкоди в сумі 64 182,00 грн, компенсації витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 800,00 грн, а також судових витрат (а.с.а.с. 1 6).
2. Позивач, його представник до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.
3. Відповідач до суду також не з`явився, повідомлявся належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
4. 24 березня 2023 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.
6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що 25.12.2021, об 1130, на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, біля електроопори №15, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ЗАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача і автомобіля марки «Chery» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві (а.с. 8).
8. 23 лютого 2022 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).
9. Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 27.01.2022 №48/01-22, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку позивача становить 64 182,00 грн (а.с.а.с. 12 31).
10. Ризики власника автомобіля марки «ЗАЗ» застраховані не були.
11. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
12. Згідно з частинами 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
13. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
14. Частиною 2 статті 1187 ЦК встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
15. За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
16. Судом встановлено, що вина відповідача у заподіянні позивачеві майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.
17. Відповідач 25.12.2021 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду має нести саме він.
18. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 66 982,00 грн (+ компенсація витрат позивача з надання висновку автотоварознавця в сумі 2 800,00 грн) задовольнити.
19. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація його судових витрат (з надання правничої допомоги) у сумі 9 500,00 грн (а.с.а.с. 32 38).
20. Крім того, з огляду на те позивача як учасника бойових дій звільнено від сплати судового збору з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 992,40 грн (а.с. 7).
21. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 64 182,00 гривні, компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 800,00 гривень, компенсацію витрат на правничу допомогу у сумі 9 500,00 гривень, разом 76 482,00 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян