ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6716/21 Номер провадження 22-ц/814/299/23Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року, постановлене суддею Тесліковою І.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації за відчуження автомобіля без відома та згоди іншого співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 17650,00 грн. за відчужений автомобіль, який є спільною сумісною власністю сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у відповідача та 07.07.2021 року ОСОБА_2 надав їй грошові кошти у розмірі 1500 доларів США в рахунок оплати за 1/2 частку спільного автомобіля Mitsubishi Lancer. Станом на 07.07.2021 року за офіційним курсом НБУ вартість 1 долара США складала 27,2497 гривень, тобто еквівалент 1500 доларів США складав 40874,55 гривень.

Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer тип легковий седан-В, номер випуск 2004 рік станом на травень-липень 2021 року складала приблизно 4300 доларів США (119400 гривень), що підтверджується витягом з сайту RST.

15.09.2021 їй стало відомо, що відповідач самостійно 05.08.2021 року продав автомобіль не повідомивши про це її, та без узгодження з нею умов та ціни продажу.

Відповідач відмовляється надавати роз`яснення щодо вартості та стану у якому він продав автомобіль. Разом з тим, як вбачається з довідки наданої суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржою «УРТБ» від 18.10.2021 згідно до Бюлетеня автотоварознавця № 119 станом на 30.08.2021 ціна продажу автомобіля Mistsubishi Lancer IX 1,6 I 2004 року випуску складала 117050 гривень. Таким чином, вважає, що розмір компенсації від вартості 1/2 частки спільного автомобіля, яку відповідач повинен надати їй в порядку поділу автомобіля з врахуванням отриманої 07.07.2021 нею суми у розмірі еквівалентному сумі 40874,55 гривень складає 17650 гривень (58528,00 - 40874,55).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/ 2 частки «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску у розмірі 17650 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду вмотивоване тим, що спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутий ними за час шлюбу, тому ОСОБА_1 має право на половину вартості автомобіля, який відповідач відчужив без її згоди.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що між сторонами було досягнуто домовленості про поділ майна подружжя шляхом грошової компенсації позивачці належної їй частки спірного автомобіля у розмірі 1500 доларів США, які ОСОБА_1 отримала та написала відповідну розписку. Таким чином, права ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не були порушені, тому позовні вимоги є безпідставними.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 04.10.2002 між сторонами по справі було укладено шлюб, якій розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 (а.с. 4-5).

Сторонами було придбано автомобіль «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, право власності на який було зареєстровано 23.05.2008 року за відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 111).

Згідно розписки від 07.07.2021 позивачка ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 1500 доларів США від відповідача ОСОБА_2 в рахунок оплати за 1/2 частку спірного автомобіля «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску (а.с. 72).

Згідно офіційного курсу НБУ на 07.07.2021 еквівалент 1500 доларів США становить 40874,55 гривень.

03.08.2021 між ТОВ «М.К.Сервіс-Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір комісії № 0081-08/2021 відповідно до якого ТОВ «М.К.Сервіс-Груп» зобов`язується за дорученням відповідача за комісійну плату вчинити продаж транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 108).

04.08.2021 між ТОВ «М.К.Сервіс-Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно п. 3.1 даного договору ціна транспортного засобу складає 136000 грн. (а.с. 109).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд прийшов до висновку про спірне майно набуте сторонами в період шлюбу, а відтак є спільним сумісним майном подружжя і підлягає поділу, виходячи із рівності часток сторін в ньому, а оскільки відповідач самовільно розпорядився автомобілем, тому має компенсувати позивачці половину його вартості.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843 цс 17.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, спірний транспортний засіб було відчуджено ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 за 136000 грн.

ОСОБА_1 в рахунок оплати за частку належного на праві спільної власності подружжя отримала грошові кошти у сумі 1500 долларів США, що згідно курсу НБУ на 07.07.2021 еквівалентно 40874,55 гривень.

Таким чином місцевий суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши презумпцію рівності часток, а також положення статті 71 СК України, встановивши, що спірний автомобіль відчужений відповідачем без згоди ОСОБА_1 , дійшов вірного висновку про компенсацію частини вартості автомобіля, який є спільним майном подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у межах заявлених вимог у розмірі 17650 грн.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль