КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року

справа № 756/13117/20

провадження № 22-ц/824/4221/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» посилаючись на те, що 02.02.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 23.03.2020 року становить 177 923,30 грн., з яких 101 118,92 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 76 804,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Кредитор вправі вимагати від боржника повернення частини суми заборгованості, тому кредитодавець просить стягнути лише частину заборгованості, а саме 145 117,66 грн., з яких 121 007,39 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24 110,27 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2018 року у розмірі 138 710 гривень 59 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2 102 гривні 00 копійок.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на правову позиції Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої проценти, неустойка, комісія не можуть нараховуватись по картковим кредитам, якщо правила кредитування, де зазначені складові зобов`язання, позичальником не підписані. Вказує, що відповідачем не підписувались правила надання банківських послуг. Виписка про рух коштів по картці підтверджує відсутність кредитної заборгованості. Вказує, що сплачені відсотки та штрафні санкції слід рахувати як повернення тіла кредиту.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, що призвело до заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що кредитний договір був укладений, шляхом підписання сторонами Анкети - заяви позичальник від 02.02.2018 року, яка не містить істотних умов договору щодо суми кредиту, відсотків, штрафу, пені. Умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача, відтак вважати, останній ознайомлений з умовами укладеного договору не можна.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року номер провадження № 14-131 цс19: зазначено: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних рмах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до пропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на_офіційному сайті позивача неодноразово змінювювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних вовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правил банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання другої сторони до запропонованого договору.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських які містяться матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі стати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань».

Із наявної в матеріалах справи виписки про рух коштів від 13.05.2021 року слідує, що кредитна заборгованість за вказаним договором відсутня, оскільки відповідачем здійснені перерахування грошових коштів, які підтверджують повернення отриманого кредиту (а.с.67-80).

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та помилково дійшов висновку про задоволення позову.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування оскаржуваного рішення повністю або частково з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року скасувати, постановити наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код юридичної особи 21133352) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153,00грн

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді