Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/1/23
Ухвала

27 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Висновком експерта №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року вирішено питання, які поставлені в ухвалі суду від 14 вересня 2021 року (Т. 3 а.с. 51-85).

В судовому засіданні позивачка через свого представника заявила клопотання в якому просила судового експерта Жукова Віктора Івановича надати роз`яснення та доповнити висновок №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року, за такими питаннями:

-Чи відповідає технічний план будинку з прибудинковими забудовами, які зазначені в технічному паспорті на житловий будинок з присадибними будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 , та їх будівельні параметри виготовленому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 наявним забудовам (та їх будівельним параметрам), розташованим по АДРЕСА_1 ?

-Якщо ні, то які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 ?

-Які можливі варіанти розділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

-Чи мається на території домоволодіння по АДРЕСА_1 будівля (забудова), яка відповідно до ДБН України визначається як гараж та які його будівельні параметри?

Представник відповідача проти заявлено клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, які з`явились, ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Як вбачається з висновку експерта №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року, ним надано відповіді на питання, щодо технічного плану будинку, але при цьому не конкретизовано які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що дане питання потребує додаткового роз`яснення та доповненняз боку експерта, а саме чому не конкретизовано технічні параметри та будівельні характеристики всіх забудов, розташованих по АДРЕСА_1 та які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 .

Що стосується інших питань зазначених в клопотанні позивачки, то суд вважає, що вказані питання знайшли свою відповідь у висновку експерта №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року та були роз`яснені експертом під час його допиту 21 лютого 2023 року в судовому засіданні, тому суд вважає, що в цій частині клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про надання експертом Жуковим Віктором Івановичем письмових роз`яснень та доповнень висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року задовольнити частково.

Запропонувати експерту Жукову Віктору Івановичу надати письмові роз`яснення або доповнення по висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року в частині питання:чому не конкретизовано технічні параметри та будівельні характеристики всіх забудов, розташованих по АДРЕСА_1 у висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року та які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, що у відповідність до положень ст. 239 ЦПК України він необмежений у надані роз`яснень та доповнень висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року питанням зазначеним судом.

Встановити судовому експерту Жукову Віктору Івановичустрок надання письмових роз`яснень та доповнень по висновку до 28 квітня 2023 року включно.

Письмові роз`яснення та доповнення до висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року невідкладно направити на адресу суду.

В задоволені іншої частини клопотання позивачки про надання експертом Жуковим Віктором Івановичем письмових роз`яснень та доповнень висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.