Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/3513/21
Провадження №4-с/552/9/23
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача у виконавчому провадженні №33978026 Горощук В.В., адвокат Ястребова Є.Б. звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою, яку під час розгляду уточнила.

В уточненій скарзі зазначала, що в провадженні Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до реорганізації - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - виконавча служба) знаходилось ВП № 33978026 (державний виконавець Карагьозян Роберт Арнольдович) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 04 квітня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

21 січня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Ястребова і партнери» до виконавчої служби було направлено запит щодо надання інформації по ВП 33978026 та розрахунок заборгованості по аліментам.

На запит Адвокатського об`єднання «Ястребова і Партнери» державний виконавець у даному виконавчому провадженні повідомив, що боржник не має заборгованості, тому 01 вересня 2020 року державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Проте в дійсності, боржник взагалі не сплачував аліменти останні 9 років.

Відповідно до постанови державного виконавця від 03 липня 2020 року у ВП № 33978026 заборгованість ОСОБА_2 становить 45 000,00 грн.

В подальшому державний виконавець надав розрахунок № 13339 від 15 квітня 2021 року щодо розрахунку заборгованості по аліментам, де вказав, що заборгованість становить 874,60 грн.

31 травня 2021 року Адвокатським об`єднанням «Ястребова і Партнери» отримано розрахунок № 25642 від 25 травня 2021 року, з якого вбачається, що заборгованість по аліментам ОСОБА_2 становить 20 369,18 грн.

Цей розрахунок також є абсолютно незаконним та не відповідає дійсності.

В матеріалах виконавчого провадження 33978026 містяться квитанції Укрпошти, які надані ОСОБА_2 , які начебто свідчать про те, що останній робив перекази. Проте вказані квитанції взагалі не містять жодної вказівки на те, що отримувач саме ОСОБА_1 та що вказані перекази є саме аліментними платежами (відсутня будь-яка вказівка). Усі квитанції Укрпошти про переказ містять лише відомості про отримувача «Горощук». А ОСОБА_1 жодним чином протягом останніх дев`яти років не отримувала аліментів взагалі.

Дані квитанції не містять посилання, що кошти сплачувались саме на утримання дитини, (постанова Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року по справі №636/3435/19).

Таким чином розрахунок державного виконавця Карагьозяна Р.А. фактично порушує права стягувача та загальні засади виконавчого провадження.

Дійсна заборгованість ОСОБА_2 за аліментами становить близько 54000 грн.

28 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням «Ястребова і Партнери» було з`ясовано, що 03 вересня 2021 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) передав, а Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) прийняв виконавче провадження № 33978026 до свого провадження, про що винесено відповідні постанови.

22 вересня 2021 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також було знято арешт з майна ОСОБА_2 , про що винесено відповідну постанову.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями державних виконавців, зазначаючи, що вказаними діями державних виконавців порушуються права стягувача та неповнолітньої дитини, представник стягувача просив суд:

визнати розрахунок № 25642 від 25 травня 2021 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозяна Роберта Арнольдовича незаконним;

дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозяна Роберта Арнольдовича щодо складання незаконного розрахунку по аліментам визнати неправомірними;

дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового Владислава Миколайовича щодо винесення постанови від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна визнати неправомірними;

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового Владислава Миколайовича винести постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 33978026.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/3513/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Витребувано у Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії матеріалів виконавчого провадження №33978026 з виконання виконавчого листа №2-2868/12, виданого 15 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються винесення державними виконавцями постанови від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна постанов та складення оскаржуваного розрахунку заборгованості від 25 травня 2021 року №25642, в тому числі копії квитанцій АТ «Укрпошта», наданих боржником на підтвердження сплати аліментів.

Також цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника стягувача про витребування у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого провадження №33978026 (а.с. 213).

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника стягувача, адвоката Ястребової Є.Б. про передачу справи за підсудністю на розгляд до ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились. При цьому представник стягувача звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути за її відсутності та за відсутності стягувача ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_6 судові повістки за місцем проживання не отримував. Тому повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги через оголошення на сайті «Судової влади». В судове засідання боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Державні виконавці Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому державний виконавець Індустріального відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карагьозян Р.А. звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

При цьому державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карагьозян Р.А. звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в засідання також не з`явився, але на виконання ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи дату отримання представником стягувача копій матеріалів виконавчого провадження, скарга подана у встановлений законом строк.

Скарга прийнята до розгляду та розглядається судом по суті.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 квітня 2012 року (а.с. 11, 12-13).

За вказаними судовими рішеннями видано виконавчий лист №2-2868/12 від 15 липня 2012 року (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22 серпня 2012 року за виконавчим листом №2-2868/12 від 15 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №33978026 (а.с. 14).

В подальшому вказане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15 березня 2021 року виконавче провадження №33978026 прийнято до свого провадження.

15 квітня 2021 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозян Р.А. зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам у виконавчому провадженні №33978026 станом на 01 квітня 2021 року (а.с. 29-30).

Станом на 01 квітня 2021 року заборгованість боржника за аліментами обрахована у розмірі 874,60 грн.

25 травня 2021 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозян Р.А. зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам у виконавчому провадженні №33978026 станом на 01 травня 2021 року, яку визначено у розмірі 20369,18 грн. (а.с. 31-32).

Наведені розрахунки за один і той же період (з 01 вересня 2020 року по 01 березня 2-21 року містять різну інформацію щодо наявної заборгованості при тому, що за вказаний же період державним виконавцем враховано одні і ті ж платежі.

Як вбачається з інформації, наданої державними виконавцями під час розгляду скарги, розрахунок заборгованості було зроблено з урахуванням квитанцій, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, згідно якого борг станом на 01 травня 2021 року складає 20369,18 грн.

Копії таких квитанцій на вимогу суду державним виконавцем надано не було, тому застосовуючи наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає встановленою ту обставину, що державним виконавцем прийнято до уваги квитанції про поштові перекази, які не містять призначення платежу, містять лише прізвище отримувача, та не підтверджують, що цим отримувачем є саме ОСОБА_1 , та не підтверджують факт надходження стягувачу коштів.

Зазначений висновок суду також підтверджується інформацією Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 26 травня 2021 року №19/78, згідно якої при проведенні перевірки інформації щодо пересилання поштових переказів від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 з відділень поштового зв`язку Харків 93 та Харків 82 Харківської дирекції АТ «Укрпошта» за період з червня 2020 року по травень 2021 року на паперових та електронних носіях не значиться (а.с. 86).

Тобто, фактично розрахунок заборгованості від 25 травня 2021 року №25642 державним виконавцем виконано на підставі квитанцій, які містять непідтверджену інформацію щодо сплати боржником ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Тому оскаржуваний розрахунок № 25642 від 25 травня 2021 року необхідно визнати незаконним, а дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозяна Роберта Арнольдовича щодо складання незаконного розрахунку по аліментам неправомірними.

Вирішуючи вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна, суд встановив наступне.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до норм ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до норм пунктів 6 та 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15 вересня 2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що 22 вересня 2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Луговим Владиславом Миколайовичем винесено постанову про зняття арешту з майна (а.с. 73).

Згідно наведеної постанови державним виконавцем встановлено, що у боржника наявна переплата по аліментам. Тому знято арешт з майна, що належить ОСОБА_2 .

Вказана постанова не містить інформації з якого саме майна знято арешт нерухомого, рухомого чи всього належного боржнику майна.

В той же час судом встановлено, що вказана постанова державним виконавцем винесена з врахуванням розрахунку, визнаного судом незаконним.

На час розгляду скарги фактично суду не надано підтвердження відсутності у боржника заборгованості за аліментами, а відповідно і підстав для винесення оскаржуваної постанови про скасування арешту.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна, підлягають до задоволення.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового Владислава Миколайовича від 26 січня 2022 року виконавче провадження №33978026 передано на примусове виконання Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Тому не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового Владислава Миколайовича винести постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 33978026.

В той же час з метою захисту прав стягувача та з огляду на ту обставину, що судом визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови.

Скасування постанови про зняття арешту з майна та визнання незаконним розрахунку заборгованості від 25 травня 2021 року №25642 тягне своїм наслідком обов`язок виконавця, в провадження якого в даний час перебуває виконавче провадження, вірно визначити розмір заборгованості боржника, якщо така існує, та в разі наявності заборгованості вирішити питання щодо арешту майна боржника.

Тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Визнати розрахунок заборгованості по аліментам № 25642 від 25 травня 2021 року у виконавчому провадженні №33978026, складений державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозяном Робертом Арнольдовичем, незаконним.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозяна Роберта Арнольдовича щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам № 25642 від 25 травня 2021 року у виконавчому провадженні №33978026 неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового Владислава Миколайовича щодо винесення у виконавчому провадженні №33978026 постанови від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового Владислава Миколайовича від 22 вересня 2021 року про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №33978026.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова