Справа № 28-1209/22 Головуючий у 1 інстанції: Дяків В.Б.
Провадження № 22вк/811/1/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Ванівського О.М.

секретаря Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошей від 12.08.2022 М280 у розмірі 1 632 000 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень, що відповідає еквіваленту суми 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США за середнім курсом продажу комерційними банками м. Львова станом на 20.10.2022 року

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третейський збір у сумі 4500,00 (чотири тисячі п?ятсот) гривень.

16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Корпорації «Інверіта», обґрунтував оскаржуване рішення наявністю, на його переконання, поданих позивачем належних та допустимих доказів факту надання відповідачу ОСОБА_1 позики згідно Договору та відсутністю доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

Звертає увагу на те, що постійно діючий третейський суд при Корпорації «Інверіта» прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою і рішенням вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди неправильно застосував норми матеріального і порушив норми процесуального права.

Пояснення по суті справи постійно діючий третейський суд при Корпорації «Інверіта» оцінив критично, зробивши висновок, що договірне зобов`язання за розпискою від 05.06.22, копію якої подав третейському суду позивач ОСОБА_2 та договірне зобов`язання за договором позики від 12.08.22 є двома окремими договірними зобов`язаннями. Вважає вказаний висновок постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» помилковим.

Постійно діючий третейський суд при Корпорації «Інверіта» на день розгляду справи достеменно володів інформацією, що з аналогічного предмету спору позивач ОСОБА_2 саме 12.08.2022 звернувся з позовом до Жовківського районного суду і у цей же день вжиті заходи забезпечення позову та відкрите провадження (справа №444/1840/22).

Також, на день розгляду справи постійно діючий третейський суд при Корпораці «Інверіта» володів інформацією, що ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.08.22 року, оскільки такий укладено під впливом обману, а також визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15.08.22 року приватним нотаріусом Лозинською О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним договором позики у розмірі 40 000 доларів США. (ухвала про відкриття провадження від 26.09.22 справа №464/4369/22).

14 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокатеса Юнко М.В. подала заперечення на заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року. Просила суд відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення третейського суду без змін.

В судове засідання сторони по справі не з`явились хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від представника ОСОБА_2 - адвокатеси Юнко М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч. 2 ст. 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи третейського суду No 28-1209/22, вислухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскарження рішення третейського суду передбачено ст.454 ЦПК України. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами за місцем розгляду справи третейським судом як судами першої інстанції та за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими розділом VIII ЦПК України (ч.5 ст. 457 ЦПК України).

При розгляді справи суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду (ч. 6 ст. 457 ЦПК України).

Матеріалами справи та судом встановлено, що 12 серпня 2022 року між ОСОБА_2 , як Позикодавцем, та ОСОБА_1 , як Позичальником, укладено Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. та зареєстрований за №280.

Відповідно до п. 1 Договору Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність до укладення та підписання даного договору 1 462 744 грн. 00 коп., що еквівалентно 40 000 доларів США 00 центів (сорок тисяч доларів США 00 центів), за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 36.5686 гривень.

Позичальник отримав зазначену вище суму до підписання цього договору та зобов`язується повернути кошти в повному обсязі в строк до 14.08.2022 року (включно). Факт одержання грошей Позичальником підтверджується цим договором позики грошей, який власноручно підписаний Позичальником. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору (пункт 2 Договору).

Пунктом 3 Договору визначено, що сума позики, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 40 000,00 доларів США за середнім курсом продажу комерційними банками м. Львова (за вибором Позикодавця) на день передачі грошей, шляхом безготівкового розрахунку та/або готівкою. Факт повернення грошових коштів підтверджується випискою із Банківської установи та/або заявою Позикодавця посвідченою нотаріально, про отримання коштів за цим договором позики.

Позика вважається повернутою в момент передання Позикодавцеві грошей готівкою або В безготівковий спосіб з моменту перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця, що підтверджується випискою із банківської установи (Банку), та/або засвідченою заявою від Позикодавця про повернення суми позики в повному обсязі (пункт 7 Договору)

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики, ОСОБА_2 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про третейські суди» Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно частини 5 Договору позики грошей від 12 серпня 2022 року за угодою сторін у разі недосягнення згоди між сторонами, усі спори, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягають передачі на розгляд і остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Корпорації «ІНВЕРІТА».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-12686ав21).

Матеріали справи не містять доказів того, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а також те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Також із заяви про скасування рішення третейського суду не вбачається, що третейська угода визнана судом недійсною, або що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_1 покликався на те, що пояснення по суті справи постійно діючий третейський суд при Корпорації «Інверіта» оцінив критично, зробивши висновок, що договірне зобов`язання за розпискою від 05.06.22 року, копію якої подав третейському суду позивач ОСОБА_2 та договірне зобов`язання за договором позики від 12.08.22 є двома окремими договірними зобов`язаннями.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, стосуються розгляду справи по суті, будь-яких підстав, передбачених статтею 458 ЦПК України, для скасування рішення третейського суду заявником не зазначено.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.

Стаття 51 Закону України «Про третейські суди» та стаття 458 ЦПК України містять виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року, оскільки рішення третейського суду ухвалено з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди», а тому підстав, передбачених статтею 458 ЦПК України, для його скасування немає.

Керуючись ст. 454-458 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Львівський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 03.03. 2023 року.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М.Ванівський