Провадження №2/523/895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Мельніченко Г.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,
Установив:

На адресу суду 22 вересня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
05 жовтня 2021 р. (л.с.18) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову
18 жовтня 2022 року на адресу суду від представника відповідача-адвоката Попова Максима Миколайовича. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та перебуває безпосередньо в районах бойових дій, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по зазначеній справі.
Представник позивача-адвокат Жекало І. С. надав заперечення на заяву про зупинення провадження по справі. Просив відмовити у її задоволенні, оскільки справа розглядається под. встановлені Законом строки, також оскільки у відповідача є представник адвокат Попов М. М., котрий представляє його інтереси, тому участь самого відповідача у розгляді справи не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.
Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з вересня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Частиною 3 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Інтереси відповідача ОСОБА_2 по зазначеній справі представляє адвокат Попов Максим Миколайович, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1198585. (а.с. 50 на звороті).
Так, згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Останнє свідчить про те, що представник відповідача адвокат Попов М.М., має усі повноваження представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 , без особистої присутності, останнього.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 3 ст. 252 ЦПК України, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова М. М. про зупинення провадження по справі №523/17365/21.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя