Провадження № 2-др/686/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення суду та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

07.12.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду по даній справі і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

15.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення суду та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказала, що 15.08.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ткач Я.С. був укладений договір про надання правничої допомоги та додаток №1 до договору. Також, 12.12.2022 року між позивачем та адвокатом Ткач Я.С. був укладений Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору від 15.08.2022 року та додатку №1 від 15.08.2022 року, пунктом 1 якого визначено, що адвокатом надана правнича допомога позивачу у розмірі 5 000 грн.

26.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд поданої заяви без їх участі, вимоги підтримують у повному обсязі.

16.01.2023 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він просить відмовити у стягненні з нього судових витрат позивача на професійну правову допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.12.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яким позов було задоволено у повному обсязі.

Адвокат Ткач Я.С. надавала ОСОБА_1 професійну правову допомогу у справі №686/23224/22 на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022 року та Додатку №1 до Договору від 15.08.2022 року.

Згідно п. 6 Додатку №1 від 15.08.2022 року сторони погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги: 1200 грн. за одну годину роботи Адвоката; 500 грн. за одне судове засідання (участь в судовому засіданні).

Також, 12.12.2022 року між позивачем та адвокатом Ткач Я.С. був укладений Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022 року та додатку №1 від 15.08.2022 року, пунктом 1 якого визначено, що адвокатом надана правнича допомога позивачу у розмірі 5 000 грн.

Зазначені судові витрати підтверджено доданими до заяви доказами, а саме: копією Договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022 року та Додатку №1 до Договору від 15.08.2022 року, даними Акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 12.12.2022 року, а також копією Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги від 12.12.2022 року із зазначенням детального розрахунку наданої правничої допомоги у межах справи №686/23224/22 та рахунком-фактурою №1/ПД/12-22 від 12.12.2022 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 5 000 грн. є достатнім та співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, враховуючи також те, що позов було задоволено у повному обсязі.

З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення суду та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/23224/22 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,133,137,141 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення суду та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/23224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.Л.Стефанишин