Справа №173/1279/22
Провадження №2/173/146/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурхана С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

ОМЕГА ФІНАНС

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС (далі - позивач) звернулось до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 18 червня 2018 року між акціонерним товариством Юнекс Банк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС та відповідачем укладено кредитний договір №0.025.6.0618.ФО_К. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 35000 грн. терміном користування до 18.06.2021 року. Позичальник зобов?язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором.

Факт видачі АТ Юнекс Банк та отримання відповідачем коштів за договором підтверджується випискою за особовим разунком позичальника. Отже, АТ Юнекс Банк в повному обсязі виконало свої зобов?язання за договором, однак відповідач належним чином не виконав свої зобов?язання за договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустив порушення умов кредитного договору.

31.03.2021ґ року між АТ Юнекс Банк та ТОВ ФК ОМЕГА ФІНАНС укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ ФК ОМЕГА ФІНАНС набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ Юнекс Банк, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №0.025.6.0618.ФО_К від 18.06.2018 року.

Станом на 31.03.2021 року згідно з Реєстром права вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором №0.025.6.0618.ФО_К від 18.06.2018 року перед новим кредитором - ТОВ ФК ОМЕГА ФІНАНС складає 63804 грн. 96 коп., з яких:

-3156 грн. 82 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

-25553 грн. 67 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-29 грн. 81 коп. - нараховані строкові проценти за кредитом;

-6176 грн. 97 коп. - прострочені відсотки за кредитом;

-871 грн. 50 коп. - строкова комісія за обслуговування кредиту;

-22 659 грн. 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-5357 грн. 19 коп. - штрафи, пеня.

28.04.2021 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором. Проте відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для подання до суду відзиву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.11.2022, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 ЦПК України не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством Юнекс Банк (Банк) та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір №0.025.6.0618.ФО_К (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Банк надає Позичальникові кредит в сумі 35000,00 грн. терміном до 18.06.2021 року, а Позичальник зобов?язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісію, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, в строк та на умовах, передбачені Договором. Умовами Договору визначено проценти за користування кредитом - 10% річних щомісячно та комісію за обслуговування кредиту в сумі 2,49% від суми кредиту. Відповідно до умов Договору повернення кредиту мало відбуватися щомісячними платежами (п.2.3). Пунктом 3.2.6 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату процентів та комісії за обслуговування кредиту Позичальник сплачує Банку штраф за кожен випадок такого порушення в розмірі 150 грн.

Судом встановлено, що Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання згідно з Договором та надав відповідачу кредит в сумі 35 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку. Проте, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на загальну суму 63804 грн. 96 коп., з яких:

-3156 грн. 82 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

-25553 грн. 67 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-29 грн. 81 коп. - нараховані строкові проценти за кредитом;

-6176 грн. 97 коп. - прострочені відсотки за кредитом;

-871 грн. 50 коп. - строкова комісія за обслуговування кредиту;

-22 659 грн. 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-5357 грн. 19 коп. - штрафи.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені умови кредитного договору. Таким чином, відповідний борг в сумі 63804 грн. 96 коп., з яких:

-3156 грн. 82 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

-25553 грн. 67 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-29 грн. 81 коп. - нараховані строкові проценти за кредитом;

-6176 грн. 97 коп. - прострочені відсотки за кредитом;

-871 грн. 50 коп. - строкова комісія за обслуговування кредиту;

-22 659 грн. 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-5357 грн. 19 коп. - штрафи

суд вважає обгрунтованим.

Судом також встановлено, що 31.03.2021 року між АТ Юнекс Банк та ТОВ ФК ОМЕГА ФІНАНС укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ ФК ОМЕГА ФІНАНС набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ Юнекс Банк, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №0.025.6.0618.ФО_К від 18.06.2018 року на загальну суму заборгованості 63804 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1,2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте відповідач не надав доказів виконання зобов?язання за кредитним договором як перед позивачем, так і перед первісним кредитором.

За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, відповідний борг в сумі 63 804 грн. 96 коп., який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з відповідача в судовому порядку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями частин 1 та 3 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з цим відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості у порядку частини 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6600 грн., суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 141 ЦПК Українивизначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача у позовній заяві вказав про наявність у позивача витрат на правничу допомогу. Зокрема, надано копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року з адвокатським об?єднанням Немесіда. Також, до суду надано акт наданих послуг від 01.09.2022 року до вищевказаного договору, в якому позивач підтвердив отримання правової допомоги щодо захисту інтересів під час правовідносин з боржником ОСОБА_1 за кредитним договором №0.025.6.0618.ФО_К від 18.06.2018 року на загальну суму 6600 грн.: аналіз та вивчення матеріалів кредитної справи - 3000 грн. та підготовка позовної заяви та доданих до неї документів - 3600 грн.

Крім того, до суду надано платіжне доручення від 01.09.2022 року про сплату позивачем на користь АО Немесіда 6600 грн.

В даному випадку, на думку суду, витрати на отримання позивачем правової допомоги є співмірними зі складністю справи, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, ) заборгованість за кредитом в сумі 63804 (шістдесят три тисячі вісімсот чотири) грн. 96 коп., з яких:

-3156 грн. 82 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

-25553 грн. 67 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-29 грн. 81 коп. - нараховані строкові проценти за кредитом;

-6176 грн. 97 коп. - прострочені відсотки за кредитом;

-871 грн. 50 коп. - строкова комісія за обслуговування кредиту;

-22 659 грн. 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-5357 грн. 19 коп. - штрафи.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6600 грн. (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Бурхан