Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2-з/152/1/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.

представника позивача адвоката Хомко С.В.,

представника відповідача адвоката Таганцова Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про заміну заходу забезпечення позову,

встановив:

16.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області через свого представника - адвоката Хомко С.В. з позовною заявою до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) в розмірі 8 486 715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову (8 486 715,88 грн).

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» () у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 8486715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення майнового комплексу нафтобази загальною площею 2862,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5253) та належить на праві власності ПП «Юхимівське» (код ) відмовлено.

Представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. 28.12.2022 подано клопотання про заміну заходу забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України, яке вмотивована тим, що станом на 22.12.2022 у ПП «Юхимівське» є цілий ряд фінансово-господарських зобов`язань серед яких: зобов`язання перед АТ «Укрексімбанк» зі сплати платежів за кредитним договором № 22-8KS0002 від 22.04.2022, термін сплати яких настав та станом на 16.12.2022 складає 6 500 000.00 грн.; зобов`язання перед ТОВ «БОЕЗ УКРАЇНА АГРО-БУД» зі сплати грошових коштів за договором поставки № 25 від 06.10.2021 у розмірі 834 554,23 грн.; зобов`язання зі сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок на території Мурафської ОТГ у розмірі 2 216 742,72 грн; зобов`язання зі сплати грошових коштів для посівної компанії 2023 року перед ТОВ «Спектр-Агро» згідно договору № 429/22-В від 22.12.2022 у розмірі 1 397 538,19 грн.; зобов`язання зі сплати грошових коштів перед ТОВ «ЛабАгро» за обладнання «Аналізатор зерна Infratec включаючи модуль розмелених зразків», поставлених на підставі договору № 05082022/1 від 05.08.2021 у розмірі 1 019 871,42 грн., термін сплати яких настав.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПП «Юхимівське» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме: 8486715,88 грн. є порушення балансу інтересів, а саме співвідношення між можливими негативними наслідками від невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, з урахуванням прав (інтересів), про захист яких він просить, з тими негативними наслідками, які можуть настати від вжиття цих заходів для відповідача та осіб, які не є учасниками даного судового процесу, що свідчить про порушення розумного балансу між приватними і публічними інтересами. Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПП «Юхимівське» фактично блокує нормальну господарську діяльність товариства та є втручанням в його внутрішню та господарську діяльність, оскільки виконання вищенаведених зобов`язань потребує часу для акумулювання грошових коштів в сумі понад 8486715, 88 грн., що в умовах воєнного стану є не можливим, в зв`язку з відсутністю ринків збуту вирощеної сільськогосподарської продукції.

В даному випадку, через накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПП «Юхимівське», підприємство, не може належним чином розрахуватись ні в першу чергу з людьми за оренду земельних ділянок ні з банком, ні з контрагентами по вже укладених договорах, що тягне за собою загрозу нарахування штрафних санкцій за невиконання ПП «Юхимівське» своїх зобов`язань, звільнення працівників.

Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливив виконання ПП «Юхимівське» розпорядження міського голови Гніванської міської ради від 30.03.2022 № М4-ДСК, яким встановлені (доведені) мобілізаційні завдання, а також позбавляє можливості підтримки Збройних сил України, які здійснюються підприємством на регулярній основі.

З урахуванням наведеного, предмету і підстав спору, ПП «Юхимівське» просить про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: накладенням арешту на нерухоме майно підприємства - нежиле приміщення складу загальною площею 1574,63 кв.м, вартістю 6 330 010 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлову будівлю - тракторну майстерню, загальною площею 866,11кв.м, вартістю 3 481 760 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку про ринкову вартість окремих об`єктів нерухомого майна, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» (код ДРПОУ 04325331) виконаному незалежним оцінювачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 4/20, виданий Фондом Державного майна України 03.01.2020) ринкова вартість вказаних вище об`єктів нерухомого майна, станом на дату оцінки - 21 грудня 2022 року без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає 9 811 770 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до довідки ПП «Юхимівське» №020123/1 від 02.01.2023 балансова вартість нерухомого майна, на яке відповідач просить накласти арешт в рахунок забезпечення позову, складає 9808229 (дев`ять мільйонів вісімсот вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 03 коп.

На думку представника відповідача - адвоката Таганцова Б.А. така заміна заходу забезпечення позову не порушуватиме прав та інтересів позивача та забезпечить справедливий баланс інтересів сторін у даній справі.

До заяви про зміну заходу забезпечення позову представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. долучено копії документів про грошові зобов`язання ПП «Юхимівське», копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, на які представник відповідача просить накласти арешт в рахунок забезпечення позову у справі 152/1261/22, копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9131649 від 01.12.2005 та № 22489740 від 15.04.2009, квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. підтримав клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В., яка приймала участь у режимі відеоконференції, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що відповідачем не доведено, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі 8486715,88 грн. перешкоджає здійсненню його господарської діяльності, а наданий висновок про ринкову вартість нерухомого майна не відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №142 від 28.10.2004.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» на виклик суду не прибув.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених представником відповідача вимог про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна (Постанова ВС від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18), що не позбавляє відповідача у даній справі права подати суду відповідне клопотання.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти ПП «Юхимівське» та накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення складу загальною площею 1574,63 кв.м, вартістю 6 330 010 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ПП «Юхимівське» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2005, виданого на підставі рішення Клекотинської сільської ради № 2 від 24.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9131649 від 01.12.2005 та нежитлову будівлю - тракторну майстерню, загальною площею 866,11кв.м, вартістю 3 481 760 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ПП «Юхимівське» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2009, виданого на підставі рішення Копистиринської сільської ради № 12 від 20.03.2009, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22489740 від 15.04.2009 зазначив, що вжитий судом захід забезпечення позову (накладення арешту на кошти) суттєво впливає на господарську діяльність товариства через неможливість акумулювати на рахунках підприємства значні кошти, оскільки в умовах воєнного стану обсяг продажу сільськогосподарської та молочної продукції різко знизився через те, що не працюють Одеський та інші порти, в даний момент вибудовуються нові логістичні маршрути, в тому числі залізничним транспортом. Арешт рахунків підприємства зачіпає права та інтереси інших осіб контрагентів ПП «Юхимівське», при цьому не залежно від прострочення суми заборгованості. Накладення арешту на майно підприємства також позбавляє ПП «Юхимівське» можливості своєчасного виконання розпорядження міського голови Гніванської міської ради від 30.03.2022 № М4-ДСК (для службового користування), яким встановлені (доведені) мобілізаційні завдання, а також позбавляє можливості підтримки Збройних сил України, які здійснюються підприємством на регулярній основі.

Представником відповідача також надані докази вартості майна - висновок про ринкову вартість окремих об`єктів нерухомого майна, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» (код СДРПОУ 04325331), виконаний незалежним оцінювачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 4/20. виданий Фондом Державного майна України 03.01.2020), згідно якого ринкова вартість вказаних вище об`єктів нерухомого майна, станом на дату оцінки - 21 грудня 2022 року без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає 9 811 770 грн. (т.10 а.с. 27 34), а також довідку з реєстру речових прав про відсутність обтяжень та заборон щодо майна, на яке відповідач пропонує накласти заборону (т.10 а.с. 108 - 113), довідку ПП «Юхимівське» №020123/1 від 02.01.2023 про балансову вартість нерухомого майна, на яке відповідач просить накласти арешт в рахунок забезпечення прозову, яка є первинним документом (т.10 а.с.106), витяг з Єдиного реєстру боржників від 02.01.2023 із якого вбачається, що інформація про перебування ПП «Юхимівське» в Єдиному реєстрі боржників відсутня (т.10 а. с.114).

Суд погоджується з позицією представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про те, що наданий висновок про ринкову вартість нерухомого майна не в повній мірі відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ №1440 від 10.09.2003, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №142 від 28.10.2004, з огляду на те, що в ньому наявні лише посилання на вказані законодавчі акти та підзаконні акти, без розкриття змісту проведених процедур та використаної нормативно правової бази оцінки майна, методичних підходів та оціночних процедур, які використовувались оцінювачем, але поряд з довідкою ПП «Юхимівське» №020123/1 від 02.01.2023 про балансову вартість нерухомого майна, на яке відповідач просить накласти арешт в рахунок забезпечення позову, яка є первинним документом та правовстановлюючими документами і технічною документацією на об`єкти нерухомого майна приймає наданий висновок до уваги при постановлені ухвали суду про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд також вважає, що на даному етапі, в умовах воєнного стану на території Україні, порушення логістичних маршрутів реалізації сільгосппродукції, що є загальновідомим фактом вжитий судом захід забезпечення позову (накладення арешту на кошти) суттєво впливає на господарську діяльність товариства, а також позбавляє ПП «Юхимівське» можливості своєчасного виконання розпорядження міського голови Гніванської міської ради від 30.03.2022 № М4-ДСК (для службового користування), яким встановлені (доведені) мобілізаційні завдання, та можливості регулярної підтримки Збройних сил України.

При вирішенні питання про доцільність заміни одного забезпечення позову (арешту на грошові кошти в межах ціни позову, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків і платежів, передбачених законодавством України) іншим (арешт на нерухоме майно) суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності такої заміни, враховує розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, при цьому судом враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну обраних заходів забезпечення позову, оскільки проведення такої заміни є можливим через здатність саме такого заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, що встановлено ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2022.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 156, 157, 259 - 261 ЦПК України,

Суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) в розмірі 8 486 715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп. - задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 у справі №152/1261/22, іншими заходами забезпечення, а саме:

1) накласти арешт на нежиле приміщення складу загальною площею 1574,63 кв.м, вартістю 6 330 010 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ПП «Юхимівське» () на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2005, виданого на підставі рішення Клекотинської сільської ради № 2 від 24.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9131649 від 01.12.2005;

2) накласти арешт та нежитлову будівлю - тракторну майстерню, загальною площею 866,11кв.м, вартістю 3 481 760 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ПП «Юхимівське» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2009, виданого на підставі рішення Копистиринської сільської ради № 12 від 20.03.2009, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22489740 від 15.04.2009.

Припинити арешт, накладений ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПП «Юхимівське» () у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 8486715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

На підставі ч.6 ст.156 ЦПК України, ухвалу суду про зміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання законної сили для виконання надіслати у Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 23500 м. Шаргород Вінницької області, вулиця Героїв Майдану, 220, .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено та проголошено 03.01.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська