overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АЛМАС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АЛМАС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповідей, наданих з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АЛМАС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1490/22
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/185/23
Провадження № 2/209/375/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" березня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 44261,28 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача Бабіч Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2023 року

м. Харків

справа № 216/6094/18

провадження № 22-ц/818/47/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року.

23 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Дніпровському апеляційному суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2023 року у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському апеляційному суду, який розташований за адресою: пр. Героїв-підпільників,31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/523/821/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 заяву представника позивача адвоката Судакова В. В. про зміну підстав позову від 25 жовтня 2022 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Будівельна компанія «Надійний будинок» (65006, м. Одеса, вул. Бехтерева, буд. 23, кв. 4), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Окрім того, матеріали справи (а.с. 47-51) містять заяву представника позивача адвоката Судакова В. В. про зміну підстав позову від 25 жовтня 2022 року.

Адвокат Судаков В. В. в судовому засіданні зазначив, що раніше Приморський районний суд м. Одеси приймав зазначену заяву, однак матеріали справи не містять ухвали по вирішенню зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується належними доказами копіями квитанцій нової пошти. (а.с. 65,66).

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Судакова В. В. про зміну підстав позову від 25 жовтня 2022 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Будівельна компанія «Надійний будинок» (65006, м. Одеса, вул. Бехтерева, буд. 23, кв. 4), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/857/23 Справа № 226/722/22 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Драгомерецька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р. Куценко
233 Справа № 233/2925/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

03.01.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До подання про оголошення розшуку боржника не додані докази його надіслання (надання) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про розшук боржника подано без додержання частини 2 статті 183 ЦПК України, її належить повернути заявниці без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 повернути заявниці без розгляду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 186/1058/22
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: С.А.Янжула.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Добровольський Андрій Томович на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю до "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Добровольський Андрій Томович на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю до "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/3526/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ужгород/

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко