Справа № 750/2511/23
Провадження № 4-с/750/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник стягувача адвокат Скумін М. І.

суб`єкт оскарження ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» на дій та рішення заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни

Суд встановив:

1. 23.02.2023 Чернігівська міська кредитна спілка «Народна воля» (далі стягувач) звернулася до суду зі скаргою і просить:

а) визнати неправомірними дії та рішення заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни (далі суб`єкт оскарження) щодо винесення повідомлень від 13.02.2023 про повернення двох виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12899/16-ц про стягнення заборгованості в сумі 8427 грн 15 коп. і про стягнення судових витрат в сумі 689 грн;

б) зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяви про примусове виконання рішення суду та вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень.

2. В обґрунтування скарги стягувач послався на безпідставне повернення суб`єктом оскарження виконавчих листів з мотивів ненадання представником стягувача ордеру на представництво інтересів останнього у виконавчих провадженнях, оскільки фактично було надано договір про надання професійної правничої допомоги, що є належним підтвердженням повноважень представника стягувача у виконавчих провадженнях.

3. У судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримав і наполягав на задоволенні.

Суб`єкт оскарження, яка одночасно представляє інтереси Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зі скаргою не погодилася. Вважає, що повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження можуть бути підтверджені лише ордером до якого обов`язково додається витяг з договору про надання правової допомоги, а не договором.

4. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.02.2017 (справа № 750/12899/16-ц), яке набрало законної сили 06.03.2017, з ОСОБА_2 (далі боржник) на користь стягувача стягнуто 8 427 грн 15 коп. у відшкодування заборгованості за кредитним договором і 689 грн у відшкодування судових витрат.

На підставі цього рішення, судом видано два виконавчі листи № 750/12899/16-ц на стягнення суми боргу і на стягнення судових витрат (а.с. 11, 12).

03.02.2023 представник стягувача адвокат Скумін М. І. звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з двома заявами про прийняття вказаних виконавчих листів до виконання; на підтвердження повноважень представника стягувача він додав копію Договору про надання професійної правничої допомоги у виконавчому провадженні, укладеного між адвокатом і стягувачем 01.09.2020 (а.с. 7, 10, 38-39).

Розглянувши подані документи, 13.02.2023 суб`єкт оскарження винесла два повідомлення про повернення виконавчих листів стягувачеві з тих підстав, що адвокатом не надано ордер на підтвердження поважень представника стягувача у виконавчому провадженні.

5. Відповідно до абз. 2 частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Аналіз наведених положень Закону дає суду підстави для висновку, що договір про надання правової допомоги є самостійним і достатнім документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження; в разі надання адвокатом належним чином оформленого договору про надання правової, додавання до нього ордеру не потребується.

За таких обставин, суб`єкт оскарження не мала законних прав для повернення виконавчих листів стягувачеві з підстав, зазначених нею у повідомленнях від 13.02.2023.

Тому скарга, в частині визнання неправомірними дій та рішень суб`єкта оскарження, підлягає задоволенню.

6. Пунктом 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2016 № 1126/29256, встановлено, що автоматизація технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, зокрема: реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрація виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження - забезпечується автоматизованою системою розподілу виконавчих проваджень.

З цього вбачається, що до компетенції начальника органу державної виконавчої служби не віднесено розгляд заяв стягувачів про прийняття виконавчих документів для примусового виконання та вирішення питань щодо відкриття виконавчих проваджень.

За таких обставин, вимоги стягувача, заявлені до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України, а тому підлягають відхиленню.

7. Згідно з частинами першою, другою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу ; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з цього та з метою ефективного поновлення прав стягувача, суд вважає необхідним зобов`язати суб`єкта оскарження повторно розглянути надані представником стягувача матеріали (заяви про примусове виконання рішення від 03.02.2023, виконавчи листи № 750/12899/16-ц) та ухвалити по ним рішення щодо відкриття виконавчих проваджень.

8. З урахуванням мотивів і висновків, викладений в пунктах 47 ухвали, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Керуючись статтями 258-261, 449451 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірними дії та рішення заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни щодо винесення повідомлень від 13.02.2023 про повернення двох виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12899/16-ц - про стягнення заборгованості в сумі 8 427 грн 15 коп. і про стягнення судового збору в сумі 689 грн.

Зобов`язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середу Аллу Володимирівну повторно розглянути надані представником Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» матеріали (заяви про примусове виконання рішення від 03.02.2023, виконавчи листи № 750/12899/16-ц - про стягнення заборгованості та про стягнення судових витрат) та ухвалити по ним рішення щодо відкриття виконавчих проваджень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев