Справа № 367/4985/15-ц
Провадження № 2/367/636/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Монтарес Консалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Єврокапітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2015 по справі № 367/4985/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Єврокапітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк заборгованість за кредитним договором № 48 від 06.08.2007 року в сумі 188528,77 гривень та судові витрати у сумі 1886,60 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2020 заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2015 по справі № 367/4985/15-ц скасоване, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2021 по справі № 367/4985/15-ц замінено позивача - Публічне акціонерне товариство БТА Банк його правонаступником - ТОВ «Проспереті Файненшл».

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 01.10.2021 справу № 367/4985/15-ц прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2023 по справі № 367/4985/15-ц замінено позивача ТОВ «Проспереті Файненшл» його правонаступником ТОВ «Монтарес Консалтинг» (). Явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 23.12.2021, 18.10.2022, 19.01.2023, 24.02.2023 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без їх участі. Крім того, згідно матеріалів справи, після скасування судом заочного рішення, в судові засідання з`являлась лише представник відповідача, представники позивача та його правонаступників в судові засідання не з`являлись.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Монтарес Консалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Єврокапітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий