Справа № 359/512/22
Провадження № 2-п/359/9/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна про припинення та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року від ТОВ «Кей-Колект» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення, якою просить: визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити його; переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 року, яке ухвалене по цивільній справі № 359/512/22; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 року, яке ухвалене по цивільній справі № 359/512/22 та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/512/22, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна про припинення та визнання права власності на квартиру задоволено в повному обсязі. Вказане рішення відповідач отримав лише 19.12.2022 року. Представник відповідача зазначає, що вказане рішення має бути скасоване у зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливості надати пояснення та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не зявились. Натомість, представник позивача подав заяву, якою просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити у його відсутність. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року від представника позивача адвоката Сацика Р.В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким просить припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право власності на квартиру з реєстраційним номером 105, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з реєстраційним номером 105, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 1-5).

07 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/512/22, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна про припинення та визнання права власності на квартиру - задоволено, яким вирішено : припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право власності на квартиру з реєстраційним номером 105, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з реєстраційним номером 105, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 89-93).

Вказане заочне рішення ТОВ «Кей-Колект» отримало 19.12.2022 року, що підтверджується відміткою з вхідним номером та датою на супровідному листі до рішення суду (а.с. 124).

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» повідомлялося про відкриття провадження у справі та судові засідання за адресою : АДРЕСА_2 , належним чином. Крім того, за вказаною адресою відповідач отримував судові повістки та ухвали суду, а також і рішення суду, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 57, 58, 65, 75, 85).

Крім того, ухвала про відкриття провадження у вказаній справі була відправлена до ЄДРСР і з якою можна було ознайомитися і отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ТОВ «Кей-Колект» було належним чином повідомлене про дати, час і місце судових засідань у даній справі та не було позбавлене можливості реалізувати передбачені у ЦПК України процесуальні права особисто чи шляхом залучення представника.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна про припинення та визнання права власності на квартиру залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 лютого 2023 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.