Справа №: 398/291/22
провадження №: 2-с/398/6/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі №398/291/22 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком, виданий 25.07.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/291/22 (провадження № 2-н/398/722/22).

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.02.2023 року її пенсійний рахунок було заблоковано. Зателефонувавши на гарячу лінію АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому у неї відкрито вказаний пенсійний рахунок, вона дізналась, що рахунок заблоковано на підставі судового наказу. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вона знайшла судовий наказ за яким з неї на користь КП «Житлогосп» стягнуто заборгованість в сумі 3542,80 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у неї відсутня заборгованість перед вказаним комунальним підприємством. Так, КП «Житлогосп» на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за користування послугами за адресою: АДРЕСА_1 , за яким нею були проведені всі оплати, що підтверджується наявними у неї квитанціями.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строк для звернення до суду з вказаною заявою, який нею було пропущено з поважних причин, а саме, про існування вказаного судового наказу вона дізналась лише 22.02.2023 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, судовий наказ вона не отримувала.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи №398/291/22, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 25.07.2022 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 3542,80 грн, а також судовий збір в сумі 248,10 грн.

06.12.2022 року вищевказаний судовий наказ, разом з копією заяви та додатками до неї було направлено ОСОБА_1 на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник боржника посилається на не отримання боржником судового наказу, про існування якого боржниця дізналась лише 22.02.2023 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі №398/291/22 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по управлінню будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 398/261/22 (провадження 2-н/398/722/22) від 25.07.2022 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 3542,80 грн, а також судового збору в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк