Справа № 705/4712/17
Провадження № 2/693/407/22
У Х В А Л А

іменем України

03.01.2023 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 705/4712/17,

у с т а н о в и в :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, яка надійшла з Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 справу передано на розгляд судді Коцюбинській Ю.Д.

29.12.2022 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2023 року на 14 год. 30 хв.

02.01.2023 року на електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивована тим, що Касаційним адміністративним судом Жашківський районний суд Черкаської області визнано відповідачем у справах за касаційними скаргами ОСОБА_2 .

Позивач просить відвести від участі у розгляді справи суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Ю.Д.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначеного, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, вона розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Коцюбинської Ю.Д. позивач вважає норми п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за якими у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді з наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або необ`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містять лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Коцюбинської Ю,Д. посилається на те, що на теперішній час Верховним Судом переглядаються рішення у справах за позовами ОСОБА_1 , в яких відповідачем є Жашківський районний суд Черкаської області, що, на її думку, може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами статтей 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі № 705/4712/17, задовольнити.

Відвести суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Юлію Дмитрівну від розгляду цивільної справи № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська