справа № 489/954/22
провадження №2/489/498/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2021 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частики всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.09.2022 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Ухвалою суду від 22.02.2023 за клопотанням представника позивача витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону відповідачем. Витребувані документи надійшли на адресу суду 15.03.2023.

23.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати з Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо місця реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, посилаючись на те, що для розгляду даної справи необхідні відомості про місцеперебування відповідача та його працевлаштування.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Ознайомившись з клопотаннями представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом вже було отримано інформацію, щодо місця реєстрації позивача. Так, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №16.27-15274-2022 від 17.02.2022 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, представником позивача не зазначено як відомості, які вона просить витребувати, обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, та яким чином вони стосуються предмету позову. Крім того, зі змісту клопотання не зрозуміло, яким чином такі відомості можуть стосуватися працевлаштування відповідача.

До того ж, як вже зазначалось, судом у встановленому законом порядку отримано інформацію про місце реєстрації відповідача та вся судова кореспонденція направляється йому саме за цією адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкової Людмили Григорівни про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко