Справа № 159/3754/22
Провадження № 2/159/170/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

із участю секретаря судового засідання Панечко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Господарського суду Волинської області від 09.12.2015 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги. 24.12.2015 року на виконання вищевказаного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення, а 24.03.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.05.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2018 року було задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2013 року № 04-13, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 03.04.2018 року. На початку травня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Волинської області про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 09.12.2015 року у зв`язку нововиявленими обставинами та просив його скасувати, а в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовити. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.06.2015 року провадження у справі було закрито. 01.06.2018 року постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищеназваного наказу господарського суду від 24.12.2015 року у зв`язку зі смертю боржника, при цьому накладений арешт на майно боржника не знято у зв`язку із фактичним невиконанням рішення Господарського суду. Після смерті ОСОБА_3 позивачка прийняла спадщину на належне спадкодавцю майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% по АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 (бокс № НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 не знято, то вказане обтяження є перешкодою у реалізації прав позивача на оформлення спадщини.

Враховуючи те, що правочин, за яким у ФОП ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 було визнано недійсним, а тому сума заборгованості за вказаним договором до стягнення не підлягає, позивач просить суд припинити обтяження прав на нерухоме майно та скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Семенюк О.А. у ВП 50619573 від 24.03.2016 року; виключити з відповідного розділу запис про обтяження 14576165; скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Волянської Д.О. у ВП 50619573 від 10.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте до суду попередньо було подано клопотання предстаника позивача про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, належності та допустимості, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 09.12.2015 року у зв`язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 04-13 від 16.07.2013 року, з останнього на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 р. головним державним виконавцем Семенюк О.А. відкрито виконавче провадження №50619573 з примусового виконання наказу №903/1092/15-1, виданого 24.12.2015 року Господарським судом Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2016 р. головним державним виконавцем Семенюк О.А. у виконавчому провадженні №50619573 з примусового виконання наказу №903/1092/15-1, виданого 24.12.2015 року Господарським судом Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 267066,57 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Постановою про арешт коштів боржника від 10.05.2016 р. державним виконавцем Волянською Д.О. у виконавчому провадженні №50619573 з примусового виконання наказу №903/1092/15-1, виданого 24.12.2015 року Господарським судом Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги, було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку фінансової установи АТ «Дельта Банк» та фінансової установи філія Волинське обласне управління АТ ОЩАД, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми 293773,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу позовні вимоги було задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2013 року № 04-13, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 03.04.2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.06.2018 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 09.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 263 566, 57 грн. провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ..

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2016 р. державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В у виконавчому провадженні №50619573 з примусового виконання наказу №и903/1092/15-1, виданого 24.12.2015 року Господарським судом Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги виконавче провадження було закінчено.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» все нерухоме майно ОСОБА_3 перебуває під арештом згідно постанови головного державного виконавця Семенюк О.А. від 24.03.2016 року у ВП 50619573.

ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 372/2018), що підтверджується довідкою Ковельської державної нотаріальної контори від 29.08.2021 року № 861/02-14.

Стаття 16 ЦК україни передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що відпала підстава, що слугувала відкриттю виконавчого провадження № 50619573, а саме договір купівлі-продажу від 16.07.2013 року № 04-13, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було визнано недійсним.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач має право оформити спадкове майно, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне майно спадкодавця.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право на спадщину позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборону його відчуження, накладені у виконавчому провадженні № 50619573 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Семенюк Оленою Анатоліївною від 24.03.2016 року при примусовому виконанні наказу № 903/1092/15-1, виданого 24.12.2015 року Господарським судом Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.05.2016 року № 14576165.

Скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_3 , накладений у виконавчому провадженні № 50619573 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волянською Дар`єю Олександрівною від 10.05.2016 року при примусовому виконанні наказу № 903/1092/15-1, виданого 24.12.2015 року Господарським судом Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 263 566,57 грн. заборгованості та 3 500 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем безпосереднього до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), код ЄДРПОУ 34898111, місцезнаходження юридичної особи: 45008, м. Ковель, вул. Устима Кармелюка, 4.