Справа № 201/6489/22
Провадження № 2-др/201/20/2023
УХВАЛА

23 лютого 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 992 грн. 40 коп., а всього 2 992 грн. 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

23 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі яким стягнути з відповідачів на її користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 51000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суду від 20 лютого 2023 року позовну вимогу ОСОБА_1 стосовно стягнення витрат на правничу допомогу судом вирішено та відмовлено у її задоволенні.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев