ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2603/23 Справа № 205/463/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено у справі додаткове рішення.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ДПП, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно п.7.ч2. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі ма має бути зазначено клопотання особи, яка її подала.

З апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона подана на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, проте вона містить жодних посилань на незаконне або необґрунтоване судове рішення, даних про неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, а також нові обставини, що підлягають встановленню, також не зазначено результат за наслідком розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи