Справа №627/248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.

з участю секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на капітальний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого провадження для подачі заяви про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко I.B. перебуває цивільна справа № 627/248/22 за її позовом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на гараж. Позивач звертається до суду з проханням повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Також позивач зазначає, що жодних ухвал від Краснокутського районного суду Харківської області не отримувала, відтак, не могла реалізувати свої права через обставини, які перешкоджали їй звернутися до суду вчасно, а саме те, що вона є інвалідом третьої групи по здоров`ю, на осінній період стан її здоров`я різко погіршився, що змусило її звернутися за проведенням чисельних обстежень, та лежати неодноразово в лікарнях, про що також є її звернення до суду про перенесення судового засідання на іншу дату через погіршення здоров`я.

Зазначає, що предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про визнання права власності на гараж. Проте, позивач просить суд поновити підготовче провадження у справі для подачі заяви про зміну предмета позову, а саме: визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гараж.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про поновлення підготовчого провадження для подачі заяви про зміну предмету позову, та прохала її задовольнити, пояснила, що не отримувала ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду. Заяву про зміну предмету позову разом із заявою про поновлення підготовчого провадження не подала, пояснюючи це тим, що у разі задоволення її заяви судом про поновлення підготовчого провадження, вона звернеться до суду із відповідною заявою про зміну предмета позову.

Представник відповідача - Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява від 14.07.2022 року про розгляд справи у відсутність представника за наявними в матеріалах справи документами, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши доводи заяви про поновлення підготовчого провадження для подачі заяви про зміну предмету позову, та матеріали справи, доходить наступного.

27.06.2022 року ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу позивача, вказану нею в позовній заяві в редакції від 23.05.2022 року (а.с.88).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2022 року ОСОБА_1 у телефонному режимі прохала суд розглядати цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, про що свідчить копія телефонограми, яка міститься в матеріалах справи (а.с.98). Цього ж дня ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду неодноразово зверталася до суду із заявами: так, 20.09.2022 року із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення; 07.11.2022 року із заявою про відкладення судового засідання призначеного на 07.11.2022 року у зв`язку з необхідністю збору та подання додаткових доказів; 17.01.2023 року із заявою про відкладення судового засідання призначеного на 17.01.2023 року через погіршення її здоров`я та запланованою медичною консультацію у м. Харкові (заяву надала особисто). 22.02.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №627/248/22. 28.02.2023 року позивач особисто звернулася через канцелярію суду із клопотанням про перенесення судового засідання, посилаючись в заяві на погане самопочуття та перебування у лікарні.

Отже, дана справа перебуває на стадії судового розгляду досить тривалий час, впродовж якого, позивач не зверталась до суду ані з заявою про зміну предмету позову, ані з клопотанням про поновлення підготовчого провадження в справі.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до висновків, викладених у постанові ВП ВС від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Водночас до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж, характер якого носить майновий характер. У заяві від 22.03.2023 року про поновлення підготовчого провадження для подачі заяви про зміну предмету позову позивач зазначає, що бажає змінити предмет позову, а саме: визнати право на завершення приватизації земельної ділянки на якій розташований гараж, потенційний характер якого має ознаки немайнового позову.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про поновлення підготовчого провадження для подачі заяви про зміну предмету позову, позивачем не було подано до суду відповідної позовної заяви, при цьому у судовому засіданні позивач зазначила про можливу подачу нею такої заяви тільки після задоволення судом заяви про поновлення підготовчого провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Доводи позивача щодо неотримання нею ухвали про відкриття підготовчого провадження та ухвали про призначення справи до судового розгляду, спростовуються матеріалами справи, які містять докази направлення ОСОБА_1 на її електронну адресу ухвали про відкриття провадження у справі; з приводу судового засідання від 18.07.2022 року, в ході якого судом було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, позивач була повідомлена, про що свідчить телефонограма від 18.07.2022 року, в якій зафіксовано її прохання розглядати справу без її участі.

Про обізнаність позивача щодо руху справи свідчать і перераховані судом вище численні звернення позивача до суду викладені у формі заяв.

У своїй заяві позивач стверджує, що не могла раніше звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення підготовчого провадження через незадовільний стан здоров`я, який різко погіршився, що змусило останню проводити чисельні обстеження та неодноразово лежати в лікарнях. З доданої позивачем до заяви медичної документації, судом встановлено, що остання є інвалідом третьої групи з 25.01.2022 року. У період з 23.11.2022 року по 01.12.2022 року (тобто 9 днів) перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП Нововодолазька ЦРЛ. У період з 24.01.2023 року по 25.01.2023 року (тобто 1 день) перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Небозвід». Наявні чотири консультаційних висновки спеціаліста МЦ «Еввіва», індивідуальний план діагностичних та лікувальних заходів та результати УЗД-обстеження, датовані 21.11.2022, 05.12.2022 та 19.12.2022 роком. Проте суд зазначає, що лише одне судове засідання (від 28.11.2022 року) було призначено в один з зазначених вище періодів медичних обстежень позивача, однак, і те відкладено на іншу дату.

Відтак, стадія підготовчого провадження не мала для позивача формального характеру, ОСОБА_1 , володіючи необхідним для позивача обсягом прав, не була позбавлена можливості ефективно їх реалізувати в ході розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого провадження для подачі нею до суду заяви про зміну предмету позову, є необґрунтованим та невмотивованим, відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволення такої заяви.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлена права на звернення до суду з окремим позовом про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, на якій розташований гараж.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення підготовчого провадження для подачі заяви про зміну предмету позову відмовити.

Судове засідання відкласти до 10 квітня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бугаєнко