№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4930/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Сингаївської Оксани Анатоліївни, подане в інтересах Державного підприємства «Антонов», про зупинення провадження у цивільній справі № 759/18289/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Єросової І.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку. Зазначав, що в період з 04 квітня 2001 року по 09 серпня 2021 року він працював в ДП «Антонов». З 06 квітня 2018 року призначений на посаду першого заступника директора авіатранспортного підрозділу ДП «Антонов». З початку запровадження карантину, а саме з березня 2020 року виконував свої посадові обов`язки перебуваючи на робочому місці з понеділка по п`ятницю з 08:30 год. по 17:30 год. Також зазначав, що 22 листопада 2020 року без належних на те підстав та відповідних документів йому обмежили можливість доступу до його корпоративної пошти, та корпоративного сайту www.antonov.kiev.ua. З розрахункових листків за грудень 2020 року - червень 2021 року йому стало відомо, що в ці місяці йому нараховувався простій не з вини працівника. Жодного документу про те, що на ДП «Антонов» призупинено роботи, в яких він бере участь за посадою, і що в структурному підрозділі, в якому він працює, оголошено простій, до його відома не доведено. Незаконне відсторонення його від роботи та запровадження щодо нього простою без належних на те підстав, а також з порушенням процедури призвели до втрати заробітної плати у сумі 398 647,82 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії ДП «Антонов» щодо відсторонення його та запровадження щодо нього простою з грудня 2020 року по червень 2021 року; стягнути з ДП «Антонов» на його користь середню заробітну плату за період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року у сумі 398 647,82 грн. в тому числі всі податки та обов`язкові збори.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Чугаєнко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 358 972,63 грн. (в тому числі всі податки та обов`язкові збори).

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження, призначив справу за апеляційною скаргою адвоката Чугаєнко О.М., поданою в інтересах ОСОБА_1 , до розгляду.

27 січня 2023 року Сингаївська О.А., яка діє в інтересах ДП «Антонов», подала клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та набрання законної сили судового рішення Верховного суду у справі №759/17718/21.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04 квітня 2001 року по 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 працював в ДП «Антонов». 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 було переведено на посаду першого заступника директора авіатранспортного підрозділу ДП «Антонов» (т. 1, а.с. 12-17).

Починаючи з 04 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в ДП «Антонов» приймались рішення про оголошення простою в тому числі й щодо ОСОБА_1 , зокрема, наказами від 27.11.2020 р. № 5969к, від 28.12.2020 р. №6618к, від 28.01.2021 р. № 759к, від 26.02.2021 р. №1798к, від 29.03.2021 р., № 2674к, від 29.04.2021 р. № 3567к.

ОСОБА_1 , вважаючи незаконними дії ДП «Антонов» щодо запровадження щодо нього простою та відсторонення його від роботи з грудня 2020 року по червень 2021 року, та невиплаті в зв`язку з цим заробітної плати, звернувся до суду з позовом. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що згідно ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №759/17718/21 (провадження № 61-12118ск22) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Антонов» у справі про визнання незаконними дій роботодавця щодо відсторонення від роботи працівника ДП «Антонов», запровадження простою та стягнення середнього заробітку. У цій справі суд першої інстанції задовольнив позов працівника, визнав незаконними дії ДП «Антонов» щодо оголошення стосовно нього простою, стягнув з ДП «Антонов» на користь працівника різницю середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою. Апеляційний суд попереднє рішення залишив без змін.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України та необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/17718/21 про визнання незаконними дій роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою, та стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Сингаївської Оксани Анатоліївни, подане в інтересах Державного підприємства «Антонов», про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/17718/21 про визнання незаконними дій роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою, та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: