Справа №705/4282/22
2/705/893/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз», який поданий представником позивача - адвокатом Божком Андрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Божко Андрій Володимирович звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 25.11.2022 відкрито провадження у даній справі.

26.12.2022 представником позивача адвокатом Божком А.В. до суду подана заява про відмову від позову, в якій він просив: прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» від позову у цивільній справі № 705/4282/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» 12416,58 грн основної суми заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інших платежів за період із 01.10.2020 по 30.09.2022 включно; інфляційних витрат за період прострочення з 01.01.2021 по 30.09.2022 включно; 427,16 грн 3 % річних за період прострочення з 21.11.2020 по 31.10.2022 включно через його задоволення ОСОБА_1 ; закрити провадження у цивільній справі № 705/4282/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України; повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» з державного бюджету України судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений при поданні позову, відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» понесені судові витрати в розмірі 4192,00 грн відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з квитанції № Н57С-Т49А-Н7ХА-13А0 від 25.11.2022, відповідач ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСББ «Хоффманнхауз» 14976 грн 46 коп., призначення платежу ор291, згідно отриманого позову. Тобто, відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті, визнав позов та погасив заборгованість, у зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час даний позов та просить закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача адвоката Божка А.В. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача відомі, про що ним зазначено у заяві про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова представника ОСББ «Хоффманнхауз» - адвоката Божка А.В. від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСББ «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Щодо повернення судового збору у розмірі 992,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду, то суд зазначає таке.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп., і останній, оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, має право на компенсацію 50% судового збору, а саме 992 грн 40 коп. із державного бюджету, заява в цій частині підлягає задоволенню, виходячи із такого розрахунку: 1984 грн 80 коп. х 50% = 992 грн 40 коп.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити таке.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи представником позивача до суду надано: договір про надання правової допомоги № 29/29062021 від 29.06.2021, укладений між адвокатом Божком А.В. та ОСББ «Хоффманнхауз»; додаткову угоду № 9 до Договору про надання правової допомоги № 29/29062021 від 21.10.2022; рахунок № 25/29/29062021 від 25.10.2022; платіжну інструкцію № 648 від 26.10.2022 на суму 1700 грн 00 коп.; рахунок № 31/29/29062021 від 08.12.2022; платіжну інструкцію № 691 від 09.12.2022 на суму 1500 грн 00 коп.; акт про надання адвокатських послуг № 12 до Договору про надання правової допомоги № 29/29062021 від 21.12.2022.

А тому, враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн, а також беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Хоффманнхауз» понесених ним судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3200 грн 00 коп. та 50 % витрат на сплату судового збору в розмірі 992 грн 40 коп., а всього 4192 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 137, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз», який поданий представником позивача - адвокатом Божком Андрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» з державного бюджету частину судового збору, який сплачено при поданні позову до суду відповідно до платіжного доручення № 657 від 31 жовтня 2022 року на рахунок UA0023755, отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/22030101 код ЄДРПОУ: 37930566, що становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз», , адреса: вул. Златоустівська, 34, м. Київ, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3200 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп., а всього на загальну суму 4192 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.І.Єщенко