ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4201/22
Провадження № 2/362/628/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ). За своїми технічними характеристиками вищезазначений транспортний засіб відноситься до вантажних автомобілів. Під час укладення Полісу Відповідач надав Позивачу інформацію, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. 19.08.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2313679 (надалі за текстом - Поліс), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ). Відповідно до умов полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 20.08.2021 року по 19.08.2022 року включно. Відповідно до умов полісу, а саме в розділі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. 08.02.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі транспортного засобу FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) з метою розслідування страхового випадку, Позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві транспортний засіб FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) не проходив обов`язкового технічного контролю. Тож, виходячи з вищезазначеного страхувальник надав неправдиві відомості його обов`язку з проходження обов`язкового технічного контролю. Істотною умовою договору страхування при укладенні полісу щодо транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, є проходження транспортним засобом такого контролю. Обов`язком повідомити інформацію про проходження обов`язкового технічного контролю покладається виключно на відповідача. Проте відповідач знаючи про необхідність проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ), та про відсутність протоколу проходження обов`язкового технічного контролю відповідач не повідомив позивача, своїми діями фактично ввів позивача в оману. Враховуючи вищевикладене, за таких обставин вважається, що порушено вимоги Закону № 1961-ІV, тому поліс №АР-2313679 слід визнати недійсним. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в свою чергу відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, до суду не подав, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.08.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2313679 (надалі за текстом - Поліс), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ). Відповідно до умов полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 20.08.2021 року по 19.08.2022 року включно. Відповідно до умов полісу, а саме в розділі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

08.02.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі транспортного засобу FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 )з метою розслідування страхового випадку, Позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві транспортний засіб засіб FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) не проходив обов`язкового технічного контролю. Тож, виходячи з вищезазначеного страхувальник надав неправдиві відомості його обов`язку з проходження обов`язкового технічного контролю. Істотною умовою договору страхування при укладенні полісу щодо транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, є проходження транспортним засобом такого контролю. Обов`язком повідомити інформацію про проходження обов`язкового технічного контролю покладається виключно на відповідача. Проте відповідач знаючи про необхідність проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом засіб FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ), та про відсутність протоколу проходження обов`язкового технічного контролю відповідач не повідомив позивача, своїми діями фактично ввів позивача в оману.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законом України «Про страхування», цим та іншими законами, нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до абз. 6 п.17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до абз. 7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IVдоговори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,що підлягають обов`язковому технічному контролю,укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог ЗаконуУкраїни "Про дорожній рух".

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону № 1961-IV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п. 14.2 ст. 14 Закону України № 1961-IV страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів,що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку,вантажних автомобілів (незалежно від форми власності)вантажопідйомністю до3,5тонни,причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено підстави заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але пройшли його.

Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав mai обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. І

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, слід зробити висновок що істотною умовою , страхування при укладенні Полісу щодо транспортних засобів, які підлягають проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і падалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Відповідно до п. 17. 3. ст. 17 Закону № 1961-IV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов 'язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до частини першої статті 230 Цивільного України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Згідно з Узагальненою Практикою розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними Верховним судом України від 24.11.2008 правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 зроблено висновок, що «обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману в разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, наявність правових підстав для відмови в позові не наведені. Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, та підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 626, 628, 982, 989 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27, п. 6,7,8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2.1, ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», ст.. 29, ч. 1, ч. 7 ст. 35, ст.. 37, Закону України «Про дорожній рух», та п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування»», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-26158336 відносно транспортного засобу засіб FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ТДВ «СГ «Оберіг» (код за ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель