Справа №718/2403/15-ц
Провадження №4-с/718/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Храрабари А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: Кіцманський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі державного виконавця Шивкеник Наталія Євгенівна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Шивкеник Н.Є., в порядку ст. 447 ЦПК України.

Посилається на те, що у провадженні Кіцманського районного суду знаходилась цивільна справа № 718/2403/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Компанія « ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Зазначає, що 24 травня 2016 року в судовому засіданні винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно за кредитним договором № СУІ0АІЛ)0040016 від 26.06.2007 року в сумі 40 972,25 дол. США, що за курсом 21.29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.15 року складає 872 299,20 грн, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим відхилено.

Вказує, що ухвалою Кіцманського районного суду від 03 березня 2022 року заяву представника АТ «КБ «Приват Банк» задоволено - видано дублікат виконавчого листа по справі №718/2403/15, виданого 06.02.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПО 14360570), заборгованість за кредитним договором №СУІ0АШ0040016 від 26/06/2007 року, в сумі 40972,25 доларів США, що, за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року, складає 872 299 (вісімсот сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок

Також посилається на те, що на підставі виконавчого листа №718/2403/15-ц, виданого 18 березня 2022 року, державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби в Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. 13 червня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69212668 про стягнення з ОСОБА_1 13084,49 грн. судового збору.

Вказує, що 20 липня 2022 року на адресу Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», за місцем її роботи, надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що старший державний виконавець Кіцманського відділу державної виконавчої служби в Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. не врахувала, що з 1 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує сто тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший до боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадянин російської федерації);

Посилається також на те, що єдиним джерелом її доходів є заробітна плата в Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця». Своїми діями зацікавлена особа залишила її, ОСОБА_1 , без засобів до існування.

Враховуючи викладене, вважає, що дії старшого державний виконавець Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. щодо стягнення з заробітної плати заборгованості по виконавчому провадженню ВП 69212668 з ОСОБА_1 коштів є протиправними.

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити, поновити термін на подання скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецькі області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Шивкеник Н.Є,; визнати дії старшого державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів протиправними та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 69212668 від 28 червня 2022 року старшого державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів в сумі 14642,93 грн.

Представник Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Федоряк В. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, долучити до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови та відповідьАТ «Укрпошта» щодо вручення рекомендованого листа з вказаною постановою. Просив врахувати пропуск строку скаржником на таке звернення до суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник стягувача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її рогляду.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року Кіцманським районним судом Черніевцької області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №СУІ0АІЛ)0040016 від 26.06.2007 року в сумі 40 972,25 дол. США, що за курсом 21.29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.15 року складає 872 299,20 грн.; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим відхилено.

Державним виконавцем Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Шивкеник Н.Є. постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.06.2021 року (ВП 69212668) звернуто стягнення на доходи боржника (заробітню плату) ОСОБА_1 .

Дану постанову було направлено на адресу роботодавця ОСОБА_1 Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (вул..С.Петлюри, 21, м.Київ, індекс 01032) рекомендованим листом №030 від 30.06.2022 року який надійшов до відділення поштового зв`язку №32 м.Київ 04.07.2022 року та вручений уповноваженій на одержання поштових відправлень та періодичних друкованих видань Укрзалізниці ОСОБА_4 06.07.2022 року під підпис на підставі довіреності, що вбачається з відповіді АТ «Укрпошта» на запит Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів встановлено, що Постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена державним виконавцем 28.06.2022 року. Вказану постанову направлено рекомендованим листом №030 від 30.06.2022 року на адресу роботодавця боржника (вул..С.Петлюри, 21, м.Київ, індекс 01032), який вручено уповноваженій на одержання поштових відправлень та періодичних друкованих видань Укрзалізниці ОСОБА_4 06.07.2022 року.

Тобто, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права на оскарження вказаної постанови було 17.07.2022 року, в той час коли скаргу до суду подано ОСОБА_1 03.08.2022 року.

Таким чином, з огляду на наведене вважаю, що вищезазначену скаргу подано ОСОБА_1 з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови держаного виконавця скаржник посилалася на те, що їй жодних документів не було вручено, а інформацію щодо виконавчого провадження вона дізналася у роботодавця Філії «Пасажирська компанія» АТ "Українська залізниця".

Проте, дані обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, відповідно її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіцманський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Наталія Євгенівна - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.