КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року

справа № 520/2762/19-ц

провадження № 22-ц/824/3689/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 р. задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 р. у справі № 520/2762/19; провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації передано до Печерського районного суду м. Києва.

03.02.2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації деклараціїпередано за територіальною юрисдикційною підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Печерського районного суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року Жовтневому районному суду м.Харкова доручено провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 03.02.2022 року о 10.00 годині. В приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова 03.02.2022 року позивачу видана довідка про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З аналогічних причин 20.01.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова судове засідання не відбулось. На думку апелянта, наведені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування ухвали в порядку п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України. Судом не враховано вказівки, наведені в ухвалі Верхового Суду від 26.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Направляючи справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до 1 частини першої статті 31 ЦПК України справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 29.10.2020 р. задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 р. у справі № 520/2762/19; провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації передано до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суди при розгляді справи повинні керуватись принципом верховенства права відповідно до Конституції та законів України, що не було дотримано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 судове засідання вирішено провести в режимі відеконференції. Доручено Жовтневому районному суду м. Харкова, 45 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 03.02.2022 року о 10 год. 00 хвилин.

Вирішуючи питання про передачу справи за встановленою підсудністю, судом першої інстанції встановлено, що у підготовче засідання призначене на 03.02.2022 о 10.00 годині сторони не з`явились про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, з довідки за підписом головного спеціаліста Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 року о 10.00 годині прибув для участі в судове засідання в режимі відеоконференції, але воно не відбулось з технічних причин (а.с.147).

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відкладає розгляд справи.

У довідці, виданій ОСОБА_1 вбачається, що останній прибув до Жовтневого районного суду м. Харкова 20 грудня 2021 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва та перебував в приміщенні суду з 14.30 год. до 15.13 год. (а.с. 135).

Відповідно до п.3ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи, що позивач прибув в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Харкова 03.02.2022 року о 10.00 годині прибув для участі в судове засідання в режимі відеоконференції, але воно не відбулось з технічних причин, відтак підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду у встановленому законом порядку немає.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді