Справа № 177/63/22
Провадження № 2/177/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Нестерук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за довіреністю Домбровська Є.В. звернулася до суду з указаним позовом 05.01.2022 та просилаь стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 10187,61 грн, за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в сумі 4216,50 грн, інфляційні втрати 174,20 грн, 3% річних 56,94 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

За адресою відповідача 22.08.2021 представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 005534, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме п.п. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС. Підозра на втручання в роботу ЗВТ, пломба виробника не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 підписав зазначений акт. Про день, час і місце розгляду акта споживача повідомлено належним чином.

Того ж дня, 22.08.2021, зважаючи на виявлені порушення, лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, про що повідомлено ОСОБА_1 .

За результатами проведення експертизи складено акт № 288 та встановлено порушення: наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано. На біндексі в місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини, внаслідок знімання суматора відлікового механізму. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Експертиза проведена за участі ОСОБА_1 .

На засіданні комісії за результатами розгляду акта про порушення прийнято рішення про його задоволення, виконано донарахування за період з 07.04.2021 по 22.08.2021 у розмірі 10187,61 грн. Відповідачу виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 02.09.2021 на суму 10187,61 грн.

Крім цього, посилаючись на факт підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відповідно до п. 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу ГРС, представник позивача просила стягнути з відповідача вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспорті послуги, які склали 4216,50 грн, а також 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, що складає суму в розмірі 56,94 грн та інфляційні втрати в розмірі 174,20 грн.

У подальшому, на адресу споживача направлено рахунок на оплату заборгованості, однак оплата заборгованості відповідачем не здійснена, у зв`язку з чим, представник позивача звернулася до суду з відповідним позовом, на задоволенні якого наполягає.

Відповідачем ОСОБА_1 07.02.2022 (а.с.36-40) подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову вказував про відсутність доказів, які б підтверджували факт вручанням ним в роботу ЗВТ та порушення пломб на газовому лічильнику. Зауважував, що огляд та демонтаж лічильника, складення акту про демонтаж, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, акт про монтаж ЗВТ здійснювалися невідомими особами, зазначені документи ним особисто не підписувалися. Зазначив, що експертною комісією, на якій він був присутній, безпідставно не взято до уваги його пояснення про проведення у 2012 році, за його усним зверненням, ремонту газового лічильника за адресою його проживання, без демонтажу лічильника, працівником АТ «Криворіжгаз» товариства, ОСОБА_3 . Стверджував, що позивачем не надано відомості про пломбу виробника, що не дає можливим встановити їх ідентичність з пломбою на лічильнику «GALLUS G-4», № 06000462, 2011 р.в. Звертав увагу суду, що довідка ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність вимірювальної техніки від 26.08.2021 № 305356 місить відбиток повірочного тавра, розмір та форма якого відсутні в додатку № 3 до Порядку проведення перевірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів. Вважав, що довідка є незаконною та не може прийматися до уваги судом в якості доказу. Окрім того, відповідач заперечував отримання ним рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також і сам розрахунок заборгованості. Зазначав, що у домоволодінні відсутній водонагрівач та є лише одна газова плита та котел, хоча представник позивача зазначає про дві плити та водонагрівач, що безпідставно враховано при здійсненні розрахунку.

Представник позивача не скористалася правом на подання відповіді на відзив, проте подала письмові пояснення, де зазначила, що у зв`язку з виявленням за адресою відповідача невідповідності пломби заводу виробника на лічильнику газу, а отже пошкодження ЗВТ, що є ознакою несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення та ініційовано направлення лічильника газу відповідача на проведення експертизи. Дії представників АТ «Криворіжгаз» щодо складання акта про порушення та направлення ЗВТ на експертизу в повній мірі відповідали вимогам Кодексу ГРС. Факт непридатності лічильника встановлено актом експертизи. Відповідачем не доведено, що під час перевірки вузла обліку та його складових за його адресою, у результаті якої складено акт про порушення № 005534 від 22.08.2021, пломба була пошкоджена працівниками АТ «Криворіжгаз». Як вбачається з протоколу № 526 щодо направлення на експертизу від 22.08.2021, ЗВТ демонтовано за адресою відповідача, запаковано в сейф пакет, цілісність якого підтверджується актом № 288 від 25.08.2021. Лічильник газу за адресою відповідача було встановлено 04.03.2012, що підтверджується актом приймання газового лічильника від 15.03.2012, відповідно до якого саме відповідач несе відповідальність за цілісність пломб. Твердження відповідача про проведення в послідуючому ремонту лічильника є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені доказами. Указувала, що розрахунок об`єму необлікованого природного газу, а також вартості витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та експертизою, проведено відповідно до вимог Кодекс ГРС.

Представник АТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, що наведені у позові та письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у ході судового засідання просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз».

Відповідно до п. 2 гл. 1 розд. VI Кодексу ГРС, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення правил), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 .

Згідно з п. 4 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

На письмову вимогу споживача Оператор ГРМ зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРМ письмову форму договору розподілу природного газу.

Як визначено п. 7 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРС, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРС, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про місце реєстрації (а.с.29), інформацією про зареєстрованих осіб, згідно з якої, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , власником вказано ОСОБА_1 (а.с.7) та особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим за вказаною адресою (а.с.6).

Доказів протилежного суду не надано.

За вказаною адресою, після проведеної заміни (через брак) та наступної повірки, встановлено лічильник «Галус», інвентарний номер 06000462, рік випуску 2011, з первісними показниками лічильника при встановленні 0001, з встановленням пломби КРКР 52222113, про що складено акт № 208 приймання газового лічильника. ОСОБА_1 прийняв указаний лічильник та зобов`язався нести відповідальність за збереження пломб (а.с.8,155-160).

Той факт, що лічильник було замінено в 2012 році та після цього визнаний придатним для експлуатації, підтверджується книгою реєстрації повірених лічильників газу, у якому зафіксовано, що за результатами повірки лічильника споживача (п/н 8692) (а.с.156-157) 23.02.2021 встановлено «брак» та журналом повірки побутових лічильників газу (а.с.159-162), у якому зафіксовано результати повірки від 02.03.2012, про придатність для роботи, зроблений « ОСОБА_5 ».

Указані обставини визнано сторонами, доказів на їх спростування не надано.

За адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 , 22.08.2021 представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 005534, у якому зафіксовано порушення Кодексу ГРС, а саме «підозра на втручання в роботу ЗВТ, пломба виробника не відповідає дійсності». Зазначений акт про порушення підписано споживачем із зауваженнями, що він з ним не згоден. Від отримання акта відмовився. Споживачу повідомлено дату час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта 02.09.2021 об 11 год. 00 хв. (а.с.9)

У зв`язку з виявленими порушеннями представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт від 22.08.2021 № про демонтаж засобу вимірювальної техніки, згідно з якого лічильник «Галлус G4» № 06000462, 2011 р.в., демонтовано з показами лічильника 05701,107. В акті вказано про розпломбування засобу вимірювальної техніки пломбою С206797. Від підпису в акті та його отримання споживач відмовився (а.с.11).

У присутності споживача складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 22.08.2021 № 523 з якого слідує, що лічильник «Галлус G-4», № 06000462, з показами 05701,107, охоронна пломба КР52222113, поміщено до сейф-пакету № 0376826, у протоколі зазначено про те, що пломба заводу не відповідає дійсності, є підозра на втручання в роботу ЗВТ. Протокол підписано ОСОБА_1 із застереженням, що з протоколом він не згодний (а.с.12).

На заміну демонтованого та направленого на експертизу лічильника, споживачу здійснено монтаж іншого лічильника Самгаз G-25, 2012 р.в., з показаннями 01641,004 та номером пломби С67847689, що підтверджується актом про монтаж, який підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.13).

Комісією АТ «Криворіжгаз», за участі представника ДП «Кривбасстандартметрологія», у присутності споживача ОСОБА_1 , 25.08.2021 проведено експертизу лічильника газу типу G4, марки Галлус, заводський номер U06000462, з показаннями 05701,1 куб.м, який направлено на експертизу згідно з протоколу від 22.08.2021 № 526 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, сейф-пакет № 0376826 цілісний. За результатами проведення експертизи складено акт від 25.08.2021 № 288. Експертизою встановлено, що «наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна, відбитки клейма аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу-виробника наявні сліди розсвердлення пломбувальні отвори розширено та деформовано. На біндексі і місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини внаслідок знімання суматора відлікового механізму. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» (а.с.14).

Споживач ОСОБА_1 був присутній при проведенні експертизи, але акт не підписав, будь-яких зауважинь чи застережень в акті не зазначив (а.с.14).

Згідно з відеозапису проведеної експертизи (а.с.88), під час її проведення, відповідач категорично заперечував факт втручання безпосередньо ним в роботу ЗВТ та пошкодження пломби заводу-виробника на ЗВТ. Зазначав про здійснення ремонту лічильника представником АТ «Криворіжгаз», однак доказів про проведення такого ремонту не надав. При цьому, представниками комісії роз`яснено, що в даному випадку, після проведеного ремонту на лічильнику була б встановлена пломба повірника, але на оглянутому лічильнику виявлено саме підробну пломбу заводу-виробника, що вказує на несанкціоноване втручання в ЗВТ.

Доводи відповідача щодо незгоди з висновками комісії зводилися до заперечення факту втручання в роботу лічильника ним безпосередньо, можливість таких втручань представником АТ «Криворіжгаз», яким у 2012 році здійснювався ремонт лічильника, а також до того, що висновки членів експертизи є лише припущеннями.

Водночас, правом на проведення експертизи з метою спростування висновків експертизи ЗВТ від 25.08.2021 відповідач не скористався, альтернативних висновків суду не надав. У судовому засіданні відповідач, подавши клопотання про проведення експертизи, у подальшому, відмовився від проведення експертизи та зняв з розгляду вказане клопотання, що є його правом, визначеним ст. 13 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач вільно реалізуючи свої процесуальні права в змагальному судовому процесі, доказів проведення ремонту лічильника газу за місцем свого проживання без його демонтажу представником АТ «Криворіжгаз» Думанецьким М. у 2012 році, після його заміни, тобто після 15.03.2012 (а.с.8), не надав. У задоволенні клопотання відповідача та його представника про виклик у судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_6 судом відмовлено, оскільки обставини щодо ремонту лічильника газу мають бути доведені іншими засобами доказування (актами про ремонт, повірку лічильника, протоколом, тощо), а не показаннями свідка. Будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення ремонту лічильника газу у 2012 році працівниками АТ «Криворіжгаз», якими, за твердженнями відповідача ОСОБА_1 і було пошкоджено пломбу та, відповідно, залишено подряпини на біндексі лічильника, останнім суду не надано. Такі дані щодо здійснення ремонту відсутні і АТ «Криворіжгаз», інформація про що витребовувалася судом за клопотанням відповідача. З 2012 року відповідач, вважаючи, що саме працівниками АТ «Криворіжгаз» здійснено несанкціоноване втручання в лічильник газу за місцем його проживання, не оскаржував неправомірність дій працівників АТ «Криворіжгаз», не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів

Разом з тим, суд зауважує, що вказаний лічильник є лічильником 2011 року випуску, проходив повірку в 2012 році, тобто є таким, що був встановлений у будинку споживача з моменту його випуску та перебував лише в його користуванні. За результатами проведеної повірки він визнаний придатним для використання, а відповідач прийняв його в експлуатацію та зобов`язався зберігати цілісність лічильника та пломб на ньому. Після встановлення лічильника в 2012 році, у ході експертизи на ньому, в місці встановлення пломби, виявлено сліди розсвердлення пломбувальні отвори розширені та деформовані. Окрім того, виявлено траси подряпин, які не характері для виникнення в процесі експлуатації (а.с.14), що, на переконання суду, підтверджує факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживачем.

Після проведення експертизи ЗВТ, згідно з вимогами п. 10 гл. 10 розд. X Кодексу ГРС, проводиться його позачергова повірка. За результатами експертизи складено довідку від 26.08.2021 № 305356 про непридатність вказаного лічильника газу, оскільки при мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (+3-мінус 6%) та складає 11,32 % (а.с.15).

Висновок експертизи від 25.08.2021 у ході судового засідання підтвердив свідок ОСОБА_7 , який є інженером з метрології ВЛВ АТ «Криворіжгаз» та був присутнім при проведенні експертизи лічильника газу відповідача. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що перед проведенням експертизи за участі відповідача перевірено пакет з лічильником, цілісність якого не була порушена, учасникам продемонстровано лічильник, пломбу на ньому. Під час огляду лічильника встановлено, що на ньому встановлена пломба заводу-виробника, яка є підробленою. Споживач, який був присутній під час проведення експертизи не повідомив про те, що в 2012 році йому проведено заміну лічильника, а тому, комісії не було відомо про те, що на місці пломби заводу-виробника мала б бути пломба повірника. Пломби заводу-виробника та повірника мають суттєву різницю, зокрема, пломба заводу-виробника має аверс позначений літерою «А» та реврес з позначенням «U7». На пломбі повірника наявні інші позначення, вони складаються з року проведення повірки та літери повірника. Свідок пояснив, що ремонт на місці установки лічильника, тобто, без його демонтажу, про що у своїх поясненнях зазначав споживач, не може здійснюватися, оскільки це суперечить вимогам Кодексу ГРС та є несанкціонованим втручанням в ЗВТ. Тим більше, за результатами проведення ремонту має буде складено акт. Таких документів відповідач не надав під час проведення експертизи, в АТ «Криворіжгаз» такі дані були відсутні. Окрім того, після проведення ремонту лічильник мав би проходити повірку. Повірник знімає пломбу заводу-виробника та у послідуючому, після проведення повірки ставить пломбу повірника. ОСОБА_8 , який є слюсарем АТ «Криворіжгаз», та, зі слів споживача здійснював ремонт лічильника, не має повноважень повірника та, відповідно, повірочного тавра. Відповідно до журналу побутових лічильників газу, на лічильнику споживача мала б вказана пломба лише перешкоджає зняттю лічильника газу в місці його під`єднання, але не перешкоджає здійсненню втручання в цілісність пломби заводу виробника (у даному випадку пломби встановленої повірником) та втручанню в роботу лічильника. Окрім цього, під час експертизи виявлено факт втручання в сам лічильник, виявлено пошкодження, при цьому, у значній кількості, яка не могла виникнути як при ремонті, оскільки при проведенні ремонту пошкоджені деталі замінюються на нові, так і при звичайній експлуатації лічильника. Виявлені пошкодження є наслідком саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Відповідно до п. 1 п. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до п.п.3 п. 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС, при складанні акта-розрахунку враховується таке: при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

На виконання п. 8 гл 5 розд. ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 02.09.2021, яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 07.04.2021 по 22.08.2021, на загальну суму 10187,61 грн (а.с.6, 16-17).

На підставі вказаного рішення комісії складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 02.09.2021, на загальну суму 10187,61 грн (а.с.18-19), який направлено споживачу (а.с.21), отримання якого останнім заперечується. Як зазначила представник позивача та не заперечувалося відповідачем, указаний рахунок останнім не сплачено.

Висновки в акті експертизи лічильника є логічними, послідовними, розкривають суть виявленого порушення, складені уповноваженим суб`єктом, а відповідач, не погоджуючись з висновком експертизи, заперечуючи втручання в ЗВТ, доказів на спростування вказаних в акті висновків експертизи не надав.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту споживання відповідачем ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що спричинило недостовірність показів лічильника газу та необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, виходячи з розміру нарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 10187,61 грн.

Відповідно до п. 8 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно з акта надання послуг від 25.08.2021 № 71008528, вартість робіт та послуг пов`язаних із експертизою лічильника газу склала 4216,50 грн (а.с.22).

Про необхідність проведення оплати за актом, відповідач повідомлялася шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с.23-24), отримання якого ним заперечується.

У зв`язку з чим, беручи до уваги те, що демонтований у відповідача лічильник газу за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та непридатним до подальшої експлуатації, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз» вартості витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 4216,50 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку інфляційних витрат, сума визначена розрахунком становить 174,20 грн, а 3 % річних 56,94 грн (а.с.3), яка відповідачем не спростована, а тому, підлягає стягненню з останнього.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджену суму судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортних витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_3 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 07.04.2021 по 22.08.2021, у розмірі 10187 (десять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 61 копійка, заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспорті витрати у розмірі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 50 копійок, інфляційні втрати у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 20 копійок та 3 % річних у розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 94 копійки, а всього 14635 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_3 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання позову до суду, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.03.2023.

Суддя: