Справа № 509/3475/22
Провадження №2/523/1526/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі за текстом АТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовними вимогами в яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №13224/2017 від 17.10.2017р.. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 17.10.2017р. був укладений кредитний договір. За умовами договору Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 324 448,80 грн. на відкритий картковий рахунок для здійснення повної /часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,49% на рік, строком до 16 жовтня 2024 року. Для забезпечення виконання кредитного договору 17.10.2017р. було укладено договір застави №3183 рухомого майна: автомобілю марки PEUGEOT, 2016року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності та накладено приватним нотаріусом ОМНО Медведенко Г.В. заборону його відчуження. Договором застави Товариству, у випадку не виконання зобов`язань заставодавцем за кредитним договором, надано право звертати стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

23.09.2021р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис №3822 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог АТ «Кредобанк» за кредитним договором №13224/2017.

Під час здійснення виконавчого провадження на предмет застави було звернуто стягнення та на рахунок АТ «Кредобанк» від продажу заставного майна було перераховано 179 830,64 грн., які були зараховані на погашення наявної заборгованості, у порядку черговості. Разом з тим, коштів отриманих від реалізації предмету застави виявилось не достатньо для погашення заборгованості по кредитному договору, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до пункту 4.7 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п.2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника в строк щонайменше один календарний місяць. На порушення зазначених вище умов кредитування ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, в зв`язку з чим АТ «Кредобанк» направило відповідачу вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 13224/2017. За твердженнями позивача, зазначена вимога була проігнорована ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, АТ «Кредобанк» просить суд стягнути з відповідача, загальну суму заборгованості у розмірі 47 975, 76 грн., яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту 44 975,76 грн;

відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса -3 000 грн. А також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481 гривня та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 797, 57 гривень.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 р. провадження у справі було відкрито з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутність. У випадку неявки відповідача до суду не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлявся судовий виклик. Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за місцем реєстрації», а тому в силу положень ст.128 ЦПК України, вважається такою що повідомлена про слухання справи належним чином.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву на позовну заяву, в зв`язку з неповажною неявкою у судове засідання розгляд справи проведений в заочному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

17.10.2017 року між ПАТ « Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13224/2017, відповідно до якого Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 у власність грошові кошти у сумі 324448,80 грн, на строк до 16 жовтня 2024 року, з встановленням процентної ставки у розмірі 14,49% на рік, та з цільовим призначенням - для здійснення повної/ часткової оплати за договором купівлі- продажу транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 208, дата випуску2016, № кузова НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.7 договору видача кредиту була здійснена шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 312 000,00 гривень на відкритий Банком транзитний рахунок № НОМЕР_3 . Датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів ( повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов Кредитного договору (п.2.8).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором№13224/2017 17.10.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрований в реєстрі №3183, за умовами якого кредитору у заставу передано автомобіль марки PEUGEOT, модель 208, 2016року випуску, р/н НОМЕР_1 . 17.10.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. накладено заборону на відчуження рухомого майна.

Відповідно до п.3.15. Кредитного договору, позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № НОМЕР_3 .

Згідно із п. 4.7. Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п. 2.10. Кредитно договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випаді несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частин кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інші належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісії, інших платежів та/або повернення кредиту щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до п.3.1.4 договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію предмета застави.

23.09.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3822, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки PEUGEOT, модель 208, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1199 куб.см, колір - білий, ДН НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі виникнення права застави у А «Кредобанк» відповідно до п.5 Договору застави.

18.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67158157 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3822 від 23.09.2021 р.

19.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О. В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

22.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

19.11.2021р. було опубліковано на ДП «Сетам» транспортний засіб - предмет застави за лот» № 501363, дата проведення аукціону - 09.12.2021 р., стартова ціна - 157 957,50 грн., зареєстровані учасників торгів 70.

Відповідно до протоколу № 562520 проведення електронних торгів від 09.12.2021р. транспортний засіб PEUGEOT, модель 208, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1199 куб.см, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_1 , було реалізовано на електронних торгах, переможцем торгів стала учасник № 20 - ОСОБА_2 , транспортний засіб реалізовано за ціною - 211 666,00 гри.

13.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О. В. було винесено постанову про зняття арешту з майна, так як на рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти за реалізацію предмету застави, проте коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим написом нотаріуса, на підставі п.3 ч.4. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження.

Відповідно до виписки по особовим рахунках ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 відкритий у АТ «Кредобанк» від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 67158157 надійшли грошові кошти розмірі - 179 830,64 грн., які на наступний день розподілились автоматично по рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором № 13224/2017 від 17.10.2017 р.

Враховуючи, що коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача - 27.01.2022 р. АТ «Кредобанк» направило відповідачу вимогу за вих. № 56/2021 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 17.10.2017 р.. у розмірі 44 975,76 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 44 975,76 грн. та відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса -3 000 грн. На момент звернення до суду вимоги про повернення кредиту відповідачем виконані не були.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються Главою 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», зокрема статтею 1054, якою передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст.20 Закону України «Про заставу»). Відповідно до пп.5.1 п.5 договору застави право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває незалежно від настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором. Пп.5.3 договору, визначено, що витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та /або звернення стягнення на предмет застави, підлягають відшкодуванню заставодавцем у повному обсязі. Таким чином, сторонами у відповідність до положень закону, саме в договорі застави транспортного засобу було обумовлено порядок звернення стягнення на предмет застави. АТ «Кредобанк» керуючись положеннями п.5 договору застави транспортного засобу реалізувало своє право звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса. Скориставшись своїм правом дострокового повернення кредиту АТ «Кредобанк» направило відповідачу вимогу про повернення кредиту в розмірі 44 975,76 грн. на протязі 30 днів з моменту отримання вимоги.

ОСОБА_1 отримавши досудову вимогу 16.03.2022 року на протязі 30 днів тобто до 16.04.2022 року вимоги по поверненню кредиту не виконала.

Таким чином, враховуючи виникли між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами обставини та доводи викладені позивачем.

Згідно ст.141 ЦПК України пропорційно заявлених позовним вимогам, суд стягує з відповідача понесені судові витрати в розмірі 2481 гривень.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України)

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Кредобанк» уповноважило Павленко С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000531) представляти інтереси Банку у суді, про що було надано довіреності №12372, 12783.

З представленого договору про надання правової допомоги від 11.02.2019р., який укладений між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» не вбачається, що саме Павленко С.В. діє в інтересах АТ "Кредобанк" та є співробітником адвокатського обєднання. Не надано суду і детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

А тому, суд приходить до висновку що в задоволені заяви про стягнення витрат на правову допомогу розмірі 4 797,57 гривень слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,76,137,141,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44 975,76 гривень, відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3 000 грн., судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 797,57 гривень - відмовити.

Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 вересня 2023 р.

Суддя