УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Xiaomi Inc. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

17 травня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить:

-зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити використання позначення «Xiaomi» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у доменних іменах mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, що порушує виключне майнове право Xiaomi Inc. на торгівельні марки за міжнародними реєстраціями №1177611 від 28.11.2012 р. («Xiaomi»), №1173649 від 28.11.2012 р. («Мі»);

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , mi.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь компанії Xiaomi Inc.;

-витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_1 та з ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ».

В обґрунтування позову зазначає, що є правовласником торгівельних марок, що діють на території України «Xiaomi», «Мі», «RedMi» відповідно до свідоцтв про міжнародну реєстрацію вказаних ТМ: №1177611 від 28.11.2012 р. («Xiaomi»), №1173649 від 28.11.2012 р. («Мі»), №1213534 від 23.04.2014 р. («RedMi»). Відтак, компанія Xiaomi має виключне право використання в межах території України вказаних знаків для товарів і послуг - з 2012 та 2014 року відповідно за міжнародною реєстрацією.

З відкритих джерел позивачу стало відомо, що ТМ «Xiaomi», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неправомірно використовуються шляхом застосування їх в рекламі, у мережі Інтернет у назвах доменних імен: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до інформації, яка була отримана від ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 р. по справі №910/4108/19, замовником послуг з реєстрації доменних імен є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» в мережі Інтернет здійснює делегування доменних імен, які є схожими до ступеня змішування із ТМ позивача, а на сайтах, які закріплені за цими іменами, пропонуються для продажу товари під знаками для товарів і послуг «Xiaomi», «Мі», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є порушенням права інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. відкрито позовне провадження в цивільній справі, за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. заяву представника позивача Xiaomi Inc. про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , mi.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua.

04.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шум О.М. подала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що позивачем на підтвердження порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №1177611, №1173649 та №1213534 не надано висновок експерта. Крім того, за доменами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua розміщені веб-сайти управління та наповнення якими здійснювалося ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «Нісомі Україна». Тому, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, т.як оскаржувані доменні імена використовує у своїй діяльності ТОВ «Нісомі Україна».

11.07.2019 року директор ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснює діяльність на ринку послуг інформатизації, зокрема надає послуги з реєстрації доменних імен в домені першого та публічних доменах другого рівнів UA. Відповідач веде лише технічне обслуговування доменів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , mi.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється реєстратором, тобто суб`єктом господарювання, який надає Реєстранту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється. Оскільки діяльність з адміністрування доменних імен передбачає здійснення реєстраційних функцій та забезпечення умов доступу абонентів до відповідних телекомунікаційних послуг, ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» не несе відповідальності за використання доменних імен, зареєстрованих за його допомогою, а також за зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що розміщені під цими іменами або на серверах служби.

17.07.2019 року представник позивача - адвокат Шевченко О.А. подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , у якому просив позов задовольнити у повному обсязі. Вказав, що дозволу відповідачу на використання своїх знаків для товарів і послуг не надавав, засновником та керівником ТОВ «Нісомі Україна» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» станом на дату подання позову був саме ОСОБА_1

07.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шум О.М. подала заперечення на відповідь на відзив позивача, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.07.2019 року представник позивача - адвокат Шевченко О.А. подав відповідь на відзив відповідача ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», у якому просив позов задовольнити у повному обсязі. Вказав, що ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» є належним відповідачем щодо вимог про зобов`язання здійснити переделегування доменних оскаржуваних імен на користь компанії Xiaomi Inc. оскільки надав ОСОБА_3 послуги з їх реєстрації.

05.04.2021 року представник позивача - адвокат Шевченко О.А. подав заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_1 у якому просив позов задовольнити у повному обсязі, у т.ч. з підстав викладених у попередніх заявах та ґрунтуючись на висновках експертів №128/19 від 04.10.2019 та №88/19 від 10.07.2019 року.

02.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лучка І.Ю. подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

13.10.2021 року представник позивача - адвокат Шевченко О.А. подав заперечення на пояснення відповідача ОСОБА_1

18.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лучка І.Ю. подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучка І.Ю. про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

26.01.2022 року представник позивача - адвокат Шевченко О.А. подав заперечення проти клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.

09.01.2023 р. до суду від представника позивача - адвоката Шевченко О.А. (Вхід. 1327) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява Xiaomi Inc. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Xiaomi Inc. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір