Справа № 953/1212/23
Провадження № 2-з/953/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США.

20.02.2023 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

23.02.2023 до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, що на дату подання позову становить 2 925 488 (два мільйони дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., а саме на:

-квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 120;

-квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 101;

-квартиру АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером 101;

-1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером об`єкта 101;

-3/8 квартири АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером 101;

-житловий будинок АДРЕСА_7 , за реєстраційним номером 101;

-земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область,Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22;

-1/1 домоволодіння б/н у АДРЕСА_8 , за реєстраційним номером 20118118.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду із позовної заявою про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, що на дату подання позову становить 2 925 488 (два мільйони дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.

Зазначає, що обсяг позовних вимог складає значна сума грошових коштів, у зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення фактичного стягнення суми боргу відповідач, дізнавшись про існування позову, вчинятиме дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна на користь третіх осіб, що у випадку ухвалення на користь позивача рішення у справі призведе до неможливості його реального виконання.

Крім того зазначає, що на розгляді Київського районного суду м.Харкова в межах справи № 952/655/20 перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення 514 484,32 грн., як безпідставно отриманих та санкції за користування чужими грошима, а також стягнення 500 000 грн., як відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями ОСОБА_2 .

Зазначене явно свідчить, що ОСОБА_2 є особою, до якої, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлено позовні вимоги в межах майже 4 000 000 грн. Позивач вважає, що існує реальна ймовірність того, що відповідач здійснить продаж свого майна, оскільки він є потенційним боржником декількох фізичних осіб кредиторів, а тому невжиття заходів забезпечення значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом позову.

Отже, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, що на дату подання позову становить 2 925 488 (два мільйони дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 15 лютого 2023 року слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності має : квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 120; квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 101; квартиру АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером 101; 1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером об`єкта 101; 3/8 квартири АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером 101; 16/100 житлового будинок АДРЕСА_9 загальною площею 156 кв.м., літ А-1 та надвірними будівлями при ньому за адресою: м. Харків, Дача № 55, за реєстраційним номером 101; земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область,Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22; 1/1 домоволодіння АДРЕСА_8 , за реєстраційним номером 20118118.

У заяві про забезпечення позову позивач, обґрунтовуючи свої, вимоги вказує на те, що існує реальна ймовірність того, що відповідач здійснить продаж спірного майна, оскільки він є потенційним боржником декількох фізичних осіб кредиторів, а тому невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів та враховуючи обставини, що можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, приходжу до висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 із забороною його відчуження.

Зазначений захід забезпечення знаходиться в прямому зв`язку з предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищевказане майно.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на нерухоме майно не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 120;

-квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 101;

-квартиру АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером 101;

-1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером об`єкта 101;

-3/8 квартири АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером 101;

-16/100 житлового будинку АДРЕСА_9 загальною площею 156 кв.м., літ А-1 та надвірними будівлями при ньому за адресою: м. Харків, Дача № 55, за реєстраційним номером 101;

-земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область,Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22;

-1/1 домоволодіння АДРЕСА_8 , за реєстраційним номером 20118118.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_10 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_11 , паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 11.02.2005 р.

Суддя Т.В. Юрлагіна