Справа № 715/3010/21
Провадження № 2/715/6/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Черновецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Глибоцької селищної ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відд 13.05.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено в повному обсязі.

По справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання:

1.Чи однією особою виконані цідписи від імені спадкодавця у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської 15.01.2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій Черепковецької сільської ради в графі 7 запису №2 на сторінці 5.

2. Чи ідентичні підписи вчинені від імені ОСОБА_6 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15.01.2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі №7 запису №2 на сторінці 5.

3. Чи виконані підписи у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15.01.2001 року за номером № 2 та Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі № 7 запису №2 на сторінці 5 - ОСОБА_6 , чи іншою особою (особами).

Проведення експертизи було доручено, так як просив позивач, експертам Чернівецького НДЄКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77-Д, м. Чернівці, 58013).

09 січня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-22/8647-ПЧ від 22.12.2022 року, відповідно до якого:

1.Підписи від імені ОСОБА_6 у графі «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розписка про одержання нотаріального оформленого документа» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію №2 у журналі нотаріальних дій 2000р. (0404), виконані однією особою.

2.Запитання: «Чи ідентичні підписи вчинені від імені ОСОБА_6 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15.01.2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі №7 запису №2 на сторінці 5», - не вирішувалось, у звяку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.

3.Підписи від імені ОСОБА_6 у графі «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розписка про одержання нотаріального оформленого документа» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію№2 у журналі нотаріальних дій 2000р. (0404), - виконані ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з даним висновком експерта позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи оскільки, на її думку судовий експерт, проводячи дослідження та складаючи висновок не надав відповідь на друге питання при цьому не заначив у чому полягають межі компетенції експерта, чому дане питання виходить за межі його компетенції, не обґрунтував причини порівняння одних підписів та відхилення інших, не досліджував і не порівняв підписи від імені ОСОБА_6 у спадковій справі №72/1997, не дослідив і не порівняв підписи ОСОБА_6 , вчинені ним у заяві про призначення йому пенсії та пенсійному посвідченні. Крім цього вказує, що з дослідницької частини висновку експерта таблиці №1 та №2 експертом порівняні підписи у примірниках заповіту та журналі реєстрації та виявлені як співпадаючи, так само і розбіжних ознак вказаних підписів. А тому вважає вказаний висновок необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що висновок експерта є повним і обґрунтованим, експерт надав категоричні відповіді на поставлені судом питання, а тому підстав для призначення повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку сторін по справі, су приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

В ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п. п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 13.05.2022 року експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено старшому судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС Стаднік Аліні Олегівні, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №15586, видане ЕКК МВС України 22.09.2017, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №15586, видане УКК МВС 22.03.2019 року), стаж експертної роботи з 2016 року, а тому компетентність експерта у суду не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним.

Вказаним висновком надано категоричні відповіді на два поставлені перед експертом питання, з трьох питань, а сам висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

З приводу відповіді на запитання №2 яке було поставлене судом, яке не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.

При цьому в судовому засіданні під час дачі пояснень з приводу наданого висновку, судовий експерт Стаднік А.О. пояснила, що поставлене судом питання є некоректним і виходить за межі компетенції експерта, оскільки експерт визначає ідентичність підпису на певному документі конкретній особі, при цьому, у зв`язку з тим, що підпис зроблений однієї особою на різних документах не є ідентичними між собою, а тому питання щодо ідентичності вчинених у двох різних документах в даному випадку ОСОБА_7 є не коректним і виходить за межі компетенції експерта.

Крім цього, експерт вказала, що було надано достатньо зразків підпису для надання висновку, при цьому були досліджені оригінали двох заповітів, при цьому нотаріус надав заповіт, відповідно був проведений його огляд та відповідне дослідження.

Враховуючи викладене вище, твердження позивача про сумніви у компетентності судового експерта, порушенням при проведенні експертизи, неповноту та необґрунтованості висновку - не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, в тому числі пов`язаної із компетенцією судового експерта. Висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

Таким чином, підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 113, 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

За положеннями ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: