Справа № 419/3128/12
Провадження № 6/204/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 419/3128/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 419/3128/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК». В обґрунтування заяви зазначено, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 09 серпня 2012 року по справі № 419/3128/12 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року, що складає 149 924,00 грн. 18 грудня 2019 року було укладено договір № 114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором № 014/133633/3157/73 відповідно до реєстру боржників. Також, 18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/133633/3157/73 відповідно до реєстру боржників. 10 грудня 2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Акт звірки розрахунків за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року. Отже, 18 грудня 2019 року відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.122019 року, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки в повному обсязі відступлення від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25.07.2007 року. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Стягувач у справі на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Необхідно також наголосити й на тому, що з жовтня 2022 року внаслідок атак на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Крім того, однією з поважних підстав є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи. Карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників). Також однією із поважних підстав є те, що з 24 лютого 2022 року було запроваджено воєнний стан, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Для подальшого користування своїми правами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає за необхідне, для належного виконання рішення суду від 25 липня 2007 року по справі з примусового виконання виконавчого листа № 419/3128/12, поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ««Фінансова Компанія Профіт Капітал» у виконавчому листі № 419/3128/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 149 924,00 грн.; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №419/3128/12, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 924,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути дану заяву без його участі.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року по цивільній справі № 419/3128/12 було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року 149 924,44 грн., а також судові витрати в сумі 1 619,24 грн., а всього 151 543,44 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 85-88). Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою на обкладинці справи № 419/3128/12, дата отримання 24 грудня 2012 року.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до п.2.1. якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 95-98).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року (а.с. 99).

Також, 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до п.2.1 якого Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 101-103).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року (а.с. 104).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , яка була боржником перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у цивільній справі № 419/3128/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вже було зазначено вище, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист по справі № 419/3128/12, який був отриманий останнім 24 грудня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року по цивільній справі № 419/3128/12 та видачі вищевказаного виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

Отже, очевидним є те, що на теперішній час строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплинув вже більш ніж дев`ять років тому.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки до стягувач у справі № 419/3128/12 не був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та не мав змоги пред`явити виконавчі документи на примусове виконання, крім того з 12 березня 2020 року на всій території України було введено карантин, а з 24 лютого 2022 року воєнний стан, у зв`язку з чим працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

Однак, такі наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на переконання суду не є поважними, оскільки первісний стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не був позбавлений можливості пред`явити отриманий ним виконавчий лист по справі № 419/3128/12 до примусового виконання. Із заяви заявника взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» розцінюється судом як відсутність у нього, як первісного стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Про відсутність зацікавленості у повному та своєчасному виконанні в примусовому порядку рішення суду по справі № 419/3128/12 свідчать і дії нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який набув право вимоги за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, тобто ще до введення на території України карантину та до введення воєнного стану, однак з даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 419/3128/12 заявник звернувся лише 13 березня 2023 року.

Більш того, укладаючи 18 грудня 2019 року договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/1736/13-ц, вже сплинув, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року набрало законної сили ще 18 вересня 2012 року. Тобто заявник придбав права вимоги за виконавчим листом будучи обізнаним про сплив строку пред`явлення його до виконання.

При вирішені вимог заявника суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання та дати такого пред`явлення, не надано доказів щодо невиконання рішення суду боржником (довідка ДВС про невиконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого листа стягувачу тощо), не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 419/3128/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 419/3128/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ - 39992082).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез