Справа № 761/2708/21 Головуючий 1 інстанція- Притула Н.Г.
Провадження № 22-ц/824/4582/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою справу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації) м.Київ Баліна Павла Павловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м.Києва від 04 листопада 2021року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації) м.Київ Баліна П.П., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Баліна П.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52722435 від 18 червня 2020 року за яким зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2022 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровської А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявиОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Позивачка ОСОБА_2 подала письмові поясненя на апеляційну скаргу.

- 2 -

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобровська А.О.належним чином повідомлені про розгляд справи, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на електронну адресу адвокаа Бобровської А.О.судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Решта учасників належно повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв про вдікладення не подали, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване додаткове рішення не відповідає.

Ухвалюючи додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,суд першої інстанції керувався підставністю заяви та доведеністю розміру витрат. При цьому суд керувався тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021року позов ОСОБА_2 задоволено, що у свою чергу дає підстави для стягнення витрат.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин з огляду на відмову у позові підстави для відшкодування судових витрат позивачці ОСОБА_2 відсутні.

Наведені у письмових поясненнях ОСОБА_2 аргументи про наявність підстав для покладення на відповідачку витрат на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України, оскількибспір виник чрез недобросовісні дії відповідачки, яка здійснила незаконну реєстрацію права власності на частину квартири, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що неправильність дій сторони, внаслідок яких виник спір має бути встановлена судом, чого в даній справі не встановлено, оскільки реєстрацію права власності здійснював державний реєстратор, а не сама відповідачка, яка для реєстрації надала реєстратору необхідні документи, в тому числі видане їй судом рішення.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2022 року скасувати у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування

- 3 -

витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: