Справа № 953/2211/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 січня 2023 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Єфіменко Н. В. від розгляду вищевказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що 14 лютого 2022 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, який того ж дня було розподілено в провадження судді Єфіменко Н. В. Упродовж тривалого часу жодних процесуальних рішень за результатами розгляду вищевказаної позовної заяви суддя Єфіменко Н. В. не прийняла та не відкрила провадження. , у зв`язку з чим 23 вересня 2023 року позивачка вона направила лист на адресу суду. Зі змісту відповіді керівника апарату Київського районного суду м. Харкова на звернення позивачки від 23 вересня 2022 року слідує, що станом на 29 вересня 2022 року в системі документообігу суду КП «Д-3» по справі №953/2211/22 відсутні процесуальні рішення, а також відсутня інформація щодо розгляду вказаної справи. Позивачка вважає, що такими діями суддя Єфіменко Н. В. без поважних причин порушила процесуальні строки, встановлені законодавством України, та затягує строки розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 22 березня 2023 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Н. В. передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід судді без її участі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н. В. подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід за її відсутності.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду заяви про відвід судді провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відкрито, оскільки ухвалою суду від 15 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до того, що з часу подання позовної заяви по справі не прийнято жодного процесуального рішення, що порушує права заявника.

Тобто, заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи та вирішенням питання про відкриття провадження у справі, при цьому заявник не зазначає підстави для такого відводу з відсилкою на норму закону, враховуючи, що перелік підстав для відводу є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі Єфіменко Н. В. є необґрунтованими,оскільки заявник не навів жодних обставин, які у розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Єфіменко Н. В. від розгляду даної справи, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко