Справа № 727/2587/23
Провадження № 2-з/727/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики до відповідача ОСОБА_3 .

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 11220 доларів США та 3% річних за весь час прострочення суми боргу в розмірі 60 доларів США 86 центів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстрована власність у вигляді: земельної ділянки площею 0,0514га, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, кадастровий номер: :23:001:0189, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; ПТО (пункт технічного обслуговування) легкових автомобілів, заг. площею 450,40кв.м., кадастровий номер: :01:003:0209, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 17707521. Також, згідно витягів з єдиного Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем зареєстрована власність у вигляді: транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2022, об`єм (потужність) двигуна 1243см3.; транспортного засобу марки ВАЗ, модель 11193, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 05.06.2012р., об`єм (потужність) двигуна 1596смЗ.; транспортного засобу марки AUDI, модель А4, рік випуску 2014, дата державної реєстрації 19.08.2021р., об`єм (потужність) двигуна 1984смЗ.; транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 208 CDI, рік випуску 2004, дата державної реєстрації 01.02.2011р., об`єм (потужність) двигуна 2148смЗ. Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити зазначене майно до винесення рішення у справі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на наведене, просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно відповідача.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають до частково задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, дослідивши додані до заяви докази, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та суми позову, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дій, направлених на відчуження належних відповідачу на праві власності транспортних засобів.

Задовольняючи частково вимоги заяви про забезпечення позову, суд виходить з вищезазначених засад розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також суми заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим вважає за достатнє покласти заборону відчуження лише на зазначені в заяві транспортні засоби.

Суд вважає, що застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, судвважає доцільним задовольнити вимоги заяви частково та забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження вказаних в заяві транспортних засобів,оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики шляхом накладення заборони на відчуження належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності майна, а саме:

- транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2022, об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_1 ;

- транспортного засобу марки ВАЗ, модель 11193, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 05.06.2012р., об`єм (потужність) двигуна 1596см3.;

- транспортного засобу марки AUDI, модель А4, рік випуску 2014, дата державної реєстрації 19.08.2021р., об`єм (потужність) двигуна 1984см3;

- транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 208 CDI, рік випуску 2004, дата державної реєстрації 01.02.2011р., об`єм (потужність) двигуна 2148см3.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному Центру ГСЦ МВС України в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул.Руська, 248-М).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: