№ провадження 6/646/27/2023
Справа № 646/3945/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Попадченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати боргу,суд-
На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/31 від 10.02.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/3945/17.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімову С.В..
Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В., та призначено до розгляду до судового засідання.
В судові засідання призначені на 02.03.2023 року та 17.03.2023 року заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надано.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Дана заява була подана до суду 09.02.2022 року, за весь час знаходження даної справи в провадженні суду заявницею не вчинено жодних дій щодо дізнання ходу розгляду справи та її результатів.
Суд визнає неявку заявниці у судові засідання з неповажних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, проте не повідомила суд про причини своєї неявки.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне заяву залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання заявниці ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що заявниця не позбавлена можливості повторного звернення з даною заявою до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати боргу- залишити без розгляду.
Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова