ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/195/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2072/19 Категорія: 308000000 Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення борг,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСББ створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

На підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку та в їх інтересах об`єднанням 01 квітня 2014 року було укладено колективний договір №122/1 із Смілянським міським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про надання комунальної послуги з електропостачання як колективним споживачем. Вартість щомісячної послуги електропостачання, яка обліковується і перераховується на рахунок виконавця, було погоджено у сумі 3000 грн.

На підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку та в їх інтересах об`єднанням було укладено колективний договір із ПП «Віанол-сервіс» про надання комунальної послуги на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем. Вартість щомісячної послуги користування ліфтами, яка обліковується і перераховується на рахунок виконавця, було погоджено у сумі 4320 грн.

Крім того, ОСББ утримує штат працівників, здійснює прибирання прибудинкової території та сходових клітин, здійснює поточний ремонт та обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, водовідведення, електричних і газових мереж.

Для покриття витрат, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, рішенням загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 21 червня 2011 року з 01 вересня 2011 року визначено щомісячну плату співвласників квартир 2-9 поверхів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 1,67 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка перебуває у власності співвласника багатоквартирного будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 16 грудня 2017 року з 01 січня 2018 року визначено щомісячну плату співвласників квартир 2-9 поверхів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 3,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка перебуває у власності співвласника багатоквартирного будинку.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 9-му поверсі, загальною площею 82,1 кв.м., а тому є співвласником цього багатоквартирного будинку.

Під час голосування на загальних зборах він поставив свій підпис про взяття будинку № 24 на баланс об`єднання, надавши цим самим згоду бути співвласником багатоповерхового будинку і виконувати обов`язки, встановлені законодавством і статутом об`єднання.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 , зловживаючи правами співвласника спільної сумісної власності у багатоквартирному будинку свідомо не оплачує обов`язкові платежі і внески за отриману житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком і його боргові зобов`язання становлять: з 20 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2009 року - 924,59 грн; з 20 жовтня 2008 року по 21 червня 2011 року - 1878,70 грн.; з 01 січня 2012 року по 01 липня 2015 року - 6582,18 грн., з 01 липня 2015 року по 01 липня 2018 року - 5805,79 грн., з 01 липня 2018 року по 01 травня 2019 року - 2545,10 грн.

В рахунок погашення заборгованості, що виникла до 01 січня 2012 року відповідач передав 01 січня 2012 року в офіс ОСББ «Сокіл» комп`ютер з принтером, тому загальний розмір боргу було визначено позивачем у розмірі 14933,07 коп., що виник за 7 років 4 місяці.

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 на засіданні правління ОСББ під час розгляду питання про укладення з ним типового договору про надання йому житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком зробив усну заяву про зарахування 11171 грн. боргових зобов`язань за рахунок того, що він виконав роботи по утепленню стелі квартир №105 і 106 шляхом укладання утеплювача на технічному поверсі будинку.

24 вересня 2018 року відповідач звернувся до правління ОСББ із письмовою заявою про зарахування в рахунок боргових зобов`язань 3325 грн. за рахунок того, що ним були виконані роботи по ремонту покрівлі лоджії квартири №105 .

Вказані вимоги були відхилені як необґрунтовані і проведені з порушенням законодавства України.

У зв`язку із систематичною несплатою погоджених внесків ОСББ 26 лютого 2018 року направило відповідачу лист-претензію щодо погашення заборгованості в сумі 5170,76 та 05 березня 2018 року отримало від нього відповідь, що він відмовляється добровільно сплатити заборгованість. У зв`язку з цим ОСББ звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в межах строку позовної давності з 01 липня 2015 року по 01 липня 2018 року в сумі 5805,79 грн.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Сокіл», в якій просив визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами № 105 , 106 ; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди; визнати недійним повністю та з моменту вчинення правочин з передачі основних засобів КЖВП «Наш дім» до ОСББ «Сокіл» об`єкту, що знаходиться по АДРЕСА_1 , юридичний факт здійснення якого оформлений актом передачі основних засобів від 01 грудня 2009 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину.

01 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету та підстав позову, в якій ОСББ вказало, що предметом даного позову не може бути стягнення житлово-комунальних послуг із співвласника багатоквартирного будинку, а тому вважає, що відповідач повинен сплачувати установлені загальними зборами ОСББ «Сокіл» внески (платежу) на утримання будинку та прибудинкової території на підставі ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 грн. 29 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивач довів факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та невиконання вказаного обов`язку відповідачем, якому, в свою чергу, було відомо про такий обов`язок. Відповідач докази сплати заборгованості із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на час розгляду справи суду не надав, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Суд відмовив у стягненні із відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат в порядку статті 625 ЦК України, оскільки доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог містить очевидні суперечності в частині періодів нарахування відповідних сум, тому судом однозначно не встановлено період, за який просить стягнути ОСББ інфляційні втрати та 3% річних, та суд позбавлений можливості зробити власний розрахунок цих санкцій.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 377 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, або ухвалити нове рішення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованості по щомісячним платежам (внескам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , у повному обсязі.

У апеляційній скарзі вказує, що позовні вимоги ОСББ «Сокіл» об`єднують різні вимоги за складом правовідносин: співвласника як співзасновника цього ОСББ та відносини співвласника та управителя, що виникли з обтяження володільця майна, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, підпадають під дію статті 20 ЦПК України.

Зазначає, що у позовній заяві ОСББ «Сокіл» відсутні паспортні дані спільного майна, як об`єкта утримання та об`єкта спору у цій справі.

Вважає помилковим висновок суду про те, що створення ОСББ «Сокіл» є завершеним.

Стверджує, що наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 8 Закону № 417 та зарахувати виконані ним роботи на суму 14496 грн у заявлений позивачем борг.

Вказує, що судом проігноровано ту обставину, що він як співвласник будинку, в якому створено ОСББ, не має обов`язку оскаржувати в суді неправомірні дії цього ОСББ, а обов`язок перевірки дотримання законності в діяльності учасників справи, зокрема, покладений на суди загальної юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Вважає, що у нього відсутній обов`язок зі сплати внесків, оскільки всі колективні договори укладені позивачем з порушенням вимог ч. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», без застосування положень Цивільного кодексу України про доручення, як наслідок із перевищенням повноважень, що позбавляє відповідача відповідальності згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 417.

Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Стверджує, що суд не звернув увагу, що позовна заява ОСББ не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки розрахунок стану заборгованості здійснений позивачем, є не обґрунтованим та розрахований на площу квартири позивача, яка не є спільним майном. Вважає, що суд повинен був залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового позовного провадження.

Учасники справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку на поштову адресу, зазначену ними під час розгляду справи судом першої інстанції. Конверт із судовими повістками, надісланий судом на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із цим судом було здійснено повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи за допомогою оголошення на офіційному сайті судової влади.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомлено суду іншу адресу для надсилання судових повісток та процесуальних документів, та він, як особа, яка подала апеляційну скаргу та відповідач у справі, повинен цікавитись розглядом справи, відповідно до положень статті 128 ЦПК України оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 лише в частині задоволених позовних вимог, тому відповідно до положень статті 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За статтею 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до статті 12 Закону № 2866-III ОСББ через свої органи управління здійснює управління багатоквартирним будинком. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Відповідно до статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на дату створення ОСББ) органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до частини 6 статті 13 зазначеного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором дарування, посвідченим 04 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №6953, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Квартира складається з 4-х кімнат, розташована на 9-мук поверсі 9-ти поверхового цегляного будинку, житловою площею 52,0 кв.м., загальна площа квартири 82,1 кв.м.

Мешканцями будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Сокіл», яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються також свідоцтвом про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Статутом ОСББ.

Відповідно до протоколу №6 загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 21 червня 2011 року вирішено затвердити з 01 вересня 2011 року розмір платежу на утримання будинку, зокрема, для 2-9 поверхів -1,67 гривень за 1 кв.м.

Відповідно до протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 16 грудня 2017 року вирішено вважати затвердженим розрахунок щомісячної плати на утримання будинку та прилеглої території, зокрема, для 2-9 поверхів - 3 грн. 10 коп. за 1 кв.м.

Згідно із розрахунком позивача за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 як співвласника будинку по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 6243 грн. 09 коп., які обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції із відповідача на користь позивача.

Відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, визначеного позивачем.

Твердження скаржника, що наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 8 Закону № 417 та зарахувати виконані ним роботи на суму 14496 грн у заявлений позивачем борг, є безпідставними, оскільки доказів вчинення уповноваженою особою (особами) ОСББ «Сокіл» та/або управителем дій з перевищенням наданих їм повноважень або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком, матеріали справи не містять. Зобов`язання зі сплати співвласниками багатоквартирного будинку внесків на утримання будинку та прибудинкової території визначено чинним законодавством України та передбачено у статуті ОСББ «Сокіл».

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього відсутній обов`язок зі сплати внесків, оскільки всі колективні договори укладені позивачем з порушенням вимог ч. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», без застосування положень Цивільного кодексу України про доручення, як наслідок із перевищенням повноважень, що позбавляє відповідача відповідальності згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 417, не підтверджені належними доказами, тому є безпідставними.

Твердження скаржника про помилковість висновку суду про те, що створення ОСББ «Сокіл» завершено, спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом проігноровано ту обставину, що відповідач як співвласник будинку, в якому створено ОСББ, не має обов`язку оскаржувати в суді неправомірні дії цього ОСББ, а обов`язок перевірки дотримання законності в діяльності учасників справи, зокрема, покладений на суди загальної юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, є неправильним тлумаченням норм процесуального законодавства.

Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку, має право на оскарження неправомірних, на його думку, дій ОСББ чи управителя, у судовому порядку. Однак, предметом позову, що розглядається, є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, тому суд відповідно до положень цивільного процесуального законодавства не може виходити за межі позовних вимог. Доказів встановлення у судовому порядку неправомірності створення ОСББ «Сокіл» чи діяльності цього ОСББ відповідачем не надано, про що обґрунтовано вказано і судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6243 грн. 09 коп. є обґрунтованим.

Водночас колегія суддів вважає слушними твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, згідно із матеріалами справи повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року здійснено судом першої інстанції 29 серпня 2022 року шляхом направлення sms-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , яке доставлено 29 серпня 2022 року (том 3 а.с. 40).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17 (провадження № 61-48215св18).

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Твердження скаржника, що суд не звернув увагу, що позовна заява ОСББ не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки розрахунок стану заборгованості здійснений позивачем, є не обґрунтованим та розрахований на площу квартири позивача, яка не є спільним майном, тому повинен був залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є безпідставними, оскільки судом надано відповідну оцінку розрахунку заборгованості.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 377 ЦПК України або залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позовні вимоги ОСББ «Сокіл» об`єднують різні вимоги за складом правовідносин: співвласника як співзасновника цього ОСББ та відносини співвласника та управителя, що виникли з обтяження володільця майна, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, підпадають під дію статті 20 ЦПК України, є помилковими, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що не відноситься до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом прийнято обґрунтоване рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6243,09 грн, однак, у зв`язку із розглядом судом справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, рішення суду підлягає до скасування.

У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, на підставі ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1685,20 грн., а судові витрати відповідача за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн слід віднести на його рахунок, у зв`язку із фактичним залишенням без задоволення його апеляційних вимог по суті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. Прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» заборгованості зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 6243 грн. 09 коп., а також судових витрат в розмірі 1685 грн. 20 коп.

Рішення суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» заборгованість зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 6243 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» судові витрати в розмірі 1685 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді