Справа № 395/168/21
Провадження № 2-ві/392/2/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кратка Дмитра Михайловича у цивільній справі №395/168/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передано для розгляду заяву про відвід складу суду, справа 395/168/21, номер провадження 2-ві/392/2/23 головуючому судді Бадердіновій А.В.

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року.

6 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кратка Д.М. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що судом постійно відкладається розгляд справи більше як пів року. За цей час на підставі оспорюваного незаконного рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, яке є чинним, винесено рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і на підставі яких, на думку позивача, вона залишилась без частки будинку.

Зазначила, що крім того є підстави вважати, що суд заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2023 року під головуванням судді Кратка Д.М. вказану заяву визнано необґрунтованою, цивільну справу передано до канцелярії з метою визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , остання вказує, підставою для відводу судді Кратка Д.М., є, на її думку, постійне відкладення розгляду справи більш ніж як на пів року та за цей час на підставі оспорюваного незаконного рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, яке є чинним, винесено рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і на підставі яких, на її думку вона залишилась без частки будинку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, відповідно якого відкладення розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що на тривалість розгляду справи впливає дія воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та процесуальна поведінка учасників справи.

Щодо посилання позивача, як на підставу відводу, заінтересованість судді у розгляді справи, та наявності інших обставин, суд зазначає наступне.

Позивачкою ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи та в наявності інших обставин, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, суд зазначає, що у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є об`єктивним або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, про що зазначає позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Кратка Д.М.

Суд вважає, що процесуальна поведінка головуючого судді Кратка Д.М. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи № 395/168/21.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а сумніви позивача щодо об`єктивності та упередженості судді є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються жодними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Кратка Д.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кратка Дмитра Михайловича у цивільній справі №395/168/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи передати судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратку Дмитру Михайловичу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова