Провадження № 4-с/357/1/23
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь Микола Володимирович, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року заявник (боржник) Білоцерківська міська державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рібокінь Миколи Володимировича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 та просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця та скасувати постанову від 07.12.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70485180.

Ухвалою судді від 03 січня 2023 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду в судове засідання на 11 січня 2023 року о 09 год. 30 хв.

11.01.2023 року розгляд скарги було відкладено до 25 січня 2023 року о 14 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника (боржника) Дейнеко Сергій Леонідович, який діє на підставі ордеру, серії АІ № 1329528 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зареєстровану канцелярією суду 20.01.2023 року за вх. № 2327 про залишення скарги Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рібокінь Миколи Володимировича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 , без розгляду .

Особа, дії якої оскаржується: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рібокінь Микола Володимирович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення скарги без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником заявника (боржника) у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення скарги без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь Микола Володимирович, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353- 354, 450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь Микола Володимирович, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику (боржнику), що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов