Справа № 523/2201/23
Провадження №4-с/523/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника приватного виконавця Оношенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс». В скарзі заявниця просить:

1.Поновити строк на подання скарги на рішення приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо накладення арешту в межах виконавчого провадження № 62210368 від 29.05.2020 р. за виконавчим листом по справі № 2- 950/10 від 16.06.2010 р.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ), що була накладена в межах виконавчого провадження № 62210368 від 29.05.2020 р.

3.Зобов`язати, в межах виконавчого провадження № 62210368, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ).

В обґрунтування поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця посилається на наступні обставини.

Так про наявність відкритого виконавчого провадження Скаржник дізнався в червні 2021 року, коли разом зі своїм представником ознайомилася з усіма матеріалами справи та подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, що було ухвалене 16.02.2010року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Скаржника не надходила, будь-яким іншим чином Скаржник повідомлена з боку приватного виконавця не була.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, Витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540- ІХ, тобто з 2 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу.

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. До закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права.

У зв`язку з тим, що скаржник дізнався про наявність порушених прав, зумовлених незаконними діями приватного виконавця та відкриття щодо неї виконавчого провадження № 62210368 в червні 2021 року, тобто в період активного загострення та поширення распіраторної хвороби COVID-19, то звернення вчасно до суду для оскарження дій було неможливим, адже остання була вимушена постійно знаходиться вдома та піклуватись про своє здоров`я.

В судовому засіданні представник приватного виконавця заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржнику тривалий час було відомо про відкриття виконавчого провадження та застосування виконавцем арешту коштів. Окрім того, скаржниця вже раніше зверталась зі скаргою на дії приватного виконавця та ухвалою суду від 27.10.2022р. її скаргу було залишено без розгляду.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так скаржниця просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ), що була накладена в межах виконавчого провадження № 62210368 від 29.05.2020 р..

Скарга була відправлена заявницею поштою до суду 31.01.2023р.

Скаржниця дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження в червні 2021р..

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2022р. скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 62210368 від 29 травня 2020 року було залишено без розгляду, за причиною пропуску строку зі скаргою до суду.

Отже станом на жовтень 2022р. скаржниці було достовірно відомо про наявність постанови про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ), що була накладена в межах виконавчого провадження № 62210368 від 29.05.2020 р..

Однак зі скаргою на дану постанову, вона звернулись лише 31.01.2023р., при цьому не надавши пояснення щодо об`єктивних причини її неподання у встановлені строки, починаючи з жовтня 2022р..

В силу п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд уважає, що причини пропуску строку на подачу скарги, зазначені скаржницею, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними, оскільки карантинні заходи та воєнний стан у країні не обмежують право ОСОБА_1 на звернення до суду як за допомогою засобів поштового зв`язку, так і через підсистему «Електронний суд» чи електронну поштову скриньку суду.

На підставі вищевикладеного, слід відмовити скаржниці у поновленні строку на подачу скарги, а скаргу залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подачу.

Керуючись ст. ст. 126,127, 260,261,353,449,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги щодо

визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ), що була накладена в межах виконавчого провадження № 62210368 від 29.05.2020 р..

зобов`язання в межах виконавчого провадження № 62210368, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ) залишити без задоволення.

2. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо

визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, ), що була накладена в межах виконавчого провадження № 62210368 від 29.05.2020 р..

зобов`язання в межах виконавчого провадження № 62210368, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 328351, )

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Складено та підписано 27.03.2023