ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3701/23 Справа № 183/587/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ Приватбанк. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 05 вересня 2011 року, яка станом на 28 грудня 2021 року становить 45297 грн. 68 коп. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати у сумі 1288 грн. 16 коп.

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 20 лютого 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа №183/587/22-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі №183/992/18 було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року АТ КБ Приватбанк подали апеляційну скаргу.

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута цивільна справа №183/992/18 за апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі № 183/992/18 апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №183/992/18 касаційну скаргу АТ КБ Приватбанк частково задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі № 183/992/18 залишено без розгляду позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слід зазначити, предметом спору у справі №183/992/18 є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 вересня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ Приватбанк.

У справі №183/587/22, що переглядається, предметом спору, також є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 вересня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ Приватбанк.

Враховуючи, що колегією суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. вже була висловлена думка щодо спору між тими ж самими сторонами у справі № 183/587/22, щодо того ж самого кредитного договору б/н від 05 вересня 2011 року, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко Ірми Анатоліївни, суддів: Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни у справі № 183/587/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова