Справа № 541/3305/22
Номер провадження 2/541/183/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В ., за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. , в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша миргородська державна нотаріальна контора , про визнання права власності , -

встановив:

23.12.22 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша миргородська державна нотаріальна контора , про визнання права власності . 26.12.2022 року ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження , ухвалою суду від 20.02.2023 року була прийнята заява про зміну позовних вимог .

З позову вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарськими спорудами , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . частина зазначеного вище будинку вона отримала у власність при розподілі майна подружжя , свідоцтво про право власності їй було видане державним нотаріусом Державної нотаріальної контори 29.11.1991 року за реєстровим номером № 2954 , інша частина вище зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами вона отримала на підставі договору дарування 29.04.1996 року , зазначений договір був засвідчений державним нотаріусом Другої Миргородської ДНК та зареєстровано у реєстрі за № 1473 .Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 08.12.2022 року за № 200 , станом на 31.12.2012 року право власності за дане нерухоме майно зареєстровано в реєстровій книзі № 35 в ДКП «Миргородтехінвентаризація» за реєстровим номером № 74 в реєстровій книзі № 35 за ОСОБА_1 частина згідно договору дарування від 19.04.1996 року посвідченого державним нотаріусом , а частина , згідно свідоцтва на право власності на частку у спільному майні подружжя від 29.11.1991 року виданого державним нотаріусом Миргородської ДНК та зареєстровано у реєстрі № 2954. З метою розпорядитись своїм нерухомим майном позивачка звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна , але їй було відмовлено , оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 29.11.1991 року , яке було видано державним нотаріусом. ОСОБА_1 вказує що вона звернулась до державного нотаріуса Першої миргородської ДНК та Другої миргородської ДНК , також зверталась до Полтавського обласного державного нотаріального архіву та отримала довідку від 09.11.1991 року що в документах нотаріального діловодства архівних фондів Першої миргородської ДНК та Другої миргородської ДНК у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві примірника свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 29.11.1991 року не виявлено. Тому змушена звернутись до суду та з врахуванням уточнених позовних вимог прохала визнати за нею ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою

АДРЕСА_1 підготовче судове засідання 17.03.2023 позивачка та її представник адвокат Ковердяєва Л.В. не з`явилися, від них надійшли заяви в яких вказали що підтримують позовні вимоги та прохають справу розглянути у їх відсутність (а.с.62-63 ), представник відповідача від Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився , надали до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та прохають розглянути справу у їх відсутність ( а.с. 66 ) , третя особа Перша миргородська державна нотаріальна контора надали до суду заяву в якій прохали розглядати справу у їх відсутність ( а.с. 61) . Відповідно до п. 4 ст. 200 ЦПК України в разі визнання позову , суд має можливість розглянути справу у підготовчому судовому засіданні та винести рішення по справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування підготовчого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивачка по справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ( а.с. 6-10) , відповідно до договору дарування від 29.04.1996 року , ОСОБА_1 належить на праві власності частина житлового будинку з господарськими будівлями який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в цілому який складається з житлового будинку ( літ. А-1) , тамбур ( літ.- а) , гараж-літня кухня- сарай ( літ. Б) , погріб ( літ. б) , сарай ( літ. В) , допоміжні споруди № 2- 7 , І , зазначений договір був засвідчений державним нотаріусом Другої Миргородської ДНК та зареєстровано у реєстрі за № 1473 , також право власності на частину даного нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 23.02.2023 року ( а.с. 11-12 , 33-37 , 64-65) загальна вартість житлового будинку з господарськими спорудами становить 258 602 гривні ( а.с. 53) при розподілі майна подружжя рішенням суду від 22.02.1993 року виділено ОСОБА_1 частина житлового будинку з господарськими будівлями ( а.с. 16) , на підставі рішення суду та на підставі законодавства яке діяло в той час ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в спільному майні подружжя яке було видане державним нотаріусом Державної нотаріальної контори 29.11.1991 року за реєстровим номером № 2954 та зареєстровано відповідно до правового поля ( а.с. 17). Полтавський обласний державний нотаріальний архів видав довідку від 09.11.2022 року на запит , що в документах нотаріального діловодства архівних фондів Першої миргородської ДНК та Другої миргородської ДНК у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві примірника свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 29.11.1991 року не виявлено ( а.с. 19) , згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 08.12.2022 року за № 200 , станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстровій книзі № 35 в ДКП «Миргородтехінвентаризація» за реєстровим номером № 74 в реєстровій книзі № 35 за ОСОБА_1 частина згідно договору дарування від 19.04.1996 року посвідченого державним нотаріусом , а частина , згідно свідоцтва на право власності на частку у спільному майні подружжя від 29.11.1991 року виданого державним нотаріусом Миргородської ДНК та зареєстровано у реєстрі № 2954. ( а.с. 20) , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0, 550 га за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 ( а.с. 18) . Враховуючи те, що оригінал правовстановлюючого документу на частину житлового будинку з господарськими будівлями у позивачки відсутній , а саме свідоцтво про право власності на частину , а обласний нотаріальний архів повідомив їй що другого примірника у архівній справі відсутній , позивачка звернулась із позовом до суду та прохала визнати за нею право власності на частину нерухомого майна. ( а.с. 46- 49) .

Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивачка на законних підставах набула право власності на нерухоме майно частину житлового будинку з господарськими будівлями що підтверджується копією свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя яке було видано позивачці ОСОБА_1 на підставі рішення суду , але вона втратила оригінал даного документу , та враховуючи що нотаріальний архів вказав що не має можливості надати їй дублікат даного правовстановлюючого документу , тому позивачка не має змоги провести державну реєстрацію частини житлового будинку з господарськими будівлями, суд прийшов до висновку що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 89, 200, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України; ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 , 392 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша миргородська державна нотаріальна контора , про визнання права власності- задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) - право власності на ( одну другу ) частину житлового будинку з господарськими будівлями який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник