ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/548/23 Справа № 195/492/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні за №0000543 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Оскільки вирок суду має суттєве значення для вирішення справи та підтверджує факт скоєння ДТП ОСОБА_2 , що тягне наслідки у вигляді обов`язку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", переглянути питання про виплату страхового відшкодування позивачу.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні за №0000543 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаровський С.А. подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник МТ СБУ Сечко С.В. посилаючись на те, що відсутнє рішення у кримінальні справі, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а також відсутнє рішення у кримінальні справі, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо законності ухвали про повернення позову позивачу, то колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, що передбачено вимогами цивільно - процесуального законодавства.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що рішення у вказаному відповідачем кримінальному провадженні за №0000543 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, матиме значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 року близько 15 год. 28 хв. В Запорізькій області м. Бердянськ, на перехресті пр.Східний та вул. Італійська відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з мотоциклом марки Kawasaki р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пасажирка мотоцикла марки Kawasaki ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки автомобіля марки Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла марки Kawasakiр.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була застрахована у ПАТ "Страхова компанія Аско-Донбас Північний".

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також передбачені законом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на предмет судового розгляду та обставини, які належать встановленню у даній справі, а тому безпідставно вважав, що відсутня можливість самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які необхідні для розгляду даного спору по суті, що виник між страховою компанією та позивачами, тобто синами потерпілого та особою, яка здійснила поховання останнього, щодо виплат.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії, як складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер» проти Франції).

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року тощо).

Згідно з п.4 частини першої ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з підстав п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року - скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи - направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида