overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/60/23
Провадження № 2-н/669/24/23
25.01.2023 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 2400,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/592/21
У Х В А Л А

17.03.2023 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в особі директора Якубінського Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в особі директора Якубінського О.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від КП БЛАГОВІЩЕНСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ матеріалів технічної інвентаризації на будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі Технічний паспорт, що був основою для розрахунку часток співвласників нерухомого майна для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати для проведення експертизи у КП БЛАГОВІЩЕНСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ матеріали технічної інвентаризації на будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі Технічний паспорт, що був основою для розрахунку часток співвласників нерухомого майна для проведення експертизи, або належним чином завірені їх копії.

Зазначені документи надати суду до 27.03.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 471/953/21
Провадження №2/471/8/23
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2023 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.

представника відповідача - Вишневського А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/953/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ «Грант», Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФГ «Грант», Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.04.2021 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Грант", щодо земельної ділянки площею 7,4328 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :13:000:0058, розташованого в межах братської селищної ради, який зареєстрований реєстратором виконкому Вознесенської міської рали, миколаївської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства "Грант" на користь ОСОБА_4 в сумі 248 (чотириста дев`яносто шість) гривень 10 копійок

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Фермерське господарство "Грант" місце знаходження: с.Ганнівка, Вознесенського району, Миколаївської області, .

Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, місце знаходження: площа Центральна, 1, м. Вознесенськ Миколаївської області, .

Третя особа:

Відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, місце знаходження: вул. Миру,131, смт. Братске, Вознесенського Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 569/1781/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2023 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна.

Одночасно з предявленням позову позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 1 лютого 2023 року суд задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на житловий будинок і земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ., які належать ОСОБА_2 .

При постановленні ухвали суд допустив описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, пропустивши слово "арешт".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про забезпечення позову від 01 лютого 2023 року у цивільній справі № 569/1781/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна, а саме викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 182,1 кв.м, який належить ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2814/23 Справа № 206/4186/22 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року через систему «Електронний суд», проте докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання доказів отримання відповідачем копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
Справа №705/516/23
2-н/705/29/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2020 року по 01 вересня 2021 року з ОСОБА_1 .
Борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить 2084 грн 62 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 62 копійки;
- судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 301/3826/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" лютого 2023 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2023 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 279/95/23
Провадження № 2/279/347/23

У Х В А Л А

"06" лютого 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/95/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

26.01.2023 року на адресу суду надійшла інформація з зазначеного відділу з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території м.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До виключної підсудності порушений спір не відноситься.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Враховуючи наведене позивачеві необхідно надати докази, які б підтверджували, що м.Коростень або Коростенський район Житомирської області є дійсним або останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, що визначало б підсудність даної справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Дата документу 06.02.2023
Справа № 501/3615/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд її позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду (а.с.40).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 749/88/22

провадження № 61-13262ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У січні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 3 969,60 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 97 від 27 грудня 2022 року у розмірі 3 969,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією № 97 від 27 грудня 2022 року у розмірі 3 969,60 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 405/763/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" лютого 2023 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 16.03.2023 року о 09:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко