Справа №359/3080/22
Провадження №2-зз/359/9/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року з метою забезпечення позову було заборонено приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідоновій А.Ю. видавати відповідачу свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя відносно 1/2 частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_4 подала письмові заперечення (а.с.82-83), в яких вона повідомила про те, що 22 березня 2023 року до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року. Тому представник позивача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року (а.с.22-24) з метою забезпечення позову було заборонено приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідоновій А.Ю. видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя відносно 1/2 частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

9 червня 2022 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року (а.с.74-76) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , залишений без розгляду.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 22 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року (а.с.84-87). Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи залишається не завершеним. Відтак, потреба у забезпеченні позову не припинилась. У зв`язку з тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2023 року не було скасовано захід забезпечення позову, набрання вказаним судовим рішенням законної сили не є безумовною підставою для скасування заборони приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідоновій А.Ю. видавати відповідачу свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя відносно 1/2 частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Видача ОСОБА_3 означеного правовстановлюючого документа та подальше відчуження відповідачем спірного майна унеможливить не тільки виконання судового рішення, а також ухвалення рішення суду про задоволення позову. Це свідчить про те, що задоволення поданої заяви суперечитиме меті цивільного судочинства. Крім того, передчасне скасування заходу забезпечення позову сприятиме виникненню нових спорів, що не кореспондується із задекларованим Верховним Судом принципом «один спір одне судове рішення». Ці обставини свідчать про те, що задоволення заяви призведе до порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що підстави для скасування заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року, відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити у зв`язку з її передчасністю.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта