Справа № 632/1194/21
провадження № 2/632/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення наступного судового засідання у підготовчому провадженні

04 січня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В. розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року представник позивача адвокат Камінська А.А. звернулася до суду із позовом в інтересах позивача, в якому просила визнати неукладеним між сторонами по справі договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0007, загальною площею 11,7263 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Олексіївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності позивачу шляхом повернення із користування відповідача в користування власнику позивачеві та скасувати державну реєстрацію речового права оренди на ім`я відповідача щодо вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі шляхом стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду у розмірі 1816,00 грн., та витрат на професійну правничу підготовку, наданих позивачу з боку адвоката Камінської А.А. при підготовці та поданні позовної заяви до суду у розмірі 5000,00 грн.

Одночасно з позовом позивач в особі свого представника просив суд витребувати у відповідача оригінальний примірник договору оренди землі без номера від 12.01.2018 року для долучення його до матеріалів справи.

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 16.06.2021 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності), вирішив питання витребування доказів за клопотанням позивача на підставі ст.84 ЦПК України (а.с.29).

12.07.2021 року до суду надійшов відзив з боку відповідача за підписом директора ТОВ «Фермер-агро» Обори А.М., в якому окрім того, що відповідач категорично заперечував проти задоволення позову, зокрема із мотивів пропуску позовної давності для звернення позивача до суду, відповідач просив визнати явку позивача до судового засідання обов`язковою для надання особистих пояснень та здійснювати розгляд справи за участі представника відповідача (а.с.46-53). Копія відзиву була направлена позивачу по справі (а.с.54-56).

На підставі клопотання представниці позивача адвоката Камінської А.А., поданої 13.07.2021 року, про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших справах (а.с.80), суд протокольною ухвалою під час судового засідання 13.07.2021 року із фіксуванням її у журналі судового засідання підготовче засідання 13.07.2021 року відклав (а.с.87).

Перед судовим засіданням 29.07.2021 року у підготовчому провадженні до суду надійшло клопотання як представника позивача адвоката Камінської А.А. про відкладення розгляду справи через необхідність опрацювання відповіді на відзив (а.с.93), так і клопотання нового представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни про відкладення підготовчого засідання через зайнятість із наданням документів на підтвердження своїх повноважень (а.с.95-96).

Ухвалою суду від 29.07.2021 року друге судове засідання у підготовчому провадженні було відкладено через клопотання представників сторін (а.с.100).

Третє судове засідання у підготовчому провадженні 22.09.2021 року не відбулося через знаходження головуючого судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи (а.с.111).

Перед четвертим судовим засіданням у підготовчому провадженні 12.10.2021 року від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшло повідомлення про неможливість розгляду справи через виникнення у вказаного представника перед судовим засіданням ознак певного респіраторного захворювання та здійснення тестування щодо можливості захворювання на COVID-19 (а.с.117). Також перед судовим засіданням 12.10.2021 року до суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Камінської А.А. про її зайнятість в іншому судовому засіданні через що вона просила суд відкласти підготовче провадження 12.10.2021 року (а.с.118-119). Представник відповідача адвокат Оріщенко Н.С. у подальшому жодних доказів на підтвердження заявленого нею клопотання суду не надала.

Ухвалою суду в попередньому складі суду від 12.10.2021 року четверте судове засідання у підготовчому провадженні було відкладено через вищевказані клопотання представників обох сторін (а.с.122).

29.10.2021 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про участь в судовому засіданні 03.11.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.132). Вказане клопотання в попередньому складі суду вирішено не було.

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко Костянтина Сергійовича із доказами його повноважень, який представляє інтереси адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького» про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та укладання відповідного договору про надання правової допомоги безпосередньо перед судовим засіданням (а.с.134-135). Вказаний представник позивача з матеріалами справи у повному обсязі ознайомився 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження вп`яте було відкладено (а.с.138).

В той же час 03.11.2021 року відповідачем в особі саме директора відповідача були виконані вимоги ухвали судді в попередньому складі суду від 16.06.2021 року та надано суду оригінальний примірник договору оренди, який знаходився у відповідача (а.с.145).

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення до справі судово-технічної експертизи документу, в якому вказаний представник позивача просив суд її проведення доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? Призначення експертизи проводити без участі представника позивача адвоката Харченко К.С.(а.с.151).

Також 25.11.2021 року до суду надійшло повідомлення представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про проведення судового засідання у підготовчому провадженні 25.11.2021 року без участі представника відповідача та залишення питання про призначення відповідної експертизи на розсуд суду (а.с.153).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. було задоволено судом та по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, із питаннями, які поставив перед судом представник позивача адвокат Харченко К.С., провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с.151).

Станом на 07.12.2021 року з матеріалами справи за дорученням представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. ознайомилася юрист адвокатського бюро «Оріщенко» Грищенко В.О.(а.с.136-137).

Після цього матеріали справи були направлені складом суду до експертної установи для проведення експертизи (а.с.154).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 29.12.2021 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду разом із клопотанням по поновлення строку звернення до апеляційного суду, в якій просив вказану ухвалу від 25.11.2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.179-189).

Ухвалою головуючого судді Харківського апеляційного суду від 04.01.2022 року справа була витребувана із Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.172, 197).

27.01.2022 року до суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за підписом директора вказаного інституту надійшло клопотання головного судового експерта Н.Зубової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи від 19.01.2022 року (а.с.175-178).

03.02.2022 року на підставі листа попереднього складу суду в суді першої інстанції від 17.01.2022 року, матеріали цивільної справи 21.01.2022 року були повернуті з експертної установи до суду, а призначена по справі експертиза знята з розгляду (а.с.225).

Ухвалою головуючого судді Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року матеріали цивільної справи після їх отримання судом апеляційної інстанції були повернуті до суду першої інстанції на доопрацювання через відсутність підпису попереднього складу суду на ухвалі про призначення експертизи (а.с.205).

15.02.2022 року після усунення вказаного недоліку матеріали справи були повторно направлені до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представниці відповідача на ухвалу від 25.11.2021 року по суті та отримані судом апеляційної інстанції 21.02.2022 року (а.с.207).

Через початок збройної агресії проти України та зміну підсудності справ Харківського апеляційного суду лише 27.07.2022 року дана справа була передана до Полтавського апеляційного суду, коли і відбулося визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (а.с.209).

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 15.08.2022 року відповідачу було поновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження (а.с.211).

Ухвалою колегії судді Полтавського апеляційного суду від 18.08.2022 року справу було призначено до розгляду на 01.12.2022 року з повідомленням учасників справи (а.с.212). Виклик у судове засідання апеляційним судом здійснений виключно щодо сторін по справі без надсилання відповідних судових рішень представникам сторін (а.с.213).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року про призначення експертизи по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою такого судового рішення суду апеляційної інстанції стало те, що вказана ухвала не містить мотивів та підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Харченко Н.С., а призначення експертизи з відповідними питаннями не відноситься до предмету доказування в даній справі (а.с.219-221).

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області справа надійшла 26.12.2022 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2022 року №43 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (а.с.231).

Вирішення подальшої долі справи відбувається за першої можливості складу суду ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання її подальшого руху та через постійні знеструмлення будівлі суду у період після 23 листопада 2022 року.

Відповідно до абзацу першого частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя у даному складі розпочинає розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

При цьому, суддя встановлює, що відсутні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки ухвала суду від 25.11.2021 року про призначення експертизи була скасована повністю судом апеляційної інстанції постановою від 01.12.2022 року. Також на підставі постанови суду апеляційної інстанції від 01.12.2022 року фактично було погашено клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, тобто в даному складі суду справа слухається без відповідного клопотання сторони позивача, що не позбавляє сторони позивача заявити відповідне клопотання повторно, однак виключно відповідно до висновків та мотивів, викладених у постанові Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022 року.

Інші обставини підготовчого провадження на стадії прийняття справи до свого провадження з`ясуванню не підлягають.

По справі наявні позовна заява та відзив, подані в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7, ч.12 ст.33, ст.187, 196-197, ст.ст.260-261, ч.4 ст.274, ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче судове засідання по справі у даному складі суду на 30.01.2023 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon».

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

При цьому відповідач може як подати новий відзив, так і підтримати раніше поданий ним відзив. Окремо відповідачу в разі підтримання раніше поданого відзиву особисто через уповноважену посадову особу або через свого представника слід надати суду письмове пояснення щодо того, чи він підтримує зазначення у відзиві питання для відмови у позові через пропуск позовної давності чи ні, оскільки застосування позовної давності можливе виключно при визнанні позовних вимог по суті у повному обсязі, що відзив не містить (він містить багаточисленні підстави для відмови у задоволенні позову по суті, що не може бути застосовано при застосуванні строку позовної давності). При відсутності письмових пояснень з вказаного приводу, питання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні під час підготовчого провадження на підставі діючих норм матеріального права відносно відзиву в частині застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення залишити відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні.

Зобов`язати сторони письмово повідомити даний склад суду, чи мають представники сторін, які раніше приймали участь у даній справі, повноваження на представлення інтересів сторін в подальшому, зокрема у 2023 році. Не повідомлення суду уповноважених представників позивача та відповідача станом на час наступного судового засідання у підготовчому провадженні буде мати наслідком виключення вказаних осіб з числа учасників справи саме як представників та подальше інформування про стан розгляду справи виключно сторін по справі.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв