ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року провадження по цивільній справі №201/10597/20 (провадження № 2/201/152/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - зупинено до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі №201/6712/21 (провадження № 2/638/206/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі та направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач має бажання збільшити позовні вимоги, але для збільшення позовних вимог потрібно рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, то існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи №201/6712/21.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року зупинено провадження по справі №201/10597/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі №201/6712/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, проте не навів мотивів, чому саме суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити цивільну справу №201/10597/20, де предметом спору є поділ спільного майна набутого під час шлюбу у період з 02.02.2020 року по 16.02.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №201/6712/21, в якій предметом розгляду є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22.08.2016 року по 02.02.2020 року.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки усім матеріалам справи під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та не з`ясовано, чи стосується перелік майна, що підлягає поділу часу/періоду спільного проживання однією сім`єю до моменту реєстрації шлюбу. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що договори купівлі-продажу спірної нерухомості датовані 02 червня 2020 року, тоді як позивачка просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 серпня 2016 року по 02 лютого 2020 року.

Таким чином, позовні вимоги у справі №201/6712/21 жодним чином не стосуються предмету спору справи №201/10597/20, оскільки позивач не ставить питання про визнання майна набутого поза шлюбом спільним сумісним, що виключає неможливість розгляду справи про поділ майна до набрання законної сили рішення у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Чинна редакція ЦПК України пов`язує можливість зупинення провадження в справі до завершення розгляду іншої справи лише із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ).

Тобто, суд першої інстанції, враховуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України ...суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду має підстави розглядати дану справу без наявності судового рішення по справі №201/6712/21.

Також, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Справа №201/10597/20 має конкретний предмет та перелік майна, що підлягає поділу та жодним чином не стосується часу спільного проживання однією сім`єю до моменту реєстрації шлюбу, відповідно, вказані справи не пов`язані між собою та не впливатимуть на розгляд одна одної, тому, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №201/6712/21 є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова