Справа № 932/2535/23
Провадження № 2/932/757/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить:

- визнати неправомірним рішенням Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у вигляді листа №3/16-6187 від 13.12.2021 року про відмову ОСОБА_1 у приватизації житлового приміщенням №38 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення №38 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради вчинити дії направлені на приватизацію житлового приміщення №38 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви спір стосується нерухомого майна у вигляді житлового приміщення №38 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Чечелівському (Красногвардійському)районі м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертаючись з даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач невірно визначив підсудність справи, оскільки спірне майно, яке підлягає приватизації знаходиться у АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпра.

Таким чином, спір виник щодо вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться у Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпра, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування спірного нерухомого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказану справу належить розглядати за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, то позовну заяву слід передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська- за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова