Справа № 361/6698/22
Провадження № 2-з/361/10/23
У Х В А Л А
18 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів та повернення сплачених грошових коштів та стягнення пені за порушення споживчих договорів,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів та повернення сплачених грошових коштів та стягнення пені за порушення споживчих договорів.
У січні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що 08.12.2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулися до Броварського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання договорів та повернення сплачених грошових коштів та стягнення пені за порушення споживчих договорів та з заявою про забезпечення позову. 12.12.2022 року заява про забезпечення позову розглянута, про що винесена ухвала. Станом на 28.12.2022 року їм стало відомо, що на рахунках відповідачів, на які здійснювалась оплата рахунків, взагалі відсутні грошові кошти, про що стало відомо від інших осіб, які також мають з відповідачами вказаний тип правовідносин та аналогічний спір, який перебуває на розгляді суду.
Позивачі вважають, що наявні підстави для забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, на обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявники посилаються на те, що станом на 28.12.2022 року їм стало відомо, що на рахунках відповідачів, на які здійснювалась оплата рахунків, взагалі відсутні грошові кошти, про що стало відомо від інших осіб, які також мають з відповідачами вказаний тип правовідносин та аналогічний спір, який перебуває на розгляді суду. Саме тому є необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідачів.
Разом з тим, до заяви всупереч положенням статті 151 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження вище наведених обставин, що унеможливлює оцінити необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів та повернення сплачених грошових коштів та стягнення пені за порушення споживчих договорів повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Радзівіл А.Г.