Справа № 130/1165/22
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

17 березня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 4 січня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Роздорожну А.Г. (а.с.152 том 1).

Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 5 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.153 том 1).

13 березня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Роздорожної А.Г.. Заява мотивована тим, що позивач бажає, щоб цю справу об`єднали з іншою справу, яка перебуває у провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О., а тому заявляє відвід головуючій судді Роздорожній А.Г..

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні статтею 36 ЦПК України.

Позивач свою заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що в іншого судді цього ж суду перебуває у провадженні інша цивільна справа за її позовом, яка підлягає об`єднанню із цією справою. Така підстава для відводу судді не передбачена статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ця заява про відвід головуючого є необґрунтованою, а тому, відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про вирішення заявленого відводу слід передати іншому судді, визначеному у порядку статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Роздорожній А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію вважати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Роздорожній А.Г. до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА