1Справа № 335/1870/23 2-н/335/182/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, надані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у розмірі 17953,29 грн. за період з 01.03.2020 по 31.12.2022.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд приходить до висновку, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки у протилежному випадку відбувалась би зміна судом порядку стягнення, визначеного заявником при поданні заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, отриманого судом 06.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Матеріали заяви не містять жодного документального підтвердження щодо того, що вказані кімнати 212 і 213 є частинами одного й того самого жилого приміщення.

У Розрахунку заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я лише ОСОБА_2 , зазначена адреса: АДРЕСА_4 .

Однак, як вказано вище, ОСОБА_1 не є зареєстрованим у кімнаті 213. Відсутні й докази його фактичного проживання там.

Аналогічно, ОСОБА_2 не є зареєстрованою у кімнаті 212, і відсутні докази її фактичного проживання там.

За таких обставин заявник має право звернутись із заявами про видачу судового наказу щодо кожного з боржників окремо і щодо кожного з приміщень окремо.

Таким чином, матеріалами заяви не підтверджується наявність у КП «Водоканал» права грошової вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг КП «Водоканал» з водопостачання й водовідведення до обох кімнат.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою подано заяву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження або для повторного звернення із заявою видачу судового наказу після усунення обставин, які були підставою для відмови у його видачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв