27.01.2023
Справа № 639/1677/19
Провадження №2/642/101/23
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи та призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу розписки від імені ОСОБА_3 , датованої 14 листопада 2009 року, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам було поставлено наступні питання:

-Чи виконаний текст розписки від 14.11.2009 ОСОБА_3 чи іншою особою?

-У якому віці (приблизному віці) ОСОБА_3 виконав текст розписки від імені ОСОБА_3 , що датована 14.11.2009?

-Якому віку переважно відповідає за своїми характерними ознаками почерк ОСОБА_3 в розписці, датованій 14.11.2009 зразками почерку ОСОБА_3 у віці 30-33 роки чи у віці 40-43 роки?

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О. від 03.12.2021 року про надання додаткових матеріалів, у якому експерт просить надати: 1) вільні зразки почерку ОСОБА_3 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа, які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява про видачу паспорту /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи, декларації, автобіографія, заяви, платіжні документи, посвідчення, листи, листівки, записники, квитанції, тощо); 2) вільні зразки почерку ОСОБА_3 , виконані ним у віці 30-33 роки (не менше 10-15 зразків, які містяться в оригіналах різнохарактерних документів) та виконані ним у віці 40-43 роки (не менше 10-15 зразків, які містяться в оригіналах різнохарактерних документів); 3) умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3 ; 4) експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , у тому числі у вигляді тексту досліджуваного документа; 5) перелік зразків почерку ОСОБА_3 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документу, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться у матеріалах справи; 6) матеріали цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

10 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. про витребування доказів, необхідних для проведення експертного дослідження, та просить витребувати у Головному управлінні національної поліції в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, код за ) та у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (69017, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код за ) оригінали особових справ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. з`явилися. Інші учасники судового процесу повідомлялись про слухання справи своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотань.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. наполягав на задоволенні клопотань, зазначаючи, що витребування доказів має значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотань не заперечував.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, дослідивши зазначені вище клопотання, враховуючи зміст та обсяг заявлених позовних вимог, з метою проведення у справі експертизи, дійшов висновку про їх задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 84, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта КНДІСЕ О.Чередниченко про надання додаткових матеріалів та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області (код за , адреса місця знаходження: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) оригінал особової справи на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (код за , адреса місця знаходження: 69017, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) оригінал особової справи на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-вільні зразки почерку на 15 аркушах, шляхом відібрання останніх у судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд зі зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов