Справа № 206/3045/13-ц
Провадження № 6/206/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 по справі № 206/3045/13-ц були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 у сумі 936030 грн. 18 коп. та судовий збір 3441 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», таким чином новий кредитор набув права вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Враховуючи викладене, представник заявника просив замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 206/3045/13-ц боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які видавались Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.88-90).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 по справі № 206/3045/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 у сумі 936030 грн. 18 коп. та судовий збір 3441 грн. (а.с. 53-54).

Згідно з п. 1 договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні ПАТ «КБ «НАДРА», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачує ПАТ «КБ «НАДРА» грошові кошти в сумі 3354777,30 грн.. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких стало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно п. 14 цього договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (а.с. 97-98).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторов за такими договорами, входить договір іпотеки від 31.03.2008 № 801763/ФЛ, позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 (а.с. 106).

Згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачено ПАТ «КБ «НАДРА» суму 188900625 грн. (а.с. 99).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони заявника, в підтвердження переходу права вимоги до боржника, було надано докази, з яких судом встановлено, що права вимоги до заявника перейшли від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», а не від Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

Так, представник заявника просив замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 206/3045/13-ц боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які видавались Самарським районним судом м.Дніпропетровська, однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем по даній цивільній справі є саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА».

Крім того, до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не було долучено виконавчі листи у яких заявник просить замінити стягувача.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 16.03.2023.

Суддя О.В. Поштаренко