Справа № 536/739/21
Провадження № 2/536/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, де просила визнати спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 та площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :07:003:0079 та автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 , та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 , 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 та 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :07:003:0079 та 1/2 ч. автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 , залишивши його у їх спільній частковій власності. За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 , 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 та 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :07:003:0079 та 1/2 ч. автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 , залишивши його у їх спільній частковій власності та припинити право спільної сумісної власності її та відповідача на житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 та площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :07:003:0079, автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що з 20.08.2005 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який не розірвано, справа щодо його розірвання перебуває на розгляді в Кременчуцькому районному суді.

Під час перебування в шлюбі на підставі Договору купівлі-продажу від 25.07.2008 вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 вартістю на день укладення Договору 68 331 грн. та за договором 1044 від 25.07.2008 дві земельні ділянки: площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0500 га для будівництва та обслуговуванню житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також придбали у власність автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 середня вартість якого згідно інтернет ресурсу у Полтавській області складає 166 000 грн., які є спільною сумісною власністю подружжя і, враховуючи конкретні обставини даної справи, частки подружжя у спільному майні є рівними.

Вони в відповідачем не дійшли згоди щодо поділу спірного майна, тому даний спір підлягає вирішенню у судовому порядку.

08 серпня 2022 року звернулася до суду з заявою про часткову зміну предмету позову, де вказує, що в ході судового розгляду справи їй стало відомо, що відповідач продав без її згоди автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 , який є одним із предметів позову, тому вона в цій частині бажає змінити позовні вимоги. Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2021 її з відповідачем спільний автомобіль був проданий відповідачем іншій особі без її згоди, а вирученими від продажу коштами відповідач розпорядився на власний розсуд. Вважає, що відповідач має відшкодувати їй вартість 50% автомобіля в сумі 128 721 47 коп., враховуючи висновок судового експерта Сумцова С.С. №97 від 02.08.2022, що ринкова вартість їх спільного з відповідачем автомобіля складала на момент продажу відповідачем 196 690 грн. (7040 доларів по курсу НБУ на 06.04.2021), а якщо рахувати дану ціну в гривні на день подання даної заяви, то вартість складатиме 36.5686*7040=257442 грн.94 коп.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 ч. вартості проданого ним автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 в розмірі 128721 грн.47коп. та понесені нею судові витрати включаючи 2000 грн. за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року заява позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнята.

Сторони та їх уповноважені представники в судове засідання не з`явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивачка підтримує позов з врахуванням заяви про зміну предмету позову, та просить позов.

Відповідач не погоджується з позовом з підстав викладених ним в відзиві на позов, в якому посилається, що він перебував з відповідачкою в шлюбі з 20.08.2005, який розірвано на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2021. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2021 відповідач уклав під час перебування з позивачкою шлюбі, то отримані кошти були витрачені в інтересах сім`ї. Вважає, що вартість спірного автомобіля розрахована неправильно. Так, у наданому позивачкою висновку судового експерта вказано, що ринкова вартість автомобіля на дату 09.04.2021, яка визначена без його огляду, складає 196 690 грн.(7040 доларів США по курсу НБУ 06.04.2021). Отже, вартість автомобіля визначена не на дату його продажу 06.04.2021 згідно договору купівлі-продажу, та не на дату подання позову 27.04.2021. Просив позивачці в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1/2 ч. вартості автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 в розмірі 128 271 грн.47 коп. відмовити, судові витрати покласти на позивачку.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 20.08.2005, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20.08.2005 зроблено відповідний актовий запис за №440 відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2021, яке набрало законної сили, шлюб сторін розірвано.

25.07.2008 ОСОБА_2 згідно Договорів купівлі-продажу посвідчених 25.07.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., зареєстрованому в реєстрі за №1041 та за №1044 та в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.09.2008, прийняв у власність за плату (купив) житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складаються: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 та розташовані на приватизованій земельній ділянці, і земельну ділянку загальною площею 0,14га в межах згідно з планом, з них - 0,09 га призначену для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане під час перебування в шлюбі.

Отже, сторони придбали вказані: житловий будинок з господарськими будівлями що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,14га, з якої - 0,09 га призначену для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на АДРЕСА_1 , перебуваючи в шлюбі, тому воно є спільною сумісною власністю подружжя.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладене суд задовольняє позов в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,14га, якої - 0,09 га призначену для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться на АДРЕСА_1 та визнає за сторонами право власності по 1/2 ч.

Також встановлено, що сторони шлюбі придбали автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2 , а тому є спільною сумісною власністю подружжя сторін.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу 5744/007741 від 06.04.2021, автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 продав.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ч.3 ст.65 СК України).

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України).

Як слідує із мотивувальної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2021 про розірвання шлюбу сторін, яке набрало законної сили, шлюбні відносини між сторонами припинені та з 2020 року вони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного господарства.

Отже, відповідач продав спірний автомобіль без згоди позивача, доказів, що кошти були витрачені на потреби сім`ї не надав.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно висновку експерта №97 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження складеного 02.08.2022 ринкова вартість автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 на дату 09.04.2021 визначена без його огляду складала 196 690 грн. (7040 доларів США по курсу НБУ на 06.04.2021). Оцінка автомобіля проведена без огляду автомобіля по даним свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта №153 від 04.11.2022 ринкова вартість автомобіля Mitsubishi, 2005 року випуску тип кузова Універсал-в днз НОМЕР_1 на теперішній час, яка визначена без його огляду, складає 213930 грн.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного суду у постанові від 03 жовтня 2018 у справі №127/7029/15ц вказала, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі в зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Цим вимогам вказаний висновок відповідає.

З огляду на викладене суд задовольняє позов в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, що становить 5390,97 грн., з яких: сплата судового збору 2990,97 грн. і 2400 грн. за проведення експертиз.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 та на 1/2 ч. земельних ділянок: площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 та площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :07:003:0079.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг житловою площею 23,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м, сараю з льохом літ.Б,Бп,б, убиральні літ.В, гаражу літ.Д, гаражу з оглядовою ямою літ.Е, колодязю літ.к, огорожі №1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 та на 1/2 ч. земельних ділянок: площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 та площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :07:003:0079.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5390 ( п`ять тисяч триста дев`яносто) грн. 97 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко