головуючий у суді І інстанції Новак А.В.
провадження № 22-ц/824/2468/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про витребування оригіналу письмового доказу

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що третя особа ОСОБА_3 , звертаючись із касаційною скаргою зазначив, що позивач ще у 2019 році зробив відповідну нотаріально засвідчену заяву, якою засвідчив факт повернення ОСОБА_3 боргу ОСОБА_4 та долучив копію такої нотаріальної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою ОСОБА_3 заявою повідомляємо суд, що долучена до касаційної скарги заява від 15 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 є підробленою.

Так після ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_1 намагався отримати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 дублікат відповідної заяви або будь-які інші відомості щодо особи, яка підписала таку заяву, тим самим пересвідчитися чи дійсно така заява була посвідчена.

Проте в Єдиному реєстрі нотаріусів відомості про приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 відсутні. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 померла, та її помічником поставлено під сумнів засвідчення такої заяви, через велику кількість повідомлень, скарг та заяв про злочин (відносно фактів підробки документів) саме після смерті нотаріуса.?

До Міністерства юстиції України направлено відповідний адвокатський запит з проханням надати інформацію: коли саме померла приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 та коли її діяльність була припиненою. Після надходження відповіді такі докази додатково будуть надані суду.

У відповіді управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 лютого 2022 року №6172/5-22 зазначило, що діяльність приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 припинено 19 серпня 2019 року. Дату смерті управлінням нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) не надано, посилаючись на конфіденційність інформації.

Також зміст заяви є перерваним, адже в ній зазначено: «19 грудня 2011 року було укладено договір позики №76 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який було посвідчено (зміст перервано). Окрім того, відтворені на заяві підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_1 не відповідають його почерку.

ОСОБА_3 будучи учасником справи жодного разу з дати засвідчення цієї заяви (15 лютого 2019 року) не заявляв суду про її існування, причини з яких така заява не може бути подана, не надав докази, які підтверджують, що він вчинив всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу.

Більше того сам ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, яка підписана ним 30 жовтня 2020 року та подана до Київського апеляційного суду (після ніби то засвідчення нотаріальної заяви ОСОБА_1 ) зазначив, що він повернув борг ОСОБА_1 до кінця 2014 року, та він не отримував розписки щодо сплати грошових коштів (аркуш 2 апеляційної скарги ОСОБА_3 ).

Натомість в касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 ще в 2019 році зробив відповідну нотаріальну заяву про виконання ОСОБА_3 всіх зобов 'язань за договором, позики (аркуш 2 касаційної скарги).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 вводить в оману суд та надає недостовірні відомості. Окрім того, ОСОБА_3 надав суду нотаріально засвідчену копію заяви ніби то складеної від імені ОСОБА_1 , а не оригінал.

У судовому засіданні 08 лютого 2023 року позивач та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С.підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до частин 1,3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В свою чергу відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Водночас згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За приписами частини 1 статі 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо А.С. про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про витребування оригіналу письмового доказу, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал заяви про поверненням ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики №76 від 19 грудня 2011 року, яка засвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 15 лютого 2019 року та зареєстрованої в реєстрі за №191, яку надати до суду в строк до 01 квітня 2023 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України та частиною 6 статті 95 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи відкласти на 05 квітня 2023 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань 0902). Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська