Справа №2-8567/10
Провадження №2-п/522/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В..,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по цивільній справі №2-8567/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прилепський І.А. звернувся до суду 11.11.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання 19.10.2010 року, в матеріалах справи відсутня заява представника позивачки про вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення. Крім того, рішення суду було прийнято за відсутності відомостей про вручення повісти сторонам по справі. Вважає, що заявниця з поважних причин була позбавлена можливості надати докази та пояснення по справі. Копію рішення суду заявниці не надсилалась, про його існування вона дізналась випадково, після чого 22.10.2021 року ознайомилась з матеріалами справи в архіві суду. В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами ПАТ «Піреус Банк МКБ» не згодна в повному обсязі на підставі того, що в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній договір поруки №ОП/07-33 від 23.11.2007 року, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором та несе солідарну відповідальність за виконання боржником таких зобов`язань та на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, строк виконання основного зобов`язання настав 21.11.2008 року, а строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 сплинув 21.05.2009 року, в той час як позов був підписаний 14.04.2010 року, направлена до суду 15.04.2010 року, тобто майже через рік після припинення поруки. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки рішення по справі було ухвалено без присутності відповідачки, вона не знала про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримувала, про наявність заочного рішення дізналась випадково, після чого 22.10.2021 року ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепського І.А. про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року по справі №2-8567/10 - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2021 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.12.2022 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси, справу передано судді 26.12.2022 року.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року справу за заявою про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2023 року.

У судове засідання призначене на 17.01.2023 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Прилепський І.А., просив задовольнити заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 19.10.2010 року. Також зазначив, що відсутній договір поруки, строк для пред`явлення вимоги сплинув 21.05.2009 року та вона не може відповідати за такі зобов`язання. Заявниця дійсно була директором підприємства на прохання її сестри. На той час була кримінальна справа. У ОСОБА_1 був захисник, але він не мав повноважень представника по цивільній справі, проте не повідомив її про наявність позову та рішення суду, надав апеляційну скаргу на зазначене рішення, замість заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок оскарження. Про наявність рішення вона дізналася лише у слідчого по кримінальній справі, яка в подальшому була закрита. Вважає, що у зв`язку з тим, що він не мав повноважень, він зловживав своїми правами. Також пояснив, що є лист банка від 27.05.2021 року, в якому зазначено про відсутність заборгованості.

На питання головуючого по справі, адвокат Прилепський І.А. зазначив, що він не знає, чи було відкрито виконавче провадження за даним рішенням суду. Наполягав на тому, що договір поруки не було додано до позову, виконавчий лист знаходився у приватного виконавця Колечко з 05.12.2018 року.

Представника АТ «Піреус Банк МКБ» у судове засідання не з`явилася, 12.01.2023 року на електронну адресу суду та 20.01.2023 року на адресу суду поштою надійшло клопотання, в якому просили залишити заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по даній справі без задоволення, справу просили розглядати за відсутністю представника Банку.

Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення АТ «Піреус Банк МКБ» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просили залишити заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по даній справі без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що твердження заявниці про те, що заочне рішення на її адресу не надсилалось, а про його існування вона дізналась випадково, після чого 22.10.2021 року ознайомилась з матеріалами справи в архіві суду, та зазначене є підставою для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, - є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ще 01.11.2011 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно якої представнику Рагулевич С.М., який діє по довіреності, було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 19.10.2010 року. Вважає, що твердження заявниці про те, що вона не знала про ухвалене заочне рішення та його зміст є необґрунтованим. Щодо доводів того, що до позовної заяви не було долучено копію договору поруки №ОП/07-33 від 23.11.2007 року, спростовуються саме позовною заявою, оскільки в додатках Договір поруки зазначений. Вважає, що заявницею не було надано жодного достовірного, достатнього та належного доказу на обґрунтування поважності пропуску строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також на підтвердження обґрунтованості заперечень на саму позовну заяву.

У зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла та незначний проміжок часу, під час якого суддею в залі судових засідань розглядались справи, повний текст судового рішення виготовлено 27.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, заслухавши пояснення представника заявниці, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк» 7 095 452,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк» судовий збір у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1 700,00 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи 19.10.2010 року належним чином, матеріали справи не містять докази про сповіщення її про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву. Крім того, просила визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що вона взагалі не знала про існування даного спору, копію заочного рішення не отримувала, про існування даного рішення дізналася випадково, після чого 22.10.2021 року ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявниці, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання була обізнана про існування даного спору, оскільки 12.10.2011 року її представником було подано заяву про відновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року (а.с.8186), та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2011 року представнику відповідача Рогулевич С.М., який діє по довіреності, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року по зазначеній справі (а.с.94). Судові повістки про виклик до суду направлялися судом відповідно до норм ЦПК України до відома ОСОБА_1 за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яку також зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, та в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на судові засідання 21.09.2010 року та 19.10.2010 року, які повернуто на адресу суду з відміткою про вручення 07.08.2010 року та 25.09.2010 року відповідно (а.с.58, 72). Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Форостян С.Г. 29.08.2011 року звертався до суду з заявою про видачу копії рішення суду від 19.10.2010 року, та 19.09.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано копію зазначеного рішення (а.с.78).

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 була обізнана про існування даного судового спору щонайменше з 29.08.2011 року, з моменту звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду а також надання 12.10.2011 року заяви про відновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення суду; повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою її реєстрації, але останній не цікавився ходом розгляду справи, отримавши судові повістки про виклик до суду на 21.09.2010 року та 19.10.2010 року, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами, і остання мав виконувати процесуальні обов`язки належним чином.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також, заочне рішення розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі тривалий час.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення її про час та місце судового засідання 19.10.2010 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги доводи представника заявниці про те, що в неї був представник, а не адвокат, який не мав повноважень представляти її інтереси у суді, спростовуються довіреністю від 14.06.2010 року, за якому йому були надані повноваження як повіреному (а.с.79).

Доводи представника заявниці щодо не додання позивачем до позовної заяви копії договору поруки, суд вважає неспроможним, оскільки в матеріалах справи наявний Договір поруки від 23.11.2007 року (а.с.56-57).

Крім того, суд вбачає, що згідно відповіді АТ «Піреус Банк МКБ» від 27.05.2021 року, яку було надано на запит слідчому, кредитна заборгованість списана ПП «Южспецмеханізація», а тому Банк не буде приймати участь у кримінальному провадженні (а.с.107). Суд не вбачає зазначену обставину як належний доказ для перегляду рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на час винесення рішення), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що заявниця про існування зазначено рішення не знала, заочне рішення ухвалено за її відсутністю, не отримувала документів по справі, ні судових повісток, ні судового рішення.

Проте, доводи, викладені в заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення, спростовується матеріалами справи, оскільки заявниця була обізнана про існування даного спору, отримувала повістки, крім того її представником було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду по даній справі.

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 19.10.2010 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене заявником не доведено належними доказами дізнання про судове рішення випадково та отримання копії рішення суду лише 22.10.2021 року, а тому відсутня поважна причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином суд вважає що зазначене свідчить про належне повідомлення заявника про розгляд судом вказаних заяв.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського І.А. про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по цивільній справі №2-8567/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.01.2023 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.