Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

17.01.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судових засідань Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву адвокатеси Дидинської Богдани Миронівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: АТ КБ «Приват Банк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа лист № 2- 861/10, виданий Виноградівським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року у цивільній справі № 2-861/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму розмірі 754215.23 /сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень 23 копійки/ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист не підлягає виконанню, а відтак заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2022 року, заявниця отримала від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича наступні документи:

-постанову про відкиття виконавчого провадження від 10.11.2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-861/10 від 21.06.2017 року , який видав апеляційний суд Закарпатської області /ВП 70296462/; постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2022 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2022 року; постанову про арешт майна боржника від 10.11.2022 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.11.2022року.

Крім того, 24.11.2022 року отримала ще одну постанову від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича від 11.11.2022 року у виконавчому провадженні № 70296462 про арешт майна боржника , а саме : про накладення арешту на конкретні майно: на матеріально-технічний склад пл. 408.4 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № та домовлодіння загальною площею 47.43 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові приватного виконавця вказано, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист № 2-861 / 10 від 21.06.2017 року , який видав апеляційний суд Закарпатської області у цивільній справі № 2-861/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" /колишня назва ПАТ КБ "ПриватБанк"/ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виконавчий лист 21.06.2017 року виданий Виноградівським районним судом - судом, який приймав рішення в першій інстанції, а не апеляційним судом Закарпатської області. Виконавчий лист виданий на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2011 року.

Виконавчий лист від 21.06.2017 року є недіючим та нікчемним, не підлягає до виконання, так як скасована ухвала на підставі якої видано дублікат загубленого виконавчого листа, що підтверджується наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.11.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 754215.23 /сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять гивень 23 копійки/.

13.05.2011 року Виноградівським районним судом видано виконавчий лист № 2/861/10, який скеровано до виконання у державну виконавчу службу.

08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 та інших боржників винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

07.06.2017 року на підставі ухвали Виноградівського районного суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.06.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку задоволено. Визнано втрату виконавчого документа по справі № 2-861U0 про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 754215.23грн. та судових витрат на сум 1800 грн. поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про існування цієї ухвали позивачці не було відомо, так як суд не направляв їй та іншим боржникам судові повістки. Коли державний виконавець відкрила виконавче провадження на підставі ухвали суду від 07.06.2017 року , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу до Закарпатського апеляційного суду.

07.02.2019 року постановою Закарпатського апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року скасовано, а справу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення до виконання направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання.

12.06.2019 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.06 2017 року про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа відмовлено. Це останнє судове рішення, яке набрало законної сили і яким підтверджено, що стягувачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Стягувач подав до приватного виконавця Зейкана B.JI. виконавчий лист, який йому пред"явлений до виконання після закінчення строку на його виконання, а тому виконавчий лист визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частин 1 та 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально- правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Ухвала про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі якої вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання, скасована, із чого слідує, що виконавчий лист поданий до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, а тому виконавчий лист визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.

Відповідно до ст. ст. 431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд вважає, що вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатеси Дидинської Богдани Миронівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: АТ КБ «Приват Банк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-861/10, виданий Виноградівським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року у цивільній справі № 2-861/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму розмірі 754215.23 /сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень 23 копійки/ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали до відома та для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. (м.Мукачево, вул.Садова 25А, офіс 7, 89600)

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Головуючий А. А. Надопта