Провадження № 88-ц/801/1/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції :Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 лютого 2023 рокуСправа № 127/35201/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стадника І. М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у цивільній справі № 127/35201/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

22 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що заявляє відвід судді Стаднику І. М. відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 6 ст. 37 ЦПК України, який у складі колегії суддів Міхасішина І. В. та Войтка Ю. Б. був головуючим і суддею-доповідачем, при розгляді апеляційної скарги позивача у іншій справі №127/11144/19 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року. Ця колегія суддів, де головуючим суддею-доповідачем був суддя Стадник І. М., постановили: апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Герасимишиної Т. В., залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року залишити без змін. Позивач вважає вказані рішення незаконними, а тому вважає, що суддя Стадник І. М. не може розглядати його заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року і підлягає відводу.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї заяви: головуючий суддя Матківська М. В., судді: Сопрун В. В., Стадник І. М.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Стадника І. М., що входить до складу колегії суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, у тому числі частиною 6 статті, на яку посилається позивач.

Згідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом з тим, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 всупереч вимог ЦПК України не конкретизував за якими саме обставинами - нововиявленими чи виключними подано заяву, що в силу диспозитивності цивільного судочинства позбавляє суд можливості самостійно обирати підстави перегляду судового рішення.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді Стадника І. М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, заявлений відвід судді Стаднику І. М. апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення суддею Стадником І. М. упередженості при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого позивачем відводу відсутні, адже вони ґрунтуються на власному припущенні заявника та є непогодженням з процесуальними рішеннями судді у інших справах.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стаднику Ігорю Михайловичу у вказаній цивільній справі визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник