СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12136/22

пр. № 2/759/882/23

31 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг, яким просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти у розмірі 60 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 07 вересня 2019 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 як турагентом та ОСОБА_1 було укладено договір №ГА 7.11/1 з туристом про надання туристичних послуг.

Відповідно до умов договору №ГА 7.11/1 предметом цього договору є туристичні послуги, які тур агент ФОП ОСОБА_2 зобов`язується за дорученням та за рахунок довірителя надати туристу - ОСОБА_1 .

На виконання умов договору №ГА/7.11/1 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі сто двадцять шість гривень нуль копійок тим самим ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Дана обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2019 року виданою ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 19.08.2021 року розуміючи, що вона як сторона договору №ГА 7111/1 від 07.11.2019 року не виконала жодних зобов`язань взятих на себе за умовами цього договору, тож сторонами було досягнуто домовленість про повернення ОСОБА_1 коштів у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 частково виконала взяті на себе зобов`язання, а саме: 19.08.2021 року ФОП ОСОБА_2 повернула позивачу кошти в розмірі 36 000 грн., 19.11.2021 року 30 000 грн. Інших платежів ФРП ОСОБА_2 не здійснювала та кошти у розмірі 60 000 грн. не повернула.

Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за не надані послуги за договором становлять 60 000 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

30.11.2022 року від відповідача до суду надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву по справі, а також сам відзив у якому остання зазначає, що відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, форс-мажорними сторони вважають обставини, що не залежать від волі сторін, які роблять неможливою поїздку, зокрема такі як: війна, які можуть бути документально підтвердженими компетентними органами. Під час виникнення форс-мажорних обставин тур агент повертає туристу всю вартість туру, окрім сум, що вже перераховані тур агентом і не можуть бути повернуті її партнерами. Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг - відмовити.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2019 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 як тур агентом та ОСОБА_1 було укладено договір №ГА 7.11/1 з туристом про надання туристичних послуг (а.с.8-12).

Відповідно до умов договору №ГА 7.11/1 предметом цього договору є туристичні послуги, які тур агент ФОП ОСОБА_2 зобов`язується за дорученням та за рахунок довірителя надати туристу - ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до умов договору тур агент ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили наступні послуги:

1.1.Країна та місце відвідування6 Греція, Агія Пелагія;

1.2.Строк перебування з 25.07.2020 року по 08.08.2020 року;

1.3.Маршрут (пункт) туру: згідно програми «Авіатур в Грецію, острів Крит»

1.4.Транспортні умови6 придбання (бронювання) авіа/з/д/автобусних квитків:так». Тип транспортного засобу: авіа переліт.

1.5.Проживання: Готель 4* Bomo Peninsula Resort&Spa4*

1.6.Категорія номеру: Bomo Peninsula Resort&Spa4*/Family 2 Brooms Sea Viev 2Ad+2ad;

1.7.Кількість людей : дорослих 2, дітей 2;

1.8.Харчування: All Inclusive

1.9.Правила оформлення документів: віза, закордонний паспорт;

1.10.Програма та види екскурсіонного обслуговування:згідно програми туру «Авіатур в Грецію, острів Крит/7658/25.07.2020»

1.11.Поїздка індивідуальна/групова: групова;

1.12.Додаткові послуги: немає

1.13.Приймаючою стороною у місті перебування туриста є : ОСОБА_3

1.14.Вартість послуг становить : 126 000,00 грн.

1.1.Турист протягом трьох банківських днів здійснює повну оплату туристичних послуг згідно договору, на підставі виставлених рахунків.

На виконання умов договору №ГА/7.11/1 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі сто двадцять шість гривень нуль копійок тим самим ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Дана обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2019 року виданою ФОП ОСОБА_2 ( а.с.14).

Так, туристична поїздка до Греції в період з 25.07.2020 року по 08.08.2020 року за договором № ГА 7.11/1 від 07.11.2019 року не відбулась.

В подальшому ФОП ОСОБА_2 пояснила, що туристична поїздка за вище згаданим договором не відбулась з причини гарантійних обмежень та тур було перенесено на 2021 рік.

В 2021 році поїздка до Греції знову не відбулась по причині призупинення обслуговування приймаючою стороною.

ФОП ОСОБА_2 19.08.2021 року розуміючи, що вона як сторона договору №ГА 7111/1 від 07.11.2019 року не виконала жодних зобов`язань взятих на себе за умовами цього договору, тож сторонами було досягнуто домовленість про повернення ОСОБА_1 коштів у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 частково виконала взяті на себе зобов`язання, а саме: 19.08.2021 року ФОП ОСОБА_2 повернула позивачу кошти в розмірі 36 000 грн., 19.11.2021 року 30 000 грн. Інших платежів ФРП ОСОБА_2 не здійснювала та кошти у розмірі 60 000 грн. не повернула. ( а.с.13)

Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за не надані послуги за договором становлять 60 000 грн.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьмастатті 20 Закону України «Про туризм»).

Устатті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертоюстатті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610,611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті901 ЦК Українимайнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор».

Виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ФОП ОСОБА_2 , з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ФОП ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за порушення умов договору.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач ФОП ОСОБА_2 порушила умови договору на туристичне обслуговування за заявкою №CER24071A2 , оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно з договором №ГА 7.11/1 від 07.11.2019 року, а також згідно пояснень та домовленістю від 19.08.2021 року , які були укладені між позивачем та відповідачем стосовно повернення коштів до 19.06.2022 року щоквартально. Слід дійти висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг у розмірі 60 000 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 526,530, 599, 610-612,901 ЦК України, Законом України «Про туризм», ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,267,273,274,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за не надані туристичні послуги за договором у розмірі 60 000 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Ключник А.С.