Справа № 196/395/19
№ провадження 2/196/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Є.О., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 27.04.2021 року прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року замінено відповідача державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулагу Євгена Олександровича на належного відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

21 грудня 2021 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 19.10.2022 року прийнята до провадження, призначено розгляд справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 не з`явилася у судові засідання 15 листопада 2022 року на 10-30 год., 13 грудня 2022 року на 10-30 год., 23 січня 2023 року на 13-10 год., 22 лютого 2023 року на 16-00 год., про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (т. 2 а.с. 145-146, 150, 165, 168, 171-172, 179, 191, 193-195).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Норочевський О.О. у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повносму обсязі, а в разі систематичної неявки позивачки у судове засідання - залишити позовну заяву без розгляду (т.2 а.с. 175-176).

Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бородаєва І. у судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про залишення позову без розгляду, так як справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивачки (т.2 а.с. 196).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У даному випадку нез`явлення позивачки у судове засідання перешкоджає розгляду справи. Позивачкою не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, про причини неявки в судове засідання та про поважність таких причин суд не повідомила, нез`явлення позивачки у судове засідання перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева