Справа № 308/4195/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кухти О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Майстренко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Кухта О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайоннного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивувала тим, що предметом доказування у даній справі є те, що в результаті розпочатого будівництва відповідачкою суттєво порушено та не дотримано норми ДБН, будівництво ведеться новобудови, а не реконструкції без зміни цільового призначення земельної ділянки, адреса будівництва не відповідає адресі зазначеній у Дозволі на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року, а сам дозвіл не відповідає графічним додаткам до проекту реконструкції, виконаному ТОВ «Наша спадщина» 29.05.2009 року. Окрім того, відповідачці ОСОБА_2 18.05.2022 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради затверджено містобудівні та обмеження для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер 34/03-03/22 від 18.05.2022 року, а також 19.09.2022 року Управлінням погоджено новий Робочий проект «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що для належного дослідження та надання відповідних висновків містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 34/03-03/22 від 18.05.2022 року та новому Робочому проекту «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 , погодженого головним архітектором м. Ужгород 19.09.2022 року, критично необхідним є залучення фахівця, який володіє достатніми знаннями з питань будівництва для дослідження певних обставин, що є суттєвими для правильного розв`язання спірних питань, які виникли між сторонами. А тому просить суд призначити у цивільній справі № 308/4195/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи та об`єкти за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 проектній документації «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 » та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи пошкодження та руйнування в будинку АДРЕСА_5 виникнули внаслідок виконаних будівельних робіт на об`єкті/об`єктах за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та недотримання державних будівельних норм?

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що позивачами при зверненні до суду з позовом подано висновки чотирьох експертних досліджень в переліку вирішуваних питань яких експертами розглянуто і питання щодо пошкоджень і руйнувань будинку АДРЕСА_5 внаслідок виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Окрім того, питання, які позивачі просять поставити на вирішення експерта не кореспондуються з предметом доказування у справі згідно заявлених позовних вимог, оскільки предмет позову у цій справі не містить матеріально-правових вимог щодо містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 » та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 », реєстраційний номер 34/03-03/22 від 18.05.2022 року, дозволу на виконання будівельних робіт, за № 880, виданого ОСОБА_2 , 29.05.2009 року, який був предметом розгляду у адміністративній справі № 260/4374/20, а також щодо проектної документації «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 , виконаній у вересні-жовтня 2022 року, оскільки така розроблена після подання позивачами позову у цій справі і стосується коригування проекту та не має ознак акту, що породжує, змінює або припиняє права чи обов`язки сторони. Також зазначила, що нею як представником відповідача в порядку реалізації обов`язку сприяти суду у встановленні дійсних обставин справи та доведенню обставин, які мають значення для справи укладено договір з судовим експертом Колчаром В.Д, на виконання судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання які дадуть можливість суду встановити юридичний склад для вирішення спору про знесення об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Строк виконання судової експертизи на підставі укладеного договору складає 90 днів, що відповідає принципу розумних строків. В той час як строки виконання судових будівельно-технічних експертиз Львівським НДІСЕ через завантаженість можуть складати понад два роки, що при застосованих заходах забезпечення позову та відмові у застосуванні зустрічного забезпечення збільшить збитки, які зазнаються відповідачкою.

Відповідач підтримала пояснення надані її представником. Просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачі просять призначити експертизу для належного дослідження та надання відповідних висновків містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер 34/03-03/22 від 18.05.2022 року та новому Робочому проекту «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 та вбудованих нежитлових приміщень під індивідуальний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 », погодженого головним архітектором м. Ужгород 19.09.2022 року, які не заявлені позивачами як предмет чи підстава позову.

За таких обставин, враховуючи, що питання, які позивачі просять поставити на вирішення експерта не входять до предмету доказування у даній справі суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів адвоката Кухта О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-104, 252-253, 258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Кухта О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук