Провадження №6/523/14/23
У Х В А Л А

"26" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 523/10510/13-ц, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 р. по справі № 523/10510/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0022/74/53613 від 18.05.2006 року в сумі 367190,22 грн., з яких: 332913,97 грн. заборгованість за кредитом, 6819,47 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 18817,44 грн. заборгованість за відсотками, 16458,81 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків; а також судові витрати у розмірі 3441,00 грн., посилаючись на те, що заявник набув право вимоги до вказаних боржників за кредитним договором, але згідно з Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 р. за договором відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. та Актом приймання-передачі документації від 01.07.2020 р. за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. передача судово-виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не здійснювалася, тому є підстави вважати, що вони були втрачені під час пересилки.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, із заявами про відкладення розгляду не зверталася. Також, одночасно з поданням заяви до суду, їй було направлено копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України н еявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року позовПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0022/74/53613 від 18.05.2006 року в сумі 367190,22 грн., з яких: 332913,97 грн. заборгованість за кредитом, 6819,47 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 18817,44 грн. заборгованість за відсотками, 16458,81 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків; а також в рівних частках з кожного судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

30 квітня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/2977/15-ц було видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/10510/13-ц до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до відомостей Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), наданих на виконання ухвали суду від 02 грудня 2022 року, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 51087795 з примусового виконання виконавчого листа № 523/10510/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 04 червня 2015 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 370631,22 грн.

Відповідно до АСВП за вказаним виконавчим провадженням з боржника ОСОБА_1 у примусовому порядку була стягнута грошова сума у загальному розмірі 407895,34 грн. Вказані кошти були розподілені наступним чином:

370631,22 грн. у рахунок погашення боргу;

37063,12 грн. на виконавчий збір;

201,00 грн. на витрати на проведення виконавчих дій.

03 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51087795 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, яка разом із дублікатом виконавчого листа, виданого 26 листопада 2013 року на підставі ухвали суду по справі № 523/2977/15-ц.

Дублікат виконавчого листа по ОСОБА_1 знаходиться у матеріалах справи № 523/2977/15.

Щодо боржниці ОСОБА_2 , то 26.12.2017 року виконавче провадження відносно неї також завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з урахуванням того, що дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/10510/13-ц втрачено не було, рішення суду за даним листом виконано у повному обсязі, тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №523/10510/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/74/53613 від 18.05.2006 року в сумі 367190,22 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 26 січня 2023 р.

Суддя