Справа №705/570/23
2/705/1152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою судді від 17 березня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження і розгляд справи по суті був призначений за правилами спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін.

Відповідачем на адресу суду подав заяву про закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість перед КП «Уманьводоканал» ним повністю погашена.

На адресу суду надійшла заява КП «Уманьводоканал», в якій просять закрити провадження у цивільній справі №705/570/23 2/705/1152/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, розмір якої складає 2662,97 грн.

Як вбачається з наданої до суду копії розрахункової книжки абонента ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 , а також копії фіскального чеку від 22.03.2023 відділу водозбуту КП «Уманьводоканал» УМР, за особовим рахунком НОМЕР_1 сплачено абонплату та за воду та водовідведення 3113,50 грн.

Згідно заяви КП «Уманьводоканал» від 22.03.2023 за №618/07, станом на 22 березня 2023 року ОСОБА_1 погасив заборгованість по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив заборгованість за наданікомунальні послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що КП «Уманьводоканал»сплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Максима Залізняка,16, м. Умань, Черкаська область, 20304, сплачений судовий збір: в сумі 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 90 коп., за платіжним дорученням № 4779 від 27 січня 2023 року Одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101; Рахунок одержувача: UA0023755; Код одержувача: 37930566; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: *,101;03357174; Судовий збір, за позовну заяву КП «Уманьводоканал» про стягнення боргу з до ОСОБА_1 ,Уманський міськрайонний суд Черкаської області; та сплачений судовий збір: в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., за платіжним дорученням № 4215 від 28 листопада 2022 року Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101; Рахунок отримувача: UA0023755; Код отримувача: 37930566; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: *,101;03357174; Судовий збір, за заявою КП «Уманьводоканал» про видачу СН про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський