Справа №: 398/4595/22
провадження №: 2/398/1039/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року адвокат Швець С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати за позивачем в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину наступного майна, загальною вартістю 879 450 гривень:

- автомобіля «Мерседес- Спрінтер» д. н. з. НОМЕР_1 2006 року, вартістю 702 950 грн.

- автомобільного двоосного причепу вартістю 60 000 гривень.

- автомобільного причепу, вартістю 20 000 гривень.

- генератора, вартістю 9 000 гривень.

- холодильника «Самсунг», бувшого у користуванні, вартістю 5 000 гривень.

- холодильника «Самсунг», вартістю 20 000.

- морозильних камер : - бувшої у користуванні, вартістю 3 000 грн.; нової «Лібхер», вартістю 7 000 грн; нової, вартістю 3000 грн.

- телевізора «Самсунг», діагональ 42 дюйми, вартістю 18 000 грн.

- мультиварки «Мулінекс», вартістю 4500 грн.

- електросушарки овочів, вартістю 2 000 грн.,

- пральної машини «Самсунг» , вартістю 5 000 грн.

- кухонного меблевого гарнітуру, вартістю 10 500 грн.

- «піраміди» , вартістю 6500 гривень.

- швейної машинки, вартістю 3 000 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

Копію ухвали суду від 30.01.2023 року представником позивача було отримано 08.02.2023 року, що підтверджується його підписом у розписці про отримання даної ухвали.

Станом на 23.02.2023 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.01.2023 року, позивачем не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК