У Х В А Л А

іменем України

17.03.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартинової Н.В., розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 ,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 04.04.2022 року на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 17.03.2023 року подав до суду заяву про відвід судді Омеко М.В. з тих підстав, що вбачає в діях судді однобічність позиції в даній справі та всіляке сприяння стороні позивача та повне ігнорування процесуальних прав відповідача, що в свою чергу призводить до порушення принципу змагальності сторін. Тому вказує на те, що є всі обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В. при розгляді даної справи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту. передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідача ОСОБА_2 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_2 є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно). Крім цього, суд бере до уваги і заяву представника правонаступника позивача, адвоката Копитіної Я.С. про можливе вчинення дисциплінарного правопорушення від 04.01.2023 року, яка в своїй заяві ставить під сумнів безсторонність судді та незалежність працівників Томаківського районного суду Дніпропетровської області та створює враження наявності умисних дій, які спрямовані на користь відповідачів в даній справі. Тому, суд враховуючи вищенаведене та з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-4 1ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Омеко М.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 ,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко