УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 175/4786/19

провадження № 61-726ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача 57 098,61 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 18 896,71 грн на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду 08 листопада 2022 року стягнуто з МТСБ України на користь ОСОБА_1 шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим, у розмірі 20 646 грн та моральну шкоду в розмірі 1032,3 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

13 січня 2023 року МТСБ України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову та додаткову постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 175/4786/19 становить 57 098,61 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі МТСБ України посилається на те, що неправильне застосування норм матеріального права впливає на судову практику та має істотне значення для МТСБ України; постанови Дніпровського апеляційного суду прийняті з неправильним застосуванням норми статті 26-1 Закону № 1961-ІV; Верховному Суду необхідно сформувати єдину правозастосовчу практику щодо стягнення моральної шкоди з МТСБ України, оскільки такий висновок відсутній. Проте не обґрунтовує та не надає відповідних доказів того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для МТСБ України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук