Справа №461/6250/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі Бобик Д.Л.

з участю:

представника позивача Галечка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,96, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 07.05.2022 року о 12:20 год у м. Львові по пр. В.Чорновола,2 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи неуважним не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 . В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

На місці події, у відповідності до примітки ст.124 КупАп учасники дорожнього-транспортної пригоди 07.05.2022 року склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність третьої особи відповідно до полісу АР/ 2012071 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» на суму, що становить 130 тис. грн. Певні обмеження, щодо виплати суми збитків застережені Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471 при оформлені Європротоколу, страхове відшкодування не може перевищувати 50 000, 00 грн. Представник позивача звернувся до ТДВ «СК «Гардіан», з вимогою виплатити страхове відшкодування. ТДВ «СК» Гардіан» за пошкоджений автомобіль Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_5 , виплатило представнику Позивача 19 656,83 грн.Виплачену суму страхового відшкодування представник Позивача з відповідачем не погоджував.

Будучи не згідним із сумою виплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до спеціаліста автоварознавця, і за результатами висновку експерта №108 від 08.08.2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 від виявлених при обстеженні 30.07.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 07.05.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартість нових складових (запчастин) без врахування (включення) - ПДВ у вартість матеріалів та середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт становить 37319,93 грн. На думку позивача ТДВ «СК «Гардіан» повинна виплатити йому 17 663,1 грн. матеріальної шкоди та за проведення судової автоварознавчої експертизи автомобіля Рeugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 3 000, 00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

30.12.2022 року представником відповідача Черняковським А. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано документів, шо підтверджують факт проведення: відновлювального ремонту ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 на СТО та, що він є платником ПДВ. Зазначає, що відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданого позивачеві, у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 , а також здійснено виплату страхового відшкодування. На думку представника відповідача, ТДВ «СК «Гардіан» виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

05.01.2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду відповідь на позов, в якому зазначає, що відсутність відповідача під час огляду автомобіля Peugeot Partner р.н. НОМЕР_4 не може перебувати у прямому причинному зв`язку з визнанням висновку експерта №108 від 08.08.2022 неналежним доказом. У п. 5.2. методики не вказано обов`язкову участь сторiн, а лише у разі потреби. Висновок експерта №108 вiд 08.08.2022 року відповідає наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.11.2003 року за №1074/8395 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Представник відповідача проводив огляд колісного транспортного засобу, склав відповідний акт, на підставі чого було зроблено оцінку автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 і страховою компанією здiйснено виплату. У висновку №108 від 08.08.2022 року експерт зазначив, що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у консультації №79-D/10/07 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_6 завданого власнику представлений як доказ відповідачем відсутні дані, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність. Бампер автомобіля підлягає заміні. Наголошує, що не має грошових коштів, щоб своїми силами здiйснити ремонтні роботи та акт виконаних робіт пред`явити страховій компанії. Просив позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.05.2022 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_3 , 07.05.2022 року о 12:20 год у м. Львові по пр. В.Чорновола,2 будучи неуважним не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 .

Згідно Полісу №АР/2012071 ОСОБА_2 застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» на суму, що становить 130 000 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи 10.05.2022р. ОСОБА_3 надав повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» про подію, яка відбулась 07.05.2022 року, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV, - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. т

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 10.05.2022р. ОСОБА_4 було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 , у якому зазначено перелік механічних пошкоджень, які отримав ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 , а також перелік ремонтних операцій, які необхідно провести для відновлення вищезазначеного автомобіля до того стану, у якому від перебував до ДТП.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону №1961-IV, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.34.4. ст. 34 Закону №1961-IV, - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно консультації №79-D/10/07 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 за вирахуванням ПДВ становить 15 781,25 грн.

Відповідно до Звіту № 16-D/11/68 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість ремонту ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 є дещо більшою, а саме 19 656,83 грн. (з рахуванням зносу та без ПДВ).

Відповідно до ст. 29 Закону №1961, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону №1961-IV, - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Суду ні позивачем, ні представником позивача не надано підтверджуючих документів щодо факту проведення відновлювального ремонту ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 на СТО. А також того, що позивач є платником ПДВ.

Таким чином, на підставі Звіту № 16-D/11/68 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідачем було правильно здійснено виплату вартості матеріальних збитків, оскільки в останнього були відсутні правові підстави для доплати розміру ПДВ.

Тобто відповідачем на виконання п.22.1. ст. 22, п.34.2. ст. 34, п.36.2. ст. 36 Закону №196l-ІV, було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданого позивачеві, у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 , а також здійснено виплату страхового відшкодування. Відповідач виконав свої зобов`язання перед Позивачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно платіжного доручення № 7110 від 28.07.2022р. позивачу здійснено виплату на суму 15 781,25 грн. Згідно платіжного доручення № 161751 від 02.09.2022р. позивачу здійснено виплату на суму 3 875,58 грн.).

Доводи позивача щодо розміру стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 37 319,93 грн., на підставі висновку експерта №108 від 08.08.2022 року, суд не може брати до уваги як належний та допустимий доказ, виходячи з наступного.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Тобто, п.5.2. Методики передбачає, що замовник дослідження у разі потреби має викликати належним чином всіх заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. Проте, позивачем не надано суду належного доказу того, що ним здійснювався дії щодо повідомлення відповідача про час та місце огляду ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 , на основі якого був виконаний Висновок експерта № І08 від 08.08.2022р. З даного висновку не вбачається, що представник відповідача був присутній під час вищезазначеного огляду.

У даному випадку Відповідач є заінтересованою особою, оскільки саме на нього, як на страховика цивільної відповідальності, покладено обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП з урахуванням обмежень, передбачених Законом №1961-IV.

Ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана майну особи має бути відшкодована у повному обсязі, тобто розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним обсягу завданих збитків.

Огляд пошкодженого транспортного засобу перебуває у прямому причинному зв`язку із висновком оцінювача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки саме на підставі акту (протоколу) огляду експерт в подальшому впадає ремонтну калькуляцію та визначає розмір збитків.

Таким чином, присутність під час огляду заінтересованих осіб дає змогу забезпечити об`єктивність та належність такого огляду і, як наслідок, обґрунтованість оцінки, оскільки, саме на заінтересованих осіб покладається обов`язок з відшкодування розміру збитків.

Крім цього, суду не доведено позивачем та представником позивача збитки, які зазначені в висновку експерта №108 щодо пошкодження:

БАМЕРА 3 - (згідно Висновку № 108 підлягає заміні та коштує 10 576,65 грн.);

БАМЕРА З ЗНЯТИ/ВСТАНОВИТИ - (згідно Висновку № 108 коштує 259,00 гри.);

БАМЕРА З ЗАМІНИТИ (ДЕМОНТ) - (згідно Висновку № 108 коштує 37,00 грн.);

ОБИДВА КУТИ БАМПЕРА З ЗНЯТИ/ВСТАНОВИТИ - (згідно Висновку № 108 коштує 74,00 грн.);

HAKЛ H БАМПЕРА З ЗНЯТИ/ВСТАНОВИТИ - (згідно Висновку № 108 коштує 74,00 грн.);

ПОПЕРЕЧНУ БАЛКУ БАМПЕРА З ЗНЯТИ/ВСТАНОВИТИ - (згідно Висновку № 108 коштує 74,00 грн.);

ПОПЕР БАЛКА БАМПЕР З РЕМОНТУВАТИ - (згідно Висновку № 108 коштує 740,00 грн.). Сумарна вартість цих запчастин і робіт згідно Висновку № 180 складає 11 834,65 грн.

З протоколу огляду, сформованого страховиком, вбачається, що до пошкоджень транспортного засобу «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 бампер не включено. Також, з фотографій, які знаходяться в матеріалах справи видно, що удар прийшовся на задні двері автомобіля та причіпний пристрій (фаркоп), при цьому пластиковий бампер залишився неушкодженим.

Крім того, згідно Висновку № 180, ремонту також підлягає поперечна балка заднього бамперу (підсилювач). Однак, дана запчастина знаходиться під пластиковим бампером, який є повністю цілим, а тому залізний підсилювач фізично не міг отримати деформацію у ДТП, яка трапилась 07.05.2022 року.

Щодо доводів позивача про стягнення витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000 грн., суд вважає необґрунтованими та такі, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

10.05.2022р. позивач надав відповідачеві повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку. 10.05.2022р. відповідачем було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_4 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 10.05.2022р.

Відповідно до 34.3. ст. 34 Закону №1961-IV - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем виконано свій обов`язок, передбачений п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV. Тобто здійснив огляду транспортного засобу на протязі 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача.

Законодавчими нормами передбачено, що позивач повинен обґрунтувати та надати належні докази на підтвердження факту заподіяння йому майнової шкоди в розмірі, яку він просить у позовній заяві та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відтак, позивачем та представником позивача не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 17 663,1 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно відмовити.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в даній справі за рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,96, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судові витрати з оплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко